Practica judiciară în diviziunea soților după divorț. Secțiunea de proprietate la divorțul - practica judiciară

19.08.2019

Potrivit statisticilor, aproape jumătate din toate căsătoriile oficiale se termină cu un divorț în primii ani de viață căsătorită. Divorțul este un proces psihologic destul de greu, deoarece în momentul dizolvării căsătoriei, soțul și soția participă la secția de proprietate, care a fost dobândită de soți în timpul unui fel de ani de viață.

Proprietatea dobândită în partajare este proprietatea pe care soții au dobândit în timpul căsătoriei oficiale, adică din momentul detenției sale până la momentul încetării oficiale. O astfel de proprietate include cadouri de nuntă, decorațiuni, mobilier, aparate de uz casnic, picturi.

Evaluarea costului proprietății comune a soților

Dacă soții au intrat într-un contract de căsătorie, toate aspectele majore ale proprietății pot fi scrise în acesta, care a fost achiziționat de ambii soți în căsătorie juridică. Împreună, venitul bancar care a primit fiecare dintre soți în timpul căsătoriei este, de asemenea, inclus. În plus, proprietatea dobândită în comun include valori mobiliare, PAI, acțiuni în capitalul autorizat al întreprinderilor.

Proprietatea poate fi decorată pentru unul dintre soți, dar când este divorțat, nu contează. Pentru a pune în aplicare în mod corespunzător procedura pentru secțiunea de proprietate, este necesar să se facă o evaluare competentă a valorii proprietății, care este supusă separării. Prin decizia ambelor soți, estimarea valorii poate fi efectuată singură. În acest caz, decizia lor este legitimă și din punct de vedere juridic egal cu o hotărâre judecătorească. În cazul în care perechea nu poate ajunge la "denominator comun" - niciun apel la Curte nu poate face și decizia privind divizia de proprietate este adoptată în instanță.

Unul dintre părțile interesate poate solicita instanței. Evaluarea proprietății revendicate se efectuează după înregistrarea recursului reclamantului. Determinarea valorii proprietății este necesară pentru:

Soții pot contacta independent o companie de evaluare independentă pentru a evalua fiecare obiect de proprietate. Conform legislației actuale a Federației Ruse, soțul și soția ei au drepturi și acțiuni egale în secțiunea de partajare. Dar este împărțită la fel de împărțită de un apartament sau o mașină nu va funcționa, astfel încât soțul / soția care primește proprietatea costurilor mai puțin este plătită compensației în numerar către un alt soț pentru egalizarea sumei datorate.

Cum este secțiunea în instanță?

În absența unui contract de căsătorie, dacă soții au probleme controversate, proprietatea împărțită în timpul divorțului este oferită în instanță. Pentru aceasta, cererea este aplicată instanței judiciare. Puteți contacta instanța cu o revendicare în același timp în timpul depunerii unei cereri de încetare a căsătoriei, a unui proces spart-apă sau după un divorț oficial.

Dacă cererea a fost depusă după un divorț cu o excepție de statut de referință (mai mult de 3 ani), pretențiile soților se referă la nerezonabile și ilegale.

Dacă valoarea cererii este mai mică de 50 mii de ruble, cazul va fi luat în considerare de către judecătorul global, în cazul în care valoarea cererii este mai mult - cererea va examina Curtea de Jurisdicție Generală a Rusiei (urban, district sau district) . Luarea în considerare a cazurilor este efectuată de Curte la locul înregistrării inculpatului sau la localizarea proprietății în litigiu. Secțiunea are loc în părți egale, astfel încât atât soții să fie obținuți după sfârșitul instanței primească jumătate din proprietatea comună, luând în considerare valoarea tuturor facilităților de proprietate.

Dacă împărțiți proprietatea în jumătate eșuează, primește un soț / soție. În același timp, Curtea o întreprinde să plătească o compensație materială unui alt soț. Procedura secțiunii este expusă tuturor proprietăților care aparține ambelor, cu excepția:

Durata procesului depinde de cât de repede părțile vor fi de acord cu propunerile judecătorului cu privire la problemele luate în considerare. Cu o examinare pe termen lung a cazurilor judiciare, este posibilă vânzarea de bunuri și simplificarea procedurii de litigiu.

Distribuirea datoriei

Când este divorțată, nu numai proprietatea, dar și datoriile soților sunt împărțite. În practica judiciară, următoarele cazuri sunt alocate în temeiul cărora obligațiile monetare sunt supuse secțiunii:

soții sunt antrenori;
Într-un caz de credit, un soț este un debitor, al doilea - de către garant;
Înregistrarea creditului cu unul dintre soți pentru a satisface nevoile familiei - reparații, achiziții de uz casnic, locuințe.

În aceste cazuri, datoriile soților sunt recunoscute ca fiind comune. Există două modalități de a împărți obligațiile datoriei sau de credit care au apărut în căsătorie:

ordinul extrajudiciar - acord reciproc cu definirea plăților datoriei;
ordinul judiciar.

În mod implicit, toate datoriile care decurg din încheierea căsătoriei cu rezilierea acestuia sunt împărțite în mod egal.

Dacă o ipotecă comună este decorată pe ambii soți, când datoria de împrumut divorțată este împărțită în părți egale. Cu toate acestea, există caracteristici ale procesului:

curtea poate recupera un împrumut numai de la acel soț care utilizează imobiliare;
o hotărâre judecătorească privind încheierea acordului cu debitorii pentru împărțirea datoriei totale în două personale;
decizia Curții în favoarea rambursării împrumutului prin vânzarea bunurilor achiziționate, soldul după tranzacție este supus unei partiții egale.

Datoriile împrumutului la o bancă sau pe indivizi privați împărtășesc în mod egal sau ținând cont de partițiile acordate de Curte, similare cu selecția proprietății între soți. Curtea poate refuza secția de datorie dacă creditorul este a treia persoană. În practică, această situație este atunci când o terță parte, unul dintre soți, este în instanță pentru împărțirea datoriei luate la nevoile familiei. Adesea, creditorul este unul dintre părinții soților sau a unei relative. În cazul în care există un contract de căsătorie, secțiunea datoriei are loc în conformitate cu condițiile documentului și nu asupra procedurii judiciare.

În ce cazuri este plătită compensația monetară?

Divizia de proprietate în timpul divorțului se efectuează în mod egal, de a egaliza veniturile ambelor soți după terminare, instanța este uneori atribuită despăgubirii. Dacă o mare parte a proprietății este numită la unul dintre soți, el este obligat să plătească o compensație monetară celui de-al doilea soț. Datorită faptului că proprietatea este indivizibilă, procedura de compensare monetară trebuie recursă destul de des.

În cazul în care soții s-au constituit la un contract de căsătorie sau un acord privind divizia de proprietate, cantitatea de compensație este determinată personal și poate fi stabilită în procente de la orice cantitate sau valoare a proprietății. Prin decizia Curții, ponderea ambelor soți este egală, ceea ce înseamnă că valoarea compensației este determinată pe baza evaluării valorii proprietății.

Decizia Curții privind despăgubirile se referă la îndeplinirea obligatorie. Dacă soluția nu este executată, trebuie să aplicați pentru recuperarea datoriilor forțate. Costul proprietății este determinat de un evaluator independent, pe baza încheierii proprietății, se produce calculul și atribuirea sumei compensațiilor monetare.

DECIZIE

numele Federației Ruse

Curtea Districtuală Nagatinsky de la Moscova, ca parte a judecătorului federal președinte K., cu secretarul R.,

examinate în instanța deschisă un caz civil în revendicarea M. la M. privind secțiunea de proprietate în comun,

Instalat:

M. a apelat la Curte cu o pretenție la M. pe secțiunea de proprietate dovedită în comun. Fundamentarea cerințelor declarate a indicat că părțile au fost căsătorite care au fost reziliate prin decizia magistratului zonei judiciare a districtului Tsaritsyno din Moscova. De la soții de căsătorie au un copil comun, M.

În perioada căsătoriei, soții au fost achiziționați de proprietate, secția de proprietate dovedită în comun nu a fost făcută, acordul privind această problemă nu a fost realizat, contractul de căsătorie nu a fost încheiat.

În perioada căsătoriei, a fost dobândită proprietatea, care este achiziționată în comun și supusă secțiunii, și anume:

- Apartament format din 2 camere, cu o suprafata totala de 74,9 metri patrati. m.;

- Apartament format din 3 camere, cu o suprafata totala de 80,2 metri patrati. m.,

- Apartament format din 2 camere, cu o suprafata totala de 41,0 mp.;

- O casă de jurnal de un jurnal neterminat cu un mansardă goală. A, Veranda Lith. A, cu o suprafață totală de 93,8 mp, SNT "Star", complot 65;

- teren de teren situat pe terenurile de uz agricol, prevăzut pentru grădinărit și grădinărit, cu o suprafață totală de 500 mp.;

- structură rezidențială cu 2 etaje, cu o suprafață totală de 79 mp, INV. № 1696, lit. A, A1A.

- teren de teren, cu o suprafață totală de 436 mp.;

- mașină.

Acesta consideră că acțiunile din proprietatea comună a soților sunt egali în legătură cu care, solicită să determine proporțiile proprietății de 1/2 pentru fiecare proprietate. Într-o cerere rafinată, Curtea a solicitat Curții să stabilească următoarea ordine: Proprietatea lui M. ar trebui transferată în următoarea proprietate: 1. Apartamentul, format din 2 camere, cu o suprafață totală de 74,9 metri pătrați . m., valoarea de piață de 13.895.000.00 ruble; 2. Casa de jurnal cu o singură etaj cu o mansardă aprinsă. A, Veranda Lith. A, cu o suprafață totală de 93,8 mp., Situată pe terenul de teren agricol, prevăzut pentru grădinărit și grădinărit, cu o suprafață totală de 500 mp, valoarea de piață a grădinii neterminate Casa și terenul este de 1.462.000.00 ruble.

Proprietatea lui M. ar trebui transferată în următoarea proprietate: 1. Apartament, format din 3 camere, cu o suprafață totală de 80,2 metri pătrați. m., valoarea de piață de 15 406.000.00 ruble; 2. Apartament format din 2 camere, o suprafata totala de 41,0 mp, o valoare de piata de 1.564.000.00 ruble; 3. Structură rezidențială cu 2 etaje, cu o suprafață totală de 79 mp, situată pe un teren de teren cu o suprafață totală de 436 mp, o valoare de piață de 1.218.000.00 ruble; 4. Mașină, valoare de piață de 756.000.00 ruble.

Având în vedere ordinea propusă, costul total al transferați către reclamantă este de 15.357.000.00 ruble, iar respondentul - 18.944.000.00 ruble. Pe baza celor de mai sus, de asemenea, să se recupereze de la inculpatul la despăgubirea sa pentru proprietatea transmisă pârâtului, care este de 3.587.000.00 ruble.

Reprezentantul reclamantului în ședința afirmației a susținut motivele expuse în proces.

Pârâtul nu a apărut la ședința de judecată, data și ora a fost notificată în mod corespunzător, are un reprezentant care a primit o copie a cererii, data și ora examinării cauzei au fost notificate, după cum reiese la primire. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că este posibil să se ia în considerare cazul, ghidat de art. 167 Codul de procedură civilă a Federației Ruse, în absența inculpatului cu privire la dovezile disponibile.

După audierea reprezentantului reclamantului, examinând materialele scrise ale cazului, Curtea constată că pretențiile sunt îndeplinite pe baza următoarelor.

Așa cum sa stabilit la ședința de judecată, părțile s-au căsătorit.

La 25 februarie 2013, pe baza deciziei judecătorului mondial al piesei judiciare din districtul Tsaritsyno, căsătoria înregistrată de regiunea Tsaritsyn a Oficiului de Registru între M. și M., a încetat. Decizia instanței a intrat în vigoare.

Părțile de la căsătorie au o fiică minoră totală - M.

Contractul de căsătorie dintre părți nu a fost încheiat, acordul privind secțiunea de proprietate în comun între părți nu a fost atins.

În timpul perioadei de căsătorie, următoarea proprietate a fost dobândită de părți:

Apartament format din 2 camere.

Valoarea de piață a spațiilor rezidențiale conform raportului este de 13.895.000.00 (treisprezece milioane de opt sute nouăzeci și cinci de mii) Rubles 00 Kopecks.

O casă de jurnal cu un singur nivel neterminat cu o mansardă aprinsă. A, Veranda Lith. A, cu o suprafață totală de 93,8 mp.

Terenul de teren situat pe terenurile agricole, prevăzute la grădinărit și grădinărit, cu o suprafață totală de 500 mp.

Potrivit raportului, valoarea de piață a unei case de grădină neterminată și a terenului de teren este de 1.462.000.00 (un milion patru sute șaizeci și două de mii) Rubles 00 Kopecks.

Apartament, format din 3 camere, cu o suprafata totala de 80,2 metri patrati. m.

Valoarea de piață a spațiilor rezidențiale conform raportului este de 15.406.000.00 (cincisprezece milioane patru sute de mii) ruble 00 Kopecks.

Apartament, format din 2 camere, cu o suprafata totala de 41,0 mp.

Valoarea de piață a spațiilor rezidențiale conform raportului este de 1.564.000.00 (un milion cinci sute șaizeci și patru de mii) ruble 00 kopecks.

Structură rezidențială cu 2 etaje, cu o suprafață totală de 79 mp, aprinsă. A, A1, a.

Teren, cu o suprafață totală de 436 mp.

Potrivit raportului, valoarea de piață a structurii rezidențiale și terenul de teren este de 1 218.000.00 (un milion de două sute de optsprezece mii) ruble 00 kopecks ..

Mașină.

Potrivit raportului, valoarea de piață a vehiculului este de 756.000.00 (șapte sute cincizeci și șase mii) ruble 00 kopecks.

Potrivit art. 34 din Codul Familiei din Federația Rusă, proprietatea declarată de soți în timpul căsătoriei este proprietatea lor comună. Proprietatea comună a soților sunt, de asemenea, dobândită de soți și de lucruri imobile, titluri, depozite acționate, acționari luați instituțiilor de credit sau altor organizații comerciale și orice alți soți dobândiți în timpul perioadei de căsătorie, indiferent de numele dintre soți care dintre soți a fost cumpărat fie în numele oricărei persoane, fie pe cine de la soți au făcut bani. Dreptul la proprietatea comună a soților aparține, de asemenea, soțului, care, în perioada căsătoriei, desfășurată o gospodărie, îngrijirea copilului sau din alte motive valide nu au avut venituri independente.

Articolele 37, 38 din RF IC, sa stabilit că proprietatea fiecărui soț poate fi recunoscută de proprietatea lor comună, dacă se stabilește că în perioada căsătoriei datorită proprietății comune a soților sau a proprietății fiecăruia dintre acestea Soții unul dintre soți, investițiile au fost crescând în mod semnificativ costul acestei proprietăți. Secțiunea soților poate fi produsă atât în \u200b\u200bperioada căsătoriei, cât și după terminarea acestuia la cererea oricărui dintre soți. În cazul unui litigiu, secția proprietății comune a soților, precum și definirea acțiunilor soților în această proprietate se desfășoară în instanță. În cazul în care proprietatea este transferată la unul dintre soți, costul căruia îl depășește, compensarea monetară sau altă compensație corespunzătoare poate fi acordată unui alt soț.

Pe baza art. 39 din CS a Federației Ruse din secțiunea Proprietatea comună a soților și definițiile cotei în această proprietate a proporției soților sunt recunoscute ca egale, dacă nu se prevede altfel prin contractul între soți.

În conformitate cu cerințele art. 56 Codul de procedură civilă a Federației Ruse Fiecare parte care participă la caz trebuie să demonstreze circumstanțele la care se referă atât la baza cerințelor, fie a obiecțiilor.

Având în vedere furnizarea de dovezi care resping argumentele cererii, litigiul este luat în considerare pe materialele disponibile.

Determinarea valorii proprietății, Curtea este ghidată de reclamantă supusă definiției valorii de piață a proprietății.

Nu există niciun motiv să aveți încredere în concluziile specificate din partea Curții, deoarece nu sunt contestate la sesiunea de judecată.

Având în vedere că obiecțiile la dispoziția propusă de reclamantă, pârâtul nu este reprezentată de Curte, iar Codul Familiei Federației Ruse nu a identificat criteriile, cu excepția egalității ponderii soților (dacă nu se prevede altfel prin contractul dintre soți), care ar trebui să fie ghidat de Curte în secțiunea Proprietății comune a soților, având în vedere faptul că volumul proprietății comune a părților permite partiționarea în acțiuni, Curtea ajunge la concluzia Determinați cota soților egală și luând în considerare circumstanțele specifice ale cazului, pentru a produce o secțiune de bunuri imobile legate în comun, în conformitate cu care să recunoască proprietatea M. Legea pentru următoarea proprietate:

1. Apartament, alcătuit din 2 camere, cu o suprafață totală de 74,9 metri pătrați. m., valoarea de piață de 13.895.000.00 ruble;

2. Casa de jurnal cu o singură etaj cu o mansardă aprinsă. A, Veranda Lith. A, cu o suprafață totală de 93,8 mp., Situată pe terenul de teren agricol, prevăzut pentru grădinărit și grădinărit, cu o suprafață totală de 500 mp, valoarea de piață a grădinii neterminate Casa și terenul este de 1.462.000.00 ruble.

Astfel, costul total al proprietății M. transmise este: 13.895.000.00 ruble. + 1 462 000,00 RUB. \u003d 15 357 000,00 RUB.

Transfer la proprietatea M. Următoarea proprietate:

1. Apartament format din 3 camere, cu o suprafata totala de 80,2 metri patrati. m., valoarea de piață de 15 406.000.00 ruble;

2. Apartament format din 2 camere, o suprafata totala de 41,0 mp, o valoare de piata de 1.564.000.00 ruble;

3. Structură rezidențială cu 2 etaje, cu o suprafață totală de 79 mp, aprinsă. A, A1 și, situat pe un teren de teren cu o suprafață totală de 436 mp, valoarea de piață de 1.218.000.00 ruble;

4.Automobile, valoarea de piață de 756.000.00 ruble.

Costul total al proprietății M. transmise este: 15.406.000.00 + 1218.000.00 + 1 564 000.00 + 756 000.00 \u003d 18 944 000.00 RUB.

Deoarece pe baza valorii de piață a M. Proprietatea care urmează să fie transmisă, acțiunile de proprietate M. depășește cota de proprietate a M. cu 3.587.000.00 ruble. (18 944 000.00 - 15/557 000.00 \u003d 3.587.000.00 Ruble), Curtea consideră că este posibilă recuperarea de la M. în favoarea M. în detrimentul compensației pentru secțiunea de proprietate a 1.793.500.00 ruble, pe baza calculului 3 587 000.00 / 2 \u003d 1 793 500.00 RUB.

Curtea consideră motivele prevăzute la art. 39 din RF IC, să se abată de la egalitatea ponderii soților în proprietate în comun, nu este disponibilă.

Nu există motive pentru retragerea egalității acțiunilor, deoarece acțiunile soților în proprietate generală nu sunt.

În conformitate cu cerințele art. 98 Codul de procedură civilă a Federației Ruse de la inculpați este supusă recuperării dreptului de stat proporțional cu ponderea în proprietate controversată, adică. 30000.00 RUB.

Bazat pe cele menționate anterior și ghidat prin articol. Artă. 194-199 Codul de procedură civilă a Federației Ruse, Curtea

AM DECIS:

Recunoașteți proprietatea M. proprietate:

- Apartament format din 2 camere, cu o suprafata totala de 74,9 metri patrati. m.

- O casă de jurnal de un jurnal neterminat cu un mansardă goală. A, Veranda Lith. A, cu o suprafață totală de 93,8 mp.

Secțiunea din proprietatea comună a practicii judiciare ale soților Consideră destul de detaliat. Acest lucru se datorează unui număr mare de cazuri, precum și cu diversitatea lor, deoarece lista în comun apare întreaga gamă de proprietăți diferite în natură, deci nu este ușor să realizați granița dintre buna proprietate personală.

Cazurile în care secțiunea proprietății comune a soților poate fi produsă în instanță

Legislația familială a Federației Ruse oferă soților căsătoriilor, alegeți unul dintre regimurile de management al proprietății - legitim (în conformitate cu standardele legislative) sau contractual (în condițiile contractului de căsătorie).

În cazul divorțului (sau al altor motive), condițiile de proprietate sunt, de asemenea, reglementate de legislație, fie de contract. Și în primul, iar în al doilea caz, pentru a rezolva problemele care apar în procesul secțiunii de proprietate, pot fi atrase autoritățile judiciare.

Important! Proprietatea proprietății poate fi făcută dizolvării căsătoriei - prin soluționarea soților sau, de exemplu, atunci când se aplică pentru proprietatea unuia dintre ele.

Cele mai frecvente cazuri în care părțile recurg la studiu sunt:

includerea proprietății în listă și excepții de la aceasta;
stabilirea separării proprietății;
eliminarea ilegală a proprietății;
provocând contractul de căsătorie.

Trebuie remarcat faptul că divizia de proprietate poate fi efectuată fără participarea Curții atunci când soții sunt în mod voluntar și de comun acord împărtășește proprietatea în întreaga căsătorie. În cazul în care decizia comună nu este atinsă, chiar dacă disidența contractului de căsătorie, partea disidentă poate depune un proces pentru a rezolva o problemă controversată.

Declarație (proces) despre secțiunea de proprietate comună

Acordul de eșantion din secțiunea Proprietatea comună a proprietății este întocmit în conformitate cu un formular standard (un eșantion de astfel de revendicare pe care îl puteți găsi pe site-ul nostru). De asemenea, o revendicare de probă (declarații) poate fi văzută pe standul de informații din instanță - este convenabil, deoarece unele câmpuri obligatorii sunt deja completate în eșantionul existent. În caz contrar, este necesar să completați instrucțiunea astfel încât să conțină informații corespunzătoare unei proceduri specifice.

Obligatoriu în cererea de divorț și divizia de proprietate include următoarele elemente:

Apel la organism care va conduce un proces.
Întrebarea Diviziei de proprietate, a cărei valoare este de până la 50 mii de ruble, rezolvă magistratul. În cazul în care valoarea cererii este mai mult, cererea trebuie depusă la instanța de judecată sau pe terenul urban.
Informații despre solicitant și soțul / soția (numele, locul de reședință).
Cererea este depusă la locul de reședință al respondentului sau la localizarea imobilului, care face obiectul litigiului.
Cantitatea de revendicare.
În unele cazuri, cantitatea de revendicare va trebui să fie determinată utilizând un evaluator independent. Dacă soții au păstrat documentele care confirmă costul unei proprietăți controversate și acest cost nu sa schimbat semnificativ de la achiziție, este posibil să se bazeze pe ele.
Informații privind înregistrarea căsătoriei și încetarea reședinței comune sau a activităților comune.
Consimțământul față de divorțul inculpatului, dacă este turnat.
Date despre copiii juvenili, vârsta și informațiile despre cine locuiesc cu cine de la soți.
Cererea divorțului soților.

În această secțiune, reclamantul își justifică cererea de divorț și divizia de proprietate și descrie, de asemenea, circumstanțele care justifică depunerea cererii și legitimitatea acesteia. De asemenea, indică necesitatea de a plăti o pensie alimentară.

O declarație este aplicată copiile documentelor de laminare, o listă de proprietăți, copii ale nașterii copiilor și certificatelor de căsătorie, precum și un document care confirmă plata taxei de stat. Valoarea sa este de 5% din cantitatea de revendicare revendicată, iar în cazul unui număr mare de bunuri partajate dovedite pot fi foarte impresionante. Nu este surprinzător faptul că mulți soți preferă să rezolve o întrebare în mod pașnic.

Acord de eșantion pe secțiunea de proprietate comună

Forma tipică a acordului privind secțiunea de proprietate dovedită în comun nu există. În unele cazuri, în cazul în care notarul este atras de încheierea acordului, acesta poate oferi un formular și prezintă un eșantion de completare a acordului (îl puteți găsi și în malul nostru de mostre), deoarece va fi gata să-l asigure . Cu toate acestea, atragerea unui notar este opțională.

În general, acordul de partajare a proprietății cuprinde:

Nume - "Acord privind secțiunea de proprietate comună".
Marca despre data și ora pregătirii documentelor.
Numele și pașaportul detaliilor compilatoarelor documentului.
Lista de proprietate care indică evaluarea acesteia (rețineți că numele proprietății înregistrate trebuie să coincidă cu numele specificat în documentele de înregistrare).
O indicație a acțiunilor în care proprietatea enumerată se îndreaptă spre fiecare dintre soți.
Dacă orice proprietate este îndepărtată în întregime cu unul dintre soți, este necesar să se precizeze acest lucru, precum și să indice suma de bani pe care o plătește al doilea soț ca o compensație pentru cota sa (dacă este necesar).
O indicație a absenței circumstanțelor care face termenii acordului de către cabital și o parte neprofitabilă.
Informații despre numărul de copii ale acordului.
Semnăturile părților, martorilor, mărcilor notariale.

Din păcate, nu este întotdeauna posibilă împărțirea proprietății prin pace. De regulă, cele mai mari dispute determină compoziția în sine, care va fi inclusă în listă în comun.

Includerea proprietății în listă și excluderea de la aceasta

Se pare că legislația oferă definiții clare ale acelei proprietăți, care face parte din soții români, este proprietatea, achiziționată (achiziționată) în timpul căsătoriei. Cu toate acestea, distribuția achizițiilor pe credit și în rate poate procesa de a dobândi întinderea de proprietate de ani de zile sau chiar decenii. Parțial poate fi achiziționat în timpul căsătoriei, deși contractul în sine poate fi compilat în perioada trunchiului.

În astfel de cazuri, instanța, de regulă, soluționează problema după cum urmează: proprietatea care face obiectul acordului ipotecar sau achiziționată pe fonduri de credit rămâne soțul / soția care a încheiat acordul corespunzător. Cu toate acestea, acesta trebuie să compenseze a doua parte a valorii plăților către Bancă comisă în perioada căsătoriei.

O altă situație controversată este asociată cu bunurile personale în care au fost investite fonduri comune sau de lucrări ale soților, ceea ce a condus la o creștere semnificativă a valorii sale. O astfel de proprietate este, de asemenea, considerată partajată. În același timp, legislația nu determină care o creștere este recunoscută ca esențială, iar instanțele se concentrează pe propriul lor aviz cu privire la materialitate, susținute de dovezi și opinia experților.

În unele cazuri, Curtea nu poate recunoaște ca o proprietate comună în sine, dar elaborată în perioada de îmbunătățire a căsătoriei sau de a distribui drepturile la proprietatea atacată între soți în fracții inegale.

Stabilirea separării proprietății

Soții pot contesta separarea proprietății în acțiuni egale dacă încalcă interesele copiilor minori. Mai mult, st. 39 Codul familiei al Federației Ruse conduce alte motive pentru separarea neuniformă a soților:

dacă se dovedește că unul dintre soți nu a primit venit printr-un motiv lipsit de respect;
dacă se dovedește că unul dintre soți a cheltuit proprietatea comună în detrimentul intereselor familiei (adică a încălcat principiul bunei credințe).

Există o practică judiciară și decizii ale Curții Supreme că mama cu copii minori, care, după divorț, va trăi cu ea, cea mai mare parte a proprietății pot provoca decât Tatăl.

Eliminarea ilegală a proprietății

Regimul juridic al proprietății soților sugerează că acestea sunt gestionate de proprietate în comun și luând în considerare prezumția de bună-credință. Dar se întâmplă adesea că, în perioada care precedă divorțul, unul dintre soți vinde proprietăți comune și face ca această tranzacție să fie fictivă - la un preț subestimat sau supraestimat (în funcție de intenții).

De regulă, "victima" acestor tranzacții este o proprietate mobilă valoroasă, deoarece consimțământul soțului pentru o afacere imobiliară trebuie. Dar acordul fără scrupule cu șoferii poate provoca daune mari.

În acest caz, afacerea perfectă este dificil de provocat, dar vă puteți recupera de la fostul soț pentru a compensa valoarea proprietății (într-o cotă proporțională) în cazul în care Curtea consideră că tranzacția a fost făcută de ei nedreaptă și fără consimțământul a celui de-al doilea proprietar al proprietății.

Provocând contractul de căsătorie

Descărcați forma contractului

Contractul de căsătorie este conceput pentru a reglementa relațiile de proprietate ale soților, dar uneori poate face obiectul unui litigiu judiciar. De exemplu, în cazul în care proprietatea care a devenit proprietatea unuia dintre soți în cadrul contractului devine un instrument de presiune pe a doua parte a contractului. Din păcate, este extrem de rar în instanță pentru a dovedi că contractul de căsătorie poate fi reziliat, dar totuși există mai multe motive pentru acest lucru:

Caracterul fictiv al căsătoriei (în acest caz, căsătoria în sine este nevalidă).
Introducerea sau constrângerea unuia dintre soți.
Condiții extrem de dezavantajoase în care al doilea soț este sub încheierea unui contract de căsătorie.

Întrebarea în fiecare caz este considerată individual, pe baza proprietății personale a părților înainte de căsătorie și după încheierea acestuia, luând în considerare toate circumstanțele concomitente. Trebuie amintit că dreptul de a provoca contractul de căsătorie este menținut în termen de un an de la momentul în care una dintre părți a fost forțată să o încheie fie că a învățat despre circumstanțele care sunt motive de recunoaștere a contractului invalid.

Judecătorii a două cazuri, interpretați incorect normele legii materiale sub divizia foștilor soți, corecta Curtea Supremă a Federației Ruse din cauza, care a intrat în noua pagină de 160 de pagini

soarele de practică judiciară,

pentru anul curent.

Pe măsură ce forțele armate notează în capitol, privind analiza practicii colegiului de afaceri civile, proprietatea dobândită în timpul căsătoriei, dar pentru fondurile aparținând personalului soților personal, regimul proprietății comune asupra soților face nu se aplică.

W. a apelat la instanță la P. pe secțiunea de proprietate dovedită, referindu-se la faptul că a fost căsătorit cu P. În perioada căsătoriei, sub contractul de vânzare al soților într-o proprietate comună, a fost achiziționat un apartament. Deoarece acordul de căsătorie dintre părți nu a fost încheiat, nu a fost atins acordul privind secțiunea de proprietate dovedită în comun, W. a solicitat secția apartamentului între el și P. și recunoaște dreptul de proprietate de 1/2 cota din dreapta Proprietatea comună a apartamentului în litigiu.

Pârâtul P. Pretențiile nu au recunoscut, a cerut să recunoască reclamantul pentru proprietatea de 1/15 în dreptul de proprietate comună a apartamentului în litigiu și în spatele acesteia - proprietatea asupra a 14/15 de acțiuni, având în vedere achiziționarea unui anunț Apartament la mijloacele personale ale inculpatului în cantitate de 1 750 000 RUB.

Curtea a constatat că, din 23 decembrie 2010, W. a constat din P. în căsătorie. În timpul căsătoriei, pe baza unui contract de vânzări din 11 februarie 2011, apartamentul a fost dobândit de soți, dreptul de proprietate comună a fost înregistrată pentru ei la 10 martie 2011. Prețul apartamentului achiziționat a fost de 1.995.000 de ruble .

Așa cum sa stabilit în timpul examinării cauzei, iar părțile nu au fost contestate, o parte din fonduri în valoare de 1.750.000 de ruble cheltuite pentru achiziționarea acestui apartament a fost obținută de P. ca un cadou de la PL (Mama P.) sub Contract de donare din 11 februarie 2011 Această sumă este inversată de mama P. din vânzarea aparținând ei în dreptul de proprietate asupra apartamentului. Toate tranzacțiile menționate mai sus au fost comise într-o zi - 11 februarie 2011

Căsătoria dintre U. și P. a terminat la 9 octombrie 2014. Divizia soților după dizolvarea căsătoriei între părți nu a fost produsă.

Rezolvarea litigiului și satisfacerea creanțelor privind secțiunea apartamentului contestat între soți în acțiuni egale, Tribunalul a procedat la faptul că a fost atins un acord între părți să achiziționeze un apartament în general proprietate comună și de la numerarul Primit ca un cadou a fost făcut de P. La discreția sa cu privire la nevoile comune ale soților este achiziționarea unui apartament, atunci această proprietate este acoperită de proprietatea comună a soților.

Curtea de Apel a fost de acord cu concluziile Tribunalului de Primă Instanță.

Consiliul Judiciar al Afacerilor Civile a Curții Supreme a Federației Ruse a recunoscut că concluziile instanțelor au fost făcute cu încălcarea normelor dreptului financiar.

În conformitate cu art. 34 din RF IC a Federației Ruse, proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei este proprietatea lor comună. Proprietatea declarată de soți în timpul căsătoriei (proprietatea comună a soților) includ venituri din fiecare dintre soți din activități de muncă, activități antreprenoriale și rezultatele activității intelectuale au primit pensii, beneficii, precum și alte plăți în numerar care nu au Scopul special (cantitatea de asistență materială, sumele plătite daunelor datorate dizabilității din cauza vătămării sau a altor daune de sănătate și altele). Proprietatea comună a soților este, de asemenea, achiziționată de la veniturile totale ale soților Lucruri mobile și imobile, valori mobiliare, perechi, depozite, acționari adresați instituțiilor de credit sau altor organizații comerciale și orice alți soți dobândiți în perioada de căsătorie proprietatea indiferent de căsătorie Numele căruia dintre soți a fost achiziționat fie în numele oricărei persoane sau pe care soții au făcut bani.

În conformitate cu alineatul (1) din art. 36 a IC-ului RF. Proprietate deținută de fiecare dintre soți înainte de căsătorie, precum și de proprietăți primite de unul dintre soți în timpul unei căsnicii ca dar, în ordinea moștenirii sau prin alte tranzacții gratuite (proprietatea fiecăruia dintre acestea Soții) este proprietatea sa.

Așa cum a stabilit instanța, sursa achiziției apartamentului în litigiu a fost fondurile primite de P. pentru o tranzacție gratuită, precum și soți parțial acționat în comun.

Conform explicațiilor conținute în paragraful 15 al patrulea paragraf din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 15 "privind cererea de către instanțele de legislație, atunci când se iau în considerare afacerile de divorț, "Nu este o proprietate comună comună dobândită, deși în timpul unei căsătorii, dar pe fondurile personale ale unuia dintre soții care îi aparțineau înainte de căsătorie, primită ca dar sau în ordinea moștenirii, precum și lucrurile de utilizare individuală, cu excepția bijuteriilor și a altor articole de lux.

Din prevederile de mai sus rezultă că o circumstanță legală semnificativă în rezolvarea atribuției de proprietate asupra proprietății comune a soților este, pentru care fondurile (personale sau generale) și pentru ce tranzacții (compensate sau gratuite) au fost dobândite de unul dintre ele soții în timpul unei căsnicii. Proprietatea achiziționată de unul dintre soții în căsătorie pentru tranzacții civile gratuite (de exemplu, în ordinea moștenirii, donarea, privatizarea) nu este o proprietate comună a soților. Achiziționarea de bunuri în perioada căsătoriei, dar pentru fondurile aparținând personalului soților personal, elimină, de asemenea, o astfel de proprietate din regimul general de proprietate comună.

În același timp, o astfel de circumstanță semnificativă din punct de vedere juridic, deoarece utilizarea fondurilor aparțineau lui P., pentru a obține un apartament în litigiu, a rămas în mod eronat fără atenție.

Făcând concluzia că apartamentul în litigiu se referă la proprietatea comună a soților, instanța a procedat de la absența condițiilor de distribuire a acțiunilor în apartament în contract.

În același timp, Curtea nu a luat în considerare cea obținută de P. ca un cadou de numerar în suma de 1.750.000 de ruble. Și apartamentul petrecut la cumpărare a fost proprietatea personală a lui P., deoarece în conjuncție în perioada de căsătorie cu reclamantul nu a dobândit și nu a fost un venit total al soților.

Introducerea acestor mijloace pentru a cumpăra un apartament nu își schimbă natura proprietății personale P.

Astfel, ponderea părților din dreptul de proprietate a apartamentului a fost determinată proporțională cu fondurile personale ulterioare ale pârâtului și fondurile comune ale părților.

Aceste instanțe au luat în considerare nu și au condus la prezentarea hotărârilor judecătorești ilegale (definiția nr. 45-kg16-16).

practica judiciară, Curtea Supremă a Federației Ruse, Procesul Civil,

Procesul de căsătorie pentru multe aburi este o perioadă dificilă atunci când punctul este în cele din urmă pus pe speranțele uscate despre crearea unei familii puternice. Și în timp ce ambele părți sunt în experiențe și pot lua în considerare planurile pentru viitorul apropiat, avocații sunt recomandați să rezolve alte aspecte legate de divorț. Una dintre ele este o secțiune de proprietate.

Articolele noastre spun despre modalități tipice de a rezolva probleme juridice, dar fiecare caz este unic.

Dacă doriți să știți cum să rezolvați exact problema dvs. - contactați formularul de consultant online din partea dreaptă sau sunați la telefonul de mai jos. Este rapid și gratuit!

Dispoziții generale pentru proprietate

Toată proprietatea care a fost dobândită în perioada căsătoriei pentru venitul sau soțiile soțului ei este inclusă în proprietatea partajată.

Chiar dacă numai un soț a lucrat și a câștigat bani și a câștigat proprietatea pentru acești bani în perioada căsătoriei, acesta va fi considerat în continuare în comun HT.

Legiuitorul a motivat acest lucru lucrează la casă, îngrijirea copilului, părinții necesită, de asemenea, efort considerabil. Dacă angajați lucrători separați pentru acest lucru, atunci departe de fiecare familie va avea destui bani pentru aceasta, chiar dacă aceste fonduri vor trece de la câștigurile ambelor soți.

Prin urmare, faptul că unul dintre ei a sacrificat cariera pentru exercitarea unei gospodării este considerată de legiuitor din acea parte. Și nu contează, a decis conștient sau forțat, din cauza lipsei de muncă.

Toate proprietățile dobândite în comun trebuie împărțite în două părți egale. Adică, fiecare dintre soți are drepturi egale asupra lui. De exemplu, dacă mașina a fost cumpărată în timpul căsătoriei pentru venitul soțului ei și a fost cel care a folosit-o, documentele au fost decorate pentru el, atunci când au divorțat, el ar trebui să înțeleagă că soțul are aceleași drepturi la această mașină ca el .

Dar soțul / soția ar trebui să înțeleagă că acele bijuterii, cumpărate la ea în timpul căsătoriei și care purtau doar, sunt, de asemenea, supuse incluziunii în masa totală a proprietății dovedite. Soțul său are aceleași drepturi la toate obiectele de lux achiziționate, cum ar fi ea, chiar și pe stratul de blană de nurcă și oile scumpe.

Multe cupluri crescute, strângându-se reciproc în gât în \u200b\u200btimpul secțiunii de proprietate, în timp ce uită că nu numai activele, ci și pasivele, sunt supuse secțiunii. I.E, datoriile care au fost achiziționate în timpul căsătoriei vor trebui, de asemenea, să se împartă între ei.

Au luat o mașină pe credit, au emis o ipotecă în apartament - atunci când sunt divorțați, să fie amabili pentru a împărtăși împrumuturile rămase.

În proprietatea partajată, proprietatea nu este inclusă, care a fost achiziționată de soți înainte sau după căsătorie sau a fost moștenită sau donată pe oricare dintre ei personal.

Dacă soții au trăit într-un apartament care sa dus la moștenirea ei de la părinții lor, iar bijuteriile au mers la moștenirea ei de la mama și bunica și, la acel moment, soțul său sa dus la mașină, care a fost dobândită înainte de căsătorie, toate aceste proprietăți enumerate sunt supuse.

Aflați mai multe despre procedura pentru proprietatea proprietății poate fi găsită aici.

Deci, cu dispozițiile generale mai mult sau mai puțin ușor de înțeles. Există vreo abatere de la ei? Desigur, există totul și depinde de ceea ce ar argumentele părților vor fi prezente la instanță. Dar trebuie să luați în considerare acest lucru nu tot ceea ce va afirma una sau altă parte a procesului, vom fi luați în considerare.

Dacă soțul / soția îi va acuza soția că nu a lucrat nicăieri, totul a fost cumpărat de banii săi, atunci Curtea nu va răspunde nici măcar la motivele menționate mai sus. Acesta este un argument foarte frecvent la proces, după care soțul sau soțul / soția este perplexat de ce nu au fost auziți și chiar au suspectat conspirația și corupția. Dar motivul pentru aceasta este o legislație simplă - existentă.

Soțiile de la proces adesea îndoiți ușor un baston, cerând să dea totul sau cel mai mult, deoarece copiii rămân cu ei. Maximul, la care pot conta în plus pe acest lucru, deci este pe proprietatea care este de așteptat la copii și care este transmisă atunci când sunt divorțate de părinți, cu care rămân acești copii.

Apropo, despre ordinea divorțului prin tribunal în prezența copiilor, puteți atât de mult aici. De asemenea, citiți cum să vă supuneți la Alimonia atunci când este divorțat.

Cu toate acestea, totul se schimbă în cazul în care argumentarea imputată sună la instanță. De exemplu, dacă un soț a lucrat fără nici un motiv, el a condus stilul de viață imoral, comportamentul său a fost deteriorat de proprietate, apoi într-o astfel de situație, Curtea poate decide că va reduce proporția acestui soț din proprietatea socială.

Se întâmplă că unul dintre soți (mai des este soț) Băuturi, nu funcționează oriunde de mult timp. Familia de pe acest pământ are loc scandaluri zilnice, trecând într-o luptă, însoțită de daune. Soțul / soția poate duce lucrurile din casă pentru a le vinde pentru un scenariu și pentru a obține o nouă doză de alcool sau droguri.

Dar, în astfel de situații, trebuie să țineți cont de faptul că vor exista câteva cuvinte în instanță. Pentru a dovedi regularitatea scandalurilor, este necesar să se prezinte copii ale protocoalelor de detenție administrativă, descărcarea de la revista pentru a apela cea mai apropiată secție de poliție.

Daunele de proprietate pot fi dovedite de aceleași protocoale de arestare, în care sunt descrise circumstanțele infracțiunii.

Dacă au existat îndepărtarea lucrurilor din casă, aveți nevoie cel puțin arată declarații poliției. Și foarte bine, dacă cel puțin una dintre aceste afirmații vor fi materiale care confirmă astfel de fapte. Se poate protocoalele administrativeÎn care există dovezi că orice cetățean a dobândit lucrurile făcute sau lucrurile pentru un snot al unuia dintre soți.

Toate aceste materiale au o importanță deosebită în instanță, mult mai mare decât mărturia vecinilor, pe care un vecin drunken este puternic documentat. Dar citirile vecinilor din această chestiune nu vor fi inutile.

Vorbim despre secția neuniformă a proprietății și de a lua o decizie care să difere de norma directă a legii, judecătorul are nevoie de motive foarte bune..

După cum sa menționat mai sus, proprietatea personală a unuia dintre soți nu este inclusă în masa ereditară globală. În teorie, apartamentul obținut prin moștenire, prezentat sau cumpărat înainte de căsătorie unul dintre soți, nu este supus secțiunii. Dar, în practică, poate fi diferită și aici din nou joacă un argument important.

De exemplu, după ce a făcut căsătoria, soțul se îndreaptă spre soțul ei în apartamentul său, care a fost moștenit. Apartament necesită o reparație serioasă și soția decide să folosească bani acumulați de acesta pentru a face revizuirea locuințelor.

După această reparație efectuată pe fondurile sale, apartamentul își schimbă semnificativ valoarea de piață în direcția de mărire. Atunci când este divorțat, argumentul că apartamentul a fost reparat pe fondurile personale ale soției sale, va fi luat în considerare și este posibil ca prin decizia instanței, va face parte din acest apartament.

Același lucru se aplică și alte proprietăți personale, care, ca urmare a repararii fondurilor personale ale unui alt soț, își schimbă costurile deoparte.

Dacă mașina aparținând soțului căsătoriei costă 300 de mii de ruble, iar în timpul căsătoriei, soțul a repaitat-o \u200b\u200bpentru fondurile sale și a început să costă 700 de mii de ruble, are dreptul să pretindă o parte din această mașină după un divorț.

Dar este necesar să se țină seama de faptul că acest lucru este valabil numai atunci când reparația a fost efectuată pentru mijloacele personale ale unuia dintre soți. Venitul său actual nu include și sunt considerate în comun.

Dar, în acest caz, în cazul în care apartamentul sau mașina unuia dintre soți este reparat pentru venituri articulare, sporind costul său, atunci când divorțat, un alt soț poate susține o parte din ele.

De exemplu, apartamentul era în valoare de 2 milioane de ruble înainte de căsătorie. În timpul căsătoriei pentru venitul cumulativ, soții făcuți în reparații IT și apartamentul și-a majorat costul la 3,5 milioane de ruble. În timpul divorțului, al doilea soț are dreptul să susțină o parte din acest apartament, care va fi echivalentă cu jumătate din valoarea modificată. În acest caz, este o jumătate de 1,5 milioane de ruble sau 750 mii de ruble, care este aproape egală cu un al cincilea apartament (1 / 4.7).

Este această parte a apartamentului pe care Curtea poate și acorda un alt soț, deși în multe cazuri în rezolvarea proprietarului apartamentului obligă această sumă fostului soț, în acest caz 750 de mii de ruble.

Ca și în cazul precedent, argumentele ar trebui să se bazeze pe fapte. Acestea sunt datele privind disponibilitatea fondurilor înainte de căsătorie, despre vânzarea unor proprietăți, banii inversați din care am mers la reparații. Foarte bine, când toate schimbările în apartament sau mașina au fost făcute în timp util în sugestie. Acest lucru sporește probabilitatea ca decizia de judecată să fie făcută în instanță.

Dacă banii sub perna au mers să crească valoarea proprietății, iar originea lor este necunoscută, atunci pentru a dovedi ceva în instanță va fi foarte dificil.

Cum este de obicei o evaluare a costurilor și a unei secțiuni de proprietăți diferite, cum ar fi un apartament sau o mașină? Pentru cazurile generale, Curtea nu este absolut nici o diferență pe măsură ce costă. Informațiile despre cost care indică documentele emise de Biroul de inventar tehnice sunt, de obicei, mult mai mici decât piața. Dar aceste date sunt utilizate numai pentru a plăti taxele de stat la depunerea de documente în instanță.

Curtea acordă ponderea uneia sau unei alte proprietăți, plecând spre examinare a foștilor soți, deoarece fiecare dintre ele va folosi ½ apartamente, indiferent dacă vor schimba locuințele indivizibile, cum ar fi un apartament, o casă, un garaj sau o mașină, sau să-l vândă și să facă bani.

Cu toate acestea, există situații, când trebuie să aflați valoarea reală a proprietății. Unele dintre ele sunt descrise mai sus când vine vorba de o parte a unui apartament sau o mașină care și-a mărit costul în timpul căsătoriei. În astfel de situații fără a efectua expertiză.

Expertul potrivit, de exemplu, un angajat de la BTI, va da o estimare reală a imobilului în acest moment. Concluzia experților și va fi punctul de plecare al ședințeiDar nu tăiate din ziare și reviste despre vânzarea de proprietăți similare.

Exemplu №1.

Soția a fost supusă divorțului împreună cu cerința diviziunii de proprietate. Există un apartament pe care părinții soțului ei au cumpărat, mobilier și aparate de uz casnic în el. De asemenea, în declarația sa, soțul a cerut jumătate din banii de la mașini vândute acum trei ani. Prin decizia Curții, soția sa a primit jumătate din mobilier și aparate de uz casnic.

Care a fost baza acestei decizii? Apartamentul în care locuia soții a fost dobândit de părinții soțului ei. Ei erau în viață, în același timp nu au compilat un contract de donație. Sa dovedit că, de fapt, apartamentul a aparținut soților, au folosit-o, dar dintr-un punct de vedere juridic, ea nu a aparținut nimănui de la soți.

Dar chiar dacă părinții au emis un dar pentru fiul ei, atunci în acest caz soțul nu putea conta pe partea ei.

Acum trei ani, mașina a fost înregistrată și pe tatăl soțului ei, dar acesta nu este principalul lucru. Termenul cererii de proprietate este de trei aniȘi a expirat la momentul depunerii documentelor. Aceasta este, mai întâi.

Și în al doilea rând, banii au fost cheltuiți cu privire la nevoile familiei și, prin urmare, nu sunt supuse secțiunii. Au existat numai aparate de uz casnic și mobilier, care au fost achiziționate în timpul căsătoriei și care reprezintă proprietatea partajată. Această proprietate este curtea și împărțită.

Cu doi ani înainte de depunerea documentelor pentru divorț, soțul și-a vândut apartamentul cu o cameră care îi aparținea pentru drepturile personale de proprietate. Decorarea banilor, familia cumpără un apartament cu trei camere, dar soțul a refuzat să vă perfecționeze. Când este divorțat, aceasta depune o cerere pentru secțiunea apartamentului.

Curtea face o decizie cu privire la care ea este pusă pe suma de bani, echivalentă cu un sfert din acest apartament.

În timpul sesiunii de judecată și la examinare, sa constatat că costul apartamentului cu o cameră este de două ori mai mic decât o cameră de trei camere. În consecință, jumătate din acest apartament aparține unui soț pentru drepturile de proprietate comună. Refuzul ei de proprietate asupra apartamentului în acest caz nu conteaza.

Când se divorț uneori se întâmplă că unul dintre soți ascunde în mod deliberat toate documentele pentru proprietate. După cum arată practica judiciară, nu este atât de dificil să ieșiți din această situație. Pentru a face acest lucru, în instanță puteți Să declare o petiție pentru recuperarea documentelor sau pentru a obține duplicatele lor în instituțiile relevante.

Unde pot vedea decizia Curții cu privire la cazuri specifice, inclusiv Curtea Supremă? Deciziile judecătorești pot fi văzute fără a părăsi acasă. Pentru a face acest lucru, este suficient să aveți un computer și o conexiune la internet. Vino pe site, de exemplu, aici și în secțiunea Practică Judiciară vă puteți familiariza cu cazuri specifice.

De asemenea, acum fiecare instanță are propriul site web unde puteți vedea hotărârile judecătorești pe care le-a luat. De exemplu, site-ul instanței regionale din Chelyabinsk. Există un site web și Curtea Supremă a Federației Ruse. Pe toate aceste site-uri puteți găsi lucruri specifice, pentru că trebuie să cunoașteți numerele lor și să vă familiarizați cu soluții pe ele.

Reclamanții în cazul diviziei de proprietate se confruntă cu necesitatea de a plăti taxa de stat atunci când solicită o instanță. Pentru mulți dintre reclamanți, acest lucru poate fi singurul sau costurile de bază.

Datoria de stat la divizarea proprietății depinde de prețul revendicării în sine și de o jumătate de valoare a întregii proprietăți care urmează să fie împărțită. Nu poate fi mai mică de 400 de ruble, dar, de asemenea, nu poate depăși 60 de mii de ruble.

În plus, poate fi necesar cheltuieli pentru expertizăDeoarece nu este liber și este departe de o sumă simbolică. Deci, cu cât este mai scumpă proprietatea controversată, cu atât mai greu cazul în sine, cheltuielile vor fi mai mari.

Și dacă este încă atrasă avocați, fără de care în afacerile dificile nu înțelege, atunci litigiul va fi foarte scump. Câteva sute de mii de ruble aici sunt departe de limită.

Potrivit legii, partea, în avantajul instanței judecătorești, cealaltă parte este obligată să compenseze toate costurile de judecată suportate de acesta. Cu o satisfacție parțială a cererii, solicitantul rambursează costurile proporțional cu cerințele.

Nu există un răspuns precis la această întrebare. După cum arată practica judiciară, o astfel de procedură se poate încheia cu peste una sau două luni și pot fi amânate timp de o jumătate de an, un an sau mai mult.

Cu cât este mai greu cazul, cu atât mai multe documente în cazul în care aveți nevoie pentru a recruta, mai mulți martori la interviu, cu atât mai mult va dura mai mult timp. Puteți conta pe o soluție rapidă dacă ambele părți ajung imediat la consimțământul reciproc.

Luând în considerare posibilele costuri temporare și financiare, la începutul procesului merită să ne gândim la găsirea unui compromis cu fostul soț sau soție. Poate merită câteva cerințe și randament.

Cel puțin, va economisi timp și, ca maxim, va economisi în mod semnificativ nu numai banii, ci vă va permite să rămâneți în relații normale cu fosta jumătate.

Dacă ceva este lăsat pentru dvs. incomprehensibil, poate vă va ajuta cu acest videoclip:

Nu ați găsit să răspundeți la întrebarea dvs.? Descoperi,

cum de a rezolva exact problema dvs. - Apelați acum:

Este rapid și gratuit!

Ajutor conform rezultatelor rezumării practicii judiciare în cazurile civile despre secțiunea Proprietatea comună a soților

referinţă
conform rezultatelor rezumării practicii judiciare
privind cazurile civile despre secțiune
soții soți

În total, 385 de cazuri civile au primit o generalizare a instanțelor judecătorești (urbane) din regiunea Samara, dintre care 2 cazuri nu se referă la subiectul generalizării.

Din cele 383 de fapte:

1) sa încheiat cu decretul - 231 (60,3% din toate cele 383 de cazuri), din care sunt atacate în Cassation - 70 de cazuri (30,3% din 231,0, în supraveghere - 12 cazuri (17,1% din 69 Afaceri sau 5,2% din 231 cazuri));

2) a decis să rezilieze producția - 125 de cazuri

(32,6% din toate cele 383 de cazuri) - art. 220 Codul de procedură civilă a Federației Ruse:

inclusiv:

94 de cazuri (75,2% din cele 125 de cazuri terminate sau 24,5% din toate cele 383 de cazuri) - în legătură cu încheierea acordului de decontare);

30 de cazuri (24% din cazurile de 125 terminate sau 7,8% din toate cele 383 de cazuri) - în legătură cu refuzul revendicării;

1 caz - în legătură cu prezentarea unei rețelei, care are o hotărâre judecătorească care a intrat în forță juridică.

3) Definirea a decis la părăsirea cererii

fără considerație - 27 de cazuri (sau 7% din toate cele 383 de cazuri) - în conformitate cu alineatele (7) și (8) din art. 222 Codul de procedură civilă a Federației Ruse, datorită eșecului reclamantului.

La soluționarea litigiilor asupra secțiunii proprietății comune a soților, instanțele sunt ghidate:

1) Normele codului familial al Federației Ruse,

2) Normele Codului civil al Federației Ruse,

3) Prin decret al plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 15 din 05.11.1998

"Cu privire la cererea de către instanțele de legislație, atunci când se iau în considerare cazurile de reziliere a căsătoriei" (cu modificările aduse prin soluționarea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 6 din data de 6 februarie 2007).

4) Decretul plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 4 din 10.06.1980 "Cu privire la unele aspecte care au apărut în practica instanțelor judecătorești privind instanțele de litigii privind ponderea ponderii proprietarului și determinarea Procedura de utilizare a casei deținute de cetățeni din dreptul de proprietate comună. "

5) Decretul comun al Plenului Curții Supreme nr. 15 din 12.11.2001 și Plenul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă nr. 18 din 15 noiembrie 2001 "Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea normelor Codul civil al Federației Ruse cu privire la declarația de limitare ".

6) Alte norme ale legislației în vigoare a Federației Ruse (coduri, legi federale, rezoluții ale Plenumelor Curții Supreme etc.).

Jurisdicția cazurilor de diviziune a soților.

Până la 01.02.2003, instanțele judecătorești au luat în considerare toate cazurile din secțiunea dintre soții proprietăți dovedite în comun.

Conform normelor actualei Coduri de Cod de procedură civilă a Federației Ruse, în perioada 1 februarie 2003 până la 30 iulie 2008, toate cazurile au fost testate la jurisdicția judecătorilor mondiali, indiferent de secțiunea comunerii Proprietatea soților, indiferent de prețul revendicării (articolul 23 Codul de cod al Federației Ruse).

Cazuri de pe secțiunea între soți ai proprietății comune la prețul unei cereri de pretenție care depășește 100 mii de ruble, de la 30 iulie 2008. Până la 15 februarie 2010 au fost luate în considerare de către Tribunalul Districtual ca Tribunal de Primă Instanță.

Începând cu data de 15 februarie 2010, dezavantajele instanțelor districtuale includ cazurile de divizare între soții proprietăți dovedite în comun la prețul unei cereri care depășesc 50 mii de ruble

Acceptarea cererii.

Indiferent dacă cerința diviziei de proprietate simultan cu o cerere de divorț sau separat, aceasta este supusă plății prin datorie de stat. Dimensiunea sa este determinată în funcție de costul întregii proprietăți, se bazează pe soții în timpul perioadei de căsătorie, dar numai din costul acestei proprietăți care solicită să-i aloce solicitantului în reclamație. În conformitate cu cerințele art. 131, Artă. 132 Codul Codului Civil al Federației Ruse, reclamanții indică: lista tuturor proprietăților se bazează pe soții în perioada căsătoriei și supusă secțiunii, indicând momentul dobândirii fiecărui lucru și prețul său și lucrurile pe care le Reclamantul se întreabă, existența lor în natură în momentul revendicării.

În cazul în care declarația de cerere de divizare a proprietății este prezentată separat de declarația de divorț, atunci instanțele aflau: data căsătoriei, disponibilitatea copiilor minori și cu care de la părinții locuiesc (în caz de viață separată sau divorț ), deoarece aceste circumstanțe pot fi importante pentru definițiile fiecăruia dintre soții din proprietate generală.

La legile creditorului asupra secțiunii bunurilor comune a soților pentru alocarea ponderii soțului debitorului pentru a se adresa datoriei către ea, cu excepția documentelor enumerate la art. 132 Codul de procedură civilă a Federației Ruse, de asemenea, dovezile care confirmă existența unei datorii restante a soțului debitorului, mărimea și termenul limită pentru îndeplinirea obligației, informarea cauzată de judecătorul judecătoresc la recuperarea datoriei datoriei, care constituie separarea soțului debitorului, dar nu există o astfel de proprietate, nici această proprietate nu este suficientă pentru a plăti datoria.

Pregătirea unui caz pentru procedurile judiciare (articolul 150 Codul de procedură civilă a Federației Ruse).

Pentru a pregăti un caz pentru procedurile judiciare, se află următoarele întrebări:

1) părțile vor să pună capăt cazului de către lume prin elaborarea unui acord privind împărțirea proprietății comune sau prin încheierea unui acord de decontare.

2) Pentru unele lucruri particulare (proprietate), părțile nu au niciun litigiu, indiferent dacă pârâta este de acord cu lista de bunuri comune cu lista de bunuri comune, se bazează pe perioada căsătoriei, prețul și timpul de achiziție (în special pentru fiecare lucru). În funcție de rezultatele sondajului, Curtea invită părțile să prezinte dovezi relevante bazate pe principiul admisibilității acestora.

3) Sunt toate lucrurile chemate de părți disponibile, unde sunt, deoarece instanța are dreptul de a produce pentru toți soțul soțului numai acele lucruri care sunt disponibile la părți sau sunt în părți terțe. În cazul în care orice lucruri sunt în părți terțe, Curtea îndeplinește petiția părților (părți) cu privire la implicarea acestor persoane pentru a participa la acest caz. Fără implicarea unor terțe părți, care, la cererea părții părților, există proprietatea lor comună, Curtea în decizie nu are dreptul să abordeze drepturile și obligațiile acestor lucruri în legătură cu cei care sunt de lucruri ( Deci, în temeiul alineatului (4) din partea 2 din art. 364 Codul de procedură civilă a Federației Ruse, încălcarea acestei reguli implică abolirea deciziei de reclamă și poate constitui baza deciziei în ordinea supravegherii ).

4) Dacă contractul de căsătorie este încheiat, dacă acesta nu este dizolvat și nu este nevalid.

5) Există alte acorduri cu privire la proprietatea comună a soților.

6) Există lucruri în gaj.

Instanțele sugerează părților să prezinte documente de consilier cu privire la proprietate, inclusiv proprietatea imobiliară, sub rezerva înregistrării de stat, în special într-o clădire rezidențială, apartament, garaj, teren de teren, casa de grădină și teren în grădinărit, parteneriatul de grădinărit, obiect de muncă În curs, și, de asemenea, pe astfel de lucruri mobile, cum ar fi o mașină, barcă de motor, iahturi etc., care sunt înregistrate în mod prescris ca vehicul.

Luarea în considerare a cazurilor la sesiunea de judecată.

Atunci când se iau în considerare cazurile, instanțele trebuie luate în considerare:

1) Pentru anumite lucruri specifice (proprietate), părțile nu au niciun litigiu să se concentreze asupra acelor lucruri (proprietate), care este eliminată.

2) În cazul în care se încheie un contract de căsătorie, instanțele sunt verificate pentru ce moment se încheie dacă perioada de valabilitate a expirat, nu a fost reziliată sau declarată contractul de căsătorie.

3) instanțele nu aflează și nu compară dimensiunea atașamentelor fiecăruia dintre soți în proprietate comună, mărimea câștigului sau a altor venituri ale fiecăruia dintre acestea, deoarece ponderea fiecărui soț / soție în proprietatea comună nu depinde cu privire la mărimea investițiilor în proprietate generală. Excepția este doar un caz în care soțul se referă la faptul că un alt soț nu a primit venituri în motivele lipsite de respect, care, în virtutea alineatului (2) din art. 39 din RF IC, poate fi baza pentru reducerea ponderii acestui soț în proprietate generală.

4) Instanțele explorează întrebările referitoare numai la acele lucruri și valori mobiliare care au fost dobândite în timpul căsătoriei. Curțile verifică aprobarea unuia dintre soții despre cazare separată, aflând dacă locul în această perioadă încetează relațiile de familie și ce au fost dobândite lucruri, deoarece, în virtutea alineatului (4) din art. 38 din RF IC, este posibil să se recunoască proprietatea dobândită în această perioadă de fiecare dintre soți, proprietatea fiecăruia dintre ele.

5) Instanțele stabilesc lucruri (dobândite exclusiv pentru a răspunde nevoilor copiilor minori), care nu sunt supuși și sunt transmise fără a compensa părinții cu care locuiesc copiii, în legătură cu care nu este nevoie să verificați costul acestor lucruri.

Decizia Curții indică:

În partea motivației:

1) Care sunt exact lucrurile pentru care suma va fi împărtășită de soți în timpul căsătoriei;

2) Indiferent dacă afirmația soțului (soții) se bazează pe faptul că lista proprietății comune care urmează să fie împărțită în listă, care nu aparțin proprietății comune a soților sau nu ar trebui inclusă în această proprietate și nu sunt proprietatea fiecărui soț / soție, dacă nu se prevede altfel de contractul marital (în special, lucrurile dobândite înainte de căsătorie; lucruri obținute de unul dintre soți ca dar, în ordinea moștenirii sau prin alte tranzacții gratuite; lucrurile dobândite exclusiv pentru a satisface nevoile a copiilor; lucruri care sunt în uz personal de la soți, cu excepția obiectelor de lux); Lucruri acționate în căsătorie, dar după încetarea reală a relațiilor de familie în timpul reședinței lor divizate;

3) costul fiecărui lucru și toate proprietățile care trebuie împărțite;

4) Ponderea fiecărui soț / soție în proprietatea lor comună este determinată, ținând seama de circumstanțele care stau la baza retragerii de la principiul egalității ponderii în regimul juridic al soților sau în baza condițiilor contractului de căsătorie;

5) este stabilit, dacă toate lucrurile sunt supuse secțiunii, sunt disponibile în stoc;

6) indică faptul că lucrurile specifice (indicând prețul fiecăruia dintre aceștia) și ce sumă totală este alocată fiecărui soț / soție; În scopul egalizării, cota determină valoarea compensației monetare;

7) Dacă există datorii, acestea vor fi determinate dacă acestea sunt datoria totală a soților sau obligația de rambursare a acestora se află numai pe unul dintre soți; Datoriile comune sunt distribuite proporțional proprietate partajată.

În operativ: se indică despre satisfacția cererii integral sau parțial, în care parte este refuzată. Este indicat de proprietatea fiecăruia dintre soți, exclusă din secțiunea proprietății comune. În caz de satisfacție, cerința de înregistrare indică ce proprietate este și cât de multă dintre soți este alocată acțiunii sale, valoarea compensației monetare care urmează să fie recuperată de la soț în favoarea unui alt soț, în cazul în care valoarea lucrurilor alocate la unul din Soții încearcă o parte din proprietate generală; Problema distribuției între soții sumei datoriei, dacă acestea sunt comune.

Codul familiei subdivizează:

1) regimul juridic al soților;

2) regimul contractual al soților (contract de căsătorie).

Regim juridic al soților
reglementate de articolele 33-39 capitole 7 din Codul familiei al Federației Ruse, Art. 256 GK a Federației Ruse.

Regimul juridic al soților este regimul proprietății maritale stabilite prin normele dreptului civil și al familiei.

Pe baza art. 256 din Codul civil al Federației Ruse, proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei este proprietatea lor comună, dacă contractul dintre acestea nu este stabilit în alt regim al acestei proprietăți.

Regimul juridic al proprietății maritale este de forță dacă contractul de căsătorie nu este stabilit altfel.

Regimul legitim al proprietății maritale este stabilit automat de la data căsătoriei.

La proprietate, acceptată de soți în timpul căsătoriei (proprietatea comună a soților), aparțin:

Venituri ale fiecăruia dintre soții din activitățile de muncă, activitățile antreprenoriale și rezultatele activității intelectuale,

Pensiile, beneficii, precum și alte plăți în numerar care nu au un scop special (valoarea asistenței materiale, suma plătită pentru daune datorate dizabilității din cauza vătămării sau a altor daune de sănătate și altele).

Lucruri mobile și imobile, valori mobiliare, perechi, depozite, acționari adresați instituțiilor de credit sau altor organizații comerciale,

Orice alți soți hortatori în perioada de căsătorie proprietate, indiferent dacă a fost dobândită în numele unor soți fie în numele oricărei persoane, fie din partea soților au făcut bani.

Această listă de proprietate nu este exhaustivă (de exemplu, proprietatea comună a soților poate fi recunoscută: proprietatea dobândită de ambii soți în cadrul Tratatului MENA; proprietatea primită ca dar de către ambii soți; fondurile primite de aceștia din vânzarea de proprietăți comune etc. .).

În practica instanțelor, apar dificultăți în stabilirea compoziției (listei) proprietății civile, valoarea acestuia, ținând seama de faptul că regimul juridic al uneia sau al unei alte proprietăți care trebuie împărțite este diferit.

În plus, atunci când se iau în considerare litigiile din partea proprietății dovedite în comun, este important să se determine momentul de încetare a relațiilor de căsătorie și a economiei comune, după care proprietatea dobândită de fiecare soț al fondurilor personale aparține proprietății sale personale (individuale) și nu este supus separare între soți.

Atunci când se iau în considerare cazurile de împărțire a proprietății soților, este important să se stabilească semnificativ din punct de vedere legal în cazul unor circumstanțe, comportamentul procedural corect al părților, care poate contribui la colectarea de probe de către instanță, dar poate, de asemenea, să împiedice acest mod de alienare sau ascunde una sau altă proprietate comună etc., în legătură cu care, în stadiul de pregătire a unui caz pentru un proces, precum și în stadiul procedurii judiciare, judecătorul (instanța) ia măsuri pentru a asigura cererea, explică părțile la dreptul și obligațiile privind inadmisibilitatea abuzului de drept. Adoptată de măsurile de securitate ale judecătorului (instanței) contribuie la păstrarea proprietății în prezența unei soluții judiciare că soluționarea litigiului este, în esență, și până la îndeplinirea deciziei Curții.

În practica instanțelor, apar dificultăți în care ar trebui să fie prezentate dovezile pentru a determina compoziția și valoarea proprietății soților, care se reflectă în această generalizare.

La stabilirea faptului de primire de către unul dintre soții salariați în timpul căsătoriei și economiei comune, instanțele îndeplinesc pretențiile unui alt soț cu privire la ponderea salariilor, cu toate acestea, cu dovada inversării, instanțele refuză un proces. Deci, Tribunalul Districtual al căilor ferate din Samara 30 decembrie 2008. a refuzat în mod corect reclamantul B.N. Într-un proces privind recuperarea cotei de 1/2 din compensarea monetară pentru o vacanță neutilizată pentru perioada de funcționare a pârâtului din 1997. Până în 2006 din suma totală în valoare de 800.000 de ruble. Din aceste motive pentru care această compensație a fost primită de către inculpatul la 04 octombrie 2008. Deja după dizolvarea căsătoriei (părțile au fost căsătorite din 10 octombrie 2001, căsătoria a fost reziliată la 24 octombrie 2007); Ordinea de acumulare a acestor fonduri de către angajator, de asemenea, eliberată după dizolvarea căsătoriei - 31.02.2008; Curtea a recunoscut că faptul că inculpatul nu a folosit în mod deliberat concediul anual și a depus în mod deliberat o cerere de despăgubire numai după terminarea căsătoriei.

La soluționarea litigiilor privind cutiile de garaj care nu sunt înregistrate în modul prevăzut de lege, instanțele judecătorești vor proceda în mod corect din statutul lor juridic și, prin urmare, instanțele percep în mod rezonabil compensația monetară relevantă în favoarea unuia dintre soți. Deci, Tribunalul Districtual Avtozavodsk din Togliatti 26 ianuarie 2009 sa îndeplinit procesul K.M. La fostul soț / soție K.A. Despre secțiunea de proprietate comună, inclusiv boxul de garaj în GSK. Curtea a constatat că inculpatul K.A. A fost membru al HSC, o taxă de fi de gamant pentru o cutie de garaj controversată a fost pe deplin plătită cu soții în timpul căsătoriei lor, dar caseta de garaj a fost vândută de către inculpatul la 10 decembrie 2007. După dizolvarea căsătoriei pentru 160 de mii de ruble și, prin urmare, , Curtea sa recuperat în mod rezonabil de la inculpați la. dar. În favoarea reclamantului k.m. Suma de bani pentru o cutie de garaj în valoare de 80 mii de ruble (1/2 parte de 160 mii ruble). Dovada vânzărilor pârâtei controversate au apărut boxul de garaj: recunoașterea inculpatului K.A.; Ajutor președintele GSK; Ordine în numele unui nou cumpărător emis pe baza deciziei consiliului GSK, o copie a biletului de membru; Citirile noului cumpărător. În același timp, inculpatul k.a. nu a oferit dovezi că a trecut jumătate din suma de la 160 de mii de ruble la soțul extins

În mod similar (prin recuperarea compensației monetare relevante în favoarea unuia dintre soți), instanțele permit litigiile cu privire la ponderea Parteneriatului non-comercial horticol (SNT). Astfel, Komsomolsky Riceud, Togliatti, 21.07.2009, a recunoscut proprietatea comună a soților S.L. (reclamantul) și V.A. PAI în SNT pentru un complot în valoare de 400.000 de ruble (soții s-au căsătorit din 26 octombrie 2005 până la 12.01.2009) și de la inculpatul V.A. În favoarea reclamantului S.L. La cererea sa, cu egalitatea acțiunii, compensarea în numerar în valoare de 200.000 de ruble este rezonabilă (1/2 parte a valorii de piață a proprietății în litigiu de 400 mii ruble). Respondent V.A. Nu am recunoscut cererea, argumentând că nu există nicio documentație corectă pentru PAI în SNT, dar, potrivit primită de 28.02.2006, pârâtul V.A. (în perioada căsătoriei) a trecut cetățeanul R.M. Numerar în suma de 30 de mii de ruble. În contul achiziționării unui teren de teren în SNT situat în SNT. Din certificatul SNT, rezultă că zona specificată, cu o suprafață de 5 hectare, a fost achiziționată la 22 februarie 2006 de către inculpatul V.A., care este membru al SNT; Complotul are o adresă; În prezent, stația este utilizată de inculpatul V.A., care este confirmată de încasările cu privire la plata de către inculpatul V.A. Costurile pentru conținutul site-ului. În virtutea artei. 218 din Codul civil al Federației Ruse, Curtea a recunoscut în mod corect că PAI în SNT este împărtășită de proprietatea care urmează să fie împărțită.

La soluționarea litigiilor cu privire la dreptul de proprietate asupra casei, selecția casei în natură, instanțele definesc în mod rezonabil cota ideală din fiecare dintre soți.

La luarea în considerare a sporârilor soților cu privire la separarea acțiunilor în proprietate, instanțele aplică, de asemenea, normele legislației civile și iau în considerare faptul că fiecare participant comun de proprietate are dreptul de a solicita separarea cotei sale din proprietatea comună în natură. În cazul în care acțiunile în natură nu sunt permise prin lege sau imposibilă, fără daune disproporționate a proprietății care se află în proprietate comună, proprietarul alocat are dreptul să-i plătească costul cotarii sale de către alți participanți. Disproporția proprietății a alocat în natură un participant la bunuri comune, cota sa în dreptul de proprietate este eliminată prin plata compensației monetare. Plata participantului la proprietatea totală de către co-proprietarii de compensații monetare în locul separării cotei sale în natură este permisă din consimțământul său. În cazurile în care proporția proprietarului este nesemnificativă, nu poate fi evidențiată efectiv și nu are un interes semnificativ în utilizarea bunurilor comune, Curtea poate și, în absența consimțământului acestui proprietar, să obțină participanții rămași să plătească el compensare. Atunci când ponderea în proprietate în proprietate, care este divizibilă, instanțele sunt transmise compusului (un alt soț / soție) parte din această proprietate, ceea ce face posibilă dimensiunea și costul, dacă este posibilă fără daune disproporționate a scopului economic al scopului economic, de lucruri. În special, în cazul unei secțiuni a casei în natură, compozitul este alocat de o parte izolată a clădirii rezidențiale și o parte din clădirile nerezidențiale care corespund mărimii și costului acțiunilor sale, dacă este posibil, fără daune disproporționate la scopul economic al structurii. Daunele disproporționate sunt dacă este imposibil să se utilizeze proprietatea pentru scopul propus, o deteriorare semnificativă a stării sale tehnice sau o scădere a valorii materiale sau artistice (de exemplu, o colecție de picturi, monede etc.), inconveniente în utilizare , etc.

În unele cazuri, după cum sa clarificat la punctul 36 din Decretul comun al Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă N 6/8 din 7 iulie 1996, "pe unele probleme În legătură cu aplicarea părții 1 din Codul civil al Federației Ruse ", luând în considerare specificul circumstanțelor cauzei pot transmite un lucru indivizibil al proprietății unuia dintre participanții la proprietatea pe capital, care are un interes semnificativ în utilizarea sa, Indiferent de mărimea celorlalți participanți la proprietatea totală cu despăgubiri pentru valoarea acțiunilor lor. Prezența sau absența unui interes semnificativ este rezolvată de instanțele judecătorești din fiecare caz specific, pe baza studiului și a evaluării, în ceea ce privește agregația probelor prezentate de părțile care confirmă, în special, necesitatea de a utiliza această proprietate din cauza vârstei, a sănătății, Activități profesionale, disponibilitatea copiilor, alți membri ai familiei, inclusiv persoanele cu handicap etc.

Atunci când este separată de ponderea naturii și în cazul obținerii unei compensații monetare relevante, dreptul de proprietate comună asupra proprietății alocate este reziliat.

Imposibilitatea secțiunii de proprietate în natură sau se distinge de ea în natură nu exclude dreptul de a declara cerința de a determina procedura de utilizare a acestei proprietăți. La rezolvarea unei astfel de cerințe, procedura efectiv stabilită pentru utilizarea proprietății, care poate corespunde cu acuratețe și nu corespunde acțiunilor în dreptul de proprietate comună, precum și necesitatea fiecăruia dintre coproprietari în această proprietate și a posibilității reale de utilizare în comun sunt luate în considerare.

Astfel, Tribunalul Districtual Volzhsky 24.06.2009 pentru reclamant și pentru inculpatul a recunoscut dreptul de proprietate de 1/2 acțiuni pentru fiecare casă și teren; Părțile au definit, de asemenea, procedura de utilizare și, la cererea reclamantului, la ea (reclamantul, cu care un copil minor comun), două camere de zi au fost alocate pentru cererea de utilizare, cu o suprafață de 10,5 sq.m. și 13.7kv.. (Dintr-o suprafață de locuit de 63,5 mp.), Iar inculpatul pentru utilizarea a două camere de zi au fost evidențiate, cu o suprafață de 25,5 mp. și cu o suprafață de 13,8 mp., în utilizarea în comun a părților alocate: bucătărie, garaj, baie, cazane, subsoluri și alte spații nerezidențiale, în conformitate cu cota de 1/2 cota în dreptul la o proprietate comună asupra casei și a terenurilor.

Dispute despre împărțirea terenului.

Instanțele recunosc în mod corect proprietatea asupra ambelor soți pe terenul de teren furnizat în timpul căsătoriei unuia dintre soți gratuit, care rezultă din exemplul următor. Astfel, prin decizia Oktyabrsky DistrictLand, Samara din data de 6 aprilie 2009, pentru fiecare dintre soți M.K. (reclamantă) și inculpatul N.N. Proprietatea fiabilă de 1/2 Share (pentru fiecare) pe terenul de teren (500 mp), situat în parteneriatul horticol în districtul Krasnoyarsk, care a fost acordat de reclamantul M.K. În 1992 (în perioada căsătoriei) gratuit. La reclamantul M.K. Există dovezi (eșantion vechi) din 1992. Cu privire la dreptul de proprietate asupra terenurilor eliberate de terenul în litigiu pe baza deciziei administrației Consiliului Rural Krasnoyarsk.

Atunci când se confruntă o cotă a terenului unuia dintre soți, dreptul de proprietate asupra acestui site este reziliat. Astfel, Kinelel Riceud 27.05.2009 a produs o secțiune de proprietate între soți k.v. (reclamantă) și k.e. (Respondent), și, pentru reclamantul K.V. Proprietatea de 1/2 pondere din casa controversată și o parte din terenul de teren dobândită în timpul perioadei de căsătorie este îndeplinită (afirmația reclamantului este pe deplin satisfăcută). Părțile au fost căsătorite din 1992, căsătoria a fost reziliată la 21.08.2008 inculpatul K.e. Cererea recunoscută în partea casei, fără a recunoaște cerințele pentru terenul de teren, deoarece există o altă hotărâre a instanței din data de 30.05.2001 privind revendicarea k.e. (inculpați ai primului caz) la soțul / soția (condamnat) la lansarea terenului de la arest, deoarece executorul judecătoresc a impus arestarea la terenul de teren pentru a executa condamnarea de 01.06.2000 în raport cu soțul K.V. despre confiscarea proprietății; Specificate printr-o altă decizie a Curții din 30.05.2001, proprietatea asupra K.E. a fost recunoscută (Pentru inculpatul pentru cazul de față) la întregul teren de teren, recuperarea din compensația monetară pentru o parte a terenului 1/2 din terenul de teren (pentru ponderea soțului condamnat K.V) în suma de 7.500 de ruble. În acest caz, Tribunalul a recunoscut 1/4 din terenul terenului pentru reclamant, indicând faptul că 7.500 de ruble plătite sunt fonduri comune ale soților, deoarece, potrivit Curții, în perioada de plată a compensației monetare în sumă de 7.500 de ruble. (Pentru 1/2 parte a terenului) Relațiile de familie nu au încetat, locuințele separate ale soților nu pot fi considerate ca o încetare a relațiilor de familie, K.V. era în locuri de închisoare, căsătoria a fost reziliată numai în octombrie 2008 (după eliberarea K.V. din locurile de închisoare); În termen de 2 ani de la condamnare în 2000, soția sa a participat la soțul ei în colonie, sa considerat (K.E.) și K.V. soții.

Definiția recarptă a consiliului judiciar privind cazurile civile ale Tribunalului Regional Samara din 22.06.2009, decizia Curții în ceea ce privește terenul de teren este anulată și, în această parte, a avut ca rezultat o nouă decizie la un proces, de la Tribunalul de Primă Instanță a primit o interpretare incorectă a părții 4. 38 din RF IC, potrivit cărora Curtea poate recunoaște proprietatea dobândită de fiecare dintre soți în perioada de reședință separată, sub rezilierea relațiilor de familie, proprietatea fiecăruia dintre acestea; În perioada de cazare separată (când soțul / soția a servit o propoziție sub formă de închisoare), părțile nu au condus o economie comună, iar costurile de dobândire a cotei arestate din terenul de teren a reclamantului nu au făcut-o.

Casa de construcție neterminată poate fi, de asemenea, obiectul soților litigiilor despre diviziunea proprietății.

În practica judiciară, există cazuri pe care soții au o construcție incompletă a unei case care a adoptat înregistrarea de stat ca o casă neterminată sau nu este înregistrată în modul prevăzut de lege.

Din 1 ianuarie 2005, obiectul, care nu este finalizat, se referă la imobiliare și ca unul dintre tipurile de facilități imobiliare în conformitate cu Legea federală nr. 112-FZ din 21 iulie 1997 "pe Înregistrarea de stat a drepturilor la bunuri imobile și tranzacții cu acesta este supus înregistrării de stat. Casa îmbunătățită a casei este, de asemenea, supusă secțiunii între soți dacă construcția sa a fost produsă pe agenții lor partajați în perioada căsătoriei. Trebuie remarcat faptul că includerea acestui obiect în lista obiectelor imobiliare nu face o dependență de gradul de pregătire și, prin urmare, este supus includerii în proprietatea generală a soților să fie împărțită, indiferent de ce Volumul (ciclul) de lucru produs. Dreptul la obiectul a cărui construcție nu este finalizată, nu poate fi considerată drept dreptul de a construi materiale și elemente structurale, în cazul în care proprietatea asupra acestui obiect este înregistrată pentru oricare dintre soți sau poate fi înregistrată. Curtea are dreptul să producă o secțiune de construcție a casei neterminate, dacă este dată gradul de pregătire, se poate determina părțile individuale care trebuie distinse cu posibilitatea tehnică ulterioară de a aduce construirea casei până la capăt.

Conform categoriilor specificate de cazuri, instanțele judecătorești sunt alocate sau deținute de terenul pe care se află casa neterminată (în practică există cazuri în care Pământul este alocat ambelor soți, fie că terenul este donat doar la unul soțul / soția etc.), iar în funcție de acest lucru și alte circumstanțe de importanță juridică pot fi permise pentru cerințele pentru alocarea unei anumite părți a unei anumite părți la construirea ambelor soți la construirea casei și a terenurilor sau prin alocarea construcției casei și a terenului de teren la un soț / soție, cu plata compensației monetare adecvate pentru casa îmbunătățită a casei, ținând seama de valoarea sa reală, ținând seama de prețurile materialelor de construcție și de muncă, servicii de transport, ca precum și amplasarea casei, gradul de îmbunătățire, depreciere, posibilitatea utilizării sale.

Secția de proprietate a soților sub forma unei acțiuni
În capitalul autorizat
societate cu răspundere limitată (LLC)

Instanțele, pe lângă normele Codului Familiei din Federația Rusă, sunt ghidate și utilizate:

1) Normele Codului civil al Federației Ruse,

2) FZ N 14-FZ din 08.02.1998 "pe societățile cu răspundere limitată",

3) FZ "privind activitățile de evaluare în Federația Rusă",

4) fz "pe contabilitate",

5) Rezoluția comună a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă N 90/14 din 9 decembrie 1999, "pe unele aspecte ale utilizării FZ" privind răspunderea limitată Societățile ".

6) Regulamentul privind raportarea contabilă și contabilă în Federația Rusă, aprobată prin Ordinul Ministerului Justiției al Federației Ruse N 34n din 29 iulie 1998

În conformitate cu alineatul (3) din art. 26 FZ "Pe societățile cu răspundere limitată", valoarea reală a cotei în capitalul social al societății la ieșirea participantului său este determinată ținând cont de valoarea de piață a imobilului reflectat în bilanțul companiei. Cazul poate fi deținut: contabilitatea judiciară, construcția și expertiza tehnică pe baza datelor bilanțului contabile care iau în considerare valoarea de piață a clădirii.

În practica judiciară, există cazuri pentru care ambii soți (50%) sunt cofondatori ai unei societăți cu răspundere limitată (LLC), iar unul dintre soți cere să recunoască dreptul de proprietate cu 50% din alt soț pentru a deveni singurul fondator al LLC. Atunci când se iau în considerare astfel de cazuri, este necesar să se stabilească o preocupare sau nu un alt soț (în același timp să fie al doilea co-fondator al LLC) cu astfel de cerințe, ținând seama de faptul că problemele de membru al LLC, care iese din LLC și altele Aspectele legate de LLC sunt permise, inclusiv pe baza normelor Codului civil al Federației Ruse, Legea "privind societățile cu răspundere limitată". În prezența proprietății (mobile sau imobile, de exemplu, pavilioane, mașini etc.), utilizate de soți (co-fondatori ai LLC) în desfășurarea activităților, LLC, cerințele soților la transferul unuia sau a altui Proprietatea sunt luate în considerare în funcție de proprietatea oferită sau nu de echilibrul acestui LLC. În absența plasării pe balanța Ltd., proprietatea specificată este căsătorită și supusă secțiunii, dacă s-a dovedit că este achiziționată în timpul perioadei de căsătorie a fondurilor comune ale soților soți.

La prezentarea unuia dintre soți, ponderea ponderii capitalului autorizat (făcută de soți în timpul căsătoriei), pentru a determina valoarea reală a cotei în capitalul social este determinată pe baza normelor legii federale "Pe societățile cu răspundere limitată".

În sensul paragrafului 2 din art. 14 FZ "pe societățile cu răspundere limitată", valoarea reală a cotei în capitalul social al societății este determinată ținând seama de datele documentației contabile, auditarea concluziilor și rapoartelor privind valoarea de piață a imobilului reflectat în bilanțul companiei , pe baza valorii pieței (reale) a activelor companiei. Fără a stabili valoarea reală a proprietății reflectată în declarațiile contabile ale societății în costul balanței, este imposibil să se determine valoarea reală a cotei în capitalul social.

Valoarea reală a cotei în capitalul social este determinată pentru ultima perioadă de raportare, precedând ziua depunerii unei cereri de ieșire din societate (clauza 6.1 din art. 23 din Legea "pe OOO").

Pe baza alineatului (2) din art. 14 FZ "Pe societățile cu răspundere limitată", mărimea ponderii participantului companiei trebuie să respecte raportul dintre valoarea nominală a acțiunii sale și capitalul social al societății. Valoarea reală a ponderii participantului la companie corespunde unei părți din valoarea activelor nete ale societății, proporțional cu dimensiunea acțiunilor sale.

Un exemplu de astfel de examinare a litigiului este decizia instalației de automobile Togliatti din 19.02.2009, care este împărțită de proprietatea soților și de la inculpatul J.A. Curtea a fost acuzată în favoarea reclamantului J.ZH. Valoarea reală a cotei în capitalul autorizat al LLC în valoare de 1.406.500 de ruble este de 50% din valoarea reală a ponderii inculpatului J.A. În capitalul autorizat din LLC. În același timp, instanța a constatat că reclamantul zh.zh și inculpatul J.A. Ei au fost căsătoriți de la 06/29/1991. La 12.11.2007, trăim separat din februarie 2006. În timpul căsătoriei și economiei comune, inculpatul a dobândit la 24 iunie 2005. Sub stabilirea LLC, ponderea în acest LLC în valoare de 50%, care este confirmată de Carta acestui LLC. Fondatorii rămași ai LLC au obiectat la reclamantul J.ZH. Fondatorii LLC au devenit parte a fondatorilor (reclamantul zh.zh. și nu a împiedicat astfel de cerințe). La examinarea unor astfel de cazuri, este necesar să se stabilească data la care se determină valoarea reală a cotei. Curtea este luată în considerare faptul că în august 2008 a fost luată în considerare cererea de divizare a proprietății în instanță, căsătoria a fost reziliată la 12 noiembrie 2007, a trăit separat din februarie 2006. În același timp, Curtea cu participarea a specialiștilor au fost investigați și a comparat diverși indicatori financiari, care indică valoarea reală a acțiunilor în litigiu pe diferite date: * În momentul dizolvării căsătoriei (la data de 12.11.2007), costul activelor nete a fost de 817 mii ruble ; * La momentul depunerii unei cereri asupra divizării proprietății (la 01.01.2008) - 5,8 milioane de ruble. pierderi; * La momentul secțiunii de proprietate (la data de 30 iunie 2008), în funcție de soldul companiei de la 06/30/2008 - 15 milioane de ruble. pierderi. Curtea a determinat în mod corect valoarea reală de piață a ponderii inculpatului J.A. În capitala autorizată din LLC (ca un complex de drepturi de obligaționale) la momentul divorțului - la 12 noiembrie 2007, deoarece de la dizolvarea căsătoriei, inculpatul fără cunoștințe și fără consimțământul fostului soț implementat Drepturile și obligațiile participantului la LLC. În plus, a existat o implementare ulterioară a acestui LLC, inclusiv inculpatul, fără cunoașterea și fără consimțământul soțului, parte a proprietății, care a schimbat volumul și caracteristicile de valoare ale acțiunii. Dovezile cauzei sunt: \u200b\u200bdocumentația constitutivă primară, contracte constitutive, statute de LLC, protocoale ale reuniunilor participanților la LLC, extrase din registru cu informații despre fondatorii și participanții la LLC; Informații privind conturile de decontare și bilanțul contabil, informațiile de documentare contabilă primară de la USRP privind disponibilitatea imobilului Informații despre disponibilitatea valorilor mobiliare, proprietăți mobile, vehicule. Pentru a determina valoarea reală a cotei în capitalul social al societății, Curtea a numit expertiza judiciară în instituția Yul-1 cu implicarea auditorului de la o altă instituție Yul -2. (Au existat întrebări despre expertul despre: "Raportarea contabilă a Ltd. în primele 9 luni ale anului 2007 corespunde documentelor contabile primare? Care este costul unei părți a inculpatului JA în LLC la data de 12.11.2007? ").

Atunci când se iau în considerare cazurile de divizare a proprietății, instanțele refuză în mod corect să se potrivească soțului (care nu sunt fondatorul LLC) privind includerea LLC în absența consimțământului față de alți fondatori ai LLC. Un exemplu de examinare a unui astfel de litigiu este decizia Tribunalului Districtual Leninsky din data de 20.04.2009, care a îndeplinit parțial cerințele reclamantului G.E. La fostul soț G.M. (care este fondatorul a patru LLC) și, o secțiune a unei anumite proprietăți a soților, precum și de la inculpatul G.M. În favoarea reclamantului G.E. (luând în considerare cota egală a fiecărui soț / soție în proprietate generală) în numerar în suma de 9000 de ruble (1/2 parte a valorii ponderii pârâtului GM, făcută de soți în suma totală de 18.000 de ruble la Autorizat capitala celor patru LLC). În satisfacerea cerințelor reclamantului G.E. Cu privire la includerea acestuia în fondatorii societăților specificate cu o cotă de 1/2 din partea pârâtei GM, făcută de el în capitalul social al acestor societăți, refuzat în mod rezonabil, deoarece restul fondatorilor acestor LLC au obiectat reclamantul Ge. Fondatorii acestor LLC au devenit parte din următorii " LLC-1 în termeni monetari este de 6300 de ruble, LLC-2 este de 5.000 de ruble, LLC-3 este de 2500 de ruble. și în Rublele LLC-4 - 4200, în legătură cu care, 1/2 parte din valoarea ponderii pârâtului GM, a intrat în capitala autorizată de patru LLC, este de 9000 de ruble (1/2 din 18.000 de ruble. ( 6300 + 5000 + 2500 + 4200)). După cum rezultă din materialele de caz, Curtea a considerat cerințele reclamantului G.E. la cerințele ulterioare și în cazul probelor privind valoarea capitalului social de patru LLC; Respondent G.M. Am fost de acord să plătesc o cotă de 1/2 din numerar, făcută de soți în capitalul autorizat al LLC; Reclamantul nu a furnizat alte dovezi privind valoarea capitalului autorizat.

În instanțele de cazare și instanță de supraveghere, plantele lui G.E. El a insistat asupra cerințelor sale asupra incluziunii fondatorilor de patru societăți, dar a fost refuzată să-și satisfacă plângerile.

Acțiuni de secțiune.

Legea federală N 39-FZ din 22 aprilie 1996 "pe piața valorilor mobiliare" (cu modificări și completări) sunt reglementate, inclusiv cifra de afaceri a valorilor mobiliare sub formă de acțiuni (nominale și a purtătorului) și obligațiuni; Tranzacții pe ele. Dovezile de disponibilitate a acțiunilor într-unul sau alt soț este informația societăților pe acțiuni în sine sau din contul depozitului în depozitar (pentru valori mobiliare non-documentare).

Instanțele nu sunt greu de luat în considerare cerințele unuia dintre soții din secțiunea Acțiuni. Astfel, Avtozavodskiy Riceud G. Tolyatti 09/28/2009 a împărțit 5.000 de acțiuni ordinare ale SA, o valoare nominală de 5 ruble. Fiecare și, prin decizia instanței la fiecare soț, Curtea a alocat 2500 de acțiuni ordinare, în valoare de 12.500 de ruble. Informațiile despre acțiuni au fost emise de conducerea capitalului social al acestei OJSC. În cazul în care numărul total de acțiuni între soți sunt împărțite în jumătate, atunci expertiza nu este efectuată pentru a determina valoarea de piață a acțiunilor, părțile nu declară această petiție. Atunci când împărtășesc instanțele sunt atrase ca 3 persoane, ale căror acțiuni sunt supuse secțiunii între soți, astfel încât drepturile acestui SA să nu fie încălcate.

Înregistrarea valorilor mobiliare în registrul unei societăți pe acțiuni sau în contul deponentului în depozitar (pentru titlurile neocartare) nu reprezintă o înregistrare de stat și nu implică utilizarea clauzei 3. Art. 35 din RF IC, prin urmare, de a face o tranzacție înstrăină cu unul dintre soții de valori mobiliare, inclusiv acțiuni (precum și mașini), certificate în mod vestiar de consimțământul unui alt soț. Prin urmare, atunci când se efectuează o tranzacție pentru comenzi, este asumat consimțământul unui alt soț (presupus). În cazul comenzilor cu acțiuni fără consimțământul unui alt soț, restabilirea costurilor sale încălcate ale instanțelor sunt elaborate prin încorporarea costului proprietății vândute în proprietatea generală a soților și creditul primit de soț / soție, de a vinde proprietatea, în scorul acțiunii sale în proprietatea generală.

Un astfel de caz pe 07 aprilie 2009 a considerat Octombrie Riceud G. Samara, care a constatat că proprietatea comună a soților mk (reclamantă) și inculpatul N.N. Acestea sunt acțiunile înregistrate de OJSC în valoare de 3105 de piese (care au fost dobândite în perioada căsătoriei ca urmare a angajării inculpatului la o întreprindere privatizată) și a acțiunilor ordinare ale acestui SA în valoare de 1400 de piese (ca un rezultat al tranzacțiilor civile). Cu toate acestea, inculpatul la discreția sa a ordonat și a vândut toate acțiunile înregistrate privilegiate ale SA în valoare de 3105 de piese pentru 300.000 de ruble și toate acțiunile ordinare ale SA în valoare de 1.400 de piese - pentru 60.000 de ruble și, prin urmare, instanța inclusă în mod rezonabil Proprietatea transferată respondentului N. N., fonduri din vânzarea tuturor acțiunilor în suma totală de 360.000 de ruble și răspunzători pentru costul lor în diviziunea soților prin recuperarea de la inculpatul în favoarea reclamantului cu compensații monetare relevante .

Secțiunea proprietății comune a soților poate fi produsă (articolul 38 din RF):

În perioada căsătoriei,

După terminarea acestuia la cererea oricărui soți,

În cazul cererii de către creditor, cerința Secției Proprietății Comune a soților pentru a face apel la ponderea unuia dintre soții din proprietatea generală a soților,

După moartea unuia dintre soți să-și aloce cota și să determine componența proprietății ereditare.

Componența proprietății care urmează să fie împărțită între soți este determinată ținând seama de prevederile articolelor 129, 130 Codul civil al Federației Ruse, prevăzând statutul juridic al facilităților drepturilor civile în funcție de libera circulație sau sunt limitate în circulație civilă.

Proprietatea care urmează să fie împărțită în proprietate este inclusă în proprietatea comună a soților, care au în stoc pentru momentul examinării cazului sau a terților (paragraful 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 15 din 05.11.1998).

Articolul 36 din RF IC, legiuitorul conduce o listă de bunuri care nu este legată de proprietatea comună a soților, deoarece această proprietate este proprietatea individuală a fiecărui soț / soție, și anume:

Aparținând soțului înainte de căsătorie

Primită ca dar de către fiecare dintre soți,

Care au primit unii dintre soți în ordinea moștenirii,

Achiziționate de alte tranzacții gratuite, de exemplu, în cursul privatizării gratuite,

Utilizare individuală (îmbrăcăminte, încălțăminte etc.),

Plăți speciale în numerar care au un scop țintă

Orientat de fiecare dintre soți în perioada de cazare separată, sub terminarea relațiilor de familie,

Nu este supusă secțiunii între soți:

Lucrurile dobândite numai pentru a satisface nevoile copiilor minori (îmbrăcăminte, încălțăminte, echipamente de școală și sport, instrumente muzicale, bibliotecă pentru copii și altele), deoarece sunt transmise fără a compensa soții cu care trăiesc copiii; Această regulă se referă nu numai la copiii obișnuiți ai soților.

Depozitele făcute de soți în detrimentul proprietății comune a soților în numele copiilor lor minori obișnuiți

În virtutea artei. 35 din RF IC, proprietatea, utilizarea și eliminarea proprietății comune a soților sunt realizate de consimțământul reciproc al soților.

2. Când se angajează unul dintre soți, se presupune că tranzacția pentru comenzi, proprietatea comună a soților că acționează cu consimțământul unui alt soț.

Tranzacția comisă de unul dintre soți prin ordinea proprietății comune a soților poate fi recunoscută de Curtea de Invalid privind consimțământul lipsă al unui alt soț numai la cererea sa și numai în cazurile în care a fost dovedit că o altă parte știa sau știa cu bună știință ar trebui să știe despre dezacordul unui alt soț pentru a face această tranzacție.

3. Să facă unul dintre soții tranzacției prin ordinul imobiliar și tranzacțiile care necesită un certificat notarial și (sau) înregistrarea în conformitate cu procedura stabilită prin lege, este necesar să se obțină un consimțământ notarial al unui alt soț.

Soțul / soția, a căror consimțământ notarial la executarea acestei tranzacții nu a fost primit, are dreptul de a solicita recunoașterea tranzacției invalid în instanță în cursul anului din ziua în care a învățat sau ar trebui să învețe despre această tranzacție.

Astfel, articolul 35 al RF IC, în funcție de tipul de bunuri, stabilește două reguli diferite pentru efectuarea de către unul dintre soți prin ordin (inclusiv înstrăinarea) proprietății pentru proprietatea comună:

1) (paragraful 3 din Art. 35 din RF IC) - să facă o tranzacție prin ordinul imobiliar și a tranzacțiilor care necesită un certificat notar și (sau) înregistrarea în modul prevăzut de lege, este un consimțământ notarial scris al unui alt soț necesar; În același timp, nu contează dacă cealaltă parte știa despre tranzacție sau a trebuit să știe despre dezacordul unui alt soț pentru a efectua această tranzacție, deoarece este necesară doar o singură condiție - obținerea unui consimțământ notarial scris al unui alt soț. Potrivit acestor tranzacții, există o perioadă de limitare mai scurtă - la un an din momentul în care soția, a cărui consimțământ nu a fost primit, învățat sau ar trebui să învețe despre comisionul acestei tranzacții.

Notarizarea tranzacției poate fi prevăzută de soți în cazurile prevăzute de acordul părților, cel puțin în conformitate cu Legea pentru tranzacțiile acestei specii, acest formular nu a fost obligat.

2) (paragraful 2 din art. 35 din RF IC) - atunci când efectuează o tranzacție la ordonanța de către restul bunurilor și a altor tranzacții, consimțământul unui alt soț este asumat (presupus). O astfel de afacere poate fi recunoscută ca fiind nevalidă (tranzacție provocatoare) numai dacă cumpărătorul unei astfel de proprietăți știa sau a trebuit să știe că soțul / soția alieiază proprietatea fără consimțământ sau contrar dorinței unui alt soț, adică cumpărătorul a fost nedrept. Dacă soțul / soția, al cărui acord de a face o tranzacție nu a fost primit, nu a putut dovedi acest lucru, atunci legea, protejând dobânditorul conștiincios, nu permite recunoașterea tranzacției invalid și returnarea proprietății vândute. Cu neprevăzută a lipsitei de necredincioșie a cumpărătorului, revenirea proprietății este imposibilă. În acest caz, restabilirea dreptului încălcat este posibilă prin încorporarea valorii proprietății vândute în proprietatea generală a soților și creditul sumei primite de soț, vânzând proprietatea, în scorul acțiunii sale în proprietate generală . În practica judiciară, o astfel de normă a instanțelor distribuie și în cazurile de a ascunde proprietatea sau utilizarea de către unul dintre soții de proprietate în detrimentul intereselor familiei (de exemplu, la depozitele într-o bancă, atunci când un soț fără cunoașterea Un alt soț dispune de bani obișnuiți în interesul familiei.). În acest caz (în absența proprietății), instanțele folosesc termenii "pentru a identifica o participație în termeni monetari" sau "recuperarea compensației monetare". De asemenea, instanțele reduc în mod corect ponderea soțului / soției care a încălcat dreptul altui soț, cu privire la valoarea ponderii acestui soț în proprietatea comună, ascunsă sau folosită sau la creșterea cotei în proprietatea generală a soțului / soției, a cărei Drepturile au fost încălcate, valoarea ponderii în astfel de proprietăți sau să decidă problema compensației monetare. Din revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru trimestrul III din 2003, rezultă că, la prezentarea cererilor de recuperare a compensației monetare și indexarea sumei de bani, este necesar despăgubiri complete (prin indexare) cauzate de soț la primirea de fonduri de la vânzare fără consimțământul acestuia față de ceilalți soț de bunuri comune; Suma care nu este primită în timp util trebuie returnată pentru a-și păstra puterea de cumpărare pentru a pune în aplicare principiul daunelor depline în condițiile de instabilitate a prețurilor. Sau, în astfel de cazuri, instanțele determină, de asemenea, valoarea de piață a proprietății vândute.

Conceptul de bunuri imobiliare (imobiliare) este prezentat la articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse și al Artei. 1 din Legea federală N 122-FZ din 21 iulie 1997 "privind înregistrarea de stat a drepturilor la imobiliare și tranzacții cu aceasta".

Cercul de tranzacții care urmează să fie notar și (sau) înregistrarea de stat este definită în GC (în special articolul 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 din Codul civil al Federației Ruse .)

Odată cu înstrăinarea imobilului fără consimțământul unui alt soț, instanțele îndeplinesc cererile privind recunoașterea tranzacției nevalabile, ținând seama de prevederile art. 3 din art. 35 SK. Federația Rusă, care prevede că, să comită o tranzacție imobiliară, este necesară notarizată de un alt soț. Astfel de tranzacții sunt revendicate și, soț / soție, a căror consimțământ notarial la executarea acestei tranzacții nu a fost primit, are dreptul de a solicita recunoașterea tranzacției invalid în instanță în cursul anului din ziua în care a învățat sau ar trebui să învețe despre această tranzacție.

Deci, Tribunalul Districtual Volzhsky 24.06.2009 privind revendicarea S.A. La fostul soț S.K. (Cine s-au căsătorit de la 10 septembrie 1993 până la 18.04.2008) au constatat un contract nevalid de donație de 24.09.2008 (prizonier dintre inculpatul și tatăl său) al unor case controversate și a terenurilor, a oprit intrarea 24.09.2008 în USRP Recunoașterea dreptului de proprietate asupra tatălui inculpatului la casa controversată și al terenului, a recunoscut casa controversată și terenul cu proprietatea comună a soților și a produs o secțiune de case controversate și un teren de 1/2 pentru fiecare soț / soție. Curtea a constatat că casa controversată și terenul de teren au fost dobândite în 2006 în perioada căsătoriei și fondurile comune ale părților, dar încălcând alineatul (3) din art. 35 din RF IC, donarea casei și terenul din 17 septembrie 2008 a fost comisă de inculpatul în favoarea tatălui său fără consimțământul relevant al soțului.

La cererea părții interesate, instanțele percep în mod rezonabil compensația monetară relevantă (fără a recunoaște tranzacția nevalabilă) pentru proprietatea comună a soților, înstrăinată cu unul singur după încetarea relațiilor de căsătorie. Astfel, Tribunalul Districtual al căii ferate din Samara 13.03.2009 a recitat de pârâtul P. în favoarea reclamantului P. (la cererea sa) Compensații monetare pentru 1/2 parte a pârâtului singur (imobiliare) și mașini, la aceasta Timpul, când părțile din septembrie 2007 au încetat relațiile de căsătorie (căsătoria se încheie mai târziu - 26.05.2008).

Odată cu înstrăinarea proprietății care nu este imobiliară și atunci când face o tranzacție care nu necesită un certificat notar și (sau), nu necesită înregistrarea în mod prescris, unul dintre soți fără consimțământul unui alt soț, instanțele au ajuns Concluzia corectă că drepturile încălcate ale unuia dintre soți ar trebui restabilite prin plata unei compensații monetare relevante. Deci, Tribunalul orașului Syzransky 06.02.2009 a fost în mod rezonabil mulțumit de proces. la așa-numitul Pe secțiunea de proprietate în comun pentru o sumă totală de 280.000 de ruble., Și, reclamantul T.O. Curtea a alocat echipamente de uz casnic în valoare de 40 de mii de ruble, iar respondentul a început costul mașinii vândute de el fără consimțământul soțului de mașini în valoare de 240.000 de ruble. (Valoarea de piață a mașinii), în Conectarea cu care, de la inculpatul în favoarea reclamantului, Curtea a acuzat compensarea în numerar în valoare de 100.000 de ruble, având în vedere că mașina controversată 08.05.2007 a fost achiziționată pentru fonduri comune, dar a fost eliminată din contabilitatea de înregistrare din 08.10.2008 și sub contractul de vânzare nr. 240 mii ruble din 14.10.2008. A fost vândut de către inculpatul tatălui său în perioada procesului de sincronizare pentru a elimina vehiculul controversat din componența proprietății comune a soților (părțile s-au căsătorit de la 07/18/1980, căsătoria a fost reziliată 10.11 .2009); Curtea a recunoscut-o pe tatăl inculpatului cu un dobânditor nedrept, deoarece a trebuit să știe despre disputa cu privire la mașina controversată, iar Curtea nu a luat în considerare primirea de 27.05.2007 în valoare de 248 mii de ruble. La primirea de către inculpat, se presupune că, în datorii de la tatăl său să achiziționeze mașini.

Legea poate prevedea o înregistrare specială a anumitor tipuri de bunuri imobiliare (clauza 2 din articolul 131 din Codul civil al Federației Ruse), precum și înregistrarea drepturilor la lucruri mobile (alineatul (2) din art. 130 din Codul civil al Federației Ruse).

Formularea fuzzy despre transferarea la un soț al unei anumite imobile contestate poate duce la dificultatea înregistrării de stat a dreptului de proprietate asupra acesteia. Deci, instanța îndeplinește cererea O.t. La O.A. Despre divizia de proprietate și ținând seama de recunoașterea de către afirmația pârâtului și cu o retragere de la începutul egalității în interesul copilului, ea a înmânat-o toată proprietatea în suma de 480 mii de ruble. Și în partea operativă a indicat: "Pentru a produce o secțiune de proprietate, transferând plasele estimate O.t. Toate proprietățile, în valoare totală de 480 mii de ruble. Postat în căsătorie: două apartamente și o casă cu un teren de teren. " După aceasta, în noiembrie 2009, reclamantul a făcut apel la Curte o declarație privind clarificarea deciziei Curții, argumentând că atunci când înregistrează dreptul de proprietate, întrebarea a apărut despre proprietatea proprietății. Definiția instanței din 02.12.2009 a.t. Clarificarea hotărârii judecătorești a fost lăsată fără a lua în considerare aceste motive pe care reclamantul nu a apărut; În plus, potrivit Curții, reclamanta a prezentat o declarație de a nu lua în considerare cererea de clarificare a hotărârii judecătorești, deoarece înregistrarea de stat a proprietății a fost deja făcută pe baza deciziei de mai sus a Curții din 20.10.2009 Baza normelor Codului de procedură civilă a Federației Ruse, în acest caz, a fost necesar să se refuze să îndeplinească situația de clarificare a deciziei Curții, inclusiv, pentru aceste motive pe care reclamantul nu le-a sprijinit declarația. Normele Codului de procedură civilă a Federației Ruse nu se prevede că cererea de clarificare a hotărârii judecătorești poate fi lăsată fără examinare.

Formularea neclară despre împărțirea proprietății poate duce la dificultăți în executarea unei hotărâri judecătorești, care rezultă din exemplul următor. Deci, atunci când luați în considerare cazul în revendicarea a.N. La fostul soț / soție M.K. Împărțirea proprietății a fost stabilită că mașina a fost dobândită de soți în perioada căsătoriei; Mașina este înregistrată în MREO pentru soțul său M.K. Curtea a înmânat de fapt o mașină (în valoare de 400 de mii de ruble) la proprietatea asupra inculpatului M.K., recuperată de la el în favoarea fostei soții a.N. Compensarea monetară în valoare de 200 mii de ruble, dar în partea motivivă și operativă a deciziei, instanța este inutilă a indicat că reclamantul a.n. 1/2 parte a mașinii se distinge (dintr-o propunere similară în soluție, se poate concluziona că fiecare soț este alocat cu 1/2 parte a mașinii). În acest caz, este posibil să se aplice formularea că: "să producă o secțiune a proprietății comune a soților a.N. și mk. Pentru o sumă totală de 400.000 de ruble, recunoașterea ponderii soților egală (1/2 acțiuni). Evidențiați Mk. Automat, în valoare de 400.000 de ruble. În detrimentul egalizării acțiunii de recuperare de la M.K. În favoarea reclamantului a.n. Compensarea monetară în valoare de 200.000 de ruble. "

Proprietatea fiecăruia dintre soți. (Art. 36 din RF RF)

Proprietatea aparținând fiecăruia dintre soți înainte de căsătorie, precum și proprietatea primită de unul dintre soți în timpul unei căsnicii ca dar, în ordinea moștenirii sau prin alte tranzacții gratuite (proprietatea fiecăruia dintre soți) este a lui proprietate.

Utilizarea individuală a lucrurilor (îmbrăcăminte, încălțăminte și altele), cu excepția bijuteriilor și a altor articole de lux, deși dobândite în timpul căsătoriei în detrimentul soților generali, sunt recunoscute de proprietatea acelui soț care le-a folosit.

În practica judiciară, există cazuri în care, ținând seama de starea materială a familiei, instanțele au recunoscut straturile de nurcă și produsele cu diamante (cercei, inele) ale produselor de lux și le-au inclus în proprietatea soților care urmează să fie împărțită.

Bijuterii pot fi atribuite sau persoanelor fizice de utilizare individuală (cadouri) sau de bijuterii, subiecții de lux care urmează să fie împărțiți. Dacă sunteți clasificat un lucru pentru bijuterii, ar trebui să luați în considerare scopul de a obține bijuterii, cantitate, cost, antic, scop etc.

Curțile nu recunosc în mod legitim proprietatea acuzată în comun dacă a fost dobândită pentru fonduri personale ale unui alt soț primit de la vânzarea de proprietăți tropice, moștenire sau achiziționate prin tranzacție gratuită în privatizare. Deci, plantele auto Tolimatti 03.03.2009 a refuzat în mod rezonabil reclamantul B.I. Într-un costum pentru soțul / soția B.V. Privind recunoașterea proprietății de 1/2 parte a apartamentului în litigiu, așa cum sa constatat că inculpatul B.V. Înainte de a se alătura căsătoriei în 2005, din 2004, proprietatea a avut un apartament, care a fost vândut la 02.11.2007 la un preț de 1.650.000. Rublează, după care, în perioada căsătorie -02.11.2007, un apartament în litigiu a fost achiziționat la un preț de 1.530.000 de ruble.

Oktyabrsky Court District 01/21/2009 a refuzat în mod corect k.a. Într-un costum pentru fostul soț R.V. Privind recunoașterea proprietății de 1/2 parte a apartamentului, de la inculpatul R.V. El a devenit proprietarul apartamentului în ordinea moștenirii, după care a vândut apartamentul ereditar și, în aceeași zi, a dobândit un apartament controversat, care, prin urmare, nu este împărțit de proprietatea soților.

Curtea de Justiție a orașului Zhigulevsky 10.09.2009 a fost refuzată în mod legitim să revendice A.E. la fostul soț / soție A.S. Privind recunoașterea proprietății de 1/2 parte a apartamentului, ca apartament controversat dobândit de inculpat în timpul unei perioade de căsătorie prin tranzacție gratuită în privatizare; Reclamantul a.e. Nu sa dovedit că, în detrimentul mijloacelor generale ale soților sau al proprietății sale, a fost făcută o investiție, mărind semnificativ costul apartamentului în litigiu.

Instanțele recunosc în mod corect dreptul de proprietate asupra majorității proprietății controversate pentru unul dintre soți atunci când sunt dobândite, parțial - pe fondurile sale personale și parțial - pe mijloacele generale ale soților, care rezultă din următorul exemplu. Deci, Tribunalul orașului Syzransky 02.06.2009 a recunoscut pentru reclamantul M.N. Proprietatea de 3/4 acțiuni ale unui apartament controversat cu patru dormitoare și pentru inculpatul P.S. - 1/4 acțiune, deoarece instanța a constatat că, pentru 1/2 parte a valorii apartamentului contestat în valoare de 540 mii de ruble. Reclamantul M.N. din numerar personal inversat din vânzarea unui apartament de trunchi (achiziționat de ea înainte de căsătorie), iar cealaltă parte a costului unui apartament în litigiu în suma de 410 mii de ruble a fost acumulată de soți în timpul căsătoriei, așa că doar 1 / va fi separat între soți în acțiuni egale. 2 parte a apartamentului în litigiu dobândit pentru fonduri comune ale soților (înainte de recursul reclamantului MN, apartamentul în litigiu a fost înregistrat în Registrul de Stat unificat (EGGR ), ca proprietatea comună a soților).

Un alt exemplu similar este atunci când unul dintre soți este dezactivat 2 grupe datorită accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl. Novokuybishysky City Court 02.02.2009 a alocat inculpatul A. Mașina Vaz-21200, și, de la inculpatul A. în favoarea reclamantului. V. a făcut o compensație în numerar pentru o mașină automată în valoare de 20625 ruble. În același timp, Curtea a stabilit că părțile au fost căsătorite de la 09.08.1975, căsătoria a fost reziliată la 10 septembrie 2008. În timpul căsătoriei, inculpatul (ca grup cu handicap 2), Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale a Regiunea Samara, în conformitate cu Legea federală N 1244-1 "privind protecția socială a cetățenilor care au fost influențați de radiația catastrofei pentru Cernobîl, a acordat o mașină de ochi, în valoare de 8.2400 de ruble. Pârâtul nu a luat o mașină de ochi, dar soții au făcut o suprataxă în valoare de 100 mii de ruble, iar în 2004 a achiziționat vehiculul VAZ-21102, în valoare de 182.400 de ruble, cu un testament al mașinii în 82400 de ruble, care este confirmată de Un raport scris al Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale din regiunea Samara. La recuperarea compensației monetare în valoare de 20625 de ruble. Instanța a ieșit din valoarea de piață a mașinii controversate VAZ la momentul examinării litigiului de 75.000 de ruble, deoarece în conformitate cu punctul 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 15 din noiembrie 5, 1998, "Cu privire la cererea de către instanțele de legislație atunci când se ia în considerare afacerile de divorț", valoarea proprietății care urmează să fie împărțită este determinată de cazul cazului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a recunoscut corect că din 182.400 de ruble este supusă secțiunii doar 100.00 ruble, care sunt banii comuni ai soților, deoarece restul de 82.400 de ruble se referă la fondurile personale ale inculpatului. În procentajul raportului, numerarul comun al soților reprezintă 55% (calcul \u003d 100.000 ruble: 182.400 Ruble: 100% \u003d 54,8% sau aproximativ 55%). Deoarece valoarea de piață a mașinii controversate este în prezent de 75.000 de ruble, și, prin urmare, diviziunea dintre soți este supusă la 4.1250 de ruble (55% din 75.000 de ruble), iar de când acțiunile soților sunt egale, iar reclamantul a solicitat Curtea de a transfera accidentul controversat la inculpatul (cu privire la ceea ce inculpatul nu a deranjat), si, prin urmare, Curtea a predat inculpatului cu o masina, recuzita de la inculpati in favoarea reclamantului monetar pentru o masina auto in suma de 20625 rubles. (sau 1/2 parte din 41250 ruble).

Curțile recunosc în mod rezonabil proprietatea acuzată în comun și supuse secțiunii între soți, dacă unul dintre soți pretinde că proprietatea controversată dobândită pentru părinții săi (alte rude), dar acest lucru nu are dovezi admise (art. 60 Codul Codului Rusiei Federaţie). Astfel, calea ferată Riceud G. Samara 16.06.2009 a recunoscut corect proprietatea a 1/2 acțiuni (pentru fiecare) pe terenul controversat și casa, care a fost dobândită în timpul căsătoriei soților l.v. și k.e., deși inculpatul K.e. a susținut că o proprietate controversată a fost dobândită pentru fondurile primite de la tatăl ei ca dar. În același timp, Curtea nu a luat în considerare contractul pentru darul fondurilor într-o scriere simplă, încheiată între inculpat și tatăl ei. Curtea din decizie a indicat că contractul de bani a fost notarizat notarizat și din acest contract pentru darul de bani, nu rezultă că banii sunt destinați achiziționării de bunuri controversate; Ceea ce reclamantul nu știa despre acest acord de donație.

Curțile recunosc ocazional proprietatea personală a unuia dintre soți, în cazul în care achiziția sa este confirmată de achizițiile în perioada căsătoriei obținute de el ca un cadou de la părinți sau de alte tranzacții gratuite. Deci, Tolimatti Automobile Plantovsk 26.05.2009 a refuzat reclamantul V.I. Recunoașteți terenul soților, deoarece site-ul a fost dobândit la 04/01/2008, în perioada de căsătorie pentru fondurile primite de pârâtul M.N. Dar de la mama lui K.l. (care a fost vândut la 09.02.2008 cu sora lui N.O. (Hest inculpați) Casa ereditară și terenul de teren pentru 2,2 milioane de ruble, care au fost listate pe C.L. (Mama inculpatului). Curtea a stabilit, ce decorată pe respondent Mn Suprafața controversată a fost de fapt dobândită pentru 800 de mii de ruble., În contractul de vânzare și vânzare a zonei în litigiu, se indică faptul că este achiziționat timp de 125 mii de ruble. În dosarul de caz, sunt încasările în numele vânzătorului zona de dispută în ceea ce privește primirea de la inculpatul fondurilor de bani în valoare de 800 de mii de ruble. Reclamantul VI nu sa detectat că un soț a fost plătit pentru terenul contemplat pe care nu a participat-o de transferul de fonduri pe care site-ul contestat a fost achiziționate pentru fonduri primite parțial de la vânzări de case și de economii proprii că cantitatea de economii proprii nu-și amintește. În dosarul cazului, există un contract de donație într-o scriere simplă pe care Mn (mama inculpatului) și-a prezentat fiica lui Mn (Respondent) fonduri în valoare de 1 milion de ruble.

La prezentarea cerințelor unuia dintre soții cu privire la recuperarea compensației monetare pentru ponderea sa în proprietatea generală a instanțelor, greșelile permit greșelile și atragerea de a participa la cazul numai al celui de-al doilea soț, deși co-proprietarii comunei Proprietatea nu sunt doar al doilea soț, ci și alte persoane (copii, părinți etc.) Ce urmează din exemplul următor. Deci, apartamentul controversat cu un dormitor dobândit în ordinea privatizării de către soți și cei doi copii adulți de 1/4 parte din fiecare. Reclamantul K.S. a făcut apel la curte la soțul / soția K.t. Privind plata compensației monetare pentru acțiunile sale de 1/4 în valoare de 300 mii de ruble. La prețul unui apartament în 1,2 milioane de ruble. Curtea Districtuală Kinel-Cherksky la 12/15/2008 a fost acuzată de inculpatul K.t. În favoarea reclamantului K.S. Compensarea monetară pentru 1/4 acțiuni ale apartamentului controversat în suma de 300 mii de ruble, la primirea reclamantului K.S. Își pierde proprietatea de 1/4 din apartamente. Tribunalul Districtual nu a fost atras în mod nejustificat de participarea coproprietarilor rămași (doi copii ai partidelor) a apartamentului, ceea ce este în neregulă și, prin urmare, hotărârea Curții din Curtea de Casație a fost anulată și trimisă unei noi considerente. Cu o nouă examinare a cazului, prin decizia aceleiași Curții din 12.12.2008 de la inculpatul K.t. Și cu doi copii ai partidelor - cu km și k.e. (cu trei), în favoarea reclamantului K.S. Compensarea corectă în numerar pentru o cotă de 1/4 din apartamentul controversat într-o sumă totală de 300 mii de ruble, în acțiuni egale - la 100.000 de ruble de la fiecare inculpat și, după primirea compensației monetare, reclamantul K.S. Pierde proprietatea a 1/4 din cota apartamentului, iar apartamentul în litigiu trece în acțiuni egale pentru inculpați, după care, inculpatul K.t., doi copii - K.m. Și la E. (toți trei) devin co-proprietari de 1/3 din cota fiecăruia.

Luând în considerare circumstanțele specifice ale cazului, costul unei proprietăți controversate, instanța poate transmite un soț la proprietatea apartamentului, iar cealaltă este o clădire rezidențială. Deci, Tribunalul Districtual Pesttravsky la 25.12.2008 în ordinea selecției soților (1/2 cota pentru fiecare), pentru reclamantul z.i. Recunoașterea proprietății asupra apartamentului cu o cameră în orașul Kinel, în valoare de 360.000 de ruble. (La locul de reședință și la locul de muncă al reclamantului) și pentru inculpatul z.g. (Cu care trăiesc copiii generali ai părților) - Curtea a recunoscut proprietatea clădirii rezidențiale (cabana cu trei camere) cu un teren de teren în satul Pestravka, în valoare de 300.000 de ruble. (La locul de reședință și de lucru Pârâtul) cu plata din reclamantă în favoarea inculpatului compensației monetare în suma de 30.000 RUB., deoarece această opțiune a secțiunii prevede locuințe ale soților.

Atunci când se soluționează litigiile privind recunoașterea proprietății fiecărui soților cu proprietatea comună a soților în cazul căsătoriei, în detrimentul proprietății comune a soților sau a proprietății fiecărui soț sau a muncii unuia dintre soți, au fost investiții Creșterea semnificativă a costului acestei proprietăți (revizie, reconstrucție, re-echipamente atât altele). (articolul 37 RF IC, art. 256 din Codul civil al Federației Ruse), instanțele judecătorești de la valoarea reală Din această proprietate, determinată ținând cont de prețurile prețurilor la materialele de construcții și de lucru, serviciile de transport, locația casei, gradul de amenajare a teritoriului, uzura, este posibil să o utilizați. Pentru a determina semnificativ sau nu, costul acestei proprietăți a crescut datorită investițiilor efectuate, valoarea proprietății ar trebui să fie determinată investițiilor produse în acesta și după investițiile efectuate.

Un exemplu vizual al soluționării unei astfel de dispute este soluția Casa de orezul feroviar. Samara din data de 16 ianuarie 2009, care este reziliată de căsătoria soților televizoare și, recunoscută de proprietatea comună a soțului TV (reclamant) și acest lucru an. (inculpați) - clădire rezidențială și, pentru fiecare proprietate de proprietate recunoscută de 1/2 parte din casă pentru aceste motive că părțile au fost căsătorite din 1981; Reclamantul din 1990 de către Comitetul Executiv al Consiliului Local a oferit un teren de teren pentru construirea unei clădiri rezidențiale individuale; Reclamantul a construit o casă care a fost comandată în 1994; Reclamantul din 1995 a prezentat o casă rezidențială cu un soț / soție t.g. (inculpatul), care este în prezent proprietar al unei clădiri rezidențiale în litigiu; Din decembrie 1998, se desfășoară o economie comună între părți; Din ianuarie 1999, reclamantul locuiește într-o casă în litigiu cu o altă femeie și inculpatul T.g. Cu fiul ei locuiește la o altă adresă. Curtea a stabilit că în 1999, adică atunci când părțile au trăit separat și nu au condus o economie comună (deși căsătoria este reziliată la 16 ianuarie 2009), când inculpatul a fost proprietarul casei controversate, dar în detrimentul singurul reclamantului T. în. Au fost făcute atașamente, mărind semnificativ costul unei clădiri rezidențiale. În 1999, a fost făcută prima revizuire majoră a casei (care nu a contestat inculpatul), iar a doua revizuire a sumei de 1.037.000rub. - în 2007-2008 (de către Client în baza contractului de la 06 iulie 2007, reclamantul T.V.). În cazul Laboratorului Samara de expertiză judiciară, a fost efectuată o examinare, care a confirmat faptul că lucrarea specificată în contractul contractului din data de 06 iulie 2007. Reclamantul T.V. A prezentat un acord de împrumut din 02 iulie 2007 privind furnizarea unui împrumut țintă în valoare de 1,5 milioane de ruble. Pentru reconstrucția casei controversate. Realizarea reviziei casei în perioada 2007-2008 confirmată de video și fotografii ale casei controversate. Evaluarea estimată a pieței a casei, care este de 5,5 milioane de ruble, costul estimat al casei fără a lua în considerare îmbunătățiri semnificative - 2,9 milioane de ruble, valoarea de piață a terenului - 230.600 ruble, în legătură cu care Curtea recunoscută în mod rezonabil că rezultatele tuturor lucrărilor efectuate în casa în litigiu sunt îmbunătățiri semnificative care sunt inseparabile fără deteriorarea disproporționată a numirii și caracteristicilor tehnice ale casei și, costurile materiale se efectuează în detrimentul proprietății personale a televiziunii reclamantului Și forța de muncă personală și, prin urmare, Curtea a recunoscut în mod rezonabil casa rezidențială cu proprietatea soților și a recunoscut partea soților egală - pe partea 1/2.

Determinarea acțiunilor în secțiunea proprietății comune a soților.

Potrivit art. 39 din RF IC în secțiunea Proprietății comune a soților și determinarea ponderii în această proprietate a ponderii soților este recunoscută ca fiind egală, dacă nu se prevede altfel prin contractul între soți. Curtea are dreptul de a se retrage de la începutul egalității ponderii soților în proprietatea lor comună pe baza intereselor copiilor juvenili și (sau) pe baza interesului unuia dintre soți, în special, în Cazurile în care un alt soț nu a primit venituri din motive lipsite de respect sau a cheltuit proprietatea comună a soților în detrimentul intereselor familiei.

Curtea este obligată să rezolve retragerea retragerii de la începutul egalității socialului în proprietatea lor comună (punctul 17 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 15 din 05.11.1998).

În practica instanțelor există erori atunci când sunt acordate unul dintre soții soților unei anumite compensații monetare în cazul în care un alt soț este transferat proprietății, costul căruia îl depășește. Pentru a ajuta, acest lucru poate servi ca exemple de aritmetice simple, conform cărora, în primul rând, este necesar să se determine valoarea întregii proprietăți ale soților, de exemplu - 900.000 de ruble; Dacă proporția fiecăruia dintre soți este de 1/2, prin urmare, fiecare dintre soți ar trebui transferat în proprietate în valoare de 450 mii de ruble. În al doilea rând, în cazul în care proprietatea este efectiv transferată la suma de 350.000 de ruble, iar soția - în valoare de 550.000 de ruble, și, prin urmare, soțul ei nu este suficient pentru o cotă de 100.000 de ruble.

(Calculul: 350.000 - 450.000 de ruble. \u003d -100.000), care ar trebui recuperat de la soție în favoarea soțului ca o compensație monetară în contul egalizării acțiunii.

Pentru a verifica calculele specificate ale compensației monetare (dacă ponderea fiecărui soț / soție este de 1/2), este posibilă utilizarea unei alte metode: 550.000 de ruble. (transferat la soția sa) - 350.000 (transferat de soțul ei) \u003d 200.000rub. (Diferența), dar apoi diferența de 200.000 de ruble. Este necesar să se împartă la 2 (două) (200.000: 2 \u003d 100.000rub.).

Alt exemplu. Dacă ponderea soției sale este instalată - 3/5, iar partea soțului ei - 2/5, atunci soția sa din proprietate, un cost total de 900.000 de ruble, ar trebui să fie transmisă în valoare de 540.000 de ruble. (3 / 5), iar soțul ei trebuie transmis la suma - 360.000 RUB. (2/5). Să presupunem că proprietatea este de fapt transferată la alte sume: soția este de 400.000 de ruble, iar soțul este de 500.000 de ruble, și, prin urmare, cu un soț în favoarea soției sale, 140 de mii de ruble ar trebui recuperate ca o compensație în numerar pentru egalizarea acțiunilor (540.000 - 400.000rub. \u003d 140.000rub.).

Este incorect să soluționeze litigiile cu privire la diviziunea soților, când, atunci când se decide, Curtea în decizie nu indică costul unei proprietăți controversate transmise fiecărui soț (exemplu: valoarea întregii proprietăți este de 4,5 milioane de ruble, Curtea alocă Terenul MN fără indicații ale costului și fosta soție S.K. - un apartament fără indicație a costului, recuperat cu M.N. în favoarea fostei soții S.K. ca o compensare monetară de 500 mii de ruble.

Un alt exemplu de examinare incorectă a cazului. Prin decizia Curții, reclamantul a fost refuzat să îndeplinească cerințele pentru fostul soț cu privire la divizia de proprietate, cu privire la recuperarea compensației monetare în valoare de 300 mii ruble - pentru 1/2 parte a mașinii vândute dobândite în timpul căsătoria în 2007 pentru 600 de mii de ruble; Căsătoria este reziliată în aprilie 2009; Mașina a fost vândută în iulie 2009 după încetarea relațiilor de căsătorie. Curtea a refuzat un proces pentru acele motive că mașina a fost vândută și este deținută de o altă persoană; Potrivit instanței, divizia este supusă numai proprietății disponibile în momentul examinării litigiului. Cazul este luat în considerare în absența reclamantului, cerând să ia în considerare cazul în absența sa; Reclamantul nu a făcut apel la decizia Curții. Atunci când se iau în considerare astfel de cazuri, circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic: dobândite sau fără bunuri mobile în timpul căsătoriei pentru fonduri comune; Proprietatea mobilă este înstrăinată în favoarea unei alte persoane prin acord reciproc sau nu; Înstrăinarea a avut loc în perioada economiei comune cu soții sau nu; Indiferent dacă ambii soți au primit ponderea fondurilor pentru proprietatea vândută.

Distribuirea datoriilor generale de soți.

Datoriile comune în partea proprietății comune a soților sunt distribuite între soți acțiuni proporționale (clauza 3 din art. 39 din RF IC).

Atunci când împărțiți proprietatea comună a soților ia în considerare datoriile totale ale soților.

Datoriile totale între soți sunt distribuite proporțional cu acțiunile, în cazul în care instanța se stabilește că ambii soți sau una dintre ele fac obiectul subiecților obligației monetare.

Complexitatea soluționării litigiilor din această categorie este asociată cu diverse opțiuni de origine a datoriilor totale ale soților, diverse subiecte de obligații monetare și relații juridice împrumutate, inclusiv privind acordurile de împrumut în care:

* Împrumutatul poate fi unul dintre soți sau ambii soți;

* Antrenorii pot fi atât soți, cât și orice relativă (sau alt cetățean), care nu se referă, în sensul IC-ului RF, familiei soților, ținute între ei în căsătorie.

În plus, obligațiile în temeiul acordului de împrumut de împrumut și de garanții (soți) transportă într-o manieră comună și articolul 39 din RF indică distribuirea datoriilor comune ale soților proporțional cu acțiunile acordate, în legătură cu care complexitatea Formularea (prezentarea) apare în hotărârea judecătorească, inclusiv numărul, în operativul de decizie, instrucțiuni privind distribuirea datoriilor generale ale soților.

Prin urmare, este necesar să se procedeze la cerințele de la alineatul (3) din art. 39 din RF IC, care prevede distribuirea unor datorii generale cu precizie între soți.

La rezolvarea fiecărui litigiu specific cu privire la distribuirea datoriilor generale ale soților, instanțele stabilesc avizul debitorilor, garanților, instituției de credit (Bank) în această privință.

Circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic de a recunoaște datoriile cu articulațiile generale este de a stabili faptul că a primit fonduri pentru a plăti fonduri pe credit (în datorii) în timpul căsătoriei pentru nevoile familiei și în interesul familiei, precum și consolidarea acestora pe nevoile familiei și în interesul familiei.

Dintre cei care au fost înscriși la generalizarea cazurilor, litigii privind distribuția datoriilor comune ale soților se disting, sunt alocate trei direcții principale.

A) Distribuția datoriilor comune ale soților proporțional cu acțiunile acordate. Secția obligațiilor de datorie în acțiuni egale.

Cele mai frecvente formulări utilizate în distribuția soților datoriei de credit (cu egalitatea de acțiuni): "Datoria privind Acordul de împrumut din 24.11.2005 la Bancă în valoare de 1.800.000 de ruble la 22 iunie 2009. Pentru a împărți între soți acțiuni proporțional atribuite: 50% - cu inculpatul E.Yu. și 50% din reclamantă E.V. " Banca (a treia persoană) a susținut că, în caz de întârziere, va fi depus un proces, în virtutea cerințelor Codului civil al Federației Ruse. În același timp, cerințele reclamantului E.V. au fost satisfăcute, iar părțile au fost recunoscute drept dreptul de proprietate de 1/2 la domiciliu și teren (Decizia de Stavropol Ricewood din 22 iunie 2009).

Ieșire. Distribuția similară a datoriilor generale ale soților în conformitate cu art. 39 din RF, nu împiedică executarea ulterioară a obligațiilor în temeiul acordului de împrumut necorespunzător, potrivit căruia numerarul a fost primit de către soți (sau unul dintre aceștia) în timpul căsătoriei pentru nevoile familiei și sunt cheltuite În interesul familiei, care rezultă din următoarele exemple specifice de litigiu.

Deci, instanța a recunoscut obligațiile datoriei ale soților l.g. și l.e. În fața băncii, cu privire la un acord de împrumut de la 13.05.2008 în sumă de 146.000 de ruble privind datoria principală - Decizia Toctierelor Automotive Automotive din 23 noiembrie 2009 (soțul este debitor, iar soția este un garant. )

Dispozitivul de decizie a instanței districtuale Neftegore din data de 29.05.2009 se menționează după cum urmează: "Datoria privind contractul de împrumut încheiat între Bancă și inculpatul K.Yu., care la momentul examinării cazului 60.000 de ruble , împărțită între k.u. și k.e. în părți egale. Determina datoria k.yu. Și k.e. - la 30.000 de ruble. "

Într-un alt caz, instanța împărțită între soți a.v. si ca. Proprietate în acțiuni egale și împărțită între soți a.V. si ca. Datoria de credit (a concluzionat între A.V. și Bancă), care este la momentul examinării cazului în valoare de 200 mii de ruble. Curtea a determinat datoria a.V. si ca. - 100 mii de ruble pe fiecare.

Curtea Centrală 23.04.2009 a luat în considerare cazul diviziunii soților, e.t. (Reclamanți) și E.N. (inculpat), care, în perioada căsătoriei dobândite: apartament, mobilier, aparate de uz casnic. În ceea ce privește apartamentul, a fost încheiat un contract de căsătorie, potrivit căruia împărțirea soțului ei - 2/3, soțiile - 1/3. În cursul perioadei, au fost încheiate două tratate de credit, una dintre care (în valoare de 300 de mii de ruble) - încheiată între Bancă și pârâtă E.N. (primul împrumut a fost cheltuit la achiziționarea unui apartament); În conformitate cu ambele acorduri de împrumut, împrumutul nu a fost rambursat, prin urmare, conform contractului de împrumut (conform căruia banii sunt cheltuiți pentru achiziționarea unui apartament, pentru care există un contract de căsătorie) datoria totală a soților este Împărțit după cum urmează: cota soțului ei (inculpat) - 2/3, soția împărtășită - 1/3.

Conform celui de-al doilea acord de împrumut, datoria totală este împărțită în acțiuni egale (regim legitim al bunurilor maritale), iar în hotărârea judecătorească, datoria totală (pentru două acorduri de creditare) este recunoscută (de exemplu: pentru soțul ei - în suma de 173.000 de ruble, în spatele soției sale - în valoare de 111.900 de ruble.).

Tribunalul Districtual Sygig la 18 noiembrie 2009 proprietatea divizată și plata restului datoriei de împrumut în valoare de 120 mii de ruble la Bancă cu privire la un acord de împrumut încheiat între bancă și pârâtul B.M. Pentru o perioadă de 10.07.2012, în același timp, instanța a fost pusă la inculpatul B.M. (Împrumutatul) pentru a îndeplini un acord de împrumut, recuperat de la reclamantul G.N. În favoarea inculpatului B.M. Jumătate reziduală a datoriei de împrumut pe același contract de împrumut în valoare de 60.000 de mii de ruble, gestionând-o să plătească suma monetară indicată plăți egale pentru 2570 de ruble. Lunar, nu mai târziu de a 10-a zi a fiecărei luni (cu astfel de tranșe, inculpatul este de acord; conform programului, plata băncii împrumutului și a dobânzii este, de asemenea, a 10-a zi a fiecărei luni). Trebuie remarcat faptul că decizia Curții este natura acordului de soluționare.

Curtea Districtuală Pesttravsky din 29.10.2009 a împărțit proprietatea soților M.O. și M.R., care în perioada căsătoriei a dobândit un apartament controversat de două camere, pe baza unui acord privind furnizarea debitorilor km și k.N. (țintă) împrumut ipotecar (țintă) în valoare de 380 mii de ruble, contracte de vânzări și ipoteci, după care apartamentul controversat este înregistrat pentru soții cu privire la dreptul de proprietate comună generală; Explozia apartamentului - ipotecă. La cererea reclamantului, Curtea a împărțit un apartament controversat între soți în acțiuni egale - la o cotă de 1/2 la toată lumea, a stabilit ordinea de utilizare (reclamantul cu fiul de 16,1 mp, respondentul - Cameră la 11 mp, restul premiselor sunt în general utilizări). Curtea a recunoscut fiecare dintre soți în cadrul contractului de furnizare a unui împrumut ipotecar la Fundația Regională Samara pentru sprijinirea construcției individuale pe un sat în suma de 1/2 parte din datoria proporțional proprietate proprietate. Fondul regional Samara pentru sprijinul pentru construcții individuale din sat a fost de acord cu o cerere de recunoaștere pentru fiecare dintre soți la 1/2 pondere de acțiuni proporțional dedicate proporțional în apartamentul în litigiu.

B) În practica judiciară există cazuri de distribuire a datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (băncilor), care sunt de acord cu partiția lor între soți.

Prin decizia Curții City Novokuibyshevsky din 10.06.2009 pentru soți K.I. (reclamantă) și K.S. (inculpatul) Recunoașterea dreptului de proprietate de 1/2 la împărțirea băncii a unei camere de dispută și, între soți cu consimțământul băncii (creditor), o datorie totală este împărțită în sumă totală de 437330 de ruble. (Datoria la momentul deciziei Curții) privind Acordul de împrumut din 19 octombrie 2006, încheiat între Bancă (pe de o parte) și debitorii-soți K.I. și K.S. (pe de altă parte) cu privire la valoarea împrumutului de 1,5 milioane de ruble; Banca este încredințată să efectueze modificări la Acordul de împrumut din 10.10.2006 în ceea ce privește instrucțiunile: stabilirea datoriei la momentul deciziei Curții - 437330 Rubles. cu interes, - să se recupereze de la reclamantul k.i. (luând în considerare rambursarea părții datoriei în detrimentul fondurilor personale) în contul rambursării datoriei a sumei de bani în valoare de 175.855 de ruble. cu procente și de la inculpatul - 261475 de ruble. cu procente.

În cadrul ședinței, un reprezentant al băncii este de acord cu secția de congestie a creditului între soți și în viitor, Banca nu a atacat decizia Curții în ceea ce privește secțiunea datoriilor generale ale soților.

Definiția recargerii consiliului judiciar privind cauzele civile din Curtea Regională Samara din 27 iulie 2009. Decizia Curții a fost modificată și sa decis să se precizeze operativitatea deciziei în parte a determinării datoriei soților sub Acord de împrumut într-o ediție diferită: "pentru a împărți datoria la ks și k.i. Conform acordului de împrumut din 19 octombrie 2006, încheiat între Bancă și K.S. și K.I., în valoare de 437330 de ruble. cu procente. Definiți datoria reclamantului K.I. - 175855 RUB. cu procente. Definiți inculpatul datoriei K.S. - 261475 RUB. cu procente. " (Din decizia Curții, o indicație a modificării Acordului de împrumut a fost exclusă în mod rezonabil și, din decizia Curții, a fost exclusă indicarea recuperării datoriei asupra contractului de împrumut din partea soților, deoarece aceste cerințe nu au fost declarate).

În practica instanțelor există, de asemenea, cazuri privind distribuirea datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (băncilor), care sunt de acord să modifice numărul de debitori în obligația monetară generală a soților, prin urmare, cu consimțământul creditorului (banca ), precum și cu consimțământul Garantului, Curtea a pus pe un soț / soție să îndeplinească condițiile Acordul de împrumut (conform căruia ambii soți - co-antrenori) cu privire la plata datoriei de credit rămase atunci când se transferă (mai întâi ) soțul / soția proprietății ipotecate în litigiu (achiziționate de soți pentru fonduri de credit), eliminând al doilea soț (co-funcționar) din acordurile de împrumut și acordul de gaj, plata celui de-al doilea soț 1/2 parte a soților plătită în timpul căsătoriei de fonduri sub Acordul de împrumut. Deci, Tribunalul districtului Leninsky din Samara 04/20/2009, predat inculpatului G.M. Controversatul pus în banca mașinii și cu consimțământul băncii la inculpatul G.M. Toate drepturile și obligațiile care decurg din contractul de împrumut din 10 decembrie 2007 și în cadrul contractului de garanție din data de 10.12.2007 cu mașina, eliminând reclamantul G.E. Când se recuperează de la inculpatul G.M. În favoarea reclamantului G.E. Valoarea totală a compensației monetare este luată în considerare faptul că de la soții plătiți în timpul căsătoriei de bani în valoare de 1.600.000 de ruble. Ca o rambursare a fondurilor de credit, de la inculpatul cu inculpatul G.M. În favoarea reclamantului G.E. Pentru a fi recuperat 1/2 dintre ele (sau 800.000rub.). În același timp, Curtea a luat în considerare argumentele celei de-a treia persoane - Banca, care a susținut că într-un acord de împrumut cu 6,6 milioane de ruble. Ambii soți sunt indicați de debitori, dar împrumutul a fost acordat pârâtului G.M. luând în considerare solvabilitatea sa (la manipularea numai reclamantului, împrumutul nu ar fi furnizat); Banca este de acord că mașina transmite pârâtului G.m. Pentru a elibera reclamantul G.E. de la executarea unui acord de împrumut și a unui acord de gaj; A treia fata -Beller V.I. (Sora inculpatului G.M.) De asemenea, este de acord cu aceasta optiune de separare a datoriilor totale ale soților. Ulterior, banca și garantul lui V.I. Nu a fost atacată nicio hotărâre judecătorească.

În practica judiciară, există cazuri cu privire la distribuirea datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (băncilor), care sunt de acord cu partiția lor între soți, dar ca regulă generală, în decizia Curții, nu ar trebui să existe o formulă cu privire la Schimbarea contractului de împrumut, deoarece este în modul Clauza 3 din art. 39 din RF IC, litigii privind distribuția datoriilor comune ale soților sunt permise.

Ocazional, în practica judiciară există cazuri (excepții de la regula generală), atunci când numai cu consimțământul creditorului (Banca), instanțele au tradus ocazional drepturile și obligațiile debitorilor în temeiul acordului de împrumut (pe care ambii soți - co-antrenori ) Numai pe soțul / soția care rezultă din următorul exemplu. Deci, în conformitate cu Acordul de împrumut din 15 octombrie 2007. Soți K.V. și n.r. (console) În timpul perioadei de căsătorie au primit fonduri împrumutate pentru a cumpăra mașini, împrumutul nu este încă plătit; Mașina ca rezultat a secțiunii de proprietate a fost transferată inculpatului inculpatului KV, cu care nu a argumentat, fiind de acord că a fost acuzat de obligația de a plăti întreaga sumă a principiului și a interesului în cadrul acordului de împrumut pentru mașina cu plata compensației monetare. Banca, fără a prezenta nici o pretenție, am fost de acord cu secțiunea dintre soții datoriilor generale, deoarece ambii soți sunt antrenori. Curtea a predat unui inculpat de mașină K.V. Și recuperate în mod nejustificat de la inculpatul K.V. În favoarea băncii, toate datoria în cadrul acordului de împrumut din 15 octombrie 2007, în valoare totală de 280 mii de ruble. (inclusiv datoria principală - 220.000 de ruble., Interesul - 60.000 de ruble), recuperat de la inculpatul K.V. În favoarea reclamantului N.R. compensarea monetară relevantă pentru mașină; Reclamantul a fost de acord, astfel încât ea a fost plătită prin compensarea în numerar pentru mașină. Prin decizia aceleiași instanțe împărțită, de asemenea, între soți K.V. și n.r. O altă datorie pentru un împrumut ipotecar la Banca nr. 2 privind cel de-al doilea acord de împrumut din 27 iunie 2008, un total de 1,6 milioane de ruble. Datoria principală cu interes, adică fiecare la 800.000 de ruble. Datoria principală cu interes. Definiția de cazare a consiliului judiciar privind cazurile civile de la Tribunalul Regional Samara din 26.05.2009 din decizia Curții a exclus în mod corect o indicație de recuperare de la K.V. În favoarea băncii de datorie în conformitate cu Acordul de împrumut din 15 octombrie 2007, în valoare de 280.000 de ruble., Și, la inculpatul K.V. Drepturile și obligațiile traduse ale reclamantului N.R. Conform primului acord de împrumut, 15 octombrie 2007 (prizonier dintre bancă și antrenori - soți K.V. și N.R.), ca cerințele privind recuperarea datoriei de credit, banca nu a declarat.

C) Instanțele au negat distribuția între soții datoriei generale de credit, în cazul în care debitorii sunt, în plus față de soți, alte persoane.

Astfel, Tribunalul Districtual Avtozavodsk din Togliatti 04/21/2009 a refuzat corect un proces cu privire la împărțirea datoriilor totale în trei părți în acțiuni egale între trei co-antrenori (atât soți cât și tatăl inculpatului) privind contractul de împrumut pe bază de împrumut pe bază Din faptul că cererea de împărțire a datoriei este de fapt vizibilă să schimbe acordul de împrumut (care prevede responsabilitatea comună a trei co-antrenori, cu condiția ca creditorul (Banca) să nu fie de acord cu secția de divizie.

Concluzie: În conformitate cu clauza 3 din art. 39 din RF, cu privire la acest caz special, datoriile între soți fără a schimba acordul de împrumut nu pot fi distribuite, deoarece al treilea debitor (cu excepția soților) este o altă persoană (tatăl inculpatului), deci este imposibil să se concluzioneze că banii au fost cheltuiți tocmai în interesul a doi soți. În conformitate cu cerințele de la alineatul (3) din art. 39 din RF IC, pot fi distribuite numai datoriile totale ale soților.

În mod similar, litigiul a fost permis de Tribunalul Districtului Feroviar din Samara 15.05.2009, când reclamantul N.N. Procesul a fost negat inculpatului N.a., la cea de-a treia fata a Bancii despre sectiunea datoriei generale de credit in suma de 1.200.000 de ruble. Conform acordului de împrumut din 19.09.2007, încheiat între bancă și cei trei debitori - soți n.a., N.N., copilul lor comun; Apartamentul dobândit la împrumut este prezentat din cauza legii și, pentru soți și copilul lor, contractul de garanție (înainte de recursul reclamantului în instanță) este recunoscut de dreptul la proprietatea generală a apartamentului. Reclamantul a cerut să se împartă (în care a fost respinsă) datoria de credit de la 03/30/2009 în valoare de 1,2 milioane de ruble. Între ea și inculpatul, în conformitate cu acțiunile din apartamentul achiziționat (copilul locuiește cu ea, acesta plătește de fapt întregul împrumut lunar), obligând inculpatul să plătească în mod independent datoria bancară în acordul de împrumut în valoare de 400 mii de ruble . (1/3 parte de la 1,2 milioane. RUB.); Cerințele pentru divizarea proprietății nu sunt menționate. Procesul a negat motivele că acordul de împrumut definește responsabilitatea comună a plății împrumutului împrumutului; Soții nu s-au aplicat băncii cu o cerință de modificare a contractului în această parte.

Din decizia Curții de a refuza un proces privind distribuirea datoriilor comune ale soților, rezultă că baza refuzului nu este lipsa unor datorii comune ale soților. De la o astfel de decizie de refuz, rezultă că soții și alte persoane la o anumită dată (de exemplu, la momentul încetării relațiilor de nuntă a doi soți) există datorie generală și, prin urmare, soții sunt în viitor, Drepturile nu sunt lipsite de dreptul de a-și proteja drepturile de proprietate în alte moduri (inclusiv, numărul, schimbând contractul de împrumut, prin recuperarea de la un alt soț al unei anumite sume de bani după achitarea efectivă a împrumutului etc.).

În practica instanțelor există erori în determinarea ponderii soților din datoria totală, care, pe baza părții 3 a art. 39 din RF IC, ar trebui distribuite între soți acordați proporțional acestora. Ce urmează din exemplul următor. Prin decizia raionului Krasnoglin din data de 10/08/2009, a fost produsă o secțiune a proprietății comune a soților M. a fost produsă și, fiecare dintre soții a alocat o parte din proprietate (căsătoria a fost încheiată de la 03/04 / 1988 și a încetat la 04/24/2009, dar căsătoria reală a relației a fost oprită mai devreme și, iar economia comună nu se desfășoară din iulie 2008), dar în timpul căsătoriei în numele reclamantului pentru nevoile familiei , un acord de împrumut a fost încheiat plătit de către reclamant; Plățile în suma de 74134 rublează reclamantul realizat din fonduri proprii pentru perioada 01.08.2008 la 08.05.2009 (atunci când părțile nu au condus o economie comună), adică pentru perioada de la momentul încetării Relațiile de căsătorie (de la 01.08.2008) și înainte de plata efectivă (până la data de 08.05.2009), cu toate acestea, Tribunalul de Primă Instanță, încălcând partea 3 din art. 39 din RF IC, recuperat 1/3 din cota din datoria totală (în loc de 1/2 acțiuni).

Definiția de cazare a consiliului judiciar privind cazurile civile de la Tribunalul Regional Samara din 18.11.2009 a corectat încălcarea indicată a Tribunalului de Primă Instanță și, ponderea pârâtului în datoria totală este definită în suma de 1/2 .

Punctul 3 din art. 39 din IC al Federației Ruse prevede distribuirea numai a datoriilor totale ale soților (nu recuperarea), în legătură cu care, atunci când se soluționează litigiile privind distribuirea datoriilor comune ale soților, instanțele provin incorect atunci când indică o decizie privind recuperarea de la unul dintre soții anumitor sume monetare (de exemplu, pentru a recupera 1/2 parte a datoriei principale și a interesului în valoare de 100 mii de ruble din suma totală de 200 mii de ruble) privind contractul de împrumut, potrivit care: sau ambii soți co-antrenori, sau un debitor al soțului și un alt garant al soțului, deoarece, în practică, se găsesc cazuri atunci când unul dintre soți plătește de fapt la un alt soț sau banca a indicat 100 mii de ruble, și un alt soț susținut Plata unei bănci de împrumut și de interes, în ciuda faptului că contractul de împrumut nu este modificat. În acest caz, în cazul datoriei de credit, banca contestă Curții cu o reclamație pentru o redresare comună cu ambii soți ai datoriei de credit. În consecință, în acest caz, soțul a plătit 100 de mii de ruble. Nu este scutit de un acord de împrumut de la responsabilitatea comună de a plăti creditul și dobânzile.

În distribuția datoriilor comune ale soților asupra încasărilor emise de soți (sau unul dintre soți) la o față fizică pentru a primi fonduri în datorii și atunci când colectează datoria comună cu soții la primirea datoriilor, instanțele verifică cu atenție dovezile prezentate Părțile, și numai atunci când procedura ocazional îndeplinesc astfel de afirmații. Instanțele sunt verificate în ce scopurile au fost luate în datorii și ceea ce sunt cheltuite etc.

Deci, reclamantul GD. a făcut apel la curte la fostul soț S.D. Despre divizia de proprietate și a cerut să transfere anumite proprietăți pentru fiecare parte (în căsătorie a constat din 20.11.2008 și 27 ianuarie 2008). În plus, reclamantul GD Am cerut Curții să împărtășească obligațiile datoriei între soți la o primire de 13 noiembrie 2006 în valoare de 600.000 de ruble și interes în valoare de 115.000 de ruble. Înainte de cetățenii km. (Revendicarea este emisă de reclamantul G.D. Acest cetățean K.M.). Curtea a alocat într-o producție separată a cererii reclamantului. La fostul soț / soție S.D., la cea de-a treia față K.M. (creditor) pe diviziunea diviziei.

3 se confruntă cu km km. a prezentat un costum independent pentru Soții HG. și s.d. Pentru recuperarea datoriei principale în valoare de 600 mii de ruble în valoare de 600 mii de ruble în acțiuni egale (300 mii de ruble. - De la fiecare soț) și interesul în valoare de 160 mii de ruble. În acțiuni egale (80 de mii de ruble - de la fiecare soț). Pretențiile reclamantului asupra divizării datoriei și a cerințelor celei de-a treia kilometri La soții pentru recuperarea datoriilor și a dobânzii la o primire din 13 noiembrie 2006. Conectate într-o singură producție. Curtea Districtuală Avtuzavodskaya din Togliatti de la 08/31/2009 revendicările reclamantului HG. și 3 km față mulțumit; Între Soții Gd. și s.d. Porovna este împărțită într-o datorie totală înainte de cea de-a treia față a K.M.

Perioada de prescripție.

Conform. 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 15 din 05.11.1998, curentul mandat de trei ani de limitare a cerințelor pentru divizia de proprietate, care este proprietatea comună globală a soților , a căror căsătorie este reziliată (clauza 7 din articolul 38 din RF), nu ar trebui calculată timpul de încetare a căsătoriei (ziua de înregistrare a statului de încetare a căsătoriei în Cartea de înregistrare a actelor de stare civilă în timpul dizolvarea căsătoriei în autoritățile actelor de acte de stare civilă și când căsătoria este reziliată în instanță - ziua de intrare în vigoare a deciziei) și din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să învețe despre încălcarea Dreptul tău (alineatul (1) din art. 200 din Codul civil al Federației Ruse).

Curțile din regiunea Samara, atunci când iau în considerare cerințele diviziei de proprietate, care este proprietatea comună globală a soților, a cărei căsătorie este reziliată, cursul unui mandat de trei ani este calculat din ziua în care persoana învățată sau ar trebui să învețe despre încălcarea dreptului său.

Instanțele au negat corect un proces în cazul unui proces al statutului de limitare. Astfel, prin decizia Tribunalului Districtual Avtuzavodsky din 01.06.2009, reclamantul R. a negat un costum pentru fostul soț B. privind divizia de proprietate (inclusiv acumularea reciprocă pentru caseta de garaj) pe baza pasajului din perioada de prescripție de trei ani, deoarece inculpatul a declarat trecerea statutului limitărilor; Relațiile de căsătorie s-au oprit din 12.06.2005, căsătoria este reziliată - 08/09/2005, cererea a fost prezentată la 19 martie 2009; Instanța nu a luat în considerare (ca nu dovedită) aprobarea reclamantului cu privire la faptul că, din 2007, ea a aflat despre dreptul încălcat (când au apărut dezacorduri în legătură cu utilizarea garajului); Curtea a recunoscut că reclamantul nu a furnizat dovezi că, după dizolvarea căsătoriei, a folosit un garaj controversat; Instanța nu a restabilit perioada reclamantului, deoarece instanța nu a recunoscut următoarele circumstanțe prin motive respectuoase: pierderea activității lucrării, găsirea dependenței copilului bolnav, 2007, în ciuda faptului că reclamantul a făcut-o nu neagă că a ratat termenul de trei ani.

Practica menționată mai sus de soluționare a litigiilor în instanțele din regiunea Samara privind cazurile pe care se produce întrebarea cu privire la utilizarea unui mandat de trei ani, similar cu practica judiciară a Curții Supreme a Federației Ruse.

Regimul contractual al soților soților este un acord privind căsătoria sau acordul soților, care determină drepturile de proprietate și obligațiile soților în căsătorie și (sau) în cazul rezilierii sale.

Condițiile și procedura de încheiere a acordurilor de căsătorie stabilite de capitolul 8 se aplică contractelor de căsătorie încheiate după 1 martie 1996. Prizonierii înainte de 1 martie 1996, contractele de căsătorie operează într-o parte care nu a contrazis prevederile Codului Familiei (articolul 169 alineatul (5)).

Contractul de căsătorie poate fi anexat atât înainte de înregistrarea de stat a încheierii căsătoriei, cât și în orice moment în timpul căsătoriei. Contractul de căsătorie încheiat înainte de înregistrarea de stat a concluziilor căsătoriei, intră în vigoare în ziua înregistrării de stat a căsătoriei. Contractul de căsătorie este în scris și supus unui certificat notarial.

Contractul de căsătorie al soțului / soției are dreptul să schimbe regimul comun de proprietate stabilit prin lege (articolul 34 din prezentul cod), pentru a stabili regimul comunității, a capitalului propriu sau a proprietății separate asupra întregii proprietăți ale soților, asupra speciilor sale individuale sau a proprietății sale din fiecare dintre soți. Contractul de căsătorie poate fi încheiat atât în \u200b\u200bceea ce privește existența și viitorul soților (articolul 42 din RF).

Contractul de căsătorie poate fi recunoscut de Curte pe plan intern sau parțial pe motivele prevăzute de Codul civil al Federației Ruse pentru nulitatea tranzacțiilor (articolul 44 din RF).

De asemenea, Curtea poate recunoaște contractul de căsătorie invalid sau parțial la cererea unuia dintre soți dacă termenii contractului au pus acest soț într-o poziție extrem de nefavorabilă.

Deci, prin decizia Regiunii Avtozavodsky Rice, Togliatti din data de 6 aprilie 2009 pentru soți p.a. și p.m. Proprietatea recunoscută de 1/2 pondere în spațiile nerezidențiale și, reclamantul P.A. A refuzat în revendicarea pârâtului P.M. Cu privire la recunoașterea unui contract de căsătorie notariat nevalid din 29 aprilie 2008, încheiat de soți în timpul căsătoriei (căsătoria de la 04.03.1980 până la data de 24.06.2008). Soții au schimbat regimul juridic al proprietății și a stabilit regimul de proprietate separată și, de la proprietatea comună a soților, apartamentul cu un dormitor a fost transferat la proprietatea asupra soților P.M. și proprietatea asupra soțului / soției P.A. - Sunt transmise boxul de garaj și TOYOTA de automobil. Arătând un proces la soția sa P.M. Cu privire la recunoașterea unui contract de căsătorie invalid, reclamantul p.a. El a susținut că a fost pensionar și un grup cu handicap 2 că condițiile contractului de căsătorie au pus-o într-o poziție extrem de nefavorabilă, deoarece a pierdut singura locuință că costul garajului și mașina a fost mai mic decât costul apartamentului . Curtea nu a produs în mod rezonabil motivele de recunoaștere a contractului de căsătorie invalid, deoarece retragerea de la principiul egalității sociali a soților nu pune reclamantul într-o poziție extrem de nefavorabilă, nu este o încălcare a legii și este permisă dacă Există un acord cu privire la acest lucru de la cei care schimbă regimul juridic al proprietății civile privind modul contractual concluziile contractului de căsătorie. În plus, în Acordul de căsătorie, el (PM) a fost transferat proprietății mobile și imobile în valoare de 2 milioane de ruble; Părțile au discutat anterior problema încheierii unui contract de căsătorie, ținând seama de faptul că soțul are o fiică extramaritală, pe care a căzut-o. Cu faptul că reclamantul însuși a ordonat garajul (la el la un acord de căsătorie), depunerea acestui tratat de căsătorie sub înstrăinarea sa în autoritatea de înregistrare a statului (Fed Management) din 29.04.2008

Pe baza art. 98 Codul de procedură civilă a Federației Ruse, costurile de judecată sunt percepute proporțional cu acțiunile acordate.

Prin decizia Tribunalului Districtual Avtozavodsky din Togliatti din 09/21/2009, cota 1/2 a fost împărțită de proprietatea dobândită în comun a foștilor soți M. Total total de 146.400 de ruble.

În același timp, de la fostul soț M.M. În favoarea fostului soț M.N. Este complet acuzat de cheltuielile sale judiciare cu privire la plata serviciilor evaluatorului în valoare de 4000 de ruble.

Decizia Curții a fost atacată la fostul soț M.M. În ceea ce privește recuperarea costurilor instanței.

Definiția de cazare a consiliului judiciar privind cazurile civile din instanța regională Samara din 29 iulie 2009. Decizia instanței în ceea ce privește recuperarea este de 4.000 de ruble. Reclicate și, pe baza art. 98 Codul de procedură civilă a Federației Ruse, de la fostul soț M.M. În favoarea fostului soț M.N. Au fost percepute 2000 de ruble (1/2 parte din 4000 de ruble) în detrimentul rambursării serviciilor de cheltuieli pentru evaluator, ținând seama de faptul că fiecare parte a fost acordată 1/2 din dezbaterea de bunuri controversate.

Studiul practicii judiciare pe secțiunea de pe o proprietate comună a soților a arătat că instanțele acționează în mod corect normele dreptului material și procedural în soluționarea litigiilor din această categorie.

Rezultatele acestei generalizări sunt invitate să discute cu judecătorii regiunii Samara la seminar pentru a aplica în mod corespunzător legislația în vigoare.

Secțiunea din proprietatea comună a practicii judiciare ale soților Consideră destul de detaliat. Acest lucru se datorează unui număr mare de cazuri, precum și cu diversitatea lor, deoarece lista în comun apare întreaga gamă de proprietăți diferite în natură, deci nu este ușor să realizați granița dintre buna proprietate personală.

Cazurile în care secțiunea proprietății comune a soților poate fi produsă în instanță

Declarație (proces) despre secțiunea de proprietate comună

Acord de eșantion pe secțiunea de proprietate comună

Includerea proprietății în listă și excluderea de la aceasta

Stabilirea separării proprietății

Eliminarea ilegală a proprietății

Provocând contractul de căsătorie

Important! Proprietatea proprietății poate fi făcută dizolvării căsătoriei - prin soluționarea soților sau, de exemplu, atunci când se aplică pentru proprietatea unuia dintre ele.

Cele mai frecvente cazuri în care părțile recurg la studiu sunt:

includerea proprietății în listă și excepții de la aceasta;
stabilirea separării proprietății;
eliminarea ilegală a proprietății;
provocând contractul de căsătorie.

Obligatoriu în cererea de divorț și divizia de proprietate include următoarele elemente:

Apel la organism care va conduce un proces.
Întrebarea Diviziei de proprietate, a cărei valoare este de până la 50 mii de ruble, rezolvă magistratul. În cazul în care valoarea cererii este mai mult, cererea trebuie depusă la instanța de judecată sau pe terenul urban.
Informații despre solicitant și soțul / soția (numele, locul de reședință).
Cererea este depusă la locul de reședință al respondentului sau la localizarea imobilului, care face obiectul litigiului.
Cantitatea de revendicare.
În unele cazuri, cantitatea de revendicare va trebui să fie determinată utilizând un evaluator independent. Dacă soții au păstrat documentele care confirmă costul unei proprietăți controversate și acest cost nu sa schimbat semnificativ de la achiziție, este posibil să se bazeze pe ele.
Informații privind înregistrarea căsătoriei și încetarea reședinței comune sau a activităților comune.
Consimțământul față de divorțul inculpatului, dacă este turnat.
Date despre copiii juvenili, vârsta și informațiile despre cine locuiesc cu cine de la soți.
Cererea divorțului soților.

În general, acordul de partajare a proprietății cuprinde:

Nume - "Acord privind secțiunea de proprietate comună".
Marca despre data și ora pregătirii documentelor.
Numele și pașaportul detaliilor compilatoarelor documentului.
Lista de proprietate care indică evaluarea acesteia (rețineți că numele proprietății înregistrate trebuie să coincidă cu numele specificat în documentele de înregistrare).
O indicație a acțiunilor în care proprietatea enumerată se îndreaptă spre fiecare dintre soți.
Dacă orice proprietate este îndepărtată în întregime cu unul dintre soți, este necesar să se precizeze acest lucru, precum și să indice suma de bani pe care o plătește al doilea soț ca o compensație pentru cota sa (dacă este necesar).
O indicație a absenței circumstanțelor care face termenii acordului de către cabital și o parte neprofitabilă.
Informații despre numărul de copii ale acordului.
Semnăturile părților, martorilor, mărcilor notariale.

Din păcate, nu este întotdeauna posibilă împărțirea proprietății prin pace. De regulă, cele mai mari dispute determină compoziția în sine, care va fi inclusă în listă în comun.

dacă se dovedește că unul dintre soți nu a primit venit printr-un motiv lipsit de respect;
dacă se dovedește că unul dintre soți a cheltuit proprietatea comună în detrimentul intereselor familiei (adică a încălcat principiul bunei credințe).

Există o practică judiciară și decizii ale Curții Supreme că mama cu copii minori, care, după divorț, va trăi cu ea, cea mai mare parte a proprietății pot provoca decât Tatăl.

Caracterul fictiv al căsătoriei (în acest caz, căsătoria în sine este nevalidă).
Introducerea sau constrângerea unuia dintre soți.
Condiții extrem de dezavantajoase în care al doilea soț este sub încheierea unui contract de căsătorie.

Întrebările de proprietate comună a soților sunt guvernate de regulile CH. 7 din RF IC, Ch. 16 din Codul civil. Explicațiile privind unele dintre aceste aspecte sunt cuprinse în soluționarea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998. "Cu privire la cererea de către instanțele de legislație atunci când iau în considerare afacerile de divorț".

Atunci când se iau în considerare cazurile privind litigiile legate de secția proprietății comune a soților, este necesar, în primul rând, pentru a afla regimul său juridic: juridic sau contractual (acesta poate include elemente ale regimului legitim, regimul de proprietate separată, etc.).

După cum reiese din statisticile oficiale, regimul juridic este cel mai comun. La soluționarea problemelor legate de proprietatea comună a soților, este necesar pentru prevederile art. Artă. 14, 50 din Codul de procedură civilă a RSSR (denumit în continuare RSFSR-ul ICP) al normelor pentru a determina circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic. Cercul lor este desemnat de normele unei legi materiale care reglementează chestiuni legate de proprietatea familială. Aceste circumstanțe vor permite în mod corespunzător stabilirea regimului juridic al proprietății, motivele care permit, în unele cazuri, să se retragă din principiul egalității acțiunilor, precum și să rezolve alte aspecte care alcătuiesc subiectul probei. Consultați: UnFF, J. tulburați secțiunea proprietății comune a soților. // justiția rusă. - 2002. - № 9. - P. 14.

Analizând aceste norme, putem concluziona că aceste circumstanțe ar trebui să includă: timpul de căsătorie; baza și momentul apariției unei proprietăți comune; Compoziție, vedere și valoare de proprietate, locul locației sale; Motive pentru schimbarea modului; motivele de retragere din principiul egalității acțiunilor; prezența fie lipsa de povară a proprietății prin drepturile terților, precum și procesabilitatea acesteia; Limitări de catering; O listă de proprietăți transmise fiecăruia dintre soți (foști soți). Un studiu complet al acestor circumstanțe are loc în procesul de luare a cazului relevant.

Atunci când se decide cu privire la adoptarea unei cereri de producție a unui judecător, în primul rând, determină cercul persoanelor cu dreptul de a face apel la instanță cu o reclamație. Astfel de drept posedat: soțul / soția, fostul soț, gardianul soțului (fostul soț / soție), procurorul, moștenitorul, creditorul soțului (a se vedea apendicele 2), creditorul testatorului.

Declarația cererii trebuie să respecte cerințele art. 126 GPC RSFSR. În special, proprietatea dobândită în timpul căsătoriei, timpul de achiziție, proprietatea care urmează să fie alocată reclamantului trebuie să fie indicată, costul proprietății, greutățile existente și alte circumstanțe importante (a se vedea apendicele 3). Jurisdicția pentru această categorie de lucruri este determinată de reședința pârâtului (articolul 117 din Codul de procedură civilă). Conform procedurii, se efectuează pregătirea în cadrul art. 141, 142 GPC RSFSR. Părțile sunt invitate să dovedească acuzațiile și obiecțiile lor cu privire la normele prevăzute la art. 14, 50 GPK RSFSR.

Unul dintre subiecții de probă este momentul căsătoriei, care include timpul încheierii și încetării acestuia. Primul punct este confirmat de un certificat de căsătorie și, în cazul în care căsătoria este reziliată până la intrarea în vigoare a Codului Familiei din Federația Rusă este o copie a înregistrărilor căsătoriei. Timpul de încheiere a căsătoriei este ziua înregistrării de stat a căsătoriei (data scrisului privind încheierea căsătoriei). Momentul de încetare a căsătoriei este determinat în funcție de ordinea de încetare a căsătoriei. Căsătoria încheiată în biroul de registru este reziliată din ziua înregistrării de stat a divorțului căsătoriei în Cartea de înregistrare a actelor de stare civilă. Căsătoria, încheiată în instanță, încetează de la data intrării hotărârii judecătorești a instanței. Extrasul din hotărâre judecătorească În termen de trei zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești ar trebui trimisă Oficiului de Registru la locul înregistrării de stat a căsătoriei.

Fundațiile și momentul apariției drepturilor de proprietate, compoziția, tipul, valoarea proprietății și locul locației sale sunt alte circumstanțe legale relevante. După cum știți, există o proprietate comună atunci când proprietatea a fost admisă la proprietatea oferită de normele CH. Gl. 14, 16 GK și CH. 7 sk.

Compoziția și tipul de proprietate determinate în ziua încetării căsătoriei sunt, de asemenea, importante. Deci, dacă există o proprietate imobiliară ca parte a proprietății comune, este necesar să se afle dacă drepturile la această proprietate sau o tranzacție cu acesta sunt înregistrate dacă structura este neautorizată, dacă construcția este certificată. Construcția unei clădiri pe un teren, care nu a fost alocată în acest scop, fără a obține permisiunea organelor eligibile, cu o încălcare a planificării urbane, a standardelor de construcție și a regulilor, poate fi evidențiată prin construcția neautorizată. Părțile trebuie să fie rugate să rezolve problema extrudării terenului sub clădirea construită, elimină deficiențele, primind permisiuni adecvate sau re-echipate, reconstruiți obiectul. Vezi: UnFF, Y. Decretul. op. - C. 15. Când construcția obiectului nu este finalizată, acesta poate fi împărțit în cazul în care gradul de pregătire vă permite să alocați părți individuale cu posibilitatea tehnică ulterioară de a aduce construcția până la capăt.

Lucrul indivizibil este vândut unul dintre soți (foști soți), o altă compensație, iar cealaltă - se plătește o compensație, care este diferența de valoare a proprietății și cota sa în dreptul de proprietate asupra proprietății. În prezența valorilor mobiliare în componența proprietății, este necesar să se țină seama de timpul achiziției lor, la fundamentarea și timpul dreptului la acestea.

Dacă unul dintre soți (foști soți) în timpul căsătoriei a fost angajat în antreprenoriat, este necesar să se afle prezența proprietății în natură în ziua încetării căsătoriei, precum și valoarea proprietății. În același timp, trebuie să se țină cont de faptul că proprietatea antreprenorului este în circulație. Consultați: Rykov I. Secțiunea de afaceri de familie. // avocatul de casă. - 2002. - № 3. - P. 14-15.

Ca parte a proprietății care urmează să fie împărțită între soți, acțiuni, acțiuni, participarea la societățile comerciale și parteneriatele sunt din ce în ce mai mult, precum și perechi în cooperativele de producție. Se pare că partea proprietății civile a acțiunii, obligațiuni, alte valori mobiliare ar trebui împărțite în mod egal la valoarea lor nominală, dar la costuri în conformitate cu cotația de schimb pe care o au la momentul examinării litigiului în instanță. Valoarea nominală se poate baza pe baza evaluării numai dacă anumite acțiuni nu sunt cotate pe bursa de valori financiare. Se aplică, de asemenea, valorilor mobiliare de stat de diferite tipuri, precum și probleme, serie etc., care oferă diferite niveluri de rentabilitate. Un soț / soție nu poate fi alocat pentru o parte din valori mobiliare cu randament scăzut, iar cealaltă este ridicată. Se poate presupune că, în viitorul apropiat, Curtea va fi forțată să numească expertiză financiară pentru a evalua portofoliul de valori mobiliare. Consultați: CEFRANOVA E. Decretul. op. - P. 36.

În conformitate cu legea federală "pe societățile pe acțiuni", societățile pe acțiuni sunt obligate să efectueze un registru al acționarilor, ceea ce indică informații despre fiecare acționar înregistrat, un titular nominal de acțiuni, cantități și categorii de acțiuni înregistrate în nume a fiecărei persoane înregistrate. Titularul de registru la cererea Curții este obligat să furnizeze toate informațiile necesare. În cazul în care există acțiuni ale unei societăți cu acțiuni deschise sub rezerva secțiunii de proprietate, decizia Curții privind recunoașterea dreptului de proprietate a acțiunilor este baza pentru a face schimbări în registrul de registru al acționarilor societății. Acest lucru este necesar atât să participe la gestionarea afacerilor societății, cât și pentru obținerea dividendelor pe acțiuni. În caz contrar, problema acțiunilor unei societăți cu acțiuni închise, care, în primul rând, este distribuită numai printre fondatorii societății, în al doilea rând, numărul deținătorilor lor nu poate depăși cincizeci de persoane. Abordarea ar trebui să fie unită pentru cazurile în care ponderea proprietății (contribuții) în societățile economice, parteneriatele, perechile în cooperative industriale, precum și acțiunile companiilor pe acțiuni închise sunt prezente în componența proprietății. Aceste cazuri sunt unite de faptul că înstrăinarea acțiunilor, acțiunilor, acțiunile este imposibilă, de regulă, fără consimțământul altor participanți, acționari, fondatori, membri și faptul că, spre deosebire de societățile cu acțiuni deschise , în cazul în care capitalul este combinat, nu numai combinarea capitalului, ci și o Uniune a Muncii și, în plus, există un element al încrederii persoanelor care au semnat documente constitutive. Ca regulă generală, decizia instanței, dacă o astfel de oportunitate nu este prevăzută de documentele constitutive ale societății, cooperativul, parteneriatul nu poate fi obligat să adopte o persoană străină ca parte a participanților întreprinderii create ca proprietar de proprietate . De la a afirmat că, în cazurile adecvate, Curtea obligă un participant la soț / soție (co-fondator, acționar, membru, acționar) pe baza datelor cuprinse în bilanțul întreprinderii, să plătească un alt soț al fondurilor gratuite pentru a obliga din urmă pentru a-și înstrăina cota, cota, acțiunile, practica judiciară nu a fost încă de răspuns. Este oportună amintim că în virtutea art. 38 SC RF a proprietății economiei țărănești (agricultor) se face în conformitate cu normele prevăzute la art. Artă. 252 și 254 din Codul civil al Federației Ruse și Legea RSWSR "pe economia țărănească (agricultor)". Această gospodărie utilizează principiul indivizibilității proprietății. Aceasta înseamnă că, atunci când părăsiți ferma unuia dintre membrii săi, secțiunea de active fixe (tehnică, inventar, construcție) și să nu fie separate. Haide pe partea salariului secret este compensată pentru el în termeni monetari. Perioada de plată de compensare nu poate depăși cinci ani. Astfel, clădirea rezidențială nu este supusă secțiunii între soții fermierilor, Curtea poate fi determinată numai de procedura de utilizare a acestora.

Dacă unul dintre soți a făcut o înstrăinare a unei proprietăți comune sau a cheltuit-o la discreția sa, spre deosebire de voința unui alt soț și nu în interesul familiei, fie că a ascuns proprietatea, atunci când secțiunea ia în considerare această proprietate sau valoarea sa.

Atunci când proprietatea este împovărată cu drepturile părților terțe, este necesar să se discute problema atragerii acestora să participe la acest caz și, dacă este necesar, în conformitate cu normele prevăzute la art. 128 GPK, alocați cazul în producție separată.

Nu desfășurați întotdeauna proprietatea comună a soțului este mulțumită de consolidarea unei împărțiri de proprietate ideală în spatele lor. Secțiunea reală, partea reală a proprietății aparținând acestora - principalul și adesea singurul scop al pretențiilor lor. Prin urmare, nu numai reclamantul, ci și inculpatul pentru deghizarea instanței permise specifică de obicei ce lucruri, ce valoare, în ce limite de bani doresc să obțină. Dar nu este întotdeauna posibil să se facă toate calculele în strictă conformitate cu proprietarul acțiunii. De aceea arta. 252 GK și paragraful 3 din art. 38 SC este permisă în cazurile în care proprietatea este transmisă unuia dintre soți, valoarea cărora depășește cota datorată acestuia, pentru a acorda o compensație monetară sau altceva relevantă unui alt soț, în același timp, punctul 35-37 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 1 iulie 1996 "Cu privire la unele aspecte legate de utilizarea unei părți din primul Cod civil al Federației Ruse," în cazul în care este determinată în detaliu, ca pondere Proprietatea totală se distinge. Imposibilitatea împărțirii acestei proprietăți în natură nu exclude dreptul participantului la valoarea totală a capitalului propriu pentru a declara cerința de a determina procedura de utilizare a acestei proprietăți în cazul în care această procedură nu este stabilită prin acord. Permițând o astfel de cerință, Curtea ia în considerare procedura reală de utilizare a proprietății, care nu poate satisface cu siguranță acțiunile din dreptul de proprietate comună, necesitatea fiecărui proprietar în această proprietate și a oportunității reale de a le împărtăși.

Bineînțeles, în secțiunea de proprietate care are o anumită evaluare, care este dată de autoritățile competente în numele Curții, nu numai considerentele comerciale ale soților sunt luați în considerare. Interese profesionale, obiceiuri, înclinații, oportunități etc. Circumstanțele afectează, de asemenea, soarta lucrurilor despre care există o dispută. Nu numai, paragraful 5 din art. 38 SC oferă o listă exemplară a unor astfel de lucruri. Acestea includ nu numai îmbrăcăminte, pantofi, afilierea școlară și sportivă a instrumentelor sale minore, dar și instrumentele sale muzicale, biblioteca copiilor. Același lucru se poate spune despre contribuția la banca făcută de soți (una dintre ele) în detrimentul proprietății lor comune în numele copiilor lor minori obișnuiți. Astfel de contribuții, indiferent de mărimea acestora, sunt considerate aparținând acestor copii și nu sunt luați în considerare la împărțirea proprietății părinților.

Circumstanțele pot afecta schimbarea regimului de proprietate și pot fi studiate, ar trebui să includă următoarele: dacă a existat un loc în timpul căsătoriei investițiilor, mărind semnificativ starea proprietății fiecăruia dintre soți; Este proprietatea dobândită pentru a satisface nevoile copiilor minori; Nu este proprietatea pentru unul dintre soții care i-au aparținut înainte de căsătorie; Proprietatea nu este achiziționată de una dintre ele pentru tranzacții gratuite; Proprietatea nu a fost dobândită după încetarea relațiilor de căsătorie.

Luați în considerare unul dintre exemplele de practică judiciară în care a apărut problema cu privire la definiția proprietății comune a soților.

Alekseev în 1994 a făcut apel la Curte cu o reclamație la Alekseeva pentru a dizolva căsătoria și divizia de proprietate în perioada de căsătorie, inclusiv mașinile VAZ-21063.

Alekseeva a considerat că mașina nu este supusă includerii în proprietatea comună a soților, deoarece în 1992 a fost alocată ei la locul de muncă ca finalizare a producției timp de 100 mii de ruble cu un cost valabil pentru acea perioadă de 430 mii de ruble.

Curtea Districtuală Krasnoarmysky din regiunea Volgograd, la 26 octombrie 1994, căsătoria între Alekseyevsky Romorg și a produs o secțiune de proprietate, alocând inculpatul în proprietate. În același timp, instanța a procedat de faptul că mijloacele generale ale soților pentru achiziția sa a fost de acord? De la costul mașinii.

Consiliul Judiciar al Afacerilor Civile a Tribunalului Regional Volgograd la 30 noiembrie 1994. Decizia instanței districtuale în ceea ce privește secțiunea de proprietate a fost anulată, iar cauza trimisă unei noi considerente.

Cu o reexaminare a cazului la 23 ianuarie 1995, același tribunal districtual a considerat că este posibil să transfere mașina Alekseyev la valoarea sa reală pentru perioada 8144860 de ruble, referindu-se la faptul că mașina este valoarea comună totală a soților , deoarece plata pentru aceasta se face în detrimentul facilităților generale ale soților și cele indicate de circumstanțele inculpatului de a obține mașina nu sunt motive pentru recunoașterea drepturilor proprietății personale alekseeva. Având în vedere diferența de valoare a proprietății dedicate de părți în cazul lui Alekseeva, compensația monetară este determinată de Alekseev.

Presidiul Tribunalului Regional Volgograd, 21 iulie 1995. Decizia Tribunalului Districtual din 23 ianuarie 1995 a fost anulată, iar cauza trimisă unei noi considerente.

În calitate de președinție a instanței regionale recunoscută, prin anularea hotărârii judecătorești, Tribunalul a fost determinat incomplet de lista lucrurilor care alcătuiesc proprietatea soților să fie împărțită și nu a luat în considerare mașina respondentului a fost transmisă Ca dar al fabricii pentru o muncă pe termen lung cu plată? Costul mașinii.

Cu o nouă examinare a cazului la 4 aprilie 1996, aceeași vezică a fost alocată pârâtului la inculpatul în motiv, care este, de asemenea, indicat în Decizia Președinției Curții Regionale, determinând valoarea sa în suma de 31835,700 de ruble.

În cazare, cazul nu a fost luat în considerare.

Vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse, în protest a ridicat problema abolirii deciziei Judecătoriei Krasnoarmysky din 4 aprilie 1996, ca decisivă cu încălcarea legii normative.

Consiliul Judiciar al Afacerilor Civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 10 februarie 1997 protest mulțumiți de următoarele motive.

În conformitate cu legislația existentă anterior (art. Artă. 20-22 Cobs RSFSR) și cu în prezent, art. 34, 36, 38 din Codul familiei al Federației Ruse, proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei este proprietatea lor comună. Proprietatea aparținând soților înainte de căsătorie, precum și un cadou primit de unul dintre soți în timpul unui cadou, în ordinea moștenirii sau prin alte tranzacții gratuite, este proprietatea fiecăruia dintre ele. În ponderea proprietății comune, proporția soților este recunoscută ca fiind egală.

Din materialele cauzei, este clar că mașina, care a apărut dispute, a fost alocată de Alekseeva, conform metodei muncii sale pentru 100 mii de ruble, la costul unei mașini de 430 mii ruble, încurajând o muncă lungă conștiincioasă în legătură cu cea de-a 35-a aniversare a întreprinderii. Această circumstanță nu a fost refuzată reclamantului. În același timp, Alekseeva nu a contestat declarațiile fostului soț că 100 de mii de ruble făcute de ea pentru mașină au fost împrumuturi la locul de muncă Alekseev și au recunoscut această sumă cu mijloace comune.

În aceste condiții, intrarea în instanță că proprietatea lui Alekseeva nu poate fi recunoscută drept corectă, deoarece instanța nu a evaluat faptul că a fost achiziționată de mijloacele generale ale soților. De asemenea, instanța nu a luat în considerare faptul că achiziționarea de mașini alekseeva la un preț redus la locul de muncă nu indică faptul că acesta a fost transferat la inculpatul gratuit sub forma unui cadou și, prin urmare, ar trebui să fie recunoscut de ea proprietate personala.

Astfel, decizia Judecătoriei Red Armatei din 4 aprilie 1996 este supusă anulării și vizează o nouă considerație.

În diviziunea ponderii soților este recunoscută ca fiind egală, însă retragerea din acest drept este posibilă pe baza alineatului (2) din art. 39 din RF IC. Dimensiunea ponderii în aceste cazuri este determinată de Curte pe baza circumstanțelor cauzei. Prin hotărârea de retragere din principiul egalității acțiunii sau prioritatea unuia dintre soții cu privire la transferul de bunuri specifice, Curtea în decizia sa trebuie să conducă motivele corespunzătoare.

La cererea uneia dintre părți, pot fi aplicate cereri. Începutul calculului termenului său este asociat cu timpul când persoana a învățat sau ar trebui să învețe despre încălcarea dreptului său. Nu este întotdeauna legată de timpul încetării căsătoriei.

Datoriile totale ale soților din secțiune sunt distribuite între ele proporțional cu acțiunile. Odată cu participarea la relațiile elementului străin, legislația statului este aplicată pe teritoriul cărora au avut o reședință comună și, în absența unei astfel de legi a statului, pe teritoriul căruia au avut Ultimul loc de reședință comun. Dacă soții nu aveau deloc, legislația rusă este acceptată.

Decizia diviziunii căsătoriei ar trebui să fie legitimă și pe baza dovezilor, verificate în mod cuprinzător la sesiunea de judecată.

În cadrul operativului deciziei Curții cu privire la secția de proprietate comună generală, trebuie indicat ce proprietate este transferată fiecăruia dintre soți (foști soți soți), valoarea proprietății (inclusiv lucrurile), cantitatea de compensare (dacă este plătită), o indicație a încetării dreptului de proprietate comună și a altor hotărâri judecătorești în conformitate cu subiectul cererii. În cazul în care proprietatea nu este supusă secțiunii în natură și legea nu permite plata despăgubirii fără consimțământul soțului (fostul soț / soție), este necesar să se indice valoarea proprietății de proprietate a proprietății. Ar trebui să se țină seama de faptul că, fără consimțământul soțului (fostul soț / soție), plata compensației este posibilă în cazul în care proporția este nesemnificativă, nu poate fi alocată efectiv, nu există niciun interes sau o nevoie de utilizare a acestei proprietăți .