Sudska praksa o diobi zajednički stečene imovine. Sudska praksa o diobi imovine

Sudska praksa o diobi imovine - čl. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 IK RF - Porodični zakon

Da li se prilikom diobe bračne imovine uzima u obzir njena stvarna vrijednost u trenutku diobe?

V. i N. su bili u braku od 21. juna 1997. do 29. avgusta 2011. godine. Imaju dijete E., rođeno 1997. godine.

Slučaj je pokrenuo V.I. podnošenjem tužbe sudu, kojom je tražio podjelu zajednički stečene imovine u vidu 1/2 dijela u vlasništvu stana u ul. Šalandin, Belgorod i gotovina u iznosu od 1.600.000 rubalja. 1/2 udjela za svakog od bivših supružnika.

U protivtužbi, N. je tražio da se u zajedničku imovinu supružnika uključi vozilo - automobil Toyota Camry u vrednosti od 898.000 rubalja, pozivajući se na njegovo otuđenje od strane I. nakon prestanka porodičnih odnosa, a ne u interesu porodice. Zatražila je i nadoknadu sudskih troškova plaćanja državne takse.

Istovremeno, sud je pogrešno utvrdio vrednost automobila na osnovu cene navedene u kupoprodajnom ugovoru od 18. novembra 2010. godine u iznosu od 500.000 rubalja, što je zasnovano na pogrešnom tumačenju zakona. Zatim ima mnogo praznih riječi i na kraju:

S obzirom na zahtjeve člana 38. Porodičnog zakona Ruske Federacije, prilikom podjele imovine supružnika, uzima se u obzir njena stvarna vrijednost u vrijeme podjele.

Prema izveštaju OOO "VOLAND" N 1967 od 24. oktobra 2011. godine, tržišna vrednost Toyote Camry 2008, koja je u dobrom tehničkom stanju od novembra 2010. godine, iznosila je 898.000 rubalja.

Navedeni izvještaj je kompletan, naučno utemeljen, ispunjava uslove

Član 11. Federalnog zakona "O djelatnostima ocjenjivanja u Ruskoj Federaciji" od 29. jula 1998. N 135-FZ, koji predviđa opšte zahtjeve za sadržaj izvještaja o procjeni predmeta procjene.

Sudu nisu predočeni dokazi o drugačijoj tržišnoj vrednosti V.-ovog automobila.

Pod takvim okolnostima, N. ima pravo na naknadu od bivšeg supružnika u obliku 1/2 stvarne vrijednosti automobila u iznosu od 449.000 rubalja.

S obzirom na gore navedeno, zahtjeve člana 98. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, odluka se može poništiti donošenjem nove odluke da se tužbeni zahtjev V. odbije i tužbeni zahtjev Likholet H.The. povraćajem u svoju korist od bivšeg supružnika odštetu za prodati automobil u iznosu od 449.000 rubalja, državnu pristojbu u iznosu od 5.898 rubalja.

Glavni:

• Priprema predmeta za suđenje (član 150. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).
• Imovina svakog od supružnika Čl. 36 Porodičnog zakona Ruske Federacije

(N33-0805/2012)

Ivanova je tražila da naplati 72.800 rubalja od tuženog, ukazujući da su tokom perioda boravka sa okrivljenim u stvarnim bračnim odnosima izgradili stambenu zgradu, za izgradnju je prenela svoja lična sredstva okrivljenom.

Vlasništvo kuće je uknjiženo na tuženog, koji tvrdi da je kuća izgrađena njegovim ličnim sredstvima.

Sud je odlučio da je tužba odbijena.

Prilikom rešavanja spora, pravilno je sud polazio od činjenice da tužilja nije pružila pouzdane dokaze o prenosu sredstava koja joj pripadaju za izgradnju kuće tuženom.

Sudski odbor je odluku suda ostavio nepromijenjenom, ukazujući da brak između stranaka u matičnom uredu nije zaključen, u vezi s tim da je tužiteljica morala, uzimajući u obzir norme građanskog prava, dokazati ulaganje radi stvaranja zajedničkog svojine njenih sredstava u stvaranju imovine tuženog.

(N42-1854/2011)

Zaključci suda da je dugotrajno stanje stranaka u stvarnim bračnim odnosima, koje žive u jednoj porodici, spoj crkvenog braka doveo do formiranja njihove zajedničke zajedničke svojine na stečenoj imovini, u vezi sa čime je sud priznalo svakom pravo na 1/2 udjela u spornoj imovini, pravilno priznato od strane kasacione instance kao neosnovano.

Sud nije uzeo u obzir odredbe stava 3. čl. 244 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 34 KZ RF, na osnovu koje se dijeli zajedničko vlasništvo nad imovinom, osim u slučajevima kada je zakonom predviđeno formiranje zajedničke svojine na ovoj imovini.

(N23-1271/2013)

Prilikom rješavanja sporova o diobi zajedničke imovine supružnika treba polaziti od činjenice da je, na osnovu čl. 33 Porodičnog zakona Ruske Federacije, pravni režim imovine supružnika je režim njihove zajedničke imovine, osim ako bračnim ugovorom između njih nije utvrđen drugačiji režim ove imovine.

Opšti uslovi koji omogućavaju pripisivanje imovine koju su supružnici stekli tokom braka zajedničkoj imovini propisani su u čl. 34 RF IC.

Niz pravno značajnih okolnosti u slučaju podjele zajednički stečene imovine supružnika uključuje: utvrđivanje obima cjelokupne zajednički stečene imovine koja je predmet diobe, koja im je na raspolaganju ili u posjedu trećih lica u trenutku prestanka braka ili vanbračne zajednice i upravljanje zajedničkim domaćinstvom od strane stranaka, njegovu valjanu vrijednost, činjenicu povećanja ili smanjenja vrijednosti određene imovine na teret jednog od supružnika nakon prestanka vanbračne zajednice i vođenje zajedničkog domaćinstva od strane supružnika i bivšu vrijednost ove imovine (npr. prije popravke ili oštećenja imovine), da li među ovom imovinom ima stvari stečenih isključivo za potrebe maloljetne djece, dugovanja, utvrđivanje udjela svakog supružnika u ovoj imovini, koja se imovina sa naznakom njene vrijednosti prenosi na svakog od njih, ako je potrebno, određivanje novčane naknade, postojanje osnova za odstupanje od načela jednakosti d Olei. Međutim, sudovi to ne uzimaju uvijek u obzir, što podrazumijeva ukidanje donesenih sudskih odluka.

Tako je tužilac Mos tražio da se udeli u zajednički stečenoj imovini priznaju kao jednaki, da se tuženom po osnovu deobe prenesu trosoban stan, njemu - automobil i dve garaže. Sud je prihvatio priznanje tuženog M-tog tužbe, donesena odluka o diobi imovine prema predloženoj opciji.

Prezidijum Okružnog suda ukinuo je rešenje mirovnog sudije po nadzornoj tužbi tužioca Mosa: mirovni sudija, pozivajući se na čl. 39 KZ RF, nije primenio u njemu navedeno pravilo o određivanju udela supružnika u zajednički stečenoj imovini. Činjenica da je tuženi priznao tužbeni zahtjev za diobu imovine prema opciji koju je predložio tužilac nije lišila tužioca prava na novčanu naknadu ako je vrijednost imovine koju je M-th prenio preko vrijednosti imovine. prenio Mos.

(N41-0234/20013)

Sazonova je podnijela tužbu protiv Berezovskog radi utvrđivanja udjela u zajednički stečenoj imovini i tražila, priznajući joj pravo na 1/2 udjela, da naplati od tuženog trošak udjela u novčanom smislu.

Sud je tužiocu priznao pravo na 1/2 udela u vlasništvu spornog stana i, uprkos neslaganju tuženog, naložio mu da tužiocu isplati 1/2 dela stana u novčanom iznosu.

Preinačujući odluku suda o naplati novčane naknade za udio, kasaciona instanca je istakla da u nedostatku saglasnosti suvlasnika ne može biti obavezan da plati trošak udjela i dobije u vlasništvo svu imovinu, donesena je nova odluka u predmetu da se Sazonova odbije i ispuni ovaj dio zahtjeva.

Ova pozicija Sudskog odbora ispunjava uslove iz čl. 252 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

(N31-0012/2014)

X. je podnijela tužbu protiv X. radi diobe zajednički stečene imovine, tražila da joj se sporni stan prenese u vlasništvo, naplativši od nje u korist tuženog trošak njegove 1/2 dijela u novčanom smislu.

Preinačujući odluku mirovnog sudije, ostavljenu u žalbenom postupku neizmijenjenu, kojom su ispunjeni navedeni uslovi, predsjedništvo područnog suda je ukazalo na povredu suda od strane suda uslova iz čl. 252 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem sud može, u nedostatku saglasnosti vlasnika, obavezati ostale učesnike u zajedničkom vlasništvu da mu isplate novčanu naknadu samo ako je udio vlasnika neznatan, ne može zaista biti dodijeljen, a on nema značajniji interes za njegovu upotrebu.

Prilikom rješavanja spora, sudija za prekršaje nije uzeo u obzir da Kh. ima pravo na 1/2 udjela, nije pristao na novčanu naknadu i naveo da nema drugog stambenog prostora.

Predsjedništvo je donijelo novu odluku u predmetu, kojom je X. utvrđeno pravo zajedničke zajedničke svojine na spornom stanu po 1/2 dijela za svaki, odbio je zahtjev X. za diobu stana prenosom na njeno vlasništvo i naplatu novčane naknade u korist tuženog X.

(N43-0145/2012)

U pravnom režimu imovine važi pravilo da su stvari stečene tokom braka vlasništvo supružnika. Shodno tome, stranka koja tvrdi da sporna imovina pripada zajedničkoj imovini supružnika mora dostaviti sudu dokaz da je imovina stečena u braku. Shodno tome, ako se to dokaže, teret dokazivanja navedenih okolnosti pada na supružnika koji traži da mu se stvar stečena u braku prizna kao lična svojina i da se ista isključi iz sastava zajedničke imovine. On je dužan da pruži dokaze u prilog ovakvih prigovora ili potraživanja na tužbeni zahtev (potvrda o pravu na nasleđe, podatak o ugovoru o donaciji i sl.).

Često jedan od supružnika, kao potvrdu činjenice da je imovina stečena njegovim ličnim sredstvima, podnosi izjave o kretanju sredstava sa svog bankovnog računa. Treba imati na umu: činjenicu da je supružnik sa svog računa podigao iznos novca koji je njegovo lično vlasništvo, a istog dana ili ubrzo stečena imovina tokom braka (obično se misli kada supružnici dijele imovinu u oblik automobila, nekretnina), samo po sebi nije nesporan dokaz o sticanju prava lične svojine na ovoj imovini od strane ovog supružnika uz prigovore drugog supružnika. Ova imovina se može priznati kao lična svojina supružnika samo ako postoje nesporni dokazi da su na sticanje ove imovine utrošena njegova lična sredstva.

Takođe, često jedan od supružnika predoči ugovor o kreditu ili IOU koji je potpisao samo on. Ako sud utvrdi da je sve što je po ovoj obavezi primio jedan od supružnika iskorišteno za potrebe porodice, tada se dug smatra zajedničkim dugom supružnika, a imovina stečena ovim sredstvima je njihova zajednička imovina, a ne lično vlasništvo ovog supružnika. Ako se sudu ne predoče dokazi da je primljeni kredit potrošen na potrebe porodice, uključujući i sticanje određene imovine tokom braka, onda se ova imovina smatra zajedničkom imovinom supružnika, osim ako se drugim okolnostima ne dokaže drugačije, a dug je lični dug supružnika koji je primio kredit.

Kada je odbijena žalba O., a potom i nadzorna žalba na rešenje sudije za prekršaje, kojim je stan priznat kao zajednička svojina supružnika i pravo na 1/2 dela stana O. bivša supruga, pravilna primjena i tumačenje od strane suda čl. 34 Porodičnog zakona Ruske Federacije, budući da je u predmetu utvrđeno da su supružnici bili u braku od 1997. do 2011. godine, stan je kupljen na osnovu kupoprodajnog ugovora 2002. godine.

ArgumentO. da je stan ranije pripadao njegovoj pokojnoj baki i zapravo mu je poklonjen, supružnici nisu imali sopstveni novac da ga kupe, sud je dao pravilnu pravnu ocjenu, uključujući i u pogledu činjenice da je ugovorom bio naznačen prenos novca prodavcu, što se nije moglo opovrgnuti kalkulacijama O. o njihovom nedostatku sredstava.

Budući da je u odgovoru na argumente nadzorne žalbe da je sud izašao iz okvira tužbenih zahtjeva za diobu imovine, naznačeno je da je uspostavljanje imovinskog režima – priznavanje imovine zajednički stečene i utvrđivanje udjela v. supružnici - sastavni je dio pitanja podjele imovine supružnika.

Zakonodavstvo Ruske Federacije u pogledu porodičnih odnosa smatra da je podjela imovine u slučaju razvoda na dobrovoljnoj osnovi prioritet. I praksa provođenja zakona kaže isto. Mnogo je isplativije razgovarati o svim točkama i sami shvatiti ko će šta dobiti od zajednički stečenog. Ipak, vrlo često ljudi podnose razvod sa podjelom imovine sudskim putem.

Zakon ne zabranjuje ovakav način rješavanja složenog pitanja. Naprotiv, Porodični zakonik (SC) Ruske Federacije sadrži niz paragrafa koji regulišu ovaj proces. Sudska praksa razvijena od uvođenja novih pravila o podjeli imovine supružnika nakon razvoda bit će korisna onima koji još nisu pokrenuli tužbu. Pogledajmo najtipičnije slučajeve.

Zakonodavni okvir

Osnova svakog pravnog procesa su postojeći regulatorni pravni akti. Predstavnici treće grane vlasti zauzimaju se za zaštitu zakona, što često jedva dolazi do razvedenih. Prije nego što tražite zaštitu od čovjeka u mantiju, trebali biste proučiti sljedeće dokumente:

• članovi 34 - 39 UK, koji objašnjavaju proceduru za podjelu imovine
• Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda br. 15, usvojena 11.05.1998., tumači provođenje stavova UK.

Pažnja: u postupku razmatranja određene situacije sud se može osloniti na druge propise. Gore navedene su glavne.

• bivši partneri troše energiju, živce i sredstva za sprovođenje procesa;
• što rezultira dokumentom:
  • naznačiti koja imovina sada kome pripada;
  • ne uzimajući u obzir:
    • preferencije stranaka;
    • načini da se to izoluje u naturi;
  • na osnovu statutarnih principa (opisanih u nastavku).

Nakon što su proučili rezultat višemjesečnih čestih bitaka, ljudi počinju tražiti način da podijele imovinu u razvodu bez suđenja. Ponekad pokušavaju promijeniti primljeno rješenje. Ali bilo je tako lako pristati od samog početka, ali je prekasno.

Važno: Sudsku presudu možete promijeniti tek nakon ponovljenog suđenja.

A ovo je opet otpad:

• snage;
• vrijeme;
• sredstva.

Razmotrimo primjer. Supružnici Radugina odlučili su se razvesti. Stekli su malo imovine:

• motocikl;
• veš mašina;
• nekoliko komada namještaja.

Ali uspjeli su roditi dvoje djece.

Obojica su zbog pravne nepismenosti odbili da riješe pitanje sporazumno, tj.

Radugina je podnijela tužbu sudu.

Sud je razmotrio sve okolnosti koje se sastoje od sljedećeg (navedene su glavne):

• djeca ostaju sa majkom;
• zapravo će živjeti sa svojim roditeljima;
• namještaj i mašina za pranje rublja (automat) ugrađeni su u kuću roditelja bivšeg supružnika, gdje će on dalje živjeti.

Presuda suda glasila je:

1. Vrijednost dobra za koje se podnosi tužba je mala. S obzirom na to da će maloljetnici živjeti s majkom, ostaje joj vrednija stvar - motocikl. Može se prodati ili iznajmiti, čime se povećava iznos novca za izdržavanje djece.
2. Ostalo ide Raduginu.

Dakle, u posjedu supruge bio je predmet koji joj nije bio potreban. A muž je i dalje imao stvari neophodne, sa stanovišta, za izdržavanje djece.

Načela na koja se sud oslanja pri diobi imovine

Prilikom razmatranja pitanja o diobi zajednički stečene imovine supružnika, sud se pridržava sljedećih pravila:

1. Samo dobro stečeno tokom postojanja obveznica podliježe podjeli. Iz ukupne mase odmah isključeno:
   • ličnu imovinu za koju postoji dokumentovani dokaz o njenom prijemu prije vjenčanja;
   • imovinu koju je naslijedio samo jedan od partnera;
   • vrijednih predmeta koji pripadaju maloljetnicima.
2. Vlasnički udjeli trebaju biti jednaki (ako je moguće). U rijetkim slučajevima partner s kojim je maloljetnik ostao može dobiti nešto više. Međutim, za to mora postojati dobar razlog. Na primjer, dijete sa smetnjama u razvoju odgaja se u porodici.
3. Za nejednaku podjelu dobara potrebno je nepobitno dokazati činjenicu:
   • rasipnost jednog od partnera;
   • parazitizam ili drugo antisocijalno ponašanje.
4. Dužne obaveze će se dijeliti samo pod uslovom da se sredstva troše na potrebe porodice.
5. Novčana naknada može se dodijeliti samo uz saglasnost supružnika koji plaća. Štaviše, takav mehanizam se koristi u odnosu na nedjeljivu imovinu.
6. Prilikom razmatranja predmeta sud se oslanja na tržišnu vrijednost robe koja je prijavljena u tužbi. Za to se vrši stručna procjena (plaćena).
7. Sve značajne troškove mora nadoknaditi strana koja gubi.

Za informaciju: nije uvijek rješenje o diobi zajednički stečene imovine supružnika čini se zadovoljavajućim za tužioca.

Zajcevi se nisu mogli dogovoriti kako da podijele zajednički stečenu imovinu. Tužbu je podneo muškarac, uključujući u spisak imovine vikendicu sa kućom, koju su deci Zajcevovih poklonili roditelji njegove supruge. U trenutku razvoda imovina je bila uknjižena na ime žene, a maloljetnici nisu bili uvršteni na popis vlasnika.

Nakon što je pokrenuo razvod sa podjelom imovine putem suda, muškarac je vjerovao da je ova imovina dio zajednički stečene imovine. Tokom glavnog pretresa sud je saslušao okrivljenog i svedoke:

• roditelji žene koji su potvrdili ustupanje parcele sa zgradom na korištenje djeci;
• ostali rođaci koji su bili prisutni na donaciji.

Uzimajući u obzir odredbe člana 60. UK, sud je isključio vikendicu sa kućom sa spiska zajedničke imovine bivših supružnika.

O jurisdikciji

Građanski zakonik utvrđuje da se tužba za diobu imovine podnosi u mjestu prebivališta:

• podnosilac zahteva;
• optuženi.

Međutim, postoje situacije kada nadležnost nije tako lako odrediti. Oni su uglavnom analizirani u gornjoj Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije:

• ako je okrivljeni lice na izdržavanju kazne, onda se rukovodi mjestom njegove posljednje registracije;
• ako je nemoguće utvrditi gdje se lice nalazi, onda se nadležnost utvrđuje po nahođenju tužioca (on bira sud).

Kada možete podnijeti zahtjev

Zakonodavstvo ni pod kojim okolnostima ne ograničava partnere u porodičnom životu. Sudska odluka o podjeli imovine supružnika može se dobiti:

• biti u bračnoj vezi;
• u procesu razvoda;
• nakon izvršenja u roku od tri godine (rok zastare).

Dakle, pokretanje tužbe zavisi samo od stanja stvari među supružnicima. Ljudi sami, na osnovu trenutnog stanja stvari, donose odluku o upućivanju tužbe sudu.

Važno: tri godine zastarelosti računaju se od dana kada je jedan od bivših ortaka saznao za okolnosti koje su izazvale žalbu sudu.

Na primjer, u toku bračne veze razlog za podjelu imovine može biti:

• zahtjev zajmoprimca jednoj od stranaka da vrati dug koji premašuje vrijednost cjelokupne imovine;
• želja supružnika da imovinu koja pripada obojici pokloni trećem licu.

Sudska praksa o diobi imovine supružnika nakon razvoda

Nakon što smo proučili glavne teorijske tačke razmatranja predmeta o podjeli imovine, osvrnimo se na primjere postupaka. Sudska praksa o diobi imovine obiluje mnogim činjenicama koje mogu biti poučne za supružnike koji se rastaju.

Posebnu pažnju treba obratiti na neke tačke, koje je isticao već pomenuti Plenum Vrhovnog suda. Oni će iz temelja promijeniti situaciju. Evo nekoliko preporuka:

1. Ako jedna od strana ne pristane na razvod, tada, bez obzira na situaciju, sudija mora dati supružnicima vremena da razmisle. Međutim, ovaj komentar se ne odnosi na podelu imovine. Ovaj proces se može dogoditi bez prekida bračne veze.
2. Zabranjeno je razvesti se od trudnice bez njenog pristanka. Isti uslov Vrhovni sud je postavio i za žene koje brinu o maloletnicima mlađim od jedne godine.

Pažnja: ako je dijete umrlo prije godine, onda je i dalje potreban pristanak žene.

Ševaldini su u braku deset godina. Za to vreme smo kupili:

• trosobni stan;
• automobil.

Zbog činjenice da je maloljetno dijete odgajano u porodici, bilo je potrebno podnijeti sudski zahtjev za razvod braka. Istovremeno, muškarac je podnio zahtjev za podelu imovine. Samostalno je dao stručnu procjenu nekretnine po trenutnoj tržišnoj vrijednosti.

Žena je podnela protivtužbu jer je saznala da je njen bivši muž kupio drugi stan (2):

• kupovina je bila za muškarca;
• u ugovoru o prodaji je bio datum koji odgovara periodu važenja obveznica.

U procesu razmatranja, od Rosreestra su zatraženi dokumenti o registraciji vlasništva nad stanom 2, jer je Shevaldin odbio da ih dostavi (pokušao je sakriti stjecanje). Nakon proučavanja sertifikata, stan 2 je uvršten u spisak zajedničke imovine.

Rukovodeći se članom 39 UK, sud je prilikom podjele imovine priznao imovinska prava:

• Ševaldina do stana 1;
• Ševaldin do stana 1 i auto.

S obzirom na činjenicu da vrijednost imovine koju je naslijedio Ševaldin premašuje udio njegove supruge, sud je naložio muškarcu da isplati razliku bivšoj supruzi.

Zaključak: u ovom slučaju se vodi računa o principu jednakosti udjela strana u zajednički stečenoj stvari. Pored toga, sud je svu imovinu uvrstio u spisak zajedničke.

Građanka Zyablikova se žalila sudu sa kasacionom žalbom. Odlučila je da ospori odluku prvostepenog suda, pozivajući se na činjenicu da je podjela imovine izvršena na osnovu pogrešne procjene vrijednosti imovine. Rezultat ove odluke bilo je kršenje njenih prava kršenjem člana 39. UK.

U toku postupka ispostavilo se da se sud prilikom podjele imovine oslanjao na podatke procjene koje je dao sam Zyablikov. Ispostavilo se da su informacije netačne. Nakon izvršenog ponovnog pregleda imovine, sud je odlučio:

1. Poništi prethodnu odluku.
2. Napravite novu podjelu imovine.
3. Plaćanje za rad veštaka i sudska taksa padaju na teret okrivljenog (Zyablikov).

Za informaciju: u tekst sudske odluke upisuju se sve okolnosti uz navođenje potpunih podataka:

• o objektima svojine;
• o stranama u sporu;
• o dostavljenim dokumentima i dr.

U postupku raskida rodbinskih veza, Transverza se nije mogla dogovoriti o podjeli sljedeće imovine:

• kamion;
• komadi namještaja;
• kompjuter;
• kućanskih aparata.

Strane su se složile da automobil ostane kod Crossa, jer je to bio glavni izvor prihoda za čovjeka. Nije tražio nikakvo drugo dobro. Spor je nastao oko procijenjene vrijednosti imovine. Transverse, koji je na raspolaganje dobio sve osim automobila, bio je siguran u nepravednost takve raspodjele imovine. Insistirala je da plati razliku.

Muškarac je odbio da joj nadoknadi gubitak. Po njegovom mišljenju, automobil je bio njegovo potpuno vlasništvo, jer je kupljen sredstvima koja su mu poklonili rođaci i pozajmljeni.

Prilikom razmatranja slučaja, sud je preduzeo sledeće korake:

• procijenjena vrijednost imovine, koja je pokazala da je cijena automobila dvostruko veća od iznosa procjene ostatka imovine;
• slušao svjedočenja;
• tražena dokumenta koja dokazuju donaciju i pozajmicu sredstava.

Transverse nije mogao pružiti dokumentarne dokaze. Novac mu je prebačen u gotovini bez računa i potvrda.

Poperečnaja je protestovala zbog iskaza svedoka, navodeći njihove prijateljske veze sa tim čovekom. U rad je uključen stručni psiholog. Prema njegovim riječima, iskazi svjedoka nisu bili vjerodostojni.

S obzirom na navedeno, sud je odlučio:

1. Odobrava raspodjelu imovinskih prava o kojoj su strane saglasne:
   • kamion će ostaviti iza krsta;
   • prenijeti ostatak imovine na svoju bivšu suprugu.
2. Obavezati Transverse da plati Transverse četvrtinu tržišne vrijednosti automobila.
3. Troškove privlačenja stručnjaka snosi Poperechny.

Pažnja: ako bi muškarac odmah pristao na zahtjeve svoje bivše žene, onda bi ga razvod braka koštao mnogo manje.

Ivanova se obratila sudu sa tužbom za podelu imovine. Na listi se nalazila parcela koju je njen bivši suprug naslijedio od preminulih roditelja. Ivanova je insistirala na svom pravu na dio imovine jer je uložila mnogo vremena i truda (ne novca) u njeno oplemenjivanje.

Ivanov nije pristao na podelu nasledstva. Pozivao se na činjenicu da njegova supruga nije navedena u testamentu, pa je on jedini vlasnik zemljišta.

Sud je smatrao:

• dokumenti o sticanju imovinskih prava od strane Ivanova;
• svjedočenja susjeda koji su potvrdili činjenicu da je Ivanova radila na gradilištu (ovi ljudi nisu vidjeli vlasnika, jer se nije bavio zemljištem);
• stručna procjena specijaliste koji je pokazao povećanje vrijednosti dodjele na osnovu rezultata aktivnosti žene.

Uzimajući u obzir sve okolnosti, sud je naložio Ivanovu da svojoj bivšoj supruzi dodijeli četvrtinu zemljišta, jer je njegova vrijednost porasla za polovicu.

Važno: lična imovina može se priznati kao zajednička imovina ako je njena cijena značajno porasla nakon ulaganja u nju:

• zajednička sredstva porodice;
• napori supružnika.

Proučavajući praksu sprovođenja zakona u vezi sa podjelom imovine, stručnjaci dolaze do zaključka da su dobrovoljni sporazumi između stranaka prioritet. Na istom insistira i zakon. Stoga se sadašnji i bivši supružnici ohrabruju da pokušaju pregovarati umjesto da idu na sud za rješavanje unutarporodičnih pitanja.

U pogledu podjele zajednički stečene imovine, sudska praksa govori da, i pored pravila o podjeli udjela na jednake dijelove, postoji niz izuzetaka kada jedan od supružnika može zahtijevati povećanje udjela u zajedničkoj imovini supružnika. .

Pravni režim imovine supružnika je onaj u kojem se sva zajednički stečena imovina dijeli između supružnika na jednake dijelove. Podjela zajednički stečene imovine, sudska praksa poznaje mnogo primjera za to. Advokati i advokati Grupe kompanija AMT pomoći će da se ovaj problem u potpunosti riješi.

Izuzeci od pravila zakona

Međutim, zakon ne bi bio zakon da ovo pravilo ne sadrži niz izuzetaka. Postoje takvi slučajevi, okolnosti i izuzeci koji dozvoljavaju jednom od supružnika da traži povećanje svog udjela u zajedničkoj imovini supružnika. U porodičnom pravu postoji nekoliko takvih slučajeva.

Prvi izuzetak od pravila o jednakosti udjela je kada je jedan od supružnika potrošio zajednički stečenu imovinu na štetu interesa porodice.

Prvi izuzetak od pravila je kada je jedan od supružnika potrošio zajednički stečenu imovinu na štetu interesa porodice. Zakon ne utvrđuje listu posebnih okolnosti koje potpadaju pod ovo pravilo. Drugim riječima, sve radnje koje imaju znakove trošenja imovine na štetu interesa porodice sud može smatrati takvima radi smanjenja udjela nesavjesnog supružnika u zajedničkoj imovini stranaka.

Takvo nepošteno trošenje imovine na štetu interesa porodice po pravilu se izražava u nekoliko oblika:

1. Prodaja imovine radi prikupljanja novca i kupovine alkohola, droge ili trošenja u svrhe koje nisu vezane za potrebe porodice.
2. Prodaja imovine od strane jednog od supružnika po sniženoj cijeni u očekivanju sporova oko podjele imovine. To se radi kako bi se smanjila masa koja se dijeli.

Sud će staviti tačku na svaki spor

Što se tiče podjele zajednički stečene imovine prodate po sniženoj cijeni, sudska praksa kaže da takva mjera više nije djelotvorna, jer postoje mehanizmi u zakonodavstvu koji omogućavaju bona fide stranci (tužiocu) da ovu navedenu okolnost iskoristi u svom interesu. .

Ako se tokom suđenja dokaže da je tuženi imovinu potrošio na štetu interesa porodice, na primer, prodao je po nižoj ceni, očigledno nižoj od tržišne, tužilac, u našem slučaju, savestan supružnik , ima pravo da poveća svoj udio u ostaloj preostaloj imovini. Dakle, postoji pravična preraspodjela i pravična naknada za savjesnog supružnika imovine koju je izgubio zbog loše vjere druge strane.

Drugi osnov, koji dozvoljava odstupanje od principa jednakosti udjela, jeste da jedan od supružnika nije imao prihode tokom braka iz neopravdanog razloga.

Drugi osnov, koji dozvoljava odstupanje od principa jednakosti udjela, jeste da jedan od supružnika nije imao prihode tokom braka iz neopravdanog razloga. Spisak takvih razloga bez poštovanja nije utvrđen zakonom, pa ovo pitanje spada u diskreciona ovlašćenja suda. Drugim riječima, sud, na osnovu unutrašnjeg uvjerenja, ima pravo da ocijeni da li supružnik nije imao primanja iz dobrog ili lošeg razloga.

Dobri razlozi i interesi djece

Naravno, valjani razlozi će uključivati ​​kao što su:

• trening licem u lice;
• briga o zajedničkoj djeci ili starijoj rodbini;
• opće održavanje kućanstva;
• namjerni dogovor da jedan ili drugi bračni drug neće obavljati radnu djelatnost u interesu porodice radi obavljanja neke druge djelatnosti koja će biti od koristi porodici.

Treći slučaj odstupanja od načela jednakosti udjela supružnika pri diobi imovine su interesi maloljetne djece.

Treći slučaj kada je moguće odstupiti od načela jednakosti udjela supružnika pri diobi imovine jesu interesi maloljetne djece. Opet, zakon ne utvrđuje spisak okolnosti, konkretnih slučajeva koji mogu potpasti pod ovo pravilo.

Međutim, pri diobi zajednički stečene imovine, sudska praksa pokazuje da stranke često postavljaju pitanje zaštite interesa djece kada je u pitanju dioba vlasništva nad kućom. A jedna od strana, koja polaže pravo na većinu domaćinstva, u kojem će djeca kasnije živjeti, zaista ima pravo da dokazuje i opravdava interese djece. A sud, po pravilu, uzima u obzir te interese ako se zaista dokaže da je između stranaka postignut sporazum ili ako je stupila na snagu sudska odluka da će djeca živjeti u budućnosti nakon raskida brak sa upravo onim supružnikom koji tvrdi da ga povećava.udjele u zajedničkoj imovini supružnika.

Situacija iz sudske prakse

Dotaknuo bih se još jedne nijanse podjele imovine, koja se tiče stvari koje koriste djeca. Neke stranke tumače ovu odredbu preširoko, o čemu svjedoči podjela zajednički stečene imovine u sudskoj praksi.

Tako je u jednom od slučajeva muž, prilikom podjele imovine, tražio dodjelu kompjutera na njegovu imovinu. Supruga se, pak, usprotivila i insistirala da kompjuter koristi njihovo zajedničko maloljetno dijete za domaće zadatke i za potrebe druge djece. Istovremeno, sud je stao na stranu supružnika i istakao da kompjuter nije stvar koja je predviđena da zadovolji potrebe djece, te da se stoga uvrštava u imovinu koja se dijeli između supružnika nakon razvoda.

Kakvi god sporovi da nastanu prilikom podjele imovine, lako ih mogu riješiti advokati i advokati Grupacije kompanija AMT.

Proces razvoda sam po sebi predstavlja iskušenje za bivše supružnike. Ali često je to značajno komplicirano dodatnim problemima s podjelom imovine. Neki sudski sporovi traju godinama, ali nikada ne donose željeni rezultat. Posebno je komplikovana podjela imovine u slučajevima kada su stranke u početku usvojile pogrešan algoritam diobe, u početnoj fazi, ponekad iz neznanja, a ponekad iz zlobe, napravili su gomilu grešaka.

Opće odredbe o podjeli imovine

Da bismo razumeli kako se na sudu razmatraju zahtevi za deobu imovine, šta je važno za donošenje presude, a na šta sudija neće obratiti pažnju i neće prihvatiti kao dokaz, razmotrićemo glavne odredbe i pravila koja sudija odbija prilikom donošenja presude.

Koncept zajednički stečene imovine supružnika

Sva imovina stečena u braku zajedničkim sredstvima smatra se zajedničkom. Ovo je aksiom koji ne zahtijeva dokaz. Čak i ako je samo jedan od supružnika radio i donosio prihode u porodici, a drugi se bavio samo kućnim poslovima.

Pri tome, nije bitno da li je neradni supružnik namjerno donio takvu odluku ili je ovaj korak bio iznuđen (zbog nedostatka posla, male djece ili drugih razloga koji ga tjeraju da ostane nezaposlen).

Princip particije

Sva zajednički stečena imovina ravnopravno se dijeli između supružnika, odnosno muž i žena na nju imaju jednaka prava.

Na primjer, vozilo je kupljeno u periodu braka, muževljev prihod je korišten za plaćanje kupovine, i njemu su izdati dokumenti za auto, štaviše, auto je koristio samo muž, ali u slučaju razvoda i divizije, žena će imati isto pravo na automobil kao i muž.

Izuzetak su samo one situacije u kojima je neradni supružnik vodio asocijalan način života, trošio zajednička porodična sredstva na svoje lične potrebe, na primjer, izgubio novac ili kupio drogu. U takvim slučajevima, ako se dokaže da su krivična djela bila zlonamjerna (ne jednokratna, već stalno ponavljana), sud može svu zajedničku imovinu prenijeti na drugog supružnika.

Ali nije samo imovina predmet podjele, već i obaveze. Zajam uzet za porodične potrebe, ali nije plaćen prije diobe, također treba podijeliti na jednake dijelove, kao i hipoteku za stan ili novčanu pozajmicu uzetu od prijatelja uz priznanicu.

Naslijeđena i poklonjena imovina se ne dijeli

Posebno pravilo važi za podelu imovine koja se pojavila u porodici već u braku, ali je, u stvari, lična. Riječ je o pokretnoj i nepokretnoj imovini koju je jedan od supružnika naslijedio ili primio na poklon. Takva imovina se priznaje kao lična i ne podliježe diobi, čak i ako ju je koristio drugi supružnik tokom braka.

Na primjer, muž je koristio automobil koji je supruga dobila od oca na osnovu ugovora o donaciji, ili je žena nosila nakit koji je njen muž naslijedio od bake.

Koje argumente strana sud neće prihvatiti kao dokaz

Ako u postupku diobe muž motiviše sud da mu prenese svu imovinu zbog činjenice da njegova žena nikada nije radila, radila kućne poslove i brinula se o djeci, pa stoga nema pravo na udio u zajedničkoj imovini, sud će zanemariti takav argument.

Također, sud neće uzeti u obzir zahtjeve supruge da joj, na primjer, prenese cijeli stan, jer dijete ostaje s njom. Maksimum na koji može računati u ovom slučaju je povećanje njenog udjela u stambenim prostorijama. Ali sud ne donosi uvijek takvu odluku.

Opća sudska praksa o podjeli imovine između supružnika

Između svih parnica o diobi imovine, ma koliko one bile različite, postoji nekoliko opštih principa kojih se svaki sudija pridržava u svakom sudskom ročištu.

Nadležnost u predmetima o diobi imovine supružnika

Svi imovinsko-pravni predmeti čija je vrijednost potraživanja manja od pedeset hiljada rubalja razmatraju se u prekršajnom sudu, a ako vrijednost tužbenog zahtjeva prelazi ovaj iznos, u okružnom ili gradskom sudu.

Prihvatanje zahtjeva i državna obaveza

Svaki imovinski zahtjev biće prihvaćen na razmatranje ako postoji priznanica o uplati državne dažbine. Nije bitno da li se podnosi zajedno sa tužbom za razvod braka ili odvojeno. Visinu državne dažbine tužilac samostalno obračunava i zavisi od vrednosti potraživanja. Cijena tužbenog zahtjeva se, pak, izračunava tako što se sabere vrijednost cjelokupne imovine koju tužilac traži da mu prenese prilikom diobe.

Priprema za suđenje

U postupku pripreme za glavni pretres (prethodno ročište) sud utvrđuje neke tačke relevantne za predmet:

1. Možda strane žele brzo okončati suđenje i pristati na sklapanje sporazuma o nagodbi neposredno u sudnici. Ako postoji obostrana saglasnost, sud objašnjava strankama da ako se takav sporazum potpiše, ubuduće stranke više nemaju pravo da se obraćaju sudu sa drugim tužbenim zahtevom u istom predmetu. Tada se direktno na sudu sastavlja sporazum o nagodbi i potpisuju ga strane, tu se suđenje završava.
2. Nadalje, sud utvrđuje da li je tuženi saglasan sa zahtjevima tužioca, da li postoje nesuglasice oko diobe cjelokupne imovine, da li ima primjedbi u pogledu popisa djeljive imovine, njene cijene, vremena i postupka sticanja (mišljenje tuženog je navedeno na cijeloj listi djeljive imovine). U zavisnosti od rezultata ispitivanja okrivljenog, sud preporučuje da svaka od strana dostavi dokaze koji potvrđuju njihov stav ili pobijaju stav protivnika.
3. U sljedećoj fazi sud utvrđuje da li je sva imovina navedena u tužbi raspoloživa i gdje se trenutno nalazi svaka od djeljivih stvari. Ako se pokaže da je neka imovina u rukama trećih lica, sud ih poziva da svjedoče.
4. Sljedeća faza suđenja je da se utvrdi da li postoje ili ne postoje ranije sklopljeni, a ne raskinuti bračni ugovori, drugi sporazumi u vezi podjele zajedničke imovine.
5. Sud takođe utvrđuje da li postoje tereti na djeljivoj imovini.

Razmatranje predmeta na sudu

Prilikom meritornog razmatranja predmeta, sud uzima u obzir:

• o kojoj zajedničkoj imovini nema nesuglasica, fokusirajući se na sporne stvari;
• ako postoji bračni ugovor, sud provjerava njegovu legitimnost (da li je istekao rok važenja, da li je proglašen nevažećim, da li ugovor nije ranije raskinut ili osporen na sudu);
• sud ispituje dokaze koji se odnose samo na imovinu stečenu tokom braka, ako tužilac ili tuženi tvrde da su neke stvari stečene prije razvoda braka, ali za vrijeme rastave o svom trošku, onda sud traži dokaze koji to potkrepljuju izjava;
• sud takođe utvrđuje imovinu koja ne podleže deobi (ličnu ili pripada maloletnoj deci) i isključuje je sa spiska deljive imovine.

Odluka suda

Odluka suda se sastoji iz dva dijela - motivacionog i rezolutivnog.

U motivacionom dijelu stoji:

1. Spisak i ukupna vrijednost zajednički stečene imovine supružnika.
2. Da li su opravdane tvrdnje stranaka da neke stvari ne podliježu diobi, jer su osobne, ili obrnuto, da neka imovina nije lična i da se mora podijeliti?
3. Vrijednost svake stavke djeljive imovine koja je predmet diobe navođenjem svake stavke i objavljivanjem njene vrijednosti.
4. udio svakog supružnika. Uzima u obzir sve okolnosti koje mogu biti osnova za odstupanje od „idealnog udjela“.
5. Da li je sva djeljiva imovina dostupna.
6. Koje stavke (sa naznakom cijene svake) i za koji iznos se prenose na jednog ili drugog supružnika i, ako je izjednačenje udjela neophodno zbog različite cijene djeljivih stvari, naziva se iznos novčane naknade.

Operativni dio sadrži indikaciju:

1. Namirenje potraživanja u cijelosti ili djelimično, ili odbijanje namirenje potraživanja.
2. Lična imovina supružnika isključena iz diobe.
3. Ako su tužbeni zahtjevi zadovoljeni, sud naznačuje koje stvari i za koji iznos se prenose na svakog od supružnika. U slučajevima kada je vrijednost imovine koja je prenesena na jednog od supružnika veća od vrijednosti imovine koja je dodijeljena drugom prilikom utvrđivanja jednakosti udjela, sud lišenom supružniku ukazuje na iznos novčane naknade.

Sudska praksa o diobi imovine supružnika prilikom razvoda (primjeri)

Sudska praksa o diobi zajedničke imovine je prilično obimna, postoji veliki broj opcija za sudske odluke, ali su češći slučajevi u kojima se podnosi najveći broj tužbi. Hajde da razmotrimo neke od njih.

Dio stana kupljen na osnovu porodiljskog lista

Okružnom sudu se obratio građanin Sergejev D.A. sa zahtjevom da Sergeeva Oh.The. o diobi stana, koji su zajedno sa tuženim kupili uz potvrdu majke i obavezati tuženog da mu naknadi sve sudske troškove.

Sud je utvrdio:

2010. godine tužilac i tuženi su se venčali, 2013. godine dobili blizance. Okrivljena je dobila porodiljski list, a par je 2016. godine odlučio da poboljša uslove života. Prodali su jednosoban stan koji je bio u zajedničkom vlasništvu za milion i po rubalja, dodali su i lična sredstva supruge koja je dobila od prodaje kuće nasleđene od oca u iznosu od dva miliona rubalja, dodala sredstva materinskog kapitala i kupio trosoban stan sa poboljšanim rasporedom za 4 miliona rubalja.

Godinu dana kasnije, brak je poništen, tužilja se preselila da živi u iznajmljeni stan.

Tužilac je u tužbenom zahtevu naveo da mu plaćanje obaveza za izdržavanje dvoje dece i zakupnine za iznajmljeni stan oduzimaju polovinu prihoda, tužiocu je ostalo jako malo novca za život, pa traži da se trosoban stan podeli. podjednako između njega i njegove bivše žene.

Tužilja je na ročištu suda objasnila da se obratio tuženoj sa predlogom da stan proda i prihod od prodaje ravnopravno podeli, ali je ona to odbila, sugerišući drugu opciju: tužilja svoju sobu u zajedničkom stanu premesti na bivšeg. -muža, zauzvrat se odriče potraživanja jer su zajedno kupili trosoban stan. Tužiocu ova opcija ne odgovara.

Tužiteljica nije priznala tužbeni zahtjev, navodeći da tužiteljica ima pravo samo na polovinu cijene zajedničkog jednosobnog stana koji su prodali u iznosu od 750 hiljada rubalja, a ostalo su njena lična sredstva. Pošto ne može da isplati tužilji novčanu nadoknadu za prodatu „odnušku“, spremna je da u zamenu za traženi iznos prenese svoju sobu u zajedničkom stanu, koji je imala pre braka.

1. Sva imovina koju su strane stekle u braku smatra se zajedničkom.

2. Bračnici su za zajednički novac kupili jednosoban stan od milion i po rubalja.

3. Dva miliona rubalja prihoda od prodaje otpada koje je tužilja primila u nasleđe je njena lična svojina i ne podleže deobi.

4. Sredstva potvrde majke uložena u kupovinu trosobnog stana takođe ne podležu deobi, jer se radi o ciljanoj uplati za rođenje drugog deteta od strane tuženog.

5. Dakle, samo onaj dio stana, koji iznosi milion i po rubalja, podliježe diobi, u skladu sa načelom jednakosti udjela, tužiocu pripada polovina ovog iznosa u iznos od 750 hiljada rubalja.

6. Kako se stan faktički ne može podijeliti (što je zaključak nezavisnog vještaka), tužiocu je nemoguće dodijeliti udio u naturi.

Odluka suda

1. Uvažiti tužbe tužioca Sergeeva D.A. okrivljenoj Sergeevoj Oh.The. djelomično.

2. Obavezati tuženog da tužiocu isplati novčanu naknadu u iznosu od 750 hiljada rubalja za njegov udeo u stambenim prostorijama.

3. Odbaciti ostatak tužbe.

Pravni komentar. Tužilac nije smatrao potrebnim koristiti usluge advokata, odlučio je da je i sam dobro upućen u zakon, pa je, u stvari, izgubio sud. Ukoliko bi se za savjet obratio nadležnom advokatu, ovaj bi tužiocu objasnio da tužba nema sudsku perspektivu i savjetovao bi ga da pristane na prijedlog svoje bivše supruge.

Sekcija vozila

Građanka Petrova G.N. žalila se Gradskom sudu sa tužbom protiv njene bivše supruge Petrov A.P. uz uslov da se vozilo koje su kupili u braku podijele u zajednička sredstva.

Sud je utvrdio:

Petrovi su, budući da su bili u braku, 2016. godine kupili novi automobil Audi vrijedan 3 miliona rubalja. Vozilo je registrovano na njenog supruga, tužena je takođe koristila automobil, pošto tužilja nije znala da upravlja automobilom. Iste godine par se razveo. Od zajedničke imovine imali su samo vozilo.

Pošto je automobil kupljen zajedničkim sredstvima, tužilac traži da se imovina podeli u jednakim delovima. Tuženi se nije složio sa tužbenim zahtevom, navodeći da je automobil registrovan na njega, što znači da je on vlasnik, a tužilac nema nikakve veze sa vozilom.

Tužilja je, kao dokaz o zajedničkoj potrošnji na automobil, dostavila sudu izvod sa bankovnog računa zajedno sa svojim bivšim suprugom o prenosu sredstava u iznosu od tri miliona rubalja na račun auto kuće na dan auto je kupljen.

Tuženi je, kao dokaz da Audi pripada samo njemu, priložio dokumentaciju o vlasništvu vozila.

Nakon saslušanja stranaka i provjere dokaza predočenih sudu, sud je zaključio:

1. Sva imovina koju supružnici stekli u braku je zajednička.

2. Sud je utvrdio da su tužilac i tuženi bili u braku u vreme kupovine automobila.

3. Sud je takođe utvrdio da su sredstva za kupovinu vozila podignuta iz zajedničkog bankovnog depozita.

4. Dokaz da je kupovina registrovana na ime tuženog sud ne uzima u obzir, jer nije bitno kome je kupovina obavljena, u svakom slučaju se smatra zajedničkom kupovinom.

Odluka suda

Zahtevi podnosioca zahteva Petrova T.GN u potpunosti zadovoljiti. Budući da se vozilo zapravo ne može podijeliti, obavezati tuženog da tužiocu isplati polovinu cijene automobila Audi u iznosu od milion i po rubalja.

Pravni komentar. Tužilac se, odlučivši da se obrati sudu, prethodno konsultovao sa advokatom, štaviše, advokat je na zahtev nalogodavca sastavio tužbu, predložio koje dokaze treba predočiti sudu da bi se parnica dobila. Optuženi nije imao šanse.

Odjeljak dugova i kredita

Građanin Nikolaev S.V. podnio tužbu protiv Žukove H.A. o priznavanju duga po kreditu koji je izdao za vreme braka sa tuženom kao zajednički dug i nametanju obaveze tuženom da solidarno otplati dug, naplati od tuženog polovinu već uplaćenih sredstava od strane tužioca, kao kao i sudski troškovi.

Sud je utvrdio:

Tužilac živi sa tuženim od 2008. godine u braku koji je raskinut januara 2017. godine. Tokom bračnog života u novembru 2016. godine, tužilac je podigao potrošački kredit u iznosu od 200 hiljada rubalja, koji su tužilac i tuženi zajednički koristili za letovanje u inostranstvu. Ubrzo nakon putovanja, par se razveo.

Tužilac sam plaća dug po kreditu, ali zbog loše materijalne situacije to mu je teško. On se obratio tuženom sa zahtjevom da s njim podijeli kreditne obaveze, ali je ovaj kategorički odbio. Tužilac smatra da tuženi treba da snosi isti teret otplate kredita, budući da su sredstva utrošena zajednički. Također traži od suda da vrati polovinu već isplaćenih sredstava i sudskih troškova.

Tužilac je na ročištu suda objasnio da je sav novac uzet od banke potrošio na zajedničko putovanje u inostranstvo, dostavio sudu papirne karte za sebe i suprugu, kao i račun za plaćanje turističkog vaučera za dvoje. ljudi. Datumi putovanja navedeni na karti i datumi na kartama su se poklopili. Iznos utrošenih sredstava na putovanju poklopio se sa iznosom potrošačkog kredita. Kredit je izdat dvije sedmice prije kupovine karte.

Tuženi je odbio tužbeni zahtev tužioca. Ona je navela da je putovanje napravljeno na prethodno akumulirana sredstva, a ne zna ni za kakav kredit. Ali nije mogla dokazati da su zajednička sredstva korištena prilikom kupovine karte.

Nakon saslušanja stranaka i uvida u materijale predmeta, sud je zaključio:

1. Sva imovina koju supružnici stekli u braku je zajednička. Zajedničke su i obaveze koje su supružnici preuzeli tokom braka.

2. Na ročištu je utvrđeno da je tužilac Nikolaev C.The. i okrivljena Žukova H.A. u trenutku podnošenja zahtjeva za potrošački kredit bili su u braku, vodili zajedničko domaćinstvo i imali zajednički budžet.

3. Sva sredstva primljena od strane tužioca na kredit, supružnici su potrošili zajednički.

4. Nije potvrđena izjava okrivljenog da je putovanje izvršeno na porodičnu ušteđevinu.

Odluka suda

Sud priznaje kreditnu obavezu tužioca Nikolaeva C.The. uopšte i odlučuje da tuženom nametne obavezu solidarne otplate preostalog dela potrošačkog kredita. Sud takođe odlučuje da od tuženog u korist tužioca naplati novčanu naknadu u visini polovine već plaćenog duga po kreditu. Povraćaju od tuženog u korist tužioca su i sredstva koja je on potrošio na troškove postupka.

Prilikom deobe imovine u naturi, tužilac je tražio da se tuženom prenesu troškovi njegovog dela automobila Sang Yong Korando i Toyota Land Crauser, pošto ih je koristio tokom braka i trenutno ih koristi, kao i uplaćena sredstva. od njega po ugovoru o učešću u zajedničkoj izgradnji, zaključenom sa doo Stanovnik, od Ugovora o učešću u zajedničkoj izgradnji broj 17-B6 od 20.11.2008. zaključeno od strane tuženog, a nakon završetka izgradnje stana nije moguće njihovo zajedničko stanovanje sa tuženim u jednosobnom stanu. Tužilja je takođe tražila da od tuženog u njenu korist naplati novčanu naknadu u visini troškova? dionice u savjesti stečene imovine, koja iznosi 1.050.175 rubalja.

Tražila je da od tuženog naplati troškove plaćanja državne takse u iznosu od 9.351 rublje.

Nakon toga, tužilac je razjasnio tužbe (list predmeta 118) odbijajući tužbe za deo od 1.403.350 rubalja koje je tuženi platio po ugovoru o učešću u zajedničkoj izgradnji br. 17-B6 od 20. novembra 2008. godine. DOO S na račun kupovine stana i tražila da izvrši, povraćaj novčane naknade u iznosu od 348.500 rubalja od PP u njenu korist, budući da je ukupan iznos kupljenih automobila iznosio 697.000 rubalja. Tuženi je ubuduće otuđivao automobile i raspolagao dobijenim sredstvima po sopstvenom nahođenju, u vezi sa čime je tužilac tražio naplatu od tuženog? udio u tržišnoj vrijednosti imovine koju je prodao tuženi, koja iznosi 348.500 rubalja. Tužilac je takođe tražio da povrati državnu pristojbu od 3.000 rubalja, troškove za usluge advokata - zastupnika u iznosu od 30.000 rubalja.

Odluka Okružnog suda u Moskvi od 31.08.2010. postupak u dijelu potraživanja OP-a o podjeli sredstava u iznosu od 1.403.350 rubalja plaćenih po ugovoru za učešće u zajedničkoj izgradnji br.17-B6 od 20.11.2008. OOO Stroitel Kvartira je prestalo zbog odbijanja tužioca od potraživanja u ovom delu.

OP je na ročištu u potpunosti podržao navedene zahtjeve. Sudu je dala slična objašnjenja.
Okrivljeni PP se nije pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o vremenu i mjestu glavnog pretresa (list predmeta 122), dostavio izjavu u kojoj je tražio da se predmet razmatra bez njegovog učešća.

Sud je, saslušavši objašnjenja tužioca, nakon što je ispitao pisane dokaze u predmetu, došao do sljedećeg zaključka:

U skladu sa čl. 34: automobil, stečen tokom braka, odnosi se na zajedničku imovinu stranaka.

Zajedničku imovinu čine i prihodi svakog od supružnika iz radnog odnosa, preduzetničke aktivnosti, rezultati intelektualne aktivnosti, penzije i beneficije, novčana davanja koja nemaju posebnu namjenu. Zajednički stečena imovina je i pokretna i nepokretna imovina, depoziti u bankama, udjeli u osnovnom kapitalu, kupljeni na teret prihoda jednog ili drugog supružnika, i nije bitno na koga je upisana, na čije ime je izdata. .