Denkst du du bist Russe? Geboren in der UdSSR und denken, dass Sie Russe, Ukrainer, Weißrussisch sind? Nein. Das ist nicht so.

Sie sind tatsächlich Russe, Ukrainer oder Weißrussisch. Aber du denkst, du bist ein Jude.

Spiel? Falsches Wort. Das richtige Wort ist "Aufdrucken".

Das Neugeborene verbindet sich mit den Gesichtszügen, die er unmittelbar nach der Geburt beobachtet. Dieser natürliche Mechanismus ist den meisten Lebewesen mit Sehvermögen eigen.

In den ersten Tagen sahen Neugeborene in der UdSSR ihre Mutter für ein Minimum an Fütterungszeit und die meiste Zeit sahen sie die Gesichter des Krankenhauspersonals. Durch einen seltsamen Zufall waren (und sind) sie größtenteils jüdisch. Der Empfang ist in seiner Essenz und Effektivität wild.

Während Ihrer ganzen Kindheit haben Sie sich gefragt, warum Sie von Nicht-Einheimischen umgeben leben. Seltene Juden auf Ihrem Weg konnten alles mit Ihnen machen, weil Sie von ihnen angezogen wurden und andere abgestoßen wurden. Und selbst jetzt können sie.

Sie können dies nicht beheben - das Bedrucken ist einmalig und lebenslang. Es ist schwer zu verstehen, dass der Instinkt Gestalt angenommen hat, als Sie noch sehr weit von der Fähigkeit zur Formulierung entfernt waren. Seit diesem Moment sind keine Worte oder Details mehr erhalten. Nur Gesichtszüge blieben in den Tiefen meiner Erinnerung. Diese Eigenschaften, die Sie für Ihre eigenen halten.

3 Kommentare

System und Beobachter

Definieren wir ein System als Objekt, dessen Existenz zweifelsfrei ist.

Ein Beobachter eines Systems ist ein Objekt, das nicht Teil des Systems ist, das er beobachtet, dh es bestimmt seine Existenz, auch durch systemunabhängige Faktoren.

Aus Sicht des Systems ist der Beobachter eine Quelle des Chaos - sowohl Kontrollaktionen als auch die Folgen von Beobachtungsmessungen, die keinen kausalen Zusammenhang mit dem System haben.

Ein interner Beobachter ist ein potenziell erreichbares Objekt für das System, in Bezug auf das eine Inversion von Beobachtungs- und Steuerkanälen möglich ist.

Ein externer Beobachter ist sogar ein potenziell unerreichbares Objekt für das System, das sich jenseits des Ereignishorizonts des Systems befindet (räumlich und zeitlich).

Hypothese Nr. 1. Allsehendes Auge

Nehmen wir an, unser Universum ist ein System und hat einen externen Beobachter. Dann können Beobachtungsmessungen beispielsweise mit Hilfe von "Gravitationsstrahlung" erfolgen, die von außen von allen Seiten in das Universum eindringt. Der Erfassungsquerschnitt der "Gravitationsstrahlung" ist proportional zur Masse des Objekts, und die Projektion des "Schattens" von dieser Erfassung auf ein anderes Objekt wird als Anziehungskraft wahrgenommen. Es ist proportional zum Produkt der Massen von Objekten und umgekehrt proportional zum Abstand zwischen ihnen, der die Dichte des "Schattens" bestimmt.

Die Erfassung der "Gravitationsstrahlung" durch ein Objekt erhöht sein Chaos und wird von uns als Zeitablauf wahrgenommen. Ein Objekt, das für "Gravitationsstrahlung" undurchsichtig ist und dessen Einfangquerschnitt größer als die geometrische Größe ist, sieht aus wie ein Schwarzes Loch im Universum.

Hypothese Nr. 2. Interner Beobachter

Es ist möglich, dass unser Universum sich selbst beobachtet. Zum Beispiel mit Hilfe von Paaren von quantenverschränkten Teilchen, die als Standards im Raum voneinander beabstandet sind. Dann ist der Raum zwischen ihnen mit der Wahrscheinlichkeit gesättigt, dass der Prozess existiert, der diese Partikel erzeugt hat, und erreicht die maximale Dichte am Schnittpunkt der Trajektorien dieser Partikel. Das Vorhandensein dieser Partikel bedeutet auch, dass auf den Trajektorien von Objekten kein ausreichend großer Einfangquerschnitt vorhanden ist, um diese Partikel zu absorbieren. Der Rest der Annahmen bleibt derselbe wie für die erste Hypothese, außer:

Zeitfluss

Die Außenbeobachtung eines Objekts, das sich dem Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs nähert, verlangsamt sich genau zweimal, wenn der „externe Beobachter“ der bestimmende Zeitfaktor im Universum ist - der Schatten des Schwarzen Lochs blockiert genau die Hälfte der möglichen Flugbahnen von „ Gravitationsstrahlung “. Wenn der „innere Beobachter“ der bestimmende Faktor ist, blockiert der Schatten die gesamte Interaktionsbahn und der Zeitfluss für ein Objekt, das in ein Schwarzes Loch fällt, stoppt vollständig für einen Blick von der Seite.

Auch die Möglichkeit, diese Hypothesen in dem einen oder anderen Verhältnis zu kombinieren, ist nicht ausgeschlossen.

Im Falle einer Scheidung der Ehegatten spielt es für die Bank, für die das Darlehen vergeben wurde, keine Rolle. Für bestehende Schulden müssen die ehemaligen Ehegatten gleichermaßen Zahlungen leisten. Falls sich ein Ehepartner versteckt, muss die andere Hälfte die Verantwortung gegenüber der Bank tragen. Die bequemste Option für moderne Beziehungen ist natürlich der Abschluss eines Ehevertrags. In dieser Vereinbarung schreiben die Ehegatten klar vor, welches Eigentum und wer dann bleibt, wer Schulden bezahlen muss. Infolgedessen ist es möglich, Eigentums- und Finanzstreitigkeiten während der Scheidung zu vermeiden.

Aber was soll ein Ehegatte, für den ein Darlehen vergeben wird und für den es keinen Ehevertrag gibt? - Nach dem Gesetz sind alle Schulden, die von beiden Ehepartnern oder von einem von ihnen während ihres gemeinsamen Lebens akzeptiert werden, gemeinsame Schulden, dh jeder Ehepartner wird Schuldner. Grundlage für die Lösung des Problems ist der Grundsatz der Gleichstellung der Ehegatten... Das heißt, standardmäßig wird davon ausgegangen, dass jeder die Hälfte aller Schulden schuldet. Ausnahmen sind möglich: gemäß Absatz 2 der Kunst. 39 des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation kann das Gericht vom Beginn der Gleichstellung der Ehegatten abweichen, um die Interessen der Ehefrau oder des Ehemanns zu schützen, wenn der andere Ehegatte der Familie aus ungerechtfertigten Gründen in der Ehe kein Einkommen gebracht hat. verbrachte das Eigentum der Familie nicht in ihrem Interesse oder zur Verteidigung der Interessen des Kindes.

Bei der Analyse eines der Fälle zur Aufteilung der Schulden zwischen den ehemaligen Ehegatten ergab die Berufungsinstanz des Landgerichts Belgorod, dass eine solche Schuld als häufig anerkannt werden kann, wenn einer der Ehegatten eine Transaktion im Zusammenhang mit dem Auftreten einer Schuld abschließt nur wenn Umstände vorliegen, die in Absatz 2 der Kunst angegeben sind. 45 des Familiengesetzbuches der Russischen Föderation, dessen Beweislast bei der Partei liegt, die die Verteilung der Schulden geltend macht.

Der Oberste Gerichtshof stellt klar, wie Kredite nach einer Scheidung aufgeteilt werden sollen

Eine sehr indikative Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof im Fall der Aufteilung von gemeinsam erworbenem Vermögen bei einer Scheidung getroffen, wobei das Hauptproblem die Darlehen waren, die einer der Ehegatten vor der Scheidung aufgenommen hatte.

Es ist jetzt schwierig, eine Familie zu finden, die nicht mindestens einen Kredit hat, daher beunruhigt die Frage der Aufteilung der geliehenen Beträge viele. Darüber hinaus leben einige Ehen weniger als die Rückzahlung von Darlehen.
Ein bestimmter Bürger wandte sich mit einer Klage gegen seine bereits Ex-Frau an das Wolgograder Gericht. Er bat darum, das gemeinsam erworbene Eigentum einschließlich der Schulden für Kredite aufzuteilen.
Die Ehe zwischen ihnen dauerte 13 Jahre. Es gab zwei Darlehen: eines wurde 2011 aufgenommen, das zweite - ein Jahr später. Der Kläger verlangte alles in zwei Hälften: sowohl erworbenes Eigentum als auch Schulden für Kredite. Die Ex-Frau antwortete mit einer Gegenforderung, in der sie schrieb, dass der ehemalige Teil des Guten, einschließlich des Autos, und alles, was ist, geteilt werden müsse.
Die Hauptsache ist jedoch, dass die Bürgerin gegen die Aufteilung der beiden Darlehen war und erklärte, dass sie während der Ehe nichts über sie wusste und dem Abschluss dieser Darlehensverträge nicht zustimmte. Das Amtsgericht erkannte das erste Darlehen als allgemein an. Das Landgericht war anderer Meinung und erkannte beide Darlehen als üblich an. Die Ex-Frau ging zum Obersten Gerichtshof und war mit diesem Abschnitt unbekannter Kredite nicht einverstanden. Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs begann, diesen Fall zu untersuchen.
Es stellte sich Folgendes heraus: Das Darlehen wurde 2011 für dringende Bedürfnisse aufgenommen, und ein bestimmter Mann fungierte dort als Bürge. Er und ein anderer Bürger wurden auch Garanten für das Darlehen des nächsten Jahres. Das Familienboot stürzte in den Alltag und die Beziehung zwischen den Ehepartnern endete 2012. Die offizielle Scheidung ist im Frühjahr 2013.
Das Bezirksgericht stellte in Anbetracht des Falls fest, dass der Ex-Ehemann nach der Familien- und Zivilprozessordnung nicht nachweisen konnte, dass das Geld aus einem der Darlehen für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde. Die Berufung, die sich an denselben Artikeln orientierte, erklärte, dass "die Entstehung von Geldverpflichtungen während der Ehe im Interesse der Familie" von der Frau bewiesen werden muss. Und sie konnte es nicht tun. Pflicht ist daher eine gemeinsame Verpflichtung der Ehegatten.
Der Oberste Gerichtshof betonte in seiner Schlussfolgerung: Die Gesamtanteile der Ehegatten an der Aufteilung des gemeinsamen Eigentums werden unter ihnen im Verhältnis zu den ihnen zugeteilten Anteilen verteilt.
Darüber hinaus begründen das Familien- und Zivilgesetzbuch (Artikel 35 und 253) die Vermutung, dass der Ehegatte den Handlungen des anderen zur Verfügung steht, um über das gemeinsame Eigentum zu verfügen. Die Bestimmung, dass eine solche Zustimmung auch dann angenommen wird, wenn einer der Ehegatten gegenüber Dritten Schuldverpflichtungen hat, enthält unsere derzeitige Gesetzgebung nicht. Darüber hinaus enthält Artikel 45 des Familiengesetzbuchs dies ausdrücklich für die Pflichten eines der Ehegatten kann die Sammlung nur im Eigentum dieses Ehegatten sein... Das heißt, es ist möglich, die Schulden des Mannes nur von dem Eigentum zu nehmen, das ihm gehörte.

Gemäß unserer Gesetzgebung darf jeder Ehegatte in der Ehe seine eigenen Verpflichtungen haben. Somit schafft eine Verpflichtung gemäß Artikel 308 des Bürgerlichen Gesetzbuchs keine Verpflichtungen für "andere Personen", dh für Personen, die nicht als Parteien in den Fall involviert sind.
Folglich kommt der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass für den Fall, dass einer der Ehegatten einen Darlehensvertrag oder eine andere Transaktion im Zusammenhang mit dem Auftreten einer Schuld abschließt, eine solche Schuld unter bestimmten Bedingungen als allgemein anerkannt werden kann.
Diese Bedingungen, genauer gesagt die Umstände, sind in Artikel 45 des Familiengesetzbuchs aufgeführt. Nach diesem Artikel zu urteilen, liegt die Beweislast dafür, dass das Geld ausschließlich für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde, bei der Partei, die behauptet, die Schulden zu verteilen.
Gemäß Artikel 39 des Familiengesetzbuchs ist die Verpflichtung eines Ehemanns und einer Ehefrau üblich, wenn sie auf Initiative beider Ehepartner entstanden ist oder tatsächlich eine Verpflichtung eines von ihnen war, aber alles, was erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie ausgegeben wurde.
Wie der Oberste Gerichtshof sagte, ist es in diesem Fall rechtlich wichtig herauszufinden, ob das vom Ehemann erhaltene Geld für die Bedürfnisse der Familie ausgegeben wurde. In unserem Fall hat sich die Berufungsinstanz nicht einmal die Mühe gemacht, dieses Problem zu klären. In Anbetracht dessen, dass der Ex-Ehemann ein Kreditnehmer ist, - sagte das Justizkollegium für Zivilsachen der Streitkräfte, muss er beweisen, dass das gesamte Geld, das er erhielt, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde. Und die Aussage der Berufung, dass die Frau es beweisen muss, widerspricht den Anforderungen unserer Gesetzgebung, sagte der Oberste Gerichtshof. Infolgedessen hob der Oberste Gerichtshof sowohl die Entscheidung der zweiten Instanz vollständig als auch die Entscheidung des Bezirksgerichts auf, wonach die Ehefrau die Hälfte ihrer Schulden nur für das erste Darlehen zu zahlen hatte. So dass kredite, die der noch rechtmäßige Ehemann aufgenommen hat, bleiben sein Problem, wenn er nicht nachweist, dass das Geld an die Familie ging.

Der Ehepartner hat sich viel Geld geliehen. Ich konnte es nicht rechtzeitig geben. Nun fordert der Kreditgeber vor Gericht die Rückzahlung der Schulden mit Zinsen (er reichte eine Klage ein). Darüber hinaus ist der Angeklagte nicht nur der Ehegatte, sondern auch ich. Der Kläger behauptet, der Ehegatte habe sein Geld für die Bedürfnisse der Familie ausgegeben, was bedeutet, dass wir als Ehegatten beide Schuldner sind. Ist eine solche Anforderung legal? Immerhin bin ich kein Mitkreditnehmer, habe ich keinen Kreditvertrag unterschrieben?

Antworten:

Zu diesem Thema gibt es zwei Positionen. Betrachten Sie die Optionen

1. Der Ehegatte des Schuldners ist nicht verantwortlich
für seine Verpflichtungen. Dies ist eine allgemeine Regel

2. Anerkennung der Pflicht des Ehegatten
gemeinsame Schulden der Ehegatten bei Ausgaben
geliehene Mittel für die Bedürfnisse der Familie

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Argumente gehen die Gerichte in der Regel von der Möglichkeit aus, die Schuld eines der Ehegatten als allgemeine Schuld der Ehegatten anzuerkennen und den Schuldenbetrag von beiden beim Inkassoanspruch des Gläubigers einzuziehen.

Zum Beispiel entschied das Landgericht Omsk:

Erkennen Sie die gemeinsame Pflicht der Ehegatten Sh.E.V. und Sh.L.G. die Höhe des Darlehens im Rahmen des von Sh.E.V. mit Sh.V. Bestimmen Sie, dass ihre Anteile an der Gesamtverschuldung gleich sind.

Sammeln Sie bei Sh.E.The. und Sh.L.G. zugunsten von Sh.V.V., auf ... von jedem.

Gleichzeitig gab das Gericht die folgenden Gründe an.

Im Sinne von Artikel 45 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation haben Ehepartner aufgrund ihrer gemeinsamen Verpflichtungen oder der Verpflichtungen eines der Ehepartner gemeinsame Schulden, wenn das Gericht feststellt, dass alles, was unter den Verpflichtungen eines der Ehepartner erhalten wurde, verwendet wurde für die Bedürfnisse der Familie.

Nach den oben genannten gesetzlichen Normen ist nicht die Teilnahme des zweiten Ehegatten am Vertragsschluss für die Anerkennung der Schulden aus der Verpflichtung eines der Ehegatten von grundlegender Bedeutung, sondern die Verwendung von allem, was im Rahmen dieser Verpflichtung für erhalten wurde die Bedürfnisse der Familie (siehe das Berufungsurteil des Landgerichts Omsk vom 15.10.2014 in der Rechtssache Nr. 33 -6121/14).

Der folgende Fall, der vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation geprüft wird, ist von Interesse.

V. Makarov hat Mittel von A. A. Volkov geliehen. Die Mittel wurden nicht zurückgegeben.

Volkov A.A. beantragte beim Gericht einen Antrag auf Rückforderung. Das Gericht entschied, den Betrag der Schuld sowohl vom Schuldner im Rahmen des Darlehensvertrags Makarov V.B. als auch von seiner Frau Pesotskaya I.E.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation hob die Gerichtsurteile in dem Fall auf, schickte den Fall für ein neues Verfahren, aber nicht, weil es keinen Grund gab, die Schulden von der Frau des Schuldners einzuziehen, sondern weil der Kläger nicht nachwies, dass die geliehenen Mittel wurden für die Bedürfnisse der Familie Makarov ausgegeben. Daher stimmte der Oberste Gerichtshof der Möglichkeit zu, in solchen Fällen Schulden von beiden Ehegatten einzuziehen.

Die RF-Streitkräfte gaben Folgendes an:

"... um Pesotskaya IE eine gemeinsame Verpflichtung zur Rückgabe geliehener Gelder aufzuerlegen, muss die Verpflichtung allgemein sein, dh wie aus Artikel 45 Absatz 2 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation hervorgeht, auf Initiative beider Ehegatten entstehen im Interesse der Familie oder eine Verpflichtung eines Ehegatten sein, wonach alles, was erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde.

Wenn einer der Ehegatten einen Darlehensvertrag abschließt oder eine andere Transaktion im Zusammenhang mit dem Eintreten einer Schuld abschließt, kann eine solche Schuld nur dann als allgemein anerkannt werden, wenn Umstände vorliegen, die sich aus Artikel 45 Absatz 2 des Familiengesetzbuchs des Russen ergeben Föderation, deren Beweislast bei der Partei liegt, die die Verteilung der Schulden beantragt.

Feststellung des IC in Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 1. März 2016 N 75-KG15-12 Das Gericht hat eine neue Prüfung des Falls zur Anerkennung der Schulden aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten beantragt und ihre Verteilung, da, wenn einer der Ehegatten einen Darlehensvertrag oder eine andere Transaktion im Zusammenhang mit der Entstehung von Schulden abschließt, eine solche Schuld als allgemein anerkannt werden kann, wenn sie auf Initiative beider Ehegatten im Interesse der Familie entstanden ist oder eine Verpflichtung eines der Ehegatten, wonach alles, was erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde

Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, bestehend aus

vorsitzender Yuryev I.M.,

richter Gorokhova B.A., Nazarenko T.N.

in öffentlicher Sitzung als Zivilverfahren in der Klage von Mikhailova N.AND. an Mikhailov A.The. über die Aufteilung des gemeinsam erworbenen Eigentums der Ehegatten, die Anerkennung der Schuld aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten und die Verteilung der Schuld auf die Gegenforderung von Mikhailov A.The. an Mikhailova N.I. über die Aufteilung des gemeinsam erworbenen Eigentums der Ehegatten

über die Berufung Mikhaylova A.The. gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts Medvezhyegorsk der Republik Karelien vom 29. Dezember 2014 und die Berufungsentscheidung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Republik Karelien vom 17. April 2015 Nr.

Nach Anhörung des Berichts des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Yuriev I.M., nach Anhörung der Erklärungen des Vertreters Mikhailov A.The. - Bogdanova M.V., der die Argumente der Kassationsbeschwerde unterstützte, richtete das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation ein:

Mikhailova N.I. Ich ging mit einer Klage gegen Mikhailov A.The vor Gericht. über die Aufteilung von gemeinsam erworbenem Vermögen, die Anerkennung der Schulden aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten und deren Verteilung.

Zur Stützung der Ansprüche gab die Klägerin an, dass sie vom 8. Oktober 2006 bis zum 30. November 2012 bei Mikhailov A.The. verheiratet, endete die familiäre Beziehung tatsächlich im Juli 2012. Während der Ehe kauften die Ehegatten eine Dreizimmerwohnung unter der Adresse: Republik ..., während 2/3 der Kosten der Wohnung von N. I. Mikhailova bezahlt wurden. auf Kosten der persönlichen Mittel, die ihr vor der Heirat gehörten, und 1/3 der Kosten - auf Kosten der gemeinsamen Mittel der Ehegatten, aufgrund derer der Anteil am Eigentum an der Wohnung 1/3 beträgt vorbehaltlich der Teilung. Darüber hinaus kauften die Ehegatten während der Ehe ein Auto der Marke "...", ... Herstellungsjahr, Möbel und Haushaltsgeräte sowie im Namen von N. I. Mikhailova. Unter dem Vertrag vom 20. August 2008 N ... 8 in der OJSC "Sparkasse der Russischen Föderation" wurde für die Bedürfnisse der Familie ein Darlehen aufgenommen, dessen Restbetrag zum Zeitpunkt der Scheidung betrug. Rubel. ... Polizist. Da das umstrittene Eigentum gemeinsam erworbenes Eigentum der Ehegatten ist und die Schulden aus dem Darlehensvertrag ihre gemeinsame Verpflichtung sind, ist Mikhailova N.I. gebeten, dieses Eigentum zu teilen und die Schulden wie folgt zu verteilen: für Mikhailova N.AND anzuerkennen. Eigentum an der Wohnung, erkennen für Mikhailov A.The. das Eigentumsrecht an dem Auto, den Möbeln und den Haushaltsgeräten, auf Mikhailova NI zu übertragen, wobei von ihr zugunsten der Beklagten eine Entschädigung für die Kosten von 1/2 Anteil an dieser Immobilie erhoben wird, um die Schulden aus dem Darlehensvertrag zu gleichen Teilen zu verteilen .

Mikhailov A.V. beim Gericht mit einer Gegenklage auf Aufteilung des gemeinsam erworbenen Eigentums der Ehegatten beantragt, gebeten, das Auto und den Anteil am Eigentum an der Wohnung nach dem Grundsatz der Gleichheit der Anteile der Ehegatten und zu teilen leugnen die Anforderungen von Mikhailova N.AND. über die Anerkennung der Schulden aus dem von ihr geschlossenen Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten.

Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Medvezhyegorsk der Republik Karelien vom 29. Dezember 2014 wurden die ursprünglichen und Gegenansprüche teilweise erfüllt.

Die Aufteilung des gemeinsam erworbenen Eigentums der Ehegatten erfolgte: für Mikhailova N.I. anerkanntes Eigentum an 5/6 Aktien im Eigentum der Wohnung, für Mikhailov A.The. - für 1/6 des Anteils am Eigentum an der Wohnung sowie am Eigentum an dem Auto; bestimmte das Eigentum, das an jeden von ihnen übertragen werden sollte: Mikhailova N.I. übertragene Möbel und Haushaltsgeräte in Höhe von ... Rubel., Mikhailov A.The. - ein Auto im Wert von ... Rubel; Schulden Mikhailova N.I. im Rahmen eines Darlehensvertrags in Höhe von ... reiben. ... Polizist. als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten anerkannt und zu gleichen Teilen unter ihnen verteilt; mit Mikhailova A.V. zugunsten von N. I. Mikhailova zurückgeforderte Geldentschädigung für die Wertdifferenz der zugeteilten Immobilien- und Darlehensverpflichtungen in Höhe von ... RUB.

Der Rest der Erst- und Gegenansprüche wurde abgelehnt.

Mit der Berufungsentscheidung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Republik Karelien vom 17. April 2015 wurde die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die Verteilung der Schulden von Mikhailova A.The. zugunsten von N. I. Mikhailova zurückgeforderte Geldentschädigung für die Wertdifferenz der zugeteilten Immobilien- und Darlehensverpflichtungen in Höhe von ... RUB. ... Polizist.

Der Kassationsbeschwerde Mikhailov A.The. wirft die Frage auf, ob die angefochtenen Gerichtsentscheidungen über die Anerkennung der Schulden aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten und deren Verteilung aufgehoben werden.

Durch die Entscheidung des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Yuryev AND.M. vom 8. Februar 2016 wurde die Kassationsbeschwerde mit dem Fall zur Prüfung auf der Gerichtssitzung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation weitergeleitet.

Nach Prüfung der Unterlagen und Erörterung der Argumente der Kassationsbeschwerde stellt das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation fest, dass es Gründe gibt, die Entscheidung des Bezirksgerichts Medweschyegorsk der Republik Karelien vom Dezember aufzuheben 29, 2014 und die Berufungsentscheidung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Republik Karelien vom 17. April 2015 über die Anerkennung der Schulden aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten und deren Verteilung.

Gemäß Artikel 387 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sind die Gründe für die Aufhebung oder Änderung von Gerichtsentscheidungen in Kassation wesentliche Verstöße gegen das materielle Recht oder die Normen des Verfahrensrechts, die den Ausgang des Falles beeinflusst haben und ohne die die Wiederherstellung und der Schutz von verletzten Rechten, Freiheiten und rechtlichen Interessen sowie zum Schutz der gesetzlich geschützten öffentlichen Interessen.

Solche Verstöße wurden von den Gerichten der ersten und Berufungsinstanzen begangen, wenn der vorliegende Fall geprüft wurde.

Wie vom Gericht festgelegt und aus der Akte hervorgeht, vom 8. Oktober 2006 bis 30. November 2012 Mikhailova N.AND. und Mikhailov A.V. waren verheiratet.

Während der Ehe, auf der Grundlage eines Darlehensvertrags vom 20. August 2008 N ..., geschlossen mit OJSC "Sparkasse der Russischen Föderation", Mikhailova N. And. Es wurde ein Darlehen in Höhe von ... Rubel aufgenommen. (Band 1, ld 20-27).

Gemäß Ziffer 1.1 der Vereinbarung wird das Darlehen dem Darlehensnehmer zum persönlichen Verbrauch zur Verfügung gestellt.

Beilegung des Streits und Erfüllung der Anforderungen von Mikhailova N.AND. Bei der Anerkennung der Schulden aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten und ihrer Verteilung ging das erstinstanzliche Gericht davon aus, dass die familienrechtlichen Normen die Vermutung der Entstehung von Geldverpflichtungen während der Ehe im Interesse begründeten der Familie, aufgrund derer Mikhailova AV die Verpflichtung auferlegt wurde, das Gegenteil zu beweisen, und die Verwendung von Kreditmitteln für die Bedürfnisse der Familie in Frage stellte. Seit Mikhailov A.The. hat keine Beweise für die Verwendung von Mikhailova N.AND geliefert. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass diese Mittel für die Bedürfnisse der Familie ausgegeben wurden, was bedeutet, dass die Verpflichtung zur Rückgabe eine gemeinsame Verpflichtung der Ehegatten ist.

Das Berufungsgericht stimmte den Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts in diesem Teil zu. Nachdem er jedoch zum Zeitpunkt der Prüfung des Rechtsstreits das Bestehen eines anderen Schuldenbetrags festgestellt hatte, verteilte er die Schulden aus der Darlehensverpflichtung unter Berücksichtigung der bereits erfüllten Darlehensverpflichtungen und des Restbetrags der Schulden neu.

Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation stellt fest, dass die Gerichte der ersten und der Berufungsinstanz einen erheblichen Verstoß gegen die im Folgenden zum Ausdruck gebrachten Normen des materiellen und verfahrensrechtlichen Rechts begangen haben.

Gemäß Artikel 39 Absatz 1 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation werden die Anteile der Ehegatten als gleich anerkannt, sofern das gemeinsame Eigentum der Ehegatten geteilt und die Anteile an diesem Vermögen bestimmt werden, sofern das Vereinbarung zwischen den Ehegatten. Die gemeinsamen Schulden der Ehegatten bei der Aufteilung des gemeinsamen Eigentums der Ehegatten werden unter den Ehegatten im Verhältnis zu den ihnen zugeteilten Aktien verteilt (Absatz 3 dieses Artikels).

Artikel 35 Absatz 2 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation, Artikel 253 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation begründeten die Vermutung, dass der Ehegatte den Handlungen des anderen Ehegatten zur Veräußerung von gemeinsamem Eigentum zustimmt.

Die derzeitige Gesetzgebung enthält jedoch keine Bestimmungen, wonach eine solche Zustimmung auch für den Fall angenommen wird, dass einer der Ehegatten gegenüber Dritten Schuldverpflichtungen hat.

Im Gegenteil, gemäß Artikel 45 Absatz 1 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation, der vorsieht, dass gemäß den Verpflichtungen eines der Ehegatten eine Rückforderung nur auf das Eigentum dieses Ehegatten, jedes der Ehegatten, erhoben werden kann darf ihre eigenen Verpflichtungen haben. Gleichzeitig schafft die Verpflichtung gemäß Artikel 308 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation keine Verpflichtungen für andere Personen, die nicht als Parteien daran teilnehmen (für Dritte).

Infolgedessen kann eine solche Schuld für den Fall, dass einer der Ehegatten einen Darlehensvertrag abschließt oder eine andere Transaktion im Zusammenhang mit dem Entstehen einer Schuld abschließt, nur dann als allgemein anerkannt werden, wenn Umstände vorliegen, die sich aus Artikel 45 Absatz 2 des Familiengesetzbuchs ergeben der Russischen Föderation, deren Beweislast bei der Partei liegt, die die Verteilung der Schulden beantragt.

Auf der Grundlage der Bestimmungen der oben genannten gesetzlichen Normen für die Verteilung von Schulden gemäß Artikel 39 Absatz 3 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation muss die Verpflichtung allgemein sein, dh sie muss auf Initiative beider Ehegatten in die Interessen der Familie oder eine Verpflichtung eines der Ehegatten sein, wonach alles, was erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde.

Gemäß Artikel 56 Teil 2 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation bestimmt das Gericht, welche Umstände für den Fall relevant sind, welche Partei sie nachweisen muss, und bringt die Umstände zur Diskussion, auch wenn die Parteien nicht darauf hingewiesen haben zu einem von ihnen.

Ein rechtlich bedeutsamer Umstand in diesem Fall war die Klärung der Frage, ob die bei Mikhailova N.I. erhaltenen Mittel ausgegeben wurden. im Rahmen eines Darlehensvertrags für die Bedürfnisse der Familie.

In der Zwischenzeit ließ das Berufungsgericht die angegebenen Umstände, die für die korrekte Beilegung des Rechtsstreits wesentlich sind, ohne Nachforschungen und rechtliche Beurteilung.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Mikhailova N.I. ist die Kreditnehmerin von Geldern, dann war sie es, die nachweisen musste, dass die Schulden auf Initiative beider Ehepartner im Interesse der Familie entstanden sind und alles, was erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde. Aufgrund dieser gerichtlichen Auferlegung von Mikhailov A.The. Die Beweislast dafür, dass der Ehegatte diese Mittel für andere Zwecke als für familiäre Zwecke verwendet hat, widerspricht den Anforderungen der geltenden Gesetzgebung.

Nachdem das Gericht die Forderung aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten anerkannt hatte, kam es zu dem Schluss, dass die Hälfte der Forderung, einschließlich des ausstehenden Teils, vom Beklagten eingezogen werden sollte.

Die Bestimmungen des Gesetzes, wonach bei der Aufteilung des gemeinsamen Eigentums von Ehepartnern gemeinsame Schulden und das Recht auf Geltendmachung von Verpflichtungen im Interesse der Familie berücksichtigt werden, weisen nicht auf rechtliche Gründe für das Eintreiben nicht bezahlter Schulden hin im Rahmen eines Darlehensvertrags eines Ehepartners.

Die Verpflichtungen aus der Ehe aus Darlehensverträgen, deren Verpflichtungen nach Beendigung der Ehe bei einem der ehemaligen Ehegatten liegen, können vom Ehegatten entschädigt werden, indem ihm das Eigentum an dem entsprechenden Teil des Eigentums im Überschuss übertragen wird des ihm gesetzlich zustehenden Anteils an dem gemeinsam erworbenen Vermögen. In Ermangelung eines solchen Eigentums hat der ausleihende Ehegatte das Recht, vom zweiten Ehegatten eine Entschädigung für den entsprechenden Anteil der Zahlungen zu verlangen, die er im Rahmen des Darlehensvertrags tatsächlich geleistet hat. Andernfalls würde dies den Bestimmungen von Artikel 39 Absatz 3 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation widersprechen und für den anderen Ehegatten absichtlich ungünstige Konsequenzen hinsichtlich der Frist für die Erfüllung der Geldverpflichtung nach sich ziehen.

In Anbetracht des Vorstehenden stellt das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation fest, dass die von den Gerichten der Erst- und Berufungsinstanzen begangenen Verstöße gegen die Normen des materiellen und verfahrensrechtlichen Rechts erheblich sind und das Ergebnis der In diesem Fall und ohne ihre Beseitigung ist es unmöglich, die verletzten Rechte und berechtigten Interessen von Michailow A. VV wiederherzustellen und zu schützen. In diesem Zusammenhang die Entscheidung des Bezirksgerichts Medweschyegorsk der Republik Karelien vom 29. Dezember 2014 und die Berufungsentscheidung von Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Republik Karelien vom 17. April 2015 über die Anerkennung der Schulden aus dem Darlehensvertrag als allgemeine Verpflichtung der Ehegatten und deren Verteilung mit der Rückforderung einer Geldentschädigung kann nicht als anerkannt werden rechtmäßig, sie müssen in diesem Teil mit der Richtung des Falles für eine neue Prüfung vor dem erstinstanzlichen Gericht annulliert werden.

Bei der erneuten Prüfung des Falls sollte das Gericht die oben genannten Punkte berücksichtigen und den Streit in Übereinstimmung mit den im Fall festgelegten Umständen und den gesetzlichen Anforderungen beilegen.

Gemäß den Artikeln 387, 388, 390 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation entschied das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation:

die Entscheidung des Bezirksgerichts Medvezhyegorsk der Republik Karelien vom 29. Dezember 2014 und die Berufungsentscheidung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Republik Karelien vom 17. April 2015 hinsichtlich der Erfüllung der Anforderungen von NI Mikhailova an Mikhailov A.The. über die Anerkennung der Forderung aus dem Darlehensvertrag die allgemeine Verpflichtung der Ehegatten und die Verteilung der Forderung, Inkasso bei Mikhailova A.The. zugunsten von N. I. Mikhailova Geldausgleich für die Wertdifferenz der zugeteilten Immobilien- und Darlehensverpflichtungen in Höhe von ... RUB. ... Polizist. stornieren, den Fall in diesem Teil zur erneuten Prüfung an das erstinstanzliche Gericht senden.

Im Übrigen bleiben die Entscheidung des Bezirksgerichts Medvezhyegorsk der Republik Karelien vom 29. Dezember 2014 und die Berufungsentscheidung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Republik Karelien vom 17. April 2015 unverändert .

Richter

B.A. Gorokhov

T.N. Nazarenko

Dokumentübersicht

Zwischen den Ehegatten kam es zu einem Streit über die Aufteilung von gemeinsam erworbenen Vermögens- und Darlehensschulden.

Letztere wurde im Namen des Ehegatten registriert (sie fungierte als Kreditnehmerin im Rahmen der Vereinbarung).

Die Gerichte zweier Instanzen waren unter anderem der Ansicht, dass die streitige Schuld aus dem Darlehen eine allgemeine Verpflichtung der Ehegatten sei.

Der Untersuchungsausschuss für Zivilsachen der RF-Streitkräfte stimmte dieser Schlussfolgerung nicht zu und erläuterte Folgendes.

Laut RF IC werden, wenn das gemeinsame Eigentum der Ehegatten geteilt und die Anteile daran bestimmt werden, ihre Anteile als gleich anerkannt, sofern der Vertrag nichts anderes vorsieht.

Die allgemeinen Schulden der Ehegatten bei der Aufteilung dieses Eigentums werden unter ihnen im Verhältnis zu den ihnen zugeteilten Aktien verteilt.

Der Untersuchungsausschuss der Russischen Föderation und das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation stellten die Vermutung auf, dass der Ehegatte den Handlungen des anderen Ehegatten zur Veräußerung von gemeinsamem Eigentum zustimmt.

In der Gesetzgebung ist jedoch nicht vorgesehen, dass eine solche Zustimmung auch für den Fall angenommen wird, dass einer der Ehegatten gegenüber Dritten Schuldverpflichtungen hat.

Im Gegenteil, der RF IC sieht vor, dass gemäß den Verpflichtungen eines der Ehegatten die Vollstreckung nur auf sein Eigentum erhoben werden kann. Das heißt, jeder von ihnen darf seine eigenen Verpflichtungen haben.

Gleichzeitig schafft eine Verpflichtung nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation keine Verpflichtungen für Personen, die nicht als Parteien daran teilnehmen (für Dritte).

Ausgehend vom RF IC wird die Zwangsvollstreckung unter einer bestimmten Bedingung auf das gemeinsame Eigentum der Ehegatten unter den Verpflichtungen eines von ihnen angewendet: Das Gericht stellte fest, dass alles, was im Rahmen dieser Verpflichtungen erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde.

Für den Fall, dass einer der Ehegatten einen Darlehensvertrag (oder eine andere Transaktion im Zusammenhang mit dem Eintreten einer Schuld) abschließt, kann letzterer nur dann als allgemein anerkannt werden, wenn nachgewiesen wird, dass alles, was im Rahmen einer solchen Verpflichtung erhalten wurde, verwendet wurde die Bedürfnisse der Familie.

Darüber hinaus liegt die Beweislast dafür bei der Partei, die die Verteilung der Schulden geltend macht.

Außerdem wurde die falsche Schlussfolgerung gezogen, dass die Hälfte der Darlehensschuld, einschließlich des ausstehenden Teils, vom Beklagten eingezogen werden sollte.

Es gibt jedoch keinen Grund, die nicht bezahlte Schuld vom Ehegatten einzuziehen (nach dem Gesetz ist eine Entschädigung auf Kosten eines Teils des gemeinsamen Vermögens möglich, der über den Anteil hinausgeht, der dem Ehegatten des Kreditnehmers zusteht, und wenn dies nicht der Fall ist Eigentum kann eine Entschädigung für den Anteil der tatsächlich geleisteten Kreditzahlungen eingezogen werden).

Guten Tag, A.Yu.!

Für den Fall, dass einer der Ehegatten einen Darlehensvertrag abschließt oder eine andere Transaktion im Zusammenhang mit dem Eintreten einer Schuld abschließt, kann eine solche Schuld als allgemein anerkannt werden.

Für eine gesamtschuldnerische Verpflichtung zur Rückgabe von Fremdmitteln muss die Verpflichtung allgemein sein, dh wie aus Absatz 2 von Art. 45 RF IC:

1. auf Initiative beider Ehepartner im Interesse der Familie entstehen;
2. oder eine Verpflichtung eines der Ehegatten sein, wonach alles, was erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde.

Somit sind die rechtlich bedeutsamen Umstände für den Nachweis (Gegenstand des Beweises) im Fall:

• klärung der Frage der Festlegung des Zwecks des Erhalts von Geldern und (oder) anderem Eigentum im Rahmen der Transaktion;
• gründe für den Abschluss der Transaktion;
• ob die im Rahmen der Transaktion erhaltenen Mittel und (oder) sonstigen Vermögenswerte für die Bedürfnisse der Familie ausgegeben wurden.

Gleichzeitig liegt die Beweislast für die oben genannten Umstände bei der Partei, die die Verteilung der Schulden geltend macht.

V. beantragte beim Gericht eine Klage gegen M., P., um die Höhe der Forderung einzuziehen.

Zur Stützung der Forderung gab er an, dass er im Rahmen des Darlehensvertrags einen bestimmten Geldbetrag an M. überwiesen habe.

Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrags war M. mit P. (M.) verheiratet.

Die Verpflichtungen zur Rückgabe von Mitteln aus dem Darlehensvertrag von M. wurden nicht erfüllt.

Auf der Grundlage von Absatz 2 der Kunst. 45 des RF IC forderte der Kläger, den Betrag der Schulden von M. und P. (M.) solidarisch einzuziehen.

Der Fall wurde wiederholt von den Gerichten geprüft.

In einer neuen Prüfung des Falles hat das erstinstanzliche Gericht, das die Ansprüche von V. erfüllt, sich an den Bestimmungen von Art. 310, 314, 322, 807, 810 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Art. 34, 39 des RF IC gingen davon aus, dass P. (M.) zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrags mit M. verheiratet war und die von M. von V. erhaltenen Mittel für den Bedarf ausgegeben wurden Von der Familie des Beklagten, insbesondere bei der Entwicklung eines gemeinsamen Geschäfts und beim Kauf von Immobilien, sind diese Mittel die gemeinsame Schuld der Beklagten im vorliegenden Fall.

Das Berufungsgericht stimmte den obigen Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts zu.

Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation hob auf P.'s Kassationsbeschwerde die Gerichtsurteile in dem Fall auf und schickte den Fall aus den folgenden Gründen zur erneuten Prüfung an das erstinstanzliche Gericht.

In Übereinstimmung mit Absatz 3 der Kunst. Gemäß Artikel 39 des RF IC werden die Gesamtschulden der Ehegatten bei der Aufteilung des gemeinsamen Eigentums der Ehegatten im Verhältnis zu den ihnen zugeteilten Anteilen auf die Ehegatten verteilt.

Nach Absatz 2 der Kunst. 45 des RF IC wird die Zwangsvollstreckung auf das gemeinsame Eigentum der Ehegatten für die allgemeinen Pflichten der Ehegatten sowie für die Pflichten eines der Ehegatten angewendet, wenn das Gericht feststellt, dass alles unter den Pflichten eines der Ehegatten eingegangen ist Die Ehepartner wurden für die Bedürfnisse der Familie verwendet.

Um P. eine gesamtschuldnerische Verpflichtung zur Rückgabe von Fremdmitteln aufzuerlegen Die Verpflichtung muss allgemein seindas heißt, wie aus Absatz 2 der Kunst folgt. 45 des RF IC entstehen auf Initiative beider Ehepartner im Interesse der Familie oder stellen eine Verpflichtung eines der Ehepartner dar, wonach alles, was erhalten wurde, für die Bedürfnisse der Familie verwendet wurde.

Artikel 2 der Kunst. 35 des RF IC, Klausel 2 der Kunst. 253 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation begründete die Vermutung der Zustimmung des Ehegatten zu den Handlungen des anderen Ehegatten zur Veräußerung von gemeinsamem Eigentum.

Die derzeitige Gesetzgebung enthält jedoch keine Bestimmungen, wonach eine solche Zustimmung auch für den Fall angenommen wird, dass einer der Ehegatten gegenüber Dritten Schuldverpflichtungen hat.

Im Gegenteil, gemäß Absatz 1 der Kunst. 45 des RF IC, der vorsieht, dass gemäß den Verpflichtungen eines der Ehegatten eine Rückforderung nur auf das Eigentum dieses Ehegatten erhoben werden kann, ist es jedem Ehegatten gestattet, seine eigenen Pflichten zu haben.

Infolgedessen kann eine solche Schuld für den Fall, dass einer der Ehegatten einen Darlehensvertrag oder eine andere Transaktion im Zusammenhang mit dem Eintreten einer Schuld abschließt, nur dann als allgemein anerkannt werden, wenn Umstände vorliegen, die sich aus Art. 2 ergeben. 45 des RF IC, dessen Beweislast bei der Partei liegt, die die Verteilung der Schulden geltend macht.

Nachdem das Gericht zu dem Schluss gekommen war, dass die vom Angeklagten M. vom Kläger geliehenen Mittel für die Bedürfnisse der Familie, einschließlich des Erwerbs von Immobilien, ausgegeben worden waren, stellte das Gericht unter Verstoß gegen diesen Artikel fest, dass keine gegenteiligen Beweise vorlagen vorgestellt an P.

Nach Teil 2 der Kunst. Gemäß Artikel 56 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation bestimmt das Gericht, welche Umstände für den Fall relevant sind, welche Partei sie nachweisen muss, und bringt die Umstände zur Diskussion, auch wenn die Parteien sich nicht auf eine von ihnen bezogen haben.

In diesem Fall war ein rechtlich bedeutsamer Umstand die Klärung von Fragen zur Feststellung des Zwecks des Eingangs des oben genannten Geldbetrags durch M., die Gründe für die Unterzeichnung von zwei Dokumenten durch M. und V. und ob das Geld, das M. von V. erhalten hat, für die Bedürfnisse von Ms Familie ausgegeben wurde. ...

Um die Ansprüche von V. zu befriedigen, berücksichtigte das Gericht die oben genannten Umstände nicht, definierte sie nicht als rechtlich bedeutsam für die korrekte Beilegung des Rechtsstreits, sie wurden im vorliegenden Fall nicht in den Beweisgegenstand aufgenommen und dementsprechend auch keine rechtliche Beurteilung des Gerichts erhalten, was eine Folge einer falschen Auslegung und Anwendung durch die gerichtlichen Bestimmungen von Absatz 2 der Kunst ist. 45 des RF IC zu den Beziehungen der Parteien.

Diese Umstände wurden auch vom Berufungsgericht ignoriert.