Pensez-vous que vous êtes russe? Né à l'URSS et pense que vous êtes russe, ukrainien, biélorussie? Pas. Ce n'est pas vrai.

Vous êtes en fait russe, ukrainien ou biélorusse. Mais vous pensez que vous êtes juif.

Jeu? Mot incorrect. Le mot correct "empreinte".

Le nouveau-né s'associe-t-elle aux caractéristiques du visage qui montres immédiatement après la naissance. Ce mécanisme naturel est propre à la plupart des êtres vivants avec une vision.

Les nouveau-nés de l'URSS plusieurs premiers jours ont vu la mère au moins la durée de l'alimentation et la plupart du temps ont vu les visages du personnel de l'hôpital. Par une étrange coïncidence, ils étaient (et restent jusqu'à présent) pour la plupart juifs juifs. Réception sauvage dans son essence et son efficacité.

Toute l'enfance que vous vous demandiez pourquoi vous vivez entouré de personnes non-sens. Les Juifs rares sur votre chemin pourraient faire n'importe quoi avec vous, car vous leur avez étiré, et d'autres repoussent. Et maintenant ils peuvent.

Fixez-le. Vous ne serez pas en mesure de - empreinte jetable et pour la vie. Il est difficile de comprendre cela, l'instinct a pris forme quand il était encore très loin de la capacité de formuler. À partir du moment où les mots ni les détails ont été préservés. Seules les fonctionnalités laissées dans les profondeurs de la mémoire. Thoues que vous considérez vos proches.

3 commentaires

Système et observateur

Nous définissons le système comme un objet, dont l'existence ne fait aucun doute.

L'observateur système est un objet qui ne fait pas partie du système observé par lui, c'est-à-dire définissant son existence, entre autres choses, les facteurs indépendants du système.

L'observateur du point de vue du système est une source de chaos - les effets de contrôle et les conséquences des mesures observationnelles qui n'ont aucune relation de causalité avec le système.

L'observateur interne est un objet potentiellement réalisable pour lequel une inversion des canaux d'observation et une exposition au contrôle est possible.

Un observateur externe est même un objet potentiellement inacceptable derrière le système, qui dépasse l'horizon de l'événement d'événement (spatial et temporaire).

Hypothèse Numéro 1. Oeil qui voit tout

Supposons que notre univers soit un système et qu'il a un observateur externe. Ensuite, les mesures d'observation peuvent survenir par exemple en utilisant le "rayonnement gravitationnel" imprenant l'univers de tous les côtés. La section transversale de la capture de "rayonnement gravitationnel" est proportionnelle à la masse de l'objet, et la projection de "l'ombre" de cette capture à un autre objet est perçue comme la force de l'attraction. Il sera proportionnel à la masse des masses d'objets et est inversement proportionnelle à la distance entre eux, qui détermine la densité de "l'ombre".

La capture de l'objet "rayonnement gravitationnel" augmente sa chaoticité et est perçue par nous comme un flux de temps. L'objet est un opaque pour "rayonnement gravitationnel", la section transversale de la capture dont la taille est supérieure à la taille géométrique, à l'intérieur de l'univers ressemble à un trou noir.

Hypothèse Numéro 2. Observateur intérieur

Il est possible que notre univers se réserve lui-même. Par exemple, avec l'aide de paires de particules complexes quantiques séparées dans l'espace en tant que normes. Ensuite, l'espace entre eux est saturé de la probabilité de l'existence de ces particules du processus qui atteint la densité maximale à l'intersection des trajectoires de ces particules. L'existence de ces particules signifie également l'absence d'objets sur les trajectoires suffisamment grandes sections de la capture capable d'absorber ces particules. Les hypothèses restantes restent les mêmes que pour la première hypothèse, sauf:

Débit de temps

Une observation tierce partie d'un objet approchant de l'horizon de l'événement de trou noir, si le facteur de temps défini dans l'univers est l'observateur externe, ralentira exactement deux fois - l'ombre du trou noir bloquera exactement la moitié les trajectoires possibles de "rayonnement gravitationnel". Si le facteur de définition est "Observateur interne", l'ombre bloquera tout le chemin d'interaction et le débit de l'objet tombant dans le trou noir s'arrête complètement pour la vue du côté.

La possibilité d'une combinaison de ces hypothèses dans une ou plusieurs proportions n'est pas non plus exclue.

Dans le cas d'un divorce des conjoints pour la banque, peu importe à qui un prêt est émis. Selon les dettes existantes, les anciens conjoints seront payés de manière égale à payer. Dans le cas où un conjoint se cachera, la responsabilité de la banque devra porter la seconde moitié. Bien entendu, la conclusion d'un contrat de mariage est considérée comme une option la plus pratique des relations modernes. Dans cet accord, les conjoints sont clairement prescrits, quels biens et qui continueront de rester à qui les dettes devront être payées. En conséquence, il est possible d'éviter les différends de propriété et financiers lorsqu'il est divorcé.

Mais quoi faire un conjoint sur lequel le prêt est émis et qu'il n'y a pas d'accord de mariage? - par la loi, toutes les dettes adoptées par les deux conjoints ou l'un d'entre elles lors d'une vie commune sont des dettes communes, c'est-à-dire que chaque conjoint devient un débiteur. L'autorisation est basée sur le principe de l'égalité des époux.. C'est-à-dire que par défaut, il est supposé que tout le monde devient dû 1/2 de toutes les dettes. Des exceptions sont possibles: en vertu du paragraphe 2 de l'art. 39 de la CC de la Fédération de Russie peut se retirer du début de l'égalité des époux afin de protéger les intérêts de son épouse ou de son mari, si un autre conjoint pour des raisons irrespectueuses dans le mariage n'a pas apporté de revenus dans la famille, a passé la propriété de la famille pas dans ses intérêts, ni en défense des intérêts de l'enfant.

Analyse de l'un des cas relevant de la Division de la dette entre les anciens conjoints, l'instance d'appel de la facture régionale de Belgorod a indiqué qu'en cas de conclusion, l'un des conjoints de la transaction liée à l'occurrence de la dette, une telle dette peut être reconnu comme commun uniquement en présence des circonstances spécifiées au paragraphe 2 de l'art. 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, le fardeau de la preuve qui se situe sur le côté approprié pour la distribution de la dette.

La Cour suprême a clarifié comment partager des prêts après un divorce

La Cour suprême dans le cas de la section lors d'un divorce de biens communs, où les prêts prononcés avant le divorce ont été apportés au divorce.

Il est difficile de trouver une famille maintenant, dans laquelle il n'y a pas d'au moins un prêt, alors la question du partage des montants occupés s'inquiète beaucoup. Surtout depuis que certains mariages vivent moins que les termes de paiements sur les prêts s'étendent.
Ainsi, un certain citoyen a appelé le tribunal de Volgograd avec une réclamation de son exorbitante épouse. Demandé de diviser la propriété acquise conjointement, y compris des dettes sur les prêts.
Le mariage entre eux existait pendant 13 ans. Il y avait deux prêts: l'un est pris en 2011, le second dans un an. Le demandeur a tout demandé de moitié: et acquis de bons et de dettes sur des prêts. L'ex-femme a répondu à une demande reconventionnelle, où il écrivit cette partie du bien, y compris la voiture, l'ancienne Hid, et nous devons partager tout ce qui est.
Mais la principale chose est que le citoyen était contre la division de deux prêts, indiquant qu'elle ne savait rien au cours du mariage de ceux-ci et n'a pas donné son consentement à la conclusion de ces accords de prêt. Cour de district Le premier prêt reconnu comme commun. Le tribunal régional n'a pas accepté et reconnu les prêts généraux. L'ancienne épouse a fait appel à la Cour suprême, désagréable avec une telle section d'étrangers à ses prêts. Le conseil judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême a commencé à comprendre cette entreprise.
Il s'est avéré sur ce qui suit: le prêt de 2011 a été reçu pour des besoins urgents et un garant y avait un homme. Lui et un autre citoyen sont devenus garants et sur le prêt de l'année prochaine. Le bateau de famille s'est écrasé sur la vie et la relation entre les époux a cessé en 2012. Divorce officiel - printemps 2013.
Le tribunal de district, compte tenu de cette affaire, a déclaré que pour la famille et les codecs de procédure civile, un ancien mari ne pouvait pas prouver que l'argent de l'un des prêts a été utilisé pour les besoins de la famille. L'appel, guidé par les mêmes articles, a annoncé que "l'émergence d'obligations monétaires au cours du mariage dans l'intérêt de la famille" devrait prouver une femme. Et elle ne pouvait pas le faire. La dette est donc une obligation commune des conjoints.
La Cour suprême a souligné dans sa conclusion: les fractions totales des conjoints de la section de la propriété commune sont réparties entre elles proportionnellement aux actions qui leur sont attribuées.
Et outre, les codecs familiaux et civils (articles 35 et 253) établissent la présomption du consentement du conjoint aux actions d'une autre par ordre de propriété commune. Mais la disposition selon laquelle un tel consentement est supposé dans le cas où l'un des conjoints avait des obligations de la dette envers des tiers, notre législation existante ne contient pas. De plus, dans le code de la famille, il y a l'article 45, qui prévoit directement que pour les obligations de l'un des époux, la récupération ne peut être sur la propriété de ce conjoint. C'est-à-dire prendre les dettes du mari uniquement de la propriété qui lui appartient.

Selon notre législation, le mariage permet à chacun des conjoints de ses propres engagements. Ainsi, selon le 308e article du Code civil, l'obligation ne crée pas de responsabilités pour «autres personnes», c'est-à-dire pour les personnes qui ne participent pas à l'affaire en tant que parties.
Par conséquent, la Cour suprême se termine, en cas de conclusion, l'un des conjoints de l'accord de prêt ou toute autre affaire associée à l'avènement de la dette, une telle dette peut être reconnue par commune dans certaines conditions.
Ces conditions, plus précisément, les circonstances sont énumérées à l'article 45 du code de la famille. À en juger par cet article, le fardeau de la preuve que l'argent est passé exclusivement pour les besoins de la famille, réside sur le côté, qui prétend distribuer de la dette.
Selon l'article 39 du Code de la famille, l'engagement d'un mari et d'une femme sera courant s'il s'agit d'origine sur les deux conjoints ou était vraiment l'obligation de l'un d'entre eux, mais tout ce qui est reçu a été dépensé sur les besoins de la famille.
Comme la Cour suprême l'a dit, légalement importante dans cette affaire est de découvrir la question, que l'argent reçu par son mari ait été dépensé sur les besoins de la famille. Et dans notre cas, l'instance d'appel en clarifiant cette question ne s'est même pas dérangée. Considérant que l'ancien mari est un emprunteur », a déclaré le Conseil de la magistrature en matière civile, il devrait prouver que tout l'argent qu'ils aient reçu aient allé aux besoins de la famille. Et la déclaration d'appel selon laquelle l'épouse devrait prouver, la Cour suprême a déclaré, contredit les exigences de notre législation. En conséquence, la Cour suprême a annulé la décision de la deuxième instance en totalité et la décision du tribunal de district, qui a permis de payer la moitié de la moitié des dettes des premiers que sur le premier prêt. De sorte que les prêts pris par un mari légitime resteront un problème s'il ne prouve pas que l'argent est allé à la famille.

Le conjoint a pris de la dette une grande quantité d'argent. Je ne pouvais pas payer à l'heure. Maintenant, le prêteur nécessite un essai de retour d'une dette avec intérêt (déposé une action en justice au tribunal). Et le défendeur n'est pas seulement un conjoint, mais je suis. Le demandeur affirme que le conjoint a dépensé son argent pour répondre aux besoins de la famille et, par conséquent, en tant que conjoints, les deux sont des débiteurs. Est une telle exigence légitime? Après tout, je ne suis pas un caméra, l'accord de prêt n'a pas signé?

Répondre:

Il y a deux positions sur cette question. Considérer les options

1. Le conjoint du débiteur ne répond pas
Selon ses obligations. Ceci est une règle générale

2. Reconnaissance du conjoint de la dette
Total de la dette des conjoints en cas de dépenses
Caisse empruntée pour les besoins de la famille

Sans tenir compte de ce qui précède, les tribunaux, en règle générale, passent de la possibilité de reconnaître la dette de l'un des époux avec la dette totale des conjoints et de la reprise de la quantité de dette à la fois sous la revendication de la reprise.

Par exemple, la Cour régionale OMSK a décidé:

Reconnaître le devoir total des époux sh.e.v. et sh.l.g. Le montant du prêt en vertu d'un contrat de prêt a conclu SH.E.V. S.v.v.v. Déterminer leurs actions en dette générale égale.

Récupérer de sh.e.v. et sh.l.g. En faveur de s.v.v., par ... de tout le monde.

Dans le même temps, la Cour a dirigé la motivation suivante.

Dans le sens de l'article 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, la totalité des dettes des conjoints se pose dans leurs obligations générales ou leurs obligations de l'un des époux, si la Cour sera constatée que tout a obtenu sur les obligations de l'un des époux a été utilisé pour les besoins de la famille.

Selon les bonnes normes, le droit de reconnaître la dette sur l'obligation de l'un des époux n'est pas commun à la participation du deuxième conjoint dans la conclusion du contrat, mais l'utilisation de toutes les questions reçues en vertu de la présente obligation envers les besoins de la famille (voir la définition de la suite en savoir plus sur la Cour régionale de l'OMSK du 10/15/2014 -6121/14).

Il est d'intérêt l'affaire suivante considérée par la Cour suprême russe.

Makarov V. B. a pris des fonds de Volkova A. A. L'argent ne s'est pas revenu.

Volkov A. A. Attaché à la Cour avec une demande de rétablissement. La Cour a décidé de recouvrer le montant de la dette tant du débiteur sous l'accord de prêt Makarov V. B., et avec son épouse Pesotsky I. E.

La Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé les décisions judiciaires émises dans l'affaire, a envoyé un cas à une nouvelle considération, mais pas en raison de l'absence de motifs de recouvrement de la dette du conjoint du débiteur, mais à cause de la NUVENDIE DE LA PRÉSIDATIF. que les fonds empruntés ont été dépensés pour répondre aux besoins de la famille Makarov. Ainsi, la Cour suprême s'est d'accord avec la possibilité de recouvrement dans de tels cas de dettes avec les deux conjoints.

Les forces armées russes ont indiqué ce qui suit:

".. Pour le pondage sur Pesotskaya, c'est-à-dire une obligation de solidarité de renvoyer des fonds empruntés L'obligation doit être générale, c'est-à-dire le suivant du paragraphe 2 de l'article 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, c'est à l'initiative des deux conjoints de Les intérêts de la famille, ou être l'obligation d'un conjoint, à travers lequel tout ce qui est reçu a été utilisé pour répondre aux besoins de la famille.

Par conséquent, en cas de conclusion, l'un des conjoints de l'accord de prêt ou la Commission d'une autre affaire associée à l'occurrence de la dette, une telle dette ne peut être reconnue comme commun uniquement en présence de circonstances découlant du paragraphe 2 de l'article 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, le fardeau de la preuve qui se réside sur le côté applicable à la distribution de la dette.

Définition de SK sur des cas civils de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 1er mars 2016 N 75-kg15-12 Le tribunal a été envoyé à une nouvelle étude de l'affaire sur la comptabilisation de la dette sur l'accord de prêt avec l'obligation générale des conjoints et sa distribution, étant donné en cas de conclusion l'un des conjoints du prêt ou de l'engagement, une autre affaire associée à l'occurrence de la dette, une telle dette peut être reconnue comme générale, s'il s'agissait de l'initiative des deux conjoints dans les intérêts. de la famille ou est l'obligation de l'un des époux, à travers lequel tout a été utilisé a été utilisé pour les besoins de la famille

Le conseil judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie dans le cadre

le président Yuryev I.m.,

juges Gorokhova B.A., Nazarenko T.n.

examiné dans la cour d'ouverture d'une affaire civile sous la réclamation Mikhailova N.I. à Mikhailov A.V. Sur la section de la propriété commune des conjoints, la reconnaissance de la dette sur un contrat de prêt avec l'obligation générale des conjoints et de la distribution de la dette, selon la revendication venant en sens inverse Mikhailova A.V. à Mikhailova N.I. À propos de la section des conjoints conjoints

selon l'appel de cassation, Mikhailova A.V. Sur la décision du Cour de district de Medvezhiy de la République de Karelia datée du 29 décembre 2014 et de la définition de l'appel de la Judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la République de Karelia datée du 17 avril 2015

Ayant entendu le rapport du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie Yuryeva I.M. Après avoir entendu les explications du représentant de Mikhailov A.V. - Bogdanova M.v., qui a appuyé les arguments de la plainte de la cassation, le Conseil de la magistrature sur les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a créé:

Mikhailova N.I. fait appel devant la Cour avec une réclamation à Mikhailov A.V. À propos de la section des biens communs, reconnaissance de la dette sur un contrat de prêt avec l'obligation générale des conjoints et de sa distribution.

Dans la raison pour laquelle les exigences du demandeur ont souligné que du 8 octobre 2006 au 30 novembre 2012 était composé de Mikhailov A.V. En mariage, les relations familiales ont été réellement arrêtées en juillet 2012. Pendant la période de mariage, les époux ont acheté un appartement de trois chambres situé à l'adresse: la République ..., tandis que les 2/3 du coût de l'appartement ont été payés par Mikhailova N.I. Au détriment des fonds personnels qui lui appartenaient avant le mariage et 1/3 des coûts - au détriment des fonds communs de conjoints, qui est dû à la partie de la propriété de l'appartement, égale à 1/3. En outre, dans la période de mariage, les conjoints ont acquis une marque de voiture "...", ... Année de production, de meubles et d'appareils ménagers, ainsi que au nom de Mikhailova N.I. En vertu de l'accord du 20 août 2008, N ... 8 dans l'OJSC "Banque d'épargne de la Fédération de Russie", un prêt est pris pour les besoins de la famille, la balance de la dette sur laquelle au moment de la résiliation du mariage Élevé à ... Frotter. ... flic. Étant donné que la propriété controversée est acquise conjointement par la propriété des époux et la dette en vertu de l'accord de prêt par leur engagement partagé, Mikhailova N.I. J'ai demandé de produire la section de cette propriété et de distribuer de la dette comme suit: Admettre à Mikhailova N.I. Propriété d'un appartement, reconnaître Mikhailov A.V. Propriété de la voiture, des meubles et des appareils ménagers pour transférer Mikhailovoy N.I., en ont récupéré en faveur de la rémunération du défendeur pour 1/2 partage dans cette propriété, de distribuer de la dette en vertu de la convention de prêt dans des actions égales.

Mikhailov A.V. Il a fait appel à une contre-réclamation sur la section de la propriété commune des époux, demandée de produire une section de la voiture et de partager le droit de propriété de l'appartement en fonction du principe de l'égalité de la part des conjoints et de refuser les exigences de mikhailov ni Sur la reconnaissance de la dette sur la convention de prêt conclue par l'obligation générale des conjoints.

Par la décision du tribunal de district de Medvezhiegorsky de la République de Karelia datée du 29 décembre 2014, les revendications initiales et contraignantes sont partiellement satisfaites.

Une section de la propriété commune des conjoints a été produite: pour Mikhailova N.I. Propriété reconnue de 5/6 actions dans le droit de propriété de l'appartement, pour Mikhailov A.V. - sur 1/6 partage dans le droit de propriété de l'appartement, ainsi que la propriété de la voiture; La propriété est définie pour être transférée à chacun d'eux: Mikhailova N.I. Meubles transférés et appareils ménagers d'une valeur de ... руб., Mikhailov A.V. - Coût de voiture ... roubles; DROIT MIKHAILOVA N.I. Sur l'accord de prêt dans le montant ... RUB. ... flic. reconnu comme une obligation générale des conjoints et distribuée entre eux dans des actions égales; Avec Mikhailova A.V. En faveur de Mikhailova N.I. Une compensation de trésorerie de la différence de valeur des obligations de propriété et de crédit attribuées dans la quantité de ... RUB est récupérée.

Satisfaire Le reste des revendications initiales et de comptoir est refusé.

Définition de l'appel du Conseil de la Judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la République de Karelia datée du 17 avril 2015. La décision du Tribunal de première instance en termes de distribution de la dette est modifiée, avec Mikhailova A.V. En faveur de Mikhailova N.I. Une compensation de trésorerie de la différence de valeur des obligations de propriété et de crédit attribuées dans la quantité de ... RUB est récupérée. ... flic.

Dans l'appel de la cassation, Mikhailov A.V. Il soulève la question de l'abolition des décrets judiciaires en appel en termes de reconnaissance de la dette sur l'accord de prêt avec l'obligation générale des conjoints et de sa distribution.

La définition du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie Yuryev I.m. Du 8 février 2016, une plainte de cassation avec l'affaire a été transférée à la Session de la Cour du conseil judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Vérification du dossier de cas, discuté des arguments de la plainte de la cassation, le Conseil judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie estime qu'il existe des raisons d'annulation de la décision du tribunal de district de Medvezhi de la Karelia daté de décembre 29, 2014 et la définition de l'appel du Conseil judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la République de Karelia le 17 avril 2015, en termes de reconnaissance de la dette sur un contrat de prêt, l'obligation générale des conjoints et de sa distribution.

Conformément à l'article 387 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les motifs d'annulation ou de changement des décisions judiciaires dans la cassation sont des violations importantes des normes du droit matériel ou des normes de droit de procédure, qui ont influencé l'issue de l'affaire Et sans l'élimination, qui est impossible de rétablir et de protéger les droits, libertés et intérêts juridiques violés, ainsi que la protection de l'intérêt public protégé par la loi.

Ces violations ont été autorisées par les tribunaux des premières instances d'appel lors de l'examen de cette affaire.

Comme établi par la Cour et résulte du dossier du dossier, du 8 octobre 2006 au 30 novembre 2012. Mikhailova N.I. et mikhailov a.v. Ils étaient mariés.

Au cours de la période de mariage sur la base d'un accord de prêt daté du 20 août 2008, N ..., conclu avec la Banque d'épargne de l'OJSC de la Fédération de Russie, Mikhailova N.I. Crédit pour le montant ... RUB. (t. 1, LD 20-27).

Selon la clause 1.1 de l'accord, le prêt est fourni à l'emprunteur sur la consommation personnelle.

Permettre le différend et satisfaire aux exigences de Mikhailova N.I. En reconnaissance de la dette sur l'accord de prêt avec l'obligation générale des conjoints et de sa répartition, le Tribunal de première instance a procédé au fait que les normes de la législation familiale établissent la présomption d'obligations monétaires au cours du mariage dans l'intérêt de la famille, En vertu de laquelle le devoir de prouver l'inverse est confié à Mikhailov AV, contestant l'utilisation de fonds de crédit pour les besoins de la famille. Depuis Mikhailov A.V. n'a pas fourni de preuve d'utilisation de Mikhailova N.I. Cash pour ses objectifs personnels, la Cour a conclu que ces fonds ont été dépensés pour répondre aux besoins de la famille, et donc l'obligation de les renvoyer est l'obligation générale des conjoints.

La Cour d'appel avec les conclusions du Tribunal de première instance dans la partie spécifiée convenue. Toutefois, au moment de l'examen du différend, la présence d'une quantité différente de dette, repensait la dette en vertu de l'engagement de prêt, en tenant compte des obligations de crédit déjà exécutées et du solde de la dette.

Le conseil judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie estime que les tribunaux de la première instance d'appel ont admis une violation importante des normes de droit matériel et procédural, qui a été appliquée dans ce qui suit.

En vertu du paragraphe 1 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie sous la division de la propriété commune des conjoints et de la détermination de la part de ce bien, la part des conjoints est reconnue comme égale, sauf indication contraire du contrat entre les conjoints . Les dettes totales des conjoints de la section de la propriété commune des conjoints sont réparties entre les conjoints proportionnels à ceux-ci par des actions (paragraphe 3 de cet article).

L'article 2 de l'article 35 du Code de la famille de la Fédération de Russie, paragraphe 2 de l'article 253 du Code civil de la Fédération de Russie établit la présomption du consentement du conjoint aux actions d'un autre conjoint par ordre de propriété commune.

Toutefois, les dispositions que ce consentement sont également supposées également en cas d'obligations de la dette de l'un des époux à des tiers, la législation en vigueur ne contient pas.

Au contraire, en vertu du paragraphe 1 de l'article 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, qui prévoit les obligations de l'un des époux, la peine ne peut être traitée qu'à la propriété de ce conjoint, l'existence de chacun des Les conjoints de ses propres engagements sont autorisés. Dans le même temps, selon le paragraphe 3 de l'article 308 du Code civil de la Fédération de Russie, l'obligation ne crée pas de tâches pour d'autres personnes qui ne le participent pas en tant que parties (pour des tiers).

Par conséquent, en cas de conclusion, l'un des conjoints de l'accord de prêt ou la Commission d'une autre affaire associée à l'occurrence de la dette, une telle dette ne peut être reconnue comme commun uniquement en présence de circonstances découlant du paragraphe 2 de l'article 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, le fardeau de la preuve dont réside sur le côté appliquant la distribution de la dette.

Sur la base des dispositions des normes juridiques susmentionnées pour la distribution de la dette conformément au paragraphe 3 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, l'obligation devrait être courante, c'est-à-dire à l'initiative des deux conjoints dans l'intérêt de la famille. , soit être l'obligation d'un des conjoints à travers laquelle tout ce qui est reçu a été utilisé pour répondre aux besoins de la famille.

Conformément à la partie 2 de l'article 56 du code de procédure civile de la Fédération de Russie, la Cour détermine quelles circonstances sont importantes pour lesquelles les prouver, rendent les circonstances de discussion, même si les parties ne faisaient aucun d'entre eux.

La circonstance juridiquement significative dans ce cas était de déterminer si les fonds reçus par Mikhailova N.I. ont été dépensés. sur l'accord de prêt, pour les besoins de la famille.

Pendant ce temps, les circonstances indiquées essentielles pour la résolution correcte du différend, la Cour d'appel est partie sans recherche et évaluation juridique.

Compte tenu du fait que Mikhailova N.I. C'est un emprunteur en espèces, c'est-à-dire qu'elle devait prouver que l'émergence de la dette s'est produite sur l'initiative des deux conjoints dans l'intérêt de la famille et tout ce qui est reçu a été utilisé pour répondre aux besoins de la famille. En vertu de cela, l'imposition des tribunaux sur Mikhailova A.V. Le fardeau de prouver le fait d'utiliser ces fonds à d'autres fins, plutôt que des besoins familiaux, contredit les exigences de la législation en vigueur.

En outre, reconnaissant la dette en vertu de l'accord de prêt avec l'obligation générale des conjoints, la Cour a conclu la conclusion de la reprise du défendeur la moitié du montant de la dette, y compris la partie exceptionnelle.

Pendant ce temps, les dispositions de la loi que, dans la section de la propriété commune des époux tienne compte de la totalité des dettes et du droit de créance des obligations découlant de la famille, n'indiquent pas la présence de motifs légaux de récupération de le conjoint de la dette impayée sur l'accord de prêt.

Les obligations découlant au cours de la période d'accords de prêt, les obligations de l'exécution dont après la cessation du mariage se trouvent sur l'un des anciens conjoints, peut être indemnisée pour le conjoint en le transférant dans la propriété de la partie appropriée de la propriété. excédant la proportion d'une action dans des biens accompagnés conjointement. En l'absence de tels biens, l'emprunteur a le droit de demander à la deuxième indemnisation du conjoint de la part correspondante des paiements de l'accord de prêt réellement produit par lui. Il serait plus contraire aux dispositions du paragraphe 3 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie et impliquait une offensive pour un autre conjoint de conséquences évidemment défavorables en termes de réalisation de l'obligation monétaire.

En tenant compte de la Commission de justice susmentionnée sur les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie, il estime que les violations des normes de droit matériel et procédurales autorisées par les tribunaux des premiers et des cas d'appel sont essentiels, ils ont influencé le résultat de la cas et la restauration et la protection des droits violés et des intérêts légitimes de Mikhailov et. dans le cadre de la décision du tribunal de district de Medvezhi de la République de Karelia datée du 29 décembre 2014 et de la définition de l'appel de la Judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la République de Karelia datée du 17 avril 2015 En termes de reconnaissance de la dette sur un contrat de prêt avec l'obligation générale des conjoints et sa répartition avec le recouvrement de la rémunération monétaire ne peut être considérée comme juridique, ils sont soumis à l'annulation de cette partie. avec la direction d'une nouvelle considération du Tribunal de première instance.

Avec une nouvelle considération de l'affaire, le tribunal devrait être considéré comme décrit et résoudre le différend conformément aux circonstances établies dans le cas et aux exigences de la loi.

Guidé par les articles 387, 388, 390 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le conseil judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a identifié:

la décision de la Cour de district de Medvezhiy de la République de Karelia datée du 29 décembre 2014 et de la définition de l'appel de la Judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la République de Karelia datant du 17 avril 2015 en termes de satisfaction des exigences de Mikhailova Ni à Mikhailov A.V. Reconnaissance de la dette sur un accord de prêt avec une obligation générale des conjoints et de la distribution de la dette, la reprise de Mikhailova A.v. En faveur de Mikhailova N.I. Différence de compensation monétaire dans le coût des obligations immobilières et de crédit dans la quantité de ... RUB. ... flic. Annuler, c'est dans cette partie d'envoyer une nouvelle considération au Tribunal de première instance.

Dans le reste du chemin, la décision du tribunal de district de Medvezyegorsky de la République de Karelia datée du 29 décembre 2014 et de la définition de l'appel de la Judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la République de Karelia datant du 17 avril 2015 devrait être laissé inchangé.

Juges

B.A. Gorokhov

Soi-disant Nazarenko

Vue d'ensemble du document

Il y avait un différend entre les conjoints concernant la section des biens et de la dette prouvés conjointement sur le prêt.

Ce dernier a été décoré pour un conjoint (elle a fait un emprunteur sous contrat).

Les tribunaux de deux cas, entre autres, ont estimé que la dette de prêt controversée est l'obligation générale des conjoints.

Le CC sur les affaires civiles des forces armées russes n'est pas d'accord avec cette conclusion et a expliqué ce qui suit.

Selon la RF IC, dans la section de la propriété commune des conjoints et la détermination de la part de celui-ci, leurs actions sont comptabilisées comme étant égales, sauf indication contraire du contrat.

Les dettes totales des conjoints de la section de ces biens sont réparties entre elles leur attribuées proportionnellement.

Le RF IC et le Code civil de la Fédération de Russie établissent la présomption du consentement du conjoint aux actions d'un autre conjoint par ordre de propriété commune.

Toutefois, les dispositions que ce consentement est également supposée en cas d'obligations de la dette de l'un des époux à des tiers, il n'y a pas de législation.

Au contraire, la RF IC prévoit que, pour les obligations de l'un des époux, la pénalité ne peut être traitée qu'à sa propriété. C'est-à-dire que l'existence de chacun d'eux a ses propres engagements.

Dans le même temps, sous le code civil de la Fédération de Russie, l'obligation ne crée pas de responsabilités pour ceux qui ne le participent pas en tant que parties (pour des tiers).

Sur la base de la RF IC, la rétablissement fait appel à la propriété commune des conjoints sur les obligations de l'un d'entre eux sous une certaine condition: la Cour a constaté que tout obtenu par de telles obligations était utilisé pour les besoins de la famille.

Par conséquent, en cas de conclusion, l'un des conjoints de l'accord de prêt (ou commettait une autre affaire associée à l'occurrence de la dette), ce dernier ne peut être reconnu que s'il est établi que tout obtenu par un tel engagement est utilisé pour les besoins de la famille.

De plus, le fardeau de prouver que cela réside sur le côté qui demande la distribution de la dette.

En outre, il était incorrect de conclure que, de la défenderesse, vous devez récupérer la moitié du montant de la dette sur le prêt, y compris la partie exceptionnelle.

Cependant, il n'existe aucun motif de récupération du conjoint de la dette impayé (conformément à la loi, une indemnisation est possible aux dépens d'une partie de la propriété commune ci-dessus du conjoint de s'appuie de l'emprunteur de la part, et en l'absence de tels Propriété à laquelle il peut être chargé une indemnité pour la part des paiements de prêt, qui sont réellement produits).

Bon après-midi, a.yu.!

En cas de conclusion, l'un des conjoints de l'accord de prêt ou l'engagement d'une transaction différente associée à l'occurrence de la dette, une telle dette peut être reconnue comme générale.

Pour une solidarité obligation de renvoyer des fonds empruntés, l'obligation doit être courante, c'est-à-dire le paragraphe 2 de l'art. 45 IC RF:

1. survivre à l'initiative des deux conjoints dans l'intérêt de la famille;
2. soit être l'obligation d'un des conjoints à travers laquelle tout a été utilisé a été utilisé pour répondre aux besoins de la famille.

Ainsi, des circonstances juridiquement significatives pour des preuves (sous réserve de preuve) dans l'affaire sont les suivantes:

• trouver la question de l'établissement de l'objectif d'obtention de fonds et (ou) d'autres biens pour la transaction;
• raisons de la conclusion de la transaction;
• Étaient de l'argent et (ou) d'autres biens reçus par la transaction des besoins de la famille ont été dépensés.

Dans le même temps, le fardeau de prouver les circonstances ci-dessus réside sur le côté qui demande la distribution de la dette.

V. a appelé à la Cour avec une réclamation à M., P. sur la reprise du montant de la dette.

Dans la justification de la demande, il a été indiqué que, dans le cadre de l'accord de prêt, une certaine somme d'argent M.

Au moment de la conclusion de l'accord de prêt, M. était marié à P. (M.).

Obligations sur le retour des fonds en vertu de la convention de prêt M. n'ont pas été exécutées.

Basé sur le paragraphe 2 de l'art. 45 IC de la Fédération de Russie, le demandeur a demandé de recouvrer la quantité de dette avec M. et P. (M.) solidaire.

L'affaire a été considérée à plusieurs reprises par les tribunaux.

Avec une nouvelle considération de l'affaire, le Tribunal de première instance, satisfaire aux revendications de V., guidées par les dispositions de l'art. 310, 314, 322, 807, 810 du Code civil de la Fédération de Russie et de l'art. 34, 39 de la RF IC, dirigé par le fait qu'au moment de la conclusion de la convention de prêt P. (M.) était marié à M. et les fonds reçus par M. de V. ont été dépensés sur les besoins de La famille des défendeurs, en particulier le développement d'une entreprise commune et pour l'achat de biens immobiliers, ces fonds sont les défendeurs de la dette totale dans le cas.

Les conclusions spécifiées du Tribunal de première instance ont convenu de l'instance de la Cour d'appel.

Le Conseil judiciaire sur les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur le recours de cassation P. a annulé les décisions judiciaires tenues dans l'affaire et a envoyé une nouvelle étude du Tribunal de première instance sur les motifs suivants.

Conformément au paragraphe 3 de l'art. 39 SC de la Fédération de Russie Les dettes totales des conjoints de la section de la propriété commune des conjoints sont réparties entre les conjoints proportionnellement.

Selon le paragraphe 2 de l'art. Les 45 CI de la Récupération de la Fédération de Russie appellent la propriété commune des conjoints sur les obligations générales des conjoints, ainsi que sur les obligations de l'un des époux, si la Cour a constaté que tout obtenu sur les obligations de l'un des époux était utilisé pour les besoins de la famille.

Ainsi, pour la pose sur P. Responsabilités de solidarité pour le retour des fonds empruntés L'engagement doit être communc'est-à-dire le paragraphe 2 de l'art. 45 IC de RF, surviennent de l'initiative des deux conjoints dans l'intérêt de la famille, ou d'être l'obligation de l'un des époux, à travers lequel tout ce qui est reçu a été utilisé pour les besoins de la famille.

Paragraphe 2 de l'art. 35 de la RF IC, paragraphe 2 de l'art. 253 du Code civil de la Fédération de Russie établit la présomption du consentement du conjoint aux actions d'un autre conjoint par ordre de propriété commune.

Toutefois, les dispositions que cet accord sont également supposés en cas d'obligations de la dette avec des tiers dans l'un des conjoints avec des tiers, la législation en vigueur ne contient pas.

Au contraire, en vertu du paragraphe 1 de l'art. Le IC 45 de la Fédération de Russie, prévoyant les obligations de l'un des époux, la peine ne peut être abordée que sur la propriété de ce conjoint, l'existence de chacun des conjoints de ses propres engagements est autorisée.

Par conséquent, en cas de conclusion, l'un des conjoints de l'accord de prêt ou la Commission d'une autre affaire associée à la survenue de la dette, une telle dette ne peut être reconnue comme commune que dans la présence des circonstances découlant du paragraphe 2 de De l'art. 45 SC RF, la charge de la preuve qui se situe sur le côté appropriée pour la distribution de la dette.

Entre-temps, faire la conclusion que les fonds prises par le défendeur M. dans la dette du demandeur ont été dépensés pour répondre aux besoins de la famille, y compris l'achat de biens immobiliers, la Cour en violation de cet article indique qu'il n'y avait aucune preuve de la inverse P. présenté.

Selon la partie 2 de l'art. 56 Code de procédure civile de la Fédération de Russie La Cour détermine quelles circonstances sont importantes pour l'affaire, de quelle partie de leur prouver prouve les circonstances de discussion, même si les parties ne faisaient aucun d'entre eux.

Dans ce cas, la circonstance juridiquement significative visait à déterminer les problèmes d'établissement de l'objectif d'obtention de M. appelé au-dessus de la somme d'argent, des raisons de la signature de M. et du V. Deux documents, et si l'argent reçu par M . De V. a été dépensé sur les besoins du m.

Satisfaisant les revendications de V., la Cour des circonstances n'a pas tenu compte, ne les définissait pas comme légalement importante pour la résolution correcte du litige, elles n'étaient pas incluses dans le cas de la procédure et, en conséquence, n'ont pas reçu de Évaluation juridique de la Cour, qui est une conséquence d'une interprétation inappropriée et appliquée par les dispositions de la Cour du paragraphe 2 de l'art. 45 IC de la Fédération de Russie aux relations des parties.

Ces circonstances ont été laissées ignorées et la cour d'appel.