Համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկա. Գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկա
Գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկա - Արվեստ. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ՌԴ IC - Ընտանեկան ծածկագիր
Ամուսինների ունեցվածքը բաժանելիս հաշվի է առնվում արդյոք դրա իրական արժեքը բաժանման պահին:
Վ.-ն և Ն.-ն 21.06.1997 թվականից մինչև 29.08.2011 թվականը եղել են գրանցված ամուսնության մեջ, ունեն երեխա՝ 1997 թվականին ծնված Է.
Գործը հարուցվել է Վ.Ի. հայցադիմում ներկայացնելով դատարան, որով խնդրել է համատեղ ձեռք բերված գույքը բաժանել փողոցի բնակարանի սեփականության 1/2 բաժնեմասի տեսքով։ Շալանդին քաղաք Բելգորոդ և կանխիկ գումար՝ 1 600 000 ռուբլու չափով։ Նախկին ամուսիններից յուրաքանչյուրի 1/2 բաժնեմասը.
Ն.-ն իր հակընդդեմ հայցով խնդրել է ամուսինների ընդհանուր սեփականության մեջ ներառել տրանսպորտային միջոց՝ 898.000 ռուբլի արժողությամբ Toyota Camry մակնիշի ավտոմեքենա՝ նկատի ունենալով ընտանիքի շահերից չբխող ընտանեկան հարաբերությունների դադարեցումից հետո իր օտարումը Ի. Նա նաև խնդրել է գանձել պետական տուրքի վճարման դատական ծախսերը։
Միևնույն ժամանակ, մեքենայի արժեքը դատարանի կողմից սխալ է որոշվել՝ 2010 թվականի նոյեմբերի 18-ի առքուվաճառքի պայմանագրում նշված գնի հիման վրա՝ 500 000 ռուբլու չափով, ինչը հիմնված է օրենքի սխալ մեկնաբանության վրա։ Հետո շատ դատարկ խոսքեր կան ու վերջում.
Ռուսաստանի Դաշնության Ընտանեկան օրենսգրքի 38-րդ հոդվածի պահանջների առնչությամբ, երբ ամուսինների գույքը բաժանվում է, հաշվի է առնվում դրա իրական արժեքը բաժանման պահին:
Համաձայն VOLAND ՍՊԸ-ի 2011 թվականի հոկտեմբերի 24-ի N 1967 հաշվետվության՝ 2008 թվականի արտադրության Toyota Camry-ի շուկայական արժեքը, որը 2010 թվականի նոյեմբերի դրությամբ եղել է տեխնիկապես առողջ վիճակում, կազմել է 898 000 ռուբլի։
Նշված հաշվետվությունը ամբողջական է, գիտականորեն հիմնավորված, համապատասխանում է պահանջներին
«Ռուսաստանի Դաշնությունում գնահատման գործունեության մասին» 1998 թվականի հուլիսի 29-ի N 135-FZ դաշնային օրենքի 11-րդ հոդվածը, որը նախատեսում է ընդհանուր պահանջներ գնահատման օբյեկտի գնահատման հաշվետվության բովանդակությանը:
Վ.-ի ավտոմեքենայի շուկայական այլ արժեքի վերաբերյալ ապացույցներ դատարան չեն ներկայացվել։
Նման հանգամանքներում Ն.-ն իրավունք ունի նախկին ամուսնուց փոխհատուցում ստանալ մեքենայի փաստացի արժեքի 1/2-ի տեսքով՝ 449 000 ռուբլու չափով։
Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 98-րդ հոդվածի պահանջները, որոշումը պետք է չեղարկվի Վ.-ի հայցը մերժելու և հայցը բավարարելու նոր որոշմամբ Լիխոլետ Ն.Թ. իր օգտին նախկին ամուսնուց գանձելով փոխհատուցում վաճառված մեքենայի համար՝ 449 000 ռուբլի, պետական տուրքեր՝ 5898 ռուբլի։
Հիմնական:
- Գործի նախապատրաստում դատաքննության (ՌԴ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 150-րդ հոդված):
- Ամուսիններից յուրաքանչյուրի սեփականությունը Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Ընտանեկան օրենսգրքի 36
(N33-0805 / 2012 թ.)
Իվանովը խնդրել է ամբաստանյալից վերականգնել 72800 ռուբլի՝ նշելով, որ փաստացի ամուսնական հարաբերություններում ամբաստանյալի հետ գտնվելու ընթացքում բնակելի տուն են կառուցել, նա իր անձնական միջոցները փոխանցել է ամբաստանյալին շինարարության համար։
Տան սեփականությունը գրանցված է ամբաստանյալի մոտ, ով պնդում է, որ տունը կառուցվել է իր անձնական միջոցներով։
Դատարանը վճռել է հայցը մերժել։
Վեճը լուծելիս դատարանը իրավացիորեն ելավ այն փաստից, որ հայցվորը վստահելի ապացույցներ չի ներկայացրել տան շինարարության համար իրեն պատկանող միջոցները պատասխանողին փոխանցելու վերաբերյալ:
Դատական կոլեգիան դատարանի որոշումը թողել է անփոփոխ՝ նշելով, որ ՔԿԱԳ-ում կողմերի միջև ամուսնությունը չի կնքվել, ինչի կապակցությամբ հայցվորը, հաշվի առնելով քաղաքացիական իրավունքի նորմերը, պետք է ապացուցեր ներդրումը՝ ստեղծելու համար. ամբաստանյալի գույքի ստեղծման գործում իր միջոցների ընդհանուր սեփականությունը:
(N42-1854 / 2011 թ.)
Դատարանի եզրակացությունները, որ փաստացի ամուսնական հարաբերություններում կողմերի երկարատև վիճակը, մեկ ընտանիք ապրելը և եկեղեցական ամուսնության համակցումը հանգեցրել են ձեռք բերված գույքի ընդհանուր համատեղ սեփականության ձևավորմանը, ինչի կապակցությամբ դատարանը ճանաչել է իրավունքը. յուրաքանչյուրի 1/2 բաժնեմասը վիճարկվող գույքի մեջ՝ վճռաբեկ ատյանի կողմից ճիշտ ճանաչված օրենքով չհիմնավորված։
Դատարանը հաշվի չի առել Արվեստի 3-րդ կետի դրույթները: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 244-րդ հոդված. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 256-րդ հոդված. ՌԴ IC-ի 34-րդ հոդվածը, որի ուժով գույքի ընդհանուր սեփականությունը կիսվում է, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ օրենքը նախատեսում է այս գույքի համատեղ սեփականության ձևավորում:
(N23-1271 / 2013 թ.)
Ամուսինների ընդհանուր ունեցվածքի բաժանման վերաբերյալ վեճերը լուծելիս պետք է ելնել այն հանգամանքից, որ Արվեստի ուժով. ՌԴ ՍԴ 33-ը, ամուսինների գույքի իրավական ռեժիմը նրանց համատեղ սեփականության ռեժիմն է, եթե նրանց միջև կնքված ամուսնական պայմանագրով այս գույքի այլ ռեժիմ սահմանված չէ:
Ընդհանուր պայմանները, որոնք թույլ են տալիս ամուսնության ընթացքում ամուսինների կողմից ձեռք բերված գույքը դասակարգել որպես իրենց համատեղ սեփականություն, սահմանված են Արվեստում: 34 ՌԴ IC.
Ամուսինների կողմից համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժանման դեպքում իրավական նշանակություն ունեցող հանգամանքների շարքը ներառում է. և կողմերի կողմից ընդհանուր տնային տնտեսության տնօրինումը, դրա փաստացի արժեքը, ամուսիններից մեկի հաշվին որոշակի գույքի արժեքի բարձրացման կամ նվազման փաստը համատեղ կյանքի դադարեցումից հետո և ամուսինների և նախկին տնային տնտեսության ընդհանուր տնօրինումը. այս գույքի արժեքը (օրինակ՝ մինչև գույքը վերանորոգելը կամ վնասելը), կա՞ն արդյոք այս գույքի մեջ այնպիսի իրեր, որոնք ձեռք են բերվել բացառապես անչափահաս երեխաների կարիքները հոգալու, պարտքերի, այս գույքում յուրաքանչյուր ամուսնու մասնաբաժնի որոշման համար. գույքը՝ իր արժեքի նշումով, ենթակա է փոխանցման նրանցից յուրաքանչյուրին, անհրաժեշտության դեպքում՝ դրամական փոխհատուցման սահմանում, հավասարության սկզբունքից շեղվելու հիմքերի առկայություն. olei. Սակայն դատարանները ոչ միշտ են դա հաշվի առնում, ինչը ենթադրում է կայացված դատական որոշումների չեղարկում։
Ուստի հայցվոր Մոսը խնդրել է համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժնետոմսերը ճանաչել հավասար, բաժանման հաշվին 3 սենյականոց բնակարանը փոխանցել պատասխանողին, նրան՝ ավտոմեքենա և երկու ավտոտնակ։ Պատասխանող Մ-ի կողմից հայցի ճանաչումը կայացվել է դատարանի կողմից, որոշում է կայացվել գույքն առաջարկված տարբերակով բաժանելու մասին։
Շրջանային դատարանի նախագահությունը բեկանել է մագիստրատի որոշումը հայցվոր Մոսի՝ մագիստրատ, հսկիչ բողոքի վերաբերյալ՝ հղում անելով Արվ. ՌԴ ՍԴ 39-ը չի կիրառել դրանում նշված կանոնը՝ համատեղ սեփականության մեջ ամուսինների բաժնետոմսերի որոշման վերաբերյալ։ Այն փաստը, որ պատասխանողը ճանաչել է գույքը հայցվորի առաջարկած տարբերակով բաժանելու պահանջը, հայցվորին չի զրկել դրամական փոխհատուցում ստանալու իրավունքից, եթե Մ-ին փոխանցված գույքի արժեքը գերազանցում է գույքի արժեքը։ տեղափոխվել է Մոս.
(N41-0234 / 20013 թ.)
Սազոնովան դիմել է Բերեզովսկու դատարան՝ համատեղ սեփականության մեջ բաժնեմասը որոշելու պահանջով և խնդրել է, ճանաչելով իր իրավունքը 1/2 բաժնեմասի նկատմամբ, պատասխանողից վերադարձնել բաժնետոմսի արժեքը դրամական արտահայտությամբ։
Դատարանը հայցվորին ճանաչել է վիճելի բնակարանի սեփականության 1/2 բաժնեմասի իրավունքը և, չնայած պատասխանողի անհամաձայնությանը, պարտավորեցրել է հայցվորին վճարել բնակարանի 1/2 բաժնեմասի արժեքը դրամական արտահայտությամբ։
Չեղարկելով բաժնեմասի դիմաց դրամական փոխհատուցում ստանալու վերաբերյալ դատարանի որոշումը՝ վճռաբեկ ատյանը նշել է, որ համասեփականատիրոջ համաձայնության բացակայության դեպքում նա չի կարող պարտավորվել վճարել բաժնեմասի արժեքը և սեփականության իրավունք ստանալ ամբողջ գույքի նկատմամբ։ , գործով նոր որոշում է կայացվել Սազոնովայից հրաժարվելու և պահանջների այս մասը բավարարելու մասին։
Դատական կոլեգիայի այս պաշտոնը համապատասխանում է Արվեստի պահանջներին: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 252.
(N31-0012 / 2014 թ.)
Խ.-ն Խ.-ի դեմ հայցով դիմել է դատարան՝ համատեղ ձեռք բերված գույքը բաժանելու համար, խնդրել է իրեն փոխանցել վիճելի բնակարանը՝ հօգուտ պատասխանողի գանձելով նրա 1/2 բաժնեմասի արժեքը՝ դրամական արտահայտությամբ։
Չեղարկելով վերաքննիչ ատյանում անփոփոխ թողնված մագիստրատի որոշումը, որով նշված պահանջները բավարարվել են, մարզային դատարանի նախագահությունը նշել է, որ դատարանը խախտել է Արվեստի պահանջները։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 252-րդ հոդվածը, համաձայն որի, դատարանը կարող է սեփականատիրոջ համաձայնության բացակայության դեպքում պարտավորեցնել բաժնետիրական սեփականության մյուս մասնակիցներին նրան դրամական փոխհատուցում վճարել միայն այն դեպքում, եթե սեփականատիրոջ բաժինը աննշան է, իրականում չի կարող հատկացվել. և նա որևէ էական շահագրգռվածություն չունի այն օգտագործելու համար:
Վեճը լուծելիս մագիստրատը հաշվի չի առել, որ X.-ն ունի 1/2 բաժնեմասի իրավունք, չի համաձայնել ստանալ դրամական փոխհատուցում, նշել է, որ այլ բնակարան չունի։
Գործով նախագահությունը նոր որոշում է ընդունել, որով սահմանվել է վիճելի բնակարանի X-ի ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքը յուրաքանչյուրի 1/2 բաժնեմասով, մերժել է X-ի հայցը բնակարանը բաժանելու մասին՝ այն փոխանցելով իր սեփականությանը և գանձելով դրամական փոխհատուցում։ հօգուտ ամբաստանյալ X.
(N43-0145 / 2012 թ.)
Գույքի իրավական ռեժիմում կա կանոն, ըստ որի ամուսնության ընթացքում ձեռք բերված իրերը ամուսինների սեփականությունն են։ Ըստ այդմ, այն կողմը, որը պնդում է, որ վիճելի գույքը դասվում է որպես ամուսինների ընդհանուր սեփականություն, պետք է դատարանին ապացույց ներկայացնի այն մասին, որ գույքը ձեռք է բերվել ամուսնության ընթացքում։ Հետևաբար, դա ապացուցելուց հետո նշված հանգամանքների ապացուցման բեռը դրվում է ամուսնու վրա, ով պահանջում է ամուսնության մեջ ձեռք բերված իրը ճանաչել իր անձնական սեփականությունը և այն բացառել ընդհանուր գույքից։ Նա պարտավոր է ապացույցներ ներկայացնել հայցի վերաբերյալ նման առարկությունների կամ պահանջների վերաբերյալ (ժառանգության իրավունքի վկայական, նվիրատվության պայմանագրի վերաբերյալ տեղեկություններ և այլն):
Հաճախ ամուսիններից մեկը, հաստատելով, որ գույքը ձեռք է բերվել իր անձնական միջոցներով, ներկայացնում է իր բանկային հաշվից դրամական միջոցների շարժի մասին քաղվածք: Պետք է նկատի ունենալ այն փաստը, որ ամուսինն իր հաշվից հանել է այն գումարը, որն իր անձնական սեփականությունն է, և նույն օրը կամ ամուսնության ընթացքում գույքը ձեռք բերելուց անմիջապես հետո (սա սովորաբար վերաբերում է, երբ ամուսինները կիսում են. գույք՝ ավտոմեքենաների, անշարժ գույքի տեսքով), ինքնին անվիճելի ապացույց չէ այս ամուսնու կողմից այս գույքի նկատմամբ անձնական սեփականության իրավունքի ձեռքբերման մասին՝ երկրորդ ամուսնու առարկությունների առկայության դեպքում: Այս գույքը կարող է ճանաչվել որպես ամուսնու անձնական սեփականություն միայն այն դեպքում, եթե կան անվիճելի ապացույցներ, որ հենց նրա անձնական միջոցներն են ծախսվել այս գույքի ձեռքբերման վրա:
Բացի այդ, հաճախ ամուսիններից մեկը ներկայացնում է վարկային պայմանագիր կամ IOU, որը ստորագրված է միայն իր կողմից: Եթե դատարանը հաստատում է, որ ամուսիններից մեկի կողմից այս պարտավորությամբ ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար, ապա պարտքը համարվում է ամուսինների ընդհանուր պարտքը, իսկ այդ միջոցներով ձեռք բերված գույքը նրանց համատեղ սեփականությունն է, և ոչ. այս ամուսնու անձնական ունեցվածքը. Եթե դատարանին ապացույցներ չեն ներկայացվում, որ ստացված վարկը ծախսվել է ընտանիքի կարիքների համար, այդ թվում՝ ամուսնության ընթացքում որոշակի գույք ձեռք բերելու համար, ապա այդ գույքը համարվում է ամուսինների համատեղ սեփականություն, եթե այլ հանգամանքներ ապացուցված չեն, և պարտքը վարկը ստացած ամուսնու անձնական պարտքն է.
Եթե Օ.-ի բողոքը, ապա վերահսկիչ բողոքը մագիստրատի որոշման դեմ, որով բնակարանը ճանաչվել է ամուսինների համատեղ սեփականություն, իսկ Օ.-ի նախկին կնոջ համար ճանաչվել է բնակարանի 1/2 բաժնեմասի իրավունք. Չթույլատրված, Օ.-ի ճիշտ կիրառումը և Արվեստի մեկնաբանությունը: Ռուսաստանի Դաշնության Ընտանեկան օրենսգրքի 34-րդ հոդվածը, քանի որ այն դեպքում, երբ հաստատվել է, որ ամուսինները ամուսնացած են եղել 1997 թվականից մինչև 2011 թվականը, բնակարանը ձեռք է բերվել առուվաճառքի պայմանագրով 2002 թվականին:
Փաստարկ որ բնակարանը նախկինում պատկանել է հանգուցյալ տատիկին և փաստացի նվիրաբերվել է նրան, ամուսինները սեփական գումար չեն ունեցել այն գնելու համար, դատարանը տվել է պատշաճ իրավական գնահատական, այդ թվում՝ պայմանագրում նշված է փոխանցման մասին. գումար վաճառողին, ինչը չէր հերքվում Օ.-ի` իրենց սակավության վերաբերյալ հաշվարկներով:
Քանի որ ի պատասխան վերահսկիչ բողոքի այն փաստարկների, որ դատարանը դուրս է եկել գույքի բաժանման վերաբերյալ հայցվորի պահանջներից, նշվել է, որ գույքային ռեժիմի սահմանումը՝ համատեղ ձեռք բերված գույքի ճանաչում և ամուսինների բաժնետոմսերի սահմանում. - ամուսինների գույքի բաժանման հարցի բաղկացուցիչ մասն է.
Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությունը ընտանեկան հարաբերությունների առումով առաջնահերթություն է տալիս ամուսնալուծության դեպքում գույքի բաժանումը կամավոր հիմունքներով: Իսկ իրավապահ պրակտիկան նույն բանն է ասում։ Շատ ավելի ձեռնտու է քննարկել բոլոր կետերը և ինքնուրույն պարզել, թե ում է գնալու համատեղ ձեռք բերվածներից։ Այնուամենայնիվ, շատ հաճախ մարդիկ ամուսնալուծության դիմում են ներկայացնում՝ գույքի բաժանումով դատարանի միջոցով։
Օրենքը չի արգելում բարդ հարցի նման լուծումը։ Ընդհակառակը, Ռուսաստանի Դաշնության Ընտանեկան օրենսգիրքը (SK) պարունակում է այս գործընթացը կարգավորող մի շարք պարբերություններ: Ամուսնալուծությունից հետո ամուսինների ունեցվածքի բաժանման վերաբերյալ նոր կանոնների ներդրումից հետո կուտակված դատական պրակտիկան օգտակար կլինի նրանց համար, ովքեր դեռ հայց չեն գրել։ Դիտարկենք ամենաբնորոշ դեպքերը։
Օրենսդրական դաշտը
Ցանկացած իրավական գործընթացի հիմքը հիմնված է գործող կարգավորող իրավական ակտերի վրա: Իշխանության երրորդ ճյուղի ներկայացուցիչները տեր են կանգնում օրենքի պաշտպանությանը, որը հաճախ գրեթե չի հասնում ամուսնալուծությունների։ Նախքան թիկնոցով անձից պաշտպանություն փնտրելը, դուք պետք է ուսումնասիրեք հետևյալ փաստաթղթերը.
- Մեծ Բրիտանիայի 34-39-րդ հոդվածները, որոնք մեկնաբանում են գույքի բաժանման կարգը
- Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 15 որոշումը, ընդունված 1998թ. 05.11.1998թ.-ին, որը մեկնաբանում է ՄԹ-ի կետերի իրավակիրառությունը:
Ուշադրություն. կոնկրետ իրավիճակի քննարկման ընթացքում դատարանը կարող է հիմնվել այլ կարգավորումների վրա: Վերոնշյալները հիմնական են:
- նախկին գործընկերները էներգիա, նյարդեր և գումար են ծախսում գործընթացի վրա.
- արդյունքը փաստաթուղթ է.
- նշելով, թե որ գույքն է այժմ պատկանում ում.
- անտեսելով.
- կողմերի նախասիրությունները;
- բնության մեջ այն մեկուսացնելու ուղիներ;
- օրենսդրորեն ամրագրված սկզբունքների հիման վրա (նկարագրված է ստորև):
Հաճախ բազմամսյա մարտերի արդյունքն ուսումնասիրելուց հետո մարդիկ սկսում են միջոց փնտրել՝ առանց դատավարության ամուսնալուծության ժամանակ ունեցվածքը բաժանելու համար: Երբեմն փորձում են փոխել ստացված որոշումը։ Բայց այնքան հեշտ էր համաձայնության գալ հենց սկզբից, բայց արդեն ուշ է։
Կարևոր է՝ դատարանի վճիռը կարող եք փոխել միայն երկրորդ դատավարությունից հետո։
Եվ սա կրկին ծախսում է.
- ուժեր;
- ժամանակ;
- միջոցները։
Դիտարկենք մի օրինակ։ Ռադուգինների ամուսինները որոշել են ամուսնալուծվել։ Նրանք մի փոքր ունեցվածք են ստեղծել.
- մոտոցիկլետ;
- լվացքի մեքենա;
- մի քանի կտոր կահույք.
Բայց նրանց հաջողվեց երկու երեխա լույս աշխարհ բերել։
Իրավական անգրագիտության պատճառով երկուսն էլ հրաժարվել են հարցը խաղաղ ճանապարհով լուծել, այն է.
Ռադուգինան հայց է ներկայացրել դատարան։
Դատարանը քննել է բոլոր հանգամանքները՝ բաղկացած հետևյալից (թվարկված են հիմնականները).
- երեխաները մնում են մոր հետ;
- իրականում կապրի իր ծնողների հետ.
- Նախկին ամուսնու ծնողների տանը, որտեղ նա կշարունակի ապրել, տեղադրված է կահույք և լվացքի մեքենա (ավտոմատ մեքենա)։
Դատարանի վճիռը հետևյալն էր.
- Այն ապրանքի արժեքը, որի համար հայց է ներկայացվում, փոքր է. Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ անչափահասներն ապրելու են մոր հետ, նրան մնում է ավելի արժեքավոր իր՝ մոտոցիկլետ։ Այն կարելի է վաճառել կամ վարձակալել՝ դրանով իսկ ավելացնելով երեխաներին աջակցելու գումարը։
- Մնացածը գնում է Ռադուգինին։
Այսպիսով, նրա կնոջ մոտ եղել է մի առարկա, որը նրա համար ավելորդ է եղել։ Իսկ ամուսինը դեռևս ուներ երեխաների պահպանման համար անհրաժեշտ իրերը։
Սկզբունքները, որոնց վրա դատարանը հիմնվում է գույքի բաժանման վրա
Ամուսինների համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժանման վերաբերյալ հարցերը քննարկելիս դատարանը պահպանում է հետևյալ կանոնները.
- Բաժանման ենթակա է միայն պարտատոմսերի գոյության ընթացքում ձեռք բերված բարիքները։ Ընդհանուր զանգվածից անմիջապես բացառվում է հետևյալը.
- անձնական սեփականություն, որի վերաբերյալ առկա են փաստաթղթային ապացույցներ այն ձեռք բերելու համար մինչև հարսանիք.
- սեփականություն, որը ժառանգել է գործընկերներից միայն մեկը.
- անչափահասներին պատկանող արժեքավոր իրեր.
- Սեփականության բաժնետոմսերը պետք է հավասար լինեն (հնարավորության դեպքում): Հազվագյուտ դեպքերում զուգընկերը, ում հետ մնացել է երեխան, կարող է մի փոքր ավելի շատ ստանալ։ Այնուամենայնիվ, սա պահանջում է համոզիչ պատճառ: Օրինակ՝ ընտանիքում դաստիարակվում է հաշմանդամություն ունեցող երեխա։
- Բարիքի անհավասար բաժանման համար անհրաժեշտ է անհերքելիորեն ապացուցել փաստը.
- գործընկերներից մեկի վատնում;
- մակաբուծություն կամ այլ հակասոցիալական վարքագիծ:
- Պարտքային պարտավորությունները կբաժանվեն միայն այն պայմանով, որ միջոցներն ուղղվեն ընտանիքի կարիքներին։
- Դրամական փոխհատուցում կարող է նշանակվել միայն վճարող ամուսնու համաձայնությամբ: Ընդ որում, նման մեխանիզմը կիրառվում է անբաժանելի գույքի նկատմամբ։
- Գործը քննելիս դատարանը հիմնվում է հայցի մեջ հայտարարված ապրանքի շուկայական արժեքի վրա: Դրա համար կատարվում է փորձագիտական գնահատում (վճարովի)։
- Բոլոր զգալի ծախսերը պետք է փոխհատուցվեն պարտվող կողմի կողմից։
Ձեր տեղեկատվության համար. միշտ չէ, որ լուծում էամուսինների համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժանման մասին պարզվում է, որ բավարարում է հայցվորին.
Զայցեւները չեն կարողացել պայմանավորվել, թե ինչպես բաժանեն համատեղ ձեռք բերված ունեցվածքը։ Հայցը ներկայացրել է մի տղամարդ, ով անշարժ գույքի ցանկում ներառել է ամառանոց՝ իր կնոջ ծնողների կողմից Զայցևների երեխաներին նվիրած առանձնատունով։ Ամուսնալուծության պահին գույքը գրանցված է եղել կնոջ անունով, անչափահասները սեփականատերերի ցանկում չեն եղել։
Դատարանի միջոցով գույքի բաժանմամբ ամուսնալուծություն սկսելով՝ տղամարդը կարծում էր, որ այդ գույքը համատեղ սեփականության մաս է կազմում։ Գործը քննելիս դատարանը լսեց ամբաստանյալին և վկաներին.
- կնոջ ծնողները, ովքեր հաստատել են հողամասի տեղափոխումը երեխաների օգտագործման համար շենքի հետ.
- մյուս հարազատները, ովքեր ներկա են եղել նվիրատվությանը։
Դատարանը, հաշվի առնելով ՍԿ-ի 60-րդ հոդվածի դրույթները, նախկին ամուսինների համատեղ սեփականության ցանկից հանել է տնով ծայրամասային տարածքը։
Իրավասության մասին
Քաղաքացիական օրենսգիրքը սահմանում է, որ գույքի բաժանման մասին հայցադիմումը ներկայացվում է բնակության վայրում.
- հայցվորը;
- ամբաստանյալը։
Այնուամենայնիվ, կան իրավիճակներ, երբ իրավասությունը հեշտ չէ որոշել: Դրանք հիմնականում վերլուծված են Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի վերոհիշյալ որոշման մեջ.
- եթե ամբաստանյալը պատիժ կրող անձ է, ապա նրանք առաջնորդվում են վերջին գրանցման վայրով.
- եթե անհնար է որոշել, թե որտեղ է գտնվում անձը, ապա իրավասությունը որոշվում է հայցվորի հայեցողությամբ (նա է ընտրում դատարանը):
Ե՞րբ կարող եք հայց ներկայացնել
Օրենսդրությունը չի սահմանափակում ընտանեկան գործընկերներին որևէ հանգամանքով։ Ամուսինների գույքի բաժանման մասին դատարանի որոշումը կարելի է ստանալ.
- ամուսնական հարաբերությունների մեջ լինելը;
- ամուսնալուծության գործընթացում;
- երեք տարվա ընթացքում գրանցումից հետո (սահմանափակման ժամկետ):
Այսպիսով, հայցի հարուցումը կախված է միայն ամուսինների միջև հարաբերությունների վիճակից: Մարդիկ իրենք, ելնելով իրավիճակից, որոշում են կայացնում հայցն ուղարկել դատարան։
Կարևոր է. վաղեմության երեք տարին հաշվվում է այն օրվանից, երբ նախկին գործընկերներից մեկն իմացել է այն հանգամանքները, որոնք դարձել են դատարան դիմելու պատճառ:
Օրինակ, ամուսնական կապի ընթացքում գույքի բաժանման պատճառը կարող է լինել.
- վարկառուի պահանջը կողմերից մեկին ամբողջ գույքի արժեքից ավելի պարտք վերադարձնելու վերաբերյալ.
- ամուսնու ցանկությունը՝ նվիրաբերել երկուսին պատկանող գույքը երրորդ անձին:
Ամուսնալուծությունից հետո ամուսինների ունեցվածքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկան
Ուսումնասիրելով ձեռք բերված գույքի բաժանման գործերի քննարկման հիմնական տեսական ասպեկտները՝ անդրադառնանք վարույթի օրինակներին։ Գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկան լի է բազմաթիվ փաստերով, որոնք կարող են ուսանելի լինել բաժանվող ամուսնու համար:
Առանձնահատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել որոշ կետերի, որոնք ընդգծվել են Գերագույն դատարանի արդեն հիշատակված պլենումի կողմից։ Դրանք հիմնովին կփոխեն իրավիճակը։ Ահա մի քանի առաջարկություններ.
- Եթե կողմերից մեկը համաձայն չէ ամուսնալուծությանը, ապա, անկախ իրավիճակից, դատավորը պետք է ամուսիններին մտածելու ժամանակ տա։ Այնուամենայնիվ, այս մեկնաբանությունը չի տարածվում ձեռք բերվածի բաժանման վրա: Այս գործընթացը կարող է տեղի ունենալ առանց ամուսնական կապը խզելու:
- Արգելվում է հղի կնոջից ամուսնալուծվել առանց նրա համաձայնության. VS-ը նույն պայմանն է սահմանել մինչև մեկ տարեկան անչափահասներին խնամող կանանց համար:
Ուշադրություն. եթե երեխան մահացել է մինչև մեկ տարեկան, կնոջ համաձայնությունը դեռևս անհրաժեշտ է։
Շեւալդիները ամուսնացած են արդեն տասը տարի։ Այս ընթացքում մենք ձեռք ենք բերել.
- երեք սենյականոց բնակարան;
- ավտոմոբիլ.
Քանի որ ընտանիքում փոքր երեխա է դաստիարակվել, անհրաժեշտ է եղել ամուսնալուծության դիմում ներկայացնել դատարանի միջոցով։ Միաժամանակ տղամարդը գույքի բաժանման պահանջ է ներկայացրել։ Նա ինքնուրույն է ներկայացրել գույքի փորձագիտական գնահատում ընթացիկ շուկայական արժեքով:
Կինը հակընդդեմ հայց է ներկայացրել, քանի որ իմացել է, որ իր նախկին ամուսինը ձեռք է բերել մեկ այլ բնակարան (2).
- գնումը տղամարդու համար էր.
- առուվաճառքի պայմանագրում նշված է եղել պարտատոմսերի գործողության ժամկետին համապատասխան ամսաթիվ։
Քննության ընթացքում Rosreestr-ից փաստաթղթեր են պահանջվել թիվ 2 բնակարանի սեփականության իրավունքի գրանցման վերաբերյալ, քանի որ Շևալդինը հրաժարվել է տրամադրել դրանք (նա փորձել է թաքցնել ձեռքբերումը): Վկայականն ուսումնասիրելուց հետո թիվ 2 բնակարանն ընդգրկվել է համատեղ գույքի ցանկում։
Ղեկավարվելով ՍԿ 39-րդ հոդվածով՝ դատարանը գույքը բաժանելիս ճանաչել է գույքային իրավունքները.
- Շևալդինա 1 բնակարանի համար;
- Շևալդին 1 բնակարանի և մեքենայի համար։
Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Շևալդինին ժառանգած գույքի արժեքը գերազանցում է կնոջ բաժինը, դատարանը պարտավորեցրել է տղամարդուն վճարել նախկին կնոջը։
Եզրակացություն՝ այս դեպքում հաշվի է առնվում համատեղ ձեռք բերված կողմերի բաժնետոմսերի հավասարության սկզբունքը։ Բացի այդ, դատարանը միասնական ցուցակով մուտքագրել է ողջ գույքը։
Վճռաբեկ բողոքով դատարան է դիմել քաղաքացի Զյաբլիկովան. Նա որոշել է վիճարկել առաջին ատյանի դատարանի որոշումը՝ վկայակոչելով այն փաստը, որ գույքի բաժանումը կատարվել է ապրանքի արժեքի ոչ ճիշտ գնահատման հիման վրա։ Այս որոշման արդյունքը նրա իրավունքների ոտնահարումն էր՝ խախտելով Մեծ Բրիտանիայի 39-րդ հոդվածը։
Վարույթի ընթացքում պարզվել է, որ անշարժ գույքը բաժանելիս դատարանը հիմնվել է Զյաբլիկովի կողմից ինքնուրույն տրամադրված նախահաշիվների վրա։ Տեղեկությունը պարզվեց, որ սխալ է։ Գույքը կրկին ուսումնասիրելուց հետո դատարանը վճռել է.
- Չեղարկել նախկին որոշումը։
- Կատարեք գույքի նոր բաժանում.
- Ամբաստանյալը (Զյաբլիկովը) պետք է պատասխանատվություն կրի փորձագետների աշխատանքի և դատական տուրքի համար։
Տեղեկությունների համար՝ դատարանի որոշման տեքստում մուտքագրվում են բոլոր հանգամանքները՝ նշելով ամբողջական տվյալները.
- գույքային օբյեկտների մասին;
- վեճի կողմերի մասին;
- տրամադրված փաստաթղթերի մասին և այլն։
Ընտանեկան կապերի լուծարման գործընթացում Խաչը չի կարողացել համաձայնության գալ հետևյալ ունեցվածքի բաժանման շուրջ.
- բեռնատար;
- կահույքի կտորներ;
- համակարգիչ;
- Կենցաղային տեխնիկա.
Կողմերը պայմանավորվել են, որ մեքենան պետք է մնա Պոպերեչնիին, քանի որ այն տղամարդու եկամտի հիմնական աղբյուրն էր։ Ուրիշ լավ բան նա չէր պահանջում։ Վեճը ծագել է գույքի գնահատված արժեքի շուրջ։ Լայնակի, որը ստանում էր ամեն ինչ, բացի մեքենայից, վստահ էր գույքի նման բաշխման անարդարության մեջ։ Նա պնդել է վճարել տարբերությունը։
Տղամարդը հրաժարվել է փոխհատուցել նրան կորստի համար։ Նրա կարծիքով՝ մեքենան իր օրինական սեփականությունն էր, քանի որ այն ձեռք է բերվել հարազատների կողմից իրեն նվիրաբերած և փոխառության միջոցներով։
Գործը քննելիս դատարանը ձեռնարկել է հետևյալ միջոցները.
- գույքի գնահատված արժեքը, որը ցույց է տվել, որ մեքենայի գինը երկու անգամ գերազանցում է մնացած ապրանքի գնահատման չափը.
- լսել ցուցմունքները;
- պահանջել է նվիրատվություն և դրամական փոխառություն հաստատող փաստաթղթեր:
Կրոսը չի կարողացել փաստաթղթային ապացույցներ ներկայացնել: Նրան գումար է փոխանցվել կանխիկ՝ առանց անդորրագրերի և հաստատումների։
Լայնակի վիճարկել է վկաների ցուցմունքները՝ պատճառաբանելով նրանց բարեկամությունը տղամարդու հետ: Աշխատանքին ներգրավվել է փորձագետ հոգեբան։ Նրա եզրակացության համաձայն՝ վկաների ցուցմունքները արժանահավատ չեն եղել։
Հաշվի առնելով վերը նշված բոլորը՝ դատարանը վճռեց.
- Հաստատել գույքային իրավունքների բաշխումը, որի վերաբերյալ կողմերը համաձայն են.
- բեռնատարը կթողնի Պոպերեչնոյեն.
- մնացած գույքը փոխանցել նախկին կնոջը։
- Տրանսվերսերին պարտավորեցնել վճարել ավտոմեքենայի շուկայական արժեքի քառորդ մասը։
- Մասնագետների ներգրավման ծախսերը հոգում է Պոպերեչնին։
Ուշադրություն․ եթե տղամարդն անմիջապես համաձայներ նախկին կնոջ պահանջներին, ապա ամուսնալուծությունը նրա վրա շատ ավելի էժան կարժենա։
Իվանովան դիմել է դատարան՝ գույքը բաժանելու պահանջով։ Ցուցակում ներառված էր նախկին ամուսնու կողմից մահացած ծնողներից ժառանգած հողամասը: Իվանովան պնդել է սեփականության բաժնեմասի իր իրավունքը, քանի որ նա մեծ ժամանակ և ջանք (ոչ թե գումար) է ներդրել դրա ազնվացման համար։
Իվանովը չի համաձայնել ժառանգության բաժանմանը։ Նա դիմել է այն փաստին, որ իր ամուսինը կտակում նշված չէ, հետևաբար՝ ինքը հողի միակ սեփականատերն է։
Դատարանը համարել է.
- Իվանովի կողմից սեփականության իրավունքի ձեռքբերման փաստաթղթեր.
- Հարևանների վկաների ցուցմունքները, ովքեր հաստատել են Իվանովայի աշխատանքի փաստը կայքում (այս մարդիկ չեն տեսել սեփականատիրոջը, քանի որ նա հողի հետ չի զբաղվել);
- մասնագետի փորձագիտական գնահատականը, ով կնոջ գործունեության արդյունքների հիման վրա ցույց է տվել հատկացման արժեքի աճ.
Հաշվի առնելով բոլոր հանգամանքները՝ դատարանը Իվանովին պարտավորեցրել է հողամասի քառորդ մասը հատկացնել իր նախկին կնոջ գույքին, քանի որ դրա արժեքը կիսով չափ աճել է։
Կարևոր է. անձնական գույքը կարող է ճանաչվել որպես համատեղ սեփականություն, եթե դրա արժեքը զգալիորեն աճել է դրանում ներդրումներ կատարելուց հետո.
- ընտանիքի ընդհանուր գործիքներ;
- ամուսինների ջանքերը.
Ուսումնասիրելով գույքի բաժանման հետ կապված իրավապահ պրակտիկան՝ փորձագետները հանգում են այն եզրակացության, որ կողմերի միջև կամավոր համաձայնությունները առաջնային են։ Նույնը պնդում է օրենսդրությունը։ Ուստի ներկա և նախկին ամուսիններին խրախուսվում է ընտանեկան հարցերը լուծելու համար դատարան դիմելու փոխարեն փորձել համաձայնության գալ:
Համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկան ասում է, որ չնայած բաժնետոմսերը հավասար մասերի բաժանելու կանոնին, կան մի շարք բացառություններ, երբ ամուսիններից մեկը կարող է պահանջել մեծացնել ամուսինների ընդհանուր սեփականության մասնաբաժինը:
Ամուսինների գույքի իրավական ռեժիմն այն է, երբ համատեղ ձեռք բերված ամբողջ գույքը ամուսինների միջև բաժանվում է հավասար մասերի: Համատեղ ձեռք բերված գույքի, դատական պրակտիկայի բաժինը դրա բազմաթիվ օրինակներ գիտի։ AMT ընկերությունների խմբի իրավաբաններն ու իրավաբանները կօգնեն ձեզ ամբողջությամբ հասկանալ այս խնդիրը:
Բացառություններ օրենքի գերակայությունից
Այնուամենայնիվ, օրենքը չէր լինի օրենք, եթե այս կանոնը չպարունակեր մի շարք բացառություններ: Կան այնպիսի դեպքեր, հանգամանքներ և բացառություններ, որոնք թույլ են տալիս ամուսիններից մեկին պահանջել ավելացնել ամուսինների ընդհանուր սեփականության մեջ իր բաժինը։ Ընտանեկան օրենսդրությունը դիտարկում է մի քանի նման դեպքեր.
Բաժնետոմսերի հավասարության կանոնից առաջին բացառությունն այն է, երբ ամուսիններից մեկը համատեղ ձեռք բերված գույքը ծախսել է՝ ի վնաս ընտանիքի շահերի։
Կանոնից առաջին բացառությունն այն է, երբ ամուսիններից մեկը համատեղ ձեռք բերված գույքը ծախսել է ի վնաս ընտանիքի շահերի։ Օրենքը չի սահմանում կոնկրետ հանգամանքների ցանկ, որոնք մտնում են այս նորմի շրջանակներում: Այսինքն՝ ցանկացած գործողություն, որն ունի ընտանիքի շահերի վնաս գույքի ծախսման նշաններ, դատարանը կարող է գնահատել որպես այդպիսին՝ կողմերի ընդհանուր ունեցվածքում անբարեխիղճ ամուսնու բաժինը նվազեցնելու նպատակով։
Որպես կանոն, սեփականության նման անարդար ծախսումն ի վնաս ընտանիքի շահերի արտահայտվում է մի քանի ձևով.
- Գույքի վաճառք՝ գումար հայթայթելու և ալկոհոլ, թմրանյութեր գտնելու կամ ընտանիքի կարիքներին չառնչվող նպատակներով ծախսելու համար:
- Ամուսիններից մեկի կողմից գույքի վաճառքը զեղչված գնով` գույքի բաժանման շուրջ վեճերի ակնկալիքով. Դա արվում է մասնատվող զանգվածը նվազեցնելու համար։
Դատարանը վերջ կդնի ցանկացած վեճի
Նվազեցված գնով վաճառված համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկան ասում է, որ նման միջոցն այլևս արդյունավետ չէ, քանի որ օրենսդրության մեջ կան մեխանիզմներ, որոնք բարեխիղճ կողմին (հայցվորին) թույլ են տալիս օգտագործել վերը նշված հանգամանքն իրենց. սեփական շահերը։
Եթե դատաքննության ընթացքում ապացուցվի, որ պատասխանողը գույքը վատնել է ի վնաս ընտանիքի շահերի, օրինակ՝ վաճառել է զեղչված գնով, ակնհայտորեն շուկայականից ցածր գնով, հայցվորը, մեր դեպքում՝ բարեխիղճ ամուսին. , իրավունք ունի ավելացնելու իր մասնաբաժինը մնացած մնացած գույքում։ Այսպիսով, տեղի է ունենում արդար վերաբաշխում և արդարացի փոխհատուցում այն գույքի բարեխիղճ ամուսնու համար, որը նա կորցրել է դիմացինի վատ հավատքի պատճառով։
Երկրորդ հիմքը, որը թույլ է տալիս շեղվել բաժնետոմսերի հավասարության սկզբունքից, այն է, որ ամուսիններից մեկը ամուսնության ընթացքում անհիմն պատճառով եկամուտ չի ունեցել։
Երկրորդ հիմքը, որը թույլ է տալիս շեղվել բաժնետոմսերի հավասարության սկզբունքից, այն է, որ ամուսիններից մեկը ամուսնության ընթացքում անհիմն պատճառով եկամուտ չի ունեցել։ Նման անհարգալից պատճառների ցանկը օրենքով սահմանված չէ, ուստի այս հարցը տեղափոխվում է դատարանի հայեցողական լիազորությունների ոլորտ։ Այսինքն՝ դատարանը, ներքին համոզմունքի հիման վրա, իրավունք ունի գնահատելու՝ ամուսինը լավ, թե վատ պատճառով եկամուտ չի ունեցել։
Երեխաների լավ պատճառներ և շահեր
Իհարկե, հիմնավոր պատճառները ներառում են, ինչպիսիք են.
- լրիվ դրույքով ուսուցում;
- համատեղ երեխաների կամ ավագ հարազատների խնամք;
- ընդհանուր տնային տնտեսություն;
- կանխամտածված պայմանավորվածություն, որ ամուսիններից մեկը կամ մյուսը չի աշխատի ընտանիքի շահերից ելնելով այլ գործունեություն իրականացնելու համար, որը օգուտ կբերի ընտանիքին:
Գույքի բաժանման հարցում ամուսինների բաժնետոմսերի հավասարության սկզբունքից շեղման երրորդ դեպքը անչափահաս երեխաների շահերն են։
Երրորդ դեպքը, երբ գույքի բաժանման հարցում հնարավոր է շեղվել ամուսինների բաժնետոմսերի հավասարության սկզբունքից, անչափահաս երեխաների շահերն են։ Նորից օրենքը չի սահմանում հանգամանքների, կոնկրետ դեպքերի ցանկ, որոնք կարող են ընկնել այս նորմի տակ։
Սակայն համատեղ ձեռք բերված գույքը բաժանելիս դատական պրակտիկան առաջարկում է, որ հաճախ կողմերը բարձրացնում են երեխաների շահերի պաշտպանության հարցը տան սեփականության բաժանման դեպքում։ Իսկ կողմերից մեկը, որը հավակնում է սեփականության զգալի մասը, որում հետագայում ապրելու են երեխաները, իսկապես իրավունք ունի ապացուցելու և հիմնավորելու երեխաների շահերը։ Եվ դատարանը, որպես կանոն, հաշվի է առնում այդ շահերը, եթե իսկապես ապացուցվում է, որ կողմերի միջև պայմանավորվածություն է ձեռք բերվել կամ կա դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած վճիռ, որ երեխաները ապրելու են հետագայում՝ լուծարվելուց հետո։ ամուսնությունը ամուսնու հետ, ով հավակնում է այն մեծացնել ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնետոմսերը.
Իրավիճակը դատական պրակտիկայից
Ուզում եմ անդրադառնալ սեփականության բաժանման ևս մեկ նրբության, որը վերաբերում է երեխաների կողմից օգտագործվող իրերին. Որոշ կողմեր այս դրույթը չափազանց լայն են մեկնաբանում, ինչի մասին վկայում է դատական պրակտիկայում համատեղ ձեռք բերված գույքի բաժանումը:
Այսպիսով, դեպքերից մեկում ամուսինը գույքը բաժանելիս պնդել է, որ իրեն համակարգիչ են հատկացրել իր գույքի համար։ Կինն իր հերթին առարկել է և պնդել, որ համակարգիչը իրենց ընդհանուր անչափահաս երեխան օգտագործում է տնային աշխատանքների և իր մյուս երեխաների կարիքների համար։ Միևնույն ժամանակ, դատարանը բռնեց ամուսնու կողմը և մատնանշեց, որ համակարգիչը այն բանը չէ, որը նախատեսված է հենց երեխաների կարիքները բավարարելու համար և, հետևաբար, պետք է ներառվի ամուսինների միջև բաժանված գույքի մեջ։ ամուսնալուծության դեպքում.
Ինչպիսի վիճելի իրավիճակներ էլ ծագեն գույքի բաժանման ժամանակ, դրանք հեշտությամբ կլուծվեն AMT ընկերությունների խմբի իրավաբանների և փաստաբանների կողմից:
Ամուսնալուծության գործընթացն ինքնին փորձություն է նախկին ամուսինների համար: Բայց հաճախ դա զգալիորեն բարդանում է գույքի բաժանման հետ կապված լրացուցիչ խնդիրներով։ Որոշ դատավարություններ տարիներ են տեւում, բայց ցանկալի արդյունքի չեն բերում։ Հատկապես բարդ է գույքի բաժանումը այն դեպքերում, երբ կողմերը սկզբում ընդունել են բաժանման սխալ ալգորիթմ, սկզբնական փուլում երբեմն անտեղյակության, իսկ երբեմն էլ չարամտության պատճառով թույլ են տվել մի շարք սխալներ:
Գույքի բաժանման ընդհանուր դրույթներ
Որպեսզի հասկանանք, թե ինչպես են դատարանում քննարկվում գույքի բաժանման պահանջները, ինչն է կարևոր վճիռ կայացնելու համար, և ինչին դատավորը ուշադրություն չի դարձնի և որպես ապացույց չի ընդունի, մենք կդիտարկենք այն հիմնական դրույթներն ու կանոնները, որոնցից որևէ դատավորը մերժում է դատավճիռ կայացնելիս.
Ամուսինների համատեղ ձեռք բերված գույքի հայեցակարգը
Համատեղ միջոցներով ամուսնության արդյունքում ձեռք բերված ողջ գույքը համարվում է համատեղ: Սա աքսիոմա է, որը ապացույց չի պահանջում։ Նույնիսկ եթե ամուսիններից միայն մեկն աշխատեր ընտանիքում և եկամուտ բերեր, իսկ մյուսը զբաղվեր միայն տնային տնտեսությամբ։
Կարևոր չէ՝ չաշխատող ամուսինը միտումնավոր է նման որոշում կայացրել, թե՞ այդ քայլը հարկադրված է եղել (աշխատանքի բացակայության, փոքր երեխաների, նրան գործազուրկ մնալու այլ պատճառներով):
Բաժանման սկզբունքը
Համատեղ ձեռք բերված ողջ գույքը հավասարապես բաժանվում է ամուսինների միջև, այլ կերպ ասած՝ թե՛ ամուսինը, թե՛ կինը դրա նկատմամբ ունեն հավասար իրավունքներ։
Օրինակ՝ փոխադրամիջոցը ձեռք է բերվել ամուսնության ժամանակ, ամուսնու եկամուտը ծախսվել է գնման համար, նրա համար տրվել են նաև մեքենայի փաստաթղթերը, ընդ որում՝ մեքենան օգտագործել է միայն ամուսինը, սակայն ամուսնալուծության և բաժանման դեպքում. կինը մեքենայի նկատմամբ կունենա նույն իրավունքը, ինչ ամուսինը...
Միակ բացառությունները կարելի է անվանել այն իրավիճակները, երբ չաշխատող ամուսինը վարել է ասոցիալական կենսակերպ, ընդհանուր ընտանեկան միջոցները ծախսել իր անձնական կարիքների համար, օրինակ՝ կորցրել կամ գնել է թմրանյութեր: Նման դեպքերում, եթե ապացուցվի, որ հանցագործությունները եղել են չարամիտ (ոչ թե մեկանգամյա, այլ անընդհատ կրկնվող), դատարանը կարող է ամբողջ համատեղ գույքը փոխանցել երկրորդ ամուսնուն։
Բայց բաժանման ենթակա են ոչ միայն ակտիվները, այլեւ պարտավորությունները։ Ընտանեկան կարիքների համար վերցված, բայց բաժանումից առաջ չվճարված վարկը նույնպես պետք է հավասարապես բաժանվի, ինչպես բնակարանի հիփոթեքը կամ ընկերներից անդորրագրի դիմաց վերցված կանխիկ վարկը:
Ժառանգված և նվիրաբերված գույքը չի բաժանվում
Առանձին կանոն է կիրառվում այն գույքի բաժանման համար, որն ընտանիքում հայտնվել է արդեն ամուսնության մեջ, բայց, ըստ էության, անձնական է: Սա ամուսիններից մեկի կողմից ժառանգված կամ որպես նվեր ստացված շարժական և անշարժ գույք է: Նման գույքը ճանաչվում է որպես անձնական և ենթակա չէ բաժանման, նույնիսկ եթե այն օգտագործել է մեկ այլ ամուսին ամուսնության ընթացքում:
Օրինակ՝ ամուսինն օգտագործել է ավտոմեքենա, որը կինը ստացել է հորից՝ նվեր պայմանագրով, կամ կինը կրել է զարդեր, որոնք ամուսինը ժառանգել է տատիկից։
Կողմերի որ փաստարկները դատարանը որպես ապացույց չի ընդունի
Եթե ամուսինը բաժանման գործընթացում դրդում է դատարանին փոխանցել իրեն ողջ ունեցվածքը այն պատճառով, որ իր կինը երբեք չի աշխատել, զբաղվել է տնային գործերով և նստել է երեխաների հետ, հետևաբար իրավունք չունի համատեղ բաժնեմաս ունենալ։ գույք, դատարանը անտեսելու է նման փաստարկը։
Նաև դատարանը հաշվի չի առնի կնոջ պահանջը՝ իրեն փոխանցել, օրինակ, ամբողջ բնակարանը, քանի որ երեխան մնում է նրա մոտ։ Առավելագույնը, որի վրա նա կարող է հույս դնել այս դեպքում, բնակելի տարածության մեջ իր մասնաբաժնի ավելացումն է։ Բայց միշտ չէ, որ դատարանը նման որոշում է կայացնում։
Ընդհանուր իրավագիտություն ամուսինների միջև գույքի բաժանման վերաբերյալ
Գույքի բաժանման բոլոր հայցերի միջև, որքան էլ դրանք բազմազան լինեն, կան մի քանի ընդհանուր սկզբունքներ, որոնց հետևում է յուրաքանչյուր դատավոր յուրաքանչյուր դատական նիստում:
Ամուսինների գույքի բաժանման վերաբերյալ գործերի իրավասությունը
Բոլոր իրավաբանական գույքի գործերը հիսուն հազար ռուբլուց պակաս հայցի գնով քննարկվում են մագիստրատուրայում, իսկ եթե հայցի արժեքը գերազանցում է այս գումարը, թաղամասում կամ քաղաքում:
Դիմումի ընդունում և պետական տուրք
Ցանկացած գույքային պահանջ կընդունվի քննարկման, եթե առկա է պետական տուրքի վճարման անդորրագիր։ Այս դեպքում էական չէ՝ այն ներկայացվում է ամուսնալուծության հայցի հետ միասին, թե առանձին։ Պետական տուրքի չափը հայցվորը հաշվարկում է ինքնուրույն և կախված է պահանջի գնից։ Պահանջի արժեքը, իր հերթին, հաշվարկվում է՝ գումարելով ամբողջ գույքի արժեքը, որը հայցվորը պահանջում է իրեն փոխանցել բաժանման ընթացքում:
Նախապատրաստվելով դատավարությանը
Դատավարությանը (նախնական նիստին) նախապատրաստվելու ընթացքում դատարանը պարզաբանում է գործին առնչվող որոշ կետեր.
- Միգուցե կողմերը ցանկանում են արագ ավարտել դատավարությունը և պայմանավորվել հաշտության համաձայնագիր կնքել հենց դատարանի դահլիճում։ Եթե կա փոխադարձ համաձայնություն, դատարանը կողմերին բացատրում է, որ եթե նման պայմանագիր կնքվի, ապա հետագայում կողմերն այլևս իրավունք չունեն նույն գործով երկրորդ հայցով դիմել դատարան։ Այնուհետև ուղղակիորեն դատարանում կնքվում է բարեկամական պայմանագիր և ստորագրվում կողմերի կողմից, այստեղ ավարտվում է դատավարությունը։
- Այնուհետև դատարանը պարզում է, թե արդյոք պատասխանողը համաձայն է հայցվորի պահանջների հետ, կա՞ն տարաձայնություններ ամբողջ գույքի բաժանման վերաբերյալ, կա՞ն առարկություններ բաժանելի գույքի ցանկի, դրա արժեքի, ժամանակի և ձեռքբերման կարգի վերաբերյալ (ամբաստանյալի. կարծիքը նշվում է բաժանելի գույքի ամբողջ ցանկում): Կախված ամբաստանյալի հարցաքննության արդյունքից՝ դատարանը խորհուրդ է տալիս կողմերից յուրաքանչյուրին ներկայացնել իրենց դիրքորոշումը հաստատող կամ հակառակորդի դիրքորոշումը հերքող ապացույցներ։
- Հաջորդ փուլում դատարանը պարզում է, թե արդյոք հայցի մեջ թվարկված ողջ գույքը առկա է, և որտե՞ղ է այս պահին բաժանվող յուրաքանչյուր առարկա։ Եթե պարզվում է, որ որևէ գույք գտնվում է երրորդ անձանց մոտ, դատարանը նրանց ներգրավում է ցուցմունք տալու համար։
- Դատավարության հաջորդ փուլը պարզելն է՝ կան կամ չկա՞ն նախկինում կնքված և չլուծված ամուսնական պայմանագրեր, համատեղ գույքի բաժանման վերաբերյալ այլ պայմանագրեր։
- Դատարանը պարզում է նաև, թե արդյոք բաժանվող գույքի վրա կա՞ն ծանրաբեռնվածություն։
Գործի քննությունը դատական նիստում
Գործն ըստ էության քննելիս դատարանը հաշվի է առնում.
- որ համատեղ սեփականության վերաբերյալ տարաձայնություններ չկան՝ կենտրոնանալով վիճելի հարցերի վրա.
- եթե կա ամուսնության պայմանագիր, դատարանը ստուգում է դրա օրինականությունը (արդյո՞ք վավերականության ժամկետը լրացել է, արդյոք այն անվավեր չի ճանաչվել, արդյոք պայմանագիրը նախկինում լուծվել է կամ վիճարկվել դատարանում).
- դատարանը հետազոտում է միայն ամուսնության ընթացքում ձեռք բերված գույքին վերաբերող ապացույցները, եթե հայցվորը կամ պատասխանողը հայտարարում են, որ որոշ իրեր ձեռք են բերվել մինչև ամուսնության լուծարումը, բայց բաժանման ընթացքում իրենց հաշվին, ապա դատարանը պահանջում է դա հաստատող ապացույցներ. հայտարարություն;
- Դատարանը սահմանում է նաև բաժանման ոչ ենթակա գույք (անձնական կամ անչափահաս երեխաներին պատկանող) և այն հանում բաժանելի գույքի ցանկից։
Դատարանի որոշումը
Դատարանի որոշումը բաղկացած է երկու մասից՝ մոտիվացիոն և օպերատիվ։
Մոտիվացիոն մասում նշվում է.
- Ամուսինների համատեղ գույքի ցուցակը և ընդհանուր արժեքը.
- Արդյո՞ք արդարացվա՞ծ են կողմերի պնդումները, որ որոշ իրեր բաժանման ենթակա չեն, քանի որ դրանք անձնական են, կամ, ընդհակառակը, որոշ գույք անձնական սեփականություն չէ և պետք է բաժանվի։
- Բաժանելի գույքի յուրաքանչյուր անվանման արժեքը, որը ենթակա է բաժանման՝ ցուցակագրելով յուրաքանչյուր առարկա և հայտարարելով դրա արժեքը.
- Ամուսիններից յուրաքանչյուրի մասնաբաժինը. Այն հաշվի է առնում բոլոր այն հանգամանքները, որոնք կարող են հիմք հանդիսանալ «իդեալական բաժնեմասից» շեղման համար։
- Արդյո՞ք ամբողջ բաժանելի գույքը պահեստում է:
- Ինչ ապրանքներ (յուրաքանչյուրի գնի նշումով) և ինչ գումարով են փոխանցվում այս կամ այն ամուսնուն, և եթե բաժնետոմսերի հավասարեցումն անհրաժեշտ է բաժանվող առարկաների տարբեր արժեքի պատճառով, կոչվում է դրամական հատուցման չափ:
Օպերատիվ մասը պարունակում է ցուցում.
- Պահանջների լրիվ կամ մասնակի բավարարում կամ հայցը բավարարելուց հրաժարվելը:
- Բաժնից դուրս մնացած ամուսինների անձնական ունեցվածքը.
- Պահանջների բավարարման դեպքում դատարանը նշում է, թե որ իրերը և ինչ գումարով են փոխանցվում ամուսիններից յուրաքանչյուրին։ Այն դեպքերում, երբ ամուսիններից մեկին փոխանցված գույքի արժեքը գերազանցում է բաժնետոմսերի հավասարությունը որոշելիս մյուսին հատկացված գույքի արժեքը, դատարանը նշում է զրկված ամուսնուն դրամական փոխհատուցման չափը:
Ամուսնալուծության դեպքում ամուսինների գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկան (օրինակներ)
Համատեղ գույքի բաժանման վերաբերյալ դատական պրակտիկան բավականին ընդարձակ է, կան դատական որոշումների բազմաթիվ տարբերակներ, սակայն կան ավելի հաճախ հանդիպող դեպքեր, որոնցում ներկայացված են ամենամեծ թվով հայցեր։ Եկեք նայենք դրանցից մի քանիսին:
Մայրության վկայականի միջոցով ձեռք բերված բնակարանի բաժին
Քաղաքացի Դ.Ա.Սերգեևը դիմել է շրջանային դատարան։ Սերգեևայի պահանջով Օ.Թ. ծննդաբերության վկայականով ամբաստանյալի հետ ձեռք բերած բնակարանի բաժանման վերաբերյալ և ամբաստանյալին պարտավորեցնում են հատուցել նրան դատական բոլոր ծախսերը։
Դատարանը գտել է.
2010 թվականին հայցվորն ու պատասխանողը ամուսնացել են, 2013 թվականին նրանք երկվորյակներ են ունեցել։ Ամբաստանյալը ստացել է ծննդաբերության վկայական, իսկ 2016 թվականին ամուսինները որոշել են բարելավել իրենց կենսապայմանները։ Նրանք վաճառել են մեկ ու կես միլիոն ռուբլով համատեղ սեփականություն հանդիսացող մեկ սենյականոց բնակարան, ավելացրել են կնոջ անձնական միջոցները հորից ժառանգած տան վաճառքից երկու միլիոն ռուբլու չափով, ավելացրել են մայրության կապիտալը և գնել են. Երեք սենյականոց բնակարան բարելավված հատակագծով 4 մլն ռուբ.
Մեկ տարի անց ամուսնությունը լուծարվեց, հայցվորը տեղափոխվեց վարձով բնակարան։
Հայցվորը հայցադիմումում նշել է, որ երկու երեխայի ալիմենտի և վարձակալած բնակարանի վարձավճարները կազմում են իր եկամտի կեսը, հայցվորը շատ քիչ գումար ունի ապրելու համար, ուստի պահանջում է բաժանել երեք սենյականոց բնակարանը։ հավասարապես նրա և նախկին կնոջ միջև:
Նիստում հայցվորը բացատրեց, որ ինքը դիմել է պատասխանողին բնակարանը վաճառելու և վաճառքից ստացված գումարը հավասարապես բաժանելու առաջարկով, սակայն նա հրաժարվել է՝ առաջարկելով այլ տարբերակ. կոմունալ բնակարան, ի պատասխան նա հրաժարվում է երեք սենյականոց բնակարանի մասին, որը նրանք միասին գնել են։ Այս տարբերակը չի համապատասխանում հայցվորին:
Հայցվորը չի ընդունել հայցը՝ նշելով, որ հայցվորին իրավունք է վերապահվել իրենց կողմից վաճառված համատեղ մեկ սենյականոց բնակարանի արժեքի կեսը՝ 750 հազար ռուբլու չափով, մնացածը իր անձնական միջոցներն են։ Քանի որ նա չի կարող հայցվորին վճարել վաճառված «օդնուշկա»-ի դիմաց դրամական փոխհատուցում, նա պատրաստ է հայտարարագրված գումարի դիմաց փոխանցել համայնքային բնակարանի իր սենյակը, որն ուներ մինչ ամուսնությունը։
1. Ամուսնության կողմերի ձեռք բերած ողջ գույքը համարվում է համատեղ:
2. Ամուսնության կողմերը համատեղ գումարով գնել են մեկ սենյականոց բնակարան՝ մեկուկես միլիոն ռուբլի արժողությամբ։
3. Հայցվորի ժառանգած ջարդոնի վաճառքից ստացված երկու միլիոն ռուբլին նրա անձնական սեփականությունն է և ենթակա չէ բաժանման:
4. Երեք սենյականոց բնակարան ձեռք բերելու համար ներդրված մայրական վկայականի միջոցները նույնպես ենթակա չեն բաժանման, քանի որ դրանք պատասխանողի կողմից երկրորդ երեխայի ծննդյան համար նպատակային վճարումներ են։
5. Այսպիսով, բնակարանի միայն այն մասը, որը կազմում է մեկուկես միլիոն ռուբլի, ենթակա է բաժանման, բաժնետոմսերի հավասարության սկզբունքի համաձայն, հայցվորն իրավունք ունի այս գումարի կեսը: գումարը 750 հազար ռուբլի:
6. Քանի որ բնակարանն ըստ էության հնարավոր չէ բաժանել (որի մասին կա անկախ փորձագետի կարծիք), ապա բաժնեմասի բնեղեն հատկացումը հայցվորին անհնար է։
Դատարանի որոշումը
1. Ճանաչել հայցվոր Սերգեևա Դ.Ա. ամբաստանյալ Սերգեևային Oh.The. մասամբ.
2. Պարտավորեցնել պատասխանողին 750 հազար ռուբլու չափով դրամական փոխհատուցում վճարել հայցվորին բնակարանի իր բաժնեմասի համար։
3. Մերժել մնացած հայցը:
Իրավական մեկնաբանություն. Հայցվորը հարկ չի համարել օգտվել փաստաբանի ծառայություններից, որոշել է, որ ինքն էլ լավ տիրապետում է օրենքին, հետևաբար, փաստորեն, պարտվել է դատարանին։ Եթե նա դիմեր իրավասու փաստաբանի խորհրդատվության համար, ապա վերջինս հայցվորին կբացատրեր, որ հայցը չունի դատական հեռանկար և խորհուրդ կտա համաձայնել նախկին կնոջ առաջարկին։
Տրանսպորտային միջոցների բաժին
Քաղաքացի Պետրովա Գ.Ն. դիմել է քաղաքային դատարան՝ իր նախկին ամուսնու՝ Ա.Պ. Պետրովի դեմ հայցով։ իրենց գնած փոխադրամիջոցը համատեղ միջոցների դիմաց բաժանելու պահանջով։
Դատարանը գտել է.
Ամուսինները Պետրովը, ամուսնացած լինելով, 2016 թվականին գնել են 3 միլիոն ռուբլի արժողությամբ նոր Audi մեքենա։ Մեքենան հաշվառված է եղել ամուսնու համար, մեքենան օգտագործել է նաև ամբաստանյալը, քանի որ հայցվորը մեքենա վարել չգիտեր։ Նույն թվականին զույգն ամուսնալուծվեց։ Համատեղ գույքից նրանք ունեին միայն տրանսպորտային միջոց։
Քանի որ մեքենան գնվել է համատեղ միջոցներով, հայցվորը պահանջում է գույքը բաժանել հավասար բաժիններով։ Պատասխանողը չհամաձայնեց հայցի հետ՝ նշելով, որ մեքենան հաշվառված է իր համար, ինչը նշանակում է, որ ինքը սեփականատերն է, իսկ հայցվորը փոխադրամիջոցի հետ կապ չունի։
Հայցվորը, որպես մեքենայի վրա համատեղ ծախսերի ապացույց, դատարանին է ներկայացրել իր նախկին ամուսնու հետ համատեղ բանկային հաշվից քաղվածք երեք միլիոն ռուբլու չափով դրամական միջոցների փոխանցման մասին դիլերական ընկերության հաշվեհամարին մեքենայի գտնվելու օրը: գնված.
Ամբաստանյալը, որպես ապացույց, որ Audi-ն միայն իրեն է պատկանում, փաստաթղթեր է ներկայացրել տրանսպորտային միջոցի սեփականության վերաբերյալ։
Լսելով կողմերին և ստուգելով դատարանին ներկայացված ապացույցները՝ դատարանը եզրակացրեց.
1. Ամուսնության մեջ ամուսինների ձեռք բերած ողջ գույքը համատեղ է:
2. Դատարանը պարզել է, որ հայցվորը և պատասխանողը մեքենան գնելու պահին ամուսնացած են եղել։
3. Դատարանը նաև սահմանել է, որ տրանսպորտային միջոցի գնման համար նախատեսված միջոցները հանվել են համատեղ բանկային ավանդից։
4. Ապացույցը, որ գնումը տրվել է պատասխանողին դատարանի կողմից, հաշվի չի առնվում, քանի որ կապ չունի, թե ում համար է կատարվել գնումը, այն ամեն դեպքում համարվում է համատեղ ձեռքբերում։
Դատարանի որոշումը
Հայցվորի պահանջները Պետրովա Գ.Ն. բավարարել ամբողջությամբ. Քանի որ տրանսպորտային միջոցը իրականում չի կարող բաժանվել, պատասխանողին պարտավորեցնել վճարել հայցվորին Audi ավտոմեքենայի արժեքի կեսը՝ մեկուկես միլիոն ռուբլու չափով։
Իրավական մեկնաբանություն. Հայցվորը, որոշելով դիմել դատարան, նախ խորհրդակցել է փաստաբանի հետ, ավելին, փաստաբանը հոգաբարձուի պահանջով հայց է կազմել, առաջարկել, թե ինչ ապացույցներ պետք է ներկայացվեն դատարան՝ դատը շահելու համար։ Ամբաստանյալը երբեք հնարավորություն չի ստացել.
Պարտքեր և վարկեր բաժին
Քաղաքացի Նիկոլաև Ս.Վ. դատարան է դիմել Ժուկովայի Ն.Ա.-ի դեմ հայցով: ամբաստանյալի հետ ընդհանուր ամուսնության ընթացքում իր կողմից կազմված փոխառության պարտքը ճանաչելու և ամբաստանյալի վրա պարտքը համատեղ մարելու, պատասխանողից արդեն վճարված միջոցների կեսը պարտավորություններ դնելու մասին. հայցվորը, ինչպես նաև դատական ծախսերը։
Դատարանը գտել է.
Հայցվորը պատասխանողի հետ ամուսնական կյանքով է ապրում 2008 թվականից, որը լուծարվել է 2017 թվականի հունվարին։ 2016 թվականի նոյեմբերին իր ամուսնական կյանքի ընթացքում հայցվորը 200 հազար ռուբլու չափով սպառողական վարկ է վերցրել, որը հայցվորն ու պատասխանողը համատեղ օգտագործել են արտասահմանում հանգստանալու համար։ Զույգը բաժանվել է ճամփորդությունից անմիջապես հետո։
Հայցվորն ինքնուրույն է վճարում վարկի պարտքը, սակայն ֆինանսական վատ վիճակի պատճառով դժվարանում է դա անել։ Նա դիմել է ամբաստանյալին՝ իր հետ վարկային պարտավորությունները կիսելու խնդրանքով, սակայն վերջինս կտրականապես մերժել է։ Հայցվորը կարծում է, որ պատասխանողը պետք է կրի վարկի մարման նույն բեռը, քանի որ միջոցները ծախսվել են համատեղ։ Նա նաև խնդրում է դատարանին վերադարձնել իրեն արդեն իսկ վճարված գումարի և դատական ծախսերի կեսը։
Նիստում հայցվորը բացատրեց, որ բանկից վերցրած ողջ գումարը ծախսել է արտասահմանյան համատեղ ուղևորության վրա, դատարանին տրամադրել է իր և կնոջ համար նախատեսված ավիատոմսեր, ինչպես նաև տուրիստական տոմսի վճարման հաշիվ-ապրանքագիր։ երկու մարդ. Վաուչերում նշված ճամփորդության ժամկետները և ավիատոմսերի ամսաթվերը համընկել են։ Ուղևորության վրա ծախսված գումարը համընկել է սպառողական վարկի չափի հետ։ Վարկը տրվել է վաուչերի գնումից երկու շաբաթ առաջ։
Պատասխանող կողմը չընդունեց հայցվորի պահանջները։ Նա նշեց, որ ճամփորդությունը կատարվել է նախկինում կուտակված միջոցներով, իսկ վարկի մասին չգիտի։ Բայց նա չկարողացավ ապացուցել, որ վաուչեր գնելիս օգտագործվել են համատեղ միջոցներ։
Լսելով կողմերին և ստուգելով գործի նյութերը՝ դատարանը եզրակացրեց.
1. Ամուսնության մեջ ամուսինների ձեռք բերած ողջ գույքը համատեղ է: Համատեղ են նաև ամուսնության ընթացքում ամուսինների ստանձնած պարտքային պարտավորությունները։
2. Դատական նիստում պարզվել է, որ հայցվոր Նիկոլաև Ք.Թ. եւ ամբաստանյալ Ժուկովա Ն.Ա. սպառողական վարկի գրանցման պահին նրանք ամուսնացած էին, ունեին ընդհանուր տնտեսություն և ունեին միասնական բյուջե։
3. Հայցվորի կողմից ապառիկ կերպով ստացված բոլոր միջոցները ամուսինների կողմից ծախսվել են համատեղ:
4. Չհաստատվեց ամբաստանյալի այն հայտարարությունը, թե ճամփորդությունը կատարվել է ընտանեկան խնայողություններով։
Դատարանի որոշումը
Դատարանը ճանաչում է հայցվոր Նիկոլաևայի վարկային պարտավորությունը. ընդհանուր և որոշում է պատասխանողի վրա դնել սպառողական վարկի մնացած մասը համատեղ մարելու պարտավորությունը։ Դատարանը նաև որոշում է կայացնում պատասխանողից վերականգնել հայցվորի օգտին նրա կողմից արդեն իսկ վճարված փոխառության պարտքի կեսի չափով դրամական փոխհատուցում։ Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի վերականգնման ենթակա են նաև նրա կողմից դատական ծախսերի վրա ծախսված միջոցները։
Երբ գույքը բաժանվել է բնաիրային, հայցվորը խնդրել է պատասխանողին փոխանցել «Sang Yong Korando» և «Toyota Land Crowser» մակնիշի ավտոմեքենաները՝ իր բաժնեմասի դիմաց, քանի որ նա դրանք օգտագործել է ամուսնության ընթացքում և ներկայումս օգտագործում է դրանք: որպես Բնակարան կառուցապատող ՍՊԸ-ի հետ կնքված համատեղ շինարարությանը մասնակցության պայմանագրով իր կողմից ներդրված միջոցները, քանի որ 20.11.2008 թիվ 17-Բ6 համատեղ շինարարությանը մասնակցության պայմանագիրը։ կնքված պատասխանողի կողմից, իսկ բնակարանի շինարարության ավարտից հետո նրանց համատեղ բնակությունը պատասխանողի հետ մեկ սենյականոց բնակարանում հնարավոր չէ։ Հայցվորը նաև խնդրել է պատասխանողից իր օգտին վերականգնել դրամական փոխհատուցում խղճի մտոք ձեռք բերված գույքի բաժինը, որը կազմում է 1,050,175 ռուբլի:
Ես խնդրեցի ամբաստանյալից վերականգնել պետական տուրքի վճարման ծախսերը 9 351 ռուբլու չափով։
Այնուհետև, հայցվորը պարզաբանեց պահանջները (գործի թերթիկ 118)՝ հրաժարվելով 2008 թվականի նոյեմբերի 20-ի թիվ 17-B6 ընդհանուր շինարարությանը մասնակցության պայմանագրով պատասխանողի կողմից վճարված 1 403 350 ռուբլի բաժնի պահանջներից: ՍՊԸ-ն բնակարան գնելիս և խնդրել է իր օգտին PP-ից գանձելով դրամական փոխհատուցում 348,500 ռուբլի չափով, քանի որ գնված մեքենաների ընդհանուր գումարը կազմել է 697,000 ռուբլի: Հետագայում պատասխանող կողմը օտարել է մեքենաները և իր հայեցողությամբ տնօրինել ստացված միջոցները, ինչի կապակցությամբ հայցվորը խնդրել է վերականգնել պատասխանողից։ Պատասխանողի կողմից վաճառված գույքի շուկայական արժեքի մասնաբաժինը, որը կազմում է 348,500 ռուբլի: Նաև հայցվորը խնդրել է գանձել պետական տուրք՝ 3000 ռուբլի, փաստաբանի՝ ներկայացուցչի ծառայությունների ծախսերը՝ 30,000 ռուբլի։
Մոսկվայի շրջանային դատարանի 31 օգոստոսի 2010 թ. 2008 թվականի նոյեմբերի 20-ի թիվ 17-B6 ընդհանուր շինարարությանը մասնակցության պայմանագրով վճարված 1,403,350 ռուբլու չափով միջոցների բաժանման վերաբերյալ ՕՊ-ի պահանջների վերաբերյալ վարույթ: ՍՊԸ Stroitel Apartments-ը դադարեցվել է հայցվորի կողմից սույն մասի պահանջից հրաժարվելու պատճառով:
Նիստում ՕԿ-ն ամբողջությամբ պաշտպանել է նշված պահանջները: Նա դատարանին նման պարզաբանումներ է տվել։
Ամբաստանյալ Պ.Պ.-ն չի ներկայացել նիստին, պատշաճ ծանուցվել է դատաքննության ժամանակի և վայրի մասին (լդ 122), ներկայացրել է հայտարարություն, որով խնդրում է գործը քննել առանց իր մասնակցության։
Դատարանը, լսելով հայցվորի բացատրությունները, հետազոտելով գործում առկա գրավոր ապացույցները, հանգել է հետևյալ եզրակացության.
Արվեստի համաձայն. 34. Ավտոմեքենան, ինչպես ձեռք է բերվել ամուսնության ընթացքում, վերաբերում է կողմերի համատեղ սեփականությանը:
Համատեղ սեփականություն են կազմում նաև ամուսիններից յուրաքանչյուրի եկամուտը զբաղվածությունից, ձեռնարկատիրական գործունեությունից, մտավոր գործունեության արդյունքներից, կենսաթոշակներից և նպաստներից, դրամական վճարումները, որոնք հատուկ նպատակ չունեն: Համատեղ ձեռք բերված գույքն է նաև շարժական և անշարժ գույքը, ավանդները բանկերում, կանոնադրական կապիտալում ձեռք բերված բաժնետոմսերը, որոնք ձեռք են բերվել այս կամ այն ամուսնու եկամուտներից, կարևոր չէ, թե ում է գրանցված, ում անունով է գրանցված։