Կարծում եք, որ ռուս եք: Ծնվել է ԽՍՀՄ-ում եւ կարծում եք, որ դուք ռուս, ուկրաինական, Բելառուս եք: Ոչ. Սա ճիշտ չէ.

Դուք իրականում ռուս, ուկրաինական կամ բելառուսական եք: Բայց դուք կարծում եք, որ դուք հրեա եք:

Խաղ? Սխալ բառ: Ճիշտ «տպագրություն» բառը:

Նորածինները ինքն իրեն համախմբում են դեմքի հատկություններով, որոնք հետեւում են ծնվելուց անմիջապես հետո: Այս բնական մեխանիզմը յուրահատուկ է տեսլականով կենդանի էակների մեծամասնության համար:

ԽՍՀՄ-ի նորածինները մի քանի առաջին իսկ օրերին տեսել են մորը, գոնե կերակրման ժամանակը, եւ ժամանակի մեծ մասը տեսել է հիվանդանոցի անձնակազմի դեմքերը: Տարօրինակ զուգադիպությամբ նրանք (եւ մինչ այժմ մնում են) մեծ մասամբ հրեա: Ընդունելություն վայրի իր էությունն ու արդյունավետությամբ:

Բոլոր մանկությունը դուք մտածում եք, թե ինչու եք ապրում շրջապատված անհեթեթ մարդկանցով: Ձեր ճանապարհին հազվադեպ հրեաները կարող են որեւէ բան անել ձեզ հետ, քանի որ ձգվել եք նրանց համար, իսկ մյուսները հետ են մղում: Եվ հիմա նրանք կարող են:

Շտկել այն: Դուք չեք կարողանա `տպել մեկանգամյա օգտագործման եւ կյանքի համար: Դա դժվար է հասկանալ, բնազդը ձեւավորվեց, երբ դեռ շատ հեռու էր ձեւակերպելու ունակությունը: Այն պահից, երբ խոսքերն ու մանրամասները պահպանվել են: Հիշողության խորքում մնացել են միայն առանձնահատկությունները: Thoves, որոնք դուք համարում եք ձեր հարազատներին:

3 մեկնաբանություններ

Համակարգ եւ դիտորդ

Մենք համակարգը սահմանում ենք որպես առարկա, որի գոյությունը կասկած չունի:

Համակարգի դիտորդը օբյեկտ է, որը նրա կողմից դիտարկված համակարգի մաս չէ, այսինքն, իր գոյությունը սահմանելը, ի թիվս այլ բաների, համակարգից անկախ գործոնները:

Համակարգի տեսանկյունից դիտորդը քաոսի աղբյուր է `ինչպես վերահսկիչ էֆեկտներ, այնպես էլ դիտորդական չափումների հետեւանքներ, որոնք համակարգի հետ պատճառական կապ չունեն:

Ներքին դիտորդը հնարավոր է հնարավոր նվաճելի առարկա է, որի համար հնարավոր է դիտորդական ալիքների եւ հսկողության ազդեցության հակադարձումը:

Արտաքին դիտորդը նույնիսկ համակարգի ետեւում հնարավոր անհասանելի առարկա է, որը դուրս է իրադարձության իրադարձության հորիզոնից (տարածական եւ ժամանակավոր):

Հիպոթեզի համարը 1. Ամբողջ տեսնող աչք

Ենթադրենք, որ մեր տիեզերքը համակարգ է, եւ այն ունի արտաքին դիտորդ: Այնուհետեւ դիտարկման չափումները կարող են առաջանալ, օրինակ, օգտագործելով «գրավիտացիոն ճառագայթումը» `բոլոր կողմերից տիեզերք ներթափանցելով: «Ձգողական ճառագայթահարումը» գրավման խաչմերուկը համաչափ է օբյեկտի զանգվածին, եւ «ստվերի» կանխատեսումը այս գրավումից մյուս առարկան ընկալվում է որպես գրավչության ուժ: Դա համամասն կլինի օբյեկտների զանգվածի զանգվածի հետ եւ հակադարձում է նրանց միջեւ հեռավորության վրա, ինչը որոշում է «ստվերի» խտությունը:

«Ձգողական ճառագայթում» օբյեկտի գրավումը մեծացնում է իր քաթը եւ մեր կողմից ընկալվում է որպես ժամանակի հոսք: Օբեկտը «գրավիտացիոն ճառագայթման» անթափանց է, որի գրավման խաչմերուկը ավելի մեծ է, քան երկրաչափական չափը, տիեզերքի ներսում կարծես սեւ փոս է:

Հիպոթեզի թիվ 2. Ներքին դիտորդ

Հնարավոր է, որ մեր տիեզերքն իրեն դիտարկի: Օրինակ, քվանտային բարդ ճյուղերի զույգերի օգնությամբ առանձնացված տարածության մեջ որպես ստանդարտներ: Այնուհետեւ նրանց միջեւ տարածությունը հագեցած է գործընթացի այս մասնիկների առկայության հավանականությամբ, որը հասնում է առավելագույն խտության, այս մասնիկների հետագծերի խաչմերուկում: Այս մասնիկների առկայությունը նշանակում է նաեւ հետագծերի օբյեկտների բացակայությունը բավարար չափով մեծ բաժիններ գրավելու համար, որոնք ունակ են ներծծել այդ մասնիկները: Մնացած ենթադրությունները մնում են նույնը, ինչ առաջին վարկածի համար, բացառությամբ.

Ժամանակի հոսքը

Սեւ փոսի իրադարձության հորիզոնին մոտենալու օբյեկտի երրորդ կողմի դիտարկումը, եթե տիեզերքում ժամանակի սահմանող գործոնը «արտաքին դիտորդն է», կդանդաղի ուղիղ երկու անգամ `սեւ անցքի ստվերը կփակվի ճիշտ կեսը «Ձգողական ճառագայթման» հնարավոր հետագիծը: Եթե \u200b\u200bորոշիչ գործոնը «ներքին դիտորդ» է, ստվերը կփակչի ամբողջ փոխազդեցության ճանապարհը եւ սեւ անցքի մեջ ընկած օբյեկտի հոսքը ամբողջովին դադարում է կողքից դիտելու համար:

Այս վարկածների համամասնության համադրման հնարավորությունը նույնպես չի բացառվում:

Բանկի համար ամուսինների ամուսնալուծության դեպքում նշանակություն չունի, թե ում համար վարկ է տրվում: Ըստ գործող պարտքերի, նախկին ամուսինները վճարվելու են հավասարապես վճարելու համար: Այն դեպքում, երբ մեկ կինը թաքնվելու է, բանկի նկատմամբ պատասխանատվությունը ստիպված կլինի իրականացնել երկրորդ կեսը: Իհարկե, ամուսնության պայմանագրի կնքումը համարվում է ժամանակակից հարաբերությունների առավել հարմար տարբերակ: Սույն Համաձայնագրում ամուսինները հստակ սահմանված են, ինչ սեփականություն եւ ով կշարունակի մնալ, ում պարտքերը պետք է վճարվեն: Արդյունքում հնարավոր է խուսափել գույքի եւ ֆինանսական վեճերից, երբ ամուսնալուծվել է:

Բայց ինչ անել այնպիսի ամուսին, որի վրա տրամադրվում է վարկը, եւ ամուսնության համաձայնություն չկա: - Օրենքով, ինչպես համատեղ կյանքի ընթացքում նրանցից մեկի կողմից ընդունված բոլոր պարտքերը, որոնք համատեղ կյանքի ընթացքում ընդհանուր պարտքեր են, այսինքն, յուրաքանչյուր ամուսին դառնում է պարտապան: Լիազորությունը հիմնված է ամուսինների հավասարության սկզբունքի վրա:, Այսինքն, լռելյայն ենթադրվում է, որ բոլորը դառնում են բոլոր պարտքերի 1/2-ը: Բացառություններ հնարավոր են. Արվեստի 2-րդ կետի առաքինությամբ: Ռուսաստանի Դաշնության ՍԴ 39-ը կարող է նահանջել ամուսինների հավասարության սկզբից `իր կնոջ կամ ամուսնու շահերը պաշտպանելու համար, եթե մեկ այլ ամուսին ամուսնությունում անհարգալից պատճառներ չբերեց ընտանիքում, ծախսել է ընտանիքի եկամուտները Ընտանիքը իր շահերից չի բխում, կամ պաշտպանելու է երեխայի շահերը:

Նախկին ամուսինների միջեւ պարտքի բաժանման դեպքերից մեկի վերլուծությունը, Բելգորոդի տարածաշրջանային հաշիվ-ապրանքագրի վերաքննիչ դեպքը նշեց, որ եզրակացության դեպքում, գործարքի ամուսիններից մեկը, որը կապված է պարտքի առաջացման հետ, կարող է լինել ճանաչվել է որպես ընդհանուր միայն արվեստի 2-րդ կետում նշված հանգամանքների առկայության դեպքում: Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքից 45-ը, որի ապացույցների բեռը ստում է պարտքի բաշխման համար համապատասխան կողմում:

Գերագույն դատարանը պարզաբանեց, թե ինչպես կարելի է բաժանել վարկերը ամուսնալուծությունից հետո

Գերագույն դատարանի կողմից շատ ցուցադրական որոշում է կայացրել համատեղ գույքի ամուսնալուծության ընթացքում բաժնի առումով, որտեղ ամուսնալուծությունից առաջ վերցված վարկերը կատարվել են ամուսնալուծության մեջ:

Հիմա դժվար է գտնել ընտանիք, որում չկա առնվազն մեկ վարկ, ուստի զբաղված գումարների փոխանակման հարցը շատերին անհանգստացնում է: Հատկապես, քանի որ որոշ ամուսնություններ ապրում են ավելի քիչ, քան վարկերի ձգման վճարների պայմանները:
Այսպիսով, որոշակի քաղաքացի դիմել է Վոլգոգրադի դատարան, իր չափազանց մեծ կնոջ պահանջով: Խնդրեց բաժանել համատեղ ձեռք բերված գույքը, ներառյալ վարկերի պարտքերը:
Նրանց միջեւ ամուսնությունը գոյություն ուներ 13 տարի: Երկու վարկ կար. Մեկը վերցվում է 2011-ին, երկրորդը մեկ տարվա ընթացքում: Հայցվորը կիսով չափ պահանջեց ամեն ինչ: եւ լավ ձեռք բերեց եւ վարկերի պարտքեր: Նախկին կինը պատասխանեց հակահարվածապահին, որտեղ նա գրել է բարիքի այդ մասը, ներառյալ մեքենան, նախկինները թաքնված են, եւ մենք պետք է կիսենք այն ամենը, ինչ մենք պետք է կիսենք այն ամենը, ինչ մենք պետք է կիսենք այն ամենը, ինչ մենք պետք է կիսենք այն ամենը, ինչ մենք պետք է կիսենք այն ամենը, ինչ մենք պետք է կիսենք այն ամենը, ինչ մենք պետք է կիսենք այն ամենը, ինչ մենք պետք է կիսենք այն ամենը:
Բայց գլխավորն այն է, որ քաղաքացին դեմ էր երկու վարկ բաժանելու, հայտարարելով, որ նրանց ամուսնության ընթացքում ոչինչ չգիտեր եւ համաձայնություն չտվեց այս վարկային պայմանագրերի ավարտին: Շրջանային դատարան առաջին վարկը, որը ճանաչվել է որպես ընդհանուր: Տարածաշրջանային դատարանը չհամաձայնեց եւ ճանաչեց ընդհանուր վարկերը: Նախկին կինը դիմել է Գերագույն դատարան, տարաձայնելով իր վարկերի նման մի այլ հատվածի: Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bխորհուրդը սկսեց հասկանալ այս բիզնեսը:
Պարզվեց հետեւյալը. 2011 թվականի վարկը ստացվել է հրատապ կարիքների համար, եւ երաշխավոր է արվել այնտեղ: Նա եւ մեկ այլ քաղաքացի դարձավ երաշխավորներ եւ հաջորդ տարվա վարկ: Ընտանեկան նավը բախվել է կյանքի վրա, եւ ամուսինների միջեւ հարաբերությունները դադարեցին 2012 թվականին: Պաշտոնական ամուսնալուծություն - 2013-ի գարուն:
Շրջանի դատարանը, հաշվի առնելով այս գործը, ասաց, որ ընտանիքի եւ քաղաքացիական դատավարական օրենսգրքի համար նախկին ամուսինը չի կարող ապացուցել, որ վարկերից մեկի գումարը օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար: Նույն հոդվածներով առաջնորդվող բողոքարկումը հայտարարեց, որ «ամուսնության ընթացքում դրամական պարտավորությունների առաջացումը ընտանիքի շահերից ելնելով» -ը պետք է ապացուցի կինը: Եվ նա չէր կարող դա անել: Այնպես որ, պարտքը ամուսինների ընդհանուր պարտականություն է:
Գերագույն դատարանը շեշտեց իր եզրակացության մեջ. Ընդհանուր գույքի բաժնում բաժանորդների ընդհանուր խմբակցությունները բաժանվում են նրանց միջեւ `նրանց տրված բաժնետոմսերի համամասնությամբ:
Եվ բացի այդ, ընտանիքն ու քաղաքացիական օրենսգրքերը (35 եւ 253 հոդվածներ) սահմանում են ամուսնու համաձայնության կանխավարկածը `ընդհանուր գույքի պատվերով մեկ ուրիշի գործողություններին: Բայց այն դրույթը, որ այդպիսի համաձայնությունը ենթադրվում է այն դեպքում, երբ ամուսիններից մեկը պարտք ունի երրորդ անձանց նկատմամբ պարտքերի պարտականություններ, մեր գործող օրենսդրությունը չի պարունակում: Ավելին, ընտանեկան օրենսգրքում կա 45-րդ հոդված, որն ուղղակիորեն տրամադրում է դա Ամուսիններից մեկի պարտավորությունների համար վերականգնումը կարող է լինել միայն այս կնոջ գույքի վրա, Այսինքն, ամուսնու պարտքերը վերցրու միայն իրեն պատկանող գույքից:

Մեր օրենսդրության համաձայն, ամուսնությունը թույլ է տալիս յուրաքանչյուր պարտավորությունների ամուսիններից յուրաքանչյուրին: Այսպիսով, քաղաքացիական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի համաձայն, պարտավորությունը պարտականություններ չի ստեղծում «այլ անձանց» համար, այսինքն, այն մարդկանց համար, ովքեր գործին չեն մասնակցում որպես կուսակցություններ:
Հետեւաբար, Գերագույն դատարանը եզրակացությամբ ավարտվում է, վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի գալուստի հետ կապված ցանկացած այլ գործարք, նման պարտքը կարող է ճանաչվել որոշակի պայմաններում:
Այս պայմանները, ավելի ճշգրիտ, հանգամանքները թվարկված են ընտանեկան օրենսգրքի 45-րդ հոդվածում: Դատելով սույն հոդվածից, ապացույցների բեռը, որ գումարը գնաց բացառապես ընտանիքի կարիքների համար, կայանում է այն կողմում, որը պնդում է, որ պարտքերը բաշխում են:
Ընտանեկան օրենսգրքի 39-րդ հոդվածի համաձայն, ամուսնու եւ կնոջ պարտավորությունը տարածված կլինի, եթե այն ծագել է երկու ամուսինների վրա, կամ իսկապես նրանցից մեկի պարտականությունն է եղել, բայց ստացված ամեն ինչ ծախսվել է ընտանիքի կարիքների վրա:
Ինչպես ասաց Գերագույն դատարանը, այս հարցում օրինական նշանակալի է հարցը պարզելը, արդյոք ամուսնու ստացված գումարը ծախսվել է ընտանիքի կարիքների վրա: Եվ մեր դեպքում բողոքարկման օրինակը պարզաբանելով այս հարցը նույնիսկ չի անհանգստացրել: Հաշվի առնելով, որ նախկին ամուսինը վարկառու է », - ասաց դատական \u200b\u200bխորհուրդը քաղաքացիական հարցերում, նա պետք է ապացուցի, որ իրենց ստացած բոլոր փողերը գնում էին ընտանիքի կարիքների: Եվ բողոքարկման հայտարարությունը, որ կինը պետք է ապացուցի, Գերագույն դատարանը ասաց, որ հակասում է մեր օրենսդրության պահանջներին: Արդյունքում, Գերագույն դատարանը չեղյալ հայտարարեց երկրորդ ատյանի որոշումը եւ շրջանային դատարանի որոշումը, որը պարգեւատրեց կնոջը վճարելու առաջին իսկ վարկի կեսին: Այնպես, որ Լեգիտիմ ամուսնու կողմից ձեռնարկված վարկերը խնդիրը կմնան, եթե նա չապեւատի, որ փողը գնում է ընտանիք.

Ամուսինը մեծ գումարներ է տվել: Ես չէի կարողանա վճարել ժամանակին: Այժմ վարկատուն պահանջում է դատավարություն `պարտքը տոկոսադրույքով վերադարձնելու համար (դատական \u200b\u200bհայց է ներկայացրել դատարանում): Եվ ամբաստանյալը ոչ միայն ամուսին չէ, այլ ես եմ: Հայցվորը պնդում է, որ ամուսինը իր գումարն է ծախսել ընտանիքի կարիքների համար, եւ, հետեւաբար, մենք, որպես ամուսիններ, երկուսն էլ պարտապան են: Նման պահանջ է օրինական: Ի վերջո, ես մարզիչ չեմ, վարկի պայմանագիրը չի ստորագրել:

Պատասխան:

Այս հարցում կա երկու դիրքորոշում: Հաշվի առեք ընտրանքները

1. Պարտապանի ամուսինը չի պատասխանում
Ըստ նրա պարտավորությունների: Սա ընդհանուր կանոն է

2. Պարտքի ամուսնու ճանաչում
Ամուսինների ընդհանուր պարտքը ծախսելու դեպքում
Փոխառված կանխիկ գումար ընտանիքի կարիքների համար

Առանց հաշվի առնելով վերոհիշյալը, դատարանները, որպես կանոն, բխում են ամուսիններից մեկի պարտքը ճանաչելու հնարավորությունից `ամուսինների ընդհանուր պարտքով եւ վերականգնման պահանջով` վերականգնման պահանջով:

Օրինակ, Օմսկի տարածաշրջանային դատարանը որոշեց.

Rec անաչեք ամուսինների ընդհանուր պարտականությունը Sh.E.V. եւ sh.l.g. Վարկի վարկի պայմանագրի համաձայն վարկի գումարը եզրափակեց sh.e.v. S.v.v.v. Որոշեք նրանց բաժնետոմսերը ընդհանուր պարտքի դիմաց:

Վերականգնել sh.e.v- ից: եւ sh.l.g. Հօգուտ s.v.v., բոլորից ...

Միեւնույն ժամանակ, դատարանը ղեկավարեց հետեւյալ մոտիվացիան:

Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի իմաստով, ամուսինների ընդհանուր պարտքերը ծագում են ամուսիններից մեկի իրենց ընդհանուր պարտավորություններում կամ պարտականություններում, եթե դատարան գտնվի, որ ամուսիններից մեկի պարտավորությունների վերաբերյալ ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Ըստ ճիշտ ստանդարտների, ամուսիններից մեկի պարտականության մասին պարտքը ճանաչելու իրավունքը տարածված չէ երկրորդ ամուսնու մասնակցության համար `պայմանագրի կնքում, բայց կարիքների այս պարտավորության ներքո ստացված բոլոր հարցերի օգտագործումը Ընտանիքի (տես ավելին Ավելին, Օմսկի տարածաշրջանային դատարանի 10/15/2014/14):

Այն հետաքրքրված է Ռուսաստանի Գերագույն դատարանի կողմից դիտարկված հետեւյալ դեպքը:

Մակարով Վ. Բ.-ն միջոցներ է վերցրել Վոլկովայից Ա. A. Գումարը չվերադարձավ:

Volkov A. A. -ը դիմեց դատարան `վերականգնման պահանջով: Դատարանը որոշեց վերականգնել պարտքի չափը, ինչպես պարտապանից, վարկային պայմանագրով Մակարով Վ. Բ., Եւ նրա կնոջ, Պեսոտսկու հետ:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը չեղյալ հայտարարեց գործով տրված դատական \u200b\u200bորոշումները, գործ հարուցեց նոր քննարկման, բայց ոչ պարտքի կնոջից պարտքի վերականգնման հիմքերի բացակայության պատճառով, այլ հայցվորի ապօրինի պատճառով պարտքի վերականգնման պատճառով որ փոխառված միջոցները ծախսվել են Մակարովի ընտանիքի կարիքների վրա: Այսպիսով, Գերագույն դատարանը համաձայնեց երկու ամուսինների հետ այդպիսի դեպքերում վերականգնման հնարավորության հետ:

Ռուսաստանի Զինված ուժերը ցույց տվեցին հետեւյալը.

«.. Պեսոտկայաի վրա, այսինքն` փոխառված միջոցներ վերադարձնելու համերաշխության պարտավորությունը, պարտավորությունը պետք է լինի ընդհանուր, այսինքն, Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից, այն գտնվում է երկու ամուսինների 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից, այն գտնվում է երկու ամուսինների 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից: Ընտանիքի շահերը կամ ամուսիններից մեկի պարտավորությունը, որի միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացման հետ կապված այլ գործարքի հանձնաժողովը կարող է ընդհանուր առմամբ ճանաչվել միայն 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից բխող հանգամանքների առկայության դեպքում Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի, որի ապացույցի բեռը կողմում է կողմում, որը դիմում է պարտքի բաշխմանը:

2016 թվականի մարտի 1-ի 2016 թվականի մարտի 1-ի Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով SK- ի սահմանում Դատարանը դատարանի նոր քննարկմանը ուղարկեց վարկային պայմանագրի պարտքի մասին պարտքի ճանաչման մասին, ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխումը, քանի որ վարկի ամուսնությունից մեկը եզրակացության կամ պարտավորության դեպքերի դեպքում `պարտքի առաջացման հետ կապված այլ գործարքներ, այդպիսի պարտքը կարող է ճանաչվել որպես գեներալ ընտանիքի կամ ամուսիններից մեկի պարտականությունն է, որի միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար

Դատական \u200b\u200bխորհուրդը, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով

Նախագահ Յուրիեւ I.M.

Դատավորներ Գորոխովա Բ.Ա., Նազարենկո Թ.Ն.

Բաց դատարանում քննարկվել է Քաղաքացիական գործ հարուցված հայցի համաձայն Միխայլովա Ն.Ի. Միխայլով Ա.Վ. Ամուսինների համատեղ գույքի բաժնում, վարկի պայմանագրով պարտքի ճանաչումը ամուսինների եւ պարտքերի բաշխման ընդհանուր պարտավորությամբ, ըստ գալիք հայցի, Միխայլովա Ա.Վ. դեպի Միխայլովա Ն.Ի. Համատեղ ամուսինների բաժնի մասին

Ըստ Վճռաբեկ բողոքարկման Միխայլովա Ա.Վ. Քարելիայի հանրապետության Մեդվեժիի շրջանի դատարանի որոշմամբ, 2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի վերաքննիչ բնորոշումը Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով 2015 թվականի ապրիլի 17-ին

Լսելով Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի դատավոր Յուրիեւան I.M.- ը, Միքայլով Ա.Վ-ի ներկայացուցչի բացատրությունները լսելուց հետո: - Բոգդանովա Մ.Վ.-ն, ով աջակցեց վճռաբեկ բողոքի փաստարկներին, դատական \u200b\u200bխորհուրդը Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով.

Միխայլովա Ն.Ի. Դատարան դիմեց Միխայլով Ա.Վ.-ին պահանջով: Համատեղ գույքի բաժնի մասին, վարկի պայմանագրով պարտքի ճանաչումը ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխմամբ:

Հայցվորի պահանջների համար հիմնավորման մեջ նշվել է, որ 2006 թ. Հոկտեմբերի 8-ից մինչեւ 2012 թ. Նոյեմբերի 30-ը բաղկացած են Միխայլով Ա.Վ.-ից: Ամուսնության մեջ ընտանեկան հարաբերություններն իրականում դադարեցվել են 2012 թվականի հուլիսին: Ամուսնության ընթացքում ամուսինները գնեցին երեք սենյականոց բնակարան, որը գտնվում է հասցեում, հանրապետություն ..., մինչդեռ բնակարանի արժեքի 2/3-ը վճարվել է Միխայլովա Ն.Ի. Ամուսնության առջեւ նրան պատկանող անձնական միջոցների հաշվին եւ ծախսերի 1/3-ը `ամուսինների համատեղ միջոցների հաշվին, ինչը պայմանավորված է բնակարանի սեփականության մասով, հավասար է 1/3-ի: Բացի այդ, ամուսնության շրջանում ամուսինները ձեռք են բերել «...» ավտոմեքենաների ապրանքանիշ, ... արտադրության, կահույքի եւ կենցաղային տեխնիկայի տարեթիվը, ինչպես նաեւ Միխայլովա Ն.Ի անունով: 2008-ի օգոստոսի 20-ի համաձայն, N ... 8-ը «Ռուսաստանի Դաշնության խնայողական բանկ» ԲԲԸ-ում վարկ է ձեռնարկվում ընտանիքի կարիքների, պարտքի հավասարակշռության համար, որի վրա ամուսնության դադարեցման պահին կազմել է ... ռուբլի: ... Ոստիկաններ Քանի որ վիճահարույց գույքը համատեղ ձեռք է բերվում ամուսինների գույքի եւ վարկի պայմանագրով պարտքը իրենց ընդհանուր պարտավորությամբ, Միխայլովա Ն.Ի. Ես խնդրեցի արտադրել այս գույքի բաժինը եւ պարտքը տարածել հետեւյալ կերպ. Ընդունել Միխայլովա Ն.Ի. Բնակարանի սեփականություն, ճանաչել Միխայլով Ա.Վ. Մանցլովոյ Ն.Է.-ին տեղափոխելու համար մեքենայի, կահույքի եւ կենցաղային տեխնիկայի սեփականությունն է, որ դրանից վերականգնվել է այս գույքի 1/2 մասնաբաժնի դիմաց պատասխանող փոխհատուցման, վարկի պայմանագրով պարտքը հավասար բաժնետոմսերով բաշխել պարտքը:

Միխայլով Ա.Վ. Նա դիմեց վարկաբուծությունների բաժնի վերաբերյալ հակահարվածներին, խնդրել է մեքենայի բաժնում արտադրել եւ բնակարանի սեփականության իրավունքը բաժանել ամուսինների մասնաբաժնի սկզբունքի եւ հրաժարվել պահանջներից Միխայլով Նին Դրա կողմից կնքված վարկի պայմանագրի պարտքի ճանաչման վերաբերյալ ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ:

2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Կարելիայի Մեդվեժիգորսկի շրջանի դատարանի որոշմամբ, նախնական եւ հակադարձ հայցերը մասամբ բավարարված են:

Պատրաստվել է ամուսինների համատեղ գույքի մի հատված, «Միխայլովա Ն.Ի» -ի համար: 5/6 բաժնետոմսերի ճանաչված սեփականությունը բնակարանի սեփականության իրավունքի, Միքայլովի Ա.Վ.-ի համար: - 1/6 բաժնետոմսի վրա մասնաբաժնի, ինչպես նաեւ մեքենայի սեփականության իրավունքը, ինչպես նաեւ մեքենայի սեփականությունը. Գույքը սահմանվում է, որ փոխանցվում է նրանցից յուրաքանչյուրին. Միխայլովա Ն.Ի. Փոխանցված կահույք եւ կենցաղային տեխնիկա արժե ... руб., Միխայլով Ա.Վ. - Ավտոմեքենաների արժեքը ... ռուբլու; Պարտադիր Միխայլովա Ն.Ի. Գումարի դիմաց վարկի պայմանագրով ... RUB. ... Ոստիկաններ ճանաչվել է որպես ամուսինների ընդհանուր պարտականություն եւ նրանց միջեւ բաժանված հավասար բաժնետոմսերով. Միխայլովա Ա.Վ-ի հետ: Հօգուտ Միխայլովա Ն.Ի. Վարկանիշային գույքի եւ վարկային պարտավորությունների արժեքի տարբերության կանխիկ փոխհատուցումը վերականգնվում է ... RUB- ի չափով:

Նախնական եւ հաշվիչների մնացած պահանջների բավարարումը մերժվում է:

2015 թվականի ապրիլի 17-ին Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման բողոքի որոշում: Պարտքի բաշխման առումով առաջին ատյանի դատարանի որոշումը փոխվում է, Միքաիլովա Ա.Վ. Հօգուտ Միխայլովա Ն.Ի. Վարկանիշային գույքի եւ վարկային պարտավորությունների արժեքի տարբերության կանխիկ փոխհատուցումը վերականգնվում է ... RUB- ի չափով: ... Ոստիկաններ

Վճռաբեկ բողոքում Միխայլով Ա.Վ. Այն բարձրացնում է բողոքարկված դատական \u200b\u200bհրամանագրերի վերացման հարցը վարկի պայմանագրով պարտքի ճանաչման առումով `ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխմամբ:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի բնորոշումը Յուրիեւ I.M. 2016 թվականի փետրվարի 8-ից գործով վճռաբեկ բողոքը փոխանցվել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերի դատական \u200b\u200bխորհրդի դատական \u200b\u200bնիստին:

Գործի ֆայլի ստուգում, քննարկվել է վճռաբեկ բողոքի փաստարկները, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bխորհուրդը գտնում է, որ դեկտեմբեր ամսաթվերի Քարելիայի Հանրապետության Մեդվեժի շրջանի դատարանի որոշումը չեղյալ հայտարարելու համար 2014 թ. 29, 2015 թ. Ապրիլի 17-ին Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանում, վարկային պայմանագրով պարտքի ճանաչման առումով, ամուսինների ընդհանուր պարտավորությունը եւ դրա բաշխումը:

Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 387-րդ հոդվածի համաձայն, վճռաբեկում դատարանի որոշումների չեղարկման կամ փոփոխության հիմքերը էական խախտումներ են հանդիսանում նյութական իրավունքի նորմերի կամ դատավարական իրավունքի նորմերի վրա, ինչը ազդել է գործի արդյունքի վրա Եվ առանց վերացմանը անհնար է վերականգնել եւ պաշտպանել խախտված իրավունքները, ազատությունները եւ իրավական շահերը, ինչպես նաեւ օրենքով պաշտպանված հասարակական շահի պաշտպանությունը:

Նման խախտումները թույլատրվել են առաջին եւ բողոքարկման ատյանների դատարանների կողմից այս գործը դիտարկելիս:

Ինչպես հաստատվել է դատարանի կողմից եւ հետեւում է գործի ֆայլից, 2006 թ. Հոկտեմբերի 8-ից մինչեւ 2012 թ. Նոյեմբերի 30-ը: Միխայլովա Ն.Ի. Եվ Միխայլով Ա.Վ. Նրանք ամուսնացած էին:

Ամուսնության ժամանակահատվածում 2008 թվականի օգոստոսի 20-ին վարկի համաձայնագրի հիման վրա, N ..., եզրափակվեց Ռուսաստանի Դաշնության ԲԲԸ Խնայբանկի հետ, Միխայլովա Ն.Ի. Վարկը գումարի համար ... RUB. (T. 1, LD 20-27):

Համաձայնագրի 1.1-րդ կետի համաձայն, վարկը տրամադրվում է վարկառուին անձնական սպառման վերաբերյալ:

Վեճը թույլ տալով եւ բավարարելով Միխայլովա Ն.Ի. Վարկի պայմանագրի վերաբերյալ պարտքի մասին պարտքը ճանաչելու մասին, ամուսինների ընդհանուր պարտավորության եւ դրա բաշխման հետ, առաջին ատյանի դատարանը շարունակվեց այն փաստից, որ ընտանիքի շահերից ելնելով ընտանեկան օրենսդրության նորմերը, Որովհետեւ որի հակառակը ապացուցելու պարտականությունն է վստահվում Միխայլով ԱՎ-ին, մարտահրավեր նետելով ընտանիքի կարիքների համար վարկային միջոցների օգտագործմանը: Միխայլով Ա.Վ. չի տրամադրել Միխայլովա Ն.Ի օգտագործելու ապացույցներ: Դրամական միջոցներ իր անձնական նպատակների համար, դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ այդ միջոցները ծախսվել են ընտանիքի կարիքների վրա, եւ, հետեւաբար, դրանք վերադարձնելու պարտավորությունը:

Վերաքննիչ դատարանը նշված մասում առաջին ատյանի դատարանի եզրակացություններով համաձայնեցվեց: Այնուամենայնիվ, վեճը քննարկման պահին այլ պարտքի առկայությունը վերափոխել է վարկի պարտավորության տակ գտնվող պարտքը, հաշվի առնելով արդեն իսկ կատարված վարկային պարտավորությունները եւ պարտքի մնացորդը:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերի դատական \u200b\u200bխորհուրդը գտնում է, որ առաջին եւ բողոքարկման իրավունքի դատարանները խոստովանեցին նյութական եւ դատավարական իրավունքի նորմերի զգալի խախտում, որը կիրառվեց հետեւյալում:

Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 39-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն `ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժանման ներքո եւ այս գույքի մասնաբաժինը որոշելը, ամուսինների մասնաբաժինը ճանաչվում է հավասար, եթե նախատեսված չէ ամուսինների միջեւ պայմանագրով նախատեսված այլ բան նախատեսված չէ , Ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնում ամուսինների ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են նրանց հետ համամասնական բաժնետոմսերի միջեւ բաժնետոմսերով (սույն հոդվածի 3-րդ կետ):

Ռուսաստանի Դաշնության Ընտանեկան օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 2-րդ կետը, Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 253-րդ հոդվածի 2-րդ կետը սահմանում է ամուսնու համաձայնության ենթադրությունը մեկ այլ ամուսնու գործողություններին `ընդհանուր գույքի պատվերով:

Այնուամենայնիվ, այն դրույթները, որոնց նման համաձայնությունը նույնպես ենթադրվում է նաեւ ամուսիններից երրորդ անձանց պարտքերի պարտականությունների առկայության դեպքում, ներկայիս օրենսդրությունը չի պարունակում:

Ընդհակառակը, Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի 1-ին կետով, որն ապահովում է ամուսիններից մեկի պարտավորությունները, տուգանքը կարող է լուծվել միայն այս կնոջ գույքին, յուրաքանչյուրի գոյության համար Թույլատրվում է սեփական պարտավորությունների ամուսինները: Միեւնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն, պարտավորությունը պարտականություններ չի ստեղծում այլ անձանց համար, ովքեր դրան չեն մասնակցում որպես կուսակցություններ (երրորդ անձանց համար):

Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացման հետ կապված այլ գործարքի հանձնաժողովը կարող է ընդհանուր առմամբ ճանաչվել միայն 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից բխող հանգամանքների առկայության դեպքում Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքից, որի ապացույցների բեռը կայանում է այն կողմում, որը դիմում է պարտքի բաշխմանը:

Հիմք ընդունելով պարտքի բաշխման վերոհիշյալ իրավական նորմերի դրույթները `համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 39-րդ հոդվածի 3-րդ կետի, պարտավորությունը պետք է լինի ընդհանուր, այսինքն, ընտանիքի շահերից ելնելով երկու ամուսինների նախաձեռնությամբ կամ լինել այն ամուսիններից մեկի պարտավորությունը, որոնց միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն, դատարանը որոշում է, թե որ հանգամանքները կարեւոր են, թե որ կողմն է դրանք ապացուցել, քննարկման հանգամանքները դարձնում է, նույնիսկ եթե կողմերը չլինեն դրանցից որեւէ մեկին:

Այս դեպքում օրինականորեն նշանակալի հանգամանքը պարզելն էր, թե ծախսվել են Միխայլովա Ն.Ի.-ի կողմից ընդունված միջոցները: վարկի պայմանագրով, ընտանիքի կարիքների համար:

Միեւնույն ժամանակ, նշված հանգամանքները, որոնք անհրաժեշտ են վեճի ճիշտ լուծման համար, Վերաքննիչ դատարանը մնացել է առանց հետազոտությունների եւ իրավական գնահատման:

Հաշվի առնելով այն փաստը, որ Միխայլովա Ն.Ի. Դա կանխիկ վարկառու է, նա, ով ստիպված էր ապացուցել, որ պարտքի առաջացումը տեղի է ունեցել երկու ամուսինների նախաձեռնությամբ ընտանիքի շահերից ելնելով եւ ստացված ամեն ինչի համար օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար: Դրա շնորհիվ դատարանների պարտադրումը Միխայլովա Ա.Վ. Այս միջոցները այլ նպատակներին օգտագործելու փաստը ապացուցելու բեռը, այլ ոչ թե ընտանեկան կարիքները, հակասում է գործող օրենսդրության պահանջներին:

Բացի այդ, վարկի պայմանագրով պարտքը ճանաչելով ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ, դատարանը եզրակացության եկավ ամբաստանյալից կեսը `պարտքի չափի, ներառյալ չմարված մասը:

Մինչդեռ, օրենքի դրույթները, որոնք ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնում հաշվի են առնում ընտանիքի շահերից բխող պարտավորությունների պահանջի մասին, չեն նշում վերականգնման իրավական հիմքերի առկայությունը Վարկային պայմանագրի չվճարված պարտքի ամուսինը:

Վարկային պայմանագրերի ժամանակահատվածում բխող պարտավորությունները, որոնց կատարման պարտավորությունները, որոնցից հետո ամուսնության դադարեցումից հետո ստում են նախկին ամուսիններից մեկի վրա, կարող է փոխհատուցվել ամուսնու համար, նրան փոխանցելով գույքի համապատասխան մասի գույքում Համալսարան բաժնետոմսերի համամասնությունը համատեղ ուղեկցող գույքում: Նման գույքի բացակայության դեպքում վարկառուն իրավունք ունի պահանջել երկրորդ ամուսնու փոխհատուցում իր կողմից իրականում արտադրված վարկային պայմանագրի վճարումների համապատասխան մասնաբաժնի համար: Դա ավելի շատ հակառակ կլիներ Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 39-րդ հոդվածի 3-րդ կետի դրույթներին եւ հարձակողական ուժ կբերի ակնհայտ անբարենպաստ հետեւանքների մեկ այլ ամուսնու համար `դրամական պարտավորության կատարման առումով:

Հաշվի առնելով Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով վերոհիշյալ դատարանի խորհրդը, կարծում է, որ առաջին եւ բողոքարկման ատյանների դատարանների կողմից թույլատրված նյութերի եւ դատավարական օրենքի խախտումները անհրաժեշտ են, նրանք ազդեցին դրա արդյունքի վրա Գործ եւ խախտված իրավունքների վերականգնում եւ պաշտպանություն եւ Միխայիլովի օրինական շահերը Կարելիայի Հանրապետության Մեդվեժի շրջանի դատարանի որոշման հետ կապված 2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանում Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարան 2015 թվականի ապրիլի 17-ին վարկի մասին պայմանագրով պարտքի ճանաչման առումով `ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխմամբ` դրամական փոխհատուցման վերականգնմամբ, չի կարող համարվել օրինական առաջին ատյանի դատարանի նոր քննարկման ուղղությամբ:

Գործի նոր նկատառմամբ դատարանը պետք է դիտարկվի ուրվագծված եւ լուծվի վեճը `համաձայն առկա հանգամանքների եւ օրենքի պահանջների:

Ուղեցված է Ռուսաստանի Դաշնության 387, 388, 390 քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական խորհրդի դատական \u200b\u200bխորհուրդը.

2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Կարելիայի Մեդվեժի շրջանի դատարանի որոշումը եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանումը Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով 2015 թվականի ապրիլի 17-ին, Միխայլովայի պահանջները բավարարելու առումով Նիհար Միխայլով Ա.Վ. Վարկային պայմանագրով պարտքի ճանաչման վերաբերյալ ամուսինների եւ պարտքերի բաշխման ընդհանուր պարտավորությամբ, վերականգնում Միխայլովա Ա.Վ. Հօգուտ Միխայլովա Ն.Ի. Դրամական փոխհատուցման տարբերությունը պարգեւատրված գույքի եւ վարկային պարտավորությունների արժեքի արժեքով ... RUB. ... Ոստիկաններ Չեղարկել, այս մասում է նոր նկատառում ուղարկել առաջին ատյանի դատարան:

Մնացած ճանապարհին, Կարելիայի Մեդվեժիեգորսկի շրջանի դատարանի որոշումը 2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանում Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով 2015 թվականի ապրիլի 17-ին պետք է լինի մնա անփոփոխ:

Դատավորներ

Բ. Ա. Գորոխոս

Այսպես կոչված Նազարենկո

Փաստաթղթի ակնարկ

Ամուսինների միջեւ վեճ է առաջացել վարկի վերաբերյալ համատեղ ապացուցված գույքի եւ պարտքի բաժնի վերաբերյալ:

Վերջինս զարդարված էր ամուսնու համար (նա վարկառու էր պատրաստում պայմանագրով):

Երկու ատյանների դատարանները, ի թիվս այլ բաների, համարեցին, որ վիճահարույց վարկի պարտքը ամուսինների ընդհանուր պարտականությունն է:

Ռուսաստանի Զինված ուժերի քաղաքացիական գործերով ՍԴ-ն համաձայն չէին այս եզրակացության հետ եւ բացատրեց հետեւյալը:

Ըստ ՌԴ ՉԻ, ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնում եւ դրանում մասնաբաժնի որոշումը, նրանց բաժնետոմսերը ճանաչվում են հավասար, եթե պայմանագրով այլ բան նախատեսված չէ:

Նման գույքի բաժնում բաժանված ամուսինների ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են նրանց միջեւ, որոնք համամասնորեն շնորհվում են նրանց:

ՌԴ ԻԿ-ն եւ Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգիրքը սահմանում են ամուսնու համաձայնության ենթադրությունը մեկ այլ ամուսնու գործողություններին `ընդհանուր գույքի պատվերով:

Այնուամենայնիվ, այն դրույթները, որոնք այդպիսի համաձայնությունը ենթադրվում է նաեւ ամուսիններից երրորդ անձանց պարտքերի պարտավորությունների դեպքում, օրենսդրություն չկա:

Ընդհակառակը, ՌԴ-ն նախատեսում է, որ ամուսիններից մեկի պարտավորությունների համար տուգանքը կարող է ուղղվել միայն նրա ունեցվածքին: Այսինքն, նրանցից յուրաքանչյուրի առկայությունն ունի իր պարտավորությունները:

Միեւնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի ներքո պարտավորությունը պարտականություններ չի ստեղծում նրանց համար, ովքեր դրան չեն մասնակցում որպես կուսակցություններ (երրորդ անձանց համար):

Հիմնվելով ՌԴ-ի հիման վրա, վերականգնումը դիմում է ամուսինների ընդհանուր գույքին `որոշակի վիճակում գտնվող մեկի պարտավորությունների վերաբերյալ. Դատարանը գտավ, որ նման պարտավորություններով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը (կամ այլ գործարք է հարուցում պարտքի առաջացման հետ) Վերջինիս կարող է ճանաչվել միայն այն դեպքում, երբ հաստատվում է, որ այդպիսի պարտավորությունների համար ստացված ամեն ինչ օգտագործվում է կարիքների համար ընտանիքի:

Ավելին, դա ապացուցելու բեռը կողմում է, որը դիմում է պարտքի բաշխմանը:

Բացի այդ, սխալ էր եզրակացնել, որ ամբաստանյալից պետք է վերականգնել վարկի պարտքի կեսը, ներառյալ չմարված մասը:

Այնուամենայնիվ, չվճարված պարտքի ամուսնությունից վերականգնելու հիմքեր չկան (օրենքի համաձայն, փոխհատուցումը հնարավոր է բաժնետոմսի վարկառուի ապատեղեկատվական կնոջ վերեւում գտնվող համատեղ գույքի մի մասի հաշվին եւ այդպիսի բացակայության դեպքում Գույքը այն կարող է գանձվել փոխհատուցում վարկի վճարումների մասնաբաժնի համար, որոնք իրականում արտադրվում են):

Բարի երեկո, Ա.Յու:

Եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացման հետ կապված այլ գործարքի պարտավորություն, այդպիսի պարտքը կարող է ճանաչվել որպես ընդհանուր:

Փոխառված միջոցները վերադարձնելու համերաշխության պարտավորության համար պարտավորությունը պետք է լինի ընդհանուր, այսինքն `հետեւյալ 2-րդ կետից: 45 IC RF:

1. առաջանում է երկու ամուսինների նախաձեռնությամբ ընտանիքի շահերից.
2. Կամ այն \u200b\u200bամուսիններից մեկի պարտականությունն է, որի միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Այսպիսով, գործով ապացույցների համար օրինականորեն նշանակալի հանգամանքներ են.

• Պարզել գործարքի համար միջոցներ եւ (կամ) այլ գույքի ստացման նպատակը սահմանելու հարցը.
• Գործարքի կնքման պատճառները.
• Եղել են կանխիկ եւ (կամ) ընտանիքի կարիքների համար գործարքով ստացված այլ գույք:

Միեւնույն ժամանակ, վերը նշված հանգամանքները ապացուցելու բեռը ստում է պարտքի բաշխման համար դիմող կողմում:

Վ.-ն Դատարանին դիմել է Մ.-ին, Պ.-ի պահանջի պահանջի վերաբերյալ:

Հայցադիմումի հիմնավորման մեջ նշվեց, որ վարկի պայմանագրով, որոշակի քանակությամբ փող.

Վարկային պայմանագրի կնքման պահին Մ.-ն ամուսնացած էր Պ. (Մ.):

Վարկային պայմանագրով նախատեսված միջոցների վերադարձման վերաբերյալ պարտավորությունները չեն կատարվել:

Հիմնվելով արվեստի 2-րդ կետի վրա: Ռուսաստանի Դաշնության 45 IC- ն հայցվորը խնդրել է վերականգնել Մ.-ի եւ Պ. (Մ.) Պարտքի չափը:

Գործը բազմիցս տեսել են դատարանները:

Գործի նոր նկատառմամբ, առաջին ատյանի դատարան, գոհելով Վիչի պահանջները, առաջնորդվելով արվեստի դրույթներով: Ռուսաստանի Դաշնության եւ արվեստի քաղաքացիական օրենսգրքի 310, 314, 322, 8107, 810: ՌԴ Չի 34-ամյա 34-ը, փաստորեն, որ վարկի պայմանագրի կնքման պահին Պ.-ն ամուսնացած էր Մ.-ի հետ ամուսնացած եւ Մ.-ից ստացված միջոցները ծախսվել են դրա կարիքների վրա Ամբաստանյալների ընտանիքը, մասնավորապես համատեղ բիզնեսի զարգացում եւ անշարժ գույքի գնման համար, այդ միջոցները գործով ընդհանուր պարտքի ամբաստանյալներն են:

Առաջին ատյանի դատարանի սահմանված եզրակացությամբ համաձայնեց Վերաքննիչ դատարան:

Դատական \u200b\u200bխորհուրդը Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով Պ.-ն Չեղարկեց գործով անցկացված դատական \u200b\u200bորոշումները եւ գործ հարուցեց առաջին ատյանի դատարանի նոր դիտարկումը հետեւյալ հիմքերով:

Համաձայն արվեստի 3-րդ կետի: Ռուսաստանի Դաշնության 39-րդ հետազոտությունը ամուսինների ընդհանուր սեփականության ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են ամուսինների միջեւ, իրենց համամասնությամբ:

Ըստ արվեստի 2-րդ կետի: Ռուսաստանի Դաշնության վերականգնման 45-ը դիմում է ամուսինների ընդհանուր սեփականությանը ամուսինների ընդհանուր պարտավորությունների, ինչպես նաեւ ամուսիններից մեկի պարտավորությունների վերաբերյալ, եթե դատարանը գտավ, որ ամեն ինչ ստացավ ամուսիններից մեկի պարտականությունների վրա: օգտագործվում է ընտանիքի կարիքների համար:

Այսպիսով, P. Համերաշխության պարտականությունները փոխառված միջոցների վերադարձի համար Պարտավորությունը պետք է լինի տարածվածԱյսինքն, հետեւյալում է 2-րդ հոդվածի 2-րդ կետից: ՌԴ 45 IC- ն առաջանում է ընտանիքի շահերից ստացված երկու ամուսինների նախաձեռնությամբ, թե լինել այն ամուսիններից մեկի պարտավորությունը, որի միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Արվեստի 2-րդ կետ: RF IC- ի 35-ը, արվեստի 2-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 253-ը սահմանում է ամուսնու համաձայնության կանխավարկածը մեկ այլ ամուսնու գործողություններին, ընդհանուր գույքի պատվերով:

Այնուամենայնիվ, այն դրույթները, որոնք նման պայմանագիր են ստանձնում նաեւ երրորդ անձանց հետ ամուսինների երրորդ անձանց հետ երրորդ անձանց հետ պարտքերի պարտավորությունների դեպքում, ներկայիս օրենսդրությունը չի պարունակում:

Ընդհակառակը, արվեստի 1-ին կետի շնորհիվ: Ռուսաստանի Դաշնության 45 չկան, որն ապահովում է ամուսիններից մեկի պարտավորությունները, տուգանքը կարող է լուծվել միայն այս կնոջ գույքին, թույլատրվում է սեփական պարտավորությունների յուրաքանչյուր ամուսին:

Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացմանը, նման պարտքի հետ կապված այլ գործարքի հանձնաժողովներից մեկը կարող է ընդհանուր առմամբ ճանաչվել միայն 2-րդ կետից բխող հանգամանքների առկայության դեպքում Արվեստ. 45 SC RF, որի ապացույցի բեռը կայանում է պարտքի բաշխման համար համապատասխան կողմում:

Միեւնույն ժամանակ, եզրակացությունը ներկայացնելով, որ ամբաստանյալ Մ.-ի կողմից հայցվորների պարտքի համար ընդունված միջոցները ծախսվել են ընտանիքի կարիքների վրա, ներառյալ անշարժ գույքի ձեռքբերումը, այս հոդվածի խախտմամբ դատարանը նշում է, որ դրա մասին որեւէ ապացույց չի եղել Հակադարձ P. Ներկայացվեց:

Համաձայն արվեստի 2-րդ մասի: Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական կարգի 56 օրենսգիրք Դատարանը որոշում է, թե որ հանգամանքները կարեւոր են գործի համար, որ կողմն է դրանք ապացուցել, քննարկման հանգամանքները դարձնում է, նույնիսկ եթե կողմերը չլինեն դրանցից որեւէ մեկին:

Այս դեպքում օրինականորեն նշանակալի հանգամանքը `Մ.-ն անվանելու գոլի ստացման նպատակը պարզելը` Մ.-ն եւ Վ. Երկու փաստաթղթերի ստորագրման նպատակը, եւ մ.թ. . Վ.-ից ծախսվել է մ-ի կարիքների վրա:

Գոհելով V.- ի պահանջները, հանգամանքների դատարանը հաշվի չառուցվեց, դրանք չներկայացրին որպես օրինական նշանակություն վեճի ճիշտ լուծման համար, նրանք չեն ընդգրկվել դատավարությունների գործով եւ, համապատասխանաբար, չեն ստացել Դատարանի իրավական գնահատականը, որը ոչ պատշաճ մեկնաբանության հետեւանք է եւ կիրառվում է արվեստի 2-րդ կետի դատական \u200b\u200bդրույթներով: Ռուսաստանի Դաշնության 45-ը Կողմերի հարաբերություններին:

Այս հանգամանքները մնացին անտեսված եւ վերաքննիչ դատարան: