당신은 당신이 러시아 사람이라고 생각합니까? 소련에서 태어나 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인이라고 생각하십니까? 아니요. 이것은 사실이 아닙니다.

당신은 실제로 러시아인, 우크라이나인 또는 벨로루시인입니다. 그러나 당신은 당신이 유대인이라고 생각합니다.

게임? 틀린 단어. 정확한 단어는 "각인"입니다.

신생아는 출생 직후 관찰한 얼굴 특징과 자신을 연관시킵니다. 이 자연적인 메커니즘은 시각을 가진 대부분의 생물의 특징입니다.

처음 며칠 동안 소련의 신생아는 최소한의 수유 시간 동안 어머니를 보았고 대부분의 시간 동안 산부인과 병원 직원의 얼굴을 보았습니다. 이상한 우연의 일치로 그들은 대부분이 유대인이었습니다. 리셉션은 그 본질과 효과면에서 거칠다.

어린 시절 내내 왜 원주민이 아닌 사람들에게 둘러싸여 사는지 궁금했습니다. 당신이 가는 길에 드문 유대인들이 당신과 무슨 일이든 할 수 있었습니다. 당신이 그들에게 끌렸고 다른 사람들은 반발했기 때문입니다. 그리고 지금도 그들은 할 수 있습니다.

당신은 이것을 고칠 수 없습니다 - 각인은 일회성이며 평생입니다. 이것을 이해하기가 어렵습니다. 본능은 아직 공식화하는 능력에서 멀리 떨어져있을 때 형성되었습니다. 그 순간 이후로 어떤 말이나 세부 사항도 살아남지 못했습니다. 내 기억 깊은 곳에는 얼굴의 특징만이 남았다. 자신의 것이라고 생각하는 특성.

댓글 3개

시스템 및 관찰자

시스템을 하나의 객체로 정의해 봅시다. 그 존재는 의심의 여지가 없습니다.

시스템의 관찰자는 그가 관찰하는 시스템의 일부가 아닌 대상입니다. 즉 시스템과 독립적인 요소를 포함하여 존재를 결정합니다.

시스템의 관점에서 관찰자는 시스템과 인과 관계가 없는 관찰 측정의 결과와 제어 조치 모두의 혼돈의 원인입니다.

내부 관찰자는 관찰 및 제어 채널의 반전이 가능한 시스템에 대해 잠재적으로 달성 가능한 대상입니다.

외부 관찰자는 시스템의 이벤트 지평선(공간 및 시간) 너머에 위치한 시스템에 대해 잠재적으로 도달할 수 없는 대상이기도 합니다.

가설 1번. 모든 것을 보는 눈

우리 우주가 시스템이고 외부 관찰자가 있다고 가정해 봅시다. 그런 다음 예를 들어 외부에서 모든면에서 우주를 관통하는 "중력 복사"의 도움으로 관측 측정이 발생할 수 있습니다. "중력 복사"의 포착 단면은 물체의 질량에 비례하며, 이 포착에서 다른 물체로의 "그림자"의 투영은 인력으로 인식됩니다. 그것은 물체의 질량의 곱에 비례하고 물체 사이의 거리에 반비례하여 "그림자"의 밀도를 결정합니다.

물체에 의한 "중력 복사"의 포착은 그 혼돈을 증가시키고 우리는 시간의 흐름으로 인식합니다. 포착 단면이 기하학적 크기보다 큰 "중력 복사"에 대해 불투명한 물체는 우주 내부의 블랙홀처럼 보입니다.

가설 2. 내면의 관찰자

우리 우주가 스스로를 관찰하고 있을 가능성이 있습니다. 예를 들어, 표준으로 공간에서 이격된 양자 얽힌 입자 쌍의 도움으로. 그런 다음 그들 사이의 공간은 이러한 입자를 생성한 프로세스의 존재 확률로 포화되어 이러한 입자의 궤적의 교차점에서 최대 밀도에 도달합니다. 이러한 입자의 존재는 또한 이러한 입자를 흡수할 물체의 궤적에 충분히 큰 캡처 단면이 없음을 의미합니다. 나머지 가정은 다음을 제외하고 첫 번째 가설과 동일하게 유지됩니다.

시간 흐름

블랙홀의 사건 지평선에 접근하는 물체를 외부에서 관찰할 때 "외부 관찰자"가 우주의 시간을 결정하는 요소라면 정확히 두 번 느려집니다. 블랙홀의 그림자는 " 중력 복사". '내부 관찰자'가 결정 요인이라면 그림자는 상호 작용의 전체 궤적을 차단하고 물체가 블랙홀에 떨어지는 시간의 흐름은 측면에서 보기 위해 완전히 멈춥니다.

또한 이러한 가설을 한 비율 또는 다른 비율로 결합할 가능성도 배제되지 않습니다.

배우자가 이혼한 경우 대출을 받은 은행은 중요하지 않습니다. 기존 부채의 경우 전 배우자가 균등하게 상환해야 합니다. 배우자 중 한 명이 숨어있을 경우 나머지 절반은 은행에 책임을 져야 합니다. 물론 현대 관계에 가장 편리한 옵션은 결혼 계약을 체결하는 것입니다. 이 계약에서 배우자는 어떤 재산과 누가 남을지, 누가 빚을 갚아야 하는지를 명확하게 규정합니다. 결과적으로 이혼시 재산 및 재정적 분쟁을 피할 수 있습니다.

그러나 대출을 받았는데 결혼 계약이 없는 배우자는 어떻게 해야 합니까? - 법에 따르면 부부 또는 일방이 동거하는 동안 받은 모든 채무는 공동채무, 즉 각 배우자가 채무자가 됩니다. 문제 해결의 기초는 배우자 평등의 원칙입니다.... 즉, 기본적으로 모든 사람이 모든 부채의 1/2을 지고 있다고 가정합니다. 예외가 가능합니다. Art의 단락 2에 따라. 러시아 연방 조사 위원회의 39조에 따르면, 다른 배우자가 결혼 생활에서 불합리한 이유로 가족에게 소득을 가져오지 않은 경우, 법원은 아내 또는 남편의 이익을 보호하기 위해 배우자 평등의 시작에서 벗어날 수 있습니다. 가족의 재산을 그녀의 이익이나 아동의 이익을 보호하지 않는 데 사용했습니다.

전 배우자 간의 부채 분할에 관한 사례 중 하나를 분석한 벨고로드 지방 법원의 항소 사건은 배우자 중 한 명이 부채 발생과 관련된 거래를 체결하는 경우 그러한 부채는 다음 경우에만 공통으로 인식될 수 있음을 나타냈습니다. Art의 단락 2에 명시된 상황이 있습니다. 러시아 연방 가족법 45조에 따라 입증 책임은 부채 분배를 주장하는 당사자에게 있습니다.

대법원, 이혼 후 대출금 분할 방법 해명

대법원은 이혼 시 공동취득재산분할의 경우 이혼 전 배우자 중 한 명이 받은 대출금이 주된 문제였던 매우 가시적인 판결을 내렸습니다.

지금은 대출이 한 번도 없는 가족을 찾기가 어려워 차입금 분할 문제로 고민이 많다. 더욱이 일부 결혼 생활은 대출 상환액보다 적게 산다.
따라서 특정 시민은 이미 전처에 대한 청구로 볼고그라드 법원으로 향했습니다. 그는 대출에 대한 부채를 포함하여 공동으로 취득한 재산을 분할할 것을 요청했습니다.
그들 사이의 결혼 생활은 13 년 동안 지속되었습니다. 두 가지 대출이 있었습니다. 하나는 2011년에, 두 번째는 1년 후였습니다. 원고는 취득한 재산과 대출에 대한 부채 등 모든 것을 절반으로 요구했습니다. 전 배우자는 반소로 대응했고, 전 배우자는 자동차를 포함해 선의 일부를 숨겼고 모든 것은 분할되어야 한다고 적었습니다.
그러나 가장 중요한 것은 시민이 두 대출의 분할에 반대했으며, 그녀는 결혼 기간 동안 그들에 대해 아무것도 모르고 이러한 대출 계약의 체결에 동의하지 않았다고 말했습니다. 지방 법원은 첫 번째 대출을 일반 대출로 인정했습니다. 지방 법원은 동의하지 않았고 두 대출을 공통으로 인정했습니다. 전 아내는 익숙하지 않은 대출의이 섹션에 동의하지 않고 대법원에 갔다. 대법원 민사소송법률심의위원회가 이 사건을 조사하기 시작했다.
2011년 대출금이 급한 상황에서 대출을 받았고 그곳에서 어떤 남자가 보증인 역할을 했다는 사실이 밝혀졌다. 그와 다른 시민도 내년 대출에 대한 보증인이 되었습니다. 가족 보트가 일상 생활에 추락했고 배우자의 관계는 2012 년에 끝났습니다. 공식 이혼은 2013년 봄이다.
지방법원은 이 사건을 고려하여 가정 및 민사소송법에 따라 전 남편이 대출금 중 한 곳에서 받은 돈이 가족의 필요를 위해 사용되었다는 것을 입증할 수 없다고 말했습니다. 같은 기사에 따라 항소는 "가족의 이익을 위해 결혼 중 금전적 의무의 출현"은 아내가 입증해야한다고 선언했습니다. 그리고 그녀는 그것을 할 수 없었습니다. 따라서 의무는 배우자의 공동 의무입니다.
대법원은 결론에서 다음과 같이 강조했습니다. 공유재산 분할에 있어 배우자의 총 몫은 그들에게 부여된 몫에 비례하여 그들 사이에 분배됩니다.
이 외에도 가족법과 민법(35조, 253조)은 공동재산을 처분하는 상대방의 행위에 대해 배우자가 동의한 것으로 추정하고 있다. 그러나 배우자 중 일방이 제3자에 대한 채무가 있는 경우에도 그러한 동의를 전제로 한다는 조항은 우리 현행법에 포함되어 있지 않습니다. 또한 가족법에는 45조가 포함되어 있습니다. 배우자 중 한 사람의 의무에 대해 회복은 이 배우자의 재산에만 있을 수 있습니다.... 즉, 남편에게 속한 재산에서만 남편의 부채를 가져갈 수 있습니다.

우리 법률에 따르면 결혼 생활에서 각 배우자는 자신의 의무를 가질 수 있습니다. 따라서 민법 제 308 조에 따르면 의무는 "다른 사람", 즉 사건에 당사자가 아닌 사람들에 대한 의무를 생성하지 않습니다.
따라서 대법원은 배우자 중 일방이 대출계약 또는 채무의 출현과 관련된 기타 거래를 체결한 경우 특정 조건하에서 그러한 채무는 일반채무로 인식될 수 있다고 결론지었습니다.
이러한 조건, 보다 정확하게는 상황이 가족법 제45조에 나열되어 있습니다. 이 기사로 판단하면 돈이 전적으로 가족의 필요에 사용되었다는 입증 책임은 부채를 분배한다고 주장하는 당사자에게 있습니다.
가족법 39조에 따르면 부부의 의무는 부부의 주도로 발생했거나 실제로 부부 중 한 사람의 의무였으나 받은 모든 것이 가족의 필요에 사용된 경우 공통입니다.
대법원이 말했듯이 이 사건에서 남편이 받은 돈이 가족의 필요를 위해 쓰였는가가 법적으로 중요하다. 그리고 우리의 경우 항소법원은 이 문제를 명확히 하려고 하지도 않았습니다. 전남편이 차용인이라는 점을 고려하면 - 전남편이 받은 돈이 모두 가족의 필요에 쓰였다는 것을 증명해야 하는 건 전 남편이다. 그리고 대법원은 아내가 그것을 증명해야 한다는 항소의 진술은 우리 법률의 요구 사항과 모순된다고 말했습니다. 그 결과 대법원은 2심 판결을 모두 파기하고 아내에게 1심 대출에 대해서만 갑의 빚의 절반을 갚도록 한 지방법원의 판결을 모두 파기했다. 그래서 여전히 합법적 인 남편이 가져간 대출은 돈이 가족에게 갔다는 것을 증명하지 않으면 문제로 남습니다..

배우자가 많은 돈을 빌렸습니다. 제때 줄 수가 없었어요. 이제 대출 기관은 법원에서 이자와 함께 부채를 반환할 것을 요구합니다(소송을 제기했습니다). 게다가 피고인은 배우자일 뿐만 아니라 나이기도 하다. 원고는 배우자가 가족의 필요에 돈을 썼다고 주장하는데, 이는 배우자로서 우리 모두가 채무자임을 의미합니다. 그러한 요구 사항이 합법적입니까? 결국 나는 공동 차용자가 아니며 대출 계약서에 서명하지 않았습니까?

답변:

이 문제에 대한 두 가지 입장이 있습니다. 옵션 고려

1. 채무자의 배우자는 책임이 없다
그의 의무에 따라. 이것은 일반적인 규칙입니다

2. 배우자의 의무인정
지출의 경우 배우자의 공동 부채
가족의 필요를 위해 빌린 자금

위의 주장을 고려하지 않고 법원은 원칙적으로 배우자 중 한 사람의 부채를 배우자의 일반 부채로 인식하고 채권자의 청구에 따라 둘 다로부터 부채 금액을 징수 할 가능성에서 진행합니다. 수집을 위해.

예를 들어, 옴스크 지방 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

배우자 Sh.E.V.의 공동 의무를 인정하십시오. 그리고 Sh.L.G. Sh.E.V.가 체결한 대출 계약에 따른 대출 금액 Sh.V.V와 함께 총 부채에서 자신의 몫을 동일하게 결정하십시오.

Sh.E.The에서 수집하십시오. 그리고 Sh.L.G. Sh.V.V.에 찬성하여 ... 각각에서.

동시에 법원은 다음과 같은 이유를 제시했다.

러시아 연방 가족법 제 45 조의 의미 내에서 배우자는 배우자 중 한 사람의 의무에 따라받은 모든 것이 사용되었다고 법원이 입증하는 경우 공동 의무 또는 배우자 중 한 사람의 의무로 인해 공동 부채를 가집니다. 가족의 필요를 위해.

위의 법적 규범에 따르면 배우자 중 한 사람의 의무에 따라 부채를 인식하는 데 기본적인 것은 계약 체결에 두 번째 배우자가 참여하는 것이 아니라이 의무에 따라받은 모든 것을 사용하는 것입니다. 가족의 필요(사례 No. 33 -6121/14의 경우 2014년 10월 15일 옴스크 지방 법원의 항소 판결에 대한 자세한 내용 참조).

러시아 연방 대법원에서 고려한 다음 사례가 중요합니다.

V. Makarov는 A. A. Volkov에서 자금을 빌렸고 자금은 반환되지 않았습니다.

A. A. Volkov는 회복에 대한 청구로 법원에 갔다. 법원은 대출 계약 Makarov V. B.와 그의 아내 Pesotskaya I. Ye에 따라 채무자로부터 부채 금액을 회수하기로 결정했습니다.

러시아 연방 대법원은 사건의 법원 결정을 뒤집고 새로운 재판을 위해 사건을 보냈지 만 채무자의 아내로부터 부채를 징수 할 이유가 없었기 때문이 아니라 원고가 빌린 자금이 Makarov 가족의 필요에 지출되었습니다. 따라서 대법원은 이러한 경우 양쪽 배우자로부터 채무를 징수할 수 있다는 점에 동의했습니다.

RF Armed Forces는 다음을 표시했습니다.

".. Pesotskaya IE에 빌린 자금을 반환해야 하는 공동 및 여러 의무를 부과하려면 의무가 일반적이어야 합니다. 가족의 이익을 위한 배우자, 또는 배우자 중 한 사람의 의무가 되며, 그에 따라 받은 모든 것이 가족의 필요를 위해 사용되었습니다.

결과적으로 배우자 중 한 명이 대출 계약을 체결하거나 부채 발생과 관련된 다른 거래를 체결하는 경우 그러한 부채는 러시아 가족법 제 45 조 2 항에서 발생하는 상황이있는 경우에만 일반으로 인식 될 수 있습니다 연방, 입증 책임은 부채 분배를 주장하는 당사자에게 있습니다.

2016 년 3 월 1 일 러시아 연방 대법원 민사 사건에서 IC 결정 N 75-KG15-12 법원은 대출 계약에 따른 부채를 배우자의 일반 의무로 인식하는 경우에 대한 새로운 고려를 보냈습니다. 배우자 중 한 명이 대출 계약 또는 부채 발생과 관련된 기타 거래를 체결하는 경우 그러한 부채가 가족의 이익을 위해 양쪽 배우자의 주도로 발생했거나 받은 모든 것이 가족의 필요에 사용되었다는 배우자 중 한 사람의 의무

러시아 연방 대법원의 민사 사건을 위한 사법 학회,

Yuryev I.M. 의장,

심사위원 Gorokhova B.A., Nazarenko T.N.

Mikhailova N.AND의 소송에서 공개 법원에서 민사 소송을 고려했습니다. 미하일로프 A.V. 배우자의 공동 취득 재산 분할, 배우자의 일반 의무로 대출 계약에 따른 부채 인식 및 부채 분배, Mikhailov A.The. Mikhailova N.I. 배우자가 공동으로 취득한 재산의 분할에 관하여

항소에 Mikhaylova A.The. 2014년 12월 29일자 카렐리야 공화국 메드베지예고르스크 지방 법원의 결정과 2015년 4월 17일자 카렐리야 공화국 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합의 항소 판결에 반대합니다.

러시아 연방 대법원 판사의 보고서를 들은 후 Yuriev I.M. 대표 Mikhailov A.The. - Cassation 항소의 주장을 지지한 Bogdanova M.V.는 러시아 연방 대법원의 민사 소송을 위한 사법 학회를 설립했습니다.

미하일로바 N.I. 나는 Mikhailov A.The.에 대한 청구로 법원에 갔다. 공동 취득 재산 분할, 대출 계약에 따른 부채를 배우자의 일반 의무로 인식하고 그 분배.

청구를 뒷받침하기 위해 원고는 2006년 10월 8일부터 2012년 11월 30일까지 Mikhailov A.The와 함께 있었다고 밝혔습니다. 결혼, 가족 관계는 실제로 2012년 7월에 종료되었습니다. 결혼 생활 동안 배우자는 Republic ...라는 주소에 위치한 방 3개짜리 아파트를 구입했으며 아파트 비용의 2/3는 N.I. Mikhailova가 지불했습니다. 결혼 전에 그녀에게 속한 개인 자금을 희생하고 비용의 1/3 - 배우자의 공동 자금을 희생하여 아파트 소유권에 대한 지분이 1/3 분할 대상입니다. 또한 결혼하는 동안 배우자는 N.I. Mikhailova의 이름뿐만 아니라 "..."브랜드의 자동차, ... 제조 연도, 가구 및 가전 제품을 구입했습니다. 2008 년 8 월 20 일 N ... 8의 OJSC "러시아 연방 저축 은행"의 계약에 따라 가족의 필요에 따라 대출이 이루어졌으며 이혼 당시의 부채 잔액은 .. .루블. ... 경찰. 분쟁 재산은 배우자가 공동으로 취득한 재산이고 대출 계약에 따른 부채는 공동의 의무이기 때문에 Mikhailova N.I. 이 재산을 나누고 부채를 다음과 같이 분배하도록 요청했습니다. Mikhailova N.AND에 대해 인식합니다. 아파트 소유권, Mikhailov A.The. 자동차, 가구 및 가전 제품의 소유권을 Mikhailova N.I.로 이전하십시오.

미하일로프 A.V. 배우자의 공동 취득 재산 분할에 대한 반대 주장으로 법원에 신청, 배우자 지분의 평등 원칙에 따라 자동차와 아파트 소유권의 지분을 분할하도록 요청했습니다. Mikhailova N.AND의 요구 사항을 거부합니다. 배우자의 일반적인 의무로 그녀가 체결 한 대출 계약에 따른 부채의 인식.

2014년 12월 29일자 카렐리야 공화국 Medvezhyegorsk 지방 법원의 결정에 따라 초기 및 반소가 부분적으로 만족되었습니다.

배우자의 공동 취득 재산 분할이 수행되었습니다. Mikhailova N.I. Mikhailov A.The의 경우 아파트 소유권의 5/6 지분을 인정했습니다. - 아파트 소유권과 자동차 소유권에 대한 지분의 1/6 각자에게 양도할 재산을 결정했습니다: Mikhailova N.I. ... 루블의 양으로 가구 및 가전 제품을 양도했습니다., Mikhailov A.The. - 자동차 가치 ... 루블; 부채 Mikhailova N.I. ... 문지르는 금액의 대출 계약에 따라. ... 경찰. 배우자의 일반 의무로 인식되고 그들에게 균등한 몫으로 분배됩니다. Mikhailova A.V. N.I. Mikhailova를 위해 RUB 금액의 수여 된 재산 및 대출 의무의 가치 차이에 대한 금전적 보상을 회수했습니다.

나머지 초기 및 반소는 기각되었습니다.

2015년 4월 17일자 카렐리야 공화국 대법원 민사 사건에 대한 사법 학회의 항소 판결로 부채 분배에 관한 1심 법원의 판결이 Mikhailova A.The. N.I. Mikhailova를 위해 수여 된 재산 및 대출 의무의 가치 차이에 대한 금전적 보상을 ... RUB 금액으로 회수했습니다. ... 경찰.

Cassation 호소 Mikhailov A.The. 대출 계약에 따른 부채를 배우자의 일반 의무로 인정하고 그 분배에 관해 다투는 법원 결정을 취소하는 문제를 제기합니다.

러시아 연방 대법원 판사의 결정에 따라 Yuryev AND.M. 2016 년 2 월 8 일, 사건에 대한 cassation 항소는 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 학회의 법원 세션에서 고려하기 위해 전달되었습니다.

사건 자료를 확인하고 사건 항소의 주장을 논의한 결과 러시아 연방 대법원의 민사 사건 사법 협의회는 12 월 일자 카렐 리아 공화국 Medvezhyegorsk 지방 법원의 결정을 취소 할 근거가 있음을 발견했습니다 2014년 4월 29일 및 2015년 4월 17일 카렐리야 공화국 대법원 민사소송법률협의체(Judicial Collegium for Civil Cases) 항소 판결에 따라 대출 계약에 따른 채무를 배우자의 일반 의무로 인정하고 그 분배에 관한 판결을 받았습니다.

러시아 연방 민사 소송법 제 387 조에 따라 cassation의 법원 결정을 취소하거나 변경하는 근거는 사건의 결과에 영향을 미치고 복구 및 보호가없는 실체법 또는 절차법 규범의 중대한 위반입니다. 침해된 권리, 자유 및 법적 이익뿐만 아니라 법으로 보호되는 공익 보호.

이러한 위반행위는 이 사건을 고려할 때 1심 법원과 항소심 법원이 저지른 것이다.

법원에서 설정하고 사건 파일에 따라 2006년 10월 8일부터 2012년 11월 30일까지 Mikhailova N.AND. 그리고 Mikhailov A.V. 결혼 함.

결혼하는 동안 OJSC "러시아 연방 저축 은행", Mikhailova N.I. 대출은 ... 문지름의 금액으로 이루어졌습니다. (vol. 1, l.d. 20-27).

계약의 1.1항에 따르면 대출은 개인 소비를 위해 차용인에게 제공됩니다.

분쟁 해결 및 Mikhailova N.AND의 요구 사항 충족. 대출 계약에 따른 채무를 배우자의 일반 의무로 인식하고 그 분배에 대해 첫 번째 법원은 가정법의 규범이 결혼 중 금전적 의무가 이익을 위해 출현한다는 추정을 확립했다는 사실에서 진행했습니다. 가족의 필요에 따라 신용 자금 사용에 도전하면서 Mikhailova AV에 반대를 증명할 의무가 부과되었습니다. Mikhailov A.The. Mikhailova N.AND의 사용에 대한 증거를 제공하지 않았습니다. 법원은 이 자금이 가족의 필요에 사용되었다는 결론을 내렸고, 이는 반환 의무가 배우자의 공동 의무임을 의미합니다.

항소심 법원은 이 부분에 대한 1심 법원의 결론에 동의했다. 그러나 분쟁을 고려할 때 다른 금액의 부채가 존재한다는 것을 확인한 그는 이미 이행된 대출 의무와 부채 잔액을 고려하여 대출 의무에 따라 부채를 재분배했습니다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건을 위한 사법 학회는 첫 번째 및 항소 사건의 법원이 다음과 같이 표현된 실체법 및 절차법의 규범을 심각하게 위반했음을 발견했습니다.

러시아 연방 가족법 제 39 조 1 항에 따라 배우자의 공유 재산이 분할되고이 재산의 지분이 결정될 때 배우자의 지분은 달리 규정하지 않는 한 동등한 것으로 인식됩니다. 배우자 간의 합의. 배우자의 공동 재산 분할에서 배우자의 공동 부채는 배우자에게 부여된 지분에 비례하여 배우자에게 분배됩니다(이 조의 3항).

러시아 연방 가족법 제 35 조 2 항, 러시아 연방 민법 제 253 조 2 항은 공동 재산 처분에 대한 상대방 배우자의 행동에 대한 배우자의 동의의 추정을 확립했습니다.

그러나 현행법에는 배우자 중 일방이 제3자에 대해 채무를 부담하는 경우에도 그러한 동의를 전제로 하는 조항이 없습니다.

반대로, 러시아 연방 가족법 제 45 조 1 항에 따라 배우자 중 한 사람의 의무에 따라 징수는이 배우자의 재산에만 부과 될 수 있다고 규정합니다. 자신의 의무를 가질 수 있습니다. 동시에 러시아 연방 민법 제 308 조 3 항에 따르면 의무는 당사자 (제 3 자)로 참여하지 않는 다른 사람에 대한 의무를 생성하지 않습니다.

따라서 배우자 중 일방이 채무 발생과 관련하여 대출 계약 또는 기타 거래를 체결하는 경우 해당 채무는 가족법 제45조 2항에서 발생하는 상황이 있는 경우에만 일반 채무로 인식될 수 있습니다. 러시아 연방, 입증 책임은 부채 분배를 주장하는 당사자에게 있습니다.

러시아 연방 가족법 제 39 조 3 항에 따라 부채 분배에 대한 위의 법적 규범의 조항에 따라 의무는 일반적이어야합니다. 즉, 두 배우자의 주도로 발생해야합니다. 가족의 이익 또는 배우자 중 한 사람의 의무가 되며, 그에 따라 받은 모든 것이 가족의 필요를 위해 사용되었습니다.

러시아 연방 민사 소송법 제 56 조 2 항에 따라 법원은 사건과 관련된 상황을 결정하고 당사자가 이를 증명해야하며 당사자가 언급하지 않은 경우에도 상황을 논의합니다. 그들 중 누구에게나.

이 경우 법적으로 중요한 상황은 Mikhailova N.I.가받은 자금이 사용되었는지 여부에 대한 질문을 명확히 한 것입니다. 대출 계약에 따라 가족의 필요에 따라.

한편, 분쟁의 올바른 해결을 위해 필수적이라고 지적된 상황에 대해 항소법원은 조사 및 법적 평가 없이 방치하였다.

Mikhailova N.I. 자금 차용인은 가족의 이익을 위해 두 배우자의 주도로 부채가 발생했으며받은 모든 것이 가족의 필요에 사용되었음을 증명해야했습니다. Mikhailov A.The에 대한 법원의 부과 덕분에. 배우자가 가족의 필요 이외의 목적으로 이러한 자금을 사용했다는 사실을 입증해야 하는 부담은 현행법의 요구 사항에 위배됩니다.

또한 법원은 대출계약에 따른 채무를 배우자의 일반의무로 인정하여 미지급금을 포함하여 채무의 절반을 피고로부터 징수해야 한다고 판결하였다.

한편, 배우자의 공동재산, 공동채무, 가족의 이익을 위하여 발생하는 채무청구권을 고려할 때 미지급채무를 징수할 수 있는 법적 근거가 존재하지 않는다는 법률 조항 배우자의 대출 계약에 따라.

대출 계약에 따라 결혼하는 동안 발생하는 의무, 결혼 종료 후 이전 배우자 중 한 사람과의 의무는 초과 재산의 해당 부분 소유권을 배우자에게 양도하여 배우자가 보상 할 수 있습니다. 법에 따라 그로 인해 공동으로 취득한 재산의 지분. 그러한 재산이 없는 경우, 차용 배우자는 대출 계약에 따라 실제로 지불한 금액의 해당 부분에 대해 두 번째 배우자에게 보상을 요구할 권리가 있습니다. 그렇지 않으면 러시아 연방 가족법 제 39 조 3 항의 조항과 모순되며 금전적 의무 이행 기간과 관련하여 다른 배우자에게 고의적으로 불리한 결과가 발생합니다.

전술한 사항을 고려하여, 러시아 연방 대법원 민사 사건을 위한 사법 학회는 첫 번째 및 항소 사건의 법원에 의한 실체법 및 절차법 위반이 중대하며 사건의 결과에 영향을 미쳤으며 제거하지 않고 , Mikhailov A. VV의 침해 된 권리와 정당한 이익을 복원하고 보호하는 것은 불가능합니다. 이와 관련하여 2014년 12월 29일 카렐리야 공화국 Medvezhyegorsk 지방 법원의 결정과 사법 학회의 항소 판결은 다음과 같습니다. 2015년 4월 17일 카렐리야 공화국 대법원의 민사 사건에서 대출 계약에 따른 부채를 배우자의 일반 의무로 인식하고 금전적 보상을 회복하는 분배는 합법적으로 인정될 수 없으며, 이 부분은 1심 법원에서 새로운 고려를 위해 사건의 지시에 따라 취소될 수 있습니다.

사건을 재고할 때 법원은 위의 사항을 고려하고 사건에 설정된 상황과 법률의 요구 사항에 따라 분쟁을 해결해야 합니다.

러시아 연방 민사 소송법 387, 388, 390조에 따라 러시아 연방 대법원의 민사 사건 사법 협의회는 다음과 같이 결정했습니다.

2014년 12월 29일자 카렐리야 공화국 메드베지예고르스크 지방 법원의 결정과 NI의 요구 사항을 충족한다는 면에서 2015년 4월 17일자 카렐리야 공화국 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합의 항소 판결 미하일로바 미하일로프 A.V. 대출 계약에 따른 부채 인식 배우자의 일반 의무 및 부채 분배, Mikhailova A.The. N.I. Mikhailova를 위해 수여 된 재산 및 대출 의무의 가치 차이에 대한 금전적 보상 ... RUB. ... 경찰. 취소, 새로운 고려를 위해 이 부분의 사건을 1심 법원에 보냅니다.

나머지는 2014년 12월 29일 카렐리야 공화국 메드베지예고르스크 지방 법원의 결정과 2015년 4월 17일 카렐리야 공화국 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합의 항소 판결이 그대로 유지됩니다. .

심사위원

학사 고로코프

티엔. 나사렌코

문서 개요

공동취득재산분할과 대출채무를 놓고 부부싸움이 벌어졌다.

후자는 배우자의 이름으로 등록되었습니다 (그녀는 계약에 따라 차용인으로 활동했습니다).

두 가지 경우의 법원은 무엇보다도 대출에 대한 분쟁 중인 부채가 배우자의 일반적인 의무라고 간주했습니다.

RF 국군의 민사사건 조사위원회는 이러한 결론에 동의하지 않고 다음과 같이 설명하였다.

RF IC에 따르면 배우자의 공동 재산이 분할되고 그들의 지분이 결정될 때 계약에 달리 규정되지 않는 한 그들의 지분은 동일한 것으로 인식됩니다.

그러한 재산 분할에서 배우자의 공동 부채는 그들에게 부여된 지분에 비례하여 그들에게 분배됩니다.

러시아 연방 조사위원회와 러시아 연방 민법은 공동 재산을 처분하기 위해 다른 배우자의 행동에 배우자의 동의를 전제로합니다.

그러나 법률에는 배우자 중 일방이 제3자에 대한 채무를 부담하는 경우에도 그러한 동의가 가정된다는 규정이 없습니다.

반대로 RF IC는 배우자 중 한 사람의 의무에 따라 그의 재산에 대해서만 집행을 부과할 수 있다고 규정합니다. 즉, 그들 각각은 자신의 의무를 가질 수 있습니다.

동시에 러시아 연방 민법에 따르면 의무는 당사자로 참여하지 않는 사람 (제 3 자)에 대한 의무를 생성하지 않습니다.

러시아 연방 IC에 따라 집행은 특정 조건에서 배우자 중 한 사람의 의무에 따라 배우자의 공동 재산에 적용됩니다. 법원은 그러한 의무에 따라받은 모든 것이 가족의 필요를 위해 사용되었음을 확립했습니다.

따라서 배우자 중 일방이 대출 계약(또는 부채 발생과 관련된 다른 거래)을 체결하는 경우 후자는 그러한 의무에 따라 수령한 모든 것이 가족의 필요.

더욱이 이를 입증할 책임은 채무의 배분을 주장하는 당사자에게 있다.

또한 미지급 부분을 포함하여 대출에 대한 부채 금액의 절반을 피고로부터 징수해야한다는 잘못된 결론이 내려졌습니다.

다만, 배우자로부터 미지급된 채무를 회수할 사유가 없음(법에 따라 차용인의 배우자로 인한 공유재산의 일부를 초과하여 공동재산의 일부를 희생하여 배상이 가능하며, 그 부재시에는 재산, 대출금 상환금 중 실제로 지급된 부분에 대한 보상금을 징수할 수 있음).

좋은 오후, A.Yu.!

배우자 중 일방이 채무 발생과 관련하여 대출 계약을 체결하거나 다른 거래를 체결하는 경우 해당 채무는 일반 채무로 인식될 수 있습니다.

빌린 자금을 반환하는 공동 및 여러 의무의 경우 의무는 일반적이어야합니다. 즉 Art 2 단락에서 다음과 같이해야합니다. 45 RF IC:

1. 가족의 이익을 위해 두 배우자의 주도로 발생합니다.
2. 또는 받은 모든 것이 가족의 필요를 위해 사용된 배우자 중 한 사람의 의무가 됩니다.

따라서, 사건에서 입증(증명 대상)을 위한 법적으로 중요한 상황은 다음과 같습니다.

• 거래에 따라 자금 및 (또는) 기타 재산 수령 목적을 설정하는 문제에 대한 설명;
• 거래 체결 사유;
• 거래에 따라 받은 자금 및(또는) 기타 재산이 가족의 필요에 사용되었는지 여부.

동시에 위의 상황을 입증할 책임은 채무의 분배를 주장하는 당사자에게 있습니다.

V. 부채 금액을 회수하기 위해 M., P.에 대한 청구로 법원에 신청했습니다.

주장을 뒷받침하기 위해 그는 대출 계약에 따라 M에게 일정 금액을 이체했다고 밝혔다.

대출 계약 체결 당시 M.은 P.(M.)와 결혼했습니다.

M.의 대출 계약에 따른 자금 반환 의무가 이행되지 않았습니다.

Art의 단락 2를 기반으로합니다. RF IC의 45, 원고는 공동 및 개별적으로 M.과 P.(M.)로부터 부채 금액을 징수할 것을 요청했습니다.

이 사건은 법원에서 반복적으로 고려되었습니다.

사건에 대한 새로운 고려와 함께, Art의 조항에 따라 V.의 주장을 만족시키는 1심 법원. 러시아 연방 민법 및 예술 310, 314, 322, 807, 810. RF IC의 34, 39는 대출 계약 체결 당시 P. (M.)가 M.과 결혼했으며 V.에서 M.이받은 자금이 필요에 사용되었다는 사실에서 진행되었습니다. 특히 공동 사업의 개발과 부동산 구매에 대해 피고 가족의 자금을 조달하는 경우 이러한 자금은 사건에서 피고의 공동 부채입니다.

항소법원은 위 1심 법원의 결론에 동의하였다.

러시아연방 대법원 민사소송법률협의체는 P.의 cassation 상고에 대해 이 사건에 대한 법원의 판결을 파기하고 다음과 같은 이유로 사건을 1심 법원에 다시 심리하도록 보냈다.

Art의 단락 3에 따라. RF IC의 39에 따르면, 배우자의 공동 재산 분할에서 배우자의 총 부채는 부여된 지분에 비례하여 배우자 사이에 분배됩니다.

Art의 단락 2에 따르면. RF IC의 45에 따르면 법원이 배우자 중 한 사람의 의무에 따라받은 모든 것이 입증 된 경우 배우자의 일반 의무와 배우자 중 한 사람의 의무에 대해 배우자의 공동 재산에 처분이 적용됩니다. 배우자는 가족의 필요를 위해 사용되었습니다.

따라서 P.에게 빌린 자금을 반환해야하는 공동 및 여러 의무를 부과하기 위해 의무는 일반적이어야합니다, 즉 Art의 단락 2에서 다음과 같습니다. RF IC의 45는 가족의 이익을 위해 두 배우자의 주도로 발생하거나 배우자 중 한 사람의 의무가되며, 그에 따라받은 모든 것이 가족의 필요에 사용되었습니다.

예술의 2항. RF IC 35, Art의 2절. 러시아 연방 민법 253은 공동 재산을 처분하기 위해 다른 배우자의 행동에 배우자의 동의를 전제로합니다.

그러나 현행법에는 배우자 중 일방이 제3자와 채무를 지고 있는 경우에도 그러한 동의를 전제로 하는 조항이 없다.

반대로 Art의 단락 1에 의해. RF IC의 45에 따르면 배우자 중 한 사람의 의무에 따라 회복은 이 배우자의 재산에만 부과될 수 있으며 각 배우자는 자신의 의무를 가질 수 있습니다.

결과적으로 배우자 중 한 명이 부채 발생과 관련된 대출 계약 또는 다른 거래를 체결하는 경우 그러한 부채는 Art의 단락 2에서 발생하는 상황이 있는 경우에만 일반으로 인식될 수 있습니다. RF IC의 45, 입증 책임은 부채 분배를 주장하는 당사자에게 있습니다.

한편 법원은 피고 M.이 원고에게 빌린 자금이 부동산 구입 등 가족의 필요에 사용되었다고 결론을 내리고 이 조문을 위반하여 이에 반하는 증거가 없다고 판시하였다. P 제공.

예술의 2부에 따르면. 러시아 연방 민사소송법 56조에 따르면 법원은 사건과 관련된 상황을 결정하고 당사자가 이를 증명해야 하며 당사자가 언급하지 않은 상황을 논의합니다.

이 경우 법적으로 유의미한 사정은 M.의 위와 같은 금액의 수수 목적 설정, M.과 뷔의 2건의 서류 서명 사유, M이 뷔에게 받은 돈이 M 가족의 생활비로 쓰였는지....

V.의 주장을 만족하면서 법원은 위의 상황을 고려하지 않았고 분쟁의 올바른 해결을 위해 법적으로 중요한 것으로 정의하지 않았으며 사건의 증거 대상에 포함되지 않았으므로 Art 2 항의 법원 규정에 의한 잘못된 해석 및 적용의 결과로 법원의 법적 평가를받지 못합니다. 당사자의 관계에 대한 RF IC의 45.

항소심에서도 이러한 상황을 무시했다.