Piękno i zdrowie zębów 

Powstanie rodziny własności prywatnej i państwa. Geneza rodziny, własność prywatna i państwo


„Pochodzenie rodziny, własność prywatna i państwo”, dzieło F. Engelsa, w którym przedstawiono dialektyczno-materialistyczną analizę dziejów społeczeństwa ludzkiego na wczesnych etapach jego rozwoju, proces dezintegracji systemu plemiennego i powstawanie stosunków klasowych opartych na własności prywatnej , badana jest ewolucja form rodziny, pochodzenie i istota państwa jako instrumentu dominacji klasowej, uzasadniono nieuchronność obumierania państwa wraz z przejściem do bezklasowego, komunistycznego społeczeństwa. Napisany i opublikowany w 1884; w 2. wyd. op. K. Marks i F. Engels włączono do tomu 21. Zgodnie z charakterystyką V. I. Lenina jest to „… jedno z głównych dzieł współczesnego socjalizmu…” (Complete collection soch., wyd. 5, t. 39, s. 67). Pisząc tę ​​pracę, Engels opierał się na szczegółowym streszczeniu książki Amera. etnograf i historyk L. Morgana „Społeczeństwo starożytne” (1877). Engels, idąc za Marksem, wysoko cenił odkrycie Morgana plemiennej organizacji społeczeństwa prymitywnego i szeroko wykorzystywał wyniki swoich badań, zwłaszcza obszerny materiał faktograficzny, który zebrał, do uzasadnienia i dalszego rozwijania materialistycznej koncepcji historii i teorii ekonomii Marksa. Engels czerpał z szeregu innych źródeł, znacznie poszerzając zakres rozważanych przez Morgana zagadnień, a także korzystał z wyników własnych badań nad dziejami Grecji, Rzymu, starożytnej Irlandii i starożytnych Niemców. Przygotowując IV edycję (1890-91) dokonał istotnych zmian i uzupełnień (zwłaszcza do rozdziału o rodzinie, w rewizji którego wyniki badań M.M. Kowalewski ). Dane współczesnej nauki pozwalają nam przedstawić doskonalszy obraz ewolucji społeczeństwa prymitywnego, opartego na rozwoju stosunków produkcji tego społeczeństwa, a nie kultury materialnej, jak to miało miejsce w badaniach Morgana. Ale wyjaśnienie historii ery prymitywnej, w szczególności niektórych form rodziny pierwotnej, mechanizmu formowania się klas, nie wpływa na główne wnioski pracy Engelsa.

Praca składa się z 9 rozdziałów. W rozdziałach 1 i 2 Engels analizuje warunki życia ludzi w najdawniejszym okresie, przed narodzinami systemu plemiennego, bada rozwój stosunków rodzinnych i małżeńskich w społeczeństwie klasowym oraz krytykuje rodzinę burżuazyjną. Podobnie jak we wcześniej napisanej pracy „Rola pracy w procesie przeobrażania się małpy w człowieka”, w tej pracy Engels rozwinął główne zapisy metodologiczne marksistowskiej koncepcji etapu pierwotnego jako szczególnego etapu w historii ludzkości , zgodnie z którą linia oddzielająca człowieka od zwierząt jest pierwszym podstawowym warunkiem ludzkiego życia, jest praca rozpoczynająca się od wytwarzania narzędzi.

W rozdziałach 3-9 Engels analizuje osobliwości plemiennej organizacji społeczeństwa jako podstawowej jednostki społeczeństwa przedklasowego i podaje opis prymitywnego plemiennego „komunizmu”. Po prześledzeniu rozpadu systemu plemiennego Engels zbadał te warunki ekonomiczne, które podważały plemienną organizację społeczeństwa na najwyższym etapie jego rozwoju, a następnie, wraz z przejściem do cywilizacji, całkowicie ją wyeliminowały. Pokazał, jak wraz z rozwojem sił wytwórczych, podziałem pracy i wzrostem jej wydajności powstała możliwość zawłaszczania wytworów cudzej pracy, pojawił się wyzysk człowieka przez człowieka i podział społeczeństwa na wrogie klasy. , w wyniku której powstał stan jako narzędzie klasy wyzyskującej do tłumienia klasy uciskanej.

Badając różne konkretne formy państwa, Engels ujawnia ich klasowy charakter, bada kierunki dalszego rozwoju państwa burżuazyjnego. Zauważając, że póki kapitalizm trwa, żadne demokratyczne wolności nie mogą prowadzić do wyzwolenia ludu pracującego, jednocześnie podkreślał obiektywny interes proletariatu w zachowaniu i maksymalnej ekspansji swobód demokratycznych, które stwarzają dogodne warunki do walki o rewolucyjna transformacja społeczeństwa.

Engels w swojej pracy wykazał, że w różnych naturalnych i konkretnych warunkach historycznych proces rozkładu społeczeństwa pierwotnego przebiega w różnych formach, ale jego główna treść – przejście od społeczeństwa przedklasowego do społeczeństwa klasowego – jest taka sama dla wszystkich krajów i narody. Analiza ta jest żywym potwierdzeniem tezy materializmu dialektycznego o jedności historycznej, postępującym rozwoju i regularnej zmianie form życia społecznego. Praca Engelsa była ważnym etapem rozwoju marksistowskiej doktryny państwa (zob. „Osiemnasty Brumaire Ludwika Bonaparte” , „Wojna domowa we Francji” , „Krytyka Programu Gotha” , „Anty-Duhring” ), która została opracowana w związku z nowymi warunkami historycznymi przez W.I Lenina, przede wszystkim w jego pracy „Państwo i rewolucja”.

Książka Engelsa skierowana jest przeciwko burżum. koncepcje państwa jako rodzaju siły ponadklasowej, mającej rzekomo w równym stopniu chronić interesy wszystkich obywateli.

Świeci.: K. Marks, Streszczenie książki Lewisa G. Morgana „Ancient Society”, w książce: Archives of Marks and Engels, t. IX, [M. - L.], 1941; Lenin VI, O państwie, Poln. kolekcja cit., wyd. 5, t. 39; Fryderyka Engelsa. Biografia, M., 1970, s. 448-54; Engels - teoretyk, M., 1970, s. 219-25,253-62; F. Engels o państwie i prawie, [M., 1970]; Problemy etnografii i antropologii w świetle dorobku naukowego F. Engelsa, M., 1972.

W.S. Wygodski.

Kolejne rozdziały przedstawiają do pewnego stopnia spełnienie woli. Nie kto inny jak Karol Marks zamierzał przedstawić wyniki badań Morgana w powiązaniu z danymi jego - w pewnych granicach, mogę powiedzieć naszych - materialistycznego studium historii i tylko w ten sposób wyjaśnić ich znaczenie. W końcu Morgan w Ameryce na swój sposób odkrył na nowo materialistyczne rozumienie historii, odkryte przez Marksa czterdzieści lat temu, i kierując się nim, doszedł, porównując barbarzyństwo z cywilizacją, w głównych punktach do tych samych wyników co Marks. I tak jak zaprzysiężeni ekonomiści w Niemczech przez lata spisywali Kapitał równie pilnie, jak uparcie go uciszali, tak samo zrobili przedstawiciele „prehistorycznej” nauki w Anglii z „Ancient Society” Morgana. Moja praca tylko w niewielkim stopniu może zastąpić to, do czego nie był przeznaczony mój zmarły przyjaciel. Ale mam do dyspozycji, wśród jego szczegółowych fragmentów z Morgana, krytyczne uwagi, które w zakresie dotyczącym tematu przytaczam tutaj.

Zgodnie z materialistycznym rozumieniem, decydującym momentem w historii jest ostatecznie produkcja i reprodukcja bezpośredniego życia. Ale samo to znowu jest dwojakiego rodzaju. Z jednej strony - produkcja środków do życia: artykułów spożywczych, odzieży, mieszkań i niezbędnych do tego narzędzi; z drugiej strony produkcja samego człowieka, kontynuacja wyścigu. Porządek społeczny, w jakim żyją ludzie określonej epoki historycznej i danego kraju, wyznaczają oba typy produkcji: stopień rozwoju z jednej strony praca, z drugiej zaś rodzina. Im mniej rozwinięta praca, tym bardziej ograniczona jest ilość jej produktów, a co za tym idzie bogactwo społeczeństwa, tym silniejsza jest zależność systemu społecznego od więzi plemiennych. Tymczasem w ramach tej struktury społeczeństwa, opartej na więzach plemiennych, coraz bardziej rozwija się wydajność pracy, a wraz z nią własność prywatna i wymiana, różnice majątkowe, umiejętność wykorzystania cudzej siły roboczej i tym samym podstawa klasowa. sprzeczności: nowe elementy społeczne, które od pokoleń starają się dostosować stary porządek społeczny do nowych warunków, aż w końcu niezgodność jednego z drugim nie prowadzi do całkowitej rewolucji. Stare społeczeństwo, oparte na skojarzeniach rodzajowych, eksploduje w wyniku zderzenia nowo uformowanych klas społecznych; jego miejsce zostaje zastąpione przez nowe społeczeństwo, zorganizowane w państwo, którego dolnymi ogniwami nie są już związki klanowe, lecz terytorialne - społeczeństwo, w którym system rodzinny jest całkowicie podporządkowany stosunkom własności i w którym sprzeczności klasowe i walka klasowa , które stanowią treść całej pisanej historii, rozwijają się swobodnie aż do naszych czasów.

Wielką zasługą Morgana jest to, że odkrył i przywrócił w swoich głównych cechach tę prehistoryczną podstawę naszej pisanej historii, a w przodkach Indian północnoamerykańskich odnalazł klucz do najważniejszych, dotąd nierozwiązanych tajemnic starożytnej Grecji, Rzymu i Germanów. historia. Jego kompozycja nie jest dziełem jednego dnia. Przez około czterdzieści lat pracował nad swoim materiałem, aż całkowicie go opanował. Ale z drugiej strony jego książka jest jednym z nielicznych dzieł naszych czasów, które składają się na tę epokę.

Poniżej czytelnik na ogół łatwo odróżni, co należy do Morgana, od tego, co dodałem. W rozdziałach historycznych dotyczących Grecji i Rzymu nie ograniczałem się do danych Morgana i dodawałem to, co miałem do dyspozycji. Sekcje dotyczące Celtów i Niemców są w większości moje; Morgan miał tu materiały prawie wyłącznie z drugiej ręki, a o Niemcach - poza Tacytem - tylko liberalne fałszerstwa niskiej jakości pana Firmanna. Business case, który był wystarczający do celów wyznaczonych przez Morgana, ale całkowicie nieadekwatny do moich celów, został przeze mnie przerobiony. Wreszcie, jest rzeczą oczywistą, że jestem odpowiedzialny za wszystkie wnioski wyciągnięte bez bezpośredniego odniesienia do Morgana.

Wydrukowano w książce: F. Engels. Der Ursprung der Familie, des Privateigent-hums und des Staats. Hottingen Zurych, 1884 r.

PRZEDMOWA DO IV WYDANIA NIEMIECKIEGO Z 1891 R. DO HISTORII PIERWOTNEJ RODZINY (BAHOFEN, MACLENNAN, MORGAN)

Poprzednie wydania tej książki, które wychodziły w dużych nakładach, zostały wyprzedane w całości prawie pół roku temu, a wydawca od dawna prosił mnie o przygotowanie nowej. Do tej pory nie pozwalała mi na to pilniejsza praca. Od ukazania się pierwszego wydania minęło siedem lat i na przestrzeni lat osiągnięto wielki sukces w badaniu pierwotnych form rodziny. Dlatego konieczne było tutaj dokonanie starannych poprawek i uzupełnień, zwłaszcza że rzekome wydrukowanie niniejszego tekstu ze stereotypu pozbawiłoby mnie na jakiś czas możliwości dalszych zmian.

Tak więc dokładnie przejrzałem cały tekst i dokonałem szeregu uzupełnień, które mam nadzieję w wystarczającym stopniu uwzględniają aktualny stan nauki. W dalszej części tego wprowadzenia przedstawię krótki przegląd rozwoju poglądów na historię rodziny od Bachofena do Morgana; Robię to głównie dlatego, że szowinistyczna angielska szkoła historii prymitywnej wciąż robi wszystko, co możliwe, aby uciszyć wrzawę w poglądach na historię prymitywną wywołaną przez odkrycia Morgana, nie zawstydzając się jednocześnie przywłaszczeniem wyników uzyskanych przez Morgana. . Również w innych krajach, w niektórych miejscach zbyt gorliwie idą za tym angielskim przykładem.

Moja praca została przetłumaczona na różne języki obce. Przede wszystkim na włoski: „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”, w tłumaczeniu autora Pasquale Martignetti, Benevento, 1885. Następnie na rumuński: „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” , przekład Iona Nadieżde; opublikowane w czasopiśmie Yass „Contemporanul” od września 1885 do maja 1886. Dalej w języku duńskim: The Origin of the Family, Private Property and the State, publikacja przygotowana przez Gersona Triera. Kopenhaga, 1888; francuskie tłumaczenie Henri Raveta z tego niemieckiego wydania jest w druku.

Do wczesnych lat sześćdziesiątych historia rodziny nie wchodziła w rachubę. Nauka historyczna w tej dziedzinie była nadal całkowicie pod wpływem Pięcioksięgu Mojżesza. Patriarchalna forma rodziny, przedstawiona tam bardziej szczegółowo niż gdziekolwiek indziej, była nie tylko bezwarunkowo uważana za formę najstarszą, ale także utożsamiana - z wyjątkiem poligamii - ze współczesną rodziną burżuazyjną, tak że rodzina faktycznie nie doświadczył żadnego historycznego rozwoju; co najwyżej zakładano, że w czasach prymitywnych mógł być okres nieuporządkowanych stosunków seksualnych. - To prawda, że ​​oprócz monogamii znana była także poligamia wschodnia i poliandria indyjsko-tybetańska; ale te trzy formy nie mogły być umieszczone w historycznej sekwencji i układały się obok siebie bez żadnego wzajemnego związku. Że wśród niektórych ludów starożytnego świata, jak i wśród niektórych jeszcze istniejących dzikusów, pochodzenie uważano nie według ojca, lecz według matki, tak że linia żeńska była uznawana za jedyną znaczącą; że wiele współczesnych narodów zabrania zawierania małżeństw w ramach pewnych, mniej lub bardziej dużych, grup, w tym czasie jeszcze nie dogłębnie zbadanych, i że ten zwyczaj występuje we wszystkich częściach świata - fakty te były jednak znane i takie przykłady były coraz bardziej gromadzone . Ale jak do nich podejść, nikt nie wiedział, a nawet w „Studiach prymitywnej historii ludzkości itp.” E.B. Taylor (1865) przedstawia się je po prostu jako „dziwne zwyczaje” wraz z zakazem dotykania płonącego drzewa żelaznym narzędziem i podobnymi drobiazgami religijnymi, obowiązującymi wśród niektórych dzikusów.

Rozdział 2

Podstawą mojej pracy jest analiza dzieła Fryderyka Engelsa „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa”, w której nakreślił wyniki badań Lewisa G. Morgana nad materialistycznym rozumieniem historii, uwagi Karola Marksa, jak również jego krytykę tej pracy.

Morgan rewiduje historię na trzy główne epoki - dzikość, barbarzyństwo i cywilizację, dwie pierwsze dzieli na etap niższy, środkowy i wyższy zgodnie z procesem wytwarzania środków do życia.

Engels analizując Morgana wyróżnia kilka etapów rozwoju społeczeństwa: klan, frantia, plemię, związek plemion, państwo. Klan powstał w środkowym stadium dzikości, a swój świt osiągnął w najniższym stadium barbarzyństwa. Każdy ród ma swoje własne zwyczaje, takie jak wybór sachema (starszego na czas pokoju) na wodza, usunięcie sachema i wodza oraz zakaz zawierania małżeństw w obrębie rodu. Wiele rodzin indiańskich zjednoczyło się i utworzyło franty (bractwa), administrując dworem, dzieląc koszty pogrzebu „wybitnych osób”, wybierając razem sachem dla jednej z rodzin. Jak kilka klanów tworzy frantia, tak kilka frantias tworzy plemię charakteryzujące się własnym terytorium i nazwą, dialektem, prawem do uroczystej inauguracji sachemów i dowódców wojskowych wybranych przez klany, prawem do usunięcia ich, przez ogólne wierzenia religijne, przez plemię. rady, a w niektórych plemionach możemy nawet zobaczyć najwyższego przywódcę, „prototyp urzędnika” , w większości nie są dalej rozwijane. Czasami plemiona łączyły się w związki, których wybitnym przedstawicielem jest związek Irokezów, charakteryzujący się radą związkową, głosowaniem, zebraniami odbywającymi się w obecności ludu. Engels podziwia organizację plemienną: „A jaką wspaniałą organizacją jest ta plemienna struktura w całej swojej naiwności i prostocie? Gospodarka domowa prowadzona jest wspólnie na zasadach komunistycznych. Tak wyglądali ludzie i społeczeństwo ludzkie, zanim nastąpił podział na różne klasy.”

W swojej książce Fryderyk Engels prześledził rozpad systemu plemiennego w trzech najbardziej zbadanych przykładach - Grekach, Rzymianach i Niemcach. Podkreślmy główne warunki powstania państwa, które zostały stworzone z przyczyn ekonomicznych.

W systemie plemiennym nie ma dominacji i zniewolenia, nie ma różnicy między prawami i obowiązkami między ludźmi, nie jest możliwe rozwarstwienie plemienia i klanu na klasy. Co doprowadziło do powstania państwa?

Podział pracy jest zjawiskiem naturalnym, które istniało tylko między płciami. Tak więc kobieta pracuje w domu, a mężczyzna chroni miejsce narodzin i zapewnia jedzenie. Każdy z nich jest właścicielem rzeczy, które wyprodukował i dzieli je na zasadzie komunistycznej między kilka rodzin. To, co jest produkowane i używane razem, to wspólna własność: chata, ogród warzywny, łódź.

Dla wielu rozwiniętych plemion (Aryjczycy, Semici) udomowienie i hodowla zwierząt gospodarskich stały się główną gałęzią pracy. „Plemiona pasterskie oddzieliły się od reszty barbarzyńców – był to pierwszy poważny społeczny podział pracy”. . Bydło dawało właścicielowi wełnę, mleko, mięso, skóry i wiele innych, co doprowadziło do powstania regularnej wymiany, a bydło przejęło funkcję pieniądza. Pojawiły się osiągnięcia w dziedzinie działalności przemysłowej: krosno, wytop rud metali i obróbka metalu, co doprowadziło do wzrostu produktywności i udoskonalenia uzbrojenia. Również teraz jednostka mogła występować jako właściciel ziemi i mieć do niej pewne prawa i obowiązki, co również zwiększało dochody z tej ziemi. Wzrost produkcji sprawił, że ludzka siła robocza była w stanie wytwarzać więcej produktów, niż było to konieczne do jej utrzymania. Jednocześnie zwiększał dzienny nakład pracy dla każdego członka klanu, co pociągało za sobą potrzebę przyciągnięcia nowej siły roboczej, czyli niewolników dostarczanych przez wojny. W ten sposób społeczeństwo zostało podzielone na dwie wielkie klasy – panów i niewolników, wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych. Stada i ziemia ze wspólnego posiadania plemienia lub klanu przeszły na własność głów odrębnych ziem, pojawiła się własność prywatna, co doprowadziło do drugiego podziału społeczeństwa na bogatych i biednych.

Rosnąca gęstość zaludnienia wymusza bliższą spójność, tworzenie sojuszy pokrewnych plemion, w wyniku czego dowódca wojskowy, dowódca wojskowy, rada i zgromadzenie narodowe tworzą organy społeczeństwa klanowego, rozwijając się w demokrację wojskową. Ochrona wojskowa staje się konieczna, ponieważ „bogactwo sąsiadów wzbudza chciwość narodów. Prawo do bycia wodzem stopniowo staje się dziedziczne i stanowi podstawę dziedzicznej rodziny królewskiej.

Tak więc chciwa pogoń za bogactwem, która doprowadziła do podziału społeczeństwa na bogatych i biednych, a jeśli „w wyniku szerzenia się niewolnictwa zarabianie na życie własną pracą nie zaczęło już być uznawane za czyn godny tylko niewolnika, bardziej haniebnego niż rabunek.

Co się stało z systemem plemiennym podczas tak wielkich zmian? Klany były mieszane, dzięki częstym zmianom miejsca zamieszkania w związku z rozwojem handlu, związki i rady straciły swoją rolę, ludzie domagali się bardziej zaawansowanych organów rządowych, które mogłyby zapewnić ich nowe interesy, które powstały w wyniku podziału pracy. System klanowy był obcy wewnętrznym sprzecznościom, które teraz pojawiały się w postaci niewolników i wolnych, wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych. „Takie społeczeństwo mogło istnieć tylko w nieustannej otwartej walce między tymi klasami lub pod dominacją trzeciej siły, która rzekomo stojąc ponad wzajemnie walczącymi klasami, tłumiła ich otwarte konflikty i dopuszczała walkę klasową co najwyżej na polu ekonomicznym, w tzw. formie prawnej. System klanów przeżył swój czas i został zastąpiony przez państwo „ . Państwo nie jest więc przymusową manifestacją narzuconą społeczeństwu, a jedynie „wytworem społeczeństwa na pewnym etapie rozwoju”, z koniecznością „trzymania w ryzach opozycji klasowej”

Lewis Henry Morgan (1818-1881) - wybitny amerykański etnograf i archeolog, socjolog, historyk społeczeństwa prymitywnego, postępowy działacz społeczny, jeden z twórców antropologii społecznej.

Engels F. Geneza rodziny, własność prywatna i państwo: przeł. z nim. - M..: Wydawnictwo literatury politycznej, 1985 s. 150

Tamże, s. 166

Tamże s. 172

Tamże, s. 187

Tamże s. 270

W 1884 r. Ukazuje wzorce rozwoju prymitywnego systemu komunalnego, główne etapy jego rozwoju i przyczyny jego nieuchronnej śmierci. Tutaj w dialektycznym związku ukazane są procesy rozwoju i wyłaniania się rodziny, własności prywatnej i państwa, które doprowadziły do ​​powstania społeczeństwa klasowego.

Dzieło F. Engelsa nie straciło w chwili obecnej znaczenia. W przekonujący sposób demaskuje mity współczesnych nacjonalistów o wybranych narodach i niższości innych.

Pierwsza przedmowa, napisana przez F. Engelsa w 1844 r., stwierdza: „Według materialistycznego rozumienia decydującym momentem w historii jest ostatecznie produkcja i reprodukcja samego życia. Ale samo to znowu jest dwojakiego rodzaju. Z jednej strony - produkcja środków do życia, artykułów żywnościowych, odzieży, mieszkań, niezbędnych do tego narzędzi; a z drugiej - produkcja samego człowieka, kontynuacja rasy ”.

Pierwsza część pracy nosi tytuł „ Prehistoryczne etapy kultury”. Spośród trzech głównych epok istnienia ludzkości F. Engels wyróżnia trzy: dzikość, barbarzyństwo i cywilizację. Praca skupia się na drugiej epoce i procesie przejścia do cywilizacji. Okrucieństwo i barbarzyństwo podzielone są na trzy etapy i podano krótki opis. W końcowej części pierwszej części czytamy:

„Dzikość to okres głównie zawłaszczania gotowych produktów natury; dzieła wykonane przez człowieka służą głównie jako instrumenty pomocnicze w takim zawłaszczaniu.

Barbarzyństwo to okres wprowadzania hodowli zwierząt i rolnictwa, okres przyswajania metod zwiększania produkcji produktów naturalnych przy pomocy działalności człowieka.

Cywilizacja to okres przyswajania dalszego przetwarzania wytworów natury, okres przemysłu we właściwym znaczeniu tego słowa i sztuki.”

Druga część nosi tytuł "Rodzina».

Tutaj, na podstawie analizy dużej ilości materiału faktograficznego, stwierdza się, że w prymitywnym społeczeństwie ludzkim istniał taki stan, w którym każda kobieta należała do każdego mężczyzny i tak samo każdy mężczyzna należał do każdej kobiety. Był to okres tzw. małżeństwa grupowego.

Z tego prymitywnego stanu nieuporządkowanego współżycia stopniowo rozwinęły się:

A. Rodzina spokrewniona, - pierwszy krok rodziny. Tutaj grupy małżeńskie są podzielone przez pokolenia: wszyscy dziadkowie w rodzinie są dla siebie mężami i żonami, a także ich dziećmi, tj. ojcowie i matki; podobnie dzieci tych ostatnich tworzą trzeci krąg wspólnych małżonków, a ich dzieci, prawnuki pierwszego, tworzą krąg czwarty.


B. Rodzina Punaluan. Wyklucza ze współżycia seksualnego rodziców i dzieci, a także braci i siostry. Z rodu Punaluan powstała instytucja rodu. Rodzaj jest rozumiany jako wspólnota krewnych, którzy mają jedną kobietę - przodka. W małżeństwie grupowym pokrewieństwo można było oczywiście ustanowić tylko na linii żeńskiej.

V. Rodzina para. W nim mężczyzna mieszka z jedną kobietą, ale poligamia ma miejsce, choć rzadko. Od kobiety wymagana jest najściślejsza wierność przez cały czas wspólnego pożycia. Zakaz zawierania małżeństw między krewnymi prowadzi do wzmocnienia odporności i rozwoju zdolności umysłowych ludzi.

„Kobieta wśród wszystkich dzikusów i wśród wszystkich plemion stojących na niższym, średnim, a częściowo nawet najwyższym poziomie barbarzyństwa, nie tylko cieszy się wolnością, ale również zajmuje bardzo zaszczytną pozycję.” Era barbarzyństwa wyróżnia się obecnością matriarchat. Dzieje się tak, ponieważ kobiety w komunistycznych gospodarstwach domowych należą do tego samego rodzaju, podczas gdy mężczyźni są inni.

Na etapie dzikości bogactwo składa się z mieszkań, surowych dekoracji, ubrań, łodzi i najprostszych sprzętów domowych.

W dobie barbarzyństwa pojawiły się stada koni, wielbłądów, osłów, bydła, owiec, kóz i świń. Ta właściwość rozrastała się i dostarczała obfitych pokarmów mlecznych i mięsnych. Polowanie zniknęło w tle. Pojawili się niewolnicy. Pojawienie się niewolnictwa spowodowane jest tym, że praca ludzka zaczęła przynosić znaczne dochody, przeważające nad kosztami jej utrzymania. W tym samym czasie mąż stał się właścicielem bydła i niewolników.

Stopniowo bogactwo przodków przechodzi na własność głów rodzin (stada, metalowe naczynia, dobra luksusowe i niewolnicy). „Tak więc, w miarę wzrostu bogactwa, dawało to mężowi silniejszą pozycję w rodzinie niż żonie, a z jednej strony generowało chęć wykorzystania tej ugruntowanej pozycji w celu zmiany normalnego porządku dziedziczenia na korzyść dzieci ”. Ale tak nie mogło być, podczas gdy pochodzenie było uważane przez prawo macierzyńskie. Powinien był zostać odwołany i został odwołany. Jednocześnie o pochodzeniu decydowała nie matka, ale linia męska, wprowadzono prawo dziedziczenia przez ojca.

„Obalenie praw macierzyńskich było ogólnoświatowa historyczna klęska płci żeńskiej. Mąż przejął wodze rządów w domu, a kobieta straciła honorową pozycję, została zamieniona w służącą, w niewolnika jego żądzy, w proste narzędzie do rodzenia dzieci ”.

G. Rodzina monogamiczna.„Wyrasta z sparowanej rodziny, jak wyjaśniono powyżej, na granicy między środkowym a najwyższym stopniem barbarzyństwa; jej ostateczne zwycięstwo jest jednym ze znaków początku cywilizacji. Opiera się na dominacji męża, której wyraźnym celem jest posiadanie dzieci, których pochodzenie od ojca nie budzi wątpliwości, a to niepodważalne pochodzenie jest konieczne, ponieważ dzieci, jako bezpośredni spadkobiercy, muszą z czasem przejąć w posiadanie majątek ojca. Różni się od małżeństwa małżeńskiego znacznie większą siłą więzi małżeńskiej, która nie jest już rozwiedziona na prośbę którejkolwiek ze stron.

Wyłaniająca się monogamia to nic innego jak zniewolenie jednej płci przez drugą. F. Engels pisze: „Pierwszy antagonizm klas, jaki pojawia się w historii, zbiega się z rozwojem antagonizmu między mężem a żoną w okresie monogamii, a ucisk pierwszej klasy zbiega się z zniewoleniem płci żeńskiej przez mężczyznę”.

„Tak więc mamy ogólnie trzy główne formy małżeństwa, odpowiadające trzem głównym etapom rozwoju człowieka. Dzikość odpowiada małżeństwu grupowemu, barbarzyństwo małżeństwu par, cywilizacja monogamii”. „Monogamia powstała w wyniku koncentracji wielkiego bogactwa w jednej ręce, a mianowicie w rękach człowieka i z potrzeby dziedziczenia tego bogactwa w drodze dziedziczenia na dzieci tego człowieka, a nie innego”.

W konkluzji drugiej części F. Engels prognozuje: „ponieważ rodzina monogamiczna uległa zauważalnej poprawie od początku cywilizacji, a szczególnie zauważalnie w czasach nowożytnych, można przynajmniej założyć, że jest zdolna do dalszego doskonalenia, aż do osiągnięto równość płci. Jeśli rodzina monogamiczna w odległej przyszłości okaże się niezdolna do zaspokojenia wymagań społeczeństwa, to nie da się z góry przewidzieć, jaki charakter będzie miał jej następca.”

W rozdziałach od 3 do 8 w pracy F. Engelsa rozważana jest plemienna struktura Irokezów, Greków, Rzymian, Niemców. Wykorzystując dużą ilość materiału faktograficznego, analizuje cechy, rozkład i powstawanie państwa. Oczywiście każde z rozważanych społeczeństw ma swoją specyfikę, charakteryzującą się szeregiem odchyleń wynikających z wielu czynników subiektywnych i obiektywnych. Wskazuje się, że grecki jest klasycznym przykładem struktury rodzajowej.

W piątym rozdziale „Powstanie państwa ateńskiego F. Engels zwraca uwagę na następujące okoliczności:„ Powstanie państwa wśród Ateńczyków jest bardzo typowym przykładem powstawania państwa w ogóle, ponieważ z jednej strony miało to miejsce w czystej postaci… - z drugiej strony dlatego, że w tym przypadku bardzo rozwinięta forma państwa, republika demokratyczna, wyrasta bezpośrednio ze społeczeństwa plemiennego i wreszcie dlatego, że jesteśmy wystarczająco świadomi wszystkich istotnych szczegółów formowania się tego państwa.

Podsumowując, F. Engels pisze:

„Powyżej zbadaliśmy osobno trzy główne formy, w których państwo wznosi się na ruinach systemu plemiennego. Ateny reprezentują najczystszą, najbardziej klasyczną formę: tutaj państwo powstaje bezpośrednio i głównie z antagonizmów klasowych rozwijających się w samym społeczeństwie plemiennym. W Rzymie społeczność plemienna zamienia się w zamkniętą arystokrację wśród licznej, stojącej poza nią, bezsilnej, ale dźwigającej obowiązki plebsu; Zwycięstwo plebsu rozsadza stary ustrój plemienny i wznosi na jego gruzach państwo, w którym wkrótce zniknie plemienna arystokracja i plebs. Wreszcie, wśród niemieckich zwycięzców Cesarstwa Rzymskiego, państwo powstaje jako bezpośredni produkt podboju rozległych obcych terytoriów, do dominacji, na którą system klanowy nie zapewnia żadnych środków.

Sekcja dziewiąta nazywa się „Barbarzyństwo i cywilizacja” ». Ta ostatnia część jest uogólnieniem powyższego i poświęcona jest ogólnym warunkom ekonomicznym, które podważyły ​​ogólną organizację społeczeństwa, a wraz z nadejściem cywilizacji całkowicie ją wyeliminowały. Tutaj nie możemy obejść się bez obszernych cytatów z pracy F. Engelsa, gdyż podsumowują one w uogólnionej formie wyniki tego, co jest w niej powiedziane.

Rodzaj, zauważa F. Engels, „osiąga swój rozkwit na najniższym etapie barbarzyństwa”. „Wielkość systemu plemiennego, ale jednocześnie jego ograniczenia, przejawiają się w tym, że nie ma miejsca na dominację i zniewolenie. W systemie plemiennym nadal nie ma rozróżnienia między prawami a obowiązkami ... ”.

W przyszłości dla wielu zaawansowanych plemion główną gałęzią pracy nie było łowiectwo i rybołówstwo, ale udomowienie, a następnie hodowla bydła. "…To było pierwszy poważny podział pracy ”. Między plemionami rozpoczęła się wymiana żywego inwentarza. Bydło stało się towarem, za pomocą którego wyceniano wszystkie towary ”, nabył funkcje pieniądza. Wynaleziono krosno i rozpoczęto wytop metali. Szybko ulepszano narzędzia produkcji i broń.

Pierwszy poważny podział pracy, wraz ze wzrostem wydajności pracy, a więc i bogactwa, oraz rozszerzeniem pola działalności produkcyjnej, przy całokształcie danych warunków historycznych, nieuchronnie pociągał za sobą niewolnictwo. Od pierwszego dużego społecznego podziału pracy powstał pierwszy poważny podział społeczeństwa na dwie klasy - panów i niewolników, wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych”.

„Dziki” wojownik i myśliwy zadowolił się w domu drugim miejscem po kobiecie, „łagodniejszy” pasterz, dumny ze swojego bogactwa, przesunął się na pierwsze miejsce, a kobieta została zepchnięta na drugie. I nie mogła narzekać. Podział pracy w rodzinie stanowił podstawę podziału majątku między mężczyznę a kobietę ... ”.

Bogactwo rosło szybko, było to bogactwo jednostek. Działalność produkcyjna ludzi rozszerzyła się i uległa zróżnicowaniu. „... Nastąpił drugi poważny podział pracy: rzemiosło zostało oddzielone od rolnictwa. „Z podziałem produkcji na dwie główne gałęzie, rolnictwo i rzemiosło, powstaje produkcja bezpośrednio na wymianę - produkcja towarowa, a wraz z nią handel nie tylko wewnątrz plemienia i na jego granicach, ale także za granicą”.

„Różnica między bogatymi a biednymi pojawia się wraz z różnicą między wolnymi a niewolnikami, z nowym podziałem pracy – nowym podziałem społeczeństwa na klasy”. Wymiana między poszczególnymi producentami staje się życiową koniecznością dla społeczeństwa. Dzieje się trzeci najważniejszy podział pracy- istnieje „klasa, która nie zajmuje się już produkcją, a jedynie wymianą produktów”. Klasa jest utworzona kupcy.

Wraz z pojawieniem się kupców pojawił się i metalowe pieniądze. Był to nowy sposób panowania, odkryto towar, który w ukrytej formie zawiera wszystkie inne towary. „Po zakupie towarów za pieniądze pojawiła się pożyczka pieniężna, a wraz z nią odsetki i lichwa”. W tym samym okresie pojawiły się nowe stosunki gruntowe. Wcześniej ziemia była własnością klanu. Teraz zaczął należeć do osób z prawem dziedziczenia, czyli własności prywatnej. Ziemia została sprzedana i zastawiona.

„Więc wraz z rozwojem handlu, wraz z pieniędzmi i lichwą monetarną, posiadaniem ziemi i hipotekami, szybko nastąpiła koncentracja i centralizacja bogactwa w rękach małej klasy, a wraz z tym rosło zubożenie mas i rosła masa biednych”. System klanów okazał się bezsilny wobec nowych elementów, które wyrosły bez jego pomocy. „System klanów przeżył swój czas. Został on wysadzony w powietrze przez podział pracy i jego konsekwencję - podział społeczeństwa na klasy. Został zastąpiony Stan.

Tak więc „państwo jest wytworem społeczeństwa na pewnym etapie rozwoju; państwo jest uznaniem, że społeczeństwo to uwikłało się w nierozwiązalną sprzeczność z samym sobą, rozszczepiło się na nie dające się pogodzić przeciwieństwa, których nie można się pozbyć. A żeby te przeciwieństwa, klasy o sprzecznych interesach ekonomicznych, nie pożerały siebie nawzajem i społeczeństwa w bezowocnej walce, potrzebna jest siła, która złagodzi zderzenie, utrzyma je w granicach „porządku”. Tą władzą jest państwo.

Charakterystyczne cechy państwa – podział terytorialny podmiotów i władzy publicznej /

Prognozując przyszłość, na zakończenie F. Engels pisze co następuje.

„Tak więc państwo nie istnieje wiecznie. Były społeczeństwa, które się bez niego obywały, które nie miały pojęcia o państwie i władzy państwowej. Na pewnym etapie rozwoju gospodarczego, który nieuchronnie wiązał się z rozbiciem społeczeństwa na klasy, państwo stało się z racji tego rozłamu koniecznością. Zbliżamy się teraz szybkimi krokami do etapu rozwoju produkcji, na którym istnienie tych klas nie tylko przestaje być koniecznością, ale staje się bezpośrednią przeszkodą w produkcji.

Zajęcia znikną tak samo nieuchronnie, jak nieuchronnie powstały w przeszłości. Wraz ze zniknięciem klas nieuchronnie zniknie państwo. Społeczeństwo, które w nowy sposób organizuje produkcję na zasadzie wolnego i równego stowarzyszenia producentów, wyśle ​​całą machinę państwową tam, gdzie będzie wtedy: do muzeum starożytności, obok kołowrotka i toporu z brązu”.

prod. Engels, napisany w 1884 roku. Na podstawie materiału z książki Morgana „Starożytne społeczeństwo”, a także innych danych naukowych, Engels w swojej pracy bada główne. cechy rozwoju prymitywnego systemu komunalnego. Śledzi zmiany form małżeństwa i rodziny w związku z postępem ekonomicznym społeczeństwa, analizuje proces rozpadu systemu plemiennego (na przykładzie trzech ludów: starożytnych Greków, Rzymian i Niemców) oraz jego ekonomiczne przyczyny . Pokazuje, że wzrost wydajności pracy i podział pracy doprowadziły do ​​powstania wymiany, własności prywatnej, do zniszczenia systemu plemiennego i powstania klas, że pojawienie się sprzeczności klasowych dało początek państwu jako narzędziu by chronić interesy klasy rządzącej. Główny wnioski, do których dochodzi Engels: 1) własność prywatna, klasy i państwo nie zawsze istniały, ale powstały na pewnym etapie rozwoju gospodarczego; 2) państwo w rękach klas wyzyskiwaczy jest zawsze tylko narzędziem przemocy i ucisku szerokich mas ludowych; 3) klasy znikną tak nieuchronnie, jak nieuchronnie pojawiły się w przeszłości. Wraz ze zniknięciem klas nieuchronnie zniknie państwo. Książka Engelsa, pomimo In. przestarzałe przepisy i dane faktyczne, do dziś służą jako narzędzie do badania problematyki materializmu historycznego.

Doskonała definicja

Niepełna definicja ↓

„POCHODZENIE RODZINY, WŁASNOŚCI PRYWATNEJ I PAŃSTWA”

Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats, Gotigen. Zurych, 1884) - dzieło F. Engelsa.

Dla Marksa i Engelsa było oczywiste, że społeczeństwo klasowe, ze wszystkimi jego instytucjami, powstało historycznie. Ale aby scharakteryzować społeczeństwo przedklasowe, proces jego dezintegracji i przejścia do społeczeństwa klasowego, brakowało im danych naukowych, które wciąż były bardzo fragmentaryczne. Wiele wyjaśniono w tym względzie w książce L. Morgana „Ancient Society”, opublikowanej w Londynie w 1877 roku, w której system plemienny Indian amerykańskich był zasadniczo rozpatrywany z materialistycznego punktu widzenia w kontekście ewolucji społeczeństwa prymitywnego. Po śmierci Marksa Engels odkrył sporządzony przez niego streszczenie (z komentarzami) tej księgi i na jego podstawie, a także własne badania nad dziejami starożytności, starożytnych Niemców, Celtów itp., wiosną 1884 napisał tę pracę, która wypełniła istotną lukę w społeczno-historycznej koncepcji marksizmu.

Książka rozwija stanowisko, że produkcja i reprodukcja bezpośredniego życia są dwojakie: produkcja środków utrzymania i produkcja samego człowieka. A im mniej rozwinięty jest pierwszy, tym większy wpływ ma drugi na życie ludzi. Za Morganem Engels wyróżnił w pradziejach ludzkości okresy okrucieństwa i barbarzyństwa, z których każdy obejmuje etap niższy, środkowy i wyższy. Przejście z jednego etapu do drugiego wynika z rozwoju narzędzi pracy. Zwrócił zwłaszcza uwagę, że to właśnie odkrycie użycia ognia pozwoliło ludzkości na ucieczkę ze stanu zwierzęcego. Wytwarzając prymitywne narzędzia z kamienia, ludzie utrzymywali się ze zbieractwa, polowań i łowienia ryb. W okresie barbarzyństwa nastąpiło przejście do produkcji środków utrzymania - powstało rolnictwo i hodowla bydła (później to przejście nazwano rewolucją neolityczną). Rozwój sił wytwórczych na tej podstawie przygotował materialne warunki powstania cywilizacji. Tak więc zmiana stadiów społeczeństwa prymitywnego jest zdeterminowana przez rozwój produkcji materialnej. Ale formy organizacji społecznej okazują się również zależne od produkcji samej osoby, dając początek różnym formom rodziny, systemowi pokrewieństwa. Te ostatnie charakteryzują relacje ówczesnych ludzi. Historycznie powstały na podstawie zakazów stosunków seksualnych, najpierw między pokoleniami, między rodzicami a dziećmi, a następnie między braćmi i siostrami. Rezultatem jest rodzaj składający się z krewnych ze strony matki. Plemię tworzyło kilka blisko spokrewnionych klanów. Małżeństwa rodzinne były zakazane. Ale istniały różne formy małżeństw grupowych między mężczyznami i kobietami z różnych klanów danego plemienia. Podczas przejścia do barbarzyństwa zaczęły powstawać stosunkowo stabilne pary małżeńskie, a małżeństwa grupowe zaczęły przekształcać się w małżeństwa par. Stopniowo rodzina przejmuje również funkcję jednostki gospodarczej, co prowadzi do jej izolacji w obrębie rodzaju. Wraz ze wzrostem bogactwa pojawia się również problem dziedziczenia z ojca na syna. Powstaje rodzina patriarchalna, w skład której wchodzą krewni ze strony ojca, co zniszczyło rodzinę macierzyńską. Afirmowała nierówność mężczyzn i kobiet, dominującą pozycję mężczyzn i była charakterystyczną dla cywilizacji formą przejścia do rodziny monogamicznej. Ta nierówność utrzymuje się również w rodzinie burżuazyjnej. W przyszłym społeczeństwie wygaśnie ekonomiczna funkcja rodziny, a wraz z nią zniknie rachunek ekonomiczny w relacjach między mężczyzną a kobietą. Relacje te będą budowane wyłącznie na indywidualnej miłości, a ludzie przyszłości sami określą swoje formy. Dla Engelsa fundamentalne znaczenie miało istnienie wspólnych cech między rodzajem Indian amerykańskich i starożytnych ludów Europy, ustalenie faktu, że są to różne stadia tej samej rodzajowej organizacji społeczeństwa. Oznaczało to odkrycie formy struktury społecznej prehistorycznego okresu istnienia człowieka. Forma ta odpowiadała niskiemu poziomowi rozwoju sił wytwórczych, rzadkiej populacji, niemal całkowitemu podporządkowaniu człowieka naturze, a jednostki społeczności, do której należał. Wspólna własność, naturalny podział pracy ze względu na płeć i wiek, wspólne gospodarowanie zjednoczyły klan, co umożliwiło ludziom przetrwanie w tych warunkach. Samotnie nie można było przeżyć. Nie odosobniona jednostka, ale prymitywny kolektyw – klan, plemię, społeczność – były początkiem historii ludzkości. Rozwój sił wytwórczych zaczął podkopywać podstawy organizacji plemiennej, ponieważ pojawił się produkt dodatkowy i możliwość jego akumulacji, redystrybucji itd., co było niezgodne z prymitywną równością. Proces rozpadu systemu plemiennego zbiegł się z genezą własności prywatnej, nierówności społecznych, klas i państwa. Wyznaczono więc pozycje wyjściowe do naukowego sformułowania pytania o pochodzenie społeczeństwa klasowego i jego instytucji, czy też, jak wskazano w książce, o powstanie cywilizacji. Tutaj decydujące znaczenie miał wzrost wydajności pracy, związany z pojawieniem się narzędzi żelaznych i społecznym podziałem pracy. Engels wymienił trzy główne etapy podziału pracy społecznej, które utworzyły drogę do cywilizacji: wydzielenie plemion pasterskich, co spowodowało konieczność systematycznej wymiany produktów, pojawienie się pieniądza; oddzielenie rzemiosła od rolnictwa, co doprowadziło do powszechnego wykorzystania niewolniczej pracy, pojawienia się produkcji towarowej i handlu, nierówności majątkowej, własności prywatnej i podziału społeczeństwa na klasy; podział handlu na niezależny rodzaj działalności: kupcy nie mogli już obejść się bez metalowych pieniędzy. Rozwój rzemiosła i handlu, wzrost bogactwa, zerwanie dawnych więzi plemiennych, pojawienie się nierówności majątkowych i klas społecznych utorowało drogę do powstania państwa.

W społeczeństwie klasowym z jego antagonizmami, zdaniem Engelsa, potrzebna jest zorganizowana siła polityczna, aby zachować istniejący porządek i chronić interesy klasy rządzącej. To jest państwo. Książka, oparta na obszernym materiale, zawiera opis i analizę kształtowania się instytucji państwowych wśród starożytnych Greków, Rzymian i Niemców. Dla różnych narodów proces ten miał swoje własne cechy. Ale jej cechami wspólnymi były pojawienie się władzy publicznej (armii, urzędników), podatków i podziału ludności nie według rodzaju, ale według zasady terytorialnej. Państwo pełni niektóre z funkcji niezbędnych społeczeństwu, ale w przeciwieństwie do organizacji plemiennej stawia się ponad społeczeństwem. Historia cywilizacji zna trzy wielkie formy wyzysku jednej klasy przez drugą: niewolnictwo, poddaństwo i pracę najemną. W każdej epoce państwo, jako organ najpotężniejszej klasy ekonomicznej, utrwalało te formy zniewolenia. Taka jest republika demokratyczna w społeczeństwie burżuazyjnym, gdzie kapitał dominuje pośrednio, ale tym pewniej. Wraz z klasami powstało państwo, nosi charakter klasowy i wraz z likwidacją klas musi wygasnąć.

Książka odzwierciedla poziom naukowy końca. 19 wiek Od tego czasu zarówno nauka, jak i historia posunęły się daleko do przodu, a wiele zagadnień omawianych w tej książce jest obecnie różnie interpretowanych. Pojawiło się również wiele nowych problemów. Ale dzieło, które odegrało ważną rolę w historii marksizmu i światopoglądu w ogóle, zachowuje swoje znaczenie jako wyraz fundamentalnych stanowisk w wielu fundamentalnych problemach marksistowskiej teorii społeczno-historycznej.

Doskonała definicja

Niepełna definicja ↓