Czy myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem, Białorusinem? Nie. To nie jest prawda.

W rzeczywistości jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem. Ale myślisz, że jesteś Żydem.

Gra? Złe słowo. Właściwe słowo to „nadruk”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje zaraz po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest nieodłączny dla większości żywych stworzeń z wizją.

Przez kilka pierwszych dni noworodki w ZSRR widywały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widywały twarze personelu szpitala. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli (i nadal są) w większości Żydami. Recepcja jest szalona w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu obcych ludzi. Rzadcy Żydzi na twojej drodze mogli z tobą zrobić wszystko, ponieważ cię do nich pociągali, a inni byli odpychani. I nawet teraz mogą.

Nie możesz tego naprawić - nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to zrozumieć, instynkt ukształtował się, gdy byłeś jeszcze bardzo daleko od umiejętności formułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi mojej pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za własne.

3 komentarze

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie ulega wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią obserwowanego systemu, to znaczy decyduje o jego istnieniu, także poprzez czynniki niezależne od systemu.

Z punktu widzenia systemu obserwator jest źródłem chaosu - zarówno działań kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny jest potencjalnie osiągalnym obiektem dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacyjnych i sterujących.

Obserwator zewnętrzny to wręcz potencjalnie nieosiągalny dla systemu obiekt, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma zewnętrznego obserwatora. Wtedy mogą nastąpić pomiary obserwacyjne, na przykład za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój przechwytywania „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwycenia na inny obiekt jest postrzegany jako siła przyciągania. Będzie proporcjonalna do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalna do odległości między nimi, która określa gęstość „cienia”.

Wychwytywanie „promieniowania grawitacyjnego” przez obiekt zwiększa jego chaos i jest przez nas postrzegane jako upływ czasu. Obiekt nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój przechwytywania jest większy niż rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we Wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Obserwator wewnętrzny

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje się. Na przykład za pomocą par splątanych cząstek kwantowych rozstawionych w przestrzeni jako standardy. Wówczas przestrzeń między nimi zostaje nasycona prawdopodobieństwem zaistnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma wystarczająco dużego przekroju przechwytywania, aby te cząstki mogły zostać wchłonięte. Pozostałe założenia pozostają takie same jak dla pierwszej hipotezy, z wyjątkiem:

Upływ czasu

Obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury przez osobę trzecią, jeśli „obserwator zewnętrzny” jest decydującym czynnikiem czasu we wszechświecie, spowolni dokładnie dwa razy - cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwych trajektorii „promieniowania grawitacyjnego”. Jeśli decydującym czynnikiem jest „obserwator wewnętrzny”, wówczas cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury całkowicie się zatrzyma i obejrzy go z boku.

Nie wyklucza się również możliwości łączenia tych hipotez w takiej czy innej proporcji.

W przypadku rozwodu małżonków nie ma to znaczenia dla banku, na rzecz którego została wydana pożyczka. W przypadku istniejących długów byli małżonkowie będą musieli dokonywać płatności w równej mierze. W przypadku, gdy jeden z małżonków się ukrywa, druga połowa będzie musiała ponieść odpowiedzialność przed bankiem. Oczywiście najwygodniejszą opcją dla nowoczesnych relacji jest zawarcie umowy małżeńskiej. W tej umowie małżonkowie jasno określają, jaki majątek i kto pozostanie, kto będzie musiał spłacać długi. Dzięki temu podczas rozwodu można uniknąć sporów majątkowych i finansowych.

Ale co powinien zrobić małżonek, któremu udzielono pożyczki i nie ma umowy małżeńskiej? - Zgodnie z prawem wszystkie długi zaakceptowane przez oboje małżonków lub jednego z nich w trakcie ich wspólnego życia są długami wspólnymi, to znaczy każdy z małżonków staje się dłużnikiem. Podstawą rozwiązania problemu jest zasada równości małżonków... Oznacza to, że domyślnie zakłada się, że każdemu przysługuje 1/2 wszystkich długów. Wyjątki są możliwe: na mocy ust. 2 art. 39 Komisji Śledczej Federacji Rosyjskiej sąd może odstąpić od początku równości małżonków w celu ochrony interesów żony lub męża, jeżeli drugi małżonek nie przynosił dochodów rodzinie z nieuzasadnionych powodów pozostających w związku małżeńskim, spędziła majątek rodziny nie w jej interesie lub w obronie interesów dziecka.

Analizując jedną ze spraw dotyczących podziału zadłużenia między byłymi małżonkami, instancja apelacyjna Sądu Okręgowego w Biełgorodzie wskazała, że \u200b\u200bjeżeli jeden z małżonków zawrze transakcję związaną z powstaniem długu, to taki dług można uznać za pospolity. tylko wtedy, gdy zachodzą okoliczności określone w ust. 2 art. 45 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej, którego ciężar dowodu spoczywa na stronie dochodzącej podziału długu.

Sąd Najwyższy wyjaśnia, jak podzielić pożyczki po rozwodzie

Bardzo orientacyjnie rozstrzygnął Sąd Najwyższy w sprawie o podział majątku wspólnie nabytego w drodze rozwodu, gdzie głównym problemem były pożyczki zaciągnięte przez jednego z małżonków przed rozwodem.

Trudno w tej chwili znaleźć rodzinę, która nie ma co najmniej jednego kredytu, więc kwestia podziału pożyczanych kwot niepokoi wielu. Co więcej, niektóre małżeństwa żyją krócej niż spłaty pożyczek.
Tak więc pewien obywatel zwrócił się do sądu w Wołgogradzie z pozwem przeciwko swojej już byłej żonie. Poprosił o podzielenie wspólnie nabytego majątku, w tym zadłużenia z tytułu kredytów.
Małżeństwo między nimi trwało 13 lat. Były dwie pożyczki: jedna została zaciągnięta w 2011 roku, druga - rok później. Powód zażądał wszystkiego na pół: zarówno nabytych nieruchomości, jak i długów z tytułu pożyczek. Była żona odpowiedziała roszczeniem wzajemnym, w którym napisała, że \u200b\u200bta pierwsza ukryła część dobra, w tym samochód, a wszystko, co jest, musi zostać podzielone.
Ale najważniejsze jest to, że obywatelka była przeciwna podziałowi dwóch pożyczek, twierdząc, że nic o nich nie wiedziała podczas małżeństwa i nie wyraziła zgody na zawarcie tych umów pożyczki. Sąd rejonowy uznał pierwszą pożyczkę za pożyczkę ogólną. Sąd okręgowy nie zgodził się z tym i uznał obie pożyczki za wspólne. Była żona poszła do Sądu Najwyższego, nie zgadzając się z tą sekcją nieznanych pożyczek. Badanie tej sprawy rozpoczęło Kolegium Sądowe Sądu Najwyższego.
Okazało się, że pożyczkę w 2011 r. Otrzymano na pilne potrzeby, a poręczycielem był pewien mężczyzna. On i inny obywatel również zostali poręczycielami przyszłorocznej pożyczki. Rodzinna łódź zderzyła się z życiem codziennym, a związek między małżonkami zakończył się w 2012 roku. Oficjalny rozwód przypada na wiosnę 2013 roku.
Sąd rejonowy rozpatrując sprawę stwierdził, że zgodnie z Kodeksem rodzinnym i kodeksem postępowania cywilnego były mąż nie mógł udowodnić, że pieniądze z jednej z pożyczek zostały przeznaczone na potrzeby rodziny. W odwołaniu, kierując się tymi samymi artykułami, stwierdzono, że „pojawienie się zobowiązań pieniężnych w czasie trwania małżeństwa w interesie rodziny” musi zostać udowodnione przez żonę. A ona nie mogła tego zrobić. Stąd obowiązek jest wspólnym obowiązkiem małżonków.
Sąd Najwyższy w konkluzji podkreślił: całość udziałów małżonków w podziale majątku wspólnego rozdziela się między nich proporcjonalnie do przyznanych im udziałów.
Poza tym kodeksy rodzinne i cywilne (art. 35 i 253) ustanawiają domniemanie zgody małżonka na czynności rozporządzania majątkiem wspólnym przez małżonka. Ale przepisu, że taka zgoda jest przyjęta, nawet jeśli jeden z małżonków ma zobowiązania wobec osób trzecich, nasze obecne ustawodawstwo nie zawiera. Ponadto w Kodeksie rodzinnym znajduje się art. 45, który wyraźnie to stanowi ze względu na zobowiązania jednego z małżonków, zbiórka może odbywać się wyłącznie na majątku tego małżonka... Oznacza to, że można wziąć długi męża tylko z majątku, który do niego należał.

Zgodnie z naszym ustawodawstwem w małżeństwie każdy z małżonków może mieć własne obowiązki. Zatem zgodnie z art. 308 kc obowiązek nie stwarza zobowiązań dla „innych osób”, czyli osób, które nie są stronami w sprawie.
W konsekwencji Sąd Najwyższy stwierdza, że \u200b\u200bw przypadku zawarcia przez jednego z małżonków umowy pożyczki lub jakiejkolwiek innej transakcji związanej z pojawieniem się długu, taki dług można uznać za ogólny pod pewnymi warunkami.
Warunki te, a dokładniej okoliczności, są wymienione w artykule 45 Kodeksu rodzinnego. Sądząc po tym artykule, ciężar dowodu, że pieniądze trafiły wyłącznie na potrzeby rodziny, spoczywa na stronie, która twierdzi, że spłaca dług.
Zgodnie z art. 39 Kodeksu rodzinnego obowiązek męża i żony będzie powszechny, jeśli powstał z inicjatywy obojga małżonków lub rzeczywiście był obowiązkiem jednego z nich, ale wszystko, co otrzymane, przeznaczono na potrzeby rodziny.
Jak stwierdził Sąd Najwyższy, z prawnego punktu widzenia istotne jest w tej sprawie ustalenie, czy pieniądze otrzymane przez męża zostały przeznaczone na potrzeby rodziny. A w naszym przypadku apelacyjna instancja nawet nie zadała sobie trudu, aby wyjaśnić tę kwestię. Biorąc pod uwagę, że były mąż jest pożyczkobiorcą - powiedział Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sił Zbrojnych, to on musi udowodnić, że wszystkie pieniądze, które otrzymał, poszły na potrzeby rodziny. A stwierdzenie w apelacji, że żona musi to udowodnić, stwierdził Sąd Najwyższy, jest sprzeczne z wymogami naszego ustawodawstwa. W rezultacie Sąd Najwyższy uchylił w całości zarówno postanowienie drugiej instancji, jak i postanowienie sądu rejonowego, który nakazał spłacić żonie połowę zadłużenia byłego tylko z tytułu pierwszej pożyczki. Po to aby pożyczki zaciągnięte przez wciąż legalnego męża pozostaną jego problemem, jeśli nie udowodni, że pieniądze trafiły do \u200b\u200brodziny.

Małżonek pożyczył dużą sumę pieniędzy. Nie mogłem tego dać na czas. Teraz pożyczkodawca żąda w sądzie zwrotu długu wraz z odsetkami (złożył pozew). Co więcej, pozwany to nie tylko małżonek, ale także ja. Powód twierdzi, że małżonek wydał swoje pieniądze na potrzeby rodziny, co oznacza, że \u200b\u200boboje jesteśmy dłużnikami. Czy taki wymóg jest zgodny z prawem? Przecież nie jestem współkredytobiorcą, nie podpisałem umowy pożyczki?

Odpowiedź:

Istnieją dwa stanowiska w tej kwestii. Rozważ opcje

1. Małżonek dłużnika nie ponosi odpowiedzialności
za swoje zobowiązania. To jest ogólna zasada

2. Potwierdzenie obowiązku współmałżonka
wspólny dług małżonków w przypadku wydatków
pożyczone środki na potrzeby rodziny

Nie uwzględniając powyższych argumentów, sądy co do zasady wychodzą z możliwości uznania długu jednego z małżonków za dług ogólny małżonków i odzyskania kwoty długu od obojga przy roszczeniu windykacyjnym wierzyciela. .

Na przykład Sąd Okręgowy w Omsku orzekł:

Uznaj wspólny obowiązek małżonków Sh.E.V. i Sh.L.G. kwota pożyczki wynikająca z umowy pożyczki zawartej przez Sh.E.V. z Sh.V. Określ ich udział w całkowitym zadłużeniu, aby był równy.

Odbierz od Sh.E.The. i Sh.L.G. na korzyść Sh.V.V., w dniu ... od każdego.

Jednocześnie sąd przedstawił następujące uzasadnienie.

W rozumieniu art. 45 kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej małżonkowie mają wspólne długi z tytułu ich wspólnych zobowiązań lub zobowiązań jednego z małżonków, jeżeli sąd stwierdzi, że wszystko, co otrzymało z tytułu zobowiązań jednego z małżonków, zostało wykorzystane na potrzeby rodziny.

Zgodnie z powyższymi normami prawnymi to nie udział drugiego małżonka w zawarciu umowy ma zasadnicze znaczenie dla uznania długu z tytułu zobowiązania jednego z małżonków, ale wykorzystanie wszystkiego, co otrzymane z tego obowiązku potrzeb rodziny (zob. szerzej wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Omsku z dnia 15.10.2014 r. w sprawie nr 33 -6121/14).

Interesująca jest następująca sprawa, rozpatrywana przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej.

V. Makarow pożyczył środki od A. A. Wołkowa, które nie zostały zwrócone.

Volkov A.A. zwrócił się do sądu z żądaniem zwrotu pomocy. Sąd orzekł o odzyskaniu kwoty długu zarówno od dłużnika wynikającego z umowy pożyczki Makarov V.B., jak i jego żony Pesotskaya I.E.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej uchylił orzeczenia sądu w sprawie, skierował sprawę do nowego procesu, ale nie dlatego, że nie było powodu do ściągania długu od żony dłużnika, ale dlatego, że powód nie udowodnił, że pożyczone środki zostały wydane na potrzeby rodziny Makarov. Tym samym Sąd Najwyższy zgodził się na możliwość ściągnięcia należności od obojga małżonków w takich przypadkach.

Siły Zbrojne RF wskazały, co następuje:

„... aby nałożyć na Pesotskaya IE wspólne zobowiązanie do zwrotu pożyczonych środków, obowiązek ten musi mieć charakter ogólny, to znaczy, jak wynika z art. 45 ust. 2 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej, powstaje z inicjatywy obojga małżonków w interesie rodziny lub być obowiązkiem jednego z małżonków, zgodnie z którym wszystko, co otrzymane, przeznaczono na potrzeby rodziny.

W konsekwencji, jeżeli jeden z małżonków zawrze umowę pożyczki lub zawrze inną transakcję związaną z wystąpieniem długu, taki dług można uznać za ogólny tylko wtedy, gdy zachodzą okoliczności wynikające z art. 45 ust. Federacja, której ciężar dowodu spoczywa na stronie dochodzącej podziału długu.

Ustalenie KI w sprawach cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 marca 2016 r. N 75-KG15-12 Sąd skierował do ponownego rozpoznania sprawę o uznanie zadłużenia z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków i jego podział, gdyż jeżeli jeden z małżonków zawrze umowę pożyczki lub inną transakcję związaną z powstaniem długu, taki dług można uznać za ogólny, jeżeli powstał z inicjatywy obojga małżonków w interesie rodziny lub jest obowiązek jednego z małżonków, zgodnie z którym wszystko, co otrzymane, przeznaczono na potrzeby rodziny

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, w składzie:

przewodniczący Yuryev I.M.,

sędziowie Gorokhova B.A., Nazarenko T.N.

rozpatrzyła na posiedzeniu jawnym sprawę cywilną z powództwa Michajłowej N.AND. do Michajłowa A. The. w sprawie podziału wspólnie nabytego majątku małżonków, uznania długu wynikającego z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków oraz podziału długu na roszczenie wzajemne Michajłowa A. The. Mikhailova N.I. w sprawie podziału wspólnie nabytego majątku małżonków

w sprawie odwołania Mikhaylova A.The. od orzeczenia Sądu Rejonowego Republiki Karelii w Miedwieżegorsku z dnia 29 grudnia 2014 r. oraz wyroku apelacyjnego Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii z dnia 17 kwietnia 2015 r.

Po wysłuchaniu opinii sędziego Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Yuriev I.M., po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawiciela Michajłowa A.The. - Bogdanova M.V., która poparła argumenty zawarte w kasacji, Kolegium Sądowe do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej ustaliło:

Mikhailova N.I. Poszedłem do sądu z pozwem przeciwko Michaiłowi A. The. o podziale majątku wspólnego nabytego, uznanie długu wynikającego z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków i jego podział.

Na poparcie roszczeń powódka wskazała, że \u200b\u200bod 8 października 2006 r. Do 30 listopada 2012 r. Przebywała z Michajłowem A. The. żonaty, relacje rodzinne faktycznie zakończyły się w lipcu 2012 roku. W czasie trwania małżeństwa małżonkowie zakupili trzypokojowe mieszkanie pod adresem: Republika ..., natomiast 2/3 kosztów mieszkania pokryła N.I. Michajłowa. kosztem środków osobistych, które należały do \u200b\u200bniej przed zawarciem małżeństwa, a 1/3 kosztu - kosztem wspólnych funduszy małżonków, z tytułu których udział we własności mieszkania równy 1/3 jest podlega podziałowi. Ponadto małżonkowie w trakcie małżeństwa zakupili samochód marki „…”,… rok produkcji, meble i sprzęt AGD, a także na nazwisko N.I. Michajłowa. na podstawie umowy z dnia 20.08.2008 r. N ... 8 w OJSC "Savings Bank Federacji Rosyjskiej" na potrzeby rodziny zaciągnięto pożyczkę, saldo zadłużenia na którym w momencie rozwodu wynosiło ... , ruble. ... policjant. Ponieważ sporna nieruchomość jest wspólnym majątkiem małżonków, a dług wynikający z umowy pożyczki jest ich wspólnym zobowiązaniem, Mikhailova N.I. poprosił o podzielenie tej nieruchomości i rozłożenie długu w następujący sposób: uznanie dla Michajłowej N.AND. własność mieszkania, uznanie dla Michajłowa A. The. prawo własności samochodu, mebli i sprzętu AGD do przeniesienia na Mikhailova NI, pobierając od niej na rzecz pozwanej odszkodowanie za koszt 1/2 udziału w tej nieruchomości, w celu rozłożenia długu z umowy pożyczki na równe udziały .

Michajłow A.V. wystąpił do sądu z pozwem wzajemnym o podział majątku wspólnie nabytego małżonków, z wnioskiem o podział samochodu i udziału we własności lokalu zgodnie z zasadą równości udziałów małżonków oraz odmówić spełnienia wymagań Michajłowej N.AND. o uznaniu długu wynikającego z zawartej przez nią umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków.

Postanowieniem Sądu Rejonowego Republiki Karelii w Miedwieżegorsku z dnia 29 grudnia 2014 r. Roszczenia wstępne i wzajemne zostały częściowo zaspokojone.

Dokonano podziału wspólnie nabytego majątku małżonków: dla Michajłowej N.I. uznana własność 5/6 udziałów we własności mieszkania dla Michajłowa A. The. - za 1/6 udziału we własności mieszkania, a także własność samochodu; określił majątek, który ma zostać przekazany każdemu z nich: Mikhailova N.I. przeniósł meble i sprzęt AGD w wysokości ... rubli., Michajłow A. - samochód wart ... rubli; dług Mikhailova N.I. na podstawie umowy pożyczki w wysokości ... rub. ... policjant. uznawane za ogólne zobowiązanie małżonków i rozdzielane między nich w równych częściach; z Mikhailovą A.V. na korzyść N.I. Michajłowej odzyskane odszkodowanie pieniężne za różnicę w wartości przyznanego majątku oraz zobowiązań kredytowych w wysokości… RUB.

Pozostałe roszczenia początkowe i wzajemne zostały odrzucone.

Postanowieniem apelacyjnym Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii z dnia 17 kwietnia 2015 r. Zmieniono postanowienie sądu pierwszej instancji w sprawie podziału zadłużenia z Michajłowej A. na korzyść N.I. Michajłowej odzyskane odszkodowanie pieniężne za różnicę w wartości przyznanego majątku oraz zobowiązań kredytowych w wysokości… RUB. ... policjant.

Kasacja Michajłowa A. The. podnosi kwestię uchylenia zaskarżonych decyzji sądu w przedmiocie uznania długu wynikającego z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków i jego podziału.

Decyzją sędziego Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej Yuryev AND.M. z dnia 8 lutego 2016 r. skarga kasacyjna została przekazana do rozpoznania na posiedzeniu Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, po omówieniu argumentów wniesionych w kasacji Kolegium Sądowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej stwierdza, że \u200b\u200bistnieją podstawy do uchylenia postanowienia Sądu Rejonowego Republiki Karelii w Miedwieżegorsku z grudnia 29, 2014 r. Oraz orzeczenie apelacyjne Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii z dnia 17 kwietnia 2015 r. W sprawie uznania długu wynikającego z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków i jego podziału.

Zgodnie z art. 387 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej podstawą uchylenia lub zmiany orzeczenia kasacyjnego są istotne naruszenia prawa materialnego lub norm prawa procesowego, które wpłynęły na wynik sprawy i bez których przywrócenie i ochrona naruszonych praw, wolności i interesów prawnych, a także ochrony prawnie chronionych interesów publicznych.

Takie naruszenia zostały popełnione przez sądy pierwszej instancji i instancji apelacyjnej przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy.

Jak ustalił sąd i wynika z akt sprawy, od 8 października 2006 r. Do 30 listopada 2012 r. Michaiłowa N.AND. i Michajłow A.V. byli małżeństwem.

W czasie trwania małżeństwa, na podstawie umowy pożyczki z dnia 20 sierpnia 2008 r. N…, zawartej z OJSC „Savings Bank of the Russian Federation”, Michaiłową N. And. zaciągnięto pożyczkę w wysokości… rubli. (vol. 1, l.d. 20-27).

Zgodnie z punktem 1.1 umowy pożyczka jest udzielana pożyczkobiorcy na własny użytek.

Rozwiązanie sporu i spełnienie wymagań Michajłowej N.AND. w sprawie uznania długu wynikającego z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków i jego podziału sąd pierwszej instancji wyszedł z faktu, że normy prawa rodzinnego ustaliły domniemanie powstania zobowiązań pieniężnych w okresie trwania małżeństwa w interesie rodziny, przez co na Michajłową AV nałożono obowiązek udowodnienia czegoś przeciwnego, kwestionując wykorzystanie środków kredytowych na potrzeby rodziny. Od Michajłowa A. The. nie przedstawił dowodów użycia Mikhailova N.AND. środki na jej cele osobiste sąd uznał, że środki te zostały wydane na potrzeby rodziny, co oznacza, że \u200b\u200bobowiązek ich zwrotu jest wspólnym obowiązkiem małżonków.

Sąd apelacyjny zgodził się z konkluzjami sądu pierwszej instancji w tej części. Uznawszy jednak w momencie rozpatrywania sporu istnienie innej kwoty zadłużenia, dokonał redystrybucji zadłużenia z tytułu zobowiązania kredytowego, biorąc pod uwagę już wypełnione zobowiązania kredytowe oraz saldo zadłużenia.

Kolegium Sądowe do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uznało, że sądy pierwszej instancji i instancji apelacyjnej dopuściły się istotnego naruszenia norm prawa materialnego i procesowego, co zostało wyrażone w dalszej części.

Na mocy art. 39 ust. 1 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku podziału majątku wspólnego małżonków i ustalenia udziałów w tym majątku, udziały małżonków uznaje się za równe, chyba że postanowienie stanowi inaczej. umowa między małżonkami. Wspólne długi małżonków w ramach podziału majątku wspólnego małżonków są rozdzielane między małżonków proporcjonalnie do przyznanych im udziałów (ust. 3 niniejszego artykułu).

Klauzula 2 Artykułu 35 Kodeksu Rodzinnego Federacji Rosyjskiej, paragraf 2 Artykułu 253 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej ustanowiła domniemanie zgody małżonka na działania drugiego małżonka do rozporządzania majątkiem wspólnym.

Obecne prawodawstwo nie zawiera jednak przepisów, że taka zgoda jest również przyjmowana w przypadku, gdy jeden z małżonków ma zobowiązania wobec osób trzecich.

Wręcz przeciwnie, na mocy art. 45 ust. 1 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej, który stanowi, że zgodnie z obowiązkami jednego z małżonków egzekucja może być orzeczona tylko na majątku tego małżonka, każdy z nich małżonkowie mogą mieć własne obowiązki. Jednocześnie, zgodnie z klauzulą \u200b\u200b3 artykułu 308 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, obowiązek nie tworzy zobowiązań dla innych osób, które nie uczestniczą w nim jako strony (dla osób trzecich).

W konsekwencji w przypadku, gdy jeden z małżonków zawrze umowę pożyczki lub zawrze inną transakcję związaną z powstaniem długu, taki dług można uznać za ogólny tylko wtedy, gdy zachodzą okoliczności wynikające z art. 45 ust. 2 kodeksu rodzinnego. Federacji Rosyjskiej, którego ciężar dowodu spoczywa na stronie wnoszącej o podział długu.

W oparciu o przepisy powyższych norm prawnych dotyczących podziału długu zgodnie z art. 39 ust. 3 kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej zobowiązanie musi mieć charakter ogólny, to znaczy musi powstać z inicjatywy obojga małżonków w interes rodziny lub być obowiązkiem jednego z małżonków, zgodnie z którym wszystko, co otrzymane, zostało wykorzystane na potrzeby rodziny.

Zgodnie z art. 56 część 2 kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd ustala, jakie okoliczności są istotne dla sprawy, która ze stron musi je udowodnić, poddaje je dyskusji, nawet jeśli strony nie zgłosiły do któregokolwiek z nich.

Istotną prawnie okolicznością w tym przypadku było wyjaśnienie kwestii, czy środki otrzymane przez Michajłową N.I. zostały wydane. w ramach umowy pożyczki na potrzeby rodziny.

Tymczasem ze wskazanych okoliczności, które są istotne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sporu, sąd apelacyjny pozostawił bez badań i oceny prawnej.

Biorąc pod uwagę fakt, że Mikhailova N.I. jest pożyczkobiorcą środków, to ona musiała udowodnić, że dług powstał z inicjatywy obojga małżonków w interesie rodziny i wszystko, co otrzymała, zostało przeznaczone na potrzeby rodziny. Na mocy tego narzucenia przez sądy Michajłowowi A. ciężar udowodnienia, że \u200b\u200bmałżonek wykorzystał te środki na cele inne niż rodzinne, jest sprzeczny z wymogami obowiązującego prawa.

Ponadto, uznając dług wynikający z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków, sąd uznał, że należy odzyskać od pozwanego połowę długu, w tym pozostałą do spłaty część.

Tymczasem przepisy prawa, zgodnie z którymi przy podziale majątku wspólnego małżonków, długów wspólnych oraz prawa do dochodzenia zobowiązań powstałych w interesie rodziny, są brane pod uwagę, nie wskazują na istnienie podstaw prawnych do ściągnięcia niespłaconego długu. na podstawie umowy pożyczki od małżonka.

Zobowiązania powstałe w czasie trwania małżeństwa z umów pożyczki, których obowiązki po ustaniu małżeństwa spoczywają na jednym z byłych małżonków, mogą zostać zrekompensowane małżonkowi poprzez przeniesienie na niego własności odpowiedniej części majątku przekraczającej udział we wspólnie nabytym majątku przysługujący mu z mocy prawa. W przypadku braku takiego majątku pożyczkobiorca ma prawo żądać od drugiego małżonka rekompensaty za odpowiednią część płatności faktycznie dokonanych przez niego na podstawie umowy pożyczki. W przeciwnym razie byłoby to sprzeczne z postanowieniami art. 39 ust. 3 Kodeksu rodzinnego Federacji Rosyjskiej i pociągałoby za sobą celowo niekorzystne konsekwencje dla drugiego małżonka w zakresie terminu wypełnienia zobowiązania pieniężnego.

Mając na uwadze powyższe, Kolegium Sądowe do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej stwierdza, że \u200b\u200bnaruszenia prawa materialnego i procesowego popełnione przez sądy pierwszej i instancji odwoławczej są istotne, wpłynęły na rozstrzygnięcie sprawy i bez ich eliminacji nie jest możliwe przywrócenie i ochrona naruszonych praw i uzasadnionych interesów Michajłowa A.VV, w związku z tym orzeczenie Sądu Rejonowego Republiki Karelii w Miedwieżegorsku z dnia 29 grudnia 2014 roku oraz orzeczenie odwoławcze Kolegium Sądownictwa dla spraw cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii z dnia 17 kwietnia 2015 r. w sprawie uznania długu wynikającego z umowy pożyczki za ogólne zobowiązanie małżonków i jego podziału wraz z odzyskaniem zadośćuczynienia pieniężnego nie można uznać za legalne, w tej części podlegają umorzeniu wraz z skierowaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia w sądzie pierwszej instancji.

Sąd przy ponownym rozpatrzeniu sprawy powinien wziąć to pod uwagę i rozstrzygnąć spór stosownie do zaistniałych w sprawie okoliczności i wymogów prawa.

Kierując się artykułami 387, 388, 390 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Kolegium Sądowe do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej ustaliło:

postanowienie Sądu Rejonowego Republiki Karelii w Miedwieżegorsku z dnia 29 grudnia 2014 r. oraz orzeczenie apelacyjne Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii z dnia 17 kwietnia 2015 r. w zakresie spełnienia wymogów NI Michajłowa. do Michajłowa A. The. w sprawie uznania długu wynikającego z umowy pożyczki, ogólnego zobowiązania małżonków i podziału długu, windykacja od Michajłowej A. na korzyść N.I. Michajłowej rekompensata pieniężna za różnicę w wartości przyznanego majątku oraz zobowiązań kredytowych w wysokości… RUB. ... policjant. anuluj, odeślij sprawę w tej części do ponownego rozpatrzenia do sądu pierwszej instancji.

W pozostałym zakresie pozostaje bez zmian postanowienie Sądu Rejonowego Republiki Karelii w Miedwieżegorsku z dnia 29 grudnia 2014 r. Oraz orzeczenie apelacyjne Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Karelii z dnia 17 kwietnia 2015 r. .

Sędziowie

B.A. Gorochow

T.N. Nazarenko

Omówienie dokumentu

Powstał spór między małżonkami dotyczący podziału wspólnie nabytego majątku i zadłużenia kredytowego.

Ta ostatnia została zarejestrowana na małżonka (działała jako pożyczkobiorca na podstawie umowy).

Sądy dwóch instancji uznały między innymi, że sporny dług z tytułu pożyczki był ogólnym zobowiązaniem małżonków.

Komitet Śledczy ds. Cywilnych Sił Zbrojnych RF nie zgodził się z tym wnioskiem i wyjaśnił, co następuje.

Według RF IC, w przypadku podziału majątku wspólnego małżonków i ustalenia udziałów w nim, ich udziały uznaje się za równe, chyba że umowa stanowi inaczej.

Wspólne długi małżonków w podziale majątku są rozdzielane między nich proporcjonalnie do przyznanych im udziałów.

Komitet Śledczy Federacji Rosyjskiej i Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej ustaliły domniemanie zgody małżonka na czynności rozporządzania majątkiem wspólnym przez drugiego małżonka.

Jednak w przepisach nie ma przepisu, że taka zgoda jest przyjmowana również w przypadku, gdy jeden z małżonków ma zobowiązania wobec osób trzecich.

Wręcz przeciwnie, RF IC przewiduje, że zgodnie z obowiązkami jednego z małżonków egzekucja może być nałożona wyłącznie na jego majątek. Oznacza to, że każdy z nich może mieć własne obowiązki.

Jednocześnie zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej obowiązek nie stwarza zobowiązań dla osób, które nie uczestniczą w nim jako strony (dla osób trzecich).

Wychodząc z RF KI, wykluczenie dotyczy wspólnego majątku małżonków z tytułu zobowiązań jednego z nich pod pewnym warunkiem: sąd ustalił, że wszystko, co otrzymano w ramach takich zobowiązań, zostało wykorzystane na potrzeby rodziny.

W konsekwencji w przypadku zawarcia przez jednego z małżonków umowy pożyczki (lub innej transakcji związanej z powstaniem długu), tę ostatnią można uznać za ogólną tylko wtedy, gdy zostanie ustalone, że wszystko, co otrzymane z tytułu takiego zobowiązania, zostało przeznaczone na potrzeby rodziny.

Ponadto ciężar udowodnienia tego spoczywa na stronie domagającej się podziału długu.

Dodatkowo wysunięto błędny wniosek, że połowa kwoty zadłużenia z tytułu pożyczki powinna zostać ściągnięta od pozwanego, w tym jej niespłacona część.

Nie ma jednak podstaw do ściągnięcia niespłaconego długu od małżonka (zgodnie z prawem możliwe jest odszkodowanie kosztem części majątku wspólnego przekraczającej udział należny współmałżonkowi pożyczającemu, aw przypadku braku takiego majątku, można pobrać rekompensatę za część faktycznie dokonanych spłat kredytu).

Dzień dobry, A.Yu!

W przypadku, gdy jeden z małżonków zawrze umowę pożyczki lub zawrze inną transakcję związaną z powstaniem długu, taki dług można uznać za zadłużenie ogólne.

W przypadku solidarnego zobowiązania zwrotu pożyczonych środków, obowiązek ten musi mieć charakter ogólny, to znaczy, jak wynika z ust. 2 art. 45 RF IC:

1. powstają z inicjatywy obojga małżonków w interesie rodziny;
2. albo być obowiązkiem jednego z małżonków, zgodnie z którym wszystko, co otrzymane, zostało przeznaczone na potrzeby rodziny.

Zatem prawnie istotnymi okolicznościami udowodnienia (przedmiotu dowodu) w sprawie są:

• wyjaśnienie kwestii ustalenia celu otrzymania środków i (lub) innego mienia w ramach transakcji;
• powody zawarcia transakcji;
• czy fundusze i (lub) inne mienie otrzymane w ramach transakcji zostały wydane na potrzeby rodziny.

Jednocześnie ciężar udowodnienia powyższych okoliczności spoczywa na stronie dochodzącej podziału długu.

V. wystąpił do sądu z powództwem przeciwko M., P. o odzyskanie kwoty długu.

Na poparcie roszczenia wskazał, że w ramach umowy pożyczki przekazał M.

W chwili zawarcia umowy pożyczki M. był żonaty z P. (M.).

Zobowiązania do zwrotu środków z umowy pożyczki M. nie zostały spełnione.

Na podstawie ust. 2 art. 45 RF KI powód zwrócił się o solidarną windykację kwoty długu od M. i P. (M.).

Sprawa była wielokrotnie rozpatrywana przez sądy.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy sąd pierwszej instancji zaspokajając roszczenia V., kierując się postanowieniami art. 310, 314, 322, 807, 810 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz art. 34,39 RF KI wynikało z faktu, że w chwili zawarcia umowy pożyczki P. (M.) był żonaty z M., a środki otrzymane przez M. od V. rodziny pozwanego, w szczególności na rozwój wspólnej działalności gospodarczej oraz na zakup nieruchomości, wówczas środki te stanowią wspólny dług pozwanych w sprawie.

Sąd apelacyjny zgodził się z powyższymi ustaleniami sądu pierwszej instancji.

Kolegium Sądowe do Spraw Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej na podstawie skargi kasacyjnej P. uchyliło orzeczenia sądu w tej sprawie i skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia do sądu pierwszej instancji z następujących powodów.

Zgodnie z ust. 3 art. 39 RF KI całkowite długi małżonków w ramach podziału majątku wspólnego małżonków są rozdzielane między małżonków proporcjonalnie do przyznanych im udziałów.

Zgodnie z ust. 2 art. 45 RF KI wykluczenie dotyczy wspólnego majątku małżonków z tytułu ogólnych zobowiązań małżonków, a także zobowiązań jednego z małżonków, jeżeli sąd ustalił, że wszystko, co zostało otrzymane z tytułu zobowiązań jednego z małżonków małżonkowie wykorzystywali na potrzeby rodziny.

Tak więc, aby nałożyć na P. solidarne zobowiązanie do zwrotu pożyczonych środków obowiązek musi mieć charakter ogólnyto znaczy, jak wynika z ust. 2 art. 45 RF KI, powstają z inicjatywy obojga małżonków w interesie rodziny lub są obowiązkiem jednego z małżonków, zgodnie z którym wszystko, co otrzymane, przeznaczono na potrzeby rodziny.

Klauzula 2 art. 35 RF IC, klauzula 2 art. 253 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej ustanowiło domniemanie zgody małżonka na działania drugiego małżonka w zakresie rozporządzania majątkiem wspólnym.

Jednak obecne prawodawstwo nie zawiera przepisów, że taka zgoda jest również przyjmowana w przypadku, gdy jeden z małżonków ma zobowiązania dłużne wobec osób trzecich.

Wręcz przeciwnie, na mocy ust. 1 art. 45 RF KI, który stanowi, że zgodnie z obowiązkami jednego z małżonków windykacja może być nałożona tylko na majątek tego małżonka, każdy z małżonków może mieć własne zobowiązania.

W związku z tym w przypadku zawarcia przez jednego z małżonków umowy pożyczki lub innej transakcji związanej z powstaniem długu, taki dług można uznać za ogólny tylko wtedy, gdy zachodzą okoliczności wynikające z ust. 2 art. 45 RF IC, którego ciężar dowodu spoczywa na stronie dochodzącej podziału długu.

Tymczasem, uznając, że środki pożyczone przez pozwanego M. od powoda zostały wydane na potrzeby rodziny, w tym na zakup nieruchomości, sąd z naruszeniem tego artykułu wskazał, że nie ma dowodów przeciwnych. przedstawiony przez P.

Zgodnie z częścią 2 art. 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd ustala, jakie okoliczności są istotne dla sprawy, która ze stron ma je udowodnić, poddaje pod dyskusję okoliczności, nawet jeśli strony nie powołały się na żadną z nich.

W tym przypadku istotną z prawnego punktu widzenia okolicznością było wyjaśnienie kwestii ustalenia celu otrzymania przez M. powyższej sumy pieniędzy, przyczyn podpisania przez M. i V. dwóch dokumentów oraz czy pieniądze otrzymane przez M. od V. zostały wydane na potrzeby rodziny M. ...

Zaspokajając roszczenia V., sąd nie uwzględnił powyższych okoliczności, nie określił ich jako prawnie istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sporu, nie zostały one ujęte w przedmiocie dowodu w sprawie, a tym samym nie otrzymać oceny prawnej sądu, co jest konsekwencją błędnej wykładni i zastosowania przez sąd przepisów ust. 2 art. 45 RF IC na stosunki stron.

Okoliczności te zostały również zignorowane przez sąd apelacyjny.