Spitale 

Practică judiciară privind împărțirea proprietății dobândite în comun. Practica judiciara in impartirea proprietatii

Practica judiciara in impartirea proprietatii - art. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 RF IC - Cod de familie

La împărțirea bunurilor soților, se ia în considerare valoarea reală a acestuia la momentul împărțirii?

V. si N. au fost in casatorie inregistrata in perioada 21.06.1997 - 29.08.2011. Au un copil - E., nascut in 1997.

Dosarul a fost inițiat de V.I. prin depunerea unei cereri în instanță, în care a solicitat împărțirea imobilului dobândit în comun sub formă de 1/2 cotă din proprietatea apartamentului din stradă. Orașul Shalandin Belgorod și numerar în valoare de 1.600.000 de ruble. 1/2 cotă pentru fiecare dintre foștii soți.

În cererea reconvențională, N. a cerut să includă un vehicul în proprietatea comună a soților - o mașină Toyota Camry în valoare de 898.000 de ruble, făcând referire la înstrăinarea sa de către I. după încetarea relațiilor de familie care nu sunt în interesul familiei. Ea a cerut, de asemenea, să colecteze cheltuielile judiciare pentru plata taxei de stat.

În același timp, costul mașinii a fost stabilit de instanță în mod incorect pe baza prețului specificat în contractul de cumpărare și vânzare din 18 noiembrie 2010 în valoare de 500.000 RUB, care se bazează pe o interpretare greșită a legii. Apoi sunt o mulțime de cuvinte goale și până la urmă:

În legătură cu cerințele articolului 38 din Codul familiei al Federației Ruse, atunci când proprietatea soților este împărțită, se ia în considerare valoarea reală a acesteia la momentul divizării.

Potrivit raportului VOLAND LLC N 1967 din 24 octombrie 2011, valoarea de piață a Toyota Camry din 2008, care se afla într-o stare tehnică bună în noiembrie 2010, se ridica la 898.000 de ruble.

Raportul specificat este complet, fundamentat științific, îndeplinește cerințele

Articolul 11 ​​din Legea federală „Cu privire la activitatea de evaluare în Federația Rusă” din 29 iulie 1998 N 135-FZ, care prevede cerințe generale pentru conținutul raportului privind evaluarea obiectului de evaluare.

Dovada unei valori de piață diferite a mașinii lui V. nu a fost prezentată instanței.

În astfel de circumstanțe, N. are dreptul de a primi despăgubiri de la fostul său soț sub formă de 1/2 din valoarea reală a mașinii în valoare de 449.000 de ruble.

Ținând cont de cele de mai sus, de cerințele articolului 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, decizia trebuie anulată cu o nouă decizie de respingere a cererii lui V. și de a satisface cererea Likholet N.The. prin colectarea în favoarea ei de la fostul soț o despăgubire pentru mașina vândută în valoare de 449.000 de ruble., taxe de stat în valoare de 5898 de ruble.

De bază:

  • Pregătirea cauzei pentru judecată (articolul 150 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
  • Proprietatea fiecăruia dintre soți Art. 36 din Codul familiei al Federației Ruse

(N33-0805 / 2012)

Ivanov a cerut să recupereze de la inculpat Iw 72800 ruble, indicând că în perioada în care a fost cu inculpatul în relații conjugale de facto, au construit o casă de locuit, aceasta și-a transferat fondurile personale pârâtei pentru construcție.

Proprietatea casei este înregistrată la inculpat, care susține că casa a fost construită din fondurile sale personale.

Instanța a decis respingerea cererii.

În soluționarea litigiului, instanța a pornit în mod întemeiat de la faptul că reclamanta nu a făcut dovada sigură a transferului fondurilor ce îi aparțin pârâtei în vederea construirii locuinței.

Colegiul Judiciar a lasat neschimbata hotararea judecatoreasca, aratand ca nu s-a incheiat casatoria dintre parti in cadrul oficiului de stare civila, in legatura cu care reclamanta trebuia sa dovedeasca, tinand cont de normele de drept civil, o investitie in vederea crearii. proprietate comună a fondurilor sale în crearea proprietății pârâtului.

(N42-1854 / 2011)

Concluziile instanței potrivit cărora starea de lungă durată a părților în relațiile conjugale de fapt, trăirea într-o singură familie, și combinarea căsătoriei bisericești au condus la formarea dreptului de proprietate comună asupra bunurilor dobândite, în legătură cu care instanța a recunoscut dreptul a fiecăruia la 1/2 cotă-parte din proprietatea în litigiu, corect recunoscută de instanţa de casare ca neîntemeiată în drept.

Instanța nu a avut în vedere dispozițiile paragrafului 3 al art. 244 din Codul civil al Federației Ruse, art. 256 din Codul civil al Federației Ruse, art. 34 din RF IC, în virtutea cărora proprietatea comună asupra proprietății este împărțită, cu excepția cazurilor în care legea prevede formarea proprietății comune asupra acestui bun.

(N23-1271 / 2013)

La soluționarea litigiilor privind împărțirea bunurilor comune ale soților trebuie să se pornească de la faptul că, în temeiul art. 33 din RF IC, regimul juridic al bunurilor soților este regimul coproprietății acestora, cu excepția cazului în care prin contractul de căsătorie dintre aceștia se stabilește un regim diferit al acestui bun.

Condițiile generale care permit ca bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei să fie clasificate ca bunuri comune ale acestora sunt prevăzute la art. 34 RF IC.

Gama de împrejurări semnificative din punct de vedere juridic în cazul împărțirii bunurilor dobândite în comun de către soți include: stabilirea volumului tuturor bunurilor dobândite în comun supuse împărțirii, aflate la dispoziția acestora sau deținute de terți la momentul încetării căsătoriei sau coabitării și gospodăria comună de către părți, este reală valoarea, faptul creșterii sau scăderii valorii unui anumit bun pe cheltuiala unuia dintre soți după încetarea conviețuirii și gospodăriei comune de către soți și valoarea anterioară. a acestei proprietăți (de exemplu, înainte de repararea sau deteriorarea proprietății), există lucruri printre această proprietate care au fost achiziționate exclusiv pentru a satisface nevoile copiilor minori, datorii, determinarea cotei fiecărui soț în această proprietate, care proprietate cu indicarea valorii sale este supusă transferului fiecăreia dintre ele, dacă este cazul, stabilirea unei compensații bănești, existența unor motive pentru abaterea de la principiul egalității olei. Cu toate acestea, instanțele nu țin întotdeauna cont de acest lucru, ceea ce atrage anularea hotărârilor judecătorești care au avut loc.

Așadar, reclamantul Mos a cerut să se recunoască cotele din imobilul dobândit în comun ca egale, să cedeze pârâtului apartamentul cu trei camere pe seama împărțirii, acestuia - un autoturism și două garaje. Recunoașterea creanței de către pârâta M-th a fost luată de instanță, s-a pronunțat o hotărâre privind împărțirea proprietății după varianta propusă.

Prezidiul Judecătoriei a anulat decizia magistratului cu privire la recursul de supraveghere al reclamantului Mos: magistrat, cu referire la art. 39 din RF IC, nu a aplicat regula specificată în acesta cu privire la determinarea cotelor soților în proprietatea comună. Faptul că pârâta a recunoscut cererea de împărțire a proprietății conform opțiunii propuse de reclamantă nu l-a lipsit pe reclamantă de dreptul de a primi o despăgubire bănească dacă valoarea imobilului transferat către M era mai mare decât valoarea imobilului. transferat la Mos.

(N41-0234 / 20013)

Sazonova s-a adresat instanței lui Berezovsky cu o cerere de stabilire a unei cote în proprietate comună și a cerut, recunoscându-i dreptul la 1/2 cotă, să recupereze de la pârâtă contravaloarea cotei în termeni bănești.

Instanța a recunoscut reclamantului dreptul la 1/2 cotă din proprietatea apartamentului în litigiu și, în pofida dezacordului pârâtului, a obligat acestuia să plătească reclamantului costul a 1/2 cotă din apartament în bani.

Anulând hotărârea instanței privind recuperarea despăgubirii bănești pentru cota-parte, instanța de casare a arătat că în lipsa consimțământului coproprietarului, acesta nu ar putea fi obligat la plata costului cotei și obținerea dreptului de proprietate asupra întregului imobil. , a fost luată o nouă hotărâre în cauză de a refuza Sazonova și de a satisface această parte a pretențiilor.

Această funcție a colegiului judiciar îndeplinește cerințele art. 252 din Codul civil al Federației Ruse.

(N31-0012 / 2014)

Kh. A adresat instanței de judecată cu cerere împotriva lui Kh. Pentru împărțirea proprietății dobândite în comun, a cerut să-i cedeze apartamentul în litigiu, încasând de la ea în favoarea pârâtei costul a 1/2 cotă-parte în termeni bănești.

Anulând hotărârea magistratului, rămasă neschimbată în instanța de apel, prin care au fost îndeplinite cerințele enunțate, prezidiul instanței regionale a arătat că instanța a încălcat cerințele art. 252 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia instanța poate, în lipsa consimțământului proprietarului, să oblige ceilalți participanți la proprietatea comună să îi plătească o compensație bănească numai dacă cota proprietarului este nesemnificativă, nu poate fi cu adevărat alocată, și nu are niciun interes semnificativ să-l folosească.

La soluționarea litigiului, magistratul nu a ținut cont că X. avea dreptul la 1/2 cotă, nu a acceptat să primească despăgubiri bănești, a indicat că nu are altă locuință.

Prezidiul a adoptat o nouă hotărâre în cauză, care a determinat dreptul lui X de proprietate comună asupra apartamentului în litigiu la 1/2 cotă fiecare, a respins cererea lui X pentru împărțirea apartamentului prin transferarea acesteia în proprietatea acesteia și încasarea despăgubirilor bănești în în favoarea inculpatului X.

(N43-0145 / 2012)

În regimul juridic al proprietății, există o regulă conform căreia lucrurile dobândite în timpul căsătoriei sunt proprietatea soților. În consecință, partea care susține că bunul în litigiu este încadrat drept bun comun al soților trebuie să depună instanței probe că bunul a fost dobândit în timpul căsătoriei. În consecință, la dovedirea acestui lucru, sarcina probei împrejurărilor precizate îi revine soțului care solicită recunoașterea lucrului dobândit în căsătorie ca proprietate personală și excluderea acestuia din bunul comun. Acesta este obligat să furnizeze dovezi în sprijinul unor astfel de obiecții sau pretenții la cerere (certificat de drept de moștenire, informații despre acordul de donație etc.).

Adesea, unul dintre soți, în confirmarea faptului că proprietatea a fost achiziționată cu fondurile sale personale, depune declarații privind mișcarea fondurilor din contul său bancar. Trebuie avut în vedere: faptul că soțul a retras din contul său suma de bani care este proprietatea sa personală și în aceeași zi sau la scurt timp după ce bunul a fost dobândit în timpul căsătoriei (la aceasta se face referire de obicei atunci când soții împart proprietate sub formă de autoturisme, imobile) , în sine nu constituie dovada incontestabilă a dobândirii dreptului de proprietate personală asupra acestui bun de către acest soț în prezența obiecțiilor celui de-al doilea soț. Acest bun poate fi recunoscut drept bun personal al soțului numai dacă există dovezi incontestabile că fondurile sale personale au fost cheltuite pentru achiziționarea acestui bun.

De asemenea, de multe ori unul dintre soti prezinta un contract de imprumut sau IOU, semnat doar de el. Dacă instanța constată că tot ce a primit în temeiul acestei obligații de către unul dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei, atunci datoria este considerată datorie comună a soților, iar bunul dobândit cu aceste fonduri este proprietatea comună a acestora, iar nu. bunurile personale ale acestui soț. Dacă instanței nu i se prezintă dovezi că împrumutul primit a fost cheltuit pentru nevoile familiei, inclusiv pentru dobândirea unor bunuri specifice în timpul căsătoriei, atunci acest bun este considerat bun comun al soților, dacă nu se dovedește altfel, iar datoria este datoria personală a soţului/soţiei.care a primit împrumutul.

În cazul în care contestația lui O. și apoi recursul de supraveghere împotriva deciziei magistratului, prin care apartamentul era recunoscut ca proprietate comună a soților și fostei soții a lui O. i s-a recunoscut dreptul la 1/2 cotă din apartament. respinsă, aplicarea și interpretarea corectă de către O. a art. 34 din Codul familiei al Federației Ruse, întrucât s-a stabilit în cazul că soții au fost căsătoriți din 1997 până în 2011, apartamentul a fost achiziționat în baza contractului de vânzare cumpărare în 2002.

Argument că apartamentul aparținuse anterior bunicii sale decedate și i-a fost efectiv donat, soții nu aveau bani proprii pentru a-l cumpăra, instanța a dat o apreciere juridică corespunzătoare, inclusiv cu referire la faptul că în convenție se indica transferul bani către vânzător, ceea ce nu putea fi infirmat de calculele lui O. cu privire la lipsa lor de fonduri.

Întrucât, ca răspuns la argumentele recursului de supraveghere conform cărora instanța a depășit pretențiile reclamantei privind împărțirea proprietății, s-a arătat că instituirea regimului proprietății - recunoașterea bunurilor dobândite în comun și stabilirea cotelor sotii - face parte integranta din problema impartirii bunurilor sotilor.

Legislația Federației Ruse în ceea ce privește relațiile de familie acordă prioritate împărțirii proprietății în caz de divorț pe bază voluntară. Și practica de aplicare a legii spune același lucru. Este mult mai profitabil să discutăm toate punctele și să ne dăm seama în mod independent cui va merge dintre cele dobândite în comun. Cu toate acestea, destul de des oamenii depun un divorț cu împărțirea proprietății printr-o instanță.

Legea nu interzice o astfel de soluție la o problemă complexă. Dimpotrivă, Codul Familiei (SK) al Federației Ruse conține o serie de paragrafe care reglementează acest proces. Practica judiciară, acumulată de la introducerea noilor reguli, privind împărțirea bunurilor soților după un divorț va fi utilă celor care nu au scris încă cererea. Să aruncăm o privire la cele mai tipice cazuri.

Cadrul legislativ

Baza oricărui proces juridic se bazează pe actele juridice de reglementare actuale. Reprezentanții celei de-a treia ramuri a guvernului susțin protecția legii, care de multe ori ajunge cu greu la divorțuri. Înainte de a căuta protecție de la o persoană într-o mantie, ar trebui să studiați următoarele documente:

  • Articolele 34 - 39 din Regatul Unit, interpretând procedura de împărțire a proprietății
  • Rezoluția Plenului Curții Supreme nr. 15, adoptată la 05.11.1998, de interpretare a aplicării legii a paragrafelor din Marea Britanie.

Atentie: in procesul de examinare a unei situatii specifice, instanta se poate baza pe alte reglementari. Cele de mai sus sunt de bază.

  • foștii parteneri cheltuiesc energie, nervi și bani pe proces;
  • rezultatul este un document:
    • indicând ce proprietate aparține acum cui;
    • ignorand:
      • preferințele părților;
      • modalități de a-l izola în natură;
    • pe baza principiilor stabilite prin lege (descrise mai jos).

După ce au studiat rezultatul de multe luni de lupte, oamenii încep să caute o modalitate de a împărți proprietatea într-un divorț fără proces. Uneori încearcă să schimbe decizia primită. Dar a fost atât de ușor să ajungi la o înțelegere de la bun început, dar este deja prea târziu.

Important: puteți schimba verdictul instanței numai după un al doilea proces.

Și asta înseamnă din nou cheltuieli:

  • forte;
  • timp;
  • fonduri.

Să ne uităm la un exemplu. Soții soților Radugin au decis să divorțeze. Au făcut o mică proprietate:

  • motocicleta;
  • mașină de spălat;
  • câteva piese de mobilier.

Dar au reușit să nască doi copii.

Din cauza analfabetismului juridic, ambii au refuzat să rezolve problema pașnic, adică.

Radugina a depus o cerere la instanta.

Instanța a avut în vedere toate împrejurările, constând în următoarele (sunt enumerate principalele):

  • copiii stau cu mama lor;
  • va locui de fapt cu părinții ei;
  • mobilă și o mașină de spălat (mașină automată) sunt instalate în casa părinților fostului soț, unde acesta va continua să locuiască.

Verdictul instanței a fost următorul:

  1. Valoarea bunului pentru care se introduce procesul este mică. Ținând cont de faptul că minorii vor locui cu mama lor, aceasta a rămas cu un obiect mai valoros - o motocicletă. Poate fi vândut sau închiriat, crescând astfel suma de bani pentru întreținerea copiilor.
  2. Restul merge la Radugin.

Astfel, în posesia soției sale se afla un obiect care nu îi era necesar. Iar soțul mai avea lucrurile necesare, din punct de vedere, pentru întreținerea copiilor.

Principiile pe care instanța se bazează pe împărțirea proprietății

Atunci când analizează întrebări privind împărțirea proprietății dobândite în comun ale soților, instanța respectă următoarele reguli:

  1. Numai bunul dobândit în timpul existenței obligațiunilor este supus divizării. Următoarele sunt imediat excluse din masa totală:
    • bunuri personale în privința cărora există dovezi documentare de obținere a acestuia înainte de nuntă;
    • proprietăți moștenite doar de unul dintre asociați;
    • obiecte de valoare aparținând minorilor.
  2. Cotele de proprietate ar trebui să fie egale (dacă este posibil). În cazuri rare, partenerul cu care este lăsat copilul poate primi puțin mai mult. Cu toate acestea, acest lucru necesită un motiv convingător. De exemplu, un copil cu dizabilități este crescut într-o familie.
  3. Pentru o împărțire inegală a binelui, este necesar să se dovedească irefutabil faptul:
    • risipa unuia dintre parteneri;
    • parazitism sau alt comportament antisocial.
  4. Obligațiile de datorie vor fi împărțite numai cu condiția ca fondurile să fie cheltuite pentru nevoile familiei.
  5. Compensația bănească poate fi stabilită numai cu acordul soțului plătitor. Mai mult, un astfel de mecanism este utilizat în legătură cu proprietatea indivizibilă.
  6. La examinarea unui caz, instanța se bazează pe valoarea de piață a bunului declarat în creanță. Pentru aceasta, se efectuează o evaluare de expertiză (plătită).
  7. Toate costurile considerabile trebuie compensate de partea care pierde.

Pentru informarea dvs.: nu întotdeauna o soluție privind împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților se dovedește a satisface reclamantul.

Zaitsevii nu au putut să cadă de acord cu privire la modul de împărțire a proprietății dobândite în comun. Cererea a fost depusă de un bărbat, care a inclus în lista proprietăților o cabană de vară cu o casă prezentată copiilor Zaitsev de către părinții soției sale. La momentul divorțului, proprietatea era înregistrată pe numele unei femei, minorii nu se aflau pe lista proprietarilor.

După ce a inițiat un divorț cu împărțirea proprietății printr-o instanță, bărbatul a crezut că această proprietate face parte din proprietatea comună. Examinând cauza, instanța a audiat inculpatul și martorii:

  • parintii femeii care au confirmat cedarea terenului cu imobil in folosinta copiilor;
  • alte rude care au fost prezente la donatie.

Ținând cont de dispozițiile articolului 60 din SK, instanța a exclus zona suburbană cu casa de pe lista proprietății comune a foștilor soți.

Despre jurisdicție

Codul civil stabilește că o cerere de creanță pentru împărțirea proprietății se depune la locul de reședință:

  • reclamantul;
  • aparatorul.

Cu toate acestea, există situații în care jurisdicția nu este ușor de determinat. Ele sunt analizate în principal în rezoluția menționată mai sus a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse:

  • dacă inculpatul este o persoană care execută o pedeapsă, atunci se ghidează după locul ultimei sale înregistrări;
  • dacă este imposibil să se stabilească unde se află persoana, atunci competența este stabilită la aprecierea reclamantului (el alege instanța).

Când puteți depune o reclamație

Legislația nu restricționează partenerii de familie la nicio circumstanță. O hotărâre judecătorească privind împărțirea bunurilor soților poate fi obținută:

  • a fi într-o relație conjugală;
  • în procesul de divorț;
  • după înregistrarea acestuia în termen de trei ani (perioada de prescripție).

Astfel, declanșarea unei cereri depinde doar de starea de fapt dintre soți. Oamenii înșiși, pe baza stării actuale, iau decizia de a trimite cererea în instanță.

Important: se socotesc trei ani de prescripție de la data la care unul dintre foștii parteneri a luat cunoștință de împrejurările care au devenit motivul demersului în justiție.

De exemplu, în cursul legăturii căsătoriei, motivul împărțirii proprietății poate fi:

  • pretenția împrumutatului față de una dintre părți de a restitui o datorie care depășește valoarea întregii proprietăți;
  • dorința soțului de a dona unui terț bunuri deținute de ambii.

Practică judiciară privind împărțirea bunurilor soților după divorț

După ce am studiat principalele aspecte teoretice ale examinării cazurilor de împărțire a proprietății dobândite, să ne întoarcem la exemple de proceduri. Practica instanței cu privire la împărțirea proprietății este plină de multe fapte care pot fi instructive pentru un soț care se desparte.

O atenție deosebită trebuie acordată unor puncte, care au fost subliniate de Plenul deja menționat al Curții Supreme. Vor schimba fundamental situația. Iată câteva recomandări:

  1. Dacă una dintre părți nu este de acord cu un divorț, atunci, indiferent de situație, judecătorul trebuie să acorde timp soților să se gândească. Cu toate acestea, acest comentariu nu se aplică împărțirii dobânditului. Acest proces se poate întâmpla fără a rupe legătura căsătoriei.
  2. Este interzis să divorțezi de o femeie însărcinată fără acordul acesteia. VS a pus aceeași condiție pentru femeile care îngrijesc minori sub un an.

Atentie: daca copilul a murit inainte de un an, este totusi necesar acordul femeii.

Soții Shevaldin sunt căsătoriți de zece ani. În acest timp am dobândit:

  • apartament cu trei camere;
  • auto.

Datorită faptului că un copil mic a fost crescut în familie, a fost necesară divorțul prin instanță. Totodată, bărbatul a depus o cerere de împărțire a proprietății. El a furnizat în mod independent o evaluare expertă a proprietății la valoarea de piață curentă.

Femeia a depus întâmpinare, afland că fostul ei soț și-a dobândit un alt apartament (2):

  • achiziția a fost pentru un bărbat;
  • in contractul de vanzare a fost trecuta data corespunzatoare perioadei de valabilitate a obligatiunilor.

În cursul examinării, au fost solicitate documente de la Rosreestr privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului 2, deoarece Shevaldin a refuzat să le furnizeze (a încercat să ascundă achiziția). După studierea certificatului, apartamentul 2 a fost inclus în lista proprietății comune.

Îndrumat de articolul 39 din SK, instanța, la împărțirea proprietății, a recunoscut drepturile de proprietate:

  • Shevaldina pentru apartamentul 1;
  • Shevaldin pentru apartamentul 1 și o mașină.

Dat fiind faptul că valoarea bunului pe care l-a moștenit Shevaldin depășește cota soției sale, instanța a dispus bărbatului să plătească diferența fostei sale soții.

Concluzie: în speță se ține cont de principiul egalității acțiunilor părților dobândite în comun. În plus, instanța a trecut pe lista comună toate bunurile.

Cetăţeanul Zyablikova s-a adresat instanţei cu recurs în casaţie. Aceasta a hotărât să conteste decizia instanței de fond, referindu-se la faptul că împărțirea imobilului s-a făcut pe baza unei aprecieri incorecte a valorii bunului. Rezultatul acestei decizii a fost încălcarea drepturilor sale, încălcând articolul 39 din Regatul Unit.

În cursul procedurii, s-a dovedit că la împărțirea imobilului, instanța s-a bazat pe estimări furnizate în mod independent de Zyablikov. Informațiile s-au dovedit a fi incorecte. După reexaminarea imobilului, instanța a decis:

  1. Reveniți decizia anterioară.
  2. Faceți o nouă împărțire a proprietății.
  3. Pârâtul (Zyablikov) ar trebui să fie responsabil pentru plata muncii experților și a taxei judiciare.

Pentru informare: toate circumstanțele sunt trecute în textul hotărârii judecătorești, indicând datele complete:

  • despre obiecte de proprietate;
  • despre părțile în litigiu;
  • despre documentele furnizate și altele.

În procesul de dizolvare a legăturilor de familie, Crucea nu a putut cădea de acord asupra împărțirii următoarelor proprietăți:

  • un camion;
  • piese de mobilier;
  • calculator;
  • aparate electrocasnice.

Părțile au convenit ca mașina să rămână la Poperechny, deoarece era principala sursă de venit pentru bărbat. El nu a pretins niciun alt bun. Litigiul a apărut cu privire la valoarea de evaluare a imobilului. Transversal, care a primit totul în afară de mașină, era sigur de nedreptatea unei astfel de distribuiri a proprietății. Ea a insistat să plătească diferența.

Bărbatul a refuzat să o despăgubească pentru pierdere. În opinia sa, mașina era proprietatea lui de drept, întrucât a fost achiziționată cu fonduri donate lui de rudele sale și împrumutate.

La examinarea cauzei, instanța a luat următoarele măsuri:

  • valoarea de evaluare a imobilului, din care rezulta ca pretul autoturismului este de doua ori mai mare decat evaluarea restului bunului;
  • a ascultat mărturie;
  • a solicitat documente care să ateste donarea și împrumutul de fonduri.

Cross nu a putut furniza dovezi documentare. Banii i-au fost transferați în numerar, fără chitanțe și confirmări.

Transversal a contestat mărturia martorilor, invocând prietenia lor cu bărbatul. În lucrare a fost implicat un psiholog expert. Potrivit concluziei sale, depoziţia martorilor nu era credibilă.

Având în vedere toate cele de mai sus, instanța a statuat:

  1. Aproba distribuirea drepturilor de proprietate asupra căreia părțile convin:
    • camionul va lăsa în urmă Poperechnoye;
    • restul proprietății pentru a fi transferat fostei sale soții.
  2. Să oblige Transverse să plătească Transverse un sfert din valoarea de piață a mașinii.
  3. Cheltuielile pentru atragerea de specialişti vor fi atribuite Poperechnoi.

Atenție: dacă un bărbat ar fi de acord imediat cu cerințele fostei sale soții, atunci divorțul l-ar costa mult mai ieftin.

Ivanova s-a adresat instanței cu o cerere de împărțire a proprietății. Pe listă figura un complot moștenit de fostul ei soț de la părinți decedați. Ivanova a insistat asupra dreptului ei la o cotă din proprietate datorită faptului că a investit mult timp și efort (nu bani) în înnobilarea acesteia.

Ivanov nu a fost de acord cu împărțirea moștenirii. A făcut apel la faptul că soția sa nu figurează în testament, prin urmare, este unicul proprietar al terenului.

Instanța a avut în vedere:

  • documente privind dobândirea drepturilor de proprietate de către Ivanov;
  • mărturie de la vecini care au confirmat faptul că Ivanova a lucrat pe șantier (acești oameni nu l-au văzut pe proprietar, deoarece acesta nu s-a ocupat de teren);
  • evaluarea de specialitate a unui specialist care a arătat o creștere a valorii alocației pe baza rezultatelor activităților unei femei.

Luând în considerare toate împrejurările, instanța a dispus lui Ivanov să aloce un sfert din teren în proprietatea fostei sale soții, deoarece costul acestuia a crescut la jumătate.

Important: proprietatea personală poate fi recunoscută ca proprietate comună dacă prețul acesteia a crescut semnificativ după investiția în el:

  • instrumente comune ale familiei;
  • eforturile sotilor.

Studiind practica organelor de drept cu privire la împărțirea proprietății, experții ajung la concluzia că acordurile voluntare dintre părți sunt prioritare. Legislația insistă pe același lucru. Prin urmare, actualii și foștii soți sunt încurajați să încerce să ajungă la o înțelegere în loc să meargă în instanță pentru a rezolva problemele de familie.

Cu privire la împărțirea bunurilor dobândite în comun, practica judiciară spune că, în ciuda regulii privind împărțirea părților sociale în părți egale, există o serie de excepții atunci când unul dintre soți poate pretinde majorarea cotei din averea comună a soților.

Regimul juridic al bunurilor soților este acela în care toate bunurile dobândite în comun sunt împărțite între soți în părți egale. Secțiunea proprietății dobândite în comun, practica judiciară cunoaște multe exemple în acest sens. Avocații și avocații Grupului de companii AMT vă vor ajuta să înțelegeți pe deplin această problemă.

Excepții de la statul de drept

Totuși, legea nu ar fi lege dacă această regulă nu ar conține o serie de excepții. Există astfel de cazuri, împrejurări și excepții care permit unuia dintre soți să pretindă o majorare a cotei sale în proprietatea comună a soților. Legislația familiei ia în considerare mai multe astfel de cazuri.

Prima excepție de la regula egalității de acțiuni este atunci când unul dintre soți a cheltuit bunuri dobândite în comun în detrimentul intereselor familiei.

Prima excepție de la regulă este atunci când unul dintre soți a cheltuit bunul dobândit în comun în detrimentul intereselor familiei. Legea nu stabilește o listă de circumstanțe specifice care intră în sfera de aplicare a prezentei norme. Cu alte cuvinte, orice actiuni care prezinta semne de cheltuire a bunurilor in detrimentul intereselor familiei pot fi apreciate de instanta ca atare in vederea reducerii ponderii sotului fara scrupule in bunul comun al partilor.

De regulă, o astfel de cheltuială neloială a proprietății în detrimentul intereselor familiei este exprimată în mai multe forme:

  1. Vând proprietăți pentru a strânge bani și a găsi alcool, droguri sau cheltuiește în scopuri care nu sunt legate de nevoile familiei.
  2. Vânzarea bunurilor de către unul dintre soți la preț redus în așteptarea litigiilor privind împărțirea proprietății. Acest lucru se face pentru a reduce masa de împărțit.

Instanța va pune capăt oricărei dispute

Cu privire la împărțirea proprietății dobândite în comun vândute la preț redus, practica judiciară spune că o astfel de măsură nu mai este efectivă, întrucât există mecanisme în legislație care permit părții de bună-credință (reclamantul) să folosească această împrejurare de mai sus în cont propriu. interese.

Dacă în cursul judecății se dovedește că pârâta a cheltuit bunul în detrimentul intereselor familiei, spre exemplu, l-a vândut la un preț redus, evident sub prețul pieței, reclamantul, în cazul nostru, un soț de bună credință. , are dreptul să-și majoreze cota-parte din celelalte bunuri rămase. Astfel, există o justă redistribuire și o justă compensare pentru soțul de bună credință a bunului pe care l-a pierdut din cauza relei-credințe a celeilalte părți.

Al doilea motiv care permite abaterea de la principiul egalității acțiunilor este că unul dintre soți nu a avut venituri în timpul căsătoriei pentru un motiv nejustificat.

Al doilea motiv care permite abaterea de la principiul egalității acțiunilor este că unul dintre soți nu a avut venituri în timpul căsătoriei pentru un motiv nejustificat. Lista unor astfel de motive de lipsă de respect nu este stabilită prin lege, astfel, această problemă este transferată în sfera competențelor discreționare ale instanței. Cu alte cuvinte, instanța, pe bază de condamnare internă, are dreptul de a aprecia dacă soțul/soția nu a avut venituri dintr-un motiv bun sau rău.

Motive bune și interesele copiilor

Desigur, motivele valabile vor include, cum ar fi:

  • formare full-time;
  • îngrijirea copiilor în comun, sau a rudelor mai mari;
  • menaj comun;
  • un acord deliberat conform căruia unul sau altul dintre soți nu va lucra în interesul familiei pentru a desfășura orice altă activitate de care va beneficia familia.

Al treilea caz de abatere de la principiul egalității cotelor soților în împărțirea proprietății îl reprezintă interesele copiilor minori.

Al treilea caz în care este posibilă abaterea de la principiul egalității cotelor soților la împărțirea proprietății este interesele copiilor minori. Din nou, legea nu stabilește o listă de împrejurări, cazuri specifice care pot intra sub incidența acestei norme.

Cu toate acestea, la împărțirea proprietății dobândite în comun, practica judiciară sugerează că deseori părțile ridică problema protecției intereselor copiilor în cazul în care este vorba de împărțirea proprietății locuinței. Iar una dintre părți, care revendică o mare parte din proprietatea casei, în care copiii vor locui ulterior, are cu adevărat dreptul de a dovedi și de a fundamenta interesele copiilor. Iar instanța, de regulă, ține cont de aceste interese dacă se dovedește cu adevărat că s-a ajuns la o înțelegere între părți sau există o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare prin care copiii vor locui în următorul după dizolvarea căsătoria cu soţul care pretinde că o majorează.părţi în proprietatea comună a soţilor.

Situație din practica judiciară

Aș dori să abordez încă o nuanță a împărțirii proprietății, care se referă la lucrurile folosite de copii. Unele părți interpretează această dispoziție într-un mod prea larg, fapt dovedit de împărțirea proprietății dobândite în comun în practica judiciară.

Așadar, într-unul dintre cazuri, soțul, la împărțirea proprietății, a pretins că i-a fost alocat un calculator pentru proprietatea sa. Soția, la rândul ei, s-a opus și a insistat că computerul era folosit de copilul lor minor obișnuit pentru teme și pentru nevoile celorlalți copii ai săi. Totodată, instanța a luat partea soțului și a subliniat că computerul nu este un lucru care este destinat să satisfacă tocmai nevoile copiilor și, prin urmare, trebuie inclus în componența proprietății care se împarte între soți. in caz de divort.

Indiferent de situațiile discutabile care apar în timpul împărțirii proprietății, acestea vor fi rezolvate cu ușurință de către avocații și avocații Grupului de companii AMT.

Procesul de divorț în sine este un calvar pentru foștii soți. Dar de multe ori este semnificativ complicat de probleme suplimentare cu împărțirea proprietății. Unele litigii durează ani de zile, dar nu aduc rezultatul dorit. Deosebit de complicată este împărțirea proprietății în cazurile în care părțile au adoptat inițial algoritmul de partiționare greșit, la etapa inițială, uneori din ignoranță, iar alteori prin intenție rău intenționată, au făcut o grămadă de greșeli.

Dispoziții generale pentru împărțirea proprietății

Pentru a înțelege modul în care cererile de împărțire a proprietății sunt luate în considerare în instanță, ce este important pentru un verdict și la ce nu va acorda atenție și nu va accepta judecătorul ca probă, vom lua în considerare principalele prevederi și reguli din care orice judecătorul respinge atunci când emite un verdict.

Conceptul de proprietate dobândită în comun a soților

Toate bunurile dobândite în căsătorie cu fonduri comune sunt considerate comune. Aceasta este o axiomă care nu necesită dovezi. Chiar dacă doar unul dintre soți lucra în familie și aducea venituri, iar celălalt se ocupa doar de menaj.

Nu contează dacă soțul care nu lucrează a luat în mod deliberat o astfel de decizie, sau dacă acest pas a fost forțat (din lipsă de muncă, copii mici, alte motive care l-au obligat să rămână șomer).

Principiul partiției

Toate bunurile dobândite în comun sunt împărțite în mod egal între soți, cu alte cuvinte, atât soțul, cât și soția au drepturi egale asupra acesteia.

De exemplu, vehiculul a fost cumpărat în timpul căsătoriei, venitul soțului a fost folosit pentru plata achiziției, i s-au eliberat și actele pentru mașină, mai mult decât atât, doar soțul a folosit mașina, dar în caz de divorț și divizare, soția va avea același drept la mașină ca și soțul...

Singurele excepții pot fi numite acele situații în care soțul care nu lucrează a dus un stil de viață asocial, a cheltuit fonduri comune ale familiei pentru nevoile sale personale, de exemplu, a pierdut sau a cumpărat droguri. În astfel de cazuri, dacă se dovedește că infracțiunile au fost rău intenționate (nu o singură dată, ci repetate constant), instanța poate transfera toate bunurile comune celui de-al doilea soț.

Dar nu numai activele sunt supuse împărțirii, ci și pasivele. Un împrumut luat pentru nevoile familiei, dar neplătit înainte de împărțire, ar trebui, de asemenea, împărțit în mod egal, ca un credit ipotecar pentru un apartament sau un împrumut în numerar luat de la prieteni contra unei chitanțe.

Proprietatea moștenită și donată nu este împărțită

O regulă separată se aplică împărțirii bunurilor care au apărut în familie deja în căsătorie, dar, de fapt, este personală. Este vorba despre bunuri mobile și imobile moștenite de unul dintre soți sau primite cadou. Un astfel de bun este recunoscut ca fiind personal și nu este supus împărțirii, chiar dacă a fost folosit de un alt soț în timpul căsătoriei.

De exemplu, un soț a folosit o mașină pe care soția sa a primit-o de la tatăl ei în baza unui acord de cadou, sau soția a purtat bijuterii pe care soțul ei le-a moștenit de la bunica ei.

Ce argumente ale părților nu le va accepta instanța ca probe

În cazul în care soțul, în procesul de împărțire, motivează instanța să îi transfere toată proprietatea din cauza faptului că soția sa nu a lucrat niciodată, a fost angajată în treburile casnice și a stat cu copiii și, prin urmare, nu are dreptul la o cotă în comun. proprietate, instanța va ignora un astfel de argument.

De asemenea, instanța nu va ține cont de cererile soției de a-i transfera, de exemplu, întregul apartament, deoarece copilul rămâne cu ea. Maximul pe care se poate baza în acest caz este o creștere a cotei sale în spațiul de locuit. Dar instanța nu ia întotdeauna o astfel de decizie.

Jurisprudența generală privind împărțirea bunurilor între soți

Între toate procesele de împărțire a proprietății, oricât de variate ar fi acestea, există câteva principii generale pe care fiecare judecător le urmează în fiecare ședință de judecată.

Competența cauzelor privind împărțirea bunurilor soților

Toate cazurile de proprietate legală cu un preț de revendicare mai mic de cincizeci de mii de ruble sunt luate în considerare în instanța de judecată, iar dacă costul cererii depășește această sumă - în district sau oraș.

Acceptarea cererii și obligația statului

Orice cerere de proprietate va fi acceptată pentru examinare dacă există o chitanță pentru plata taxei de stat. În acest caz, nu contează dacă se depune împreună cu cererea de divorț sau separat. Cuantumul taxei de stat se calculează de către reclamant în mod independent și depinde de prețul creanței. Costul creanței, la rândul său, se calculează prin însumarea valorii întregului imobil pe care reclamantul solicită să-i cedeze în timpul împărțirii.

Pregătirea pentru proces

În procesul de pregătire a judecății (ședința preliminară), instanța clarifică câteva puncte care sunt relevante pentru cauză:

  1. Poate că părțile vor să încheie rapid procesul și să convină să încheie un acord amiabil chiar în sala de judecată. Dacă există consimțământul reciproc, instanța explică părților că, dacă se semnează un astfel de acord, atunci în viitor părțile nu mai au dreptul de a se adresa instanței cu o a doua cerere în aceeași cauză. Apoi se întocmește o înțelegere amiabilă direct în instanță și se semnează de părți, aici se încheie procesul.
  2. În continuare, instanța constată dacă pârâta este de acord cu cerințele reclamantei, dacă există neînțelegeri cu privire la împărțirea tuturor bunurilor, dacă există obiecții la lista bunurilor divizibile, valoarea acesteia, termenul și procedura de dobândire a pârâtului. opinia este clarificată pe întreaga listă a proprietăților divizibile). În funcție de rezultatul audierii pârâtului, instanța recomandă fiecăreia dintre părți să furnizeze probe care să confirme poziția lor, sau să infirme poziția oponentului.
  3. În etapa următoare, instanța constată dacă toate bunurile enumerate în cerere sunt disponibile și unde se află în momentul de față fiecare dintre elementele divizibile. Dacă se dovedește că vreun bun se află în posesia terților, instanța îi implică pe aceștia să depună mărturie.
  4. Următoarea etapă a judecății este de a afla dacă există sau nu contracte de căsătorie anterior încheiate și neîncetate, alte acorduri privind împărțirea proprietății comune.
  5. Instanța mai constată dacă există sarcini asupra proprietății divizibile.

Examinarea unui caz în ședință de judecată

Atunci când examinează o cauză pe fond, instanța ia în considerare:

  • asupra căreia proprietate comună nu există dezacord, concentrându-se pe chestiuni controversate;
  • dacă există un contract de căsătorie, instanța verifică legitimitatea acestuia (dacă termenul de valabilitate a expirat, dacă nu a fost recunoscut ca nul, dacă contractul a fost reziliat anterior sau contestat în instanță);
  • instanța examinează probele referitoare doar la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, dacă reclamantul sau pârâtul declară că unele bunuri au fost dobândite înainte de desfacerea căsătoriei, dar în perioada despărțirii pe cheltuiala lor, atunci instanța solicită probe care să confirme acest lucru. afirmație;
  • instanta stabileste si bunuri care nu fac obiectul divizarii (personale sau apartinand copiilor minori) si le exclude din lista bunurilor divizibile.

Decizia instanței

Decizia instanței este formată din două părți - motivațională și operativă.

Partea de motivare indică:

  1. Lista și valoarea totală a bunurilor comune ale soților.
  2. Sunt justificate susținerile părților că unele lucruri nu pot fi divizate, întrucât sunt personale, sau, dimpotrivă, că unele bunuri nu sunt proprietate personală și ar trebui împărțite?
  3. Costul fiecărei nume a proprietății divizibile, care este supusă împărțirii prin enumerarea fiecărui articol și anunțarea valorii acestuia.
  4. Ponderea fiecăruia dintre soți. Se ține cont de toate circumstanțele care pot sta la baza abaterii de la „cota ideală”.
  5. Toate proprietățile divizibile sunt în stoc?
  6. Ce articole (cu indicarea prețului fiecăruia) și pentru ce sumă se transferă unuia sau altuia dintre soți și, dacă este necesară egalizarea acțiunilor din cauza costului diferit al elementelor divizibile, se numește cuantumul compensației bănești.

Dispozitivul conține indicația:

  1. Satisfacerea revendicărilor integrale sau parțiale sau refuzul de a satisface cererea.
  2. Bunurile personale ale soților excluse din secțiune.
  3. În cazul satisfacerii pretențiilor, instanța indică ce bunuri și pentru ce sumă se transferă fiecăruia dintre soți. În cazurile în care valoarea bunului cedat unuia dintre soți depășește valoarea bunului alocat celuilalt în stabilirea egalității de cote, instanța indică cuantumul despăgubirii bănești soțului defavorizat.

Practică judiciară privind împărțirea bunurilor soților în caz de divorț (exemple)

Practica instanței privind împărțirea proprietății comune este destul de extinsă, există o mulțime de opțiuni pentru hotărâri judecătorești, dar există cazuri mai frecvente în care se depun cel mai mare număr de procese. Să aruncăm o privire la unele dintre ele.

Sectiune de apartament achizitionata folosind certificat de maternitate

Cetățeanul D.A. Sergeev a depus o cerere la tribunalul districtual. cu cerința lui Sergeeva O.The. la împărțirea apartamentului au cumpărat împreună cu pârâta folosind certificatul de maternitate și obligă pârâta să-i ramburseze toate cheltuielile de judecată.

Instanța a constatat:

În anul 2010, reclamanta și pârâta s-au căsătorit, în anul 2013 au avut gemeni. Pârâta a primit certificat de maternitate, iar în 2016 cuplul a decis să-și îmbunătățească condițiile de viață. Au vândut un apartament cu o cameră, care este deținut în comun pentru un milion și jumătate de ruble, au adăugat fondurile personale ale soției din vânzarea casei moștenite de la tatăl ei în valoare de două milioane de ruble, au adăugat fonduri de capital maternității și au cumpărat un apartament cu trei camere cu un aspect îmbunătățit pentru 4 milioane de ruble.

Un an mai târziu, căsătoria a fost desfăcută, reclamantul s-a mutat să locuiască într-un apartament închiriat.

În întâmpinare, reclamantul a indicat că plățile pentru obligațiile de întreținere pentru doi copii și chiria pentru un apartament închiriat îi iau jumătate din venit, reclamantul are foarte puțini bani de locuit, așa că solicită ca apartamentul cu trei camere să fie împărțit. în egală măsură între el și fosta lui soție.

În ședință, reclamanta a explicat că s-a adresat pârâtei cu propunere de vânzare a apartamentului, și împarte în mod egal veniturile din vânzare, dar aceasta a refuzat, oferind o altă variantă: reclamanta îi dă fostului soț dreptul de proprietate asupra camerei sale din un apartament comunal, în schimb refuză pretențiile la un apartament cu trei camere pe care l-au cumpărat împreună. Această opțiune nu se potrivește reclamantului.

Reclamanta nu a admis cererea, afirmând că reclamanta avea dreptul doar la jumătate din costul apartamentului comun cu o cameră vândut de ei în valoare de 750 de mii de ruble, restul fiind fondurile ei personale. Întrucât nu poate plăti reclamantei despăgubiri bănești pentru „odnushka” vândută, ea este gata să transfere în schimbul sumei declarate camera ei într-un apartament comunal, pe care o avea înainte de căsătorie.

1. Toate bunurile dobândite de către părți la căsătorie sunt considerate în comun.

2. Părțile căsătoriei pentru bani în comun au achiziționat un apartament cu o cameră în valoare de un milion și jumătate de ruble.

3. Două milioane de ruble primite din vânzarea deșeurilor moștenite de reclamantă sunt proprietatea ei personală și nu sunt supuse divizării.

4. Nici fondurile certificatului de maternitate investite în achiziționarea unui apartament cu trei camere nu sunt supuse divizării, întrucât sunt plăți vizate pentru nașterea celui de-al doilea copil de către intimata.

5. Astfel, doar acea parte a apartamentului, care reprezintă suma de un milion și jumătate de ruble, este supusă divizării; în conformitate cu principiul egalității acțiunilor, reclamantul are dreptul la jumătate din această sumă în suma de 750 de mii de ruble.

6. Întrucât apartamentul nu poate fi împărțit în fapt (despre care există opinia unui expert independent), alocarea cotei-parte în natură către reclamantă este imposibilă.

Decizia instanței

1. Să recunoască pretențiile reclamantului Sergeeva D.A. către inculpatul Sergeeva Oh.The. parţial.

2. Obligarea pârâtului să plătească reclamantului o despăgubire bănească în valoare de 750 mii ruble pentru cota sa din locuință.

3. Respingeți restul cererii.

Comentariu juridic. Reclamantul nu a considerat necesar să apeleze la serviciile unui avocat, a decis că el însuși cunoaște bine legea, prin urmare, de fapt, a pierdut instanța. Dacă ar apela la un avocat competent pentru consiliere, acesta din urmă i-ar explica reclamantului că cererea nu are perspectivă judiciară și l-ar sfătui să fie de acord cu propunerea fostei sale soții.

Secția de vehicule

Cetățeanul Petrova G.N. s-a adresat instanței orășenești cu o cerere împotriva fostului ei soț A.P. Petrov. cu cerința de a împărți vehiculul pe care l-au cumpărat în căsătorie pentru fonduri comune.

Instanța a constatat:

Soții Petrov, fiind căsătoriți, au cumpărat în 2016 o mașină Audi nouă în valoare de 3 milioane de ruble. Autoturismul a fost înmatriculat pentru soțul acesteia, pârâta a folosit și autoturismul, întrucât reclamanta nu știa să conducă un autoturism. În același an, cuplul a divorțat. Din proprietatea comună aveau doar un vehicul.

Întrucât autoturismul a fost cumpărat cu fonduri comune, reclamanta cere împărțirea proprietății în părți egale. Pârâta nu a fost de acord cu cererea, precizând că autoturismul a fost înmatriculat pentru el, ceea ce înseamnă că este proprietar, iar reclamantul nu are nicio legătură cu autovehiculul.

Reclamanta, ca dovadă a cheltuielilor comune cu mașina, a oferit instanței un extras dintr-un cont bancar comun cu fostul ei soț despre transferul de fonduri în valoare de trei milioane de ruble în contul reprezentanței în ziua în care mașina a fost cumparat.

Inculpatul, ca dovadă că Audi-ul îi aparține numai lui, a furnizat documente privind dreptul de proprietate asupra autovehiculului.

Audiind părțile și verificând probele prezentate instanței, instanța a reținut:

1. Toate bunurile dobândite de soți în căsătorie sunt comune.

2. Instanța a constatat că reclamanta și pârâta erau căsătoriți la momentul achiziționării autoturismului.

3. Instanța a mai stabilit că fondurile pentru achiziționarea autovehiculului au fost retrase din depozitul bancar comun.

4. Nu se are în vedere dovada că cumpărarea a fost eliberată pârâtului de către instanță, întrucât nu contează pentru cine s-a făcut cumpărarea, aceasta este în orice caz considerată o achiziție comună.

Decizia instanței

Susținerile reclamantei Petrova G.N. satisface pe deplin. Întrucât vehiculul nu poate fi efectiv divizat, obligați pârâtul să plătească reclamantului jumătate din costul autoturismului Audi în valoare de un milion și jumătate de ruble.

Comentariu juridic. Reclamantul, hotărând să se adreseze instanței, s-a consultat mai întâi cu un avocat, de altfel, la cererea mandatarului, avocatul a întocmit o cerere, a sugerat ce probe trebuie prezentate instanței pentru a câștiga procesul. Inculpatul nu a avut nicio șansă.

Sectiunea datorii si imprumuturi

Cetățeanul Nikolaev S.V. a mers în instanță cu o cerere împotriva lui Zhukova N.A. cu privire la recunoașterea debitului asupra împrumutului, întocmit de acesta în timpul căsătoriei cu pârâtul în comun și la impunerea obligațiilor pârâtului de a rambursa în solidar debitul, de a recupera de la pârât jumătate din fondurile deja plătite de către pârât. reclamanta, precum si cheltuielile de judecata.

Instanța a constatat:

Reclamanta locuiește cu pârâta într-o căsătorie din 2008, care a fost desființată în ianuarie 2017. În timpul vieții sale de căsătorie, în noiembrie 2016, reclamantul a contractat un împrumut de consum în valoare de 200 de mii de ruble, care a fost folosit de reclamant și pârât împreună pentru vacanțe în străinătate. Cuplul a divorțat la scurt timp după călătorie.

Reclamantul plătește singur datoria de la credit, dar din cauza situației financiare proaste îi este greu să facă acest lucru. S-a adresat inculpatului cu o cerere de împărțire a obligațiilor de împrumut cu acesta, dar acesta din urmă a refuzat categoric. Reclamanta consideră că pârâta ar trebui să suporte aceeași sarcină de rambursare a creditului, întrucât fondurile au fost cheltuite în comun. De asemenea, solicită instanței să recupereze jumătate din fondurile deja plătite lui și cheltuielile de judecată.

În ședință, reclamantul a explicat că a cheltuit toți banii preluați de la bancă într-o călătorie comună în străinătate, a pus la dispoziție instanței taloanele biletelor de avion pentru el și soția sa, precum și o factură pentru plata unui bilet de turism pt. doi oameni. Datele de călătorie indicate în voucher și datele din biletele de avion au coincis. Suma cheltuită în călătorie a coincis cu suma împrumutului de consum. Împrumutul a fost acordat cu două săptămâni înainte de achiziționarea voucherului.

Pârâta nu a admis pretențiile reclamantei. Ea a declarat că călătoria a fost făcută cu fonduri acumulate anterior și nu știe de niciun împrumut. Dar ea nu a putut dovedi că la cumpărarea unui voucher s-au folosit fonduri comune.

Audiind părțile și verificând materialele cauzei, instanța a concluzionat:

1. Toate bunurile dobândite de soți în căsătorie sunt comune. Obligațiile de datorie asumate de soți în timpul căsătoriei sunt și ele comune.

2. În ședință s-a stabilit că reclamantul Nikolaev C.The. iar inculpatul Zhukova N.A. la momentul inregistrarii unui credit de consum erau casatoriti, aveau gospodarie comuna si aveau buget comun.

3. Toate fondurile primite de reclamant pe credit au fost cheltuite în comun de către soți.

4. Declarația pârâtei că călătoria s-a făcut cu economii familiale nu a fost confirmată.

Decizia instanței

Instanța recunoaște obligația de credit a reclamantei Nikolaeva C.The. generală și decide să impună pârâtei obligația de a rambursa în solidar restul creditului de consum. Instanța mai hotărăște recuperarea de la pârâtă în favoarea reclamantului despăgubiri bănești în cuantum de jumătate din creanța la împrumut deja plătită de acesta. De asemenea, supuse recuperării de la pârât în ​​favoarea reclamantului, fondurile cheltuite de acesta pentru cheltuieli de judecată.

Când imobilul a fost împărțit în natură, reclamantul a solicitat să cedeze pârâtei mașinile Sang Yong Korando și Toyota Land Crowser contra contravalorii cotei sale, întrucât le-a folosit în timpul căsătoriei și le folosește în prezent, precum și ca fondurile aduse de acesta în baza contractului de participare la construcția comună , încheiat cu SRL Dezvoltator de apartament, din contractul de participare la construcția comună nr. 17-B6 din 20 noiembrie 2008. încheiat de pârâtă, iar după finalizarea construcției apartamentului nu este posibilă reședința comună a acestora cu pârâta într-un apartament cu o cameră. Reclamanta a mai solicitat recuperarea de la pârâtă în favoarea acesteia despăgubiri băneşti în cuantum de? cotă-parte din proprietatea dobândită în conștiință, care se ridică la 1.050.175 de ruble.

Am cerut recuperarea de la pârâtă a cheltuielilor de plată a taxei de stat în valoare de 9 351 de ruble.

Ulterior, reclamantul a clarificat pretențiile (fila 118) prin renunțarea la pretențiile pentru secțiunea 1 403 350 de ruble plătite de pârât în ​​temeiul contractului de participare la construcția comună nr. 17-B6 din 20 noiembrie 2008. SRL S în achiziționarea unui apartament și a cerut să facă, colectând de la PP în favoarea sa o compensație bănească în valoare de 348.500 de ruble, deoarece suma totală a mașinilor achiziționate s-a ridicat la 697.000 de ruble. În viitor, pârâta a înstrăinat autoturismele și a dispus la discreția sa fondurile primite, în legătură cu care reclamanta a solicitat recuperarea de la pârâtă? cota din valoarea de piață a proprietății vândute de pârât, care este de 348.500 de ruble. De asemenea, reclamantul a cerut să colecteze o taxă de stat de 3.000 de ruble, cheltuieli pentru serviciile unui avocat - un reprezentant în valoare de 30.000 de ruble.

După definiția Tribunalului Districtual din Moscova din 31 august 2010. proceduri privind pretențiile PO privind împărțirea fondurilor în valoare de 1.403.350 de ruble, plătite în baza contractului de participare la construcția comună nr. 17-B6 din 20 noiembrie 2008. SRL Stroitel Apartments a fost desființată din cauza refuzului reclamantului de la cererea din această parte.

În cadrul ședinței, PO a susținut în totalitate cerințele declarate. Ea a dat instanței explicații similare.
Inculpatul PP nu s-a prezentat la ședință, a fost înștiințat în mod corespunzător de momentul și locul judecății (ld 122), a prezentat o declarație în care a solicitat să judece cauza fără participarea sa.

Instanța, după ascultarea explicațiilor reclamantei, examinând probele cu înscrisuri din cauză, a ajuns la următoarea concluzie:

În conformitate cu art. 34: Mașina, așa cum a fost dobândită în timpul căsătoriei, se referă la proprietatea comună a părților.

De asemenea, constituie proprietate comună veniturile fiecăruia dintre soți din muncă, activitate de întreprinzător, rezultatele activității intelectuale, pensii și beneficii, plăți în numerar care nu au un scop special. Bunurile dobândite în comun sunt, de asemenea, bunuri mobile și imobile, depozite în bănci, acțiuni la capitalul autorizat achiziționate din veniturile unui anumit soț, indiferent de cine este înregistrată, în numele cui este înregistrată.