Practica judiciară a împărțirii proprietății. Practică judiciară privind împărțirea bunurilor soților

19.08.2019

Andrei Klymyk

Nu toate cuplurile sunt destinate să trăiască fericiți pentru totdeauna. Atunci când soții nu rezolvă problema bunurilor în mod pașnic, bunul este împărțit prin instanțe. Litigiile sunt analizate în conformitate cu normele Codului familiei.

Cu împărțirea proprietății, puteți solicita instanța de judecată dacă suma litigiului nu depășește cincizeci de mii de ruble. Împărțirea proprietății se stabilește de competența Codului de procedură civilă.

Conviețuirea împreună în căsătorie implică faptul că soții au o gospodărie comună. Dacă soțul lucra, iar soția era angajată în gospodărie sau creștea copiii, achizițiile sunt considerate comune.

Alte condiții, cum să împărțiți bunurile imobiliare și alte proprietăți, pot fi determinate de soț și soție. De exemplu, soții pot stabili că proprietatea este transferată în proprietate separată. Actul capătă forță juridică după certificarea la un birou notarial.

Dacă soții reușesc să rezolve problema pașnic, se semnează un acord privind împărțirea proprietății. Toate aspectele materiale sunt specificate în contract.

Determinarea valorii proprietatii

Împărțirea bunurilor comune ale soților se efectuează după ce s-a determinat prețul de piață al bunului. Evaluarea se face prin examinare. In revendicare puteti indica pretul cadastral. Dacă a doua parte are obiecții, costul locuinței este determinat printr-o examinare. Procedura de evaluare este determinată de Legea activităților de evaluare.

Motive pentru evaluarea proprietății:

afla cuantumul taxei. Valoarea plății depinde direct de valoarea proprietății.
clarificarea sumei plăților compensatorii. Evaluarea proprietății va arăta prețul real. Despăgubirile sunt plătite pentru o împărțire corectă a proprietății.

Exemplu de determinare a valorii proprietății

Soții Kuznetsov au decis să divorțeze. În perioada vieții lor împreună, soția și soțul și-au făcut proprietăți: un apartament, o mașină, o casă de vară și un teren. Kuznetsova a calculat că partea ei era de un milion și jumătate de ruble. Bărbatul nu a fost de acord cu cerințele soției sale. Compania de evaluare a venit cu un alt răspuns.

Raport de expertiza

prețul unui apartament de pe piață este de un milion de ruble;
în valoare de cinci sute de mii;
pretul unei case de tara cu pamant este de sapte sute de mii.

Concluzie. Valoarea totală a proprietății dobândite în perioada conviețuirii s-a ridicat la două milioane două sute de mii de ruble. Fiecare parte are dreptul la o cotă în valoare de un milion o sută de mii de ruble.

Potrivit biroului de inventariere tehnică, se stabilește un cost diferit. Un apartament costă șapte sute de mii, o mașină costă trei sute de mii. Prețul pentru o casă de țară și un teren este de cinci sute de mii.

Rezultatul evaluării: prețul proprietății este de un milion cinci sute cincizeci de mii de ruble. Cota fiecărui partid era șapte sute cincizeci de mii.

Calculul taxei

Valoarea plății depinde de prețul proprietății. Împărțirea proprietății în instanță nu se efectuează până la prezentarea chitanței de plată a taxei.

Tabel pentru calcularea cuantumului taxei

Prețul proprietății	Suma de plată
Până la douăzeci de mii de ruble	Patru la sută din valoarea creanței. Nu poate fi mai puțin de patru sute de ruble.
De la douăzeci de mii o rublă la o sută de mii	Opt sute de ruble + 3 la sută din suma care depășește douăzeci de mii
De la o sută de mii o rublă la două sute de mii	Trei mii două sute + 2 la sută din suma care depășește o sută de mii
De la două sute de mii o rublă la un milion	Cinci mii două sute de ruble + 1 la sută din suma care depășește două sute de mii
Pretul depaseste un milion	Treisprezece mii două sute de ruble + jumătate la sută din suma de peste un milion. Suma plății nu poate depăși șaizeci de mii.

Reguli pentru depunerea unei declarații de revendicare

Litigiile în valoare de peste cincizeci de mii de ruble sunt examinate în instanța districtuală. Ca regula generala, cererea se depune la instanta de la locul in care locuieste paratul.

Declarația de creanță se transmite la sediul instanței de la locul unde se află imobilul. Atunci când mai multe obiecte sunt împărțite, cererea se depune la locația unuia dintre ele.

Important! Părțile au dreptul să stabilească în mod independent unde să împartă proprietatea în caz de divorț, dacă este necesară desfacerea uniunii căsătoriei sau pentru a obține plăți pentru copii.

Nuanțele întocmirii unei declarații de revendicare

Răspunsul la întrebarea cum să câștigi o instanță de împărțire a proprietății depinde de doi factori:

întocmirea corectă a declarației de creanță;
disponibilitatea probelor.

7 puncte principale ale revendicării:

Denumirea autorității judiciare.
Numele, numele și patronimele părților.
Esența încălcărilor.
Circumstanțele cauzei.
Dovada poziției reclamantului.
Valoarea creanței.
Lista aplicațiilor.

Sfat. Nu uitați să atașați la cererea dumneavoastră o dovadă de primire. În caz contrar, judecătorul va emite o hotărâre de a lăsa cererea fără progres.

Răspundeți la întrebările din revendicare:

Sunteți căsătorit;
Cereți încetarea căsătoriei;
ce proprietate cereți să alocați în favoarea dumneavoastră;
motive pentru această opțiune de secțiune.

Anexele la declarația de revendicare

Următoarele atașamente sunt, de asemenea, atașate cererii:

mai multe copii ale cererii. Numărul de exemplare depinde de numărul de persoane care participă la împărțirea proprietății în timpul împărțirii;
calcularea costului daunelor;
procura, daca interesele partii sunt reprezentate de avocat;
dovezi ale pretențiilor;
o chitanță prin care se confirmă plata taxei de împărțire a bunurilor dobândite în comun ale soților.

Procesul precizează data cumpărării imobilului și costul. Puteti specifica separat cat este pretul fiecarui bun pentru soti. Reclamantul are dreptul de a declara măsuri provizorii.

Important! Puteți cere judecătorului măsuri provizorii dacă credeți că adversarul dvs. va lua măsuri pentru a dona sau a vinde proprietăți.

Distribuiți îmbunătățiri care nu pot fi separate

În practică, proprietatea comună a soților este greu de împărțit. De exemplu, un cuplu și-a cumpărat un apartament. Am facut reparatii, am montat mobilier incorporabil. Nuanțele soluționării litigiilor sunt determinate de practica judiciară privind împărțirea proprietății.

Un exemplu din practica Tribunalului Districtual Gagarinsky din orașul Moscova

Miezul problemei. Părțile au fost căsătorite timp de șase ani, din 2004 până în 2010. Până în acest moment, o femeie era într-o uniune matrimonială cu un alt bărbat. Terenul și casa au fost cumpărate în prima căsătorie. În timpul divorțului, soții au avut dispute cu privire la împărțirea proprietății.

Poziția reclamantului	Poziția inculpatului
Recunoașteți terenul și casa ca proprietate comună.	Terenul a fost cumpărat în timpul primei căsătorii. Casa a fost construită în anul 2003 înainte de încheierea căsătoriei cu reclamanta.
Să recunoască lucrările de construcție, finisare și reparații drept proprietate comună.	Lucrări de amenajare și renovare finalizate până în 2003. Munca a fost efectuată pentru pensie alimentară, pe care femeia o primea de la primul ei soț.
Recunoașteți că mobila și aparatele de uz casnic sunt deținute în mod egal de părți.	Casa, prin acord cu primul soț, a fost trecută în proprietatea copilului lor comun
Pentru a obliga soțul să compenseze pentru mai mult de un milion de ruble	Reclamantul nu are drepturi asupra casei și terenului

Concluziile instanței

Achizițiile făcute de soț și soție în uniunea conjugală devin proprietate comună (articolul 34 din Codul familiei).
Proprietatea separată este proprietatea pe care soțul și soția au primit-o înainte de înregistrarea oficială a relației. Proprietatea separată este, de asemenea, proprietatea primită de fiecare parte ca dar sau prin moștenire.
Instanța de fond a constatat că casa a fost construită de o femeie împreună cu primul ei soț. De asemenea, în perioada primei căsătorii s-a realizat principala lucrare de îmbunătățire a caselor. Pe perioada locuirii împreună cu reclamanta au fost aduse doar mici îmbunătățiri la locuință și teritoriul adiacent.
Martorii confirmă că lucrările de îmbunătățire au fost efectuate de către inculpat împreună cu primul soț.
Dovada poziției inculpatului: mărturie martorilor, înregistrări audio și video, înscrisuri.
Nu există niciun motiv de încredere în depozițiile martorilor din partea reclamantului. Nu există nicio dovadă că martorii reclamantei au intrat în casă. În plus, martorii au dezacorduri în mărturiile lor.
Mărturiile experților și documentele confirmă că în perioada vieții lor împreună, părțile au lucrat și au cumpărat lucruri pentru suma de 220398,86 ruble.
Mobilierul și lucrurile cumpărate pentru copilul reclamantului nu sunt supuse împărțirii.
Instanța recunoaște că părțile s-au implicat în mod egal în achiziția de mobilier și electrocasnice. Prin urmare, reclamantul are dreptul la despăgubiri în valoare de 146.363,68 ruble.
Nu există niciun motiv de a cere pârâtei cadourile făcute de reclamant, întrucât nu există dovezi că cadourile se află în posesia reclamantei.

Verdictul final

Casa și terenul rămân în proprietatea pârâtului. Unele articole de mobilier de casă, alte achiziții efectuate în căsătorie, precum și compensații bănești în valoare de 146.363,68 ruble sunt transferate reclamantului.

Practica judiciară privind împărțirea proprietății soției și soțului după un divorț arată că nu este ușor să câștigi un litigiu. Trebuie prezentate dovezi pentru a dovedi îmbunătățiri inseparabile. Setul de probe utilizate în cadrul unui divorț prin instanță a fost determinat de Codul de procedură civilă.

Principalele probe din proces:

chitanțe, cecuri;
mărturia martorilor;
înregistrări video și audio.

La împărțirea bunurilor soților, practica judiciară arată că sunt folosite toate tipurile de probe prevăzute de lege.

Deciziile de împărțire a proprietății se bazează pe Codul familiei. Achizițiile făcute în timpul vieții împreună sunt transferate în proprietate comună. Cadourile făcute de soț soției sale în împărțirea proprietății sunt proprietate comună.

Exemplu. Soții Vasilevi au decis să divorțeze. În perioada căsătoriei, bărbatul i-a dăruit soției sale o haină de nurcă, precum și un inel și cercei cu diamante. Pentru împărțirea bunurilor între soți vor fi considerate și bunuri comune lucrurile donate soției.

Din hotărârea judecătorească privind împărțirea rezultă că achizițiile înregistrate pe numele copilului nu sunt supuse divizării. De exemplu, părinții au cumpărat un perete pentru ca copilul lor să facă sport și au adus o contribuție bănească. Achizițiile rămân proprietatea copiilor și nu sunt împărtășite.

Cum sunt împărțite pasivele

De asemenea, datoriile soților sunt împărțite. Dacă, în perioada vieții lor împreună, un cuplu a contractat un împrumut pentru o mașină, atunci banii vor trebui returnați băncii prin eforturi comune.

În practica judiciară, datoriile soției și soțului sunt împărțite conform articolului 39 din Codul familiei. Suma datorată depinde de mărimea acțiunilor acordate fiecăreia dintre părți.

referinţă
pe baza rezultatelor generalizării practicii judiciare
în cauzele civile pe divizie
proprietate comună a soților

În total, 385 de cauze civile au fost primite de la instanțele raionale (orașului) din regiunea Samara pentru generalizare, dintre care 2 cauze nu se referă la tema generalizării.

Din 383 de cazuri primite:

1) s-a încheiat prin luarea unei hotărâri - 231 cauze (60,3% din toate cele 383 cauze), din care 70 cauze au fost atacate în casare (30,3% din 231 cauze), în procedură de supraveghere - 12 cauze (17,1% din 69 cauze, sau 5,2). % din 231 cazuri));

2) s-a decis încetarea procedurii - 125 cauze

(32,6% din toate cele 383 de cazuri) - Art. 220 Codul de procedură civilă al Federației Ruse:

inclusiv:

94 de dosare (75,2% din cele 125 de dosare încheiate, sau 24,5% din toate cele 383 de dosare) - în legătură cu încheierea unui acord pe cale amiabilă);

30 de cazuri (24% din cele 125 de dosare încheiate, sau 7,8% din toate cele 383 de cazuri) - în legătură cu respingerea cererii;

1 caz - în legătură cu formularea unei cereri repetate, asupra căreia există o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare.

3) s-a decis părăsirea cererii

fără considerare - 27 de cazuri (sau 7% din toate cele 383 de cazuri) - în conformitate cu paragrafele 7 și 8 ale art. 222 Cod procedură civilă al Federației Ruse, din cauza nerespectării reclamantului părților.

La soluționarea litigiilor privind împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților, instanțele sunt conduse de:

1) norme Codul familiei RF,

2) norme Cod Civil RF,

3) Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 15 din 05.11.

„Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe în examinarea cazurilor de divorț” (modificată prin Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 6 din 06.02.2007).

4) Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 4 din 06/10/1980 „Cu privire la unele probleme apărute în practica utilizării litigiilor de către instanțe cu privire la alocarea unei acțiuni proprietarului și stabilirea procedura de folosire a unei locuințe aparținând cetățenilor pe bază de proprietate comună.”

5) Rezoluția comună a Plenului Curții Supreme nr. 15 din 12.11.2001 și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 18 din 15.11.2001 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea normelor Codul civil al Federației Ruse privind termenul de prescripție.”

6) alte norme ale legislației actuale a Federației Ruse (coduri, legi federale, rezoluții ale Plenurilor Curții Supreme etc.).

Competența cauzelor privind împărțirea bunurilor soților.

Până la 1 februarie 2003, instanțele de circumscripție au examinat toate cauzele privind împărțirea bunurilor dobândite în comun între soți.

Conform normelor actualului Cod de procedură civilă al Federației Ruse, în perioada 1 februarie 2003 până la 30 iulie 2008, jurisdicția judecătorilor de pace a inclus toate cazurile privind împărțirea proprietății dobândite în comun ale soților, indiferent de costul cererii (articolul 23 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).

Cauzele privind împărțirea bunurilor dobândite în comun între soți la un preț de revendicare care depășește 100 de mii de ruble, de la 30.07.2008 la 15.02.2010, au fost considerate de instanța districtuală ca o instanță de primă instanță.

Din 15 februarie 2010, competența instanțelor districtuale include cazuri privind împărțirea între soți a proprietății dobândite în comun la un preț de revendicare care depășește 50 de mii de ruble.

Acceptarea cererii.

Indiferent dacă cererea de împărțire a proprietății este declarată concomitent cu cererea de divorț sau separat, aceasta este supusă plății unei taxe de stat. Mărimea acesteia este determinată în funcție de valoarea nu a tuturor bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei, ci doar de valoarea bunului pe care reclamantul solicită să-i aloce în cererea de creanță. În conformitate cu cerințele art. 131, art. 132 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în cerere, reclamanții indică: o listă a tuturor bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei și supuse împărțirii, indicând momentul achiziționării fiecărui articol și prețul acestuia, precum și lucrurile pe care reclamanta cere sa le aloce, existenta lor in natura la momentul depunerii cererii.

Dacă cererea de împărțire a proprietății este depusă separat de cererea de divorț, atunci instanțele află: data căsătoriei, prezența copiilor minori și cu cine dintre părinți locuiesc (în caz de separare sau divorț). ), întrucât aceste împrejurări pot fi importante pentru determinarea cotei fiecăruia dintre soți în proprietatea comună.

Pe lângă documentele enumerate la art. 132 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, de asemenea dovezi care confirmă existența unei datorii restante a soțului debitorului, cuantumul și durata obligației, informații că executorul judecătoresc-executor a luat măsuri pentru recuperarea creanței asupra imobilului care este proprietatea separată a soțului debitorului, dar nu există o astfel de proprietate sau această proprietate nu este suficientă pentru achitarea datoriei.

Pregătirea cauzei pentru judecată (articolul 150 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).

Pentru pregătirea cauzei spre judecare, instanțele clarifică următoarele aspecte:

1) dacă părțile doresc să încheie în mod pașnic chestiunea prin întocmirea unui acord privind împărțirea proprietății comune sau prin încheierea unei înțelegeri pe cale amiabilă.

2) asupra lucrurilor specifice (bunului) părțile nu au nicio dispută, dacă pârâtul este de acord cu lista bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, prețul și momentul dobândirii acesteia (în mod specific pentru fiecare obiect) specificate în cererea de creanță. În funcție de rezultatele sondajului, instanța invită părțile să prezinte probele relevante pe baza principiului admisibilității acestora.

3) dacă toate lucrurile numite de părți sunt în stoc, unde se află, întrucât instanța are dreptul să aloce fiecărui soț numai acele lucruri care se află în posesia părților sau se află în posesia terților. Dacă ceva se află în posesia terților, instanța satisface cererea părții (părților) de a implica aceste persoane în cauză. Fără implicarea terților, care, la cererea părții (părților) au proprietatea lor comună, instanța de judecată în hotărâre nu este în drept să hotărască problema drepturilor și obligațiilor acestor lucruri în raport cu lucrurile pe care le au. (deci, în virtutea paragrafului 4 din partea 2 a art. 364 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, încălcarea acestei reguli atrage anularea deciziei de casare și poate constitui temeiul anulării deciziei prin supraveghere). ).

4) dacă contractul de căsătorie a fost încheiat, dacă nu a fost reziliat și dacă nu a fost recunoscut ca nul.

5) dacă există și alte convenții privind bunurile comune ale soților.

6) dacă unele lucruri sunt grevate cu un gaj.

Instanțele invită părțile să depună documente de proprietate, inclusiv imobile supuse înregistrării de stat, în special, o clădire de locuit, un apartament, un garaj, un teren, o casă de grădină și un teren într-un parteneriat horticol, de grădinărit de legume, un obiect. de construcție neterminată, precum și pentru astfel de lucruri mobile, cum ar fi mașină, barcă cu motor, iaht etc., care sunt înmatriculate în modul prescris ca vehicul.

Examinarea cauzelor în instanță.

Atunci când examinează cazuri, instanțele ar trebui să ia în considerare:

1) asupra lucrurilor specifice (proprietatea) părțile nu au nicio dispută pentru a se concentra asupra acelor lucruri (proprietate) despre care există o dispută.

2) dacă un contract de căsătorie este încheiat, atunci instanțele verifică pentru cât timp a fost încheiat, dacă perioada de valabilitate a acestuia a expirat, dacă contractul de căsătorie nu a fost reziliat sau nu a fost invalidat.

3) instanțele nu află și nu compară cuantumul investițiilor fiecăruia dintre soți în proprietate comună, cuantumul câștigurilor sau alte venituri ale fiecăruia dintre ei, întrucât ponderea fiecărui soț în proprietatea comună nu depinde asupra cuantumului investiţiilor în proprietatea comună. Singura excepție este cazul când soțul se referă la faptul că celălalt soț nu a primit venituri din motive nerezonabile, ceea ce, în virtutea paragrafului 2 al art. 39 din RF IC, poate sta la baza diminuarii ponderii acestui sot in proprietatea comuna.

4) instanțele de judecată cercetează chestiuni legate numai de acele lucruri și valori mobiliare care au fost dobândite în timpul căsătoriei. Instanțele verifică declarațiile unuia dintre soți despre separare, constatând dacă în această perioadă a existat o încetare a relațiilor de familie și ce lucruri au fost dobândite, întrucât, în temeiul alin.4 al art. 38 din RF IC, este posibil să se recunoască bunuri dobândite în această perioadă de către fiecare dintre soți ca proprietate a fiecăruia dintre ei.

5) instanțele stabilesc lucruri (dobândite exclusiv pentru satisfacerea nevoilor copiilor minori) care nu fac obiectul diviziunii și se transferă fără despăgubire părintelui cu care locuiesc copiii, în legătură cu care nu este necesară verificarea contravalorii aceste lucruri.

Hotărârea judecătorească va indica:

În partea de motivare:

1) ce lucruri concrete, pentru ce sumă au fost dobândite în comun de către soți în timpul căsătoriei;

2) dacă declarația soțului (soților) că lista bunurilor comune supuse împărțirii include lucruri care nu aparțin bunului comun al soților sau nu ar trebui incluse în acest bun potrivit legii și sunt proprietatea fiecăruia dintre soți. soții sunt justificați, cu excepția cazului în care contractul de căsătorie prevede altfel (în special, lucruri dobândite înainte de căsătorie; lucruri primite de unul dintre soți în dar, prin moștenire sau alte tranzacții cu titlu gratuit; lucruri dobândite exclusiv pentru satisfacerea nevoilor copiilor; lucruri. care sunt în uzul personal al fiecăruia dintre soți, cu excepția bunurilor de lux); lucruri dobândite în căsătorie, dar după încetarea efectivă a relațiilor de familie în perioada despărțirii lor;

3) se determină valoarea fiecărui lucru și a tuturor bunurilor supuse împărțirii;

4) ponderea fiecărui soț în averea comună se stabilește, ținând cont de împrejurările care stau la baza derogării de la principiul egalității cotelor în regimul juridic al bunurilor soților sau în baza condițiilor din certificat de căsătorie;

5) se stabilește dacă toate lucrurile supuse divizării sunt disponibile;

6) se indică ce lucruri specifice (cu indicarea prețului fiecăruia dintre ele) și pentru ce sumă totală sunt alocate cotei fiecăruia dintre soți; în vederea egalizării acțiunilor se determină cuantumul compensației bănești;

7) dacă există datorii, se va stabili dacă acestea sunt o datorie comună a soților sau obligația de rambursare a acestora revine numai unuia dintre soți; totalul datoriilor se repartizează proporţional cu cotele din proprietatea comună atribuite.

În dispozitiv: se arată că cererea a fost satisfăcută integral sau parțial, în care parte a fost respinsă. Se indică bunurile fiecăruia dintre soți, excluse de la împărțirea bunurilor comune. În cazul satisfacerii cererii de împărțire, se indică ce proprietate anume și pentru ce sumă se alocă fiecăruia dintre soți pentru cota sa, cuantumul despăgubirii bănești de încasat de la soț în favoarea celuilalt soț, dacă valoarea lucrurilor repartizate unuia dintre soți depășește cota sa în proprietatea comună; se soluţionează problema repartizării între soţi a sumei datoriei, dacă acestea sunt comune.

Codul familiei subdivide:

1) regimul juridic al averii sotilor;

2) regimul contractual al averii sotilor (contract de casatorie).

Regimul juridic al bunurilor soților
reglementate de articolele 33-39 din capitolul 7 din Codul familiei al Federației Ruse, art. 256 din Codul civil al Federației Ruse.

Regimul juridic al bunurilor soților este regimul proprietății matrimoniale stabilit de normele de drept civil și de familie.

În baza art. 256 din Codul civil al Federației Ruse, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea comună a acestora, cu excepția cazului în care un regim diferit al acestei proprietăți este stabilit printr-un acord între ei.

Regimul juridic al proprietății matrimoniale este valabil, dacă prin contractul de căsătorie nu se prevede altfel.

Regimul juridic al proprietății matrimoniale se stabilește automat din momentul căsătoriei.

Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei (bunurile comune ale soților) includ:

Veniturile fiecăruia dintre soți din activitatea de muncă, activitatea de întreprinzător și rezultatele activității intelectuale,

Pensii, indemnizații, precum și alte plăți în numerar care nu au o destinație specială (sume de asistență materială, sume plătite în despăgubiri pentru prejudicii datorate invalidității cauzate de vătămare sau alte daune aduse sănătății și altele).

Lucruri mobile și imobile, valori mobiliare, acțiuni, depozite, acțiuni la capital aduse instituțiilor de credit sau altor organizații comerciale,

Orice alte bunuri dobândite de soți în timpul căsătoriei, indiferent de numele căruia dintre soți au fost dobândite sau în numele cui sau de către care dintre soți au fost depuse fondurile.

Această listă de bunuri nu este exhaustivă (de exemplu, proprietatea comună a soților poate fi recunoscută ca: bunuri dobândite de ambii soți în baza unui contract de schimb; bunuri primite cadou de către ambii soți; fonduri primite de aceștia din vânzarea bunurilor comune. , etc.).

În practica judiciară apar dificultăți în stabilirea componenței (listei) bunurilor matrimoniale, a valorii acesteia, ținând cont de faptul că regimul juridic al unuia sau aceluia bun de împărțit este diferit.

În plus, atunci când se analizează disputele cu privire la împărțirea proprietății dobândite în comun, este important să se determine momentul încetării relației de căsătorie și conduita unei gospodării comune, după care proprietatea dobândită de fiecare dintre soți cu fonduri personale aparține proprietatea sa personală (individuală) și nu este supusă împărțirii între soți.

Atunci când se analizează cauzele privind împărțirea bunurilor soților, pentru stabilirea unor împrejurări semnificative din punct de vedere juridic în cauză, este important să existe un comportament procesual corect al părților, care poate facilita strângerea probelor de către instanță, dar poate și împiedica aceasta prin înstrăinarea sau ascunderea unuia sau altuia bun comun etc., în legătură cu care, la etapa pregătirii cauzei spre judecare, precum și la etapa judecății, judecătorul (instanța) ia măsuri pentru garantarea creanței, explică părților drepturile și obligațiile privind inadmisibilitatea abuzului de drept. Măsurile provizorii luate de judecător (instanța de judecată) contribuie la păstrarea bunului în prezență atât la momentul emiterii unei hotărâri judecătorești de soluționare a litigiului pe fond, cât și la momentul executării hotărârii judecătorești.

În practica judiciară, apar dificultăți cu privire la ce probe ar trebui prezentate pentru a determina componența și valoarea bunurilor soților, ceea ce se reflectă în această generalizare.

La stabilirea faptului că unul dintre soți a primit salariu în timpul căsătoriei și a menține o gospodărie comună, instanțele satisfac pretențiile celuilalt soț pentru împărțirea salariilor, însă, dacă se dovedește contrariul, instanțele resping cererea. Astfel, Judecătoria Zheleznodorozhny din Samara la 30.12.2008 a refuzat în mod corect reclamantul B.N. în cererea de recuperare a 1/2 cotă din despăgubirea bănească pentru concediile nefolosite pe perioada muncii pârâtei din anul 1997. până în 2006 din suma totală în valoare de 800.000 de ruble. pe motiv că această despăgubire a fost primită de pârâtă la data de 02.04.2008 după desfacerea căsătoriei (părțile au fost căsătorite din 06.10.2001, căsătoria a fost desfăcută la 24.10.2007); ordinul privind acumularea acestor fonduri de catre angajator a fost emis si dupa desfacerea casatoriei - la 31.02.2008; instanta a constatat ca reclamanta nu a facut dovada faptelor ca parata nu a folosit in mod deliberat concediul de odihna anual si a depus in mod deliberat cerere de despagubire numai dupa desfacerea casatoriei.

La soluționarea litigiilor cu privire la boxele de garaj care nu sunt înregistrate în conformitate cu procedura stabilită de lege, instanțele procedează corect de la statutul lor juridic și, prin urmare, instanțele încasează în mod rezonabil compensația bănească corespunzătoare în favoarea unuia dintre soți. Astfel, Judecătoria Avtozavodskiy Togliatti la 26.01.2009 a dat curs cererii lui K.M. către fosta soție a lui K.A. privind împărțirea proprietății dobândite în comun, inclusiv o cutie de garaj în GSK. Instanța a constatat că inculpatul K.A. a fost membru al GSK, aportul de acțiuni pentru controversata cutie de garaj a fost plătită integral de soți în timpul căsătoriei lor, dar cutia de garaj a fost vândută de pârât la 10 decembrie 2007 după divorț pentru 160 de mii de ruble, în legătură cu care, instanța a solicitat în mod rezonabil de la inculpatul K .A. în favoarea reclamantei K.M. suma de bani pentru o cutie de garaj în valoare de 80 de mii de ruble (1/2 parte din 160 de mii de ruble). Dovada vânzării controversatei cutii de garaj de către inculpat a fost: mărturisirea însăși inculpatei KA; certificat de la președintele GSK; o comandă pe numele unui nou cumpărător, emisă pe baza unei decizii a Consiliului GSK, o copie a cardului de membru; mărturia unui nou cumpărător. Totodată, inculpatul K.A. nu a oferit dovezi că i-a transferat fostului ei soț jumătate din suma de 160 de mii de ruble.

În mod similar (prin încasarea unei despăgubiri bănești corespunzătoare în favoarea unuia dintre soți), instanțele soluționează litigiile legate de participarea într-un parteneriat horticol non-profit (SNT). Astfel, la 21 iulie 2009, Judecătoria Komsomolsk din Togliatti a recunoscut bunurile comune ale soților S.L.(reclamanta) și V.A. cota la SNT pentru un teren în valoare de 400.000 de ruble (soții au fost căsătoriți din 26.10.2005 până la 12.01.2009) și de la inculpatul V.A. în favoarea reclamantei S.L. la cererea ei, cu cote egale, s-a colectat în mod rezonabil compensații bănești în valoare de 200.000 de ruble (1/2 parte din valoarea de piață a proprietății în litigiu în 400 de mii de ruble). Inculpatul V.A. nu a recunoscut cererea, susținând că nu exista documentație de titlu pentru cota la SNT, dar, conform chitanței din 28 februarie 2006, pârâta V.A. (în timpul căsătoriei) predat cetățeanului R.M. numerar în valoare de 30 de mii de ruble. pe seama cumpararii unui teren in litigiu situat in SNT. Din adeverința SNT rezultă că terenul precizat, în suprafață de 5 ari, a fost dobândit la data de 22.02.2006 de către inculpatul VA, care este membru al SNT; site-ul are o adresa; în prezent site-ul este utilizat de către inculpatul VA, ceea ce se confirmă prin chitanțe de plată de către inculpatul VA. costurile de întreținere a site-ului. În virtutea art. 218 din Codul civil al Federației Ruse, instanța a recunoscut în mod corect că o acțiune în SNT este o proprietate dobândită în comun, supusă diviziunii.

La soluționarea litigiilor privind dreptul de proprietate asupra unei case, despre repartizarea unei case în natură, instanțele stabilesc în mod rezonabil cota ideală a fiecăruia dintre soți.

Atunci când examinează litigiile dintre soți privind alocarea unei cote de proprietate, instanțele aplică și regulile drept civilși să aibă în vedere că fiecare participant la proprietatea comună are dreptul de a cere separarea cotei sale de proprietatea comună în natură. În cazul în care separarea unei cote în natură nu este permisă de lege sau este imposibilă fără daune disproporționate aduse proprietății în proprietate comună, proprietarul emergent are dreptul să-i plătească contravaloarea cotei sale de către alți participanți. Disproporționalitatea proprietății alocate în natură participantului la proprietatea comună, cota sa în dreptul de proprietate este eliminată prin plata unei compensații bănești. Plata unei compensații bănești unui participant la proprietatea comună de către restul coproprietarilor în loc de alocarea cotei sale în natură este permisă cu acordul acestuia. In cazurile in care cota-partea proprietarului este nesemnificativa, nu poate fi cu adevarat alocata si acesta nu are un interes semnificativ in folosinta bunului comun, instanta poate, chiar si in lipsa acordului acestui proprietar, sa oblige ceilalti participanti la plata. el despăgubiri. La separarea în natură a unei cote de proprietate care este divizibilă, instanțele transferă coproprietarului (celălalt soț) o parte din acest bun, care este cota sa în mărime și valoare, dacă acest lucru este posibil fără prejudicii disproporționate scopului economic. a lucrului. În special, în cazul împărțirii unei case în natură, coproprietarului i se alocă o parte izolată dintr-o clădire rezidențială și o parte din clădirile nerezidențiale corespunzătoare ca mărime și cost cotei sale, dacă acest lucru este posibil fără daune disproporționate aduse scopului economic al clădirii. Daune disproporționate sunt dacă este imposibilă utilizarea proprietății în scopul propus, o deteriorare semnificativă a stării sale tehnice sau o scădere a valorii materiale sau artistice (de exemplu, o colecție de tablouri, monede etc.), inconveniente în utilizare, etc.

În unele cazuri, așa cum se explică în paragraful 36 din Rezoluția comună a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 6/8 din 01.07.1996, „Cu privire la unele aspecte legate de la aplicarea părții 1 a Codului civil al Federației Ruse", ținând cont de specificul În circumstanțele cazului, instanța poate transfera lucrul indivizibil în proprietatea unuia dintre participanții la proprietatea comună care are un interes semnificativ în folosirea sa, indiferent de mărimea acțiunilor celorlalți participanți la proprietatea comună, cu compensarea contravalorii acțiunilor acestora. Prezența sau absența unui interes semnificativ se decide de către instanțele de judecată în fiecare caz concret pe baza cercetării și aprecierii în ansamblu a probelor prezentate de părți, confirmând, în special, necesitatea folosirii acestui bun din cauza vârstei, stării de sănătate. statutul, activitatea profesională, prezența copiilor, a altor membri ai familiei, inclusiv a persoanelor cu dizabilități etc.

La alocarea unei cote în natură și în cazul primirii unei compensații bănești corespunzătoare, dreptul de proprietate comună asupra proprietății alocate încetează.

Imposibilitatea împărțirii în natură a proprietății sau a separării de aceasta în natură nu exclude dreptul de a declara o cerere de stabilire a procedurii de folosire a acestui bun. La soluționarea unei astfel de cerințe, se ia în considerare procedura efectivă de utilizare a proprietății, care poate să nu corespundă exact cotelor din dreptul de proprietate comună, precum și nevoia fiecăruia dintre coproprietari în această proprietate și posibilitatea reală de utilizare în comun.

Astfel, Judecătoria Volzhskiy la 24 iunie 2009, a recunoscut reclamantului și pârâtului drept deținere a 1/2 cotă fiecare pentru o casă și un teren; s-a stabilit si ordinea de folosinta intre parti, iar, la cererea reclamantei, acesteia (reclamanta, cu care a fost lasat sa locuiasca copilul minor minor), la cererea acesteia, i-au fost alocate doua camere de locuit in suprafata de 10,5 mp și 13,7 mp... (din suprafata locuibila de 63,5 mp), iar inculpatului i-au fost alocate doua camere de locuit in suprafata de 25,5 mp. și o suprafață de 13,8 mp...

Litigii privind împărțirea terenului.

Instanțele recunosc în mod corect dreptul de proprietate a ambilor soți asupra terenului pus la dispoziție în timpul căsătoriei unuia dintre soți cu titlu gratuit, ceea ce reiese din exemplul următor. Astfel, prin decizia Judecătoriei Oktyabrsky Samara din 07.04.2009, fiecare dintre soții M.K.(reclamanta) și pârâtul N.N. a recunoscut dreptul de proprietate a 1/2 cotă (pentru fiecare) terenului (500 mp) situat în Asociația de Grădinărit din regiunea Krasnoyarsk, care a fost furnizat reclamantului M.K. în 1992 (în timpul căsătoriei) gratuit. Reclamanta M.K. exista un certificat (model vechi) din 1992. privind dreptul de proprietate asupra terenului, eliberat acesteia pentru terenul în litigiu, pe baza deciziei administrației Consiliului Satului Krasnoyarsk.

În cazul confiscării unei cote-parte dintr-un teren a unuia dintre soți, dreptul de proprietate asupra acestui teren încetează. Deci, Judecătoria Kinelsky la 27.05.2009 a împărțit proprietatea între soții K.V. (reclamanta) și K.E. (pârâta), iar, pentru reclamanta K.The. proprietatea recunoscută a 1/2 cotă din casa în litigiu și 1/4 din terenul dobândit în timpul căsătoriei (pretenția reclamantei a fost pe deplin satisfăcută). Părțile sunt căsătorite din anul 1992, căsătoria a fost desființată la data de 21.08.2008.Inculpatul K.E. a recunoscut cererea în parte a locuinței, nerecunoscând pretențiile în raport cu terenul, întrucât mai există o hotărâre judecătorească din 30.05.2001 asupra creanței K.E. (inculpatul din speță) soțului lui K.V.(persoana condamnată) să elibereze terenul din arest, întrucât executorul judecătoresc pusese sechestru pe terenul în temeiul condamnării din 1 iunie 2000 împotriva soțului lui K.V. confiscarea bunurilor; prin alta hotarare precizata a instantei din 30.05.2001 a recunoscut dreptul de proprietate pentru K.E. (pentru pârâta din speță) pentru întregul teren în litigiu, recuperând din compensația bănească a acesteia 1/2 cotă din teren (pentru cota soțului condamnat K.V.) în valoare de 7.500 ruble. În acest caz, instanța de fond a recunoscut reclamantului 1/4 din terenul, indicând că cele 7.500 de ruble plătite erau fonduri comune ale soților, întrucât, potrivit instanței, în perioada de plată a despăgubirii bănești în suma de 7.500 de ruble. (pentru 1/2 din teren) relațiile de familie nu s-au încheiat, separarea efectivă a soților nu poate fi considerată ca încetare a relațiilor de familie, K.V. era în locurile de închisoare, căsătoria a fost desfăcută abia în octombrie 2008 (după eliberarea lui K.V. din locurile de închisoare); timp de 2 ani de la condamnarea ei în anul 2000, soția și-a vizitat soțul în colonie, considerată (K.E.) și K.V. sotii.

Hotărârea de casare a Colegiului Judiciar de Cauze Civile a Judecătoriei Samara din data de 22 iunie 2009 a fost desființată decizia instanței de judecată privind terenul, iar, pe această parte, s-a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a cererii, întrucât instanța de judecată. de primă instanță a dat o interpretare incorectă a părții 4 a art.... 38 din RF IC, potrivit cărora, instanța poate recunoaște bunurile dobândite de fiecare dintre soți în perioada despărțirii la încetarea relațiilor de familie ca proprietate a fiecăruia dintre ei; în perioada despărţirii (când soţul executa pedeapsa închisorii), părţile nu au condus gospodărie comună, iar reclamantul nu a suportat cheltuielile de dobândire a cotei sechestrate din terenul.

O casă neterminată poate face, de asemenea, obiectul unei dispute între soți cu privire la împărțirea proprietății.

În practica judiciară, există cazuri în care soții au o casă neterminată care a trecut de înregistrarea de stat ca casă care nu a fost finalizată, sau nu este înregistrată în modul prevăzut de lege.

Din 01 ianuarie 2005, obiectul, a cărui construcție nu a fost finalizată, aparține bunurilor imobiliare și ca unul dintre tipurile de bunuri imobiliare în conformitate cu Lege federala 112-ФЗ din 21 iulie 1997 „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acesta” este supusă înregistrării de stat. O casă neterminată este, de asemenea, supusă împărțirii între soți, dacă construcția ei a fost efectuată folosind fondurile comune ale acestora în perioada căsătoriei. Trebuie avut în vedere că includerea acestui obiect în lista obiectelor imobiliare nu depinde de lege de gradul de pregătire a acestuia și, prin urmare, trebuie inclus în proprietatea comună a soților, sub rezerva împărțirii. , indiferent de ce volum (ciclu) de muncă produs. Dreptul la un obiect, a cărui construcție nu este finalizată, nu poate fi considerat drept drept asupra materialelor de construcție și elementelor structurale, dacă proprietatea asupra acestui obiect este înregistrată la unul dintre soți sau poate fi înregistrată. Instanța are dreptul de a împărți clădirea neterminată a unei case, dacă, având în vedere gradul de pregătire a acesteia, este posibil să se determine părțile separate care trebuie separate cu posibilitatea tehnică ulterioară de a duce la capăt construcția casei.

Pentru aceste categorii de cauze, instanțele stabilesc cui este repartizat sau deține terenul pe care se află casa neterminată (în practică, sunt cazuri când terenul este alocat ambilor soți, sau terenul este donat unui singur soț etc. ), iar în funcție de aceasta și de alte împrejurări cu semnificație juridică, se pot soluționa pretenții pentru alocarea unei cote determinate ambilor soți pe o casă și un teren neterminat, sau prin repartizarea unei case neterminate și a unui teren unui singur soț, cu plata compensației bănești corespunzătoare către celălalt soț pentru imobilul neterminat, luând în considerare valoarea reală a acesteia, luând în considerare prețurile existente într-o anumită zonă pentru materiale de construcție și lucrări, servicii de transport, precum și locația casei , gradul de ameliorare a acestuia, uzura, posibilitatea de utilizare.

Împărțirea bunurilor soților sub formă de cotă-parte
în capitalul autorizat
societate cu răspundere limitată (LLC)

Instanțele, pe lângă normele Codului familiei al Federației Ruse, sunt ghidate și aplică:

1) normele Codului civil al Federației Ruse,

2) ФЗ N 14-ФЗ din 08.02.1998 „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”,

3) Legea federală „Cu privire la activitățile de evaluare în Federația Rusă”,

4) Legea federală „Cu privire la contabilitate”,

5) Rezoluția comună a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 90/14 din 09.12.1999 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a Legii federale” privind societățile cu răspundere limitată ".

6) Reglementări privind menținerea contabilității și raportării financiare în Federația Rusă, aprobate prin Ordinul Ministerului Justiției al Federației Ruse N 34N din 29 iulie 1998.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 26 din Legea federală „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, valoarea reală a unei acțiuni din capitalul autorizat al unei societăți la retragerea participantului acesteia se determină ținând cont de valoarea de piață a imobilului reflectată în bilanțul societății. Cazul poate fi efectuat: contabilitate criminalistica, constructii si expertiza tehnica pe baza bilantului contabil, tinand cont de valoarea de piata a imobilului.

În practica judiciară, există cazuri în care ambii soți (50% fiecare) sunt co-fondatori ai unei societăți cu răspundere limitată (LLC), iar unul dintre soți solicită să-i recunoască proprietatea a 50% din cota-partea celuilalt soț pentru a deveni unicul fondator al LLC. Atunci când se analizează astfel de cazuri, este necesar să se stabilească dacă celălalt soț (care este și al doilea co-fondator al SRL) este sau nu de acord cu astfel de cerințe, ținând cont de faptul că aspectele legate de apartenența la un SRL, ies din un SRL și alte probleme legate de SRL sunt rezolvate, inclusiv pe baza normelor Codului civil al Federației Ruse, Legea „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”. În prezența bunurilor (mobiliare sau imobile, de exemplu, pavilioane comerciale, mașini etc.) utilizate de soți (cofondatorii SRL) la desfășurarea activităților SRL, cerințele soților privind transferul din aceasta sau cutare proprietate sunt luate in considerare in functie de daca aceasta proprietate este sau nu in bilantul acestui SRL. În lipsa înscrierii în bilanțul SRL, bunul precizat este matrimonial și este supus împărțirii dacă se dovedește că a fost dobândit în timpul căsătoriei la fondurile comune ale soților.

Atunci când unul dintre soți depune cerere de împărțire a unei cote din capitalul autorizat (aportat de soți în timpul căsătoriei), la determinarea valorii efective a cotei-parte din capitalul autorizat se determină pe baza prevederilor din Legea federală „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”.

În sensul paragrafului 2 al art. 14 din Legea federală „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, valoarea reală a unei acțiuni din capitalul autorizat al unei companii este determinată luând în considerare datele din documentele contabile, rapoartele de audit și rapoartele privind valoarea de piață a bunurilor imobiliare reflectate în bilanţ, bazat pe valoarea de piaţă (reală) a activelor firmei. Fără stabilirea valorii efective a proprietății reflectate în situațiile financiare ale societății la valoarea contabilă, este imposibil să se determine valoarea reală a cotei-parte din capitalul autorizat.

Valoarea reală a unei acțiuni din capitalul social se determină pentru ultima perioadă de raportare anterioară zilei depunerii cererii de retragere din societate (clauza 6.1 al articolului 23 din Legea „Cu privire la SRL”).

În baza paragrafului 2 al art. 14 din Legea federală „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, mărimea acțiunii unui membru al Societății trebuie să corespundă raportului dintre valoarea nominală a acțiunii sale și capitalul autorizat al Societății. Valoarea reală a acțiunii unui membru al Societății corespunde unei părți din valoarea activului net al Societății, proporțional cu mărimea cotei sale.

Un exemplu de astfel de luare în considerare a unui litigiu este decizia Judecătoriei Avtozavodsky din Togliatti din 19.02.2009, care a împărțit bunurile soților, iar de la pârâta Zh.A. instanța a recuperat în favoarea reclamantului Zh.Zh. Valoarea reală a cotei din capitalul autorizat al SRL în valoare de 1.406.500 de ruble este de 50% din valoarea reală a cotei pârâtului Zh.A. în capitalul autorizat al SRL. Totodată, instanța a constatat că reclamantul Zh.Zh și pârâtul Zh.A. au fost casatoriti din 29.06.1991. până la data de 12.11.2007, locuiesc separat din februarie 2006. În perioada căsătoriei și conducerii în comun, pârâta a dobândit la data de 24.06.2005, când s-a constituit SRL, o cotă-parte la acest SRL în cuantum de 50%, ceea ce reprezintă confirmate de Carta acestei SRL. Restul fondatorilor SRL au obiectat că reclamantul Zh.Zh. a devenit unul dintre fondatorii LLC (reclamantul Zh.Zh. și nu a făcut astfel de cereri). Atunci când se analizează astfel de cazuri, este necesar să se stabilească data la care se stabilește valoarea reală a acțiunii. Instanța a avut în vedere că cererea de împărțire a bunurilor a fost depusă în judecată în august 2008, căsătoria a fost desfăcută la 12 noiembrie 2007, iar cei doi locuiesc separat din februarie 2006. Totodată, instanța, cu participarea specialiștilor, a examinat și comparat diverși indicatori financiari și contabili indicând valoarea reală a acțiunii în litigiu la diferite date: * la momentul divorțului (la 12.11.2007), valoarea activelor nete a fost de 817 mii de ruble; * la momentul depunerii cererii pentru împărțirea proprietății (de la 01.01.2008) - 5,8 milioane de ruble. pierderi; * la momentul împărțirii proprietății (la 30 iunie 2008), conform bilanțului companiei la 30 iunie 2008 - 15 milioane de ruble. pierderi. Instanța a determinat corect valoarea reală de piață a cotei pârâtei Zh.A. în capitalul autorizat într-un SRL (ca ansamblu de obligații) la momentul divorțului - din 12.11.2007, întrucât din momentul divorțului, pârâta, fără știrea și fără acordul fostului soț, exercita drepturile și obligațiile unui participant la SRL. În plus, ulterior, acest SRL a fost vândut, inclusiv de către pârâtă, fără știrea și fără acordul soțului/soției, o parte din proprietate, ceea ce a modificat caracteristicile de volum și cost ale cotei. Probele în cauză sunt: documentele constitutive primare, statutul, statutul SRL, procesele-verbale ale ședințelor participanților SRL, extrase din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu informații despre fondatorii și participanții SRL; informații despre conturile curente și bilanțul contabil, informații despre documentația contabilă primară din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la disponibilitatea imobilelor la SRL; informații despre disponibilitatea valorilor mobiliare, bunurilor mobile, vehiculelor la SRL. Pentru a determina valoarea reală a acțiunii din capitalul autorizat al Societății, instanța a desemnat o examinare contabilă criminalistică la instituția YL-1 cu implicarea unui auditor de la o altă instituție YL-2. (expertului i s-au adresat întrebări despre: „Datele contabile ale SRL pe 9 luni ale anului 2007 corespund documentelor contabile primare? Care este costul cotei inculpatului Zh.A. în SRL la data de 12.11.2007 ?").

Atunci când examinează cazurile privind împărțirea proprietății, instanțele refuză în mod corect cererea către soțul/soția (care nu este fondatorul SRL) pentru includerea în fondatorii SRL în lipsa consimțământului în acest sens din partea celorlalți fondatori ai SRL . Un exemplu de luare în considerare a unui astfel de litigiu este decizia Judecătoriei Leninsky din Samara din 20.04.2009, care a satisfăcut parțial pretențiile reclamantului G.E. fostului sot al lui G.M. (care este fondatorul a patru SRL), iar, proprietatea specifică a soților a fost împărțită, precum și de la inculpatul G.M. în favoarea reclamantului G.E. (ținând cont de cota egală a fiecărui soț în proprietatea comună), fondurile au fost colectate în valoare de 9.000 de ruble (1/2 din valoarea acțiunilor pârâtului GM contribuite de soți în valoare totală de 18.000 de ruble la capitalul autorizat a patru SRL-uri). În îndeplinirea cerințelor reclamantului G.E. includerea acesteia în fondatorii Societăților menționate cu o cotă egală cu 1/2 din cota-parte a pârâtului GM adusă de acesta la capitalul autorizat al respectivelor societăți a fost refuzată în mod rezonabil, întrucât ceilalți fondatori ai menționate SRL au obiectat că reclamantul GE devenit unul dintre fondatorii respectivului SRL.La încasarea a 9.000 de ruble de la pârâtă în favoarea reclamantei, instanţa a pornit de la faptul că extrase din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice confirmă că mărimea acţiunii pârâtei G.M. în LLC-1 în termeni monetari este de 6300 de ruble, în LLC-2 este de 5000 de ruble, în LLC-3 este de 2500 de ruble. iar în LLC-4 - 4200 de ruble, în acest sens, 1/2 din valoarea acțiunilor pârâtului G.M. contribuit la capitalurile autorizate a patru SRL-uri este de 9000 de ruble (1/2 din 18.000 de ruble. (6300 + 5000 + 2500 + 4200)) Din materialele cauzei, instanța a luat în considerare pretențiile reclamantului GE. asupra pretențiilor depuse și asupra dovezilor în cauză despre valoarea capitalului autorizat a patru SRL; inculpatul G.M. a fost de acord cu plata a 1/2 din cota-parte din banii contribuiti de soti la capitalul autorizat al SRL; reclamantul nu a prezentat alte probe cu privire la valoarea capitalului autorizat.

In instantele de casatie si de supraveghere reclamantul G.E. a insistat asupra cererilor sale de a fi inclusă în fondatorii a patru companii, dar plângerile ei au fost respinse.

Secțiunea de acțiuni.

Lege federala 39-ФЗ din 22 aprilie 1996 „Pe Piața Valorilor Mobiliare” (cu modificări și completări) reglementează, printre altele, cifra de afaceri a valorilor mobiliare sub formă de acțiuni (nominale și la purtător) și obligațiuni; tranzactii asupra acestora. Dovada prezenței acțiunilor la unul sau altul soț este informațiile de la societățile pe acțiuni înseși sau din contul „depo” din depozit (pentru titlurile de valoare necertificate).

Nu este dificil pentru instanțe să ia în considerare pretențiile unuia dintre soți pentru împărțirea acțiunilor. Astfel, Judecătoria Avtozavodskiy din Togliatti a împărțit la 28 septembrie 2009 5.000 de acțiuni ordinare ale OJSC, cu o valoare nominală de 5 ruble. fiecare și, printr-o hotărâre judecătorească, fiecărui soț i-au fost alocate 2.500 de acțiuni ordinare, în valoare de 12.500 de ruble. Informațiile despre acțiuni au fost emise de Departamentul de capital social al SA respectiv. În cazul în care numărul total de acțiuni între soți este împărțit la jumătate, atunci nu se efectuează o examinare pentru determinarea valorii de piață a acțiunilor, părțile nu depun o cerere în acest sens. La împărțirea cotelor, instanțele de judecată implică OJSC ca 3 persoane, ale căror cote-părți urmează să fie împărțite între soți, astfel încât drepturile prezentei OJSC să nu fie încălcate.

Înregistrarea valorilor mobiliare în registrul unei societăți pe acțiuni sau pe un cont „depo” la un depozitar (pentru valorile mobiliare necertificate) nu este înregistrare de stat și nu atrage aplicarea clauzei 3. Art. 35 din IC al Federației Ruse, prin urmare, pentru a finaliza o tranzacție de înstrăinare a valorilor mobiliare de către unul dintre soți, inclusiv acțiuni (precum și mașini), nu este necesar consimțământul notarial al celuilalt soț. Prin urmare, atunci când se face o tranzacție pentru a dispune de acțiuni, consimțământul celuilalt soț este asumat (presupus). În cazul înstrăinării acțiunilor fără acordul celuilalt soț, instanțele vor restabili dreptul acestuia încălcat prin includerea valorii bunului vândut în proprietatea comună a soților și compensând suma primită de soțul care a vândut bunul împotriva cota sa în proprietatea comună.

Un caz similar a fost examinat la 7 aprilie 2009 de Judecătoria Oktyabrskiy din Samara, care a stabilit că proprietatea comună a lui M.K. (reclamanta) și pârâta N.N. sunt acţiuni nominative preferenţiale ale OJSC în sumă de 3105 bucăţi (care au fost dobândite în timpul căsătoriei ca urmare a participării la muncă a pârâtei la întreprinderea privatizată) şi acţiuni ordinare ale acestui OJSC în sumă de 1400 bucăţi (ca urmare a acţiunilor civile tranzactii). Cu toate acestea, pârâta, la propria apreciere, a comandat și vândut toate acțiunile nominative preferențiale ale OJSC în valoare de 3.105 bucăți pentru 300.000 de ruble și toate acțiunile ordinare ale OJSC în valoare de 1.400 de bucăți pentru 60.000 de ruble, în legătură cu cu care instanța a inclus în mod rezonabil N. N., fonduri din vânzarea tuturor acțiunilor în valoare totală de 360.000 de ruble și a ținut cont de valoarea acestora la împărțirea bunurilor soților prin colectarea compensației bănești corespunzătoare de la pârât în favoare. a reclamantului.

Împărțirea bunurilor comune ale soților poate fi efectuată (articolul 38 din RF IC):

În timpul căsătoriei,

După încetarea acesteia la cererea oricăruia dintre soți,

În cazul în care creditorul pretinde că împarte bunurile comune ale soților pentru a executa silit cota-parte a unuia dintre soți în averea comună a soților,

După decesul unuia dintre soți, să-și repartizeze cota-parte și să stabilească componența succesiunii.

Compoziția proprietății supuse împărțirii între soți este determinată ținând cont de dispozițiile articolelor 129, 130 din Codul civil al Federației Ruse, care prevăd statutul juridic al obiectelor de drepturi civile în funcție de faptul că acestea se află în liberă circulație. sau sunt restricționate în circulație civilă.

În componența imobilului supus împărțirii sunt incluse bunurile comune ale soților pe care aceștia le dețin la momentul judecății cauzei sau care se află în posesia terților (clauza 15 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție). Federația Rusă N 15 din 05.11.1998).

În articolul 36 din RF IC, legiuitorul prevede o listă a bunurilor care nu aparțin bunurilor dobândite în comun ale soților, întrucât acest bun este proprietatea individuală a fiecărui soț și anume:

Deținut de soț înainte de căsătorie,

Primit cadou de fiecare dintre soti,

Moștenit de oricare dintre soți,

Dobândite în cadrul altor tranzacții cu titlu gratuit, de exemplu, în cursul privatizării cu titlu gratuit,

Obiecte personale (haine, pantofi etc.),

Plăți speciale în numerar cu un scop

Câștigat de fiecare dintre soți în perioada despărțirii lor la încetarea relațiilor de familie,

Nu sunt supuse împărțirii între soți:

Articole achiziționate exclusiv pentru satisfacerea nevoilor copiilor minori (haine, încălțăminte, rechizite școlare și sportive, instrumente muzicale, bibliotecă pentru copii și altele), întrucât sunt transferate fără compensație soțului cu care locuiesc copiii; această regulă se aplică nu numai copiilor comuni ai soților.

Contribuții făcute de soți pe cheltuiala bunurilor comune ale soților în numele copiilor minori comuni ai acestora

În virtutea art. 35 din RF IC, deținerea, folosirea și înstrăinarea bunurilor comune ale soților se realizează prin acordul reciproc al soților.

2. Atunci când unul dintre soți încheie o tranzacție de înstrăinare a bunurilor comune ale soților, se presupune că acționează cu acordul celuilalt soț.

O tranzacție încheiată de unul dintre soți la dispoziția bunurilor comune ale soților poate fi declarată nulă de instanță din lipsa consimțământului celuilalt soț numai la cererea acestuia și numai în cazurile în care se dovedește că cealaltă parte la tranzacție a știut sau ar fi trebuit să știe cu bună știință despre dezacordul celuilalt soț de a finaliza această tranzacție.

3. Pentru ca unul dintre soți să încheie o tranzacție de înstrăinare a bunurilor imobile și o tranzacție care necesită autentificare și (sau) înregistrare în conformitate cu procedura stabilită de lege, este necesară obținerea consimțământului legal al celuilalt soț.

Soțul, al cărui acord notarial pentru efectuarea tranzacției specificate nu a fost obținut, are dreptul de a cere ca tranzacția să fie declarată invalidă în instanță în termen de un an de la ziua în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre tranzacție.

Deci, articolul 35 din RF IC, în funcție de tipul de proprietate, stabilește două reguli diferite pentru efectuarea tranzacțiilor de către unul dintre soți pentru înstrăinarea (inclusiv înstrăinarea) a bunurilor care constituie proprietate comună:

1) (clauza 3, art. 35 din RF IC) - să finalizeze o tranzacție de înstrăinare de bunuri imobiliare și o tranzacție care necesită autentificare și (sau) înregistrare în conformitate cu procedura stabilită de lege, acordul scris la notar al celuilalt este necesar soțul/soția; nu contează dacă cealaltă parte a știut despre tranzacție sau ar fi trebuit să cunoască dezacordul celuilalt soț cu privire la încheierea acestei tranzacții, întrucât este necesară o singură condiție - obținerea consimțământului scris la notar al celuilalt soț. Pentru aceste tranzacții este prevăzut un termen de prescripție redus - un an din momentul în care soțul, al cărui acord nu a fost obținut, a aflat sau ar fi trebuit să afle despre finalizarea acestei tranzacții.

Certificarea notariala a unei tranzactii poate fi asigurata de catre soti in cazurile prevazute prin acordul partilor, cel putin prin lege acest formular nu era necesar pentru tranzactiile de acest tip.

2) (clauza 2 al articolului 35 din RF IC) - la efectuarea unei tranzacții de înstrăinare a restului bunului și a altor tranzacții se presupune (presupus) consimțământul celuilalt soț. O astfel de tranzacție poate fi declarată nulă (tranzacție anulabilă) numai dacă cumpărătorul unui astfel de bun știa sau ar fi trebuit să știe dinainte că soțul înstrăinează bunul fără consimțământul sau împotriva dorinței celuilalt soț, adică cumpărătorul se afla în credință rea. În cazul în care soțul, al cărui consimțământ la tranzacție nu a fost obținut, nu poate dovedi acest lucru, atunci legea, care protejează dobânditorul de bună-credință, nu permite invalidarea tranzacției și restituirea bunului vândut. Dacă rea-credința cumpărătorului nu este dovedită, restituirea proprietății este imposibilă. În acest caz, restabilirea dreptului încălcat este posibilă prin includerea valorii bunului vândut în proprietatea comună a soților și compensarea sumei primite de soțul care a vândut bunul cu cota sa în proprietatea comună. În practica judiciară, instanțele de judecată extind această regulă la cazurile de ascundere a bunurilor sau de folosire a bunurilor de către unul dintre soți în detrimentul intereselor familiei (de exemplu, la depozitele la bancă, când unul dintre soți, fără cunoașterea celuilalt soț, dispune de fonduri comune care nu sunt în interesul familiei.). În acest caz (în lipsa proprietății), instanțele folosesc termenii „alocați o cotă-parte în termeni bănești” sau „încasați compensații bănești”. De asemenea, instanțele de judecată reduc în mod corect ponderea soțului care a încălcat drepturile celuilalt soț cu costul cotei-parte a acestui soț în bunurile vândute, ascunse sau uzate, sau majorează cota-parte din averea comună a soțului, a cărui au fost încălcate drepturi, prin valoarea cotei care i se cuvine în astfel de proprietate, sau hotărăște chestiunea despăgubirii bănești. Din Analiza practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru trimestrul 3 al anului 2003, rezultă că, la prezentarea cererilor de recuperare a despăgubirilor bănești și de indexare a unei sume bănești, despăgubirea integrală a prejudiciului (prin indexare) cauzată soțului, cauzată de primirea cu întârziere a fondurilor din vânzarea fără acordul acestuia către alții, este necesară soțul bunului comun; suma neprimită în timp util trebuie restituită cu păstrarea puterii sale de cumpărare în vederea implementării principiului despăgubirii integrale a prejudiciului în condiții de volatilitate a prețurilor. Or, în astfel de cazuri, instanțele stabilesc și valoarea de piață a imobilului vândut.

Conceptul de bun imobil (proprietate imobiliară) este prezentat în articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse și art. 1 din Legea federală N 122-FZ din 21.07.1997 „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta”.

Gama de tranzacții care fac obiectul notariării și (sau) înregistrării de stat este definită în Codul civil (în special, articolele 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 din Codul civil al Rusiei Federaţie.)

La înstrăinarea bunurilor imobile fără acordul celuilalt soț, instanțele de judecată satisfac cererile de nulitate a tranzacției, ținând cont de dispozițiile paragrafului 3 al art. 35 SK. RF, care prevede că pentru a finaliza o tranzacție imobiliară este necesar un acord legal al celuilalt soț. Astfel de tranzacții sunt contestate, iar soțul, al cărui acord notarial pentru tranzacție nu a fost primit, are dreptul de a cere ca tranzacția să fie declarată invalidă în instanță în termen de un an de la ziua în care a aflat sau ar fi trebuit să afle despre tranzacție.

Astfel, Judecătoria Volzhsky la 24 iunie 2009, la procesul S.A. fostului soț S.K. (căsătorit de la 10.09.1993 la 18.04.2008) a invalidat contractul de donație din 24.09.2008 (încheiat între pârât și tatăl său) a casei și a terenului în litigiu, a încetat intrarea la data de 24.09.2008. 2008 în Registrul unificat de stat privind recunoașterea dreptului de proprietate a tatălui pârâtului asupra casei și terenului în litigiu, a recunoscut casa și terenul în litigiu drept proprietate comună a soților și a împărțit casa și terenul în litigiu la 1/2 cotă. pentru fiecare dintre soti. Instanța a constatat că casa și terenul în litigiu au fost dobândite în anul 2006 în timpul căsătoriei și la fondurile comune ale părților, însă cu încălcarea alin.3 al art. 35 din RF IC, tranzacția de donație a unei case și a unui teren din data de 17 septembrie 2008 a fost făcută de pârât în favoarea tatălui său fără acordul corespunzător al soției sale.

La cererea persoanei interesate, instanțele de judecată recuperează în mod rezonabil compensația bănească corespunzătoare (fără a recunoaște tranzacția ca nulă) pentru bunurile comune ale soților, înstrăinate de unul dintre ei singur după încetarea relației de căsătorie. Așadar, Judecătoria Zheleznodorozhny din Samara la 13 martie 2009, a solicitat pârâtei P. în favoarea reclamantei P. (la cererea acesteia) despăgubiri bănești pentru 1/2 din spațiile nerezidențiale (imobile) și autoturisme. care au fost înstrăinate numai de pârâtă, în perioada respectivă, când părțile au încetat în septembrie 2007 relația de căsătorie (căsătoria a fost desființată ulterior - 26.05.2008).

La înstrăinarea unui bun care nu este imobil și la efectuarea unei tranzacții care nu necesită legalizare și (sau) nu necesită înregistrarea în modul prescris, unul dintre soți fără acordul celuilalt soț, instanțele ajung la concluzia corectă. ca drepturile încălcate ale unuia dintre soți să fie restaurate prin plata despăgubirii bănești corespunzătoare. Astfel, Tribunalul orașului Syzran la 06.02.2009 a satisfăcut în mod rezonabil cererea lui T.O. către T.N. privind împărțirea proprietății dobândite în comun pentru suma totală de 280.000 de ruble., iar reclamantul T.O. instanța a alocat aparate de uz casnic în valoare de 40 de mii de ruble, iar pârâtul a creditat costul mașinii vândute de el fără acordul soțului său în valoare de 240.000 de ruble (valoarea de piață a mașinii), în legătură cu care, instanța a încasat de la pârâtă despăgubire bănească în sumă de 100.000 în favoarea rublelor reclamante, având în vedere că autoturismul contestabil la data de 08.05.2007 a fost cumpărat cu fonduri comune, dar scos din înmatriculare la data de 08.10.2008 și în baza unei vânzări și contract de cumpărare din 14.10.2008 pentru 240 mii de ruble. a fost vândută de pârâtă tatălui său în cadrul procedurii de divorț pentru a exclude mașina contestabilă din patrimoniul comun al soților (părțile erau căsătorite din 18 iulie 1980, căsătoria a fost desfășurată la 10 noiembrie 2009); instanța l-a recunoscut pe tatăl inculpatului ca dobânditor fără scrupule, întrucât acesta ar fi trebuit să cunoască disputa privind mașina în litigiu, iar instanța nu a ținut cont de chitanța din 27.05.2007 în valoare de 248 mii ruble. la primirea de către inculpat, presupus, a unui împrumut de la tatăl său pentru cumpărarea unui autoturism.

Legea poate prevedea înregistrarea specială a anumitor tipuri de bunuri imobile (clauza 2 a articolului 131 din Codul civil al Federației Ruse), precum și înregistrarea drepturilor asupra bunurilor mobile (clauza 2 a articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse). Federația Rusă).

O formulare vagă despre transferul către unul dintre soți a unui anumit imobil în litigiu poate duce la dificultăți în înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra acestuia. Astfel, instanța a dat curs cererii O.T. către O.A. privind împărțirea proprietății și ținând cont de recunoașterea de către pârâtă a creanței și cu o abatere de la începutul egalității în interesul copilului, i-a transferat toate bunurile în valoare de 480 de mii de ruble. iar în dispozitiv a indicat: „Să se împartă imobilul, transferând tot bunul reclamantului O.T. la suma totală de 480 mii ruble dobândită în căsătorie: două apartamente și o casă cu teren”. Ulterior, în noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere la instanță de lămurire a hotărârii instanței, susținând că la înregistrarea drepturilor de proprietate a apărut o întrebare cu privire la cotele în proprietate. Printr-o hotarare judecatoreasca din data de 02.12.2009 a fost declarata O.T. cu privire la explicarea hotărârii instanței a fost lăsată fără luare în considerare pe motiv că reclamantul nu s-a prezentat; În plus, potrivit instanței de judecată, reclamanta a depus o declarație de nerespectare a cererii sale de clarificare a hotărârii judecătorești, întrucât înregistrarea de stat a dreptului de proprietate a fost deja făcută în baza hotărârii judecătorești de mai sus din 20.10.2009. normelor Codului de procedură civilă al Federației Ruse, în acest caz a fost necesar să se refuze satisfacerea cererii de clarificare a deciziei instanței, inclusiv pe motiv că reclamanta nu și-a susținut cererea. Normele Codului de procedură civilă al Federației Ruse nu prevăd că o cerere de explicare a unei hotărâri judecătorești poate fi lăsată fără luare în considerare.

O formulare neclară privind împărțirea proprietății poate duce la dificultăți în executarea unei hotărâri judecătorești, ceea ce reiese din exemplul următor. Deci, luând în considerare cazul la procesul lui A.N. fostului soț M.K. privind împărțirea proprietății s-a stabilit că autoturismul a fost dobândit de soți în timpul căsătoriei; mașina este înmatriculată la MREO pentru soțul lui M.K. Instanța a trecut efectiv mașina (în valoare de 400 de mii de ruble) în proprietatea inculpatului M.K., încasând de la acesta în favoarea fostei sale soții A.N. compensație bănească în valoare de 200 de mii de ruble, însă, în motivarea și dispozitivul deciziei, instanța a indicat în mod inutil că reclamantul A.N. Se alocă 1/2 din autoturism (dintr-o propunere similară din hotărâre se poate concluziona că fiecărui soț i se alocă 1/2 din autoturism). În acest caz, este posibil să folosiți formularea care: „Împărțiți proprietatea comună a soților A.N. și M.K. pentru o sumă totală de 400.000 de ruble, recunoscând cotele soților egale (1/2 cotă fiecare). Selectați M.K. a mașină în valoare de 400.000 de ruble. Pentru a egaliza acțiunile, recuperați de la MK în favoarea reclamantului O compensație bănească în valoare de 200.000 de ruble. "

Proprietatea fiecăruia dintre soți. (Articolul 36 din RF IC)

Bunurile care au aparținut fiecăruia dintre soți înainte de căsătorie, precum și bunurile primite de unul dintre soți în timpul căsătoriei în dar, prin moștenire sau prin alte tranzacții cu titlu gratuit (proprietatea fiecăruia dintre soți), sunt proprietatea acestuia.

Bunurile personale (haine, încălțăminte și altele), cu excepția bijuteriilor și a altor obiecte de lux, deși dobândite în timpul căsătoriei pe cheltuiala fondurilor comune ale soților, sunt recunoscute ca proprietate a soțului care le-a folosit.

În practica judiciară sunt cazuri în care, ținând cont de starea materială a familiei, instanțele de judecată au recunoscut ca bunuri de lux paltoanele de nurcă și produsele cu diamante (cercei, inele) și le-au inclus în proprietatea soților de împărțit.

Bijuteriile pot fi clasificate fie ca obiecte personale (cadouri), fie ca bijuterii, bunuri de lux supuse diviziunii. Când se face referire la un lucru la bijuterii, ar trebui să se țină cont de scopul achiziționării de bijuterii, cantitatea, valoarea, vechimea, scopul etc.

Instanțele de judecată nu recunosc în mod legal un bun dobândit în comun dacă acesta a fost dobândit cu fondurile personale ale altui soț, primite din vânzarea bunurilor preconjugale, moștenite sau dobândite în cadrul unei tranzacții cu titlu gratuit în procedura de privatizare. Astfel, Judecătoria Avtozavodskiy din Togliatti la data de 03.03.2009 a refuzat în mod rezonabil reclamantul B.AND. în cererea împotriva soțului B.The. privind recunoașterea dreptului de proprietate a 1/2 părți din apartamentul în litigiu, întrucât s-a stabilit că inculpatul B.The. inainte de casatorie in 2005, din 2004 detinea un apartament pe care l-a vandut la 02.11.2007 la pretul de 1.650.000. ruble, după care, în timpul căsătoriei - 02.11.2007 - controversatul apartament a fost achiziționat la un preț de 1.530.000 de ruble.

Judecătoria Oktyabrskiy la 21.01.2009 a refuzat în mod corect K.A. într-o cerere împotriva fostului soț R.The. privind recunoașterea dreptului de proprietate a 1/2 parte din apartament, întrucât în timpul căsătoriei inculpatul R.The. a devenit proprietar al apartamentului prin moștenire, după care a vândut apartamentul ereditar, iar în aceeași zi a dobândit în nume propriu controversatul apartament, care deci nu este proprietate comună a soților.

Judecătoria Zhigulevskiy la data de 10.09.2009 a respins pe bună dreptate A.E. fostului soț al lui A.S. privind recunoașterea dreptului de proprietate a 1/2 din apartament, întrucât apartamentul în litigiu a fost dobândit de pârâtă în timpul căsătoriei în cadrul unei tranzacții cu titlu gratuit în procedura de privatizare; reclamantul A.E. nu s-a dovedit că investițiile s-au făcut pe cheltuiala fondurilor comune ale soților sau a bunurilor sau a muncii acesteia, crescând semnificativ costul apartamentului în litigiu.

Instanțele recunosc în mod corect dreptul de proprietate asupra majorității bunurilor în litigiu pentru unul dintre soți atunci când acesta este dobândit, parțial pentru fondurile sale personale, și parțial pentru fondurile comune ale soților, ceea ce reiese din exemplul următor. Deci, Tribunalul Syzran la data de 02.06.2009 a recunoscut reclamantului M.N. proprietate a 3/4 din cota-parte din apartamentul de patru camere în litigiu, iar pentru inculpatul P.S. - 1/4 din cotă, deoarece instanța a stabilit că pentru 1/2 din costul apartamentului în litigiu în valoare de 540 mii ruble. reclamantul M.N. a contribuit din fonduri personale primite din vânzarea unui apartament preconjugal (dobândit de ea înainte de căsătorie), iar cealaltă 1/2 din costul apartamentului disputabil în valoare de 410 mii de ruble a fost acumulată de soți în timpul căsătoriei, prin urmare , doar 1/2 parte din apartamentul în litigiu, dobândit cu fondurile comune ale soților (înainte de a se adresa reclamantul MN în justiție, apartamentul în litigiu era înscris în Registrul Unificat de Stat al Drepturilor (USRR) ca proprietate comună a soților) .

Un alt exemplu similar este atunci când unul dintre soți este invalid din grupa a 2-a din cauza accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl. La data de 02.02.2009, Tribunalul Novokuibysheskiy a alocat pârâtului A. un autoturism VAZ-21200, iar, de la pârâtul A., în favoarea reclamantului V., s-a încasat despăgubiri bănești pentru mașină în valoare de 20625 ruble. Totodată, instanța a stabilit că părțile sunt căsătorite din 08.09.1975, căsătoria a fost desființată la 09.10.2008.1244-1 „Cu privire la protecția socială a cetățenilor expuși la radiații în urma dezastrului de la Cernobîl”, donat. o mașină OKA, în valoare de 82.400 de ruble. Pârâtul nu a luat mașina OKA, dar soții au făcut o plată suplimentară în valoare de 100 de mii de ruble și în 2004 au achiziționat o mașină VAZ-21102, în valoare de 182.400 de ruble, compensând costul mașinii OKA în 82.400 de ruble, care este confirmat printr-un mesaj scris al Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale al Regiunii Samara. La colectarea compensației bănești în valoare de 20625 ruble. instanța a procedat corect de la valoarea de piață a mașinii VAZ în litigiu la momentul examinării litigiului la 75.000 de ruble, deoarece în conformitate cu paragraful 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 15 din 05.11. 1998 „Cu privire la aplicarea legislaţiei de către instanţele de judecată la examinarea cauzelor de divorţ” , valoarea imobilului supus împărţirii se stabileşte la momentul judecării cauzei. Ținând cont de cele de mai sus, instanța a recunoscut în mod corect că din 182.400 de ruble, doar 100.00 de ruble, care sunt fondurile comune ale soților, sunt supuse divizării, deoarece restul de 82.400 de ruble aparțin fondurilor personale ale pârâtului. Ca procent, fondurile comune ale soților sunt de 55% (calcul = 100.000 de ruble: 182.400 de ruble: 100% = 54,8% sau aproximativ 55%). Deoarece valoarea de piață a mașinii VAZ în litigiu este în prezent de 75.000 de ruble, în acest sens, 41.250 de ruble (55% din 75.000 de ruble) sunt supuse împărțirii între soți și, deoarece cotele soților sunt egale, iar reclamanta a cerut instanța să cedeze pârâtei autoturismul în litigiu (la care pârâta nu a formulat obiecții), și, prin urmare, instanța a predat autoturismul pârâtei, încasând de la pârâtă în favoarea reclamantei despăgubiri bănești pentru autoturismul din suma de 20.625 de ruble (sau 1/2 parte din 41.250 de ruble).

Instanțele recunosc în mod rezonabil bunul ca dobândit în comun și supus împărțirii între soți, dacă unul dintre soți susține că bunul în litigiu a fost dobândit pe cheltuiala părinților săi (alte rude), dar nu există dovezi admisibile în acest sens (articolul 60). din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Deci, Judecătoria Căilor Ferate Samara la 16 iunie 2009 a recunoscut în mod corect dreptul de proprietate a 1/2 cotă (pentru fiecare) asupra terenului și casei în litigiu, care au fost dobândite în timpul căsătoriei de către soții L.V. și K.E., deși inculpatul K.E. a susținut că proprietatea în litigiu a fost dobândită cu banii primiți de la tatăl ei în dar. Totodată, instanța nu a ținut cont de acordul de donație de fonduri în formă scrisă simplă, încheiat între inculpat și tatăl acesteia. Instanța a indicat prin hotărâre că nu a fost autentificată contractul de donație de bani și nu rezultă din acest acord de donație de bani că fondurile sunt destinate achiziționării imobilului în litigiu; că reclamanta nu avea cunoștință de acest acord de donație de bani.

Instanțele de judecată recunosc rareori bunurile personale ale unuia dintre soți, dacă probele admisibile confirmă faptul dobândirii acesteia în timpul căsătoriei cu bani primiți de acesta cadou de la părinți sau prin alte tranzacții gratuite. Astfel, Judecătoria Avtozavodskiy din Togliatti la 26.05.2009 a refuzat reclamantul V.AND. să recunoască terenul ca proprietate a soților, întrucât terenul a fost dobândit la data de 01.04.2008 în timpul căsătoriei cu fonduri primite de pârâta M.N. cadou de la mama sa K.L. (care a vândut la data de 09.02.2008 cu sora lui N.O. (mătușa inculpatului) casa și terenul ereditar cu suma de 2,2 milioane de ruble, care au fost virate în contul bancar al K.L. (mama pârâtei). pârâtul MN a fost achiziționat efectiv pentru 800 de mii de ruble, contractul de vânzare-cumpărare al terenului în litigiu prevede că acesta a fost achiziționat pentru 125 de mii de ruble. MN de fonduri monetare în valoare de 800 de mii de ruble.Reclamantul VI însuși nu a negat că soțul a plătit terenul în litigiu, că nu a fost prezent la transferul fondurilor, că terenul în litigiu a fost dobândit cu fonduri primite parțial din vânzarea casei soacrei și propriile economii, că aceasta nu își amintește suma propriilor economii. Dosarul cauzei conține un acord de donație într-o formă scrisă simplă în care se menționează că MN (mama inculpatului) ia dat fiicei sale MN (pârâta) fonduri în valoare de 1 milion de ruble.

La depunerea cererilor unuia dintre soți pentru recuperarea despăgubirii bănești pentru cota sa în proprietatea comună, instanțele comit greșeli și îl implică în cauză numai pe al doilea soț, deși nu doar pe cel de-al doilea soț, ci și alte persoane (copii, parintii etc.) sunt coproprietari ai bunului comun.astfel cum rezulta din exemplul urmator. Astfel, controversatul apartament cu două camere a fost dobândit de către soți și cei doi copii adulți ai acestora la 1/4 cota fiecare prin privatizare. Reclamantul K.S. a mers în judecată la soția lui K.T. cu privire la plata unei compensații bănești pentru 1/4 cota sa în valoare de 300 de mii de ruble. la un preț de apartament de 1,2 milioane de ruble. Judecătoria Kinel-Cherkskiy la data de 15.12.2008 a recuperat de la inculpatul K.T. în favoarea reclamantei K.C. compensație bănească pentru 1/4 din cota apartamentului în litigiu în valoare de 300 de mii de ruble, la primirea căreia reclamantul K.S. pierde dreptul de proprietate a 1/4 din cota apartamentului. Judecătoria districtuală nu i-a implicat în mod nejustificat pe ceilalți coproprietari (doi copii ai părților) ai apartamentului în cauză, ceea ce este incorect și, prin urmare, hotărârea instanței de judecată a fost anulată și trimisă spre noua examinare. Într-o nouă examinare a cauzei, prin hotărârea aceleiași instanțe din data de 15.12.2008 a inculpatului K.T. și din două părți ale copiilor - cu K.M. și K.E. (cu trei), în favoarea reclamantei K.C. compensația bănească pentru 1/4 din apartamentul în litigiu în valoare totală de 300 de mii de ruble a fost corect recuperată, în părți egale - 100.000 de ruble de la fiecare pârât, iar, după ce a primit despăgubiri bănești, reclamantul K.C. pierde dreptul de proprietate a 1/4 din cota apartamentului, iar apartamentul în litigiu se transmite în cote egale pârâților, după care inculpata K.T., doi copii - K.M. și K E. (toți trei) devin coproprietari a 1/3 din fiecare acțiune.

Ținând cont de circumstanțele specifice cazului, de valoarea proprietății în litigiu, instanța poate transfera unui soț dreptul de proprietate asupra unui apartament, iar celuilalt - o clădire rezidențială. Deci, Judecătoria Pestravskiy la 25.12.2008 prin împărțirea bunurilor soților (1/2 cotă pentru fiecare), în spatele reclamantului Z.AND. a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui apartament cu o cameră în orașul Kinel, în valoare de 360.000 de ruble (la locul de reședință și muncă al reclamantei), iar pentru pârâtul Z.G. (cu care locuiesc copiii comuni ai părților) - instanța a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei clădiri rezidențiale (cabana cu trei camere) cu un teren în satul Pestravka, în valoare de 300.000 de ruble (la locul de reședință și de lucru al pârâtă) cu plată de la reclamant în favoarea pârâtului în sumă de 30.000 de ruble, deoarece această opțiune de secțiune oferă soților o locuință.

La soluționarea litigiilor privind recunoașterea bunurilor fiecăruia dintre soți ca bunuri comune ale soților, dacă în timpul căsătoriei, pe cheltuiala bunurilor comune ale soților sau a bunurilor fiecăruia dintre soți sau a muncii unuia dintre soți. , au fost realizate investiții care cresc semnificativ valoarea acestei proprietăți (reparații majore, reconstrucție, reechipare și altele) (art. 37 din RF IC, art. 256 din Codul civil al RF), instanțele procedează din Valoarea reală a acestei proprietăți, determinată ținând cont de prețurile existente în zonă pentru materiale de construcție și lucrări, servicii de transport, amplasarea locuinței, gradul de locuință a acesteia, uzură, posibilitatea utilizării acesteia. Pentru a determina dacă valoarea acestei proprietăți a crescut semnificativ sau nu datorită investițiilor efectuate, valoarea proprietății ar trebui determinată înainte de investițiile efectuate în ea și după investițiile efectuate.

Un exemplu viu de soluționare a unui astfel de litigiu este decizia Judecătoriei Zheleznodorozhny din Samara din 16.01.2009, care a încetat căsătoria soților TV și TG și a fost recunoscută ca proprietate comună a soților TV (reclamant) și TG (pârâta) - un imobil de locuit, iar, fiecăruia, se recunoaște dreptul de proprietate pentru 1/2 din cota-parte a locuinței pe motiv că părțile sunt căsătorite din anul 1981; reclamantul în 1990 de către Comitetul Executiv al Consiliului Local a oferit un teren pentru construirea unui imobil individual de locuit; reclamanta și-a construit o casă pe șantier, care a fost dată în exploatare în anul 1994; reclamantul a prezentat în anul 1995 o casă de locuit soției sale T.G. (pârâta), care în prezent este proprietara imobilului de locuit în litigiu; din decembrie 1998 nu a existat o economie comună între părți; din ianuarie 1999 reclamanta locuieste in casa contestata cu o alta femeie, iar parata T.G. locuiește cu fiul său la o altă adresă. Instanța a stabilit că în anul 1999, adică în perioada în care părțile locuiau separat și nu conduceau o gospodărie comună (deși căsătoria a fost desființată la 16 ianuarie 2009), când pârâta era proprietara casei în litigiu, dar pe cheltuiala doar a reclamantului T. V. s-au făcut investiţii care cresc semnificativ valoarea unei clădiri rezidenţiale. În 1999, a fost efectuată prima revizie majoră a casei (pe care pârâtul nu a contestat-o), iar a doua revizie majoră în valoare de 1.037.000 de ruble. - in anul 2007-2008 (reclamantul T.V. este indicat de client prin contractul de munca din data de 06.07.2007). În cazul laboratorului de expertize medico-legale Samara a fost efectuată o examinare prin care s-a confirmat faptul efectuării lucrării specificate în contractul de muncă din data de 06.07.2007 de către Reclamanta T.V. a prezentat un contract de împrumut din 02 iulie 2007 privind acordarea unui împrumut țintit în valoare de 1,5 milioane de ruble. pentru reconstrucția unei case controversate. Renovare a casei în 2007-2008 confirmat de filmuleț și fotografii ale casei în litigiu. S-a făcut valoarea de piață estimată a casei, care este de 5,5 milioane de ruble, valoarea estimată a casei fără a ține cont de îmbunătățiri semnificative este de 2,9 milioane de ruble, valoarea de piață a terenului este de 230.600 de ruble, în legătură cu care, instanța a admis în mod rezonabil că rezultatele tuturor lucrărilor desfășurate în casa contestabilă sunt îmbunătățiri semnificative, inseparabile fără prejudicii disproporționate scopului acestora și caracteristicilor tehnice ale casei, iar costurile materiale au fost suportate pe cheltuiala bunurilor personale ale reclamantei. televizor și munca sa personală și, prin urmare, instanța a recunoscut în mod rezonabil imobilul de locuit ca fiind proprietatea soților și a recunoscut cotele-părți ale soților egale - 1/2 din partea.

Stabilirea cotelor la împărțirea bunurilor comune ale soților.

Potrivit art. 39 din RF IC, la împărțirea bunurilor comune ale soților și determinarea cotelor din acest bun, părțile sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți. Instanța are dreptul de a abate de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună a acestora pe baza intereselor copiilor minori și (sau) pe baza interesului remarcabil al unuia dintre soți, în special, în cazurile în care celălalt soț nu a primit venituri din motive nerespectabile sau a cheltuit bunurile comune ale soților în detrimentul intereselor familiei.

Instanța este obligată să invoce în decizie motivele abaterii de la începutul egalității acțiunilor soților în proprietatea comună a acestora (paragraful 17 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 15 din 05.11). .1998).

În practica judiciară, erorile se întâlnesc atunci când unuia dintre soți i se acordă o anumită despăgubire bănească în cazul în care celuilalt soț i se transmite un bun, a cărui valoare depășește cota care i se cuvine. Acest lucru poate fi ajutat de exemple aritmetice simple, conform cărora, în primul rând, este necesar să se determine valoarea tuturor proprietăților soților, de exemplu - 900.000 de ruble; dacă cota fiecăruia dintre soți este de 1/2, prin urmare, proprietatea în valoare de 450 de mii de ruble ar trebui transferată fiecăruia dintre soți. În al doilea rând, dacă, de fapt, proprietatea a fost transferată soțului în valoare de 350.000 de ruble, iar soției - în valoare de 550.000 de ruble, în legătură cu care, soțului îi lipsește până la 1/2 din cota de 100.000. ruble.

(calcul: 350.000 - 450.000 ruble. = -100.000), care ar trebui încasate de la soție în favoarea soțului ca compensație bănească prin egalizarea acțiunilor.

Pentru a verifica calculele indicate ale compensației monetare (dacă cota fiecărui soț este de 1/2 fiecare), poate fi utilizată o metodă diferită: 550.000 de ruble. (transferat soției) - 350.000 (transferat soțului) = 200.000 de ruble (diferență), dar apoi diferența este de 200.000 de ruble. trebuie împărțit la 2 (două) (200.000: 2 = 100.000 de ruble).

Alt exemplu. Dacă cota soției este de 3/5, iar cota soțului este de 2/5, atunci soția din proprietate, cu o valoare totală de 900.000 de ruble, ar trebui transferată în valoare de 540.000 de ruble (3/5), iar soțul ar trebui transferat în valoare de - 360.000 RUB (2/5). Să presupunem că proprietatea a fost transferată de fapt pentru alte sume: soției în valoare de 400.000 de ruble și soțului - în valoare de 500.000 de ruble, în acest sens, 140 de mii de ruble (540.000 - 400.000 de ruble = 140.000 de ruble) .

Este incorect soluționarea litigiilor privind împărțirea bunurilor soților, atunci când, la luarea unei hotărâri, instanța în hotărâre nu indică valoarea bunului în litigiu transferat fiecărui soț (exemplu: costul tuturor bunurilor este de 4,5 milioane). ruble, instanța alocă lui MN un teren fără a indica valoarea, iar fosta soție a lui SK - un apartament fără a specifica valoarea, după ce a încasat de la MN în favoarea fostei soții a lui SK 500 de mii de ruble în compensație bănească.

Un alt exemplu de analiza greșită a cazului. Printr-o hotărâre judecătorească, reclamantei i s-a refuzat satisfacerea pretențiilor împotriva fostului său soț cu privire la împărțirea proprietății, la recuperarea unei despăgubiri bănești în valoare de 300 de mii de ruble - pentru 1/2 din mașina vândută, achiziționată în perioada căsătorie în 2007 pentru 600 de mii de ruble; căsătoria a fost încetată în aprilie 2009; mașina a fost vândută în iulie 2009 după încetarea relației de căsătorie. Instanța a respins cererea pe motiv că autoturismul a fost vândut și deținut de o altă persoană; potrivit instanței, numai bunul disponibil la momentul examinării litigiului este supus împărțirii. Cauza a fost examinată în lipsa reclamantei, care a cerut să se examineze cauza în lipsa acesteia; împotriva hotărârii judecătorești nu a formulat recurs reclamantul. Atunci când se analizează astfel de cazuri, circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic sunt: dacă bunurile mobile au fost dobândite în timpul căsătoriei pe fonduri comune; bunurile mobile au fost înstrăinate în favoarea altei persoane de comun acord sau nu; înstrăinarea survenită în perioada gospodăriei comune de către soți sau nu; dacă ambii soți și-au primit partea din bani pentru bunul vândut.

Repartizarea datoriilor totale ale sotilor.

Totalul datoriilor în împărțirea bunurilor comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele acordate (clauza 3 al articolului 39 din RF IC).

La împărțirea bunurilor comune ale soților se ia în considerare totalul datoriilor soților.

Totalul datoriilor dintre soți se repartizează proporțional cu cotele care le sunt atribuite, dacă instanța constată că ambii soți sau unul dintre ei sunt supuși obligației bănești, dar în interesul familiei.

Complexitatea soluționării litigiilor din această categorie este asociată cu diverse opțiuni pentru originea datoriilor comune ale soților, componența diferită a subiectului obligațiilor bănești și raporturile juridice împrumutate, inclusiv în baza contractelor de împrumut, în care:

* împrumutatul poate fi unul dintre soți sau ambii soți;

*coîmprumutați pot fi atât soți, cât și orice rudă (sau alt cetățean) care, în sensul RF IC, nu aparține familiei soților care sunt căsătoriți între ei.

În plus, debitorii și garanții (soții) poartă obligații în temeiul contractului de împrumut în mod comun, iar articolul 39 din RF IC indică repartizarea datoriilor totale ale soților proporțional cu acțiunile atribuite și, prin urmare, complexitatea a redactării (prezentării) în hotărârea judecătorească ia naștere inclusiv includerea, în dispozitivul hotărârii, a instrucțiunilor privind repartizarea datoriilor comune ale soților.

Prin urmare, este necesar să se procedeze de la cerințele paragrafului 3 al art. 39 din RF IC, prevăzând repartizarea datoriilor comune între soți.

La soluționarea fiecărei dispute specifice privind repartizarea datoriilor totale ale soților, instanțele stabilesc opinia debitorilor, garanților și a unei instituții de credit (bănci) în această privință.

Circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic pentru recunoașterea datoriilor comune este stabilirea faptului că soții au primit bani pe credit (în datorie) în timpul căsătoriei pentru nevoile familiei și în interesul familiei, precum și cheltuielile lor pentru nevoile familiei și în interesul familiei.

Dintre cazurile primite spre generalizare, care au soluționat dispute cu privire la repartizarea datoriilor totale ale soților, sunt trei domenii principale.

A) Repartizarea datoriilor totale ale sotilor proportional cu cotele acordate. Împărțirea obligațiilor de datorie în părți egale.

Cele mai frecvente formulări utilizate în repartizarea datoriei de împrumut între soți (în cazul cotelor egale): „Datoria conform contractului de împrumut din 24 noiembrie 2005 către Bancă în valoare de 1.800.000 de ruble la 22 iunie 2009. , se împarte între soți proporțional cu cotele acordate: 50% - de la pârâta E.Yu. și 50% de la reclamantul E.V." Banca (terțul) a susținut că, în caz de întârziere, va fi formulată o cerere, în conformitate cu cerințele Codului civil al Federației Ruse. Totodată, pretențiile reclamantei EV au fost satisfăcute, iar părțile au recunoscut drept de proprietate asupra a 1/2 cotă din casa și terenul gajate în baza contractului de comodat din 24 noiembrie 2005 (hotărârea Judecătoriei Stavropol din iunie 2005). 22, 2009).

Ieșire. O repartizare similară a datoriilor comune ale soților în ordinea art. 39 din RF IC nu interferează cu îndeplinirea ulterioară în solidar a obligațiilor din contractul de împrumut neîndeplinit, conform căruia fondurile au fost primite de soți (sau unul dintre ei) în timpul căsătoriei pentru nevoile familiei și cheltuite în interesele familiei, care rezultă din exemplele specifice de luare în considerare a litigiilor prezentate mai jos.

Astfel, instanța a recunoscut biletele la ordin soților L.G. și L.E. în fața băncii în temeiul unui contract de împrumut din 13 mai 2008 în valoare de 146.000 de ruble pentru datoria principală - decizia Judecătoriei Avtozavodsky din Togliatti din 23 noiembrie 2009 (soțul este împrumutatul, iar soția este garantul .)

Dispozitivul deciziei Tribunalului Districtual Neftegorsk din 29 mai 2009 este prezentat în următoarea versiune: E. în cote egale. Determinați datoria K.Yu. și K.E - 30.000 de ruble fiecare."

Într-o altă cauză, instanța a împărțit între soții A.V. si ca. proprietate in cote egale, si impartita intre sotii A.The. si ca. datoria creditară (încheiată între A.V. și bancă), în valoare de 200 de mii de ruble la momentul examinării cauzei. Instanța a stabilit datoria A.The. si ca. - 100 de mii de ruble pentru fiecare.

Judecătoria Centrală la data de 23.04.2009 a apreciat cauza privind împărțirea proprietății soților E.T. (reclamanta) și E.N. (inculpatul) care în timpul căsătoriei a dobândit: un apartament, mobilier, electrocasnice. In legatura cu apartamentul s-a incheiat un contract de casatorie conform caruia cota sotului este de 2/3, cota sotiei este de 1/3. În timpul căsătoriei au fost încheiate două contracte de împrumut, dintre care unul (în valoare de 300 de mii de ruble) a fost încheiat între bancă și inculpatul E.N. (primul împrumut a fost cheltuit pentru achiziționarea unui apartament); în conformitate cu ambele contracte de împrumut, împrumutul nu a fost rambursat, prin urmare, conform contractului de împrumut (în baza căruia s-au cheltuit bani pentru cumpărarea unui apartament pentru care există un contract de căsătorie), datoria totală a soților este împărțită după cum urmează : cota soțului (intimatul) - 2/3, cota soției - 1/3.

Conform celui de-al doilea contract de împrumut, datoria totală este împărțită în părți egale (regimul juridic al proprietății conjugale), iar, în hotărârea judecătorească, fiecare soț este recunoscut ca datorie comună (în cadrul a două contracte de împrumut) în termeni monetari (de exemplu: pentru un soț - în valoare de 173.000 de ruble, pentru soția sa - în valoare de 111.900 de ruble).

Tribunalul Districtual Shigonskiy la 18 noiembrie 2009 a împărțit proprietatea între soți și plata soldului împrumutului restant în valoare de 120 de mii de ruble către bancă în baza unui contract de împrumut încheiat între bancă și pârâtul B.M. pentru o perioadă de 10.07.2012.Totodată, instanţa a repartizat inculpatului B.M. (împrumutatul) să îndeplinească contractul de împrumut, încasând de la reclamanta G.N. în favoarea inculpatului B.M. jumătate din soldul împrumutului restante în cadrul aceluiași acord de împrumut în valoare de 60.000 de mii de ruble, prin amânarea plății sumei de bani specificate în rate egale de 2570 de ruble. lunar, cel târziu în data de 10 a fiecărei luni (pârâta a fost de acord cu un astfel de plan de rate; conform graficului, plata către bancă a împrumutului și a dobânzii - tot în data de 10 a fiecărei luni). De menționat că decizia instanței are caracter de înțelegere amiabilă.

Judecătoria Pestravskiy, din 29 octombrie 2009, a împărțit proprietatea M.O. și M.R., care în timpul căsătoriei au dobândit un controversat apartament cu două camere în baza unui acord privind furnizarea debitorilor K.M. și K.N. (către soți) un împrumut ipotecar (țintă) în valoare de 380 de mii de ruble, un contract de vânzare-cumpărare și o ipotecă, după care apartamentul în litigiu este înregistrat la soți pe baza proprietății comune comune; grevarea apartamentului - ipoteca. La cererea reclamantei, instanta a impartit apartamentul in litigiu intre soti in cote egale - 1/2 cota fiecare, a stabilit procedura de folosinta (reclamanta si fiul acesteia - o camera de 16,1 mp, parata -). o încăpere de 11 mp, încăperea de odihnă - în ordinea folosinței generale). Instanța a recunoscut pentru fiecare dintre soți în temeiul unui acord privind acordarea unui credit ipotecar în fața Fondului Regional Samara de Susținere a Construcțiilor Individuale în Mediul Rural în cuantum de 1/2 cotă din datorie proporțional cu imobilul atribuit. Fondul Regional Samara pentru Sprijinul Construcțiilor Individuale în Mediul Rural a fost de acord cu cererea de recunoaștere a 1/2 din datoria pentru fiecare dintre soți proporțional cu cotele alocate în apartamentul în litigiu.

B) În practica judiciară, există cazuri privind repartizarea datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (bănci) care sunt de acord cu împărțirea acestora între soți.

Prin decizia tribunalului orașului Novokuibyshevsk din 10.06.2009, soții K.I. (reclamanta) și K.C. (pârâta) a recunoscut dreptul de proprietate a 1/2 din cota-parte din apartamentul în litigiu gajată de bancă și, cu acordul băncii (creditorului), datoria totală a fost împărțită între soți în valoare totală de 437.330 de ruble. . (datorie la momentul hotărârii instanței) în temeiul unui contract de împrumut din 19 octombrie 2006, încheiat între bancă (pe de o parte) și debitorii-soții K.I. și K.S. (pe de altă parte) pentru o sumă de împrumut de 1,5 milioane de ruble; banca este obligată să modifice contractul de împrumut din 19 octombrie 2006 în ceea ce privește instrucțiunile: să stabilească datoria la momentul deciziei judecătorești - 437.330 de ruble. cu dobândă, - să recupereze de la reclamanta K.AND. (ținând cont de rambursarea unei părți a datoriei de către ea pe cheltuiala fondurilor personale) în rambursarea datoriei suma de bani în valoare de 175 855 de ruble. cu dobândă, iar de la pârâtă - 261.475 RUB. cu interes.

La ședință, reprezentantul băncii a fost de acord cu împărțirea ipotecii de împrumut între soți, iar pe viitor banca nu a făcut contestație împotriva hotărârii instanței privind împărțirea datoriilor comune ale soților.

Prin hotărârea de casare a Colegiului Judiciar de Cauze Civile a Judecătoriei Samara din data de 27 iulie 2009 s-a modificat hotărârea instanței, s-a dispus să se precizeze dispozitivul hotărârii privind stabilirea datoriei soților în temeiul contract de împrumut într-o ediție diferită: „Divizează datoria KS și KI în temeiul contractului de împrumut din 19.10.2006, încheiat între bancă și KS și KI, în valoare de 437.330 ruble cu dobândă. Determinați datoria reclamantului KI - 175.855 ruble cu dobândă. KS - 261.475 ruble cu dobândă. " (din hotărârea judecătorească a fost exclusă în mod rezonabil instrucțiunea privind modificarea contractului de împrumut, iar, din hotărârea instanței, a fost exclusă instrucțiunea privind încasarea debitului în temeiul contractului de împrumut de la soți, întrucât asemenea creanțe nu au fost declarate).

În practica judiciară, există și cazuri privind repartizarea datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (bănci) care sunt de acord să modifice numărul debitorilor în obligația bănească totală a soților, prin urmare, cu acordul creditorului ( banca), precum și cu acordul fideiusorului, instanța a impus unuia dintre soți să îndeplinească condițiile un contract de împrumut (conform căruia ambii soți sunt co-împrumutați) pentru plata datoriei restante la împrumut la trecerea la acesta ( primul) soțul bunului gajat în litigiu (dobândit de soții cu fonduri de credit), excluzând cel de-al doilea soț (coîmprumutator) din contractele de împrumut și contractul de gaj, prin plata celui de-al doilea soț a 1/2 parte din banii plătiți de sotii in timpul casatoriei conform contractului de imprumut. Deci, Judecătoria Leninsky din Samara la data de 20.04.2009, a trecut în proprietatea inculpatului G.M. autoturismul contestabil gajat în bancă, iar cu acordul băncii împotriva inculpatului G.M. i-au încredințat toate drepturile și obligațiile în temeiul contractului de comodat din data de 10.12.2007 și din contractul de gaj din data de 10.12.2007 pentru autoturism, excluzându-se reclamantul G.E. din aceste contracte. La recuperarea de la inculpatul G.M. în favoarea reclamantului G.E. suma totală a compensației bănești se ia în considerare cea a banilor plătiți de soți în timpul căsătoriei în valoare de 1.600.000 de ruble. cu titlu de restituire a fondurilor de credit, de la pârâta de la pârâta G.M. în favoarea reclamantului G.E. 1/2 din partea lor (sau 800.000 de ruble) sunt supuse recuperării. În același timp, instanța a luat în considerare argumentele celei de-a treia persoane - banca, care a susținut că în contractul de împrumut pentru 6,6 milioane de ruble. ambii soți sunt indicați de către debitori, dar împrumutul a fost acordat pârâtei G.M. ținând cont de solvabilitatea acestuia (dacă ar fi aplicat doar reclamantul, împrumutul nu i-ar fi fost acordat); banca este de acord să cedeze autoturismul inculpatului G.M. în vederea eliberării reclamantului G.E. de la executarea contractului de comodat si a contractului de gaj; Cu această variantă de împărțire a datoriilor comune ale soților este și a treia persoană - fidejusorul V.I.(sora pârâtei G.M.). În viitor, banca și garantul V.I. nu a făcut recurs împotriva deciziei instanței.

În practica judiciară, există cazuri privind repartizarea datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (băncilor) care sunt de acord să le împartă între soți, totuși, ca regulă generală, hotărârea judecătorească nu trebuie să conțină formularea privind modificarea împrumutului. acord, întrucât, în conformitate cu paragraful 3 al art. ... 39 din RF IC sunt în curs de soluționare litigii privind repartizarea datoriilor comune ale soților.

Ocazional, în practica judiciară, există cazuri (excepții de la regula generală) când, numai cu acordul creditorului (băncii), instanțele de judecată transferă ocazional drepturile și obligațiile debitorilor în temeiul unui contract de împrumut (conform căruia ambii soți sunt co. -debitori) unui singur soț, ceea ce reiese din exemplul următor. Deci, conform contractului de comodat din 15.10.2007, soția lui K.V. și N.R. (co-împrumutați) în timpul căsătoriei au primit fonduri împrumutate de la bancă pentru a cumpăra o mașină, împrumutul nu a fost încă plătit; autoturismul, ca urmare a împărțirii proprietății, a fost trecut în proprietatea pârâtei KV, cu care acesta nu s-a contrazis, acceptând să i se pună obligația la plata întregii sume a datoriei principale și a dobânzii din împrumut. acord pentru autoturism cu plata unei despăgubiri bănești către soția sa. Banca, fără a prezenta pretenții, a fost de acord cu împărțirea datoriilor comune între soți, întrucât ambii soți sunt co-împrumutați. Instanța a predat autoturismul inculpatului K.The. și nerezonabil solicitat de la inculpatul K.The. în favoarea băncii toată datoria conform contractului de împrumut din data de 15.10.2007 în valoare totală de 280 de mii de ruble. (inclusiv datoria principală - 220.000 de ruble, dobândă - 60.000 de ruble), colectarea de la inculpatul K.V. în favoarea reclamantului N.R. compensație bănească corespunzătoare pentru mașină; reclamantul a fost de acord să i se plătească o despăgubire bănească pentru autoturism. Prin hotărârea aceleiași instanțe s-a împărțit și în mod egal între soții K.V. și N.R. o altă datorie pentru un împrumut ipotecar către Banca nr. 2 conform celui de-al doilea contract de împrumut din 27 iunie 2008, în valoare totală de 1,6 milioane de ruble. datorie principală cu dobândă, adică fiecare pentru 800.000 de ruble. principal cu dobândă. Hotărârea de casare a Colegiului Judiciar de Cauze Civile a Judecătoriei Samara din 26 mai 2009 a exclus în mod corect din hotărârea instanței de judecată instrucțiunea de recuperare de la K.The. în favoarea datoriilor bancare în baza contractului de împrumut din 15.10.2007 în valoare de 280.000 de ruble, iar pârâtului K.The. au fost transferate drepturile și obligațiile reclamantei N.R. în temeiul primului contract de împrumut din 15 octombrie 2007 (încheiat între bancă și co-debitorii - soții K.V. și N.R.), întrucât banca nu a depus pretenții de încasare a creanței la credit.

C) Instanţele de judecată refuză repartizarea totală a datoriilor la împrumut între soţi, dacă debitorii sunt, pe lângă soţi, şi alte persoane.

Astfel, Judecătoria Avtozavodskiy din Togliatti la 21 aprilie 2009 a respins în mod corect cererea de împărțire a datoriilor comune în trei părți în părți egale între cei trei co-împrumutați (amândoi soți și tatăl pârâtului) în temeiul contractului de împrumut pe motiv că cererea de împărțire a datoriilor a avut ca scop de fapt modificarea contractului de împrumut (care prevede răspunderea solidară a trei co-împrumutați, cu condiția ca creditorul (banca) să nu fie de acord cu împărțirea datoriei.

Concluzie: în ordinea paragrafului 3 al art. 39 din RF IC, în speță, datoriile între soți nu pot fi repartizate fără modificarea contractului de împrumut, întrucât al treilea debitor (cu excepția soților) este o altă persoană (tatăl pârâtului), prin urmare imposibil de încheiat. că banii au fost cheltuiți în interesul celor doi soți... În conformitate cu cerințele paragrafului 3 al art. 39 din RF IC se pot distribui doar datoriile generale ale sotilor.

În mod similar, litigiul a fost soluționat de Judecătoria Zheleznodorozhny Samara la data de 15.05.2009, când reclamantul N.N. a respins o cerere împotriva pârâtei NA, împotriva băncii terțe pentru împărțirea datoriei totale de credit în valoare de 1.200.000 RUB. în baza unui contract de comodat din 19.09.2007, încheiat între bancă și trei debitori - soții N.A., N.N., copilul lor în comun; apartamentul dobândit cu împrumut a fost ipotecat în temeiul legii, iar, soților și copilului acestora, prin contractul de gaj (înainte de a se adresa reclamantei în justiție) se recunoștea dreptul de acțiune comună (1/3 din acțiune) de proprietate asupra apartamentul ipotecat. Reclamanta a solicitat împărțirea (pe care i s-a refuzat) datoria creditară la 30.03.2009 în valoare de 1,2 milioane de ruble. între ea și pârâtă, în conformitate cu cotele pentru apartamentul cumpărat (copilul locuiește cu ea, ea plătește efectiv întregul împrumut în fiecare lună), obligă pârâta să plătească în mod independent băncii datoria conform contractului de împrumut în valoare de 400 de mii de ruble. (1/3 parte din 1,2 milioane de ruble); nu au fost declarate pretenţii pentru împărţirea proprietăţii. Cererea a fost respinsă pe motiv că contractul de împrumut a determinat răspunderea solidară a soților de a achita împrumutul; soții nu au solicitat la bancă modificarea acordului în această parte.

Din decizia instanței de respingere a cererii de repartizare a „datoriilor comune” a soților rezultă că motivul de refuz nu este absența datoriilor comune ale soților. Dintr-o astfel de decizie de refuz, rezultă că soții și o altă persoană la o anumită dată (de exemplu, la momentul încetării relației de căsătorie dintre cei doi soți) au o datorie comună și, prin urmare, soții nu sunt lipsiți de dreptul de a-și proteja drepturile de proprietate în alt mod (inclusiv , inclusiv, prin modificarea contractului de împrumut, prin încasarea unei anumite sume de bani de la celălalt soț după plata efectivă a împrumutului etc.).

În practica judiciară, se întâlnesc erori la determinarea ponderii soților din totalul datoriilor, care, în baza părții 3 a art. 39 din RF IC, să fie distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost atribuite. care rezultă din exemplul următor. Prin decizia Judecătoriei Krasnoglinsky din 08.10.2009, proprietatea comună a soților M. a fost împărțită, iar fiecăruia dintre soți i-a fost alocată 1/2 cotă din proprietate (căsătoria a fost încheiată la 04.03.1988 și desființată la 27.04.2009, dar căsătoria propriu-zisă relația a fost încetată mai devreme, iar economia comună nu se mai desfășoară din iulie 2008), totuși, în timpul căsătoriei s-a încheiat un contract de împrumut pe numele reclamantei pentru nevoile familiei. , plătită integral de către reclamantă; reclamanta a efectuat plăți în valoare de 74.134 ruble din fonduri proprii pentru perioada 08.01.2008 - 05.08.2009 (când părțile nu au condus o gospodărie comună), adică pentru perioada de la momentul respectiv. de încetare a relației de căsătorie (de la 08.01.2008.) și până la plata efectivă (până la 08.05.2009), însă instanța de fond, cu încălcarea părții 3 din art. 39 din RF IC, a încasat de la pârâtă 1/3 din totalul creanței (în loc de 1/2 cotă).

Hotărârea de casare a Colegiului Judiciar de Cauze Civile a Judecătoriei Samara din data de 18 noiembrie 2009 a îndreptat abaterea indicată a primei instanţe, iar ponderea pârâtului în totalul datoriei a fost stabilită la 1/2.

Clauza 3 a art. 39 din RF IC prevede repartizarea doar a totalului datoriilor soților (și nu încasării), și de aceea, la soluționarea litigiilor privind repartizarea datoriilor comune ale soților, instanțele procedează greșit atunci când indică în decizia de a colecta anumite sume de bani de la unul dintre soți (de exemplu, de a colecta 1/2 din datoria principală și dobândă în valoare de 100 de mii de ruble din suma totală de 200 de mii de ruble) în baza unui contract de împrumut, conform la care: fie ambii soți sunt co-împrumutați, fie unul dintre soți este împrumutatul, iar celălalt soț este garant, deoarece în practică se întâlnesc cazuri în care unul dintre soți plătește efectiv cele 100 de mii de ruble specificate celuilalt soț sau celuilalt soț. banca, iar celălalt soț se sustrage de la plata împrumutului și a dobânzii către bancă, în ciuda faptului că contractul de împrumut nu a fost modificat. In acest caz, in cazul unei datorii creditare, banca se adreseaza instantei cu cerere de incasare solidara a datoriilor creditare de la ambii soti. În consecință, în acest caz, soțul care a plătit 100 de mii de ruble. conform contractului de împrumut nu este eliberat de răspunderea solidară de a plăti împrumutul și dobânda.

La repartizarea datoriilor totale ale soților conform chitanțelor eliberate de soți (sau de unul dintre soți) unei persoane fizice pentru primirea de bani în datorie și la încasarea totală a datoriilor de la soți pe un bilet la ordin, instanțele cu atenție verifică probele prezentate de părți și, numai după dovezi, rareori satisface astfel de pretenții. Totodată, instanțele verifică în ce scopuri au fost împrumutate fondurile și pe ce au fost cheltuite etc.

Astfel, reclamantul G.D. a mers in judecata la fosta sotie a S.D. privind împărțirea proprietății și au cerut să transfere anumite proprietăți fiecărei părți (au fost căsătoriți din 20.11.2008 până la 27.01.2008). În plus, reclamantul G.D. a cerut instanței să împartă biletele la ordin între soți pe o chitanță din 13.11.2006 în valoare de 600.000 de ruble și dobândă în valoare de 115.000 de ruble. în fața cetățeanului K.M. (chitanța a fost emisă de reclamanta GD acestui cetățean K.M.) Instanța a separat pretențiile reclamantei GD în proceduri separate. fostei soții a S.D., persoanei a treia K.M. (creditorului) despre împărțirea obligației de creanță.

persoana a 3-a K.M. a formulat o cerere independentă împotriva soților G.D. și S.D. la colectarea în conformitate cu aceeași chitanță din 13 noiembrie 2006, datoria principală în valoare de 600 mii ruble în părți egale (300 mii ruble de la fiecare soț) și dobândă în valoare de 160 mii ruble. în cote egale (80 de mii de ruble de la fiecare soț). Susținerile reclamantei privind împărțirea biletului la ordin și pretențiile terței persoane K.M. către soți cu privire la încasarea datoriilor și a dobânzilor pe chitanță din 13.11.2006. combinate într-o singură producție. Judecătoria Avtozavodskiy Togliatti din 31.08.2009, au fost susținute pretențiile reclamantului G.D. iar persoana a treia K.M. mulțumit; intre sotii G.D. și S.D. se împarte în mod egal datoria totală către persoana a treia K.M.

Termenul de prescripție.

Conform. ( clauza 7 din articolul 38 din RF IC), nu trebuie calculată din momentul încetării căsătoriei (ziua înregistrării de stat a divorțului în registrul de stare civilă la divorț în oficiile de stare civilă și la divorțul în instanță - ziua în care decizia a intrat în vigoare) și din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea drepturilor sale (clauza 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse).

Instanțele din regiunea Samara, atunci când examinează cererile de împărțire a proprietății, care este proprietatea comună comună a soților a căror căsătorie este desființată, într-un termen de prescripție de trei ani se calculează din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său.

Instanțele resping în mod corect o cerere în cazul în care reclamantul nu respectă termenul de prescripție. Deci, prin decizia Judecătoriei Avtozavodsky din Togliatti din data de 01.06.2009, reclamantului R. i s-a respins o cerere împotriva fostului soț al lui B. cu privire la împărțirea proprietății (inclusiv acțiunile de economisire pentru o cutie de garaj) pe motive de nerespectare a termenului de prescripție de trei ani, întrucât pârâta a declarat că lipsește termenul de prescripție; relația de căsătorie a fost încetată la 12.06.2005, căsătoria a fost desfăcută - 09.08.2005, cererea a fost depusă la 19 martie 2009; instanta nu a luat in considerare (nefiind dovedite) afirmatiile reclamantei ca, din anul 2007, ar fi luat cunostinta de dreptul incalcat (in momentul in care au aparut neintelegeri privind folosirea garajului); instanta a constatat ca reclamanta nu a adus probe ca dupa desfacerea casatoriei a folosit controversatul garaj; instanta nu a repus termenul reclamantei, intrucat instanta nu a recunoscut ca motive intemeiate urmatoarele imprejurari: pierderea locului de munca a sotului, copilul in intretinerea acesteia, nascut in anul 2007, in ciuda faptului ca reclamanta insasi nu a negat ca a ratat mandatul de trei ani.

Practica de mai sus de soluționare a litigiilor în instanțele din regiunea Samara în cazurile în care se pune problema aplicării unui termen de prescripție de trei ani este similară cu jurisprudența Curții Supreme a Federației Ruse.

Regimul contractual al averii sotilor este un acord intre persoanele care incheie casatoria, sau un acord intre soti, care determina drepturile si obligatiile de proprietate ale sotilor in casatorie si (sau) in cazul desfacerii acesteia.

Condițiile și procedura de încheiere a convențiilor prenupțiale stabilite prin capitolul 8 se aplică convențiilor prenupțiale încheiate după 1 martie 1996. Contractele de căsătorie încheiate înainte de 1 martie 1996 sunt valabile în partea care nu contravine prevederilor Codului familiei (alin. 5 al art. 169).

Un contract de căsătorie poate fi încheiat atât înainte de înregistrarea de stat a căsătoriei, cât și în orice moment în timpul căsătoriei. Contractul de căsătorie încheiat înainte de înregistrarea de stat a căsătoriei intră în vigoare de la data înregistrării de stat a căsătoriei. Contractul de casatorie se incheie in scris si este supus legalizarii notariale.

Prin contract de căsătorie, soții au dreptul de a modifica regimul juridic al coproprietății (articolul 34 din prezentul Cod), de a stabili un regim de proprietate comună, comună sau separată a tuturor bunurilor soților, a tipurilor sale individuale sau a bunurilor fiecăruia. a sotilor. Un contract de căsătorie poate fi încheiat atât în raport cu bunurile existente, cât și cu cele viitoare ale soților (articolul 42 din RF IC).

Un contract de căsătorie poate fi declarat nul de către o instanță, în totalitate sau în parte, din motivele prevăzute Codul civil Al Federației Ruse pentru nulitatea tranzacțiilor (Art. 44 din IC RF).

Instanța poate anula contractul de căsătorie, în tot sau în parte, la cererea unuia dintre soți, dacă termenii contractului îl pun pe respectivul soț într-o poziție extrem de dezavantajoasă.

Deci, prin decizia Judecătoriei Avtozavodsky din Togliatti din data de 06.04.2009, soții P.A. și P.M. a recunoscut proprietatea a 1/2 cota-parte din spatiu nerezidenţial, iar, reclamantul P.A. a respins cererea împotriva pârâtei P.M. privind invalidarea unui contract de căsătorie legalizat din 29 aprilie 2008, încheiat de soți în perioada căsătoriei (căsătorie de la 03.04.1980 la 24.06.2008). Soții au schimbat regimul juridic al proprietății și au stabilit un regim de proprietate separat, iar, din proprietatea comună a soților, apartamentul cu două camere a fost trecut în proprietatea soției lui P.M., iar în proprietatea soțului P.A. - au fost predate o cutie de garaj și o mașină Toyota. Prin introducerea în judecată împotriva soției lui P.M. privind recunoașterea nulității contractului de căsătorie, reclamanta P.A. a susținut că este pensionar și persoană cu handicap din grupa 2, că termenii contractului de căsătorie îl puneau într-o poziție extrem de nefavorabilă, întrucât își pierduse singura locuință, că prețul unui garaj și al unei mașini era mai mic decât costul unui apartament. Instanța nu a obținut în mod rezonabil temeiuri pentru recunoașterea contractului de căsătorie ca nul, întrucât o abatere de la principiul egalității părților sociale a soților nu îl pune pe reclamant într-o poziție extrem de nefavorabilă, nu constituie o încălcare a legii și este admisă dacă în acest sens există consimțământul persoanelor care schimbă regimul juridic al proprietății matrimoniale în mod contractual încheierea unui contract de căsătorie. În plus, în baza contractului de căsătorie, el (P.M.) a fost transferat bunuri mobile și imobile în valoare de 2 milioane de ruble; părțile au discutat anterior problema încheierii unui contract de căsătorie, ținând cont de faptul că soția are o fiică nelegitimă, pe care a adoptat-o. Având în vedere că însuși reclamantul a înstrăinat deja garajul (cedat acestuia în baza unui contract de căsătorie), având depus contractul de căsătorie indicat din data de 29.04.

În baza art. 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cheltuielile de judecată sunt colectate proporțional cu acțiunile atribuite.

Prin decizia Judecătoriei Avtozavodsky din orașul Togliatti din 21.09.2009, proprietatea dobândită în comun a foștilor soți ai lui M. a fost împărțită în 1/2 cotă pentru un total de 146.400 de ruble.

Totodată, de la fostul soț al lui M.M. în favoarea fostei soţii a lui M.N. Cheltuielile ei juridice pentru plata serviciilor unui evaluator în valoare de 4.000 de ruble au fost recuperate integral.

Hotărârea judecătorească a fost atacată de fostul soț al lui M.M. privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Samara din 29 iulie 2009, decizia instanței de judecată privind recuperarea a 4000 de ruble. specificat și, în baza art. 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, de la fostul soț al lui M.M. în favoarea fostei soţii a lui M.N. 2.000 de ruble (1/2 parte din 4.000 de ruble) au fost recuperate ca rambursare a costurilor de plată pentru serviciile unui evaluator, ținând cont de faptul că fiecărei părți i sa acordat 1/2 parte din proprietatea în litigiu.

Studiul practicii judiciare în cazurile de împărțire a bunurilor dobândite în comun a soților a arătat că instanțele de judecată aplică corect normele de drept material și procesual la soluționarea litigiilor din această categorie.

Rezultatele acestei generalizări sunt propuse pentru a fi discutate cu judecătorii din regiunea Samara la un seminar pentru aplicarea corectă a legislației în vigoare.

Judecătorii din două instanțe, care au interpretat greșit normele dreptului material la împărțirea bunurilor foștilor soți, au fost corectați de Curtea Supremă a Federației Ruse într-un caz care a fost inclus într-o nouă revizuire de 160 de pagini a practicii judiciare a Curtea Supremă pentru anul în curs.

După cum reține Curtea Supremă în capitolul consacrat analizei practicii colegiului pentru cauzele civile, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, dar fondurile care au aparținut personal unuia dintre soți, nu sunt supuse regimului patrimonial comun al soților.

U. s-a adresat instanței cu cerere împotriva lui P. pentru împărțirea bunurilor dobândite în comun, referindu-se la faptul că era căsătorit cu P. În timpul căsătoriei, în baza unui contract de vânzare, soții au dobândit un apartament în proprietate comună. Întrucât contractul de căsătorie nu s-a încheiat între părți, nu s-a ajuns la o înțelegere privind împărțirea bunului dobândit în comun, U. a solicitat împărțirea apartamentului între el și P. și să-i recunoască proprietatea a 1/2 din cota-parte. în proprietatea comună a apartamentului în litigiu.

Pârâta P. nu a recunoscut cererea, a solicitat să se recunoască reclamantei dreptul de proprietate la 1/15 din cota-parte din dreptul de proprietate comună a apartamentului în litigiu, iar în urma acesteia - dreptul de proprietate a 14/15 cote, luând în considerare achiziționarea apartamentului pentru fondurile personale ale inculpatului în valoare de 1 750.000 RUB

Instanța a stabilit că din 23 decembrie 2010 U. era căsătorită cu P.. În timpul căsătoriei, pe baza unui contract de vânzare-cumpărare din 11 februarie 2011, soții au achiziționat un apartament, a cărui proprietate comună a fost înregistrată cu ei la 10 martie 2011. Prețul apartamentului achiziționat a fost de 1.995.000 de ruble.

După cum s-a stabilit la examinarea cauzei și părțile nu au fost contestate, o parte din fondurile în valoare de 1.750.000 RUB cheltuite pentru achiziționarea acestui apartament a fost primită de P. cadou de la PL (mama lui P. ) în temeiul unui acord de donație din 11 februarie 2011 Această sumă a fost primită de mama lui P. din vânzarea apartamentului pe care îl deținea. Toate tranzacțiile de mai sus au fost finalizate în aceeași zi - 11 februarie 2011.

Căsătoria dintre U. și P. a fost desfășurată la 9 octombrie 2014. Împărțirea bunurilor soților după desfacerea căsătoriei nu a fost efectuată între părți.

Pentru soluționarea litigiului și satisfacerea pretențiilor de împărțire a apartamentului în litigiu între soți în cote egale, instanța de fond a procedat de la faptul că s-a ajuns la o înțelegere între părți cu privire la achiziționarea apartamentului în coproprietate, iar din moment ce banii primiti cadou au fost contribuiti de P. la latitudinea nevoilor comune ale sotilor - cumpararea unui apartament, atunci acest bun este supus regimului de proprietate comuna a sotilor.

Instanța de apel a fost de acord cu concluziile primei instanțe.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a recunoscut că concluziile instanțelor au fost făcute cu încălcarea normelor dreptului material.

În conformitate cu art. 34 din RF IC, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună. Proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei (proprietatea comună a soților) cuprinde veniturile fiecăruia dintre soți din activitatea de muncă, activitatea de întreprinzător și rezultatele activității intelectuale, pensiile, beneficiile primite de aceștia, precum și alte plăți bănești care nu au un scop special (cuantumul asistenței materiale, sumele plătite în despăgubiri pentru prejudiciul datorat invalidității datorate vătămării sau alte prejudicii aduse sănătății și altele). Proprietatea comună a soților sunt și bunurile mobile și imobile dobândite din veniturile comune ale soților, valorile mobiliare, acțiunile, aporturile, cotele la capital aduse instituțiilor de credit sau altor organizații comerciale, precum și orice alte bunuri dobândite de soți în timpul căsătoriei. , indiferent dacă în numele căruia dintre soți a fost dobândită sau în numele cui sau de către care dintre soți au fost depuse fondurile.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 36 din RF IC, bunurile care au aparținut fiecăruia dintre soți înainte de căsătorie, precum și bunurile primite de unul dintre soți în timpul căsătoriei în dar, prin moștenire sau alte tranzacții cu titlu gratuit (proprietatea fiecăruia dintre soți), sunt ale acestuia. proprietate.

Potrivit instanței de judecată, sursa achiziției apartamentului disputabil au fost fondurile primite de P. în cadrul unei tranzacții cu titlu gratuit, precum și fondurile dobândite parțial în comun ale soților.

Conform explicațiilor cuprinse în al patrulea paragraf al clauzei 15 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”, nu este bun comun comun, dobândit deși în timpul căsătoriei, ci asupra fondurilor personale ale unuia dintre soți care i-au aparținut înainte de căsătorie, primite în dar sau în moștenire, precum și lucruri de uz individual, cu excepția de bijuterii și alte articole de lux.

Din dispozițiile de mai sus, rezultă că o circumstanță semnificativă din punct de vedere juridic pentru a decide dacă se clasifică bunurile drept bunuri comune ale soților este ce fonduri (personale sau comune) și prin ce tranzacții (plătite sau gratuite) bunul a fost dobândit de unul dintre soți în cursul căsătorie. Bunurile dobândite de unul dintre soți în căsătorie în cadrul unor tranzacții de drept civil gratuite (de exemplu, prin moștenire, donație, privatizare) nu sunt proprietatea comună a soților. Dobândirea de bunuri în timpul căsătoriei, dar cu fonduri deținute personal de unul dintre soți, exclude și asemenea bunuri din regimul comun de proprietate.

Totodată, instanța a ignorat în mod eronat o împrejurare atât de semnificativă din punct de vedere juridic precum utilizarea fondurilor aparținând lui P. personal pentru achiziționarea apartamentului în litigiu.

Concluzionând că apartamentul în litigiu aparține bunului comun al soților, instanța a procedat din absența în acordul privind cumpărarea acestuia a condițiilor de repartizare a cotelor în apartament.

Cu toate acestea, instanța nu a ținut cont de faptul că P. a primit cadou fonduri bănești în valoare de 1.750.000 de ruble. iar cele cheltuite cu cumpărarea apartamentului erau bunuri personale ale lui P., întrucât nu au fost dobândite împreună în timpul căsătoriei cu reclamanta și nu erau venituri comune ale soților.

Introducerea acestor fonduri pentru a cumpăra un apartament nu schimbă natura proprietății personale a lui P.

Astfel, cotele părților în proprietatea asupra apartamentului urmau să fie determinate proporțional cu fondurile personale depuse ale pârâtei și fondurile comune ale părților.

Acest lucru nu a fost luat în considerare de către instanțele de judecată și a condus la pronunțarea unor hotărâri judecătorești ilegale (decizia nr. 45-KG16-16).

Când imobilul a fost împărțit în natură, reclamantul a solicitat să cedeze pârâtei autoturismele Sang Yong Korando și Toyota Land Crowser contra contravalorii cotei sale, întrucât le-a folosit în timpul căsătoriei și le folosește în prezent, precum și ca fondurile aduse de acesta în baza contractului de participare la construcția comună, încheiat cu SRL Dezvoltator de apartament, din contractul de participare la construcția comună nr. 17-B6 din 20 noiembrie 2008. încheiat de pârâtă, iar după finalizarea construcției apartamentului nu este posibilă reședința comună a acestora cu pârâta într-un apartament cu o cameră. Reclamanta a mai solicitat recuperarea de la pârâtă în favoarea acesteia despăgubiri băneşti în cuantum de? cotă-parte din proprietatea dobândită în conștiință, care se ridică la 1.050.175 de ruble.

Am cerut recuperarea de la pârâtă a cheltuielilor de plată a taxei de stat în valoare de 9 351 de ruble.

Ulterior, reclamantul a clarificat pretențiile (fila 118) prin renunțarea la pretențiile pentru secțiunea 1 403 350 de ruble plătite de pârât în temeiul contractului de participare la construcția comună nr. 17-B6 din 20 noiembrie 2008. SRL S în achiziționarea unui apartament și a cerut să facă, colectând de la PP în favoarea sa o compensație bănească în valoare de 348.500 de ruble, deoarece suma totală a mașinilor achiziționate s-a ridicat la 697.000 de ruble. În viitor, pârâta a înstrăinat autoturismele și a dispus la discreția sa fondurile primite, în legătură cu care reclamanta a solicitat recuperarea de la pârâtă? cota din valoarea de piață a proprietății vândute de pârât, care este de 348.500 de ruble. De asemenea, reclamantul a cerut să colecteze o taxă de stat de 3.000 de ruble, cheltuieli pentru serviciile unui avocat - un reprezentant în valoare de 30.000 de ruble.

După definiția Tribunalului Districtual din Moscova din 31 august 2010. proceduri privind pretențiile PO privind împărțirea fondurilor în valoare de 1.403.350 de ruble, plătite în baza contractului de participare la construcția comună nr. 17-B6 din 20 noiembrie 2008. SRL Stroitel Apartments a fost desființată din cauza refuzului reclamantului de la cererea din această parte.

În cadrul ședinței, PO a susținut în totalitate cerințele declarate. Ea a dat instanței explicații similare.
Inculpatul PP nu s-a prezentat la ședință, a fost înștiințat în mod corespunzător de momentul și locul judecății (ld 122), a prezentat o declarație în care a solicitat să judece cauza fără participarea sa.

Instanța, după ascultarea explicațiilor reclamantei, examinând probele cu înscrisuri din cauză, a ajuns la următoarea concluzie:

În conformitate cu art. 34: Mașina, așa cum a fost dobândită în timpul căsătoriei, se referă la proprietatea comună a părților.

De asemenea, constituie proprietate comună veniturile fiecăruia dintre soți din muncă, activitate de întreprinzător, rezultatele activității intelectuale, pensii și beneficii, plăți în numerar care nu au un scop special. Bunurile dobândite în comun sunt, de asemenea, bunuri mobile și imobile, depozite în bănci, acțiuni la capitalul autorizat achiziționate din veniturile unui anumit soț, indiferent de cine este înregistrată, în numele cui este înregistrată.

Potrivit statisticilor, aproape jumătate din toate căsătoriile încheiate oficial se termină prin divorț în primii ani de viață conjugală. Divorțul este un proces psihologic destul de dificil, deoarece în momentul divorțului, soțul și soția participă la împărțirea proprietății care a fost dobândită de soți în anii lor comuni de viață.

Bunurile dobândite în comun sunt bunuri pe care soții le-au dobândit în timpul căsătoriei oficiale, adică din momentul încheierii acesteia până în momentul desființării oficiale. O astfel de proprietate include cadouri de nuntă, bijuterii, mobilier, electrocasnice, tablouri.

Evaluarea valorii bunurilor comune ale soților

În cazul în care soții au încheiat un contract de căsătorie, acesta poate preciza toate aspectele principale privind bunul care a fost dobândit de ambii soți în cadrul unei căsătorii legale. Proprietatea comună include și veniturile bănești pe care le-a primit fiecare dintre soți în timpul căsătoriei. În plus, proprietatea dobândită în comun include titluri de valoare, acțiuni, acțiuni la capitalul autorizat al întreprinderilor.

Proprietatea poate fi înregistrată pe numele unuia dintre soți, dar acest lucru nu contează în cazul divorțului. Pentru a desfășura în mod corespunzător procedura de împărțire a proprietății, este necesar să se efectueze o evaluare competentă a valorii bunului, care este supusă divizării în caz de divorț. Prin decizia ambilor soti, estimarea costurilor poate fi facuta de catre acestia in mod independent. În acest caz, decizia lor este legală, iar din punct de vedere juridic echivalează cu o hotărâre judecătorească. Dacă cuplul nu poate ajunge la un „numitor comun”, nu se poate face fără a se adresa instanței, iar decizia privind împărțirea proprietății se ia în instanță.

Una dintre părțile interesate poate depune o cerere la instanță. Evaluarea bunului declarat se efectuează după înregistrarea creanței reclamantei. Determinarea valorii bunurilor divorțatului este necesară pentru:

Soții pot solicita în mod independent la o companie independentă de evaluare pentru a efectua o evaluare a fiecărei proprietăți. Conform legislației actuale a Federației Ruse, soțul și soția au drepturi și cote egale în împărțirea proprietății comune. Însă nu se va putea împărți în mod egal apartamentul sau mașina, astfel încât soțului care primește bunul de valoare mai mică i se plătește de către celălalt soț o compensație bănească pentru egalizarea sumei datorate.

Cum funcționează divizia în instanță?

În lipsa unui contract de căsătorie, dacă soții au probleme controversate, se propune împărțirea bunului în caz de divorț în instanță. Pentru a face acest lucru, se introduce o acțiune în instanță în forma stabilită. Puteți merge în instanță cu o declarație de cerere în același timp în timpul depunerii cererii de divorț, a procedurii de divorț sau după un divorț oficial.

Dacă cererea a fost depusă după un divorț cu depășire a termenului de prescripție (mai mult de 3 ani), pretențiile soților sunt nefondate și nelegale.

Dacă valoarea cererii este mai mică de 50 de mii de ruble, cazul va fi examinat de un magistrat, dar dacă valoarea cererii este mai mare, cererea va fi examinată de o instanță de jurisdicție generală a Rusiei (oraș, district sau district). Cauzele se examinează de către instanța de la locul de reședință al pârâtului sau de la locul imobilului în litigiu. Împărțirea are loc în părți egale, prin urmare, după încheierea procesului, ambii soți primesc jumătate din bunul dobândit în comun, ținând cont de valoarea tuturor obiectelor de proprietate.

Dacă proprietatea nu poate fi împărțită în jumătate, un soț o primește. În acest caz, instanța îl obligă la plata unei despăgubiri materiale celuilalt soț. Toate bunurile care aparțin ambelor sunt supuse procedurii de împărțire, cu excepția:

Durata procesului depinde de cât de repede părțile pot fi de acord cu propunerile judecătorului cu privire la problemele luate în considerare în materie de proprietate. Luând în considerare pe termen lung cauzele în justiție, este posibil să vindeți proprietăți și să simplificați procedura de litigii.

Repartizarea datoriilor

În caz de divorț, se împarte nu numai bunurile, ci și datoriile soților. În jurisprudență, se disting următoarele cazuri în care obligațiile bănești sunt supuse divizării:

soții sunt co-împrumutați;
într-o afacere de împrumut, un soț acționează ca împrumutat, celălalt ca garant;
înregistrarea unui împrumut de către unul dintre soți pentru satisfacerea nevoilor familiei - reparații, achiziții gospodărești, locuințe.

În aceste cazuri, datoriile soților sunt recunoscute ca comune. Există două moduri de a separa datoriile sau obligațiile de credit care au apărut în căsătorie:

procedura extrajudiciara - acord reciproc cu stabilirea cotelor pentru plata datoriilor;
ordin judiciar.

În mod implicit, toate datoriile apărute după căsătorie și înainte de desfacerea acesteia sunt împărțite în mod egal.

Dacă se emite o ipotecă comună pentru ambii soți, în caz de divorț, datoria la împrumut se împarte în părți egale. Cu toate acestea, există caracteristici ale procesului:

instanța poate încasa un împrumut numai de la soțul care folosește bunul;
o hotărâre judecătorească de a încheia un acord cu debitorii de împărțire a datoriei totale în două personale;
o hotărâre judecătorească în favoarea rambursării împrumutului prin vânzarea proprietății dobândite, soldul după tranzacție se împarte în mod egal.

Datoriile la împrumuturi de la o bancă sau de la persoane fizice se împart în mod egal sau ținând cont de cotele acordate de instanță, similar împărțirii bunurilor între soți. Instanţa poate refuza secţionarea datoriilor dacă creditorul este un terţ. În practică, aceasta este o situație în care unul dintre soți se adresează instanței de judecată pentru a împărți de la un terț datoria luată pentru nevoile familiei. Adesea, creditorul este unul dintre părinții soților sau o rudă. Dacă există un contract de căsătorie, împărțirea datoriilor are loc conform termenilor din document, și nu conform procedurilor judiciare.

Când se plătește compensația bănească?

Împărțirea proprietății în caz de divorț se realizează în mod egal, prin urmare, pentru a egaliza veniturile ambilor soți după desfacerea căsătoriei, instanța acordă uneori despăgubiri. Dacă unuia dintre soți i se atribuie o mare parte din proprietate, acesta este obligat prin hotărâre judecătorească să plătească o despăgubire bănească celui de-al doilea soț. Datorită faptului că proprietatea este indivizibilă, procedura de compensare bănească trebuie recursă destul de des.

În cazul în care soții au întocmit un contract de căsătorie sau o convenție privind împărțirea bunurilor, cuantumul despăgubirii este determinat de aceștia personal și poate fi fixat, ca procent din orice sumă sau valoare a bunului. Printr-o hotărâre judecătorească, cotele cotelor ambilor soți sunt egale, ceea ce înseamnă că cuantumul despăgubirii se stabilește pe baza evaluării valorii bunului.

Decizia instanței de a plăti despăgubiri este obligatorie. În cazul în care hotărârea nu este respectată, trebuie formulată o acțiune silită. Valoarea imobilului este determinată de un evaluator independent, pe baza încheierii căreia este împărțită proprietatea, are loc calculul și acordarea cuantumului despăgubirii bănești.