A mendoni se jeni rusë? Lindur në BRSS dhe mendoni se jeni rusë, ukrainas, Bjellorusi? Jo. Kjo nuk eshte e vertete.

Ju jeni në të vërtetë rusisht, ukrainas apo bjellorusisht. Por ju mendoni se jeni një hebre.

Lojë? Fjalë e pasaktë. Fjala e saktë "impinting".

Bashkëpunëton i porsalindur me tiparet e fytyrës që shikon menjëherë pas lindjes. Ky mekanizëm natyror është i veçantë për shumicën e qenieve të gjalla me vizion.

Të sapolindurit në BRSS Disa ditë të para e kanë parë nënën të paktën kohën e ushqimit, dhe shumica e kohës panë fytyrat e personelit të spitalit. Me një rastësi të çuditshme, ata ishin (dhe mbeten deri më tani) për pjesën më të madhe hebre. Pritja e egër në thelbin dhe efikasitetin e saj.

Të gjithë fëmijërinë që pyesni veten pse jetoni rrethuar nga njerëz të pakuptimtë. Judenjtë e rrallë në rrugën tuaj mund të bëjnë diçka me ju, sepse ju i shtriheni atyre, dhe të tjerët sprapsin. Dhe tani ata munden.

Fix it. Ju nuk do të jeni në gjendje të - shtypni e disponueshme dhe për jetë. Është e vështirë të kuptohet kjo, instinkt mori formë kur ishte ende shumë larg aftësisë për të formuluar. Që nga momenti kur fjalët as detajet nuk janë ruajtur. Vetëm karakteristikat e mbetura në thellësitë e kujtesës. Thoves që i konsideroni të afërmit tuaj.

3 komente

Sistemi dhe vëzhguesi

Ne e përcaktojmë sistemin si një objekt, ekzistenca e të cilave nuk ka dyshim.

Observeri i sistemit është një objekt që nuk është pjesë e sistemit të vëzhguar prej tij, domethënë, duke përcaktuar ekzistencën e saj, ndër të tjera, faktorët e pavarur nga sistemi.

Vëzhguesi nga pikëpamja e sistemit është një burim i kaosit - si efektet e kontrollit dhe pasojat e matjeve vëzhguese që nuk kanë marrëdhënie shkakësore me sistemin.

Vëzhguesi i brendshëm është një objekt potencialisht i arritshëm për të cilin inversioni i kanaleve të vëzhgimit dhe ekspozimi i kontrollit është i mundur.

Një vëzhgues i jashtëm është edhe një objekt potencialisht i paarritshëm prapa sistemit, i cili është përtej horizontit të ngjarjes së ngjarjes (hapësinore dhe të përkohshme).

Numri i hipotezës 1. Syri i gjithanshëm

Supozoni se universi ynë është një sistem dhe ka një vëzhgues të jashtëm. Pastaj matjet e vëzhgimit mund të ndodhin për shembull duke përdorur "rrezatimin gravitacional" që përshkon universin nga të gjitha anët. Seksioni kryq i kapjes së "rrezatimit gravitacional" është proporcional me masën e objektit, dhe projeksionet e "hijes" nga kjo kapje në një objekt tjetër perceptohet si forcë tërheqëse. Do të jetë proporcional me masën e masave të objekteve dhe është në proporcion në proporcion me distancën midis tyre, gjë që përcakton dendësinë e "hijes".

Kapja e objektit "rrezatimi gravitacional" rrit kaoticitetin e saj dhe perceptohet nga ne si një rrjedhje e kohës. Objekti është një i errët për "rrezatimin gravitacional", seksioni kryq i kapjes së të cilave është më i madh se madhësia gjeometrike, brenda universit duket si një vrimë e zezë.

Numri i hipotezës 2. Observer i brendshëm

Është e mundur që universi ynë të respektojë vetveten. Për shembull, me ndihmën e palëve të grimcave të ndërlikuara kuantike të ndara në hapësirë \u200b\u200bsi standarde. Pastaj hapësira midis tyre është e ngopur me gjasat e ekzistencës së këtyre grimcave të procesit që arrin dendësinë maksimale në kryqëzimin e trajektores të këtyre grimcave. Ekzistenca e këtyre grimcave gjithashtu nënkupton mungesën e objekteve në trajektoret seksione mjaft të mëdha të kapjes së aftë për të thithur këto grimca. Supozimet e mbetura mbeten të njëjta si për hipotezën e parë, përveç:

Rrjedhë kohore

Një vëzhgim i palës së tretë të një objekti që i afrohet horizontit të ngjarjes së vrimës së zezë, nëse faktori përcaktues i kohës në univers është "vëzhguesi i jashtëm", \u200b\u200bdo të ngadalësojë saktësisht dy herë - hija e vrimës së zezë do të bllokojë saktësisht gjysmën Trajektoret e mundshme të "rrezatimit gravitacional". Nëse faktori përcaktues është "observer i brendshëm", hija do të bllokojë të gjithë rrugën e ndërveprimit dhe rrjedhën e objektit që bie në vrimë të zezë ndalesa plotësisht për pikëpamje nga ana.

Mundësia e një kombinimi të këtyre hipotezave në një ose një proporcion tjetër nuk përjashtohet gjithashtu.

Në rastin e një divorci të bashkëshortëve për bankën, nuk ka rëndësi për të cilën lëshohet një hua. Sipas borxheve ekzistuese, ish bashkëshortët do të paguhen në mënyrë të barabartë për të paguar. Në rastin kur një bashkëshort do të fshihet, përgjegjësia ndaj bankës do të duhet të mbajë gjysmën e dytë. Natyrisht, përfundimi i një kontrate martesore konsiderohet si opsioni më i përshtatshëm i marrëdhënieve moderne. Në këtë marrëveshje, bashkëshortët janë të përshkruara qartë, çfarë pronë dhe që do të vazhdojnë të mbeten, të cilëve duhet të paguhen borxhet. Si rezultat, është e mundur të shmanget mosmarrëveshjet pronësore dhe financiare kur të divorcohen.

Por çfarë duhet të bëni një bashkëshort në të cilin lëshohet kredia dhe nuk ka marrëveshje martesore? - Me ligj, të gjitha borxhet e miratuara nga të dy bashkëshortët ose një prej tyre gjatë një jete të përbashkët janë borxhet e zakonshme, domethënë, çdo bashkëshort bëhet debitor. Autorizimi bazohet në parimin e barazisë së bashkëshortëve.. Kjo është, sipas parazgjedhjes supozohet se të gjithë bëhen për shkak 1/2 të të gjitha borxheve. Përjashtimet janë të mundshme: në bazë të paragrafit 2 të Art. 39 të KP të Federatës Ruse mund të tërhiqet nga fillimi i barazisë së bashkëshortëve për të mbrojtur interesat e gruas ose burrit të tij, nëse një bashkëshort tjetër për arsye të papërshtatshme në martesë nuk ka sjellë të ardhura në familje, shpenzuan pronën e familja jo në interesat e saj, ose në mbrojtje të interesave të fëmijës.

Duke analizuar një nga rastet nën ndarjen e borxhit midis ish-bashkëshortëve, instancës së apelit të faturës rajonale të Belgorodit tregoi se në rast të përfundimit, një nga bashkëshortët e transaksionit në lidhje me shfaqjen e borxhit, një borxh i tillë mund të jetë Njohur si e zakonshme vetëm në praninë e rrethanave të përcaktuara në paragrafin 2 të Art. 45 të Kodit Familjar të Federatës Ruse, barrën e provës së të cilit qëndron në anën e duhur për shpërndarjen e borxhit.

Gjykata Supreme sqaroi se si të ndajë kredi pas një divorci

Një vendim shumë demonstrim është bërë nga Gjykata Supreme në rastin e seksionit gjatë një divorci të pronës së përbashkët, ku kreditë e marra para divorcit u bënë në divorc.

Është e vështirë për të gjetur një familje tani, në të cilën nuk ka të paktën një hua, kështu që çështja e ndarjes së shumave të zënë shqetëson shumë. Sidomos pasi disa martesa jetojnë më pak se kushtet e pagesave për shtrirjen e kredive.
Pra, një qytetar i caktuar i bëri thirrje Gjykatës së Volgogradit me një kërkesë për gruan e tij të tepruar. Kërkoi të ndajë pronën e fituar së bashku, duke përfshirë borxhet mbi kreditë.
Martesa mes tyre ka ekzistuar për 13 vjet. Kishte dy kredi: njëra është marrë në vitin 2011, e dyta në një vit. Paditësi kërkoi gjithçka në gjysmë: dhe fituar mirë, dhe borxhet mbi kreditë. Ish-gruaja u përgjigj në një kundërpadi, ku ai e shkroi atë pjesë të së mirës, \u200b\u200bduke përfshirë makinën, ish-fshehur, dhe ne duhet të ndajmë gjithçka që është.
Por gjëja kryesore është se qytetari ishte kundër ndarjes së dy kredive, duke deklaruar se nuk dinte asgjë gjatë martesës së tyre dhe nuk dha pëlqimin për përfundimin e këtyre marrëveshjeve të huasë. Gjykata e Qarkut Kredia e parë e njohur si e zakonshme. Gjykata rajonale nuk pajtohej dhe njihte kreditë e përgjithshme. Gruaja e mëparshme i bëri thirrje Gjykatës Supreme, duke mos harruar me një seksion të tillë të të huajve për kreditë e saj. Bordi Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme filloi të kuptonte këtë biznes.
Doli në vijim: kredia e vitit 2011 është marrë për nevoja urgjente, dhe një garant u bë atje një njeri. Ai dhe një qytetar tjetër u bënë garantues dhe në kredi të vitit të ardhshëm. Varkë familjare u rrëzua në jetë, dhe marrëdhënia midis bashkëshortëve pushuan në 2012. Divorci zyrtar - Pranvera 2013.
Gjykata e Qarkut, duke e konsideruar këtë rast, tha se për familjen dhe kodeksin procedural civil, një ish-burri nuk mund të provonte se paratë nga një prej kredive u përdorën për nevojat e familjes. Ankesa, e udhëhequr nga të njëjtat nene, njoftoi se "shfaqja e detyrimeve monetare gjatë martesës në interes të familjes" duhet të provojë një grua. Dhe ajo nuk mund ta bënte atë. Pra, borxhi është një detyrim i përbashkët i bashkëshortëve.
Gjykata Supreme theksoi në përfundimin e tij: shpërndahen totalisht fraksionet e bashkëshortëve në seksionin e pronës së përbashkët midis tyre në proporcion me aksionet e dhëna atyre.
Dhe përveç kësaj, codecs familjare dhe civile (nenet 35 dhe 253) përcaktojnë prezumimin e pëlqimit të bashkëshortit për veprimet e një tjetri me urdhër të pronës së përbashkët. Por dispozita që një pëlqim i tillë supozohet në rast se një nga bashkëshortët kishte detyrime të borxhit ndaj palëve të treta, legjislacioni ynë ekzistues nuk përmban. Për më tepër, në Kodin e Familjes ka nenin 45, i cili e parashikon drejtpërdrejt për detyrimet e një prej bashkëshortëve, rimëkëmbja mund të jetë vetëm në pronën e këtij bashkëshorti. Kjo është, të marrë borxhet e burrit vetëm nga prona që i përkasin atij.

Sipas legjislacionit tonë, martesa lejon secilën nga bashkëshortët e angazhimeve të veta. Pra, sipas nenit të 308-të të Kodit Civil, detyrimi nuk krijon përgjegjësi për "persona të tjerë", domethënë për njerëzit që nuk marrin pjesë në rastin si palë.
Prandaj, Gjykata Supreme konkludon, në rast të përfundimit, një nga bashkëshortët e marrëveshjes së kredisë ose ndonjë marrëveshje tjetër që lidhet me ardhjen e borxhit, një borxh i tillë mund të njihet nga të përbashkëta në kushte të caktuara.
Këto kushte, më saktësisht, rrethanat janë të renditura në nenin 45 të Kodit të Familjes. Duke gjykuar me këtë artikull, barrën e provës se paratë shkuan ekskluzivisht për nevojat e familjes, qëndron në anën tjetër, e cila pretendon të shpërndajë borxhin.
Sipas nenit 39 të Kodit të Familjes, angazhimi i një burri dhe gruas do të jetë i zakonshëm nëse ka origjinën në të dy bashkëshortët ose me të vërtetë ishte obligim i njërit prej tyre, por gjithçka e marrë u shpenzua për nevojat e familjes.
Siç tha Gjykata Supreme, ligjërisht e rëndësishme në këtë çështje është të zbulosh pyetjen, nëse paratë e marra nga burri i saj është shpenzuar për nevojat e familjes. Dhe në rastin tonë, instanca e apelit duke sqaruar këtë çështje nuk u shqetësua as. Duke pasur parasysh se ish burri është një huamarrës ", tha bordi gjyqësor në çështjet civile, ai duhet të dëshmojë se të gjitha paratë që morën shkuan në nevojat e familjes. Dhe deklarata e apelit që gruaja duhet të provojë, tha Gjykata Supreme, bie në kundërshtim me kërkesat e legjislacionit tonë. Si rezultat, Gjykata Supreme e anuloi vendimin e shkallës së dytë në tërësi dhe vendimin e Gjykatës së Qarkut, i cili i dha të paguajë gruan gjysmën e borxheve të ish vetëm në kredinë e parë. Kështu që kreditë e marra nga një burrë legjitim do të mbeten një problem nëse ai nuk provon se paratë shkuan në familje.

Bashkëshorti mori borxhin një sasi të madhe parash. Unë nuk mund të paguaja në kohë. Tani huadhënësi kërkon një gjykim për të kthyer borxhin me interes (ka paraqitur një padi në gjykatë). Dhe i pandehuri nuk është vetëm një bashkëshort, por unë jam. Paditësi pohon se bashkëshorti ka shpenzuar paratë e tij për nevojat e familjes dhe për këtë arsye ne, si bashkëshortë, të dy janë debitorë. A është një kërkesë e tillë legjitime? Në fund të fundit, unë nuk jam një trajner, marrëveshja e kredisë nuk ka nënshkruar?

Përgjigje:

Ka dy pozicione për këtë çështje. Konsideroni opsionet

1. Bashkëshorti i debitorit nuk përgjigjet
Sipas detyrimeve të tij. Ky është një rregull i përgjithshëm

2. Njohja e bashkëshortit të borxhit
Borxhi i përgjithshëm i bashkëshortëve në rast të shpenzimeve
të holla të huazuara për nevojat e familjes

Pa marrë parasysh sa më sipër, gjykatat, si rregull, vazhdojnë nga mundësia e njohjes së borxhit të njërit prej bashkëshortëve me borxhin e përgjithshëm të bashkëshortëve dhe rimëkëmbjen e shumës së borxhit me të dy nën kërkesën për rimëkëmbje.

Për shembull, Gjykata Rajonale e OMSK-së vendosi:

Njohin detyrën totale të bashkëshortëve sh.e.v. dhe sh.l.g. Shuma e kredisë sipas një marrëveshjeje huaje përfundoi sh.e.v. S.v.v.v Përcaktojnë aksionet e tyre në borxhin e përgjithshëm të barabartë.

Për të rimarrë nga sh.e.v. dhe sh.l.g. Në favor të S.V.V., duke ... nga të gjithë.

Në të njëjtën kohë, gjykata udhëhoqi motivimin e mëposhtëm.

Në kuptimin e nenit 45 të Kodit të Familjes të Federatës Ruse, borxhet e përgjithshme të bashkëshortëve lindin në detyrimet e tyre të përgjithshme ose detyrimet e njërit prej bashkëshortëve, nëse gjykata do të konstatohet se gjithçka e marrë për detyrimet e një prej bashkëshortëve është përdorur për nevojat e familjes.

Sipas standardeve të drejta, e drejta për njohjen e borxhit për detyrimin e njërit prej bashkëshortëve nuk është e zakonshme për pjesëmarrjen e bashkëshortit të dytë në përfundim të kontratës, por përdorimi i të gjitha çështjeve të pranuara sipas këtij detyrimi për nevojat e nevojave e familjes (shih leximin e më shumë përkufizimit të ankesës së Gjykatës Rajonale të OMSK-së të 15 tetorit 2014 në rastin nr. 33 -6121/14).

Është me interes rastin e mëposhtëm të shqyrtuar nga Gjykata Supreme e Rusisë.

Makarov V. B. mori fonde nga Volkova A. A. Paratë nuk u kthyen.

Volkov A. A. apeloi në gjykatë me një kërkesë për rimëkëmbje. Gjykata vendosi të rimarrë shumën e borxhit si nga debitori nën marrëveshjen e kredisë Makarov V. B., dhe me gruan e tij Pesotsky I. E.

Gjykata Supreme e Federatës Ruse anuloi vendimet gjyqësore të lëshuara në këtë rast, dërgoi një rast në një konsideratë të re, por jo për shkak të mungesës së arsyeve për rimëkëmbjen e borxhit nga bashkëshorti i debitorit, por për shkak të trazirave të paditësit Se fondet e huazuara u shpenzuan për nevojat e familjes Makarov. Kështu, Gjykata Supreme u pajtua me mundësinë e rimëkëmbjes në raste të tilla të borxheve me të dy bashkëshortët.

Forcat e armatosura ruse treguan:

" interesat e familjes, ose të jenë obligim i një prej bashkëshortëve, përmes të cilave gjithçka është marrë për nevojat e familjes.

Rrjedhimisht, në rast të përfundimit, një nga bashkëshortët e marrëveshjes së huasë ose kryerja e një marrëveshjeje të ndryshme që lidhet me shfaqjen e borxhit, një borxh i tillë mund të njihet si i zakonshëm vetëm në praninë e rrethanave që rrjedhin nga paragrafi 2 i nenit 45 e Kodit Familjar të Federatës Ruse, barrën e provës së të cilave qëndron në anën e aplikimit për shpërndarjen e borxhit.

Përkufizimi i SK për rastet civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 1 marsit 2016 N 75-KG15-12 Gjykata i dërgoi një shqyrtimi të ri të çështjes për njohjen e borxhit në marrëveshjen e huasë me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarja e saj, pasi në rast të konkluzionit një nga bashkëshortët e huasë ose angazhimit një marrëveshje tjetër që lidhet me shfaqjen e borxhit, një borxh i tillë mund të njihet si një gjeneral, nëse do të jetë në iniciativën e të dy bashkëshortëve në interes e familjes ose është detyrimi i njërit prej bashkëshortëve, përmes të cilit gjithçka është marrë për nevojat e familjes

Bordi Gjyqësor për Rastet Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse si pjesë

presidenti Yuryev I.M.,

gjyqtarët Gorokhova b.a., Nazarenko t.n.

shqyrtuar në gjykatë të hapur një çështje civile sipas kërkesës Mikhailova n.i. në Mikhailov A.v. Në seksionin e pronës së përbashkët të bashkëshortëve, njohja e borxhit në një marrëveshje kredie me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarjes së borxheve, sipas kërkesës së afërt Mikhailova A.v. në Mikhailova n.i. Rreth seksionit të bashkëshortëve të përbashkët

sipas apelit të kasacionit Mikhailova A.v. Me vendimin e Gjykatës së Qarkut Medvezhiy të Republikës së Karelisë të datës 29 dhjetor 2014 dhe përkufizimin e apelit të Bordit Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Republikës së Karelisë të datës 17 prill 2015

Duke dëgjuar raportin e gjyqtarit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse Yuryeva I.M., Pas dëgjimit të shpjegimeve të përfaqësuesit të Mikhailov A.v. - Bogdanova M.v., i cili mbështeti argumentet e ankesës së kasacionit, Bordi Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse:

Mikhailova n.i. Apeled në gjykatë me një kërkesë për Mikhailov A.v. Rreth seksionit të pronës së përbashkët, njohja e borxhit në një marrëveshje kredie me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarjen e tij.

Në arsyetimin për kërkesat e paraqitësit të kërkesës vuri në dukje se nga 8 tetor 2006 deri më 30 nëntor 2012 përbëhej nga Mikhailov A.v. Në martesë, marrëdhëniet familjare u ndërprenë në korrik 2012. Gjatë periudhës së martesës, bashkëshortët bleu një apartament me tre dhoma gjumi të vendosura në adresën: republikën ..., ndërsa 2/3 e kostos së banesës u paguan nga Mikhailova n.i. Në kurriz të fondeve personale që i përkisnin asaj para martesës, dhe 1/3 e kostos - në kurriz të fondeve të përbashkëta të bashkëshortëve, që është për shkak të pjesës së pronësisë së banesës, të barabartë me 1/3. Përveç kësaj, në periudhën e martesës, bashkëshortët bleu një markë makinash "...", ... Viti i prodhimit, mobiljeve dhe pajisjeve shtëpiake, si dhe në emër të Mikhailova n.i. Sipas marrëveshjes së 20 gushtit 2008, n ... 8 në OJSC "Banka e Kursimeve të Federatës Ruse", merret një hua për nevojat e familjes, bilancin e borxhit në të cilin në kohën e përfundimit të martesës arriti të ... fshij. ... polic. Meqenëse prona e diskutueshme është blerë bashkërisht nga prona e bashkëshortëve, dhe borxhi sipas marrëveshjes së kredisë nga angazhimi i tyre i përbashkët, Mikhailova n.i. Unë kërkova të prodhoja seksionin e kësaj prone dhe të shpërndaj borxhin si vijon: të pranosh për Mikhailova n.i. Pronësia e një apartamenti, njohin Mikhailov A.v. Pronësia e makinës, mobiljeve dhe pajisjeve shtëpiake për të transferuar Mikhailovoy n.I., të gjetura prej saj në favor të kompensimit të të pandehurit për 1/2 aksion në këtë pronë, për shpërndarjen e borxhit sipas marrëveshjes së kredisë në aksione të barabarta.

Mikhailov A.v. Ai apeloi në një kundër-pretendim mbi seksionin e pronës së përbashkët të bashkëshortëve, kërkoi të prodhojë një pjesë të makinës dhe të ndajë në të drejtën e pronësisë së banesës sipas parimit të barazisë së pjesës së bashkëshortëve dhe të refuzojë kërkesat e Mikhailov ni Për njohjen e borxhit në marrëveshjen e huasë të lidhur prej tij me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve.

Me vendimin e Gjykatës së Qarkut Medvezhiegorsky të Republikës së Karelisë të datës 29 dhjetor 2014, kërkesat fillestare dhe kundërpladi janë pjesërisht të kënaqur.

Një pjesë e pronës së përbashkët të bashkëshortëve është prodhuar: për Mikhailova n.i. Pronësia e njohur e aksioneve 5/6 në të drejtën e pronësisë së banesës, për Mikhailov A.v. - në pjesën 1/6 në të drejtën e pronësisë së banesës, si dhe pronësinë e makinës; Prona është përcaktuar për t'u transferuar në secilën prej tyre: Mikhailova n.i. Transferuar mobilje dhe pajisje shtëpiake me vlerë ... руб., Mikhailov a.v. - Kostoja e makinave ... rubla; Duty Mikhailova n.i. Në marrëveshjen e kredisë në shumën ... fshij. ... polic. e njohur si një detyrim i përgjithshëm i bashkëshortëve dhe shpërndarë mes tyre në aksione të barabarta; Me Mikhailova A.v. Në favor të Mikhailova n.i. Një kompensim në para të diferencës në vlerën e obligimeve të pronës dhe kredive të dhëna në sasinë e ... RUB është rikuperuar.

Satisfying pjesa tjetër e kërkesave fillestare dhe kundërvihet është mohuar.

Përkufizimi i ankesës së Bordit Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Republikës së Karelisë të datës 17 prill 2015. Vendimi i Gjykatës së Shkallës së Parë në aspektin e shpërndarjes së borxheve është ndryshuar, me Mikhailovën A.v. Në favor të Mikhailova n.i. Një kompensim në para të diferencës në vlerën e obligimeve të pronës dhe kredive të dhëna në sasinë e ... RUB është rikuperuar. ... polic.

Në apelin e kasacionit Mikhailov A.v. Ai ngre çështjen e heqjes së dekreteve gjyqësore të apeluara në drejtim të njohjes së borxhit në marrëveshjen e huasë me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarjen e tij.

Përkufizimi i gjyqtarit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse Yuryev I.M. Nga 8 shkurt 2016, një ankesë e kasacionit me rastin u transferua në seancën gjyqësore të Bordit Gjyqësor të rasteve civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse.

Kontrolli i dosjes së lëndës, diskutoi argumentet e ankesës së kasacionit, Bordi Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse konstaton se ka arsye për anulimin e vendimit të Gjykatës së Qarkut Medvezhi të Republikës së Karelisë të datës dhjetor 29, 2014 dhe përkufizimi i ankesës së Bordit Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Republikës së Karelisë më 17 prill 2015, sa i përket njohjes së borxhit në një marrëveshje kredie, obligim të përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarjes së tij.

Në pajtim me nenin 387 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, bazat për anulim ose ndryshimin e vendimeve gjyqësore në bazë të kasacionit janë shkelje të konsiderueshme të normave të ligjit material ose normave të së drejtës procedurale, të cilat ndikuan në rezultatin e rastit Dhe pa eliminimin e të cilave është e pamundur të rivendoset dhe të mbrosh të drejtat, liritë dhe interesat e dhunuara, si dhe mbrojtjen e interesit publik të mbrojtur me ligj.

Këto shkelje u lejuan nga gjykatat e rasteve të para dhe të apelit kur e konsideronin këtë rast.

Siç është përcaktuar nga gjykata dhe vijon nga dosja e lëndës, nga 8 tetor 2006 deri më 30 nëntor 2012. Mikhailova n.i. dhe Mikhailov A.v. Ata ishin të martuar.

Gjatë periudhës së martesës në bazë të një marrëveshjeje kredie të datës 20 gusht 2008, n ..., përfundoi me OJSC Savings Bank të Federatës Ruse, Mikhailova n.i. Kredi për shumën ... fshij. (t. 1, ld 20-27).

Sipas klauzolës 1.1 të marrëveshjes, kredia i jepet huamarrësit për konsumin personal.

Duke lejuar mosmarrëveshjen dhe përmbushjen e kërkesave të Mikhailova n.i. Për njohjen e borxhit në marrëveshjen e huasë me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarjen e tij, gjykata e shkallës së parë vazhdoi nga fakti se normat e legjislacionit familjar përcaktojnë prezumimin e detyrimeve monetare gjatë martesës në interes të familjes, Në sajë të së cilës detyra për të provuar të kundërtën i besohet Mikhailov av, duke sfiduar përdorimin e fondeve të kredisë për nevojat e familjes. Që nga Mikhailov A.v. nuk ka ofruar dëshmi për përdorimin e Mikhailova n.i. Paraja për qëllimet e saj personale, Gjykata arriti në përfundimin se këto fonde janë shpenzuar për nevojat e familjes dhe për këtë arsye detyrimi për t'i kthyer ato është obligimi i përgjithshëm i bashkëshortëve.

Gjykata e Apelit me konkluzionet e Gjykatës së Shkallës së Parë në pjesën e specifikuar. Megjithatë, në kohën e shqyrtimit të mosmarrëveshjes, prania e një shume të ndryshme borxhi, ridizajnoi borxhin nën angazhimin e kredisë, duke marrë parasysh detyrimet e kredisë të ekzekutuara tashmë dhe balancën e borxhit.

Bordi Gjyqësor i Çështjeve Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse konstaton se gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit pranuan një shkelje të konsiderueshme të normave të ligjit material dhe procedural, i cili është zbatuar në vijim.

Në sajë të paragrafit 1 të nenit 39 të Kodit Familjar të Federatës Ruse nën Divizionin e Pronësisë së Përbashkët të Bashkëshortëve dhe përcaktimin e pjesës në këtë pronë, pjesa e bashkëshortëve njihet si e barabartë, përveç nëse parashihet ndryshe nga kontrata ndërmjet bashkëshortëve . Borxhet e përgjithshme të bashkëshortëve në seksionin e pronës së përbashkët të bashkëshortëve janë shpërndarë midis bashkëshortëve proporcional me ta me aksione (paragrafi 3 i këtij neni).

Klauzola 2 e nenit 35 të Kodit Familjar të Federatës Ruse, paragrafi 2 i nenit 253 të Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton prezumimin e pëlqimit të bashkëshortit për veprimet e një bashkëshorti tjetër me urdhër të pronës së përbashkët.

Megjithatë, dispozitat që një pëlqim i tillë gjithashtu është supozuar edhe në rast të detyrimeve të borxhit nga një prej bashkëshortëve për palët e treta, legjislacioni aktual nuk përmban.

Përkundrazi, në bazë të paragrafit 1 të nenit 45 të Kodit të Familjes të Federatës Ruse, e cila parashikon detyrimet e njërit prej bashkëshortëve, dënimi mund të adresohet vetëm në pronën e këtij bashkëshorti, ekzistencën e secilit prej tyre Bashkëshortët e angazhimeve të veta janë të lejuara. Në të njëjtën kohë, sipas paragrafit 3 të nenit 308 të Kodit Civil të Federatës Ruse, detyrimi nuk krijon detyra për personat e tjerë që nuk marrin pjesë në të si palë (për palët e treta).

Rrjedhimisht, në rast të përfundimit, një nga bashkëshortët e marrëveshjes së huasë ose kryerja e një marrëveshjeje të ndryshme që lidhet me shfaqjen e borxhit, një borxh i tillë mund të njihet si i zakonshëm vetëm në praninë e rrethanave që rrjedhin nga paragrafi 2 i nenit 45 e Kodit Familjar të Federatës Ruse, barrën e provës së të cilit qëndron në anën e aplikimit në shpërndarjen e borxhit.

Bazuar në dispozitat e normave ligjore të mësipërme për shpërndarjen e borxheve në përputhje me paragrafin 3 të nenit 39 të Kodit të Familjes të Federatës Ruse, detyrimi duhet të jetë i zakonshëm, domethënë, me iniciativën e të dy bashkëshortëve në interes të familjes në interes të familjes , ose të jetë obligim i një prej bashkëshortëve përmes të cilave gjithçka është përdorur për nevojat e familjes.

Në pajtim me Pjesën 2 të nenit 2 të nenit 56 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, Gjykata përcakton se cilat rrethana janë të rëndësishme për atë anë për t'i provuar, i bën rrethanat për diskutim, edhe nëse palët nuk i referohen asnjërit prej tyre.

Rrethanat ligjërisht të rëndësishme në këtë rast ishte të zbuloheshin nëse fondet e marra nga Mikhailova n.I. u shpenzuan. në marrëveshjen e kredisë, për nevojat e familjes.

Ndërkohë, rrethanat e treguara që janë thelbësore për zgjidhjen e saktë të mosmarrëveshjes, Gjykata e Apelit ka lënë pa kërkime dhe vlerësim ligjor.

Duke marrë parasysh faktin se Mikhailova n.i. Është një huamarrës i parave të gatshme, ishte ajo që duhej të dëshmonte se shfaqja e borxhit ndodhi me iniciativën e të dy bashkëshortëve në interes të familjes dhe gjithçka që merrte për nevojat e familjes. Në sajë të kësaj, vendosja e gjykatave në Mikhailova A.v. Barra për të provuar faktin e përdorimit të këtyre fondeve në qëllime të tjera, në vend të nevojave familjare, është në kundërshtim me kërkesat e legjislacionit aktual.

Përveç kësaj, njohja e borxhit sipas marrëveshjes së huasë me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve, gjykata arriti në përfundimin rreth rimëkëmbjes nga i pandehuri gjysma e borxhit, duke përfshirë edhe pjesën e mbetur.

Ndërkohë, dispozitat e ligjit që në seksionin e pronës së përbashkët të bashkëshortëve marrin parasysh borxhet e përgjithshme dhe të drejtën e kërkesës për detyrimet që rrjedhin në interes të familjes, nuk tregojnë praninë e bazës ligjore për rimëkëmbjen nga Bashkëshorti i borxhit të papaguar në marrëveshjen e huasë.

Detyrimet që dalin në periudhën e marrëveshjeve të huasë, detyrimet e ekzekutimit të të cilave pas ndërprerjes së martesës qëndrojnë në një nga ish-bashkëshortët, mund të kompensohen për bashkëshortin duke transferuar tek ai në pronën e pjesës së përshtatshme të pronës që tejkalon përqindjen e një pjese në pronën e shoqëruar së bashku. Në mungesë të një prone të tillë, huamarrësi ka të drejtë të kërkojë nga kompensimi i bashkëshortit të dytë për pjesën korresponduese të pagesave të marrëveshjes së huasë të prodhuar në të vërtetë prej tij. Do të ishte më në kundërshtim me dispozitat e paragrafit 3 të nenit 39 të Kodit Familjar të Federatës Ruse dhe do të shkaktonte një ofensivë për një bashkëshort tjetër me pasoja të padëshirueshme të pafavorshme në aspektin e përmbushjes së detyrimit monetar.

Duke marrë parasysh Bordin e Vërtetimit të Gjykatës për rastet civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, ajo konstaton se shkeljet e normave të ligjit material dhe procedural të lejuar nga gjykatat e rasteve të para dhe të ankesës janë thelbësore, ato ndikuan në rezultatin e Rasti dhe restaurimi dhe mbrojtja e të drejtave të shkelura dhe interesave legjitime të Mikhailov dhe. Në lidhje me vendimin e Gjykatës së Qarkut Medvezhi të Republikës së Karelisë të datës 29 dhjetor 2014 dhe përkufizimin e ankesës së Bordit Gjyqësor për rastet civile të rasteve civile të Gjykata Supreme e Republikës së Karelisë të datës 17 prill 2015 në drejtim të njohjes së borxhit në një marrëveshje huaje me detyrimin e përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarjen e saj me rimëkëmbjen e kompensimit monetar nuk mund të konsiderohet ligjor, ato janë subjekt i anulimit në këtë pjesë me drejtimin e një shqyrtimi të ri të gjykatës së shkallës së parë.

Me një shqyrtim të ri të rastit, gjykata duhet të konsiderohet e përvijuar dhe zgjidhjen e mosmarrëveshjes në përputhje me rrethanat e përcaktuara në rastet dhe kërkesat e ligjit.

Udhëhequr nga nenet 387, 388, 390 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, Bordi Gjyqësor i Çështjeve Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse:

vendimi i Gjykatës së Qarkut Medvezhiy të Republikës së Karelisë të datës 29 dhjetor 2014 dhe përkufizimin e ankesës së Bordit Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Republikës së Karelisë të datës 17 prill 2015 në aspektin e përmbushjes së kërkesave të Mikhailovës Ni në Mikhailov A.v. Për njohjen e borxhit në një marrëveshje kredie me një detyrim të përgjithshëm të bashkëshortëve dhe shpërndarjes së borxheve, shërim nga Mikhailova A.v. Në favor të Mikhailova n.i. Diferenca e kompensimit monetar në koston e detyrimeve të pronës dhe të kredive të dhëna në sasinë e ... fshij. ... polic. Anulo, është në këtë pjesë për të dërguar një konsideratë të re në gjykatën e shkallës së parë.

Në pjesën tjetër të rrugës, vendimi i Gjykatës së Qarkut Medvezhyegorsky të Republikës së Karelisë të datës 29 dhjetor 2014 dhe përkufizimin e ankesës së Bordit Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Republikës së Karelisë të datës 17 prill 2015 duhet të mbetet i pandryshuar.

Gjyqtarët

B.a. Gorokhov

I ashtuquajtur Nazarenko

Pasqyrë e dokumentit

Kishte një mosmarrëveshje midis bashkëshortëve në lidhje me seksionin e pronës dhe borxhit të provuar së bashku në hua.

Ky i fundit u dekorua për një bashkëshort (ajo bëri një huamarrës sipas kontratës).

Gjykatat e dy rasteve, ndër të tjera, konsideruan se borxhi kontradiktor i kredisë është obligimi i përgjithshëm i bashkëshortëve.

KK për rastet civile të forcave të armatosura ruse nuk pajtoheshin me këtë përfundim dhe shpjegoi në vijim.

Sipas RF IC, në seksionin e pronës së përbashkët të bashkëshortëve dhe përcaktimin e pjesës në të, aksionet e tyre njihen si të barabarta, përveç nëse parashikohet ndryshe nga kontrata.

Borxhet e përgjithshme të bashkëshortëve në seksionin e një prone të tillë shpërndahen midis tyre që u jepen proporcionalisht atyre.

RF IC dhe Kodi Civil i Federatës Ruse përcakton supozimin e pëlqimit të bashkëshortit në veprimet e një bashkëshorti tjetër me urdhër të pronës së përbashkët.

Megjithatë, dispozitat që një pëlqim i tillë supozohet gjithashtu në rast të detyrimeve të borxhit nga një prej bashkëshortëve për palët e treta, nuk ka legjislacion.

Përkundrazi, RF IC parashikon që për detyrimet e një prej bashkëshortëve, ndëshkimi mund të adresohet vetëm në pronën e tij. Kjo është, ekzistenca e secilit prej tyre ka angazhimet e veta.

Në të njëjtën kohë, sipas Kodit Civil të Federatës Ruse, detyrimi nuk krijon përgjegjësi për ata që nuk marrin pjesë në të si palë (për palët e treta).

Bazuar në RF IC, rimëkëmbja apelon për pronën e përbashkët të bashkëshortëve për detyrimet e njërit prej tyre nën një kusht të caktuar: Gjykata konstatoi se gjithçka e marrë nga këto detyrime është përdorur për nevojat e familjes.

Rrjedhimisht, në rast të përfundimit, një nga bashkëshortët e Marrëveshjes së Huasë (ose kryerja e një marrëveshjeje të ndryshme që lidhet me shfaqjen e borxhit) Kjo e fundit mund të njihet vetëm nëse vërtetohet se gjithçka e marrë nga një angazhim i tillë përdoret për nevojat e familjes.

Për më tepër, barra e provës se kjo qëndron në anën e aplikimit për shpërndarjen e borxhit.

Përveç kësaj, ishte e gabuar të përfundojë se nga i pandehuri ju duhet të rikuperoni gjysmën e shumës së borxhit në hua, duke përfshirë pjesën e pazgjidhur.

Megjithatë, nuk ka arsye për shërim nga bashkëshorti i borxhit të papaguar (sipas ligjit, kompensimi është i mundur në kurriz të një pjese të pronës së përbashkët mbi bashkëshortin e mbështetjes së huamarrësit të pjesëmarrjes dhe në mungesë të tillë Prona Mund të paguhet kompensim për pjesën e pagesave të kredisë, të cilat janë prodhuar në të vërtetë).

Mirëdita, A.Yu!

Në rastin e përfundimit, një nga bashkëshortët e marrëveshjes së kredisë ose angazhimi i një marrëveshjeje të ndryshme që lidhet me shfaqjen e borxhit, një borxh i tillë mund të njihet si një i përgjithshëm.

Për një detyrim të solidaritetit për të kthyer fonde të huazuara, detyrimi duhet të jetë i zakonshëm, domethënë, si vijon nga paragrafi 2 i Art. 45 IC RF:

1. lindin me iniciativën e të dy bashkëshortëve në interes të familjes;
2. ose duke qenë obligim i një prej bashkëshortëve përmes të cilave gjithçka është marrë për nevojat e familjes.

Kështu, rrethanat ligjërisht të rëndësishme për dëshmi (subjekt i provës) në këtë rast janë:

• gjetja e çështjes së vendosjes së qëllimit të marrjes së fondeve dhe (ose) pronës tjetër për transaksionin;
• arsyet për përfundimin e transaksionit;
• ishin të holla dhe (ose) prona të tjera të pranuara nga transaksioni për nevojat e familjes.

Në të njëjtën kohë, barra e provimit të rrethanave të mësipërme qëndron në anën e aplikimit për shpërndarjen e borxhit.

V. apeloi në gjykatë me një kërkesë për M., P. për rimëkëmbjen e shumës së borxhit.

Në arsyetimin për kërkesën, u tregua se sipas marrëveshjes së huasë, një sasi e caktuar e parave M.

Në kohën e përfundimit të marrëveshjes së huasë, M. ishte e martuar me P. (M.).

Detyrimet për kthimin e fondeve sipas marrëveshjes së huasë M. nuk janë ekzekutuar.

Bazuar në paragrafin 2 të Art. 45 IC i Federatës Ruse, paditësi kërkoi të mbulojë shumën e borxhit me M. dhe P. (M.) solidarly.

Rasti është parë në mënyrë të përsëritur nga gjykatat.

Me një shqyrtim të ri të rastit, gjykatës së shkallës së parë, duke përmbushur pretendimet e V., të udhëhequr nga dispozitat e artit. 310, 314, 322, 807, 810 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Art. 34, 39 të RF IC, vazhdoi nga fakti se në kohën e përfundimit të marrëveshjes së kredisë P. (M.) ishte i martuar me M. dhe fondet e marra nga M. nga V. janë shpenzuar për nevojat e Familja e të pandehurve, në veçanti zhvillimin e një biznesi të përbashkët dhe për blerjen e pasurive të paluajtshme, këto fonde janë të pandehurit total të borxhit në këtë rast.

Me konkluzionet e specifikuara të gjykatës së shkallës së parë ranë dakord të gjykatës së ankesës.

Bordi Gjyqësor për rastet civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse në apelin e kasacionit P. anuloi vendimet gjyqësore të mbajtura në këtë rast dhe dërgoi një çështje në një shqyrtim të ri të gjykatës së shkallës së parë në bazat e mëposhtme.

Në përputhje me paragrafin 3 të Art. 39 SC të Federatës Ruse Borxhat totale të bashkëshortëve në seksionin e pronës së përbashkët të bashkëshortëve janë shpërndarë midis bashkëshortëve në proporcion me veten e tyre.

Sipas paragrafit 2 të Art. IC i rimëkëmbjes së federatës ruse apelon për pronën e përbashkët të bashkëshortëve për detyrimet e përgjithshme të bashkëshortëve, si dhe detyrimet e njërit prej bashkëshortëve, nëse gjykata ka gjetur se gjithçka e marrë për detyrimet e një prej bashkëshortëve ishte të përdorura për nevojat e familjes.

Kështu, për hedhjen në përgjegjësitë e P. Solidariteti për kthimin e fondeve të huazuara Angazhimi duhet të jetë i zakonshëmKjo është, si vijon nga paragrafi 2 i Art. 45 i RF, lind me iniciativën e të dy bashkëshortëve në interes të familjes, ose të jetë obligim i një prej bashkëshortëve, përmes të cilit gjithçka është marrë për nevojat e familjes.

Paragrafi 2 i Art. 35 të RF, paragrafi 2 i Art. 253 të Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton supozimin e pëlqimit të bashkëshortit për veprimet e një bashkëshorti tjetër me urdhër të pronës së përbashkët.

Megjithatë, dispozitat që marrëveshja e tillë supozohet gjithashtu në rast të detyrimeve të borxhit me palët e treta në një nga bashkëshortët me palët e treta, legjislacioni aktual nuk përmban.

Përkundrazi, në bazë të paragrafit 1 të Art. 45 e Federatës Ruse, duke siguruar detyrimet e njërit prej bashkëshortëve, ndëshkimi mund të adresohet vetëm në pronën e këtij bashkëshorti, lejohet ekzistenca e secilit prej bashkëshortëve të saj.

Rrjedhimisht, në rastin e përfundimit, një nga bashkëshortët e marrëveshjes së kredisë ose kryerja e një marrëveshjeje të ndryshme që lidhet me shfaqjen e borxhit, një borxh i tillë mund të njihet si i zakonshëm vetëm në praninë e paragrafit 2 të Art. 45 SC RF, barrën e provës së të cilit qëndron në anën e duhur për shpërndarjen e borxhit.

Ndërkohë, duke bërë përfundimin se fondet e marra nga i pandehuri M. në borxh në paditësit janë shpenzuar për nevojat e familjes, duke përfshirë blerjen e pasurive të paluajtshme, gjykata në kundërshtim me këtë nen tregoi se nuk kishte dëshmi të Reverse P. Prezantuar.

Sipas Pjesës 2 të Art. 56 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse Gjykata konstaton se cilat rrethana janë të rëndësishme për rastin, nga cila anë për t'i provuar ata, bën rrethanat për diskutim, edhe nëse palët nuk i referohen asnjërit prej tyre.

Në këtë rast, rrethanat e rëndësishme ligjërisht ishin për të gjetur çështjet e vendosjes së qëllimit të marrjes së M. të quajtura mbi shumën e parave, arsyet për nënshkrimin e M. dhe V. dy dokumente, dhe nëse paratë e pranuara nga m . nga V. është shpenzuar për nevojat e m.

Duke përmbushur pretendimet e V., Gjykata e rrethanave nuk ka marrë parasysh, nuk i definonte ato si të rëndësishme për zgjidhjen e saktë të mosmarrëveshjes, ato nuk ishin përfshirë në rastin e procedurave dhe, në përputhje me rrethanat, nuk morën a Vlerësimi ligjor i Gjykatës, i cili është pasojë e interpretimit të pahijshëm dhe të zbatuar nga dispozitat gjyqësore të paragrafit 2 të Art. 45 e Federatës Ruse në marrëdhëniet e partive.

Këto rrethana mbetën të injoruara dhe gjykata e apelit.