Неприютно ситуація. Ліквідація дитячих будинків в Росії. Детальна інформація
Падіння народжуваності на початку 90-х супроводжувалося різким зростанням кількості дітей-сиріт. Тому перепрофілювання колишніх дошкільних установ в дитячі будинки здавалося само собою зрозумілим рішенням: будівлі зберігалися і використовувалися "по освітньому відомству". Та й колишні співробітники дитячих садів отримували роботу: серед дитбудинківських вихователів "послеперестроечного скликання" велика кількість колишніх "дошкільнят". Їх вміння робити все з нічого в новій ситуації сильно стало в нагоді. Що стосується знання психологічних тонкощів сирітства та загальної проблематики питання, цим тоді голову не морочили. Діти - вони діти і є. Працюй з душею - і все вийде. Рада універсальний і часто дійсно допомагає.
Але сьогодні ситуація змінилася. Величезні черги в дошкільні установи вимагають екстрених заходів по збільшенню кількості місць в дитячих садах. Повернення будівель колишніх дитячих садків розглядається як один з найбільш напрошуються способів вирішення проблеми. Однак будівлі, що колись належали підприємствам, давно "пішли з молотка". У них з більшим чи меншим зручністю розташувалися офіси, перукарні та стоматологічні кабінети. Повернути такі будівлі дошкільної мережі можна тільки шляхом тривалих дорогих судових розглядів. І ще невідомо, на чиєму боці опиниться суд. А от забрати будівлі у дитячих будинків з юридичної точки зору досить легко. Питання тільки в тому, що робити з сиротами. Розкидати по іншим дитячим будинкам, як свого часу запропонував мер одного невеликого містечка? Не по злобі душевної, а від безвиході становища.
Але ще недавно регіональні влади пишалися тим, що вони відмовилися від політики бездумного перекидання сиріт з одного району в інший. Дітей визначали в сирітське установа, розташоване у відносній близькості до місця народження. Вважалося, що у дитини там могли зберегтися якісь родинні або інші емоційні зв'язки. До того ж для дитини, яка прожила кілька років під дахом одного дитячого будинку і адаптуватися до дитячого колективу, до його педагогам, до особливостей життя, переїзд до нової установи може виявитися досить травматичним. Проте перепрофілювання дитячих будинків, розташованих в будівлях дитячих садків, розглядається як майже неминуча подія.
"Крім дитячого будинку, є й інші способи життєустрою сиріт, - коментує ситуацію Наталя Огнєва, головний спеціаліст дошкільної освіти Агентства освіти Красноярського краю. - Можна віддавати дітей під опіку чи в патронатні сім'ї. У нас в краї є прецеденти, коли, розгортаючи роботу по пропагуванні сімейних форм життєустрою сиріт, ми добиваємося значних результатів. Наприклад, в татарському поселенні Кіровського району під опіку взяли таку кількість дітей, що ми отримали можливість закрити дитячий будинок і передати його в мережу дошкільних освітніх установ ".
"До розвитку нових форм життєустрою дітей-сиріт в регіонах сьогодні буде підштовхувати саме життя. Перш за все, життя в особі вищого начальства, - каже координатор інформаційно-аналітичного центру" Національного фонду захисту дітей від жорстокого поводження "Олександр Співак. - Наша країна в області вирішення проблем сирітства хотіла б триматися світових стандартів. Щорічно в ООН заслуховується періодичну доповідь Російської Федерації про заходи, спрямовані на виконання положень "Конвенції про права дитини", яку ми свого часу ратифікували. А в Конвенції затверджується право дитини на життя в родині. Те тобто вважається, що інтернатний виховання в будь-яких формах - навіть найкращих - пов'язане з порушенням даного права.
Сьогодні ніхто всерйоз не наважиться заперечувати переваги життя дитини в сім'ї - постійної або тимчасової - перед інтернатських формами виховання, навіть найкращими. Це доведено великою кількістю досліджень і західних, і вітчизняних вчених. Виховання в дитячих будинках породжує явище, яке фахівці називають "другою хвилею сирітства". Колишні вихованці дитбудинку часто - набагато частіше, ніж їх однолітки, виховані в сім'ях, - відмовляються від своїх дітей. У них немає зразків сімейного виховання, на які вони могли б орієнтуватися в поводженні з власними малюками. У них не сформоване уявлення про цінності сім'ї. До того ж, за статистикою, серед випускників дитячих будинків набагато більше правопорушників, ніж серед людей, які виросли в сім'ях.
Так що пошук форм сімейного життєустрою сиріт пов'язаний, з одного боку, з політичним іміджем країни, з іншого боку, відповідає її претензіям вважатися соціальною державою. Початок нової державної політики в галузі виховання дітей-сиріт було покладено виступом президента з посланням Федеральним зборам в травні 2006 року. А в 2007 році стартувала розрахована на три роки програма "Діти Росії", всередині якої існує підпрограма "Діти і сім'я". В рамках підпрограми розробляється напрямок "Діти-сироти".
Проте одна справа - написати програму, інша справа - її реалізувати.
Росія не вперше намагається перейняти західний досвід життєустрою дітей сиріт.
Велика імператриця стояла біля витоків традиції професійної сім'ї, прокресленою в російській історії слабким пунктиром.
Вислухавши доповідь Московського опікунської ради про повальної смертності сиріт в виховних будинках, Катерина здригнулася і, дотримуючись рекомендацій ради, визнала кращою мірою для зміни ситуації "роздачу" сиріт на виховання в сільські сім'ї. Катериною і було введено в російський побут іноземне слово "патронат" ( "патронаж"), висхідний корінням до історії Стародавнього Риму і означає заступництво і захист.
Кожна дитина передавався в сім'ю разом з посібником в розмірі 5 рублів на місяць "на прожиток". Гроші були відчутні, і спритні селяни, недовго думаючи, відкрили для себе новий спосіб доходу - так званий розсадницьким промисел. Вони із задоволенням брали сиріт в сім'ї, нещадно змушували їх працювати, годували з рук геть погано, а гроші пускали на потреби господарства. Через деякий час затавровані громадськістю ганебного промислу поклали край. Але не минуло й сорока років, як висока смертність сиріт в виховних будинках від голоду та поганого поводження знову змусила уряд роздавати дітей по селах. І знову підприємство не мало особливого успіху.
У 1916 році в зв'язку з ростом числа сиріт в результаті Першої світової війни держава спробувала повернутися до проблем організації заміщають сімей. Але епоха більшовизму з її приматом колективного виховання і макаренківську експериментами поклала цим віянням кінець.
Новий етап інтересу до професійної сім'ї виник на початку перебудови. Цьому, з одного боку, сприяла переоцінка ролі сім'ї у вихованні дитини, визнання її неотменімо і незамінною цінності, а з іншого боку, катастрофічне зростання соціального сирітства в Росії в результаті позбавлення батьків батьківських прав і добровільних відмов від дітей.
Сьогодні в Росії існує кілька форм сімейного життєустрою сиріт: усиновлення, опікунство, прийомна сім'я, патронатна сім'я, сімейно-виховна група. Кожна з форм має свої нормативно-правові особливості, передбачає різну частку відповідальності дорослих, які взяли на виховання дитини, і різний ступінь участі держави в підтримці сім'ї, що включила в свій склад сироту.
У сімейно-виховну групу, наприклад, потрапляють діти "без статусу". Вони з якихось причин уже не можуть жити в кровної сім'ї, але юридично ще не є сиротами. Наприклад, справа щодо позбавлення їх кровних батьків батьківських прав знаходиться на розгляді в суді. У цей час дитина може жити в притулку, а може - в який-небудь сім'ї. Сім'я бере дитину ненадовго - на місяць, півтора. Потім його переводять або в дитячий будинок, або знаходять йому усиновителів або прийомних батьків. Зрозуміло, що в цьому випадку сім'я відповідає за дитину тимчасово, протягом періоду, який вважається для нього найбільш травматичним. Інша справа - опікуни. Опікунами в нашій країні найчастіше стають бабусі, дідусі або інші найближчі родичі. Опікуни представляють інтереси дитини і відповідають за все, що з ним відбувається. За ідеєю опікунів повинні контролювати органи опіки. Але цей контроль, на думку експертів, не витримує критики: у контролюючих органів не вистачає сил і засобів, кадрів. Треба б ситуацію міняти. Тільки так? За рахунок чого? За рахунок додаткових повчальних бесід на адресу бабусь і дідусів?
Патронат - форма життєустрою сиріт, яку курирує дитячий будинок. Формально патронатна сім'я є структурою сирітського установи, винесеною за його межі.
Патронатний вихователь може і не ототожнюватися з роллю батька дитини. (Так само як і від дитини не потрібно визнавати в воспитателе "тата" або "маму". Це відбувається або не відбувається в результаті розвитку відносин.) Для нього це - робота, за яку він отримує зарплату. Але робота "не в офісі", а "на дому", беззмінна і цілодобова.
Переваги такої форми - в можливостях організації відбору, підготовки патронатних батьків і професійного психолого-педагогічного супроводу патронатної сім'ї службами дитячого будинку. При цьому сирітське установа і патронатні вихователі ділять між собою відповідальність за дитину.
Однак противники виховання дітей у тимчасових сім'ях висловлюють серйозні побоювання. Чи не цинічно це - "віддавати дитину за плату"? Адже деякі форми сімейного життєустрою, такі як приймальня або патронатна сім'я, припускають, що виховують дитину дорослі отримують за це фінансову винагороду. Раптом потенційним сімейним вихователем рухають не людинолюбні, а корисливі цілі? Може, він в першу чергу думає про те, що йому в руки потраплять додаткові кошти, покладені сироті? А раптом відпущені на дитину деньки будуть пропиті в найближчому кіоску? До того ж забирати, швидше за все, будуть маленьких. А що робити з підлітками? Ніхто не забороняє прийомним батькам взяти в свою сім'ю лише одну дитину з трьох-чотирьох братів і сестер. Як пояснити такий вчинок іншим?
"У будь-якого, особливо нового, справи завжди є прихильники і противники, - пояснює Олександр Співак. - І завжди існують чинники ризику, пов'язані з реалізацією того чи іншого соціального проекту. Ніхто не стверджує, що сімейне життєустрою - річ легка і безпроблемна. І ніхто , звичайно ж, не передбачає, що дітей будуть віддавати на виховання першим зустрічним. Люди, які бажають взяти дітей на виховання, повинні проходити серйозний відбір і спеціальну підготовку. що стосується закиду про користі, але ж і самі працівники дитячих будинків отримують за свою працю зарплату . Матері, які виховують дітей, а також отримують допомогу по догляду за дитиною. І ніхто не бачить в цьому нічого поганого. Хоча, напевно, випадки зловживань можна відшукати всюди.
Ідея сімейних форм виховання сиріт народилася не сьогодні.
У регіонах на сьогоднішній день накопичений великий досвід роботи в цьому напрямку - і позитивний, і негативний. Набито достатньо шишок. І зрозуміло, що можна робити, а чого робити не варто або ні в якому разі не можна.
У 2007 році Міністерство освіти і науки Російської Федерації, Агентство по утворенню РФ і "Національний фонд захисту дітей від жорстокого поводження" оголосили "Всеросійський конкурс кращих інноваційних моделей сімейних форм життєустрою дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків". Оголошений конкурс допоможе виділити кращі з наявних форм - найефективніші, найбезпечніші для дітей і дорослих, що працюють на соціальне оздоровлення суспільства, - і допомогти їх поширенню.
Адже крім переваг, пов'язаних з соціальними наслідками сімейного виховання, останнє має явні економічні переваги перед інтернатським вихованням. Воно набагато дешевше. А будівлі, зайняті зараз під інтернати,
можна використовувати для інших цілей. Типові будівлі, колись служили дитячими садами, можна знову перетворити в дитячі сади. В інших можна розмістити організаційно-консультативні центри психолого-педагогічного супроводу сімей, які взяли на виховання дітей-сиріт. Там же можна організовувати групи короткотривалого перебування для дітей з обмеженими можливостями або соціальні дитячі сади для дітей з сімей групи ризику. Тобто установи, тим чи іншим чином працюють на профілактику сирітства. Варіантів безліч. Але всі вони з'являться тільки в тому випадку, якщо буде реалізована головна задача - розміщення дітей-сиріт для виховання в сім'ї ".
Однак завдання це, як вже було сказано, непроста. Найгірше, якщо закриття дитячих будинків буде визначатися не успішним розвитком проектів, пов'язаних із сімейним життєустрою дітей-сиріт, а тим самим незаперечним життєвим обставиною в особі вищого начальства, про який згадав Олександр Співак. Начальство у нас останнім часом любить бігти попереду паровоза і салютувати про свою готовність не просто зробити так, як вказав президент, але більше, краще, швидше. Хоча в реальності "більше, краще і швидше" бути не може. Може бути тільки гірше. Особливо якщо поглянути на справу з точки зору кілька відстрочених перспектив.
Проблему сирітства не вирішити в один присід - навіть якщо цього дуже хоче президент. (Адже і освічена імператриця Катерина Друга цього хотіла!) Навіть якщо потрібно звільнити будівлі під дитячі садки.
Не можна роздати сиріт в сім'ї, не створивши сильну, високо професійну психолого-педагогічну службу супроводу таких сімей: через деякий час дітей почнуть повертати, тому що навіть в кровних сім'ях в період підліткової кризи батьки часом терплять лихо. А тут так легко сказати дитині: "У тебе гени повії! Котись, звідки прийшла!" Чи можна цю ситуацію передбачити, попередити, не допустити? Адже на дітях, повернутих назад, в дитячий будинок, що пережили вторинну втрату сім'ї, на думку фахівців, можна ставити жирний хрест: "прекрасне далеко" буде зв'язуватися у них виключно з жорстокістю життєвих проявів, і тільки такі форми вони всередині себе вважатимуть мають право на існування.
А у нас поки немає закону - ні на федеральному, ні на регіональному рівнях, - згідно з яким сирітське установа отримує додаткові кошти на організацію психологічної допомоги патронатних (і прийомним) сім'ям. Психологічний супровід сьогодні існує тільки завдяки уявленням психологів окремих дитячих будинків про професійний обов'язок і відданості ідеї сімейного виховання. Але хіба це може бути підставою для широкомасштабних дій?
Не можна закрити дитячі будинки при відсутності сильної служби профілактики соціального сирітства: на зміну прибудованим в сім'ї сиротам прийдуть нові. Ті, батьки яких втратили громадянство батьківських прав в результаті непробудного алкоголізму або кримінального способу життя, ті, яких здають в будинку малятка молоденькі самотні мами без засобів до існування і не мають можливості прилаштувати малюка в неіснуючі ясла.
Іншими словами, економічна вигода від закриття дитячого будинку може бути досягнута тільки в результаті цілого спектра заходів, що включають, з одного боку, дії по сімейному жизнеустройству сиріт, з іншого боку, реалізацію проектів, покликаних унеможливлювати появу сиріт при живих батьках.
У Росії повально закриваються дитячі будинки. У Краснодарському краї перестали існувати 20, в Нижньогородській області за останній час зникли 16, в Калузькій області було 20, зараз залишилося два, в Саратові тепер взагалі тільки один. Тепер і його закривають.
Дитячі будинки ліквідуються всюди від Москви до Сахаліну: з 2011 року закрилися вже близько 120 установ для дітей, які залишилися без піклування батьків. Причому 60 тільки за один рік! Чи означає це, що країна "вирішила проблему" з сиротами? Зовсім ні. Невже ми раптом опинилися в світле майбутнє і в країні більше немає дітей-сиріт? Статистика байдуже свідчить: нічого подібного - у нас 654 тисячі дітей, від яких відмовилися або у яких немає батьків. Але справа в тому, що чиновникам законодавчо було зазначено це кількість скоротити. Енергійно. Спочатку цього вимагала "Національна стратегія дій в інтересах дітей до 2017 року". А тепер кількість дітей-сиріт в регіоні - один з показників, за якими вимірюється ефективність роботи губернаторів. У Саратові закривають останній дитячий будинок.
У Саратові оголошений збір підписів проти закриття дитячого будинку №2. Як вважає автор петиції на сайті Change.org журналіст Олександр Сорокін, дитбудинок ліквідують для прикраси звітності. Поліпшити статистику найпростіше за рахунок маленьких дитбудинків, які забезпечували вихованцям майже сімейні умови і активно співпрацювали з прийомними батьками. При цьому сироти в Саратовській області не перевелися. Для них відкрито новий інтернат в селі Олексіївка, за 160 кілометрів від обласного центру. бразцово-показовий дитбудинок
Вихователь дитбудинку №2 Ірина Мустафіна не відразу зважилася на розмову з кореспондентом. У неї іпотека, а якщо начальство розгнівається, знайти нову роботу правдолюб буде непросто. І все-таки Ірина Миколаївна приїхала на зустріч. «Може, ми божевільні, надто приростає до дітей. На курсах нам говорили: не можна жити життям дітей, щоб не було виграно. А як не жити? »
До того як прийти в дитячий будинок, Ірина Мустафіна двадцять років працювала вчителем початкових класів в малокомплектній школі Пітерського району. Історію ліквідації установи через невеликої кількості дітей вона переживає другий раз. Маленьку сільську школу закрили, бюджет зекономив на утриманні будинку і зарплати педагогів. Але селище помер. Закрилися клуб, медпункт, лазня, розорився магазин. Всі жителі, за винятком восьми пенсіонерок, поїхали.
У сім'ї (так тут називають групи), в якій працювала Мустафіна, спочатку було 13 дітей від трьох до чотирнадцяти років. Робочий день вихователя починається о 7.30 ранку. Потрібно проводити старших дітей в школу (вихованці ходять у звичайну міську школу), навести порядок в житловому блоці, потім погодувати обідом, допомогти зробити уроки, вивести на прогулянку, організувати додаткові заняття - і так до 20.00. Зарплата вихователя - 12 тисяч рублів, нічний няні - близько 5 тисяч.
Дитбудинок №2 в Саратові вважався зразково-показовим. В опікунську раду установи входили кілька комерційних банків і силові структури, в тому числі прикордонна служба і слідче управління. Як каже колишній директор дитбудинку Галина Єфімова, за рахунок піклувальників проводили ремонт будівлі - від фарбування до установки пластикових вікон, купували меблі і побутову техніку. Бюджет, за словами директора, оплачував тільки зарплату працівників, харчування дітей, комунальні послуги і м'який інвентар.
Тут доброзичливо ставилися до прийомних батьків, і діти, виховані в умовах, наближених до домашніх, легше адаптувалися в нових сім'ях. У 2012 році в дитбудинку жили 46 дітей, з них 18 були передані в сім'ї, в 2013-му з 37 вихованців до нових батьків пішли 13 чоловік, в 2014-му - шість з 29. «Ми ніколи не перешкоджали сімейного влаштування. Виходить, віддаючи дітей у сім'ї, ми самі привели себе до закриття. Боюся, що наша ситуація може стати негативним прикладом для інших установ: навряд чи вони захочуть настільки ж результативно працювати над сімейним пристроєм », - каже Галина Єфімова.
Згідно з програмою «Територія без сиріт», в найближчі п'ять-сім років на території Росії повинні зникнути дитячі будинки, а діти-сироти та діти, які залишилися без піклування батьків - потрапити в сім'ї. На думку Павла Астахова, уповноваженого при президенті РФ з прав - досягти цього - цілком реально.
Ситуацію коментує, громадський діяч і публіцист, експерт по соціальному сирітству країн СНД і експерт Громадської палати РФ.
Які можуть бути перспективні прогнози, якщо кількість збільшується на тлі демографічної ями? Наповнюваність дитячих будинків продовжує зростати. І пов'язано це, перш за все, з деградацією основи держави - сім'ї.
Нещодавно я розмовляв з однією дівчиною, яка живе з молодою людиною, у них - дитина. На питання, ким їй доводиться молода людина, дівчина відповідає: «Ну, він як би мій чоловік».
Тобто з'явилося покоління, яке ніби заміжня, а ніби й немає. Цінність сімейних відносин, в тому числі відрегульованих державою, яке сім'ям допомагало, на жаль, втрачається.
В Європі, де цінність сім'ї теж падає, ситуація трохи краща: там хоча б існує дбайливе ставлення до дітей.
Як можна в Росії підняти цінність сім'ї? Я не знаю, адже сама сім'я цього не хоче. Так що проблема не просто в необхідності закриття дитячих будинків, збільшенні кількості кризових центрів з підтримки кризових сімей, а в самому суспільстві. У стосунках чоловіка і жінки, в питаннях патріотизму, в тому, наскільки у нас цінується людське життя.
Так що дитячі будинки - наслідок того, що відбувається в суспільстві.
Мені здається, що чиновник високого рівня думає, що ось, зараз як почнеться процес закриття дитячих будинків, в тому числі за допомогою укрупнення, то все нормалізується.
Однак, це не дасть ніякого ефекту. Оскільки якщо в голові у окремо взятій жінки дозрів план віддати дитину, як Павло Астахов добереться до цих думок?
А ось щоб таких думок у жінки виникнути не могло, - цим має займатися держава, та й кожен з нас.
Але ж ми - ховаємося один від одного за залізними дверима. У прямому і переносному сенсі. У нашому під'їзді - тільки у нас дерев'яні двері, що залишилася з часів будівництва будинку.
Поки будуть залізні двері, в тому числі в наших душах - ніяких поліпшень не відбудеться і діти-сироти так само будуть надходити в дитячі будинки.
Так що прогнози Павла Астахова - утопічні. Я розумію, - це тема, це тренд, про це популярно говорити. Тільки ось який сенс в таких розмовах?
У нас і раніше нічого значного, системного по підтримці і зміцненню сім'ї не проводилося. Була якась спроба превентивними заходами спробувати змінити ситуацію. Наприклад, оголосити «Рік родини». А попередній і наступний роки - вже не сім'ї? У нас в цій площині популізму, зручного чиновниками, все поки і вирішується. Потрібно конструктивно потрібно реалізовувати конкретні пропозиції в рамках сімейно-державної політики.
Зараз нам знову пропонується спрощена модель спроби вирішити дуже складний історичний, політичний, економічний, моральний, духовний питання - питання сім'ї. Але розчерком пера такі глобальні речі не змінюють.
До речі, якщо народ не зрозуміє, що ми, як нація зникаємо, врешті-решт, дійсно, дитячих будинків не буде. Тому, що нації не буде.
Зараз потрібно прагнути до того, щоб у всіх системах, через які проходить дитина в нашій країні - дитячий садок, школа, училище, вуз, - його приводили до усвідомлення відповідальності батьківства, громадянського обов'язку.
Але ось як це зробити - знову питання. Необхідно, щоб поруч з дітьми були люди, дивлячись на яких дитина рухався вперед.
Безглуздо створювати нові інститути контролю за неблагополучними родини на тлі обессмисліванія самого інституту сім'ї.
Була спроба підкласти нам ювенальну юстицію, нову модель взаємодії з сім'ями. Соціальний патронат - в принципі стикається з цією моделлю, оскільки його завданням є втручання в справи сім'ї. Тобто, на мій погляд, в результаті допомоги ніякої не буде, замість неї - нагляд, нагляд, контроль.
До чого це призведе - ми всі знаємо. Діти будуть потрапляти в дитячі будинки. Недостатньо наглядати і контролювати, потрібно щось пропонувати. Пропонувати у нас не вміють. Набагато простіше повчити сім'ю жити, з тим, щоб потім все-таки вилучити дитину.
Але і сама сім'я не може захищати себе. Раніше держава завжди брало на себе всю ступінь відповідальності за те, що відбувалося з громадянином, з його сім'єю. Людина знала, що, провчившись, він надійде на роботу, через якийсь час - отримає квартиру. Тобто від нього вимагалося лише отримати спеціальність і встати в позицію «дайте-дайте». І це безвольно-споживацьке ставлення, незважаючи на змінилася історичну ситуацію, на жаль, нікуди не пішло.
Людина повинна бути відповідальний за те, що відбувається в його житті, творцем матеріальних, духовних, інтелектуальних благ.
Не одне покоління має змінитися, перш ніж можна сміливо буде говорити про якісь тотальних змін в ситуаціях з сирітством, безпритульністю.
Бюджетників будуть збільшені в середньому на 23%, а в середньому по всіх галузях зростання зарплат складе 4,1%. Експерти вважають, що населення це зростання не сильно відчує - він тільки дозволить зупинити спад реальних доходів, який росіяни відчувають на собі четвертий рік поспіль. Мінфін вже підрахував обсяг необхідних для [...]
Ще одна небезпека: органи опіки, щоб не псувати статистику регіону за кількістю соціальних сиріт, не перешкоджають здійсненню батьків прав, а просто обмежують в правах. Наприклад, є сім'я алкоголіків. За ідеєю, опіка повинна з цією сім'єю працювати і намагатися повернути її до нормального життя. Але на це немає ні часу, ні грошей. Дитину тимчасово поміщають в притулок, потім віддають назад, потім знову поміщають в притулок, потім знову назад, поки батьки остаточно не деградують. «Ми не вилучаємо мотиватора (тобто дитини.-« О ») для повернення до нормального життя», - гордо заявляють органи опіки. Це дуже небезпечно. У Пермському краї, наприклад, в одній з родин батьки просто вбили свою дворічну дитину, в інший мати побила дочку так, що та впала в кому.
У дитячому будинку є діти, яких вже перевели з закрився дитячого будинки, - їх 12. Вони дуже важко звикали до нових умов, сім дітей повернули з прийомних сімей. Тепер їх чекає чергове потрясіння.
Щоб вивільнити приміщення, потрібно в терміновому порядку роздати більше сотні тисяч дітей. Серед них інваліди, ВІЛ-інфіковані, з синдромом Дауна. Дані ВЦВГД показують, що 85 відсотків наших громадян не хочуть брати дітей з дитячих будинків. Отримавши хворих дітей, неготові до усиновлення сім'ї неминуче починають їх повертати назад в дитячі будинки. Для дітей це біль і страшний стрес. Психологи запевняють, що якщо у дитини 4 рази розривається прихильність, вона більше не виникає ніколи.
Захищати інтереси Реутовская дітлахів зголосилися волонтери. Обласний міністр освіти (в той час цей пост займала Лідія Антонова) виступила із заявою, що Реутовская дитячий будинок не закриють ні в якому разі як зразково-показовий. Щоб остаточно розвіяти чутки, в листі волонтерам Антонова написала, що на цей дитячий будинок у обласного міністерства великі плани, його не тільки збережуть, а й на його базі створять центр по супроводу кризових сімей.
Одна тільки Надія Фратто-Щелгачева вивезла до Італії 1260 дітей, і лише п'ятеро з них виявилися дійсно усиновленими, інших просто не знайшли ... А глава Міністерства внутрішніх справ Італії зізнався, що там щороку пропадають сотні дітей, привезених з інших країн, і припустив, що вони потрапляють у приватні клініки з пересадки органів. І це лише одна історія, а скільки таких було ?!
На всю Калузьку область вирішили залишити лише два дитбудинки з 15. Особливо трагічна історія дитячого будинку N 3 в Калузі. Тут 29 дітей просто-напросто вирвали зі звичного середовища і перевели в обласний дитячий будинок, де містяться 100 осіб.
Реформа дитячих будинків на 17.01.2018 р Все, що відомо.
Дитбудинківських дітей в Реутова відвідували родичі, вони дружили з місцевими дітлахами, ходили в звичайну школу. Цей дитячий будинок працював за сімейним типом. Але раптово його вирішили ліквідувати, а дітей перевезти в інший дитячий будинок, великий і сучасний.
В Ісландії він затримався майже на три місяці, тому що після зйомок нового кліпу вирішив відпочити. Білан і зараз під враженням від величних гір, фіордів і водних процедур на відкритому повітрі. Тепер посвіжілий і відпочив співак готовий до нових пригод і перемог. Чутки з приводу Життя і здоров'я артиста розвіяв його концертний директор Д. Бушуєв. [...]
У дитячому будинку в Реутова було 19 дітей. 82 відсотки всіх дітей, які проживають в дитячих будинках - не сироти в прямому розумінні. Це діти, у яких є батьки і родичі. Просто вони не можуть їх виховувати з різних причин. Дітей в Реутовская дитячому будинку відвідували родичі - дідусі, бабусі, вони дружили з місцевими хлопцями зі звичайних сімей. Ходили в звичайну школу. Дитячий будинок був визнаний зразковим - працював за сімейним типом. Діти ставилися до вихователів як до батьків. Раптово було прийнято рішення його закрити, а дітей направити в інше місце - в великий дитячий хата. На захист дитячого будинку кинулася організація «Волонтери на допомогу дітям-сиротам».
Цікаво, що спочатку Улюкаєв заявив, що не знає, що знаходиться в сумці. Трохи пізніше, вже у під час слідчих дій в офісі компанії, повідомив, що був упевнений, що в сумці пляшки хорошого вина, яким його обіцяв пригостити Сечин. Більш того, Січинського фразу «зібрали обсяг» Улюкаєв сприйняв як збір 10 млрд. Доларів для приватизації «Роснефти». 7 [...]
Після того як директор почала протестувати, підключилася громадськість, були мітинги, на Галину Єфімова почалося цькування. Їй погрожували навіть кримінальним переслідуванням за те, що вона нібито розголосила діагнози вихованців. Вона ж просто поділилася побоюваннями, що носіям ВІЛ та які хворіють на цукровий діабет складно буде знайти медичну допомогу в області. Зараз після мітингів закриття дитячого будинку заморожено. Але чиновники пішли за стандартною схемою - вони штучно скорочують кількість дітей, нових сиріт з Саратова відправляють в область.
В середині 1990-х років був прийнятий ряд законів, що стосуються загальних принципів роботи з сиротами, а також основних прав дитини в Росії.