هل تعتقد أنك روسي؟ ولدت في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وتعتقد أنك روسي وأوكراني وبيلاروسي؟ لا. هذا ليس صحيحا.

أنت في الواقع روسي أو أوكراني أو بيلاروسي. لكنك تعتقد أنك يهودي.

لعبة؟ كلمة خاطئة. الكلمة الصحيحة هي "بصمة".

يربط المولود نفسه بملامح الوجه التي يلاحظها بعد الولادة مباشرة. هذه الآلية الطبيعية هي سمة لمعظم الكائنات الحية ذات الرؤية.

في الأيام القليلة الأولى ، رأى المواليد الجدد في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أمهاتهم لمدة لا تقل عن وقت إطعامهم ، وفي معظم الأوقات رأوا وجوه طاقم مستشفى الولادة. بمصادفة غريبة ، كانوا (ولا يزالون) يهودًا في الغالب. الاستقبال جامح في جوهره وفعاليته.

كل طفولتك كنت تتساءل لماذا تعيش محاطًا بأشخاص غير أصليين. يمكن لليهود النادرين في طريقك أن يفعلوا أي شيء معك ، لأنك انجذبت إليهم ، وتم صد الآخرين. وحتى الآن يمكنهم ذلك.

لا يمكنك إصلاح هذا - فالطبع لمرة واحدة ولمدى الحياة. من الصعب فهم هذا ، فقد تبلورت الغريزة عندما كنت لا تزال بعيدًا جدًا عن القدرة على الصياغة. منذ تلك اللحظة ، لم تنجُ أي كلمات أو تفاصيل. بقيت ملامح الوجه فقط في أعماق ذاكرتي. تلك الصفات التي تعتبرها خاصة بك.

3 تعليقات

النظام والمراقب

دعنا نعرّف النظام على أنه كائن ، لا شك في وجوده.

مراقب النظام هو كائن ليس جزءًا من النظام الذي يلاحظه ، أي أنه يحدد وجوده ، بما في ذلك من خلال عوامل مستقلة عن النظام.

من وجهة نظر النظام ، يعتبر المراقب مصدرًا للفوضى - كل من إجراءات التحكم ونتائج قياسات الملاحظة التي ليس لها علاقة سببية مع النظام.

المراقب الداخلي هو كائن يمكن تحقيقه للنظام فيما يتعلق بانعكاس قنوات المراقبة والتحكم ممكن.

المراقب الخارجي هو حتى كائن لا يمكن الوصول إليه للنظام ، يقع خارج أفق حدث النظام (المكاني والزماني).

الفرضية رقم 1. كل عين ترى

لنفترض أن كوننا نظام وله مراقب خارجي. ثم يمكن أن تحدث قياسات الملاحظة ، على سبيل المثال ، بمساعدة "إشعاع الجاذبية" الذي يخترق الكون من جميع الجوانب من الخارج. يتناسب المقطع العرضي لالتقاط "إشعاع الجاذبية" مع كتلة الجسم ، ويُنظر إلى إسقاط "الظل" من هذا الالتقاط على جسم آخر على أنه قوة جذابة. سيكون متناسبًا مع ناتج كتل الأشياء ويتناسب عكسيًا مع المسافة بينهما ، مما يحدد كثافة "الظل".

إن التقاط "إشعاع الجاذبية" من قبل جسم ما يزيد من حالة الفوضى فيه وندركه من قبلنا على أنه مرور الوقت. الجسم المعتم بالنسبة لـ "إشعاع الجاذبية" ، مقطعه العرضي أكبر من الحجم الهندسي ، يبدو وكأنه ثقب أسود داخل الكون.

الفرضية رقم 2. المراقب الداخلي

من الممكن أن كوننا يراقب نفسه. على سبيل المثال ، بمساعدة أزواج من الجسيمات المتشابكة الكمومية متباعدة في الفضاء كمعايير. ثم تشبع المسافة بينهما باحتمالية وجود العملية التي تولدت هذه الجسيمات ، لتصل إلى أقصى كثافة عند تقاطع مسارات هذه الجسيمات. يعني وجود هذه الجسيمات أيضًا أنه لا يوجد مقطع عرضي كبير بما يكفي لالتقاط مسارات الأجسام لامتصاص هذه الجسيمات. تبقى بقية الافتراضات كما هي في الفرضية الأولى ، باستثناء:

تدفق الوقت

الملاحظة الخارجية لجسم يقترب من أفق الحدث للثقب الأسود ، إذا كان "المراقب الخارجي" هو العامل المحدد للوقت في الكون ، فسوف يتباطأ مرتين بالضبط - ظل الثقب الأسود سيحجب نصف المسارات المحتملة لـ " إشعاع الجاذبية ". إذا كان "المراقب الداخلي" هو العامل المحدد ، فسيقوم الظل بإعاقة مسار التفاعل بالكامل وسيتوقف تدفق الوقت لكائن يسقط في ثقب أسود تمامًا للحصول على عرض من الجانب.

أيضًا ، لا يتم استبعاد إمكانية الجمع بين هذه الفرضيات بنسبة أو بأخرى.

في حالة طلاق الزوجين ، لا يهم البنك الذي تم إصدار القرض له. بالنسبة للديون الحالية ، سيتعين على الأزواج السابقين سداد مدفوعات متساوية. في حالة اختباء أحد الزوجين ، سيتعين على النصف الآخر تحمل المسؤولية تجاه البنك. بالطبع ، الخيار الأكثر ملاءمة للعلاقات الحديثة هو إبرام عقد الزواج. في هذا الاتفاق ، يحدد الزوجان بوضوح ما هي الممتلكات ومن سيبقى بعد ذلك ، ومن الذي سيتعين عليه دفع الديون. نتيجة لذلك ، من الممكن تجنب النزاعات المتعلقة بالممتلكات والنزاعات المالية أثناء الطلاق.

ولكن ماذا يفعل الزوج الذي صدر له قرض ولا عقد زواج؟ - وفقًا للقانون ، جميع الديون المقبولة من قبل الزوجين أو أحدهما خلال حياتهم معًا هي ديون مشتركة ، أي أن كل زوج يصبح مدينًا. أساس حل المشكلة هو مبدأ المساواة بين الزوجين... أي بشكل افتراضي ، من المفترض أن يصبح كل فرد مستحقًا نصف جميع الديون. الاستثناءات ممكنة: بموجب الفقرة 2 من الفن. 39 من لجنة التحقيق في الاتحاد الروسي ، يجوز للمحكمة أن تحيد عن بداية المساواة بين الزوجين من أجل حماية مصالح الزوجة أو الزوج ، إذا لم يجلب الزوج الآخر دخلًا إلى الأسرة لأسباب غير معقولة في الزواج ، أنفقت ممتلكات الأسرة ليس في مصلحتها ، أو في الدفاع عن مصالح الطفل.

عند تحليل إحدى القضايا المتعلقة بتقسيم الديون بين الزوجين السابقين ، أشارت محكمة الاستئناف لمحكمة بيلغورود الإقليمية إلى أنه إذا أبرم أحد الزوجين معاملة تتعلق بحدوث دين ، فلا يمكن الاعتراف بمثل هذا الدين على أنه شائع إلا إذا هناك ظروف محددة في الفقرة 2 من الفن. 45 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي ، ويقع عبء إثبات ذلك على عاتق الطرف الذي يدعي توزيع الديون.

المحكمة العليا توضح كيفية تقسيم القروض بعد الطلاق

اتخذت المحكمة العليا قرارًا إرشاديًا للغاية في قضية تقسيم الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك في حالة الطلاق ، حيث كانت المشكلة الرئيسية هي القروض التي حصل عليها أحد الزوجين قبل الطلاق.

من الصعب الآن العثور على عائلة ليس لديها قرض واحد على الأقل ، لذا فإن مسألة قسمة المبالغ المقترضة تثير قلق الكثيرين. علاوة على ذلك ، تعيش بعض الزيجات أقل من سداد القروض.
لذلك ، لجأ مواطن معين إلى محكمة فولغوغراد بدعوى ضد زوجته السابقة بالفعل. طلب تقسيم الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك ، بما في ذلك الديون على القروض.
استمر الزواج بينهما لمدة 13 عامًا. كان هناك قرضان: تم الحصول على أحدهما في عام 2011 ، والثاني - بعد عام. طلب المدعي كل شيء في النصف: الممتلكات المكتسبة والديون على حد سواء. رد الزوج السابق بدعوى مضادة ، حيث كتبت أن السابق يخفي جزءًا من السلعة ، بما في ذلك السيارة ، وكل ما يتم تقسيمه.
لكن الأهم أن المواطنة عارضت قسمة القرضين ، قائلة إنها لم تعرف شيئاً عنهما أثناء الزواج ولم توافق على إبرام اتفاقيات القرض هذه. اعترفت محكمة المقاطعة بالقرض الأول بصفة عامة. عارضت المحكمة الإقليمية واعترفت بأن كلا القرضين مشتركان. ذهبت الزوجة السابقة إلى المحكمة العليا ، معارضة هذا القسم من القروض غير المألوفة. بدأت الكلية القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا بالتحقيق في هذه القضية.
اتضح ما يلي: تم استلام القرض في عام 2011 لحاجات ملحة ، وقام رجل معين بدور الضامن هناك. كما أصبح هو ومواطن آخر ضامنين لقرض العام المقبل. تحطم قارب العائلة في الحياة اليومية ، وانتهت العلاقة بين الزوجين في عام 2012. الطلاق الرسمي هو ربيع 2013.
قالت محكمة المقاطعة ، عند النظر في القضية ، إنه بموجب قانون الأسرة وقانون الإجراءات المدنية ، لم يتمكن الزوج السابق من إثبات أن الأموال من أحد القروض قد تم استخدامها لاحتياجات الأسرة. وأعلن الاستئناف ، مسترشداً بالمواد نفسها ، أن "نشوء الالتزامات المالية أثناء الزواج لصالح الأسرة" يجب أن تثبت من قبل الزوجة. ولم تستطع فعل ذلك. ومن ثم فالواجب التزام مشترك للزوجين.
وشددت المحكمة العليا في استنتاجها على أن: حصص الزوجين الإجمالية في تقسيم الأملاك المشتركة توزع بينهما بما يتناسب مع الحصص الممنوحة لهما.
وإلى جانب ذلك ، فإن قانون الأسرة والقانون المدني (المادتان 35 و 253) يؤسسان افتراض موافقة الزوج على تصرفات الطرف الآخر للتصرف في الممتلكات المشتركة. لكن النص على أن هذه الموافقة تُفترض حتى إذا كان على أحد الزوجين التزامات دين تجاه أطراف ثالثة ، فإن تشريعاتنا الحالية لا تحتوي على ذلك. علاوة على ذلك ، يحتوي قانون الأسرة على المادة 45 التي تنص صراحة على ذلك بالنسبة لالتزامات أحد الزوجين ، يمكن أن يكون الاسترداد على ممتلكات هذا الزوج فقط... أي لا يجوز أخذ ديون الزوج إلا من الأملاك التي يملكها.

وفقًا لتشريعاتنا ، في الزواج ، يُسمح لكل من الزوجين أن يكون له التزاماته الخاصة. وبالتالي ، وفقًا للمادة 308 من القانون المدني ، لا ينشئ الالتزام التزامات على "الأشخاص الآخرين" ، أي الأشخاص الذين لا يشاركون في القضية كأطراف.
وبالتالي ، تخلص المحكمة العليا إلى أنه في حالة إبرام أحد الزوجين لاتفاقية قرض أو أي معاملة أخرى تتعلق بظهور الدين ، يمكن الاعتراف بهذا الدين على أنه دين عام في ظل شروط معينة.
وهذه الشروط ، وبصورة أدق الظروف ، مذكورة في المادة 45 من قانون الأسرة. بناءً على هذا المقال ، فإن عبء إثبات أن الأموال ذهبت حصريًا لاحتياجات الأسرة يقع على عاتق الطرف الذي يدعي توزيع الديون.
ووفقاً للمادة 39 من قانون الأسرة ، يكون التزام الزوج والزوجة شائعاً إذا نشأ بمبادرة من كلا الزوجين أو كان في الواقع التزام أحدهما ، ولكن كل ما تم الحصول عليه تم إنفاقه على احتياجات الأسرة.
كما قالت المحكمة العليا ، من المهم من الناحية القانونية في هذه القضية معرفة ما إذا كانت الأموال التي حصل عليها الزوج قد تم إنفاقها على احتياجات الأسرة. وفي حالتنا ، لم تهتم محكمة الاستئناف حتى بتوضيح هذه المسألة. بالنظر إلى أن الزوج السابق هو مقترض ، - قال الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية في القوات المسلحة ، هو الذي يجب أن يثبت أن جميع الأموال التي حصل عليها ذهبت لاحتياجات الأسرة. وأكدت المحكمة العليا أن بيان الاستئناف بأن الزوجة يجب أن تثبت ذلك يتعارض مع مقتضيات تشريعاتنا. ونتيجة لذلك ، ألغت المحكمة العليا قرار محكمة الدرجة الثانية بالكامل وقرار محكمة المقاطعة التي أمرت الزوجة بدفع نصف ديون السابقة للقرض الأول فقط. وبالتالي ستظل القروض التي حصل عليها الزوج الذي لا يزال شرعيًا مشكلته إذا لم يثبت أن الأموال ذهبت إلى الأسرة.

اقترض الزوج مبلغًا كبيرًا من المال. لم أستطع إعطائها في الوقت المحدد. الآن المُقرض يطلب في المحكمة إعادة الدين مع الفائدة (رفع دعوى قضائية). علاوة على ذلك ، فإن المدعى عليه ليس الزوج فقط ، بل أنا أيضًا. يدعي المدعي أن الزوج / الزوجة أنفق ماله على احتياجات الأسرة ، مما يعني أننا كزوجين مدينان. هل هذا الشرط قانوني؟ بعد كل شيء ، أنا لست مقترضًا مشاركًا ، ولم أوقع اتفاقية القرض؟

إجابة:

هناك موقفان من هذه القضية. ضع في اعتبارك الخيارات

1. زوج المدين غير مسؤول
وفقا لالتزاماته. هذه قاعدة عامة

2. الإقرار بواجب الزوج
الدين المشترك للزوجين في حالة الإنفاق
الأموال المقترضة لاحتياجات الأسرة

مع عدم مراعاة الحجج المذكورة أعلاه ، تنطلق المحاكم ، كقاعدة عامة ، من إمكانية الاعتراف بديون أحد الزوجين كدين عام للزوجين وتحصيل مبلغ الدين من كليهما بناءً على مطالبة الدائن للمجموعة.

على سبيل المثال ، قضت محكمة أومسك الإقليمية بما يلي:

يعترف بالواجب المشترك للزوجين Sh.E.V. و ش. مبلغ القرض بموجب اتفاقية القرض المبرمة من قبل Sh.E.V. مع Sh.V.V. تحديد حصصهم في مجموع الديون المتساوية.

الاستلام من Sh.E. و ش. لصالح Sh.V.V. ، على ... من كل منهما.

في الوقت نفسه ، أعطت المحكمة التعليل التالي.

بالمعنى المقصود في المادة 45 من قانون الأسرة في الاتحاد الروسي ، يتحمل الزوجان ديونًا مشتركة بسبب التزاماتهما المشتركة أو التزامات أحد الزوجين ، إذا قررت المحكمة أن كل ما يتم استلامه بموجب التزامات أحد الزوجين قد تم استخدامه لاحتياجات الأسرة.

وفقًا للمعايير القانونية المذكورة أعلاه ، ليست مشاركة الزوج الثاني في إبرام العقد أمرًا أساسيًا للاعتراف بالدين بموجب التزام أحد الزوجين ، ولكن استخدام كل ما يتم استلامه بموجب هذا الالتزام من أجل احتياجات الأسرة (انظر بمزيد من التفصيل حكم الاستئناف الصادر عن محكمة أومسك الإقليمية بتاريخ 15.10.2014 في القضية رقم 33-6121/14).

القضية التالية ، التي نظرت فيها المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ذات أهمية.

اقترض ف. ماكاروف أموالاً من أ. أ. فولكوف ، ولم تتم إعادة الأموال.

ذهب A. A. Volkov إلى المحكمة مع مطالبة لاسترداد. قضت المحكمة باسترداد مبلغ الدين من المدين بموجب اتفاقية القرض ماكاروف ف. ب ومن زوجته بيسوتسكايا آي يي.

ألغت المحكمة العليا للاتحاد الروسي قرارات المحكمة في القضية ، وأحالت القضية إلى محاكمة جديدة ، ولكن ليس بسبب عدم وجود سبب لتحصيل الدين من زوجة المدين ، ولكن لأن المدعي لم يثبت أن الأموال المقترضة تم إنفاقها على احتياجات عائلة ماكاروف. وهكذا ، وافقت المحكمة العليا على إمكانية تحصيل الديون من كلا الزوجين في مثل هذه الحالات.

أشارت القوات المسلحة للاتحاد الروسي إلى ما يلي:

"... لفرض التزام مشترك على Pesotskaya IE لإعادة الأموال المقترضة ، يجب أن يكون الالتزام عامًا ، أي على النحو التالي من الفقرة 2 من المادة 45 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي ، ينشأ بمبادرة من الزوجين لمصلحة الأسرة ، أو يكون التزامًا على أحد الزوجين ، وبموجب ذلك تم استخدام كل ما يتم تلقيه لاحتياجات الأسرة.

وبالتالي ، إذا أبرم أحد الزوجين اتفاقية قرض أو أبرم معاملة أخرى تتعلق بحدوث دين ، فلا يمكن الاعتراف بمثل هذا الدين على أنه عام إلا إذا كانت هناك ظروف ناشئة عن الفقرة 2 من المادة 45 من قانون الأسرة الروسي الاتحاد ، ويقع عبء إثباته على عاتق الطرف الذي يطالب بتوزيع الديون.

تحديد IC في القضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 1 مارس 2016 N 75-KG15-12 أرسلت المحكمة للنظر الجديد في قضية الاعتراف بالديون بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين وتوزيعها ، لأنه إذا أبرم أحد الزوجين اتفاقية قرض أو معاملة أخرى متعلقة بظهور الدين ، فيمكن الاعتراف بمثل هذا الدين على أنه دين عام إذا نشأ بمبادرة من كلا الزوجين لصالح الأسرة أو كان التزام أحد الزوجين ، والذي بموجبه يتم استخدام كل ما يتم استلامه لاحتياجات الأسرة

الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، ويتألف من

يترأس Yuryev I.M. ،

القضاة جوروخوفا ب.أ ، نازارينكو ت.

نظرت المحكمة في قضية مدنية في دعوى ميخائيلوفا ن. إلى Mikhailov A.V. بشأن تقسيم الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك للزوجين ، والاعتراف بالديون بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين وتوزيع الدين ، بناءً على الدعوى المقابلة من ميخائيلوف أ. إلى Mikhailova N.I. على قسمة الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك للزوجين

بشأن الاستئناف Mikhaylova A. ضد قرار محكمة Medvezhyegorsk الجزئية لجمهورية كاريليا بتاريخ 29 ديسمبر 2014 وقرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية للمحكمة العليا لجمهورية كاريليا بتاريخ 17 أبريل 2015 رقم.

بعد الاستماع إلى تقرير قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، يورييف آي إم ، بعد سماع تفسيرات الممثل ميخائيلوف أ. - بوجدانوفا إم.

ميخائيلوفا ن. ذهبت إلى المحكمة بدعوى ضد ميخائيلوف أ. بشأن تقسيم الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك ، والاعتراف بالدين بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين وتوزيعه.

لدعم الادعاءات ، أشارت المدعية إلى أنها كانت مع ميخائيلوف أ. متزوج ، وانتهت العلاقات الأسرية فعليًا في يوليو 2012. أثناء الزواج ، اشترى الزوجان شقة من ثلاث غرف تقع في العنوان: جمهورية ... ، بينما دفع NI Mikhailova ثلثي تكلفة الشقة. على حساب الأموال الشخصية التي كانت تخصها قبل الزواج ، وثلث التكلفة - على حساب الأموال المشتركة للزوجين ، والتي بموجبها تكون الحصة في ملكية الشقة تساوي 1/3 يخضع للانقسام. بالإضافة إلى ذلك ، أثناء الزواج ، اشترى الزوجان سيارة من العلامة التجارية "..." ، ... سنة الصنع ، والأثاث والأجهزة المنزلية ، وكذلك باسم NI Mikhailova. بموجب العقد المبرم في 20 أغسطس 2008 N ... 8 في OJSC "مصرف التوفير للاتحاد الروسي" لتلبية احتياجات الأسرة ، تم أخذ قرض ، وكان رصيد الدين في وقت الطلاق يصل إلى .. روبل. ... شرطي. نظرًا لأن الممتلكات المتنازع عليها هي ملكية مشتركة للزوجين ، والدين بموجب اتفاقية القرض هو التزام مشترك ، فإن Mikhailova N.I. طلب تقسيم هذه الممتلكات وتوزيع الديون على النحو التالي: الاعتراف بـ Mikhailova NAND. ملكية الشقة ، الاعتراف لميخائيلوف أ. نقل ملكية السيارة والأثاث والأجهزة المنزلية إلى Mikhailova N.I.

ميخائيلوف أ. تقدمت بطلب إلى المحكمة مع بيان مطالبة مضاد بشأن تقسيم الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك للزوجين ، وطلب تقسيم السيارة والمشاركة في ملكية الشقة وفقًا لمبدأ المساواة في حصص الزوجين ورفض متطلبات Mikhailova N.AND. بشأن الاعتراف بالدين بموجب اتفاقية القرض التي أبرمتها كالتزام عام للزوجين.

بموجب قرار محكمة منطقة Medvezhyegorsk لجمهورية كاريليا بتاريخ 29 ديسمبر 2014 ، تم الوفاء جزئيًا بالطلبات الأولية والمطالب المضادة.

تم تنفيذ تقسيم الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك للزوجين: بالنسبة لـ Mikhailova N.I. معترف بملكية 5/6 أسهم في ملكية الشقة ، لصالح ميخائيلوف أ. - مقابل 1/6 من الحصة في ملكية الشقة وكذلك ملكية السيارة ؛ حددت الممتلكات التي سيتم نقلها إلى كل منهم: Mikhailova N.I. نقل الأثاث والأجهزة المنزلية بمبلغ ... روبل ، ميخائيلوف أ. - سيارة بقيمة ... روبل. ديون ميخائيلوفا ن. بموجب اتفاقية قرض بمبلغ ... فرك. ... شرطي. المعترف به كالتزام عام للزوجين وموزع فيما بينهم بحصص متساوية ؛ مع Mikhailova A.V. لصالح ن.إي ميخائيلوفا تعويض نقدي مسترد عن الفرق في قيمة الممتلكات الممنوحة والتزامات القرض بمبلغ ... روبل.

تم رفض بقية المطالبات الأولية والمضادة.

بموجب قرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية في المحكمة العليا لجمهورية كاريليا بتاريخ 17 أبريل 2015 ، تم تغيير قرار المحكمة الابتدائية بشأن توزيع الديون ، من Mikhailova A. لصالح ني ميخائيلوفا تعويض نقدي مسترد عن الفرق في قيمة الممتلكات الممنوحة والتزامات القرض بمبلغ ... روبل. ... شرطي.

استئناف النقض ميخائيلوف أ. يثير مسألة إلغاء قرارات المحكمة المتنازع عليها فيما يتعلق بالاعتراف بالدين بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين وتوزيعه.

بموجب قرار قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، يورييف أند م. بتاريخ 8 فبراير / شباط 2016 ، تمت إحالة استئناف النقض في القضية للنظر فيه في جلسة المحكمة في الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي.

بعد التحقق من مواد القضية ، وبعد مناقشة الحجج المتعلقة باستئناف النقض ، وجدت الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن هناك أسبابًا لإلغاء قرار محكمة منطقة ميدفيزيجورسك بجمهورية كاريليا بتاريخ ديسمبر 29 ، 2014 وحكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية للمحكمة العليا لجمهورية كاريليا اعتبارًا من 17 أبريل 2015 بشأن الاعتراف بالدين بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين وتوزيعه.

وفقًا للمادة 387 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن أسباب إلغاء أو تغيير قرارات المحكمة في النقض هي انتهاكات جسيمة للقانون الموضوعي أو قواعد القانون الإجرائي التي أثرت على نتيجة القضية والتي بدونها يمكن الاستعادة والحماية الحقوق والحريات والمصالح القانونية المنتهكة ، فضلاً عن حماية المصالح العامة التي يحميها القانون.

وقد تم ارتكاب هذه الانتهاكات من قبل محاكم الدرجة الأولى ومحكمة الاستئناف عند النظر في هذه القضية.

وفقًا لما حددته المحكمة وما يليه من ملف القضية ، من 8 أكتوبر 2006 إلى 30 نوفمبر 2012 Mikhailova N.AND. وميخائيلوف أ. متزوجين.

أثناء الزواج ، بناءً على اتفاقية قرض مؤرخة في 20 أغسطس 2008 برقم ... ، أبرمت مع OJSC "Savings Bank of the Russian Federation" ، Mikhailova N.I. تم أخذ قرض بمبلغ ... روبل. (المجلد 1 ، ل.د 20-27).

وفقًا للبند 1.1 من الاتفاقية ، يتم تقديم القرض للمقترض للاستهلاك الشخصي.

حل النزاع واستيفاء متطلبات شركة Mikhailova N.AND. بشأن الاعتراف بالدين بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين وتوزيعه ، انطلقت المحكمة الابتدائية من حقيقة أن قواعد قانون الأسرة أرست افتراض ظهور الالتزامات النقدية أثناء الزواج في المصالح من الأسرة ، ونتيجة لذلك فُرض الالتزام بإثبات العكس على شركة Mikhailova AV ، متحدية استخدام الأموال الائتمانية لتلبية احتياجات الأسرة. منذ ميخائيلوف أ. لم تقدم أدلة على استخدام Mikhailova N.AND. الأموال لأغراضها الشخصية ، خلصت المحكمة إلى أن هذه الأموال تم إنفاقها على احتياجات الأسرة ، مما يعني أن الالتزام بإعادتها هو التزام مشترك للزوجين.

ووافقت محكمة الاستئناف على استنتاجات المحكمة الابتدائية في هذا الباب. ومع ذلك ، بعد أن أثبت في وقت النظر في النزاع وجود مبلغ مختلف من الدين ، أعاد توزيع الدين بموجب التزام القرض ، مع مراعاة التزامات القرض التي تم الوفاء بها بالفعل ورصيد الدين.

ترى الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن محاكم الدرجة الأولى ومحكمة الاستئناف قد ارتكبت انتهاكًا كبيرًا لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي ، والذي تم التعبير عنه فيما يلي.

بموجب الفقرة 1 من المادة 39 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي ، عندما يتم تقسيم الملكية المشتركة للزوجين وتحديد الحصص في هذه الممتلكات ، يتم الاعتراف بحصص الزوجين على أنها متساوية ، ما لم ينص على خلاف ذلك من قبل اتفاق بين الزوجين. يتم توزيع الديون المشتركة للزوجين في تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين بين الزوجين بما يتناسب مع الحصص الممنوحة لهما (الفقرة 3 من هذه المادة).

ينص البند 2 من المادة 35 من قانون الأسرة في الاتحاد الروسي ، البند 2 من المادة 253 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، على افتراض موافقة الزوج على تصرفات الزوج الآخر للتصرف في الممتلكات المشتركة.

ومع ذلك ، لا يحتوي التشريع الحالي على أحكام مفادها أن مثل هذه الموافقة يُفترض أيضًا في حالة وجود التزامات ديون على أحد الزوجين تجاه أطراف ثالثة.

على العكس من ذلك ، بموجب الفقرة 1 من المادة 45 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي ، التي تنص على أنه وفقًا لالتزامات أحد الزوجين ، لا يمكن تحصيل الجباية إلا على ممتلكات هذا الزوج ، كل من الزوجين يسمح لها بالتزاماتها الخاصة. في الوقت نفسه ، وفقًا للبند 3 من المادة 308 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا ينشئ الالتزام التزامات لأشخاص آخرين لا يشاركون فيه كأطراف (لأطراف ثالثة).

وبالتالي ، في حالة إبرام أحد الزوجين لاتفاقية قرض أو معاملة أخرى متعلقة بنشوء دين ، لا يمكن الاعتراف بهذا الدين على أنه دين عام إلا إذا كانت هناك ظروف ناشئة عن الفقرة 2 من المادة 45 من قانون الأسرة الاتحاد الروسي ، الذي يقع عبء إثباته على عاتق الطرف المطالب بتوزيع الديون.

بناءً على أحكام القواعد القانونية المذكورة أعلاه لتوزيع الديون وفقًا للفقرة 3 من المادة 39 من قانون الأسرة في الاتحاد الروسي ، يجب أن يكون الالتزام عامًا ، أي يجب أن ينشأ بمبادرة من كلا الزوجين في مصالح الأسرة ، أو أن تكون التزامًا على أحد الزوجين ، والتي بموجبها تم استخدام كل ما يتم تلقيه لاحتياجات الأسرة.

وفقًا للجزء 2 من المادة 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تحدد المحكمة الظروف ذات الصلة بالقضية ، والطرف الذي يتعين عليه إثباتها ، ويطرح الظروف للمناقشة ، حتى لو لم يشر الطرفان لأي منهم.

كان هناك ظرف مهم من الناحية القانونية في هذه الحالة هو توضيح مسألة ما إذا كانت الأموال التي تلقاها Mikhailova NI قد تم إنفاقها. بموجب اتفاقية قرض ، لاحتياجات الأسرة.

وفي الوقت نفسه ، فإن الظروف المشار إليها ، والضرورية لتسوية النزاع بشكل صحيح ، تركت محكمة الاستئناف دون بحث وتقييم قانوني.

مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن Mikhailova N.I. هي المقترض للأموال ، إذًا هي التي كان عليها إثبات أن الدين نشأ بمبادرة من الزوجين لمصلحة الأسرة وأن كل ما تم استلامه تم استخدامه لاحتياجات الأسرة. بموجب هذا فرض المحاكم على ميخائيلوف أ. عبء إثبات حقيقة أن الزوج / الزوجة قد استخدم هذه الأموال لأغراض أخرى غير احتياجات الأسرة يتعارض مع متطلبات التشريع الحالي.

بالإضافة إلى ذلك ، اعترافًا بالديون بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين ، خلصت المحكمة إلى أن نصف الدين ، بما في ذلك الجزء المعلق منه ، يجب تحصيله من المدعى عليه.

وفي الوقت نفسه ، فإن أحكام القانون التي تؤخذ في الاعتبار عند تقسيم الملكية المشتركة للزوجين والديون المشتركة والحق في المطالبة بالالتزامات الناشئة عن مصالح الأسرة ، لا تشير إلى وجود أسس قانونية لتحصيل الديون غير المسددة بموجب اتفاقية قرض من الزوج.

الالتزامات الناشئة أثناء الزواج بموجب اتفاقيات القرض ، والتي تقع التزاماتها بعد إنهاء الزواج على أحد الزوجين السابقين ، يمكن تعويضها من قبل الزوج عن طريق نقل ملكية الجزء المقابل من الممتلكات إليه الزائدة من الحصة في الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك المستحقة له بموجب القانون. في حالة عدم وجود مثل هذه الممتلكات ، يحق للزوج المقترض أن يطلب من الزوج الثاني تعويضًا عن الحصة المقابلة من المدفوعات التي دفعها بالفعل بموجب اتفاقية القرض. خلاف ذلك ، فإنه يتعارض مع أحكام البند 3 من المادة 39 من قانون الأسرة في الاتحاد الروسي وينطوي على بداية عواقب غير مواتية عمداً للزوج الآخر من حيث مدة الوفاء بالالتزام النقدي.

مع الأخذ في الاعتبار ما سبق ذكره ، ترى الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن انتهاكات قواعد القانون الموضوعي والإجرائي التي ارتكبتها محاكم الدرجة الأولى ومحكمة الاستئناف كبيرة ، وقد أثرت على نتيجة من دون القضاء عليها ، من المستحيل استعادة وحماية الحقوق والمصالح المشروعة للميخائيلوف أ. حكم الكلية القضائية للقضايا المدنية للمحكمة العليا لجمهورية كاريليا بتاريخ 17 أبريل 2015 بشأن الاعتراف بالدين بموجب اتفاقية القرض كالتزام عام للزوجين ولا يمكن توزيعه مع استرداد التعويض النقدي المعترف بها على أنها قانونية ، فهي في هذا الجزء تخضع للإلغاء مع توجيه القضية لاعتبار جديد في المحكمة الابتدائية.

عند إعادة النظر في الدعوى ، يجب على المحكمة أن تأخذ بعين الاعتبار ما ورد أعلاه وأن تحسم النزاع وفقًا للظروف المحددة في القضية ومتطلبات القانون.

استرشادا بالمواد 387 ، 388 ، 390 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، قررت الكلية القضائية للقضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي:

قرار محكمة Medvezhyegorsk الجزئية لجمهورية كاريليا بتاريخ 29 ديسمبر 2014 وقرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية للمحكمة العليا لجمهورية كاريليا بتاريخ 17 أبريل 2015 من حيث تلبية متطلبات NI ميخائيلوفا إلى Mikhailov A.V. بشأن الاعتراف بالديون بموجب اتفاقية القرض ، فإن الالتزام العام للزوجين وتوزيع الدين ، تحصيل من ميخائيلوفا أ. لصالح ني ميخائيلوفا تعويض نقدي عن الفرق في قيمة الممتلكات الممنوحة والتزامات القرض بمبلغ ... روبل. ... شرطي. إلغاء ، إرسال القضية في هذا الجزء للنظر جديدة إلى المحكمة الابتدائية.

في بقية الحالات ، سيتم ترك قرار محكمة منطقة Medvezhyegorsk لجمهورية كاريليا بتاريخ 29 ديسمبر 2014 وقرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية للمحكمة العليا لجمهورية كاريليا بتاريخ 17 أبريل 2015 دون تغيير. .

القضاة

بكالوريوس جوروخوف

ت. نازارينكو

نظرة عامة على المستند

نشأ نزاع بين الزوجين بشأن تقسيم الممتلكات المكتسبة بشكل مشترك وديون القروض.

تم تسجيل الأخير باسم الزوج (عملت كمقترض بموجب الاتفاقية).

اعتبرت المحاكم ذات الدرجتين ، من بين أمور أخرى ، أن الدين المتنازع عليه على القرض هو التزام عام للزوجين.

لم توافق لجنة التحقيق في القضايا المدنية التابعة للقوات المسلحة RF على هذا الاستنتاج وشرحت ما يلي.

وفقًا لـ RF IC ، عندما يتم تقسيم الملكية المشتركة للزوجين وتحديد حصصهم ، يتم الاعتراف بأسهمهم على أنها متساوية ، ما لم ينص العقد على خلاف ذلك.

يتم توزيع الديون المشتركة للزوجين في تقسيم هذه الممتلكات فيما بينهم بما يتناسب مع الحصص الممنوحة لهم.

أرست لجنة التحقيق التابعة للاتحاد الروسي والقانون المدني للاتحاد الروسي افتراض موافقة الزوج على تصرفات الزوج الآخر للتصرف في الممتلكات المشتركة.

ومع ذلك ، لا يوجد نص في التشريع يفترض أن هذه الموافقة تُفترض أيضًا في حالة وجود التزامات ديون على أحد الزوجين تجاه أطراف ثالثة.

على العكس من ذلك ، تنص المحكمة الجنائية الدولية على أنه وفقًا لالتزامات أحد الزوجين ، لا يمكن فرض الإعدام إلا على ممتلكاته. أي أنه يُسمح لكل منهم أن يكون لديه التزاماته الخاصة.

في الوقت نفسه ، وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي ، لا ينشئ الالتزام التزامات على الأشخاص الذين لا يشاركون فيه كأطراف (لأطراف ثالثة).

استنادًا إلى المحكمة الجنائية الدولية الخاصة بالاتحاد الروسي ، يتم تطبيق التنفيذ على الممتلكات المشتركة للزوجين بموجب التزامات أحدهما وفقًا لشرط معين: أثبتت المحكمة أن كل ما يتم استلامه بموجب هذه الالتزامات قد تم استخدامه لاحتياجات الأسرة.

وبالتالي ، في حالة إبرام أحد الزوجين لاتفاقية قرض (أو معاملة أخرى تتعلق بحدوث دين) ، لا يمكن الاعتراف بالأخير على أنه عام إلا إذا ثبت أن كل ما يتم استلامه بموجب هذا الالتزام قد تم استخدامه من أجل احتياجات الأسرة.

علاوة على ذلك ، فإن عبء إثبات ذلك يقع على عاتق الطرف الذي يطالب بتوزيع الديون.

بالإضافة إلى ذلك ، تم التوصل إلى نتيجة خاطئة مفادها أن نصف مبلغ الدين على القرض ، بما في ذلك الجزء غير المسدد منه ، يجب تحصيله من المدعى عليه.

ومع ذلك ، لا توجد أسباب لتحصيل الديون غير المسددة من الزوج (وفقًا للقانون ، يكون التعويض ممكنًا على حساب جزء من الملكية المشتركة التي تزيد عن الحصة المستحقة لزوج المقترض ، وفي حالة عدم وجود ذلك) الملكية ، يمكن تحصيل التعويض عن نصيب مدفوعات القروض التي تم سدادها بالفعل).

مساء الخير ، A.Yu.!

في حالة إبرام أحد الزوجين لاتفاقية قرض أو إبرام صفقة أخرى تتعلق بحدوث دين ، يمكن الاعتراف بهذا الدين على أنه دين عام.

بالنسبة للالتزام المشترك والمتعدد لإعادة الأموال المقترضة ، يجب أن يكون الالتزام عامًا ، أي على النحو التالي من الفقرة 2 من الفن. 45 RF IC:

1. تنشأ بمبادرة من كلا الزوجين لصالح الأسرة ؛
2. أو أن يكون التزامًا على أحد الزوجين ، وبموجبه يتم استخدام كل ما يتم تلقيه لاحتياجات الأسرة.

وبالتالي ، فإن الظروف ذات الأهمية القانونية للإثبات (موضوع الإثبات) في الحالة هي:

• توضيح مسألة تحديد الغرض من تلقي الأموال و (أو) الممتلكات الأخرى بموجب الصفقة ؛
• أسباب إبرام الصفقة ؛
• ما إذا كانت الأموال و (أو) الممتلكات الأخرى التي تم الحصول عليها بموجب الصفقة قد تم إنفاقها على احتياجات الأسرة.

في الوقت نفسه ، يقع عبء إثبات الظروف المذكورة أعلاه على عاتق الطرف الذي يطالب بتوزيع الدين.

تقدم V. إلى المحكمة بدعوى ضد M.، P. لاسترداد مبلغ الدين.

ودعماً للمطالبة ، أشار إلى أنه بموجب اتفاقية القرض ، قام بتحويل مبلغ معين من المال إلى م.

في وقت إبرام اتفاقية القرض ، كانت M. متزوجة من P. (M.).

لم يتم الوفاء بالالتزامات بإعادة الأموال بموجب اتفاقية القرض الخاصة بـ M.

بناء على الفقرة 2 من الفن. 45 من RF IC ، طلب المدعي تحصيل مبلغ الدين من M. و P. (M.) مجتمعين ومنفردين.

وقد تم النظر في القضية مرارا من قبل المحاكم.

مع دراسة جديدة للقضية ، المحكمة الابتدائية ، تلبية مطالبات V. ، مسترشدة بأحكام الفن. 310 ، 314 ، 322 ، 807 ، 810 من القانون المدني للاتحاد الروسي والفن. 34 ، 39 من RF IC ، انطلقت من حقيقة أنه في وقت إبرام اتفاقية القرض ، كانت P. (M.) متزوجة من M. وتم إنفاق الأموال التي تلقاها M. من V. من عائلة المدعى عليه ، لا سيما فيما يتعلق بتطوير الأعمال التجارية المشتركة وشراء العقارات ، فإن هذه الأموال هي الدين المشترك للمدعى عليهم في القضية.

وافقت محكمة الاستئناف على الاستنتاجات المذكورة أعلاه للمحكمة الابتدائية.

نقض الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، في استئناف ب.

وفقا للفقرة 3 من الفن. 39 من RF IC ، يتم توزيع إجمالي ديون الزوجين في تقسيم الممتلكات المشتركة للزوجين بين الزوجين بما يتناسب مع الحصص الممنوحة لهما.

وفقا للفقرة 2 من الفن. 45 من RF IC ، يتم تطبيق الرهن على الملكية المشتركة للزوجين للالتزامات العامة للزوجين ، وكذلك لالتزامات أحد الزوجين ، إذا أثبتت المحكمة أن كل شيء تم استلامه بموجب التزامات أحد الزوجين تم استخدام الزوجين لاحتياجات الأسرة.

وهكذا ، من أجل فرض P. التزام مشترك ومتعدد لإعادة الأموال المقترضة يجب أن يكون الالتزام عام، وهذا هو على النحو التالي من الفقرة 2 من الفن. 45 من RF IC ، تنشأ بمبادرة من كلا الزوجين لمصلحة الأسرة ، أو تكون التزامًا على أحد الزوجين ، والتي بموجبها تم استخدام كل ما يتم استلامه لاحتياجات الأسرة.

البند 2 من الفن. 35 من RF IC ، البند 2 من الفن. 253 من القانون المدني للاتحاد الروسي فرضت قرينة موافقة الزوج على تصرفات الزوج الآخر للتصرف في الممتلكات المشتركة.

ومع ذلك ، لا يحتوي التشريع الحالي على أحكام مفادها أن مثل هذه الموافقة تُفترض أيضًا في حالة وجود التزامات ديون على أحد الزوجين مع أطراف ثالثة.

على العكس من ذلك ، بموجب الفقرة 1 من الفن. 45 من RF IC ، الذي ينص على أنه وفقًا لالتزامات أحد الزوجين ، لا يمكن فرض استرداد إلا على ممتلكات هذا الزوج ، ويسمح لكل من الزوجين أن يكون له التزاماته الخاصة.

وبالتالي ، في حالة إبرام أحد الزوجين لاتفاقية قرض أو معاملة أخرى متعلقة بنشوء دين ، لا يمكن الاعتراف بمثل هذا الدين على أنه عام إلا إذا كانت هناك ظروف ناشئة عن الفقرة 2 من المادة. 45 من RF IC ، ويقع عبء إثبات ذلك على عاتق الطرف الذي يطالب بتوزيع الدين.

في غضون ذلك ، وبعد أن خلصت إلى أن الأموال التي اقترضها المدعى عليه م من المدعي قد تم إنفاقها على احتياجات الأسرة ، بما في ذلك شراء العقارات ، أشارت المحكمة ، بالمخالفة لهذه المادة ، إلى عدم وجود دليل على عكس ذلك. قدمه P.

وفقًا للجزء 2 من الفن. 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تحدد المحكمة الظروف ذات الصلة بالقضية ، والتي يتعين على الطرف إثباتها ، وتطرح الظروف للمناقشة ، حتى لو لم يشر الطرفان إلى أي منها.

في هذه الحالة ، كان هناك ظرف مهم من الناحية القانونية هو توضيح الأسئلة حول تحديد الغرض من استلام M. ما إذا كانت الأموال التي تلقاها "م" من ف. قد تم إنفاقها على احتياجات عائلة "م". ...

إرضاء مطالبات V. ، لم تأخذ المحكمة في الاعتبار الظروف المذكورة أعلاه ، ولم تحددها على أنها مهمة من الناحية القانونية من أجل الحل الصحيح للنزاع ، ولم يتم تضمينها في موضوع الإثبات في القضية ، وبالتالي ، عدم تلقي تقييم قانوني للمحكمة ، والذي هو نتيجة للتفسير والتطبيق غير الصحيحين من قبل أحكام المحكمة للفقرة 2 من الفن. 45 من RF IC لعلاقات الأطراف.

كما تم تجاهل هذه الظروف من قبل محكمة الاستئناف.