Sudska praksa za podjelu stana. Praksa arbitraže. Podjela imovine supružnika nakon razvoda

Režim zajedničke imovine supružnika ne odnosi se na imovinu kupljenu tokom braka, već na sredstva koja su lično pripadala jednom od supružnika, istaknuo je kolegij za građanske predmete u pregledu sudske prakse.

Muškarac je otišao na sud s tužbom protiv svoje bivše supruge zbog podjele zajednički stečene imovine. Naveo je da je tokom braka stekao stan sa suprugom i zatražio da mu prizna vlasništvo nad 1/2 udjela ove imovine. Međutim, njegova bivša supruga inzistirala je na tome da može računati samo na 1/15 udjela, budući da većina troškova stana iznosi 1,75 miliona rubalja. - platila je.

Sud je utvrdio da su stranke kupile stan tokom braka i uknjižile ga kao zajedničko vlasništvo. Nabavna cijena iznosila je 1,99 miliona rubalja. U isto vrijeme, dio novca u iznosu od 1,75 miliona rubalja potrošenih na kupovinu nekretnine, supružnik (tuženi) je dobio od majke na osnovu ugovora o donaciji. Udovoljavajući zahtjevima za podjelu spornog stana između supružnika u jednakim dijelovima, prvostepeni sud se rukovodio činjenicom da je žena, po svom nahođenju, novac primljen na poklon potrošila na zajedničke potrebe sa svojim mužem - kupovina nekretnine. Stoga, ova imovina podliježe režimu zajedničke imovine supružnika. Žalba se dalje složila s ovim nalazima.

Međutim, Kolegij za građanske predmete Oružanih snaga u njima je vidio kršenje materijalnog prava. U skladu sa čl. 34 Porodičnog zakona, imovina koju su supružnici stekli tokom braka njihovo je zajedničko vlasništvo. Zajednička imovina supružnika su i pokretne i nepokretne stvari kupljene na teret zajedničkog dohotka, bez obzira na ime pod kojim su stečene ili od kog od supružnika je novac uplaćen. Istovremeno, prema klauzuli 1 čl. 36 SK, imovina koja je pripadala svakom od supružnika prije braka, kao i imovina koju je jedan od supružnika primio tokom braka na poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim transakcijama, njegovo je vlasništvo. Prema pojašnjenjima iz rezolucije Plenuma Vrhovnog suda od 5. novembra 1998. br. 15 "O primjeni zakonodavstva od strane sudova u razvodnim slučajevima", to nije zajednička imovina stečena, iako tokom braka, ali dana lična sredstva jednog od supružnika koja su mu pripadala pre stupanja u brak, primljena na poklon ili nasleđivanjem, kao i stvari za individualnu upotrebu, sa izuzetkom nakita i drugih luksuznih predmeta.

Iz toga sledi da

pravno značajna okolnost pri donošenju odluke o tome hoće li se imovina klasifikovati kao zajednička svojina supružnika jesu sredstva (lična ili zajednička) i pod kojim transakcijama (uz naknadu ili bez naknade) imovinu je stekao jedan od supružnika tokom braka. Stjecanje imovine tokom braka, ali sredstvima koja pripadaju jednom od supružnika, isključuje takvu imovinu iz režima zajedničke zajedničke imovine.

Razvod više nije neuobičajen. Nažalost, statistike o ovom pitanju daju razočaravajuće brojke. Ove godine broj razvedenih brakova već prevladava nad brojem registrovanih. U skladu s tim, svake godine stotine hiljada bivših supružnika odlučuju o podjeli zajednički stečene imovine. Takvi sporovi uvijek su teški ne samo s moralnog gledišta, već i s pravnog. Dio zajedničke države i razvoda zahtijevaju znanje i vještine za pravilno tumačenje zakona.

Trnovit put podjele imovine

Porodični zakon koji uređuje takve odnose ne daje detaljna objašnjenja čak ni za tipične situacije. U sudskoj praksi, za rješavanje imovinskih sporova u razvodu između bivših supružnika, advokati koriste Građanski zakonik, Poreski zakon i norme posebnog zakona u složenim pitanjima, na primjer, s hipotekom. No, to nije dovoljno za jasno definiranje svih pitanja. Sve više se sudska praksa mora koristiti za precizno tumačenje stava. Drugim riječima, advokati se moraju pozvati na sudske odluke koje su već donesene u sličnim predmetima o podjeli zajednički stečenog bogatstva, razmatrane ranije, kako bi uvjerili sudiju u njihov stav. Posebno složen pristup zahtijeva građanski brak, koji je u zakonodavstvu uređen posebnim normama, ali u manjoj mjeri nego službeni.

Metode podjele imovine

Zakon predviđa dvije mogućnosti za rješavanje ovog problema:

Ugovor o poravnanju znači spisak sastavljen u pisanoj formi i overen kod notara. U njemu bivši supružnici propisuju tačke mogućnosti za podjelu imovine. U konfliktnim situacijama, kada supružnici nisu u mogućnosti sami riješiti ova pitanja, moraju se obratiti sudu. Opšte pravilo takvih slučajeva propisuje podnošenje tužbe sudu u regionu prebivališta tuženog.

Kako se dijeli imovina?

Kada ne postoji bračni ugovor, koji zaključuje samo 5% parova, zajednička imovina stečena tokom braka dijeli se ravnopravno između muža i žene. Uzimaju se u obzir svi prihodi oba supružnika: od radnih i komercijalnih aktivnosti, penzija, davanja, posebnih i drugih isplata. Zajednička imovina supružnika razmatra se sa svih gledišta: nekretnine, dragocjenosti, dionice i depoziti, udjeli u trgovačkim organizacijama itd. Luksuzne, posebno vrijedne i skupe stvari priznaju se kao jednaki udjeli, ako nema uvjerljivih argumenata da ih je stekao jedan od supružnika van braka ili su naslijeđeni. Kad jedan od supružnika nije ostvario nikakav prihod, sud u svakom slučaju dijeli zajedničke stvari stečene u braku na jednake udjele između supružnika.

Sud uzima u obzir i prihod i dugove stranaka

Važan aspekt koji sud uzima u obzir pri odlučivanju o raspodjeli imovine zajednički stečene u braku uzima u obzir ne samo prihod stranaka, već i dugove. Pravni odnos supružnika u dužničkom postupku jasno je dokazan hipotekarnim kreditom. U sudskoj praksi koriste se brojne metode za podjelu zajedničke imovine pod hipotekom:

1. Zaostale obaveze po osnovu hipoteke podijeljene su ravnopravno između supružnika i svaki plaća dio svojih hipotekarnih plaćanja.
2. Imovina pod hipotekom podliježe prodaji, a razlika u saldu se jednako dijeli između strana u sporu.
3. Vlasnik može ostati jedna od strana u sporu i drugoj strani platiti odštetu.
4. Prilikom podjele stambenog prostora u hipoteku, sud uzima u obzir interese malodobne djece koja žive na ovoj teritoriji. Većina takve imovine prenosi se na one kod kojih borave, a djeca će živjeti.

Složenost suđenja

Analizirajući sudsku praksu, može se doći do zaključka da na sudu ne postoje identični predmeti ili iste odluke. Kada se takvi slučajevi razmatraju, na sudu nastaju mnoge poteškoće i problemi, pa se takve građanske parnice uvijek odugovlače. Sud je nepristrasan, ali ni on nema jasne matematičke algoritme za rješavanje pitanja podjele zajedničke imovine. Osim toga, ljudi dijele pravdu, mnogo zavisi od njihovog subjektivnog mišljenja i pogleda na život. Prilikom razmatranja predmeta u posljednjoj instanci, odluka se donosi kolektivno, ali čak i tamo dolazi do žestokih sporova tokom rasprave, jer svaki sudija ima svoje izdvojeno mišljenje. Zapravo, građanski proces se ne temelji na tačnim formulama i proračunima, već na određenoj filozofiji. Međutim, kao i u životu, kad bi se sve riješilo jednostavno, u brakorazvodnim parnicama uopće ne bi bilo građanskih predmeta. Sve bi se riješilo sporazumno između strana. Poželjno je da svaka od strana koristi profesionalnog posrednika - advokata. On će kompetentno i bez emocija moći sudu prenijeti gledište klijenta. Razmatranje takvih slučajeva zajedno sa advokatom već je uobičajena praksa.

Suđenje

Često se zahtjev za podjelu stečene imovine podnosi zajedno sa zahtjevom za razvod braka. Ali ponekad su ti sudski predmeti odvojeni. Za početak, sud pokušava pomiriti stranke i riješiti slučaj mirnim putem. Ako se stranke ne slažu, sud razmatra sve informacije o predmetu i razvija strategiju za vođenje suda zajedno sa učesnicima u procesu. Pažljivo proučavaju svu dokumentaciju i slušaju mišljenja stranaka i advokata kako bi procijenili situaciju. Svaki sastanak se snima, a takav dokument ima najvažniji proceduralni značaj. Tada sudija donosi odluku o sudbini stečenog u braku.

Ishod postupka

Odluka suda nije konačna tačka svih sporova. Može doći do situacije da optuženi odluči izbjeći obaveze ili ih ispuniti u potpunosti. Ako tužitelj nije razborit i nije zaplijenio spornu imovinu, može se dogoditi da tuženi više nema osporeni predmet. Recimo da se proda ili prenese na drugog vlasnika. Na osnovu sudske prakse, potrebno je unaprijed pripremiti se za sudsku odluku kako bi se izbjegle neugodne situacije kada se ne može izvršiti.

Kako zaštititi ličnu imovinu u braku?

Savremeni ljudi naučili su pragmatičnije postupati prema sakramentu braka. Mnogo ličnih finansijskih obaveza čini nas trezvenijima u bračnom životu. Događa se da s hipotekom cijeli teret pada na jednog bračnog druga, a za drugi je potreban udio. Dešava se da jedan bračni drug postigne finansijski uspjeh, a u slučaju razvoda drugom je potrebna polovina njegovog posla, bez obzira na obaveze supružnika prema partnerima. Jedini način da se izbjegnu dugotrajni sudski sporovi je putem predbračnog ugovora. Omogućit će vam i zaštitu lične imovine stečene prije braka.

Osim neugodnih pitanja vezanih za podjelu zajedničke imovine, u slučaju razvoda braka, mora se riješiti i pitanje djece. Nije neuobičajeno da jedan od supružnika, često otac, ucjenjuje majku pod prijetnjom oduzimanja djece. Podležući pritisku, žena može odustati od potraživanja na svoj dio stečene imovine. Svaka žena treba znati da odluku o sudbini djece nakon razvoda može donijeti sud samo ako supružnici nisu uspjeli postići dogovor o podjeli bez intervencije pravosudnog sistema.

Prilikom kopiranja materijala potrebna je aktivna veza do izvora.

supružnici

Svake godine hiljade ljudi podnese zahtjev za razvod braka, a to je iz različitih razloga.

Ali svake godine postavljaju se ista pitanja - kako se vrši podjela imovine i šta trebate znati.

Šta trebate znati?

Vrijedno je zapamtiti da je rok sudske podjele imovine otprilike 2-3 mjeseca. Ovo dugo razdoblje potrebno je da supružnici shvate situaciju i za moguće pomirenje.

U slučaju nepravednog stava jednog od supružnika u sporu, ovo vrijeme ima pravo na povećanje. Odnosno, ako se takvi slučajevi odgode za kasnije, tada neće biti moguće brzo riješiti imovinsko pitanje.

Svaka situacija u vezi s podjelom imovine praćena je njenim karakteristikama. Često se dešava da supružnici sami odlučuju o pitanju podjele i sve završi u miru. Nažalost, takvih je situacija vrlo malo.

To znači da morate pribjeći uslugama visoko kvalificiranih porodičnih advokata. Oni će omogućiti, na osnovu trezvenog izračuna, da procijeni moguće rizike i da ih unaprijed izračuna.

Statistika razvoda nije ohrabrujuća. Svakim danom sve više ljudi podnosi zahtjev za razvod braka. Radnju karakterizira značajan broj značajki i nijansi.

Posebno je teško parovima koji su se razveli. veliki broj imanju i rađanju djece. Postupak podjele imovine zaslužuje posebnu pažnju. Uostalom, to se može postići i mirnim dogovorom i riješiti na sudu.

Sva imovina stečena tokom braka podliježe podjeli. I to bi svaka osoba trebala razumjeti.

U praksi postoji i takva situacija da je nakon razvoda u zajedničkom vlasništvu, ali to je izuzetno rijetko.

Ova vrsta odnosa regulirana je važećim Porodičnim zakonom. Također utvrđuje glavne karakteristike rješavanja konfliktne situacije i na sudu.

Ovaj zakon vam omogućava da odredite rok zastarelosti, prava i obaveze stranaka i postupak za podnošenje zahtjeva.

Za podjelu imovine morate se prijaviti tek nakon što ste se upoznali sa svim nijansama i posebnostima pitanja. Uostalom, zakonodavna baza Ruske Federacije je nesavršena. To može reći svaki advokat koji će braniti prava stranaka.

Da biste otišli na sud, morate imati i praktično i teorijsko znanje o porodičnom pravu. Potrebne informacije imaju samo porodični advokati i advokati.

Kako biste smanjili rizik od gubitka imovine, bolje je unaprijed se posavjetovati sa stručnjakom. Reći će vam koje su šanse za ovu ili onu imovinu i koje privilegije ima svaka strana.

Kao što je ranije spomenuto, postoje i dobrovoljni i sudski postupci za podjelu imovine. Ne vrijedi odgađati vrijeme podnošenja prijave, jer će se u protivnom vrijednost imovine smanjiti, što će se negativno odraziti na drugu stranu. Što proces traje duže, vrijednost imovine je niža.

Mirovni sporazum postaje najisplativije rješenje. Supružnici sami odlučuju o podjeli imovine u određenom vremenskom okviru. Sve je to navedeno u dokumentu, koji se kasnije ovjerava kod notara. Na taj način dokument dobija pravno dejstvo.

Ova metoda se smatra prethodnim rješavanjem sukoba. Prilikom podjele imovine možete se voditi vlastitim pravilima, bez obzira na zakone.

Na primjer, ako djeca ostanu sa supružnikom, muž može dati imovinu ili automobil. Ovo, naravno, nije ekvivalentna radnja, ali je zajedničkim dogovorom moguće.

Ako sporazumni sporazum nije u ovom slučaju, morate se odmah podnijeti sudu. U ovom slučaju svaki supružnik može djelovati kao tužitelj. Ali vrijedi uzeti u obzir rok zastare, koji je 3 godine.

Tokom suđenja utvrđuje se potreba za dodatnom finansijskom podrškom, kao i za nekretnine i automobil.

Odjeljak možete izraditi u dijelovima. Sudija donosi odluku na osnovu finansijskog i finansijskog stanja. Dok predstavnik vlasti ne ode da donese odluku, moguće je zaključiti sporazumni sporazum čak i na sudu.

Uzorak ugovora o podjeli imovine supružnika nalazi se ovdje.

Normativna osnova

Ovo pitanje regulirano je člankom 38 Porodičnog zakona Ruske Federacije. Ovdje su naznačeni osnovni principi djelovanja, prava i obaveze supružnika i mogućnost podjele imovine.

Art. 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije uređuje pitanje sastavljanja i zahtjeve za tužbu.

Šta se može, a šta ne može podijeliti?

Kao što je ranije spomenuto, moguće je podijeliti imovinu i na sudu i pred sudom.

Ali treba imati na umu da ako je ranije bilo moguće izabrati imovinu, čak i onu koja se ne može steći zakonom, tada će na sudu sve biti u skladu sa zakonom.

Bolje je podijeliti imovinu pod nadzorom visoko kvalificiranih pravnika. Posebno su porodični stručnjaci ti koji postaju kompetentni zaposlenici. Oni će moći pomoći u organizaciji procesa, uzimajući u obzir sve značajke akcije.

Zajednički stečeno

Naravno, samo zajednički stečena imovina podliježe podjeli. Uključujući to, to može biti prihod pojedinca (plata), bonusi, nekretnine i udio u stanu ili poslu.

Nemojte misliti da će zakon biti na strani tužitelja i omogućiti mu da dobije imovinu:

• stečeno prije braka;
• naslijeđen;
• stvari djece i lične prirode.

Svaki od predstavljenih slučajeva razmatra se pojedinačno. Ali čak se i te stvari mogu prenijeti u iznimnim slučajevima. Svi oni su navedeni u Porodičnom zakoniku.

Glavna stvar je imati dokumentarne dokaze o kupovini sa vlastitom ušteđevinom. Moguće je čak i privući svjedoke koji će potvrditi ovu činjenicu.

Ako jedna strana primi većinu zajednički stečene imovine, druga strana ima pravo na novčanu naknadu.

Krediti i dugovi

Posjedujući imovinska prava, supružnici takođe stiču odgovornost. Štoviše, mogu se pojaviti i prije braka i nakon vjenčanja. Ako su stečeni na vrijeme, onda za njih odgovaraju jednako.

Ako su stečeni prije braka, a supružnik je pokazao učešće i platio dug, onda ima pravo podnijeti zahtjev sudu za isplatu naknade.

• pre braka;
• nastali u braku, ali sa željom supružnika i raspolaganjem vlastitom imovinom;
• neraskidivo povezana sa ličnošću supružnika, na primjer, obaveze uzdržavanja.

Ove obaveze snosi samo jedan bračni drug. Ako imovina primljena nakon podjele imovine nije dovoljna, vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obaveza iz imovine koja pripada bračnom drugu. To je predviđeno člankom 255. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Opšte obaveze su:

• krediti uzeti za potrebe porodice, a samo jedno lice je dužnik;
• obaveze koje su nanijele štetu trećim stranama;
• za nepravedno bogaćenje;
• Plaćanje komunalnih usluga.

Oba supružnika odgovaraju za takve obaveze u skladu sa svojim udjelima u imovini. Često se dešava situacija da zajednička imovina nije dovoljna za otplatu duga.

Tada svaki bračni drug snosi i zajedničku odgovornost sa svojom imovinom.

Hipoteka

Hipoteke su zadužnice na duži vremenski period. Obično se uzima tokom braka. Prema tome, za ovu obavezu odgovorna su oba supružnika.

• Ako je zajam uzet prije braka, drugi bračni drug nije odgovoran za taj dug.
• Bračni drug koji je prethodno solidarno platio ima pravo zahtijevati odštetu.
• Čak i ako osoba ne dobije udio u stečenoj nekretnini, ona mora solidarno platiti dug.

Banka se ne bavi porodičnim pitanjima, pa zahtijeva ispunjavanje obaveza iz potpisanog ugovora o kreditu.

Nasljeđivanje

Nasljedstvo primljeno prije braka i nakon njega ne dijeli se između supružnika.

Jedini vlasnik u ovom slučaju je osoba čije je ime prisutno u pravnom dokumentu.

Uzorak tužbenog zahtjeva za podjelu imovine nalazi se ovdje.

Ocena

Nakon razvoda, imperativ je procijeniti imovinu. To je potrebno za postizanje stvarnih rezultata po cijeni određenog objekta.

Takođe vam omogućava da dobijete srazmeran udeo i novčanu naknadu za zajednički stečenu imovinu. Vrijednost imovine može se vremenom promijeniti.

Stavka može amortizirati ili se značajno smanjiti. Stoga, procjena imovine postaje glavni postupak prije podjele imovine. To vam omogućuje da minimizirate nepotrebne sporove i postupke.

Procjenu provode nezavisni stručnjaci koji rade u organizaciji za ocjenjivanje.

Procjenu možete provesti sami, ali rezultat mora zadovoljiti oba supružnika. Ako se jedan bračni drug ne slaže, druga će strana morati platiti usluge kompanije.

Ovaj postupak košta 5-16 hiljada rubalja. Izvode samo licencirane kompanije.

Sudska praksa o podjeli imovine

Sudska praksa o podjeli imovine u 2017. sugerira da je proces popraćen brojnim primjedbama i nijansama.

Stoga, prije nego što nastavite s radnjom, morate se upoznati sa svim značajkama.

Kako zaključiti sporazum o podjeli imovine? Pogledajte ovdje.

U slučaju razvoda bračnih drugova

Kada se bračni drug razvede, često se javlja situacija s automatskim podnošenjem tužbe za podjelu imovine. To se radi na mestu registracije tuženog. I tužba se podnosi lokalnom sudu.

Uz plaćanje državne takse za nekoliko radnji - razvod i podjela imovine.

Nakon razvoda

Možete se prijaviti i nakon razvoda. Da biste to učinili, morate dostaviti tužbu, potvrdu o razvodu i potvrdu o plaćanju državne pristojbe. Zahtjev se može podnijeti i lokalnom pravosudnom organu i prekršajnom sudu.

Ovo posljednje moguće je samo ako je iznos potraživanja manji od 50.000 rubalja i nema dodatnih potraživanja (alimentacije).

U građanskom braku

Sudska praksa o podjeli imovine supružnika pokazuje da je praktično nemoguće provesti proces u neregistriranom braku. Nijedan supružnik ne može tražiti zajedničku imovinu.

Svaki od njih mora dokumentirati svoje pravo na određenu imovinu.

Je li moguće povećati udio?

Moguće je povećati udio, na primjer, u stanu, davanjem potvrda o dostupnosti zavisnih osoba kojima je potrebna. To uključuje starije osobe, osobe s invaliditetom, malodobnu djecu.

Ako govorimo o drugoj imovini, onda osoba može potvrditi kupovinu svojim novcem davanjem popratne dokumentacije ili svjedoka.

Interesi djece

Ne postoji odgovarajući zakon koji bi povećao udio novčane naknade u interesu djece.

To je moguće samo ako je supružnik s kojim djeca žive u lošoj materijalnoj situaciji. U svakom konkretnom slučaju ta se činjenica priznaje zasebno.

Sud polazi od mjesta rada bračnog druga, prihoda i druge imovine koju je primio prilikom podjele imovine.

Samo na osnovu ovih faktora može donijeti odgovarajuću odluku.

Kako se vrši podjela imovine pod hipotekom? Informacije ovdje.

Je li moguće podijeliti imovinu bez razvoda? Detalji u ovom članku.

Finansijska naknada

Zakon propisuje mogućnost dobijanja novčane naknade za imovinu koja je pripala drugom bračnom drugu.

Na primjer, ako je neko dobio automobil, drugi može računati na kompenzaciju, jer je fizički nemoguće podijeliti vozilo.

Sudska praksa o podjeli zajednički stečene imovine supružnika

Sudska praksa podjele zajednički stečene imovine supružnika detaljno ispituje. To je zbog velikog broja predmeta, kao i njihove raznolikosti, jer se na popisu zajednički stečene imovine nalazi niz imovine različite prirode, pa nije lako povući granicu između zajednički stečene i lične imovine.

Slučajevi kada se podjela zajedničke imovine supružnika može izvršiti putem suda

Porodično zakonodavstvo Ruske Federacije poziva bračne drugove da izaberu jedan od načina upravljanja imovinom - pravni (prema zakonodavnim normama) ili ugovorni (prema uslovima bračnog ugovora).

U slučaju razvoda (ili drugog razloga), uvjeti podjele imovine također su regulirani zakonom ili sporazumom. I u prvom i u drugom slučaju, za rješavanje pitanja koja se pojave u procesu podjele imovine, možete uključiti pravosuđe.

Bitan! Podjela imovine može se provesti i prije razvoda braka - odlukom supružnika ili, na primjer, kada se ovrha nad imovinom jednog od njih.

Najčešći slučajevi u kojima stranke pribjegavaju parnici su:

• uključivanje imovine na listu zajednički stečenih i isključenje iz iste;
• osnivanje udjela u podjeli imovine;
• nezakonito raspolaganje imovinom;
• osporavanje bračnog ugovora.

Treba napomenuti da se podjela imovine može izvršiti bez učešća suda kada supružnici, na dobrovoljnoj osnovi i sporazumno, dijele imovinu stečenu u braku. Ako se ne donese zajednička odluka, čak i ako postoji bračni ugovor, suprotna strana može podnijeti tužbu sudu radi rješavanja spornog pitanja.

Zahtjev (zahtjev) za podjelu zajednički stečene imovine

Tužba Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine i diobi imovine sastavlja se prema standardnom obrascu (uzorak takvog potraživanja možete pronaći na našoj web stranici). Također, uzorak tužbe (izjave) može se vidjeti na informacijskom štandu u zgradi suda - to je zgodno, jer su u tamošnjem uzorku, po pravilu, već ispunjena neka obavezna polja. U suprotnom, potrebno je ispuniti prijavu na način da sadrži podatke relevantne za određeni postupak.

Sljedeće tačke moraju biti uključene u zahtjev za razvod i podjelu imovine:

1. Žalite se organu koji će voditi suđenje.

Tužba se podnosi u mestu prebivališta tuženog ili na lokaciji nekretnine koja je predmet spora.

U ovom odeljku podnosilac zahteva opravdava svoj zahtev za razvod i podelu imovine, a takođe opisuje okolnosti koje potkrepljuju zahtev i njegovu zakonitost. Ovdje je također naznačena potreba plaćanja alimentacije.

Uz zahtjev moraju biti dostavljene kopije dokumenata podnosioca zahtjeva, popis imovine, kopije izvoda iz matične knjige rođenih djece i vjenčanih, kao i dokument koji potvrđuje plaćanje državne pristojbe. Njegova vrijednost iznosi 5% od iznosa potraživanja, a u slučaju velike količine zajednički stečene imovine može biti vrlo impresivna. Nije iznenađujuće što mnogi supružnici radije rješavaju problem mirnim putem.

Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine

Ne postoji standardni oblik ugovora o podjeli zajednički stečene imovine. U nekim slučajevima, ako je notar uključen u sklapanje ugovora, on može dati obrazac i pokazati uzorak popunjavanja ugovora (možete ga pronaći i u našoj banci uzorka) u obliku u kojem će biti spreman da ga overi. Međutim, uključivanje notara nije potrebno.

Općenito, sporazum o podjeli imovine sadrži:

1. Naziv - "Ugovor o podjeli zajednički stečene imovine".
2. Datum i vremenska oznaka dokumenta.
3. Puno ime i podaci o pasošu autora dokumenta.
4. Spisak imovine sa naznakom njene vrednosti (imajte na umu da se naziv imovine koja se registruje mora podudarati sa imenom navedenim u dokumentima za registraciju).
5. Naznaka udjela u kojima navedena imovina ide svakom od supružnika.
6. Ako se neka imovina u cijelosti prenosi na jednog od supružnika, potrebno je to naznačiti, kao i navesti iznos novca koji on plaća drugom bračnom drugu kao naknadu za svoj dio (ako je potrebno).
7. Naznaka nepostojanja okolnosti koje čine uslove ropstva i nepovoljne za jednu stranu.
8. Podaci o broju kopija ugovora.
9. Potpisi stranaka, svjedoci, bilježnici.

Nažalost, nije uvijek moguće mirnom podjelom imovine. Po pravilu, najkontroverzniji je sastav same imovine koja će biti uvrštena na listu zajednički stečene imovine.

Uključivanje imovine na listu zajednički stečene imovine i isključenje iz nje

Čini se da zakonodavstvo daje jasne definicije imovine koja je dio imovine koju su supružnici zajednički stekli - to je imovina stečena (kupljena, stvorena) tokom braka. Međutim, sve veća kupovina na kredit i na rate može razvući proces stjecanja imovine godinama ili čak desetljećima. Djelomično se može steći tokom braka, iako se sam ugovor može sklopiti tokom predbračnog perioda.

U takvim slučajevima sud u pravilu rješava sljedeće pitanje: imovina, koja je predmet ugovora o hipoteci ili stečena kreditnim sredstvima, ostaje kod bračnog druga koji je sklopio odgovarajući ugovor. Međutim, on mora drugoj strani nadoknaditi iznos uplata banci tokom braka.

Druga kontroverzna situacija vezana je za ličnu imovinu u koju su uložena zajednička sredstva ili rad supružnika, što je dovelo do značajnog povećanja njene vrijednosti. Takva se imovina također smatra zajednički stečenom. Istovremeno, zakonodavstvo ne određuje kakvo je povećanje priznato kao značajno, a sudovi se vode vlastitim mišljenjem o materijalnosti, potkrijepljenim dokazima i mišljenjem vještaka.

U nekim slučajevima sud ne može priznati samu imovinu kao zajedničku imovinu, već poboljšanja učinjena tokom braka, ili raspodijeliti prava na spornu imovinu između supružnika u nejednakim udjelima.

Osnivanje udjela podjele imovine

Supružnici mogu osporiti podjelu imovine u jednakim dijelovima ako se time narušavaju interesi malodobne djece. Osim toga, čl. 39 Obiteljskog zakona Ruske Federacije navodi i druge razloge za neravnomjernu podjelu imovine supružnika:

• ako se dokaže da jedan od supružnika nije primio prihod bez opravdanog razloga;
• ako se dokaže da je jedan od supružnika rasipao zajedničku imovinu na štetu interesa porodice (odnosno prekršio načelo dobre vjere).

Postoji sudska praksa i odluke Vrhovnog suda da majka s malodobnom djecom koja će, nakon razvoda, živjeti s njom, može dugovati više imovine nego otac.

Pogrešno raspolaganje imovinom

Pravni režim imovine supružnika pretpostavlja da imovinom raspolažu zajednički i pod pretpostavkom dobre volje. No, često se događa da u razdoblju koje je prethodilo razvodu braka, jedan od supružnika prodaje zajedničku imovinu i čini ovu transakciju fiktivnom - po podcijenjenoj ili precijenjenoj cijeni (ovisno o namjerama).

U pravilu, vrijedna pokretna imovina postaje "žrtva" takvih transakcija, budući da je pristanak supružnika na transakciju nekretnina obavezan. Ali čak i nepošten posao s pokretnom imovinom može nanijeti veliku štetu.

U ovom slučaju teško je osporiti obavljenu transakciju, ali je moguće naplatiti od bivšeg supružnika naknadu za vrijednost imovine (u proporcionalnom udjelu) ako sud smatra da je on transakciju izvršio u lošoj namjeri i bez pristanka drugog vlasnika imovine.

Osporavanje bračnog ugovora

Predbračni ugovor namjerava regulirati imovinske odnose supružnika, ali ponekad može postati i predmet pravnog spora. Na primjer, ako imovina, koja je prema ugovoru postala vlasništvo jednog od supružnika, postane instrument pritiska na drugu stranu ugovora. Nažalost, izuzetno je rijetko na sudu dokazati da se predbračni ugovor može raskinuti, ali i dalje postoji nekoliko razloga za to:

1. Fiktivna priroda braka (u ovom slučaju sam brak je nevažeći).
2. Zavaravanje ili prisiljavanje jednog od supružnika.
3. Izuzetno nepovoljni uslovi u kojima se drugi bračni drug nalazi prilikom sklapanja bračnog ugovora.

Pitanje se u svakom slučaju razmatra pojedinačno, na osnovu ličnog imovinskog stanja stranaka prije braka i nakon njegovog prestanka, uzimajući u obzir sve prateće okolnosti. Mora se zapamtiti da pravo na osporavanje bračnog ugovora ostaje godinu dana od trenutka kada je jedna od strana bila prisiljena da ga zaključi ili sazna za okolnosti koje su osnova za priznavanje ugovora kao nevažećeg.

Situacije iz sudske prakse o podjeli imovine u slučaju razvoda braka

Proces razvoda za mnoge parove težak je period kada se neostvarive nade u stvaranje snažne porodice konačno smiruju. I dok su obje strane zabrinute i možda razmišljaju o planovima za blisku budućnost, odvjetnici snažno preporučuju da odmah riješe druga pitanja u vezi s razvodom. Jedan od njih je podjela imovine.

Opće odredbe o podjeli imovine

Koncept zajednički stečene imovine supružnika

Sva imovina koja je stečena tokom braka za prihod muža ili žene uključena je u zajedničku imovinu.

Čak i ako je samo jedan supružnik radio i zaradio novac, a za taj je novac kupljena imovina tokom braka, to će se i dalje smatrati zajednički stečenim.

Zakonodavac je to obrazložio kućni poslovi, briga o djeci, roditeljstvo također zahtijevaju mnogo truda... Ako za to angažujete pojedine radnike, neće svaka porodica imati dovoljno sredstava za to, čak i ako ta sredstva dolaze od zarade oba supružnika.

Stoga zakonodavac sa ove tačke gledišta smatra činjenicu da je jedan od njih žrtvovao svoju karijeru radi preuzimanja domaćinstva. I nije važno da li je odluka namjerno donesena ili prisiljena zbog nedostatka posla.

Princip podjele

Sva zajednički stečena imovina mora se podijeliti na dva jednaka dijela... Odnosno, svaki od supružnika ima jednaka prava na to. Na primjer, ako je automobil kupljen tokom braka za prihod muža i on ga je koristio, dokumenti su mu izdani, tada tokom razvoda mora shvatiti da žena ima ista prava na ovaj automobil kao i on.

No, supružnik bi također trebao shvatiti da nakit koji je stekla tokom braka i koji je samo ona nosila treba uključiti u ukupnu masu zajednički stečene imovine. Njen muž ima ista prava na sve kupljene luksuzne stvari kao i ona, čak i na njen kaput od nerca i skupi kaput od ovčje kože.

Mnogi parovi koji se razvode, grčevito se grčevito držeći podjelom imovine, nekako zaboravljaju da se ne samo imovina, već i obaveze podliježu podjeli. To je, dugovi koji su stečeni tokom braka takođe će se morati podijeliti među sobom.

Uzeli smo auto na kredit, uzeli hipoteku za stan - u slučaju razvoda, budite ljubazni i podijelite preostale kredite.

Naslijeđena imovina nije djeljiva

Zajednički stečena imovina ne uključuje imovinu koju su supružnici stekli prije ili poslije braka, ili je naslijedila ili poklonila jednom od njih lično.

Ako su supružnici tokom braka živjeli u stanu koji je supruga naslijedila od roditelja, a ona je naslijedila nakit od svoje majke i bake, a u to vrijeme njen suprug je vozio automobil koji je kupio prije braka, tada sva ova popisana imovina ne podliježe podjeli.

Više o postupku podjele imovine možete pročitati ovdje.

Tipična zabluda strana na sudu

Dakle, s općim odredbama to je manje -više jasno. Ima li odstupanja od njih? Naravno da postoji, a sve ovisi o tome koje argumente stranke iznose na samoj raspravi. Ali mora se imati na umu da daleko od toga da će sud uzeti u obzir sve što će jedna ili druga strana procesa iznijeti.

Ako supružnik optuži svoju suprugu da nikad nigdje nije radila, sve je kupljeno za njegov novac, sud neće na to ni reagirati iz gore navedenih razloga. Ovo je vrlo česta argumentacija na suđenju, nakon čega je supružnik zbunjen zašto nisu saslušani, pa čak ni osumnjičeni za dosluh i korupciju. Ali razlog za to je jednostavan - važeći zakoni.

I žene na suđenju često idu predaleko, tražeći da daju sve ili većinu njih, jer djeca ostaju s njima. Maksimum na koji mogu dodatno računati u tom pogledu je imovina koja pripada djeci i koja se nakon razvoda prenosi na roditelja kod kojeg ta djeca ostaju.

Inače, o postupku razvoda braka putem suda u prisustvu djece možete pročitati ovdje. Pročitajte i o tome kako podnijeti zahtjev za podršku za razvod braka.

Kada imovina nije jednako podijeljena?

Međutim, sve se mijenja ako na sudu zvuči razumna argumentacija. Na primjer, ako jedan bračni drug nije radio bez razloga, vodio nemoralan način života, svojim ponašanjem nanio štetu imovini, tada u takvoj situaciji sud može donijeti odluku kojom će smanjiti udio zajedničke imovine zbog ovog supružnika.

Događa se da se jedan od supružnika (obično muž) napije, dugo nigdje ne radi. U porodici se na ovoj osnovi javljaju svakodnevni skandali, koji se pretvaraju u tuču, popraćenu oštećenjem imovine. Supružnik može iznijeti stvari iz kuće kako bi ih prodao za sitniš i dobio novu dozu alkohola ili droga.

Ali u takvim situacijama mora se imati na umu da same riječi neće biti dovoljne na suđenju. Kako bi se dokazala regularnost afera, potrebno je pokazati kopije protokola o administrativnom pritvoru, izvode iz dnevnika poziva najbliže policijske stanice.

Oštećenje imovine može se dokazati istim protokolima o pritvoru, koji opisuju okolnosti krivičnog djela.

Ako su stvari iznesene iz kuće, trebate barem pokažite izjave policiji... Bit će jako sretno ako barem jedna od ovih izjava sadrži materijale koji potvrđuju takve činjenice. Može administrativni protokoli, u kojima postoje podaci da je bilo koji građanin stekao predane stvari ili stvari za sitniš od jednog od supružnika.

Svi ti materijali su od velikog značaja na sudu, mnogo više od svjedočenja komšija, kojima pijani komšija jako smeta. Ali svjedočenje susjeda u ovom slučaju neće biti suvišno.

Govorimo o neravnomjernoj podjeli imovine, a kako bismo donijeli odluku koja će se razlikovati od direktne vladavine prava, sudiji su potrebni vrlo dobri razlozi.

Kada se može podijeliti nasljedstvo bračnog druga nakon razvoda?

Kao što je gore navedeno, lična imovina jednog od supružnika nije uključena u ukupnu imovinu. U teoriji, stan koji je jedan od supružnika naslijedio, poklonio ili kupio prije braka ne podliježe podjeli. Ali u praksi može biti drugačije i opet ovdje argumentacija igra veliku ulogu.

Na primjer, nakon vjenčanja, supružnik se preseli u stan svog supruga, koji je naslijedio. Stan treba ozbiljno renoviranje i žena odlučuje da iskoristi novac koji je nakupila za velike popravke u svom domu.

Nakon ove popravke, o njenom trošku, stan značajno mijenja svoju tržišnu vrijednost prema gore. U slučaju razvoda braka, uzeti će se u obzir argument da se stan popravljao na lični trošak supruge i sasvim je moguće da će sudskom odlukom imati pravo na dio ovog stana.

Isto se odnosi i na drugu ličnu imovinu, koja kao rezultat popravki korištenjem ličnih sredstava drugog supružnika mijenja svoju vrijednost prema gore.

Ako je automobil u vlasništvu supruge prije braka koštao 300 hiljada rubalja, a tokom braka muž ga je popravio o svom trošku i počeo je koštati 700 hiljada rubalja, tada ima pravo potraživati ​​dio ovog automobila nakon razvoda .

No, mora se imati na umu da je to istina samo ako je popravak izvršen o ličnom trošku jednog od supružnika. Njegov trenutni prihod ne pripada takvima i smatra se zajednički stečenim.

Ali čak i u ovom slučaju, ako se stan ili automobil jednog od supružnika popravljaju radi zajedničkog prihoda, povećavajući njegovu vrijednost, tada u slučaju razvoda drugi bračni drug može zatražiti dio njih.

Na primjer, stan prije braka koštao je 2 miliona rubalja. Tokom braka, za ukupan prihod, supružnici su u njemu izvršili popravke, a stan je povećao vrijednost na 3,5 miliona rubalja. U vrijeme razvoda, drugi bračni drug ima pravo tražiti dio ovog stana, što će biti ekvivalent polovini promijenjene vrijednosti. V ovaj slučaj ovo je polovina od 1,5 miliona rubalja ili 750 hiljada rubalja, što je gotovo jednako petini stana (1/4,7).

Taj dio stana sud može dodijeliti drugom bračnom drugu, iako je u mnogim slučajevima, u odluci vlasnika stana, bivši supružnik dužan platiti ovaj iznos, u ovom slučaju 750 hiljada rubalja.

Kao i u prethodnom slučaju, argumenti se moraju temeljiti na činjenicama. To su podaci o raspoloživosti sredstava prije vjenčanja, o prodaji neke imovine, čiji su prihodi korišteni za popravke. Vrlo je dobro kada su sve promjene u stanu ili automobilu blagovremeno izvršene u tehničkom listu. Time se povećava vjerovatnoća da će prava odluka biti donesena na sudu.

Ako je novac koji je ležao ispod jastuka otišao na povećanje vrijednosti imovine, a njihovo porijeklo nije poznato, tada će biti jako teško nešto dokazati na sudu.

Procjena cijene stana, automobila itd.

Kako se vrednovanje i podjela različite imovine, poput stana ili automobila, obično vrši na sudu? U opštim slučajevima, sud zapravo ne mari koliko to košta. Podaci o troškovima, koji su navedeni u dokumentima koje izdaje Zavod za tehnički popis, obično su mnogo niži od tržišnih. No ti se podaci koriste samo za plaćanje državne pristojbe prilikom podnošenja dokumenata sudu na razmatranje.

Sud dodjeljuje udjele u nekretnini, ostavljajući bivšim supružnicima kako će svaki od njih koristiti polovinu stana, bilo da će promijeniti nedjeljivo stanovanje poput stana, kuće, garaže ili automobila, ili ga prodati i podijeliti novac .

Međutim, postoje situacije kada trebate saznati stvarnu vrijednost nekretnine... Neki od njih su gore opisani kada je u pitanju podjela stana ili automobila koja je povećala njegovu vrijednost tokom braka. U takvim situacijama ne možete bez pregleda.

Odgovarajući stručnjak, na primjer, zaposlenik iz ZTI -a, dat će stvarnu procjenu nekretnina u ovom trenutku. Vještačenje će biti polazna tačka u sudskoj sjednici, ali ne i isječke iz novina i časopisa o sličnoj nekretnini za prodaju.

Primjeri sudskih odluka

Primjer # 1

Supruga je podnijela zahtjev za razvod braka zajedno sa zahtjevom za podjelu imovine. Postoji stan, koji su kupili suprugovi roditelji, sa namještajem i kućnim aparatima. Takođe, u svojoj izjavi, supružnik je tražio polovinu novca od automobila prodatog prije tri godine. Sudskom odlukom moja supruga je dobila polovicu namještaja i kućanskih aparata.

Na čemu se temelji ova odluka? Stan u kojem su živjeli supružnici kupili su suprugovi roditelji... Bili su živi, ​​ali za nju nisu sačinili ugovor o donaciji. Ispostavilo se da stan zapravo pripada supružnicima, oni su ga koristili, ali sa pravnog stanovišta nije pripadao nijednom od supružnika.

Ali čak i da su roditelji za sina izdali darovnicu, u ovom slučaju supružnik nije mogao računati na dio toga.

Automobil prodan prije tri godine registrovan je i na suprugovog oca, ali to nije glavna stvar. Rok imovinskopravnog zahtjeva je tri godine, a istekao je u trenutku podnošenja dokumenata. Ovo je prva stvar.

I drugo, novac je potrošen na potrebe porodice i stoga se ne može podijeliti... Ostali su samo kućanski aparati i namještaj, koji su nabavljeni u periodu braka i koji čine zajednički stečenu imovinu. Sud je također podijelio ovu imovinu.

Primjer 2

Dvije godine prije podnošenja dokumenata za razvod braka, muž je prodao svoj jednosobni stan koji mu je pripadao kao njegovo lično vlasništvo. Nakon što je prijavila novac, porodica kupuje trosobni stan, ali je supružnik odustao od vlasništva nad njim. U slučaju razvoda, podnosi zahtjev za podjelu stana.

Sud donosi odluku prema kojoj ona ima pravo na novčani iznos jednak četvrtini ovog stana.

Tokom sudske rasprave i ispitivanja utvrđeno je da su troškovi jednosobnog stana dva puta manji od trosobnog. Prema tome, polovina ovog stana pripada bračnom drugu kao zajedničko vlasništvo. Njeno odricanje od vlasništva nad stanom u ovom slučaju nije bilo važno.

Tokom razvoda ponekad se dogodi da jedan od supružnika namjerno sakrije sve dokumente o imovini. Sudska praksa pokazuje da nije tako teško izaći iz ove situacije. To možete učiniti na sudu podnesite zahtjev za reklamiranje dokumenata ili nabavite njihove duplikate u nadležnim institucijama.

Gdje mogu vidjeti sudske odluke?

Gdje mogu vidjeti odluke suda o konkretnim slučajevima, uključujući Vrhovni sud? Sudske odluke možete gledati iz udobnosti svog doma. Sve što trebate je imati računar i internetsku vezu. Idite na web mjesto, na primjer, ovdje iu odjeljku sudske prakse možete se upoznati sa konkretnim slučajevima.

Takođe, sada svaki sud ima svoju web stranicu na kojoj možete vidjeti sudske odluke koje je donio. Na primjer, web stranica Regionalnog suda u Čeljabinsku. Vrhovni sud Ruske Federacije također ima web stranicu. Na svim tim web stranicama možete pronaći određene slučajeve, za to morate znati njihov broj i upoznati se s odlukama o njima.

Koliko košta podjela imovine putem suda?

Tužioci u predmetu podjele imovine suočavaju se sa potrebom plaćanja državne takse prilikom podnošenja zahtjeva sudu. Za mnoge tužitelje ovo može biti jedini ili veliki trošak.

Državna pristojba za podjelu imovine ovisi o cijeni samog zahtjeva i jednaka je polovini vrijednosti cijele imovine koja se dijeli. Ne može biti manja od 400 rubalja, ali ni veća od 60 hiljada rubalja.

Osim ovoga, možda će vam trebati troškovi pregleda, jer nije besplatan i košta daleko od simboličnog iznosa. Dakle, što je sporna imovina skuplja, sam slučaj komplikovaniji, veći su i troškovi.

A ako su još uključeni advokata, bez kojih ne možete sami riješiti složene slučajeve, tada će parnice biti vrlo skupe. Nekoliko stotina hiljada rubalja ovdje je daleko od granice.

Prema zakonu, stranci u čiju je korist presudio sud, druga strana je dužna nadoknaditi sve pravne troškove koje je imala. U slučaju djelimičnog zadovoljenja zahtjeva, podnosiocu zahtjeva se nadoknađuju troškovi srazmjerno zadovoljenim zahtjevima.

Koliko traje suđenje?

Ne postoji tačan odgovor na ovo pitanje. Sudska praksa pokazuje da se takvi postupci mogu okončati u roku od jednog ili dva mjeseca, ili se mogu otegnuti šest mjeseci, godinu dana ili više.

Što je slučaj komplikovaniji, potrebno je zatražiti više dokumenata u predmetu, što više svjedoka za intervju, to će više vremena potrajati. Može se računati na brzu odluku ako se obje strane odmah dogovore.

Uzimajući u obzir moguće vremenske i finansijske troškove, na početku samog procesa vrijedi razmisliti o pronalaženju kompromisa sa bivšim supružnikom... Možda je vrijedno popustiti nekim zahtjevima.

U najmanju ruku, ovo će uštedjeti vrijeme, a maksimalno će značajno uštedjeti ne samo novac, već će vam omogućiti i da ostanete u normalnim odnosima sa svojom bivšom polovicom.

Ako vam nešto ostane nerazumljivo, možda će vam ovaj video pomoći:

Pitanje se odnosi na podjelu zemljišne parcele. Parcela je kupljena u braku, uplata je izvršena sa računa, bankovni izvadak uzet je dan prije braka, a u vrijeme kupovine razlika je pokrivena uplatnicom i izjavom o kreditiranju sredstava. Pokušavam dokazati da sam plac kupio s računa i novcem koji sam zaradio prije braka

Tokom braka kupljeno je zemljište. Na ovom mjestu su supružnici izgradili kuću. Nakon toga kuća i zemljište su uknjiženi na ime brata i sestre. muž je bio upisan samo u ovoj kući. nakon čega je brat, na osnovu ugovora o povjerenju, prenio svoj dio sestri. Kako će se u ovom slučaju podjela imovine između supružnika provesti u slučaju razvoda braka i je li moguće poništiti uknjižbu ove imovine na brata i sestru, te daljnji ugovor o donaciji, budući da je kuća izgrađena je na trošak supružnika.

Sudska praksa o podjeli imovine

U nedostatku sporazuma između supružnika o podjeli imovine, raspodjela udjela vrši se na sudu na zahtjev jednog od supružnika (član 38. ZK RF).

Pitanje podjele imovine stečene u braku može nastati od supružnika ne samo kao posljedica razvoda. Često se sud tuži za podjelu imovine u sljedećim slučajevima:

• tokom braka iz različitih razloga, na primjer, jedan od supružnika želi donirati dio svoje imovine bliskim rođacima ili otplatiti dugove;
• razlog podjele imovine može biti raskid porodičnih odnosa između supružnika koji su u braku;
• nakon razvoda;
• kada potraživanja poverilaca o podjeli zajedničke imovine supružnika radi preuzimanja udjela jednog od supružnika u zajedničkoj imovini supružnika.

Podjelu imovine i u braku i nakon razvoda bračni drugovi mogu obaviti sporazumno. U slučaju spora, odjeljak se pravi na sudu na zahtjev jednog od supružnika (član 38. IC IC -a).

Važno je da ne propustite rok zastarelosti da ide na sud radi podjele zajedničke imovine. Ovaj period se računa 3 godine a počinje od trenutka kada je bračni drug ustanovio da su mu povrijeđena prava.

Određivanje vrijednosti zajedničke imovine supružnika

Procjena vrijednosti imovine, čiju podjelu pokreću supružnici ili jedan od njih, mora biti objektivna i biti odlučan u vrijeme suđenja. Nerijetko učesnici u procesu pokušavaju potcijeniti ili precijeniti vrijednost sporne imovine.

Zakharov N.N. se obratio sudu sa kasacionom žalbom. Po njegovom mišljenju, imovina koja je nakon razvoda prenesena na njega i njegovu suprugu Zakharovu G.K. odlukom prvostepenog suda, ona je subjektivno ocijenjena, uslijed čega su se, nakon njene podjele, dionice pokazale nejednakim. Time je prekršeno načelo čl. 39 RF IC o jednakosti udela supružnika u zajedničkoj imovini.

Dakle, pri podjeli imovine sud se vodi isključivo njenom Tržišna vrijednost, kako bi se utvrdilo koje, potrebno je provesti procjenu imovine koja se podjeljuje, s izuzetkom imovine za koju:

• uspostavlja se zajedničko zajedničko vlasništvo;
• je podijeljen u naturi.

Načelo jednakosti udjela u podjeli imovine

Prilikom podnošenja zahtjeva sudu po pitanju podjele zajedničke imovine supružnika, sudac se u pravilu pridržava princip jednakosti akcija... Osim u slučajevima kada supružnici nezavisno bračnim ugovorom uspostavljaju drugačiji postupak (član 39. ZK RF). Na primjer, ako se supruga bavila kućanskim poslovima, odgajala djecu i nije imala priliku raditi, tada ima i jednaka prava sa svojim mužem u podjeli zajedničke imovine.

Postoje brojni slučajevi kada se na sudu, tokom utvrđivanja različitih okolnosti dionice se ne dijele jednako:

• na odluku suda o povećanju udjela supružnika može uticati činjenica da će maloljetna djeca živjeti sa ovim bračnim drugom;
• u sudskom postupku može se smanjiti udio bračnog druga koji je bio uključen u rasipanje u porodici, koji nije radio bez objektivnih razloga, nije vodio domaćinstvo;
• udio jednog od supružnika može se povećati na sudu ako bračni drug nije radio i nije donio novac porodici iz valjanih razloga. Na primjer, zbog bolesti.

U svakom slučaju, moraju postojati značajni razlozi zašto se na sudu povećava ili smanjuje udio supružnika u zajedničkoj imovini.

U slučaju sklapanja bračnog ugovora, omjer udjela može biti bilo koji(Član 42 ZK RF). No, treba imati na umu da se odredbe bračnog ugovora mogu smatrati ništavnim ako se pokažu kao izuzetno nepovoljne za jednog od supružnika (član 44. ZKP -a RF).

Otišla na sud. tužbom u kojoj je zatražila raskid bračnog ugovora zaključenog između nje i njenog bivšeg supruga PV Zajcev, budući da je ugovor za nju bio izuzetno nepovoljan za raspodjelu udjela u njihovoj zajedničkoj imovini, koja se sastojala od stambene zgrade i zemljište.

Podjela dugova pri podjeli imovine

Kao što znate, iz prava nastaju obaveze, stoga, imajući imovinska prava, supružnici imaju i različite obaveze.

Općenito, dugove supružnika i prava potraživanja sud u pravilu raspodjeljuje između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni (član 45. IC IC).

Između supružnika mogu nastati obaveze i prije braka i tokom braka. Mogu se dijeliti, ali se mogu odnositi samo na jednog od supružnika:

• predbračne obaveze;
• obaveze nastale u braku, ali u koje je supružnik stupio, raspolažući svojom, a ne zajedničkom imovinom;
• obveze neraskidivo povezane s osobom, na primjer, za nadoknadu štete nanesene životu i zdravlju (delikt), obaveze uzdržavanja.

Za sve gore navedene obaveze supružnik je odgovoran isključivo za ličnu imovinu. Ako lična imovina nije dovoljna za potpuno otplaćivanje dugova, poverioci imaju pravo da zahtevaju raspodelu dužnikovog udela, u zajedničkoj imovini radi ovrhe (član 255. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Opšte obaveze supružnika su dugovi nastali tokom braka... Ovo uključuje:

• zajedničke obaveze ili dugovi, u kojima je samo jedan supružnik dužnik, ali su nastali u interesu porodice (poboljšanje uslova stanovanja, uzdržavanje djece, kupovina kućanskih aparata, popravke itd.);
• odštetne obaveze, kada su supružnici počinili radnje koje su nanijele štetu trećim stranama;
• obaveze koje proizlaze iz neopravdanog bogaćenja;
• obaveze za koje su supružnici zajedno odgovorni, na primjer, plaćanje komunalnih računa.

Za zajedničke dugove ili obaveze supružnici odgovaraju zajedničkom imovinom, srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. Međutim, često postoje slučajevi kada zajednička imovina nije dovoljna za otplatu dugova, pa svaki od supružnika snosi solidarna odgovornost sa svojom imovinom.

Često se javljaju situacije kada supružnici imaju dugove razvučene na duži vremenski period. To mogu biti krediti za kupovinu bilo kojih stvari, zajmovi za automobile, hipoteke. Ako je dug ili zajam uzet prije braka, tada će jedan od supružnika koji ga je uzeo biti u obavezi da ga vrati. Drugi bračni drug nije odgovoran za ove dugove.

Zajmove nastale nakon vjenčanja morat će platiti oba supružnika, bez obzira na to koji je od njih sklopio ugovor o zajmu, ako se na sudu dokaže da je novac od zajma korišten u interesu porodice.

Izdaci u interesu porodice uključuju popravke u zajedničkom stanu ili kupovinu kućanskih aparata. Nadalje, valja napomenuti da se dugovi stečeni u braku raspodjeljuju između supružnika proporcionalno njihovim dionicama.

U slučaju da je zajam poduzeta je za podmirivanje isključivo ličnih potreba jedan od supružnika, na primjer, kupujući stvari za ličnu upotrebu, poboljšavajući ličnu ili naslijeđenu imovinu, odgovornost za otplatu potiče samo od bračnog druga za kojeg se kredit izdaje.

Trenutno su krediti za automobile postali prilično rašireni. Treba napomenuti da ako se kredit uzima za kupovinu automobila ili druge nedjeljive imovine, tada se dug priznaje za bračnog druga na kojeg je ta nekretnina upisana. A drugi bračni drug na sudu ima pravo zahtijevati naknadu za njihov udio u nekretnini kupljenoj na kredit. Što se tiče ostatka duga, on se raspodjeljuje prema dionicama.

Pitanje raspodjele dugova i imovinskih prava na nekretninama proizašlih iz hipotekarnih obveza prilično je relevantno u naše vrijeme. Dakle, stan ili stambena zgrada kupljeni hipotekom podijeljeni su ravnopravno između supružnika. U ovom slučaju nije važno s kim od supružnika je zaključen ugovor o zajmu. Hipotekarni kredit, supružnici će morati otplaćivati ​​srazmjerno dionicama koje su im dodijeljene. Ponekad kreditne organizacije izražavaju neslaganje da dobiju stan osiguran hipotekom u zajedničko vlasništvo. No, u sudskoj praksi ta činjenica ne utječe značajno na odluku u ovom predmetu. Važno je napomenuti da sud ne zanima je li drugi bračni drug djelovao kao jemstvo za hipoteku ili ne.

Isplata naknade pri podjeli imovine

Vrlo često postoje slučajevi kada prilikom podjele zajedničke imovine jedna od strana izrazi želju da pravo na imovinu zadrži u cijelosti, a drugoj strani da dosudi naknadu u visini udjela koji joj pripada. Najčešće se takve situacije javljaju pri podjeli nekretnina ili nedjeljivih stvari.

Imovina u zajedničkom vlasništvu može se podijeliti među suvlasnicima dogovorom između njih (član 252. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, utvrđivanje udjela u zajedničkoj imovini ne znači uvijek stvarnu podjelu imovine u naturi; dopušteno je da jedna od strana plati novčanu naknadu.

Ovo načelo se može prekršiti kada je u pitanju podjela između vlasnika stvari koja se ne može podijeliti u naturi. Ako sud utvrdi da jedan od supružnika ima značajan interes u posjedovanju i korištenju nedjeljive stvari, tada se takva stvar može sudskom odlukom prenijeti u isključivo vlasništvo, bez obzira na veličinu udjela supružnika kome prenosi se. Drugom bračnom drugu mora se isplatiti naknada - vrijednost njegovog udjela.

Prilikom plaćanja naknade, sud se uvijek vodi tržišnom vrijednošću imovine u vrijeme razmatranja predmeta, kako bi utvrdio koje se ocjenjivanje provodi. Dakle, pri određivanju cijene privatne kuće cijene se uzimaju u obzir za:

• Građevinski materijali;
• iznosi potrošeni na plaćanje građevinara i završnih obrađivača;
• troškovi dostave građevinskog materijala;
• istovar i utovarni radovi koji odgovaraju stopama datog područja tokom perioda spora.

Doprinosi koje u ime djece daju supružnici ne pripadaju njihovoj zajedničkoj imovini, ne podliježu podjeli i smatra se da pripadaju djeci. Dječje stvari također ne podliježu odjeljku. i prenose se bez naknade roditelju s kojim dijete živi (član 38. IC IC).

Nastali pravni troškovi

Pravne takse predstavljaju državne i pravne takse. Postupak plaćanja državne pristojbe i njen iznos utvrđeni su saveznim zakonima o porezima i taksama.

Prilikom odlaska na sud, supružnici moraju platiti državnu taksu, čiji iznos direktno zavisi od cijene njihovog potraživanja. Troškovi potraživanja pri podjeli imovine predstavljaju imovinske zahtjeve jednog bračnog druga prema drugom, koje prvi potražuje na sudu. Cijena tužbenog zahtjeva odgovarat će iznosu koji namjerava dobiti supružnik koji se obratio sudu sa zahtjevom za podjelu imovine.

Tako, na primjer, ako se zajednička, zajednički stečena imovina supružnika sastoji od stana vrijednog 5.000.000 rubalja i zemljišne parcele od 300.000 rubalja, tada će trošak potraživanja iznositi 5.300.000 rubalja.

Obično cijenu zahtjeva određuje supružnik koji je podnio zahtjev za podjelu imovine, uzimajući u obzir cijenu takvih stvari, nezavisno. Međutim, sudac može promijeniti cijenu ako se dokaže da je previsoka ili preniska. Ako se cijena potraživanja promijeni, tada se može promijeniti i državna pristojba.

Ako se tužitelj (bračni drug) obrati sudu sa zahtjevom za podjelu imovine i za razvod braka, tada će biti dužan platiti državnu taksu za razvod braka (200 rubalja) i posebno za podjelu imovine. Veličina državne pristojbe može se smanjiti na sudu za građane sa niskim primanjima.

Državna taksa se plaća prije podnošenja tužbe. Potvrda o uplati takse je priložena uz tužbu. Ako tužitelj ima tešku financijsku situaciju, potvrđenu odgovarajućim potvrdama i dokumentima, može podnijeti zahtjev sudu za smanjenje iznosa državne pristojbe.

• Ako se donese pozitivna odluka o tužbi, tada se državna taksa vraća tužitelju i podliježe naplati od tuženog u iznosu proporcionalnom veličini tužbenih zahtjeva koje je sud zadovoljio.
• Ako su tužbeni zahtjevi odbijeni, državna taksa će ići u odgovarajući budžet.

Državna pristojba se može vratiti ako se tužitelj predomislio u pogledu podnošenja tužbe ili je sud ostavio predmet bez razmatranja. U tom slučaju morate se obratiti poreskoj upravi sa zahtjevom za vraćanje državne pristojbe (rok za podnošenje zahtjeva je 3 godine), kojem morate priložiti potvrdu suda da se tužitelj nije obratio sudu, originalni račun o plaćanju državne pristojbe.

Živimo sa mojim mužem 10 godina, imamo dvoje djece zajedno. Za to vrijeme moj je muž zarađivao, a ja sam obavljala sve kućanske poslove, odgajala djecu. Tokom braka kupili smo stan u kojem živimo, automobil. Stan i auto su na ime supruga. Suprug je nedavno predložio razvod. Mogu li računati na udio u stanu i automobilu ako nisam radio?

Imat ćete svako pravo na udio u zajedničkoj imovini. U skladu sa čl. 39 RF IC -a, imate pravo na 1/2 udjela u stanu, budući da je stečen tokom braka, a niste radili iz dobrih razloga: držali ste domaćinstva i odgajali zajedničku djecu. Što se tiče automobila, možete zatražiti naknadu za svoj udio u ovoj nekretnini.

U braku sam 5 godina. Tokom braka supružnik je prikupljao kredite. Pozajmljenim novcem kupio je odjeću za sebe, opremu za ličnu upotrebu i potrošio novac na putovanja. Trenutno je otpušten s posla, nema šta platiti za kredite. Ima li banka pravo sudskim putem zahtijevati da otplatim zajam supružnika ako nisam jamac za njegov kredit?

U skladu sa čl. 45 ZK RF, ovrha se primjenjuje na zajedničku imovinu supružnika, ako se utvrdi da su sredstva primljena po obavezama jednog od supružnika utrošena za potrebe porodice. U vašem slučaju, banka nema pravo od vas zahtijevati isplatu kredita vašeg supružnika, budući da je novac koji je uzeo na kredit potrošen samo na vlastite potrebe. U slučaju da se ovaj slučaj vodi na sudu, morat ćete dokazati da supružnik nije koristio kredit za potrebe porodice.

Zaključak

U nedostatku pristanka supružnika prilikom podjele imovine, pitanje se rješava na sudu, pri čemu treba uzeti u obzir sljedeće:

• Prilikom podjele imovine sud se vodi isključivo prema njoj tržišnu vrijednost tokom perioda razmatranja slučaja, kako bi se utvrdilo koje se ocjenjivanje provodi.
• Osim prava na zajedničku imovinu, supružnici snose odgovornost za opšte dugove, koje sud dijeli između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni (član 45. ZK RF).
• Utvrđivanje udjela u zajedničkoj imovini ne znači uvijek stvarnu podjelu imovine u naturi, plaćanje jedne od strana je dozvoljeno novčana naknada.
• Visina državne takse za podjelu imovine nije fiksno i ovisi o cijeni potraživanja, koju tužilac određuje nezavisno.

referenca
na osnovu rezultata generalizacije sudske prakse
u građanskim predmetima o podjeli
zajedničko vlasništvo supružnika

Ukupno je od općinskih (gradskih) sudova Samarske oblasti primljeno na generalizaciju 385 građanskih predmeta, od kojih se 2 predmeta ne odnose na temu generalizacije.

Od 383 primljena predmeta:

1) okončan donošenjem odluke - 231 predmet (60,3% od svih 383 predmeta), od čega je na 70 predmeta uloženo žalbe u kasacionom postupku (30,3% od 231 predmeta), u nadzornom postupku - 12 predmeta (17,1% od 69 predmeta, ili 5,2% od 231 slučaja));

2) donesene su odluke o obustavi postupka - 125 predmeta

(32,6% od svih 383 predmeta) - čl. 220 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije:

uključujući:

94 predmeta (75,2% od 125 okončanih predmeta, ili 24,5% od svih 383 predmeta) - u vezi sa zaključenjem sporazumnog sporazuma);

30 predmeta (24% od prekinutih 125 predmeta, ili 7,8% od svih 383 predmeta) - u vezi sa odbacivanjem tužbe;

1 predmet - u vezi s podnošenjem ponovljenog tužbenog zahtjeva, o kojem postoji sudska odluka koja je stupila na snagu.

3) odlučeno je da se prijava ostavi

bez razmatranja - 27 predmeta (ili 7% od svih 383 predmeta) - u skladu sa stavovima 7. i 8. čl. 222 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, zbog propusta tužioca, stranke.

Pri rješavanju sporova o podjeli zajednički stečene imovine supružnika, sudovi se vode sljedećim:

1) norme Porodični zakon RF,

2) norme Građanski zakonik RF,

3) Odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 15 od 05.11.

"O primjeni zakonodavstva od strane sudova pri razmatranju slučajeva razvoda braka" (izmijenjeno Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 6 od 06.02.2007.).

4) Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 4 od 06.10.1980. "O nekim pitanjima koja su se pojavila u praksi korištenja sporova sudova o dodjeli udjela vlasniku i određivanju postupak korištenja kuće koja pripada građanima na osnovu zajedničkog vlasništva. "

5) Zajednička rezolucija Plenuma Vrhovnog suda br. 15 od 12.11.2001. I Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 18 od 15.11.2001. "O nekim pitanjima vezanim za primjenu normi Građanski zakonik Ruske Federacije o zastari. "

6) druge norme važećeg zakonodavstva Ruske Federacije (zakoni, savezni zakoni, rezolucije plenuma Vrhovnog suda itd.).

Nadležnost predmeta o podjeli imovine supružnika.

Okružni sudovi su do 1. februara 2003. razmatrali sve predmete o podjeli zajednički stečene imovine između supružnika.

Prema normama važećeg Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, u periodu od 1. februara 2003. do 30. jula 2008., nadležnost mirovnih sudija uključivala je sve predmete o podjeli zajednički stečene imovine supružnika, bez obzira na cijenu zahtjeva (član 23. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije).

Okružni sud je kao prvostepeni sud razmatrao slučajeve podjele zajednički stečene imovine između supružnika čija je cijena potraživanja veća od 100 hiljada rubalja, od 30. jula 2008. do 15. februara 2010. godine.

Od 15. februara 2010. godine, nadležnost okružnih sudova uključuje predmete o podjeli supružnika zajednički stečene imovine po cijeni zahtjeva većoj od 50 hiljada rubalja

Prihvatanje prijave.

Bez obzira na to je li zahtjev za podjelu imovine prijavljen istovremeno sa zahtjevom za razvod braka ili odvojeno, podliježe plaćanju državne takse. Njegova veličina određuje se ovisno o vrijednosti ne sve imovine koju su supružnici stekli tokom braka, već samo o vrijednosti imovine koju tužilac traži da mu dodijeli u tužbi. U skladu sa zahtjevima čl. 131, čl. 132 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, u prijavi tužitelji navode: popis cjelokupne imovine koju su supružnici stekli tokom braka i podliježu podjeli, s naznakom vremena stjecanja svake stvari i njene cijene, kao i stvari koje tužilac traži da sebi dodijeli, njihovo postojanje u naturi u trenutku podnošenja tužbe.

Ako se tužbeni zahtjev za podjelu imovine podnosi odvojeno od zahtjeva za razvod braka, tada sudovi saznaju: datum vjenčanja, prisustvo malodobne djece i s kim od roditelja žive (u slučaju razdvajanja ili razvod), jer ove okolnosti mogu biti važne za određivanje udjela svakog od supružnika u zajedničkoj imovini.

Tužba vjerovnika o podjeli zajedničke imovine supružnika za dodjelu udjela supružnika dužnika radi naplate duga po njemu mora se priložiti, pored dokumenata navedenih u čl. 132 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, također dokazi koji potvrđuju postojanje nepodmirenog duga bračnog druga dužnika, iznos i rok izvršenja obaveze, podaci da je izvršitelj izvršitelj poduzeo mjere za naplatu duga po imovina koja je zasebna svojina supružnika dužnika, ali takve imovine nema ili ta imovina nije dovoljna za otplatu duga.

Priprema predmeta za suđenje (član 150 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije).

Kako bi pripremili predmet za suđenje, sudovi razjašnjavaju sljedeća pitanja:

1) da li stranke žele mirno okončati stvar sklapanjem sporazuma o podjeli zajedničke imovine ili sklapanjem mirnog sporazuma.

2) o kojim konkretnim stvarima (imovini) strane nemaju spor, da li se tuženi slaže sa spiskom zajedničke imovine stečene tokom braka, njenom cenom i vremenom sticanja (posebno za svaku stvar) navedenim u tužbi. U zavisnosti od rezultata istraživanja, sud poziva stranke da izvedu relevantne dokaze zasnovane na principu njihove prihvatljivosti.

3) da li sve stvari koje su stranke imenovale imaju na zalihi, gdje se nalaze, budući da sud ima pravo svakom supružniku dodijeliti samo one stvari koje su u posjedu stranaka ili su u posjedu trećih strana. Ako se neke stvari nalaze u posjedu trećih strana, sud udovoljava zahtjevu stranke (strana) za uključivanje ovih osoba u predmet. Bez uključivanja trećih strana, koje na zahtjev stranke (strana) imaju zajedničku imovinu, sud u odluci nema pravo odlučivati ​​o pitanju prava i obaveza tih stvari u odnosu na stvari koje posjeduju (dakle, na osnovu stava 4. dijela 2. člana 364. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, kršenje ovog pravila povlači za sobom ukidanje kasacione odluke i može biti osnov za poništenje odluke putem nadzora ).

4) da li je bračni ugovor zaključen, nije li raskinut i nije li priznat kao nevažeći.

5) da li postoje drugi ugovori u vezi zajedničke imovine supružnika.

6) da li su neke stvari opterećene zalogom.

Sudovi pozivaju stranke da podnesu vlasničke dokumente na imovinu, uključujući nekretnine koje podliježu državnoj registraciji, posebno za stambenu zgradu, stan, garažu, zemljište, vrtnu kuću i zemljište u hortikulturnom, povrtlarskom partnerstvu, objekt nedovršene gradnje, kao i za pokretne stvari poput automobila, motornog čamca, jahte itd., koje su na propisan način registrirane kao vozilo.

Razmatranje predmeta na sudu.

Prilikom razmatranja predmeta, sudovi bi trebali uzeti u obzir:

1) o kojim konkretnim stvarima (imovini) strane nemaju spor kako bi se fokusirale na one stvari (imovini) oko kojih postoji spor.

2) ako je bračni ugovor zaključen, tada sudovi provjeravaju koliko je zaključen, da li mu je istekao rok važenja, nije li bračni ugovor raskinut ili poništen.

3) sudovi ne saznaju i ne upoređuju iznos ulaganja svakog od supružnika u zajedničku imovinu, iznos zarade ili drugog prihoda svakog od njih, budući da udio svakog bračnog druga u zajedničkoj imovini ne zavisi o iznosu ulaganja u zajedničku imovinu. Jedini izuzetak je slučaj kada se bračni drug poziva na činjenicu da drugi bračni drug nije primio prihod iz nerazumnih razloga, što je na osnovu stava 2 čl. 39 RF IC, može biti osnov za smanjenje udjela ovog supružnika u zajedničkoj imovini.

4) sudovi istražuju pitanja koja se odnose samo na one stvari i hartije od vrijednosti koje su stečene tokom braka. Sudovi provjeravaju izjave jednog od supružnika o razdvajanju, utvrđujući da li je u tom periodu došlo do prekida porodičnih odnosa i koje su stvari stečene, budući da je, na osnovu stava 4. čl. 38 ZK RF, moguće je priznati imovinu stečenu u tom periodu od svakog od supružnika kao vlasništvo svakog od njih.

5) sudovi utvrđuju stvari (stečene isključivo radi zadovoljavanja potreba maloljetne djece) koje ne podliježu diobi i prenose se bez naknade roditelju s kojim djeca žive, u vezi s čime nema potrebe provjeravati vrijednost ove stvari.

U sudskoj odluci mora se navesti:

U motivacionom delu:

1) koje su stvari, za koji iznos supružnici zajedno stekli tokom braka;

2) da li izjava supružnika (supružnika) da spisak zajedničke imovine koja se podjeljuje uključuje stvari koje ne pripadaju zajedničkoj imovini supružnika ili ih zakon ne bi trebao uključiti u tu imovinu i vlasništvo su svakog od njih bračni drugovi su opravdani, osim ako bračnim ugovorom nije drugačije određeno (naročito stvari stečene prije braka; stvari koje je jedan od supružnika primio na poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim transakcijama; stvari stečene isključivo radi zadovoljenja potreba djece ; stvari koje su u ličnoj upotrebi svakog od supružnika, osim luksuzne robe); stvari stečene u braku, ali nakon stvarnog prestanka porodičnih odnosa tokom perioda njihove razdvojenosti;

3) utvrđena je vrijednost svake stvari i cjelokupne imovine koja se podjeljuje;

4) utvrđuje se udio svakog bračnog druga u njihovoj zajedničkoj imovini, uzimajući u obzir okolnosti koje su osnov za odstupanje od načela jednakosti udjela prema pravnom režimu imovine supružnika ili na osnovu uslova bračni ugovor;

5) utvrđuje se da li su dostupne sve stvari koje se podjeljuju;

6) naznačeno je koje se konkretne stvari (sa naznakom cijene svake od njih) i za koji ukupni iznos dodjeljuju udjelu svakog od supružnika; radi izjednačavanja akcija utvrđuje se iznos novčane naknade;

7) ako postoje dugovi, utvrdiće se da li su oni zajednički dug supružnika ili je obaveza otplate samo jednog od supružnika; ukupni dugovi se raspodjeljuju srazmjerno dijelovima dodijeljene zajedničke imovine.

U izreci: naznačeno je da je zahtjev u cijelosti ili djelomično zadovoljen, u kojem dijelu je odbijen. Navedena je imovina svakog od supružnika, isključena iz podjele zajedničke imovine. U slučaju ispunjenja zahtjeva za podjelom, naznačeno je koja se konkretna imovina i za koji iznos dodjeljuje svakom od supružnika za njegov dio, iznos novčane naknade koju treba naplatiti od supružnika u korist drugog bračnog druga, ako vrijednost stvari dodijeljenih jednom od supružnika premašuje njegov udio u zajedničkoj imovini; rješava se pitanje raspodjele iznosa duga između supružnika, ako su zajednički.

Porodični zakon dijeli:

1) pravni režim imovine supružnika;

2) ugovorni režim imovine supružnika (bračni ugovor).

Pravni režim imovine supružnika
regulisano članovima 33-39 Poglavlja 7 Porodičnog zakona Ruske Federacije, čl. 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pravni režim imovine supružnika je režim bračne imovine uspostavljen normama građanskog i porodičnog prava.

Na osnovu čl. 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka njihovo je zajedničko vlasništvo, osim ako je sporazum između njih uspostavljen različitim režimom ove imovine.

Pravni režim bračne stečevine važi, osim ako bračnim ugovorom nije drugačije određeno.

Pravni režim bračne stečevine automatski se uspostavlja od trenutka sklapanja braka.

Imovina koju su supružnici stekli tokom braka (zajednička imovina supružnika) uključuje:

Prihodi svakog od supružnika od radne aktivnosti, poduzetničke aktivnosti i rezultati intelektualne aktivnosti,

Penzije, beneficije, kao i druga novčana davanja koja nemaju posebnu namjenu (iznosi materijalne pomoći, iznosi isplaćeni kao naknada za štetu nastalu zbog invalidnosti usljed povrede ili druge zdravstvene štete i drugo).

Pokretne i nepokretne stvari, vrijednosni papiri, dionice, depoziti, udjeli u kapitalu uplaćeni kreditnim institucijama ili drugim trgovačkim organizacijama,

Sva druga imovina koju su supružnici stekli tokom braka, bez obzira na ime koje od supružnika je stečeno ili na ime koga ili od kojih supružnika su deponovana sredstva.

Ovaj popis imovine nije iscrpan (na primjer, zajednička imovina supružnika može se priznati: imovina koju su oba supružnika stekla prema ugovoru o zamjeni; imovina koju su oba supružnika primila na poklon; sredstva koja su dobili od prodaje zajedničke imovine, itd.).

U sudskoj praksi nastaju poteškoće u utvrđivanju sastava (popisa) bračne imovine, njene vrijednosti, uzimajući u obzir činjenicu da je pravni režim ove ili one imovine koja se dijeli različit.

Osim toga, prilikom razmatranja sporova oko podjele zajednički stečene imovine važno je utvrditi trenutak prestanka bračnog odnosa i vođenje zajedničkog domaćinstva, nakon čega imovina koju je svaki od supružnika stekao ličnim sredstvima pripada njegovu ličnu (individualnu) imovinu i ne podliježe podjeli između supružnika.

Prilikom razmatranja predmeta o podjeli imovine supružnika, radi utvrđivanja pravno značajnih okolnosti u predmetu, važno je imati pravilno procesno ponašanje stranaka, što može olakšati prikupljanje dokaza od strane suda, ali i spriječiti ovo otuđivanjem ili skrivanjem jedne ili druge zajedničke imovine itd., u vezi s čim, u fazi pripreme predmeta za suđenje, kao i u fazi suđenja, sudac (sud) poduzima mjere za osiguranje tužbe, objašnjava strankama prava i obaveze o neprihvatljivosti zloupotrebe prava. Privremene mjere koje je poduzeo sudac (sud) doprinose očuvanju imovine u prisutnosti kako u vrijeme donošenja sudskog naloga za rješavanje meritumnog spora, tako i u vrijeme izvršenja sudske odluke.

U sudskoj praksi nastaju poteškoće oko toga koje dokaze treba izvesti kako bi se utvrdio sastav i vrijednost imovine supružnika, što se odražava u ovoj generalizaciji.

Utvrđujući činjenicu da je jedan od supružnika primao plaću tokom braka i vođenja zajedničkog domaćinstva, sudovi uvažavaju zahtjeve drugog bračnog druga za podjelu plata, ali ako se dokaže suprotno, sudovi odbijaju tužbu. Tako je Okružni sud u Železnodorožnom u Samari 30. decembra 2008. godine pravilno odbio tužioca B.N. u zahtjevu za povrat 1/2 dijela novčane naknade za neiskorištene godišnje odmore za vrijeme rada tuženog od 1997. godine. do 2006. godine ukupnog iznosa u iznosu od 800.000 rubalja. na osnovu toga što je tužbu tuženi primio 02.04.2008. godine nakon razvoda braka (strane su bile u braku od 06.10.2001., brak je raskinut 24.10.2007.); nalog o pripisivanju ovih sredstava od strane poslodavca takođe je izdat nakon prestanka braka - 31. februara 2008. godine; sud je utvrdio da tužilac nije dokazao činjenice da tuženi namerno nije koristio godišnji odmor i namerno je podneo zahtev za naknadu štete tek nakon razvoda braka.

Prilikom rješavanja sporova oko garažnih kutija koje nisu registrirane u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, sudovi ispravno polaze od svog pravnog statusa, pa stoga sudovi razumno naplaćuju odgovarajuću novčanu naknadu u korist jednog od supružnika. Tako je Okružni sud u Avtozavodskom u Togliatti 26. januara 2009. godine uvažio tužbu K.M. bivšoj supruzi K.A. o podjeli zajednički stečene imovine, uključujući garažnu kutiju u GSK -u. Sud je utvrdio da je okrivljeni K.A. je bio član GSK -a, dionički doprinos za kontroverznu garažnu kutiju supružnici su u cijelosti uplatili tokom braka, međutim, tužbu je prodao garažnu kutiju 10. decembra 2007. godine nakon razvoda za 160 hiljada rubalja, s tim u vezi, sud je razumno zahtevao od okrivljenog K .A. u korist tužioca K.M. novčani iznos za garažnu kutiju u iznosu od 80 hiljada rubalja (1/2 dijela od 160 hiljada rubalja). Dokazi o prodaji kontroverzne garažne kutije od strane optuženog bili su: priznanje same optužene KA; sertifikat predsednika GSK; nalog na ime novog kupca, izdat na osnovu odluke Upravnog odbora GSK, kopija članske karte; svedočenje novog kupca. Istovremeno, tuženi K.A. nije pružila dokaze da je svom bivšem mužu prenijela polovinu iznosa od 160 hiljada rubalja.

Slično (prikupljanjem odgovarajuće novčane naknade u korist jednog od supružnika), sudovi rješavaju sporove u vezi s udjelom u Hortikulturnom neprofitnom partnerstvu (SNT). Tako je 21. jula 2009. godine Okružni sud u Komsomolsku u Togliatti priznao zajednički stečenu imovinu supružnika S.L. (tužitelj) i V.A. udio u SNT -u za parcelu u iznosu od 400.000 rubalja (supružnici su bili u braku od 26. oktobra 2005. do 12. januara 2009.) i od tuženog V.A. u korist tužioca S.L. na njegov zahtjev, u slučaju jednakih udjela, razumno je naplaćena novčana naknada u iznosu od 200.000 rubalja (1/2 dijela tržišne vrijednosti sporne imovine u 400 hiljada rubalja). Okrivljeni V.A. nije priznao tužbu, tvrdeći da ne postoji vlasnička dokumentacija za udio u SNT -u, ali je, prema priznanici od 28. februara 2006. godine, tuženi V.A. (tokom braka) predao građaninu R.M. gotovine u iznosu od 30 hiljada rubalja. na teret kupovine sporne parcele koja se nalazi u SNT -u. Iz potvrde SNT -a proizlazi da je navedenu parcelu, površine 5 jutara, 22. februara 2006. godine kupio tuženi VA, koji je član SNT -a; web lokacija ima adresu; trenutno tu stranicu koristi tuženi VA, što potvrđuju potvrde o uplati od tužene VA. troškove održavanja web stranice. Na osnovu čl. 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je ispravno priznao da je udio u SNT -u zajednički stečena imovina koja se podjeljuje.

Prilikom rješavanja sporova o vlasništvu kuće, o dodjeli kuće u naturi, sudovi razumno utvrđuju idealan udio svakog od supružnika.

Prilikom razmatranja sporova između supružnika o dodjeli udjela u imovini, sudovi također primjenjuju pravila građansko pravo i uzeti u obzir da svaki učesnik u zajedničkoj imovini ima pravo zahtijevati odvajanje svog udjela od zajedničke imovine u naturi. Ako raspodjela udjela u naravi nije dopuštena zakonom ili je nemoguća bez nesrazmjerne štete na imovini u zajedničkom vlasništvu, vlasnik u nastajanju ima pravo platiti mu vrijednost svog udjela od strane drugih učesnika. Disproporcionalnost imovine dodijeljene u naturi učesniku u zajedničkom vlasništvu, njegov udio u pravu vlasništva eliminira se isplatom novčane naknade. Isplata novčane naknade učesniku zajedničke imovine od strane ostalih suvlasnika umjesto dodjele njegovog udjela u naturi dozvoljena je uz njegovu saglasnost. U slučajevima kada je vlasnički udio neznatan, ne može se zaista dodijeliti i on nema značajniji interes u korištenju zajedničke imovine, sud može, čak i u odsustvu pristanka ovog vlasnika, obvezati ostale sudionike da plate njemu nadoknada. Prilikom odvajanja u naravi udjela u imovini koja je djeljiva, sudovi prenose na suvlasnika (drugog bračnog druga) dio ove imovine, koji je njegov udio u veličini i vrijednosti, ako je to moguće bez nesrazmjerne štete po ekonomsku svrhu stvari. Konkretno, u slučaju podjele kuće u naturi, suvlasniku se dodjeljuje izolirani dio stambene zgrade i dio nestambenih zgrada koje odgovaraju veličini i cijeni njegovom udjelu, ako je to moguće bez neproporcionalno oštećenje ekonomske svrhe zgrade. Nesrazmjerna šteta nastaje ako se nekretnina ne može koristiti prema namjeni, značajno pogoršanje njenog tehničkog stanja ili smanjenje materijalne ili umjetničke vrijednosti (na primjer, zbirka slika, kovanica itd.), Neugodnosti u upotrebi itd.

U nekim slučajevima, kako je objašnjeno u stavku 36 Zajedničke rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 6/8 od 01.07.1996. "O nekim pitanjima vezanim za primjena dijela 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije ", uzimajući u obzir specifične. U okolnostima slučaja, sud može prenijeti nedjeljivu stvar u vlasništvo jednog od učesnika u zajedničkom vlasništvu koji ima značajan interes u njegovu upotrebu, bez obzira na veličinu dionica ostalih učesnika u zajedničkoj imovini, uz naknadu za vrijednost njihovih dionica. O prisutnosti ili odsustvu značajnog interesa sudovi odlučuju u svakom konkretnom slučaju na osnovu istraživanja i procjene na temelju dokaza koje su iznijele stranke, potvrđujući, posebno, potrebu korištenja ove imovine zbog starosti, zdravstvenog stanja status, profesionalna aktivnost, prisustvo djece, drugih članova porodice, uključujući osobe sa invaliditetom itd.

Dodjelom udjela u naturi i u slučaju primanja odgovarajuće novčane naknade, pravo na zajedničko vlasništvo dodijeljene imovine prestaje.

Nemogućnost podjele imovine u naturi ili odvajanja od nje u naturi ne isključuje pravo na izjašnjavanje o zahtjevu za utvrđivanje postupka korištenja ove imovine. Prilikom rješavanja takvog zahtjeva uzima se u obzir stvarni postupak korištenja imovine koji možda ne odgovara baš udjelima u pravu zajedničke svojine, kao i potrebi svakog od suvlasnika u ovoj nekretnini i stvarna mogućnost zajedničke upotrebe.

Tako je Okružni sud u Volzhskom 24. juna 2009. godine priznao tužioca i tuženog kao vlasništvo po 1/2 udjela za kuću i zemljište; između stranaka je također utvrđen redoslijed korištenja, a njoj je, na zahtjev tužiteljice, (tužiteljici, s kojom je zajedničko maloljetno dijete ostavljeno da živi), na njen zahtjev dodijeljene dvije dnevne sobe površine 10,5 m2 i 13,7 m2 ... (sa stambene površine 63,5 m2), a tuženom su dodijeljene dvije dnevne sobe površine 25,5 m2. i površine 13,8 kvadratnih metara ...

Sporovi oko podjele zemljišne parcele.

Sudovi ispravno priznaju vlasništvo oba supružnika na zemljištu koje je tokom braka darovano jednom od supružnika besplatno, kako slijedi iz sljedećeg primjera. Tako su odlukom Oktobarskog okružnog suda u Samari od 07.04.2009. Godine svaki od supružnika M.K. (tužitelj) i tuženi N.N. priznato vlasništvo 1/2 udjela (za svako) na zemljištu (500 m2) koje se nalazi u Vrtlarskom društvu u Krasnojarskoj oblasti, a koje je ustupljeno tužitelju M.K. 1992. (tokom braka) besplatno. Tužilac M.K. postoji certifikat (stari model) iz 1992. godine. o vlasništvu nad zemljištem, koje joj je izdato za spornu zemljišnu parcelu na osnovu odluke uprave seoskog veća Krasnojarska.

Kada se jednom od supružnika oduzme udio u zemljišnoj parceli, pravo vlasništva na ovoj parceli prestaje. Tako je Okružni sud u Kinelskom dana 27.05.2009. Podijelio imovinu između supružnika K.V. (tužilac) i K.E. (tuženi), a za tužioca K.The. priznato vlasništvo 1/2 sporne kuće i 1/4 zemljišta stečenog tokom braka (tužbeni zahtjev je u potpunosti zadovoljen). Stranke su u braku od 1992. godine, brak je raskinut 21. avgusta 2008. godine. Optuženi K.E. Tužba je priznata u dijelu kuće, bez priznavanja potraživanja u vezi sa zemljišnom parcelom, budući da postoji još jedna sudska odluka od 30.05.2001. Po tužbi K.E. (okrivljeni u ovom predmetu) supružniku K.V. (osuđenom licu) da oslobodi zemljište od hapšenja, budući da je sudski izvršitelj oduzeo zemljište u skladu sa osuđujućom presudom od 1. juna 2000. protiv supružnika K.V. oduzimanje imovine; navedenom drugom sudskom odlukom od 30.05.2001. priznato je pravo vlasništva K.E. (za tuženu u ovom predmetu) za cijelu spornu zemljišnu parcelu, koja je od svoje novčane naknade naplatila 1/2 dijela zemljišne parcele (za dio osuđenog bračnog druga K.V.) u iznosu od 7.500 rubalja. U ovom slučaju, prvostepeni sud priznao je tužitelju 1/4 zemljišne parcele, ukazujući da su uplaćena 7.500 rubalja zajednička sredstva supružnika, budući da je, prema sudu, tokom perioda isplate novčane naknade u iznos od 7.500 rubalja. (za 1/2 zemljišne parcele) porodični odnosi nisu prestali, stvarna razdvojenost supružnika ne može se smatrati prestankom porodičnih odnosa, K.V. je bio u zatvorskim mjestima, brak je raskinut tek u oktobru 2008. (nakon što je K.V. pušten iz mjesta zatvora); 2 godine nakon osude 2000. godine, supruga je posjetila svog muža u koloniji, smatrala je sebe (K.E.) i K.V. supružnici.

Kasacionom odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 22. juna 2009. godine, odluka suda u vezi sa zemljišnom parcelom je ukinuta, pa je u ovom dijelu donesena nova odluka o odbacivanju tužbenog zahtjeva, budući da je sud prvostepenog suda dao pogrešno tumačenje dijela 4 čl. ... 38 ZK RF, prema kojem sud može priznati imovinu svakog od supružnika u periodu razdvojenosti po prestanku porodičnih odnosa kao vlasništvo svakog od njih; u periodu razdvojenosti (dok je supružnik izdržavao kaznu zatvora), stranke nisu vodile zajedničko domaćinstvo, a tužilac nije snosio troškove sticanja oduzetog dijela zemljišne parcele.

Nedovršena kuća također može biti predmet spora između supružnika o podjeli imovine.

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima supružnici imaju nedovršenu kuću koja je prošla državnu registraciju kao kuća koja nije dovršena, ili nije uknjižena na način propisan zakonom.

Od 01. januara 2005. godine objekt čija izgradnja nije završena klasificira se kao nekretnina i kao jedna od vrsta nekretnina u skladu sa Savezni zakon 112-FZ od 21. jula 1997. "O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcijama s njom" podliježe državnoj registraciji. Nedovršena kuća također je predmet podjele između supružnika ako je njena izgradnja izvršena njihovim zajedničkim sredstvima tokom perioda braka. Treba imati na umu da uvrštavanje ovog objekta na popis nekretnina ne ovisi o zakonu o stupnju njegove spremnosti, s tim u vezi mora biti uključeno u zajedničku imovinu supružnika, podložno podjelu, bez obzira na obim (ciklus) posla koji je proizveden. Pravo na objekt čija izgradnja nije dovršena ne može se smatrati pravom na građevinski materijal i građevinske elemente, ako je vlasništvo nad tim objektom upisano kod jednog od supružnika ili se može uknjižiti. Sud ima pravo podijeliti nedovršenu zgradu kuće, ako je, s obzirom na stepen njene spremnosti, moguće odrediti odvojene dijelove koje treba odvojiti s naknadnom tehničkom mogućnošću da se izgradnja kuće privede kraju.

Za ove kategorije predmeta sudovi utvrđuju ko je dodijeljen ili vlasnik zemljišne parcele na kojoj se nalazi nedovršena kuća (u praksi postoje slučajevi kada se zemljište dodjeljuje obama supružnicima ili se zemljište daruje samo jednom bračnom drugu itd.). ), a ovisno o ovoj i drugim okolnostima od pravnog značaja, mogu se riješiti zahtjevi za dodjelu određenog udjela obama supružnicima za nedovršenu kuću i zemljište ili dodjelom nedovršene kuće i zemljišne parcele jednom bračnom drugu, sa isplatu odgovarajuće novčane naknade drugom bračnom drugu za nedovršenu zgradu. uzimajući u obzir njenu stvarnu vrijednost, uzimajući u obzir cijene koje prevladavaju na određenom području za građevinski materijal i rad, usluge prijevoza, kao i lokaciju kuće, stupanj njegovog poboljšanja, istrošenosti, mogućnost njegove uporabe.

Podjela imovine supružnika u obliku udjela
u odobrenom kapitalu
društvo s ograničenom odgovornošću (LLC)

Sudovi se, osim normama Porodičnog zakona Ruske Federacije, vode i primjenjuju:

1) norme Građanskog zakonika Ruske Federacije,

2) FZ N 14-FZ od 08.02.1998 "O društvima s ograničenom odgovornošću",

3) Savezni zakon "O djelatnostima ocjenjivanja u Ruskoj Federaciji",

4) Savezni zakon "O računovodstvu",

5) Zajednička rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 90/14 od 09.12.1999 "O nekim pitanjima primjene Saveznog zakona" o društvima s ograničenom odgovornošću ".

6) Propisi o vođenju računovodstva i finansijskog izvještavanja u Ruskoj Federaciji, odobreni Nalogom Ministarstva pravde Ruske Federacije N 34N od 29. jula 1998. godine.

U skladu sa stavom 3. čl. 26 Federalnog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", stvarna vrijednost udjela u odobrenom kapitalu društva nakon povlačenja njegovog učesnika utvrđuje se uzimajući u obzir tržišnu vrijednost nekretnina koja se odražava u bilansu stanja društva. Slučaj se može provesti: forenzičko računovodstvo, građevinsko i tehničko vještačenje na osnovu bilansa stanja, uzimajući u obzir tržišnu vrijednost zgrade.

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima su oba supružnika (svaki po 50%) suosnivači jednog društva s ograničenom odgovornošću (LLC), a jedan od supružnika zahtijeva priznavanje njegovog vlasništva nad 50% udjela drugog bračnog druga kako bi postati jedini osnivač LLC -a. Prilikom razmatranja takvih slučajeva potrebno je utvrditi slaže li se drugi bračni drug (koji je ujedno i drugi suosnivač LLC-a) s takvim zahtjevima, uzimajući u obzir da su pitanja članstva u LLC-u, istupanje iz LLC-a i rješavaju se i druga pitanja vezana za LLC preduzeće, uključujući, na osnovu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakon "O društvima s ograničenom odgovornošću". U prisustvu imovine (pokretne ili nepokretne, na primjer, trgovački paviljoni, automobili itd.) Koju koriste supružnici (suosnivači LLC-a) prilikom obavljanja djelatnosti LLC-a, zahtjevi supružnika za prijenos ove ili one imovine razmatraju se ovisno o tome nalazi li se ta nekretnina u bilansu stanja ovog LLC -a. U nedostatku izjave o bilansu stanja LLC -a, navedena imovina je supružnik i podliježe podjeli ako se dokaže da je stečena tokom braka zajedničkim sredstvima supružnika.

Kada jedan od supružnika podnese zahtjev za podjelu udjela u odobrenom kapitalu (koji su uložili supružnici tokom braka), prilikom utvrđivanja stvarne vrijednosti udjela u odobrenom kapitalu, to se utvrđuje na osnovu odredbi saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću".

U smislu stava 2. čl. 14 Federalnog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", stvarna vrijednost udjela u odobrenom kapitalu društva utvrđuje se uzimajući u obzir podatke iz računovodstvenih dokumenata, revizorskih izvještaja i izvještaja o tržišnoj vrijednosti nekretnina koji se odražavaju na društvo bilans stanja, na osnovu tržišne (stvarne) vrijednosti imovine preduzeća. Bez utvrđivanja stvarne vrijednosti imovine prikazane u finansijskim izvještajima društva po knjigovodstvenoj vrijednosti, nemoguće je utvrditi stvarnu vrijednost udjela u odobrenom kapitalu.

Stvarna vrijednost udjela u odobrenom kapitalu utvrđuje se za posljednji izvještajni period koji prethodi danu podnošenja zahtjeva za istupanje iz društva (klauzula 6.1 člana 23. Zakona "O LLC").

Na osnovu stava 2. čl. 14 Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", veličina udjela člana Društva mora odgovarati odnosu nominalne vrijednosti njegove dionice i odobrenog kapitala Društva. Stvarna vrijednost udjela člana Društva odgovara dijelu vrijednosti neto imovine Društva, srazmjerno veličini njegovog udjela.

Primjer takvog razmatranja spora je odluka Okružnog suda u Avtozavodskom u Togliattiju od 19.02.2009. Godine, kojom je podijeljena imovina supružnika, a od tuženog Zh.A. sud je naplatio u korist tužioca Zh.Zh. stvarna vrednost udela u odobrenom kapitalu LLC preduzeća u iznosu od 1.406.500 rubalja iznosi 50% stvarne vrednosti udela tuženog Ž.A. u odobrenom kapitalu LLC preduzeća. Istovremeno, sud je utvrdio da su tužilac Ž.Ž. i tuženi Ž.A. u braku od 29.06.1991. do 12.11.2007. godine, žive odvojeno od februara 2006. godine. Tokom perioda braka i zajedničkog upravljanja, tuženi je 24. juna 2005. godine, kada je osnovano DOO, stekao udio u ovom LLC preduzeću u iznosu od 50%, što je potvrđeno poveljom ovog LLC preduzeća. Ostatak osnivača DOO usprotivili su se da je tužilac Ž.Ž. postao jedan od osnivača LLC -a (tužitelj Zh.Zh. i nije postavio takve zahtjeve). Prilikom razmatranja takvih slučajeva potrebno je postaviti datum na koji se utvrđuje stvarna vrijednost dionice. Sud je uzeo u obzir da je tužba za podjelu imovine podnesena sudu u avgustu 2008. godine, brak je raskinut 12. novembra 2007. godine, žive odvojeno od februara 2006. Istovremeno, sud uz učešće stručnjaka istraživali su i upoređivali različite finansijske i računovodstvene pokazatelje koji ukazuju na stvarnu vrijednost osporene dionice na različite datume: * u vrijeme razvoda (na dan 12.11.2007.) vrijednost neto imovine iznosila je 817 hiljada rubalja; * u vrijeme podnošenja zahtjeva za podjelu imovine (od 01.01.2008.) - 5,8 miliona rubalja. gubici; * u vrijeme podjele imovine (30. juna 2008.), prema bilansu stanja Društva na dan 30. juna 2008. - 15 miliona rubalja. gubici. Sud je pravilno utvrdio stvarnu tržišnu vrednost udela tuženog Zh.A. u odobrenom kapitalu LLC preduzeća (kao skup obaveza) u vreme razvoda braka - 12. novembra 2007. godine, budući da je od trenutka razvoda tuženi, bez znanja i bez pristanka bivšeg supružnika, vršio prava i obaveze učesnika DOO. Osim toga, ubuduće je ovo LLC preduzeće prodano, uključujući i tuženi, bez znanja i bez pristanka supružnika, dio imovine, što je promijenilo obim i troškovne karakteristike udjela. Dokazi u ovom predmetu su: primarni konstitutivni dokumenti, Statut, Statut DOO, zapisnici sa sastanaka učesnika DOO, izvodi iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica sa podacima o osnivačima i učesnicima DOO; podatke o tekućim računima i bilansu stanja, podatke o primarnoj računovodstvenoj dokumentaciji iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica o dostupnosti nekretnina u DOO; informacije o dostupnosti vrijednosnih papira, pokretne imovine, vozila u LLC -u. Kako bi utvrdio stvarnu vrijednost udjela u odobrenom kapitalu Društva, sud je imenovao forenzičko računovodstveno vještačenje u instituciji YL-1 uz uključivanje revizora iz druge institucije YL-2. (vještaku su postavljena pitanja o: "Da li računovodstveni podaci DOO -a za 9 mjeseci 2007. odgovaraju primarnim računovodstvenim dokumentima? Kolika je cijena udjela tuženog Z.A. -a u LLC -u od 12.11.2007. ? ").

Prilikom razmatranja predmeta o podjeli imovine, sudovi ispravno odbijaju zahtjev supružnika (koji nije osnivač LLC -a) za uključivanje u osnivače LLC -a u nedostatku saglasnosti drugih osnivača LLC -a . Primjer razmatranja takvog spora je odluka Okružnog suda u Lenjinskom u Samari od 20.04.2009. Godine, kojom je djelimično uvaženo potraživanje tužioca G.E. bivšem suprugu G.M. (koji je osnivač četiri LLC preduzeća), a posebna imovina supružnika je podijeljena, kao i od tuženog G.M. u korist tužioca G.E. (uzimajući u obzir jednak udio svakog bračnog druga u zajedničkoj imovini), prikupljena su sredstva u iznosu od 9.000 rubalja (1/2 vrijednosti dionica tuženog GM -a koje su uložili supružnici u ukupnom iznosu od 18.000 rubalja u odobreni kapital četiri LLC preduzeća). U ispunjavanju uslova tužioca G.E. njeno uključivanje u osnivače navedenih kompanija s udjelom od 1/2 udjela tuženog GM -a koji je on uložio u temeljni kapital navedenih kompanija je opravdano odbijeno, budući da su se drugi osnivači navedenog LLC -a protivili tužilac GE postao jedan od osnivača navedenog LLC preduzeća. Uzbuđujući 9.000 rubalja od tuženog u korist tužioca, sud je pošao od činjenice da izvaci iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica potvrđuju da veličina udjela tuženog G.M. u LLC-1 u novčanom smislu iznosi 6300 rubalja, u LLC-2 je 5000 rubalja, u LLC-3 je 2500 rubalja. a u LLC -4 - 4200 rubalja, s tim u vezi, 1/2 vrijednosti dionica tuženog GM -a, unesenih u odobreni kapital četiri LLC preduzeća, iznosi 9000 rubalja (1/2 od 18.000 rubalja. (6300 + 5000 + 2500 + 4200)) Kao što slijedi iz materijala predmeta, sud je razmotrio tužbene zahtjeve tužioca G.E. o podnesenim zahtjevima i dokazima u predmetu o vrijednosti odobrenog kapitala četiri LLC preduzeća; okrivljeni G.M. pristao na isplatu 1/2 udjela novca koji su supružnici uplatili u odobreni kapital LLC preduzeća; tužilac nije iznio druge dokaze o vrijednosti odobrenog kapitala.

U kasacionim i nadzornim sudovima tužilac G.E. insistirala na njenim zahtjevima da se uključi u osnivače četiri kompanije, ali su njene žalbe odbijene.

Odjeljak dionica.

Savezni zakon 39-FZ od 22. aprila 1996. "O tržištu vrijednosnih papira" (sa izmjenama i dopunama) reguliše, između ostalog, promet vrijednosnih papira u obliku dionica (upisanih i na donosioca) i obveznica; transakcije na njima. Dokaz o prisustvu udjela u jednom ili drugom supružniku su informacije iz samih dioničkih društava ili sa "depo" računa u depozitaru (za neovjerene vrijednosne papire).

Sudovima nije teško razmotriti zahtjeve jednog od supružnika za podjelu udjela. Tako je Okružni sud u Avtozavodskom u Togliatti 28. septembra 2009. podijelio 5.000 redovnih dionica OJSC -a, nominalne vrijednosti 5 rubalja. svaki, a odlukom suda svakom bračnom drugu dodijeljeno je 2.500 običnih dionica u vrijednosti od 12.500 rubalja. Informacije o dionicama izdalo je Odjeljenje za dionički kapital datog AD. U slučaju da se ukupan broj dionica između supružnika podijeli na pola, a zatim se ne provodi ispitivanje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti dionica, stranke o tome ne podnose zahtjev. Prilikom podjele dionica, sudovi uključuju OJSC kao tri osobe, čije udjele treba podijeliti između supružnika kako se ne bi povrijedila prava ovog OJSC -a.

Upis vrijednosnih papira u registar dioničkog društva ili na "depo" račun u depozitaru (za neovjerene vrijednosne papire) nije državna registracija i ne podrazumijeva primjenu klauzule 3. Čl. 35 IC -a Ruske Federacije, stoga, za dovršetak transakcije otuđenja vrijednosnih papira od strane jednog od supružnika, uključujući dionice (kao i automobile), nije potrebna ovjerena saglasnost drugog bračnog druga. Stoga se prilikom dogovora o raspolaganju dionicama pretpostavlja (pretpostavlja) pristanak drugog bračnog druga. U slučaju raspolaganja udjelima bez pristanka drugog bračnog druga, sudovi će mu vratiti povrijeđeno pravo uključivanjem vrijednosti prodate imovine u zajedničku imovinu supružnika i prebijanjem iznosa koji je primio bračni drug koji je prodao imovinu protiv njegov udio u zajedničkoj imovini.

Sličan slučaj razmatrao je 7. aprila 2009. Okružni sud u Okrugu Okrug Samara u Samari, koji je utvrdio da je zajednička imovina M.K. (tužilac) i tuženi N.N. su prioritetne registrovane dionice OJSC -a u iznosu od 3105 komada (koje su stečene tokom braka kao rezultat učešća tuženog na radu u privatizovanom preduzeću) i obične dionice ovog OJSC -a u iznosu od 1400 komada (kao rezultat građanskih transakcije). Međutim, tuženi je, po vlastitom nahođenju, naredio i prodao sve povlaštene dionice OJSC -a u iznosu od 3.105 komada za 300.000 rubalja i sve redovne dionice OJSC -a u iznosu od 1.400 komada - za 60.000 rubalja, u veza s kojom je sud razumno uključio N. N., novčana sredstva od prodaje svih dionica u ukupnom iznosu od 360.000 rubalja, te je uzeo u obzir njihovu vrijednost prilikom podjele imovine supružnika naplatom odgovarajuće novčane naknade od tuženog u korist tužioca.

Podjela zajedničke imovine supružnika može se izvršiti (član 38. ZK RF):

Tokom braka,

Nakon prestanka na zahtjev bilo kojeg od supružnika,

Ako povjerilac tvrdi da dijeli zajedničku imovinu supružnika kako bi preuzeo udio jednog od supružnika u zajedničkoj imovini supružnika,

Nakon smrti jednog od supružnika, dodijeliti njegov dio i odrediti sastav ostavine.

Sastav imovine podložne podjeli između supružnika određuje se uzimajući u obzir odredbe članaka 129, 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđaju pravni status predmeta građanskih prava prema tome jesu li u slobodnom prometu ili su ograničeni u civilnom prometu.

Sastav imovine koja se podjeljuje uključuje zajedničku imovinu supružnika koju imaju u vrijeme razmatranja predmeta ili koja je u posjedu trećih strana (klauzula 15 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija N 15 od 05.11.1998).

U članku 36. RF IC -a, zakonodavac daje popis imovine koja ne pripada zajednički stečenoj imovini supružnika, budući da je ta imovina individualno vlasništvo svakog supružnika, i to:

U vlasništvu supružnika prije braka,

Svaki od supružnika primio je na poklon,

Naslijedio bilo koji od supružnika,

Stečeno na osnovu drugih besplatnih transakcija, na primjer, u toku besplatne privatizacije,

Lični predmeti (odeća, obuća itd.),

Posebna gotovinska plaćanja sa svrhom

Zarađivali su svaki od supružnika tokom razvoda nakon prestanka porodičnih odnosa,

Ne podliježu podjeli između supružnika:

Predmeti kupljeni isključivo za potrebe malodobne djece (odjeća, obuća, školski i sportski pribor, muzički instrumenti, dječja biblioteka i drugo), budući da se bez naknade prenose supružniku s kojim djeca žive; ovo pravilo se ne odnosi samo na zajedničku djecu supružnika.

Doprinosi supružnika na teret zajedničke imovine supružnika na ime njihove zajedničke malodobne djece

Na osnovu čl. 35 RF IC, posjedovanje, korištenje i raspolaganje zajedničkom imovinom supružnika vrše se uz obostranu saglasnost supružnika.

2. Kada jedan od supružnika zaključi transakciju o raspolaganju zajedničkom imovinom supružnika, pretpostavlja se da postupa uz saglasnost drugog bračnog druga.

Transakciju koju je zaključio jedan od supružnika na raspolaganju zajedničkom imovinom supružnika sud može priznati nevažećom zbog nedostatka pristanka drugog bračnog druga samo na njegov zahtjev i samo u slučajevima kada se dokaže da je drugi strana u transakciji je znala ili je trebala znati za neslaganje drugog bračnog druga kako bi dovršila ovu transakciju.

3. Da bi jedan od supružnika zaključio transakciju o raspolaganju nekretninama i transakciju koja zahtijeva ovjeru i (ili) registraciju u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, potrebno je pribaviti notarsko ovjerenu saglasnost drugog bračnog druga.

Supružnik, čiji notarsko ovjereni pristanak za izvršenje navedene transakcije nije pribavljen, ima pravo zahtijevati da se transakcija proglasi nevažećom na sudu u roku od godinu dana od dana kada je saznao ili je trebao saznati za transakciju.

Dakle, član 35. IC IC -a, ovisno o vrsti imovine, utvrđuje dva različita pravila za obavljanje transakcija jednog od supružnika radi raspolaganja (uključujući otuđenje) imovine koja čini zajedničko vlasništvo:

1) (klauzula 3, član 35 IC RF) - dovršiti transakciju za raspolaganje nekretninama i transakciju koja zahtijeva javnobilježničku ovjeru i (ili) registraciju u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, pisani notarsko ovjereni pristanak drugog supružnik je potreban; nije važno da li je druga strana znala za transakciju ili je svjesno trebala znati za neslaganje drugog bračnog druga sa zaključenjem ove transakcije, jer je neophodan samo jedan uslov - pribavljanje pismenog ovjerenog pristanka drugog bračnog druga. Za ove transakcije predviđen je skraćeni rok zastare - godinu dana od trenutka kada je bračni drug, čiji pristanak nije dobijen, saznao ili je trebao saznati za završetak ove transakcije.

Ovjeru transakcije mogu osigurati notari u slučajevima predviđenim sporazumom stranaka, barem prema zakonu ovaj obrazac nije bio potreban za transakcije ove vrste.

2) (član 35. stavak 2. RF IC) - pri obavljanju transakcije za raspolaganje ostatkom imovine i drugim transakcijama pretpostavlja se (pretpostavljena) saglasnost drugog bračnog druga. Takva transakcija može se priznati kao nevažeća (poništena transakcija) samo ako je kupac takve imovine znao ili je trebao znati unaprijed da bračni drug otuđuje imovinu bez pristanka ili protiv volje drugog bračnog druga, odnosno kupac je u lošoj vjeri. Ako bračni drug, čiji pristanak za transakciju nije dobijen, to ne može dokazati, tada zakon, štiteći dobrovjernog stjecatelja, ne dopušta poništavanje transakcije i vraćanje prodane imovine. Ako se ne dokaže loša vjera kupca, povrat imovine je nemoguć. U ovom slučaju, povrijeđeno povrijeđeno pravo moguće je uključivanjem vrijednosti prodate imovine u zajedničku imovinu supružnika i prebijanjem iznosa koji je primio bračni drug koji je prodao imovinu za njegov udio u zajedničkoj imovini. U sudskoj praksi sudovi ovo pravilo proširuju na slučajeve prikrivanja imovine ili korištenja imovine od strane jednog od supružnika na štetu interesa porodice (na primjer, na depozite u banci, kada jedan od bračnih drugova, bez znanje drugog bračnog druga, raspolaže zajedničkim sredstvima koja nisu u interesu porodice.). U ovom slučaju (u nedostatku imovine), sudovi koriste izraze "dodijeli udio u novčanom iznosu" ili "naplati novčanu naknadu". Također, sudovi su ispravno smanjili udio bračnog druga koji je povrijedio prava drugog bračnog druga za cijenu udjela ovog supružnika u prodanoj, skrivenoj ili korištenoj imovini, ili povećavaju udio u zajedničkoj imovini supružnika čija su prava bila povrijeđen vrijednošću udjela koji mu duguje u takvoj imovini, ili odlučiti o pitanju novčane naknade. Iz Revizije sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za 3. tromjesečje 2003. proizlazi da će nakon podnošenja zahtjeva za naplatu novčane naknade i za indeksaciju novčanog iznosa biti naplaćena puna naknada štete (indeksacijom) uzrokovane supružniku uzrokovane kasnim primanjem sredstava od prodaje bez njegovog pristanka drugima je potreban bračni drug zajedničke imovine; iznos koji nije blagovremeno primljen mora se vratiti uz očuvanje kupovne moći kako bi se primijenio princip potpune naknade štete u uslovima nestabilnosti cijena. Ili, u takvim slučajevima, sudovi takođe određuju tržišnu vrijednost prodate imovine.

Koncept nekretnine (nepokretnosti) dat je u članku 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 1 Federalnog zakona N 122-FZ od 21.07.1997 "O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcijama s njom".

Opseg transakcija podložnih javnobilježničkoj ovjeri i (ili) državnoj registraciji definiran je u Građanskom zakoniku (posebno članci 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 Građanskog zakonika Rusije Federacija.)

Prilikom otuđenja nepokretne imovine bez pristanka drugog bračnog druga, sudovi uvažavaju tužbe za poništavanje transakcije, uzimajući u obzir odredbe stava 3. čl. 35 SK. RF, koji propisuje da je za dovršenje transakcije nekretnine potrebna notarski ovjerena saglasnost drugog bračnog druga. Takve transakcije se osporavaju, a bračni drug, čiji pristanak za transakciju nije ovjeren kod javnog bilježnika nije dobio, ima pravo zahtijevati da se transakcija proglasi nevažećom na sudu u roku od godinu dana od dana kada je saznao ili je trebao saznati za transakciju.

Tako je Okružni sud u Volzhskom 24. juna 2009. godine po tužbi S.A. bivšem supružniku S.K. (u braku od 10.09.1993. do 18.04.2008.) poništio je ugovor o donaciji od 24.09.2008. (zaključen između tuženog i njegovog oca) sporne kuće i zemljišne parcele, ukinuo upis 24.09.2008. 2008. u Jedinstvenom državnom registru o priznanju vlasništva oca tuženog na spornoj kući i zemljištu, priznao spornu kuću i zemljište kao zajedničko vlasništvo supružnika, te spornu kuću i zemljište podijelio za 1/2 dijela za svakog od supružnika. Sud je utvrdio da su sporna kuća i zemljišno zemljište stečeni 2006. godine tokom braka i iz zajedničkih sredstava stranaka, ali kršenjem stava 3. čl. 35 RF IC -a, tuženu transakciju davanja kuće i zemljišne parcele od 17. septembra 2008. godine izvršio je tuženi u korist svog oca bez odgovarajućeg pristanka supruge.

Na zahtjev zainteresirane strane, sudovi razumno naplaćuju odgovarajuću novčanu naknadu (ne priznajući transakciju kao nevažeću) za zajedničku imovinu supružnika, koju je otuđio samo jedan od njih nakon prestanka bračnog odnosa. Tako je Okružni sud u Železnodorožnom u Samari 13. marta 2009. godine od tuženog P. zatražio u korist tužioca P. (na njen zahtev) novčanu naknadu za 1/2 nestambenog prostora (nekretnine) i automobile koje je tuženi otuđio sam, u tom periodu, kada su strane u septembru 2007. godine raskinule bračni odnos (brak je kasnije raskinut - 26.05.2008).

Prilikom otuđenja imovine koja nije nekretnina i prilikom obavljanja transakcije koja ne zahtijeva ovjeru javnog bilježnika i (ili) koja ne zahtijeva registraciju na propisan način, jedan od supružnika bez pristanka drugog bračnog druga, sudovi donose ispravan zaključak da povrijeđena prava jednog od supružnika treba vratiti plaćanjem odgovarajuće novčane naknade. Tako je Gradski sud u Sizranu 06.02.2009. Razumno uvažio tužbeni zahtjev T.O. do T.N. o podjeli zajednički stečene imovine u ukupnom iznosu od 280.000 rubalja., i, tužitelj T.O. sud je dodijelio kućanske aparate u iznosu od 40 hiljada rubalja, a okrivljeni je priznao troškove automobila koje je prodao bez saglasnosti supružnika u iznosu od 240.000 rubalja (tržišna vrijednost automobila), u vezi s čim, sud je od tuženog naplatio novčanu naknadu u iznosu od 100.000 u korist tužioca u rubljama, uzimajući u obzir da je sporni automobil 08.05.2007. godine kupljen zajedničkim sredstvima, ali je uklonjen iz registracije 08.10.2008. prodaja od 14.10.2008 za 240 hiljada rubalja. tužena je prodala svom ocu tokom postupka razvoda braka kako bi sporni automobil isključila iz zajedničke imovine supružnika (strane su bile u braku od 18. jula 1980. godine, brak je raskinut 10. novembra 2009. godine); sud je priznao oca optuženog kao nesavesnog sticaoca, budući da je trebao znati za spor oko spornog automobila, a sud nije uzeo u obzir priznanicu od 27.05.2007. godine u iznosu od 248 hiljada rubalja. o navodnom prijemu od tuženog zajma od njegovog oca za kupovinu automobila.

Zakon može predvidjeti posebnu registraciju određenih vrsta nepokretnosti (član 2 člana 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i upis prava na pokretne stvari (član 2 člana 130 Građanskog zakonika Ruska Federacija).

Nejasna formulacija o prijenosu određene sporne nekretnine na jednog supružnika može dovesti do poteškoća u državnoj registraciji vlasništva nad njom. Tako je sud uvažio tužbeni zahtjev O.T. do O.A. o podjeli imovine, a uzimajući u obzir da je tuženi priznao tužbeni zahtjev i sa odstupanjem od početka jednakosti u interesu djeteta, prenio joj je svu imovinu u iznosu od 480 hiljada rubalja. a u izreci je naznačio: "Provesti podjelu imovine, prenoseći na sastav tužioca OT svu imovinu za ukupan iznos od 480 hiljada rubalja stečenu u braku: dva stana i kuću sa zemljištem. " Nakon toga, u novembru 2009. godine, tužilac je podnio zahtjev sudu radi pojašnjenja sudske odluke, tvrdeći da se prilikom upisa prava vlasništva postavilo pitanje o udjelima u imovini. Presudom suda od 02.12.2009., Izjava O.T. o obrazloženju sudske odluke ostavljeno je bez razmatranja na osnovu toga što se podnosilac predstavke nije pojavio; Osim toga, prema sudu, podnositeljka zahtjeva je podnijela izjavu da ne razmatra njenu prijavu radi pojašnjenja sudske odluke, budući da je državna registracija vlasništva već izvršena na osnovu gore navedene sudske odluke od 20.10.2009. norme Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, u ovom slučaju bilo je potrebno odbiti udovoljiti zahtjevu za pojašnjenje sudske odluke, uključujući i obrazloženje da podnositeljica zahtjeva nije podržala njenu prijavu. Norme Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije ne predviđaju da se zahtjev za pojašnjenje sudske odluke može ostaviti bez razmatranja.

Nejasan izraz o podjeli imovine može dovesti do poteškoća u izvršenju sudske odluke, što slijedi iz sljedećeg primjera. Dakle, prilikom razmatranja slučaja po tužbi A.N. bivšem supružniku M.K. o podjeli imovine, utvrđeno je da su automobil supružnici stekli tokom braka; automobil je registrovan na MREO za supruga M.K. Sud je zapravo prenio automobil (vrijedan 400 hiljada rubalja) u vlasništvo okrivljenog M.K., naplativši od njega u korist njegove bivše supruge A.N. novčanu naknadu u iznosu od 200 hiljada rubalja, međutim, u obrazloženju i izreci odluke sud je nepotrebno naznačio da je tužitelj A.N. Dodijeljeno je 1/2 automobila (iz sličnog prijedloga u odluci može se zaključiti da je svakom bračnom drugu dodijeljeno 1/2 automobila). U ovom slučaju moguće je primijeniti formulaciju koja glasi: "Podijelite zajedničku imovinu supružnika A.N. i M.K. na ukupan iznos od 400.000 rubalja, priznajući udjele supružnika jednakim (po 1/2 udjela svaki). Odaberite M.K. a automobil vrijedan 400.000 rubalja. Da biste izjednačili dionice, naplatite od MK u korist tužioca AN novčanu naknadu u iznosu od 200.000 rubalja. "

Imovina svakog od supružnika. (Član 36. RF IC)

Imovina koja je prije braka pripadala svakom od supružnika, kao i imovina koju je jedan od supružnika primio tokom braka na poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim transakcijama (vlasništvo svakog od supružnika), njegovo je vlasništvo.

Lični predmeti (odjeća, obuća i drugi), osim nakita i drugih luksuznih predmeta, iako stečeni tokom braka na teret zajedničkih sredstava supružnika, priznaju se kao vlasništvo supružnika koji ih je koristio.

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima su, uzimajući u obzir materijalno stanje porodice, sudovi prepoznali kapute od minke i dijamantske proizvode (naušnice, prstenje) kao luksuzne predmete i uključili ih u imovinu supružnika koje treba podijeliti.

Nakit se može klasificirati kao lični predmet (pokloni) ili nakit, luksuzna roba koja se podjeljuje. Kada se stvar odnosi na nakit, treba uzeti u obzir svrhu stjecanja nakita, količinu, vrijednost, starinu, namjenu itd.

Sudovi zakonito ne priznaju imovinu kao zajednički stečenu ako je stečena ličnim sredstvima drugog bračnog druga, primljena prodajom predbračne imovine, naslijeđena ili stečena putem besplatne transakcije u postupku privatizacije. Tako je Okružni sud u Avtozavodskom u Togliatti 03.03.2009. Opravdano odbio tužioca B.AND. u tužbi protiv bračnog druga B.The. o priznanju vlasništva 1/2 dijela spornog stana, budući da je utvrđeno da je tuženi B.The. prije braka 2005. godine, od 2004. godine posjedovao je stan koji je 02.11.2007. prodao po cijeni od 1.650.000. rubalja, nakon čega je tokom perioda vjenčanja -02.11.2007. kontroverzni stan kupljen po cijeni od 1.530.000 rubalja.

Okružni sud u Oktyabrskom dana 21.01.2009. Ispravno je odbio K.A. u tužbi protiv bivšeg supružnika R.The. o priznanju vlasništva nad 1/2 stana, budući da je tokom braka tuženi R.The. je postao vlasnik stana nasljedstvom, nakon čega je prodao nasljedni stan, a istog dana u svoje ime stekao kontroverzni stan, koji stoga nije zajedničko sticanje imovine supružnika.

Zhigulevskiy gradski sud je 10. septembra 2009. godine s pravom odbacio A.E. bivšem supružniku A.S. o priznavanju vlasništva nad 1/2 stana, budući da je sporni stan tuženi stekao tokom braka na osnovu besplatne transakcije u postupku privatizacije; tužilac A.E. nije dokazano da su ulaganja izvršena na račun zajedničkih sredstava supružnika ili njene imovine ili njenog rada, što je značajno povećalo cijenu spornog stana.

Sudovi ispravno priznaju vlasništvo nad većinom sporne imovine jednom od supružnika kada je stečena, dijelom za njegova lična sredstva, a dijelom za zajednička sredstva supružnika, što slijedi iz sljedećeg primjera. Dakle, gradski sud u Sizranu 02.06.2009. Godine priznao je tužioca M.N. vlasništvo nad 3/4 udjela spornog četvorosobnog stana, a za tuženog P.S. - 1/4 udjela, budući da je sud utvrdio da je za 1/2 cijene spornog stana u iznosu od 540 hiljada rubalja. tužilac M.N. doprinosila iz ličnih sredstava primljenih od prodaje predbračnog stana (koji je stekla prije braka), a drugu polovinu cijene spornog stana u iznosu od 410 hiljada rubalja supružnici su nakupili tokom braka , samo 1/2 dijela spornog stana, stečenog zajedničkim sredstvima supružnika (prije nego što se tužiteljica MN obratila sudu, sporni stan je upisan u Jedinstveni državni registar prava (USRR) kao zajednička svojina supružnika) .

Još jedan sličan primjer je kada je jedan od supružnika onesposobljen iz druge grupe zbog nesreće u nuklearnoj elektrani Černobil. Dana 2. februara 2009. godine, Novokuibysheskiy gradski sud dodelio je automobil VAZ-21200 okrivljenom A. U isto vrijeme, sud je utvrdio da su stranke u braku od 08.09.09.1755., Brak je raskinut 09.10.2008. 1244-1 "O socijalnoj zaštiti građana izloženih zračenju od katastrofe u Černobilu", donirano automobil OKA, vrijedan 82.400 rubalja. Optuženi nije uzeo automobil OKA, ali su supružnici izvršili dodatnu uplatu u iznosu od 100 hiljada rubalja i 2004. godine kupili automobil VAZ-21102, vrijedan 182.400 rubalja, kompenzujući troškove automobila OKA u iznosu od 82.400 rubalja, što je potvrđeno pismenom porukom Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Samarske regije. Prilikom povrata novčane naknade u iznosu od 20625 RUB. sud je ispravno pošao od tržišne vrijednosti spornog automobila VAZ u vrijeme razmatranja spora na 75.000 rubalja, budući da je u skladu sa stavkom 15. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 15 od 05.11. 1998 "O primjeni zakona od strane sudova pri razmatranju slučajeva razvoda braka", vrijednost imovine koja se podjeljuje utvrđuje se u vrijeme razmatranja predmeta. Uzimajući u obzir gore navedeno, sud je pravilno priznao da je od 182.400 rubalja samo 100.00 rubalja, što su zajednička sredstva supružnika, podložno, budući da preostalih 82.400 rubalja pripadaju ličnim sredstvima tuženog. U procentima, zajednička sredstva supružnika iznose 55% (obračun = 100.000 rubalja: 182.400 rubalja: 100% = 54,8% ili približno 55%). Budući da je tržišna vrijednost spornog automobila VAZ trenutno 75.000 rubalja, s tim u vezi, 41.250 rubalja (55% od 75.000 rubalja) podliježe podjeli između supružnika, a budući da su udjeli supružnika jednaki, a tužitelj je zatražio od sud je sporni automobil prenio tuženom (na šta se tuženi nije protivio), pa je sud predao automobil tuženom, naplativši od tuženog u korist tužioca novčanu naknadu za automobil u iznosu od 20.625 rubalja (ili 1/2 dijela od 41.250 rubalja).

Sudovi razumno priznaju imovinu kao zajednički stečenu i podložnu podjeli između supružnika, ako jedan od supružnika tvrdi da je sporna imovina stečena na račun njegovih roditelja (drugih srodnika), ali za to nema prihvatljivih dokaza (čl. 60 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije). Dakle, Željeznički okružni sud u Samari 16. juna 2009. ispravno je priznao vlasništvo 1/2 udjela (za svako) na spornoj zemljišnoj parceli i kući, koje su tokom braka stekli supružnici L.V. i K.E., iako je tuženi K.E. tvrdila da je sporna imovina stečena novcem dobijenim od njenog oca na poklon. Istovremeno, sud nije uzeo u obzir sporazum o doniranju sredstava u jednostavnom pisanom obliku, zaključen između tužene i njenog oca. Sud je u svojoj odluci naveo da ugovor o donaciji novca nije ovjeren kod javnog bilježnika i da iz ovog ugovora o donaciji novca ne proizlazi da su sredstva namijenjena za kupovinu sporne imovine; da tužilac nije bio upoznat sa ovim ugovorom o donaciji novca.

Sudovi rijetko priznaju ličnu imovinu jednog od supružnika, ako prihvatljivi dokazi potvrđuju činjenicu da je ona stečena tokom braka novcem koji je dobio na poklon od roditelja ili putem drugih besplatnih transakcija. Tako je Okružni sud u Avtozavodskom u Togliatti 26. maja 2009. godine odbio tužioca V.AND. priznati zemljišnu parcelu kao vlasništvo supružnika, budući da je parcela stečena 01.04.2008. godine tokom braka sredstvima koja je tuženi M.N. na poklon od svoje majke K.L. (koji je 09.02.2008. godine sa sestrom N.O. (tetka optuženog) prodao nasljednu kuću i zemljište za 2,2 miliona rubalja, koji su prebačeni na bankovni račun K.L. (majka optuženog). da je sporna parcela podnijeta za tuženi MN je zapravo stečen za 800 hiljada rubalja, u kupoprodajnom ugovoru sporne parcele stoji da je stečeno za 125 hiljada rubalja. MN novčanih sredstava u iznosu od 800 hiljada rubalja. Sam tužilac VI nije negirao da je supružnik je platio spornu zemljišnu parcelu, da nije bio prisutan prilikom prijenosa sredstava, da je sporna parcela stečena sredstvima djelimično primljenim od prodaje svekrvine kuće i vlastitom ušteđevinom, da se ne sjeća iznos vlastite ušteđevine. U spisu predmeta nalazi se ugovor o donaciji u jednostavnom pisanom obliku u kojem se navodi da je MN (majka optuženog) svojoj kćeri MN (tuženoj) dala sredstva u iznosu od 1 milion rubalja

Kada jedan od supružnika traži da povrati novčanu naknadu za svoj udio u zajedničkoj imovini, sudovi griješe i u postupak uključuju samo drugog bračnog druga, iako ne samo drugog supružnika, već i druge osobe (djeca, roditelji itd.) su suvlasnici zajedničke imovine, što slijedi iz sljedećeg primjera. Tako su kontroverzni dvosobni stan stekli supružnici i njihovo dvoje punoljetne djece po 1/4 udjela putem privatizacije. Tužilac K.S. otišao na sud supruzi K.T. o isplati novčane naknade za njegovu 1/4 dionice u iznosu od 300 hiljada rubalja. po cijeni stana od 1,2 miliona rubalja. Okružni sud Kinel-Cherkskiy je dana 15.12.2008. Godine naplatio od tuženog K.T. u korist tužioca K.C. novčanu naknadu za 1/4 dijela spornog stana u iznosu od 300 hiljada rubalja, po prijemu koje je tužitelj K.S. gubi vlasništvo nad 1/4 dijela stana. Okružni sud neopravdano nije uključio ostale suvlasnike (dvoje djece strana) u predmet, što je pogrešno, pa je stoga odluka suda na kasacionom sudu poništena i poslana na ponovno razmatranje. U novom ispitivanju predmeta, odlukom istog suda od 15.12.2008. Godine, od tuženog K.T. i sa dvije dječije strane - sa K.M. i K.E. (sa tri), u korist tužioca K.C. ispravno je naplaćena novčana naknada za 1/4 dijela spornog stana u ukupnom iznosu od 300 hiljada rubalja, u jednakim udjelima - 100.000 rubalja od svakog tuženog, a nakon što je primio novčanu naknadu, tužitelj K.C. gubi vlasništvo nad 1/4 dijela stana, a sporni stan se u jednakim dijelovima prenosi na tužene, nakon čega se, tuženi K.T., dvoje djece - K.M. i K E. (sva tri) postaju suvlasnici 1/3 svake dionice.

Uzimajući u obzir posebne okolnosti slučaja, vrijednost sporne imovine, sud može na jednog bračnog druga prenijeti vlasništvo nad stanom, a na drugog - na stambenu zgradu. Tako je Okružni sud u Pestravskom dana 25.12.2008. Godine podjelom imovine supružnika (po 1/2 udjela za svakog), iza tužioca Z.AND. priznao vlasništvo nad jednosobnim stanom u gradu Kinel, u vrijednosti 360.000 rubalja (u mjestu stanovanja i rada tužioca), a za tuženog Z.G. (s kojim žive zajednička djeca stranaka) - sud je priznao vlasništvo nad stambenom zgradom (trosobna vikendica) sa zemljištem u selu Pestravka, vrijednoj 300.000 rubalja (u mjestu stanovanja i rada okrivljenog) uz isplatu tužioca u korist tuženog u iznosu od 30.000 rubalja, budući da ova opcija pruža supružnicima stanovanje.

Prilikom rješavanja sporova o priznavanju imovine svakog od supružnika kao zajedničke imovine supružnika, ako je u toku braka, na štetu zajedničke imovine supružnika ili imovine svakog od supružnika ili rada jednog od supružnika , izvršena su ulaganja koja značajno povećavaju vrijednost ove imovine (velike popravke, rekonstrukcija, ponovno opremanje i drugo) (član 37. IC IC, član 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije), sudovi polaze od stvarnog vrijednost ove nekretnine, utvrđena uzimajući u obzir cijene koje prevladavaju na tom području za građevinski materijal i rad, usluge prijevoza, lokaciju kuće, stupanj njene pogodnosti za stanovanje, istrošenost, mogućnost njenog korištenja. Kako bi se utvrdilo je li vrijednost ove imovine značajno porasla ili nije rezultat ulaganja, vrijednost imovine treba odrediti prije ulaganja u nju i nakon izvršenih ulaganja.

Živopisan primjer rješavanja takvog spora je odluka Okružnog suda u Zheleznodorozhnom u Samari od 16. januara 2009. godine, kojom je prekinut brak supružnika TV i TG, a priznata je kao zajedničko vlasništvo supružnika TV (tužitelj) i TG (tuženi) - stambena kuća, i za svaku se pravo vlasništva priznaje za 1/2 dijela kuće na osnovu toga što su stranke u braku od 1981. godine; tužilac je 1990. godine od strane Izvršnog odbora Gradskog veća obezbedio zemljište za izgradnju individualne stambene kuće; tužilac je na tom mjestu izgradio kuću koja je puštena u rad 1994. godine; tužilac je 1995. poklonio stambenu kuću svojoj supruzi T.G. (tuženi), koji je trenutno vlasnik sporne stambene zgrade; od decembra 1998. ne postoji zajednička ekonomija između strana; od januara 1999. godine tužilac je živio u spornoj kući sa drugom ženom, a tuženi T.G. živi sa sinom na drugoj adresi. Sud je utvrdio da su 1999. godine, odnosno u periodu kada su stranke živjele odvojeno i nisu vodile zajedničko domaćinstvo (iako je brak raskinut 16. januara 2009. godine), kada je tuženi bio vlasnik sporne kuće, ali na teret samo tužioca T. V. izvršena su ulaganja koja značajno povećavaju vrijednost stambene zgrade. Godine 1999. izvršen je prvi veliki remont kuće (što tuženi nije osporio), a drugi veliki remont u iznosu od 1.037.000 rubalja. - u periodu 2007.-2008. (kupac navodi tužioca T.V. prema ugovoru o djelu od 06.07.2007.). U slučaju laboratorije forenzičkih ispitivanja u Samari, obavljeno je vještačenje koje je potvrdilo činjenicu da je tužitelj T.The. predstavio je ugovor o kreditu od 02. jula 2007. godine o davanju ciljanog kredita u iznosu od 1,5 miliona rubalja. za obnovu kontroverzne kuće. Remont kuće 2007-2008 potvrđeno video i fotografijama sporne kuće. Napravljena je procijenjena tržišna vrijednost kuće, koja iznosi 5,5 miliona rubalja, procijenjena vrijednost kuće bez uzimanja u obzir značajnih poboljšanja je 2,9 miliona rubalja, tržišna vrijednost zemljišta 230 230 rubalja, u vezi s tim, sud je razumno priznao da su rezultati svih radova izvedenih u spornoj kući značajna poboljšanja, neodvojiva bez neproporcionalne štete po njihovu namjenu i tehničke karakteristike kuće, a materijalni troškovi nastali su na teret lične imovine tužitelja TV i njegov lični rad, pa je sud razumno priznao stambenu zgradu kao vlasništvo supružnika i priznao udjele supružnika jednake - 1/2 dijela.

Određivanje udjela u podjeli zajedničke imovine supružnika.

Prema čl. 39. RF IC, kada se zajednička imovina supružnika podijeli i utvrde udjeli u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako ugovorom između supružnika nije drugačije određeno. Sud ima pravo odstupiti od početka jednakosti udjela supružnika u njihovoj zajedničkoj imovini na osnovu interesa maloljetne djece i (ili) na osnovu značajnog interesa jednog od supružnika, posebno u slučajevima kada drugi bračni drug nije primio prihod iz razloga nepoštovanja ili je potrošio zajedničku imovinu supružnika na štetu interesa porodice.

Sud je dužan u odluci navesti razloge za odstupanje od početka jednakosti udjela supružnika u njihovoj zajedničkoj imovini (klauzula 17 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 15 od 05.11. 1998).

U sudskoj praksi se pojavljuju greške kada se jednom od supružnika dosudi određeni iznos novčane naknade u slučaju da se imovina prenese na drugog bračnog druga, čija vrijednost premašuje dio koji mu pripada. Tome mogu pomoći jednostavni aritmetički primjeri, prema kojima je, prvo, potrebno utvrditi vrijednost sve imovine supružnika, na primjer - 900.000 rubalja; ako je udio svakog od supružnika 1/2, stoga bi imovinu u iznosu od 450 hiljada rubalja trebalo prenijeti na svakog od supružnika. Drugo, ako je u stvari imovina prenesena na muža u iznosu od 350.000 rubalja, a na ženu - u iznosu od 550.000 rubalja, s tim u vezi, mužu nedostaje do 1/2 udjela od 100.000 rubalja .

(obračun: 350.000 - 450.000 rubalja. = -100.000), koje treba naplatiti od supruge u korist muža kao novčanu naknadu izjednačavanjem udjela.

Za provjeru navedenih izračuna novčane naknade (ako je udio svakog supružnika 1/2 po svakom), može se koristiti druga metoda: 550.000 rubalja. (prebačeno na ženu) - 350.000 (preneseno na muža) = 200.000 rubalja (razlika), ali tada je razlika 200.000 rubalja. moraju se podijeliti sa 2 (dva) (200.000: 2 = 100.000 rubalja).

Još jedan primjer. Ako je udio žene 3/5, a udio muža 2/5, tada se supruga iz imovine, ukupno 900.000 rubalja, treba prenijeti u iznosu od 540.000 rubalja (3/5), a muža treba prenijeti u iznosu od - 360.000 RUB (2/5). Recimo da je imovina stvarno prenesena na druge iznose: supruzi u iznosu od 400.000 rubalja, a mužu - u iznosu od 500.000 rubalja, s tim u vezi 140 hiljada rubalja (540.000 - 400.000 rubalja = 140.000 rubalja) .

Netačno je rješavati sporove o podjeli imovine supružnika, kada prilikom donošenja odluke sud u odluci ne navodi vrijednost sporne imovine koja se prenosi na svakog supružnika (primjer: cijena cijele imovine iznosi 4,5 miliona rubalja, sud dodjeljuje MN-u zemljišnu parcelu bez navođenja vrijednosti, a bivšoj supruzi SK-a stan bez navođenja vrijednosti, naplativši od MN-a u korist bivše supruge SK 500 hiljada rubalja u novčanoj nadoknadi.

Još jedan primjer pogrešnog razmatranja slučaja. Sudskom odlukom tužiocu je uskraćeno zadovoljenje potraživanja protiv njenog bivšeg supružnika o podjeli imovine, o povratu novčane naknade u iznosu od 300 hiljada rubalja - za 1/2 prodatog automobila, stečenog tokom brak 2007. za 600 hiljada rubalja; brak je prekinut u aprilu 2009; automobil je prodan u julu 2009. godine nakon prestanka bračne veze. Sud je odbacio tužbu na osnovu toga da je automobil prodan i da je u vlasništvu druge osobe; prema sudu, samo imovina koja je dostupna u vrijeme razmatranja spora podliježe podjeli. Predmet je razmatran u odsustvu tužioca, koji je tražio da se predmet razmotri u njenom odsustvu; tužilac se nije žalio na sudsku odluku. Prilikom razmatranja takvih slučajeva, pravno značajne okolnosti su: da li je pokretna imovina stečena tokom braka zajedničkim sredstvima; pokretna imovina se otuđuje u korist druge osobe sporazumno ili ne; otuđenje se dogodilo tokom perioda zajedničkog domaćinstva od strane supružnika ili ne; da li su oba supružnika primila svoj dio novca za prodatu imovinu.

Raspodjela ukupnih dugova supružnika.

Ukupni dugovi u podjeli zajedničke imovine supružnika raspodijeljeni su između supružnika srazmjerno dodijeljenim dionicama (klauzula 3 člana 39 ZK RF).

Prilikom podjele zajedničke imovine supružnika uzimaju se u obzir ukupni dugovi supružnika.

Ukupni dugovi između supružnika raspoređuju se srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni ako sud utvrdi da su subjekti novčane obaveze oba supružnika ili jedan od njih, ali u interesu porodice.

Složenost rješavanja sporova u ovoj kategoriji povezana je s različitim opcijama za porijeklo zajedničkih dugova supružnika, različitim predmetnim sastavom novčanih obaveza i pozajmljenim pravnim odnosima, uključujući prema ugovorima o zajmu, u kojima:

* zajmoprimac može biti jedan od supružnika ili oba supružnika;

* suzajmodavci mogu biti i supružnici i bilo koji srodnik (ili drugi građanin) koji, u smislu RF IC, ne pripada porodici supružnika koji su u braku.

Osim toga, zajmoprimci i jemci (bračni drugovi) zajednički snose obaveze prema ugovoru o zajmu, a član 39. ZK RF -a ukazuje na raspodjelu ukupnih dugova supružnika srazmjerno dodijeljenim dionicama, pa stoga i na složenost formulacije (prezentacije) u sudskoj odluci dolazi, uključujući uključujući, u izreci odluke, uputstva o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika.

Stoga je potrebno poći od zahtjeva iz stava 3. čl. 39 RF IC, koji predviđa raspodjelu zajedničkih dugova između supružnika.

Prilikom rješavanja svakog konkretnog spora o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika, sudovi utvrđuju mišljenje zajmoprimaca, žiranata i kreditne institucije (banke) o ovom pitanju.

Pravno značajne okolnosti za priznavanje zajedničkih dugova je utvrđivanje činjenice da su supružnici za vrijeme braka za potrebe porodice i u interesu porodice primali novac na kredit (u dugove), kao i njihovu potrošnju na potrebe porodice i u interesu porodice.

Od predmeta primljenih radi generalizacije, koji su riješili sporove o raspodjeli ukupnih dugova supružnika, postoje tri glavne oblasti.

A) Raspodjela ukupnih dugova supružnika srazmjerno dodijeljenim dionicama. Podjela dužničkih obaveza na jednake udjele.

Najčešće formulacije korištene pri raspodjeli duga po zajmu između supružnika (u slučaju jednakih udjela): "Dug prema ugovoru o kreditu od 24. novembra 2005. prema Banci u iznosu od 1.800.000 rubalja od 22. juna 2009. godine , podijelit će se između supružnika srazmjerno dodijeljenim dionicama: 50% - od tuženog E.Yu i 50% od tužitelja E.V. " Banka (treće lice) je tvrdila da će se u slučaju kašnjenja podnijeti zahtjev u skladu sa zahtjevima Građanskog zakonika Ruske Federacije. U isto vrijeme, tužbeni zahtjev tužitelja EV je uvažen, a stranke su priznale vlasništvo 1/2 udjela u kući i na zemljištu založenog ugovorom o zajmu od 24. novembra 2005. (odluka Okružnog suda u Stavropolju od juna 22., 2009.).

Output. Slična raspodjela zajedničkih dugova supružnika prema redoslijedu čl. 39 Istražnog odbora Ruske Federacije, ne ometa dalje solidarno ispunjavanje obaveza prema neispunjenom ugovoru o zajmu, prema kojem su supružnici (ili jedan od njih) tokom braka primili sredstva za potrebe porodice i potrošen u interesu porodice, što proizlazi iz konkretnih primjera razmatranja datih u nastavku sporova.

Tako je sud priznao zadužnice supružnika L.G. i L.E. banci prema ugovoru o kreditu od 13. maja 2008. godine u iznosu od 146.000 rubalja na glavnicu duga - rješenje Okružnog suda u Avtozavodskom u Togliattiju od 23. novembra 2009. (muž je zajmoprimac, a žena jemac .)

Izreka odluke Okružnog suda u Neftegorsku od 29. maja 2009. godine izložena je u sljedećoj verziji: E. u jednakim dijelovima. Odredite dug K.Yu. i K.E - po 30.000 rubalja. "

U drugom slučaju, sud je podijelio supružnike A.V. i A.S. imovine u jednakim dijelovima, a podijeljeni između supružnika A.The. i A.S. kreditni dug (zaključen između A.V. -a i banke), u iznosu od 200 hiljada rubalja u vrijeme razmatranja slučaja. Sud je utvrdio dug A.The. i A.S. - 100 hiljada rubalja po svakom.

Centralni okružni sud je 23. aprila 2009. godine razmatrao predmet o podjeli imovine supružnika E.T. (tužilac) i E.N. (okrivljeni) koji je tokom braka stekao: stan, namještaj, kućanske aparate. U odnosu na stan sklopljen je bračni ugovor prema kojem je mužev udio 2/3, udio žene 1/3. Tokom braka sklopljena su dva ugovora o zajmu, od kojih je jedan (u iznosu od 300 hiljada rubalja) zaključen između banke i tuženog E.N. (prvi kredit je potrošen na kupovinu stana); prema oba ugovora o kreditu, kredit nije vraćen, pa se prema ugovoru o kreditu (prema kojem je novac potrošen na kupnju stana za koji postoji bračni ugovor) ukupan dug supružnika dijeli na sljedeći način : udio muža (ispitanika) - 2/3, udio žene - 1/3.

Prema drugom ugovoru o zajmu, ukupan dug podijeljen je na jednake udjele (pravni režim bračne stečevine), a u sudskoj odluci svaki bračni drug je priznat kao zajednički dug (prema dva ugovora o zajmu) u novčanom smislu (na primjer: za muža - u iznosu od 173.000 rubalja, za njegovu ženu - u iznosu od 111.900 rubalja).

Okružni sud u Shigonskomy 18. novembra 2009. godine podijelio je imovinu supružnicima i uplatio preostali iznos kredita u iznosu od 120 hiljada rubalja banci prema ugovoru o zajmu zaključenom između banke i tuženog B.M. za period od 10.07.2012. U isto vreme, sud je okrivljenom B.M. (zajmoprimac) da ispuni ugovor o kreditu, naplativši od tužioca G.N. u korist tuženog B.M. polovinu preostalog iznosa zajma po istom ugovoru o kreditu u iznosu od 60.000 hiljada rubalja, odlaganjem plaćanja određenog iznosa novca u jednakim ratama od 2570 rubalja. mesečno, najkasnije do 10. dana u mesecu (okrivljeni se složio sa takvim platom rata; prema rasporedu, plaćanje kredita banci i kamate - takođe desetog dana svakog meseca). Treba napomenuti da je odluka suda u prirodi sporazumnog sporazuma.

Okružni sud u Pestravskom od 29. oktobra 2009. godine podijelio je imovinu M.O. i M.R., koji su tokom braka stekli kontroverzan dvosoban stan na osnovu ugovora o opskrbi zajmoprimaca K.M. i K.N. (supružnicima) hipotekarni (ciljni) kredit u iznosu od 380 hiljada rubalja, kupoprodajni ugovor i hipoteka, nakon čega se sporni stan uknjižuje na supružnike na osnovu zajedničkog zajedničkog vlasništva; teret stana - hipoteka. Sud je na zahtev tužioca podelio sporni stan između supružnika u jednakim delovima - po 1/2 dela, utvrdio postupak korišćenja (tužilja i njen sin - soba od 16,1 m2, tuženi - soba od 11 m2, ostale prostorije - prema općoj upotrebi). Sud je priznao svakom od supružnika prema sporazumu o davanju hipotekarnog kredita Regionalnom fondu Samara za podršku individualnoj izgradnji u selu u iznosu od 1/2 dijela duga srazmjerno dodijeljenoj imovini. Regionalni fond Samara za podršku individualnoj izgradnji u selu složio se sa zahtjevom za priznavanje 1/2 duga za svakog od supružnika srazmjerno dodijeljenim dionicama u spornom stanu.

B) U sudskoj praksi postoje slučajevi raspodjele zajedničkih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banaka) koji pristaju na njihovu podjelu između supružnika.

Odlukom gradskog suda Novokuibyshevsk od 10.06.2009., Supružnici K.I. (tužilac) i K.C. (tuženi) priznao vlasništvo 1/2 udjela u spornom stanu koji je banka založila, a uz saglasnost banke (povjerioca), ukupan dug podijeljen je između supružnika u ukupnom iznosu od 437.330 rubalja . (dug u vrijeme donošenja odluke suda) prema ugovoru o kreditu od 19.10.2006., zaključenom između banke (s jedne strane) i zajmoprimaca-supružnika K.I. i K.S. (s druge strane) za iznos kredita od 1,5 miliona rubalja; banka je obavezna da izmeni ugovor o kreditu od 19. oktobra 2006. godine u smislu instrukcija: da utvrdi dug u vreme donošenja sudske odluke - 437.330 rubalja. sa kamatom, - da povrati od tužioca K.AND. (uzimajući u obzir vraćanje dijela duga od nje na teret ličnih sredstava) u otplati duga iznos novca - 175 855 rubalja. sa kamatom, a od okrivljenog - 261.475 rubalja. sa kamatom.

Na ročištu se predstavnik banke složio s podjelom hipoteke na kredit između supružnika, te se ubuduće banka nije žalila na odluku suda o podjeli zajedničkih dugova supružnika.

Kasacionom odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 27. jula 2009. godine, preinačena je sudska odluka, te je odlučeno da se izreka izreke odnosi na utvrđivanje duga supružnika po osnovu ugovor o zajmu u drugom izdanju: "Podijelite dug KS i KI prema ugovoru o kreditu od 19.10.2006, zaključenom između banke i KS i KI, u iznosu od 437.330 rubalja sa kamatom Utvrdite dug tužioca KI - 175.855 rubalja sa kamatom. KS - 261.475 rubalja sa kamatom. " (Uputstvo o promjeni ugovora o zajmu razumno je isključeno iz sudske odluke, a uputstvo o naplati duga prema ugovoru o zajmu od supružnika isključeno je iz sudske odluke, jer takvi zahtjevi nisu deklarisani).

U sudskoj praksi postoje i slučajevi raspodjele zajedničkih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banaka) koji pristaju na promjenu broja zajmoprimaca u općoj novčanoj obavezi supružnika, dakle, uz saglasnost vjerovnika ( banka), kao i uz pristanak jemstva, sud je naložio jednom bračnom drugu da ispuni uslove ugovora o zajmu (prema kojem su oba supružnika suzajmodavci) za isplatu preostalog duga po prijemu na ovo (prvo ) bračni drug sporne založene imovine (koju su supružnici stekli kreditnim sredstvima), isključujući drugog bračnog druga (sujmoprimca) iz ugovora o kreditu i ugovora o zalogu, uplativši drugom bračnom drugu 1/2 dijela novca koji je uplatio supružnici tokom braka prema ugovoru o zajmu. Tako je Okružni sud u Lenjinu u Samari dana 20.04.2009. Godine prenio u vlasništvo tuženog G.M. sporni automobil založen u banci, a uz saglasnost banke protiv tuženog G.M. kome su poverena sva prava i obaveze prema ugovoru o zajmu od 10.12.2007. i po ugovoru o zalogu od 10.12.2007, motorno vozilo, isključujući tužioca G.E. iz ovih ugovora. Prilikom oporavka od tuženog G.M. u korist tužioca G.E. ukupan iznos novčane naknade uzima se u obzir iznos novca koji su supružnici platili tokom braka u iznosu od 1.600.000 rubalja. kao povrat kreditnih sredstava, od tuženog od tuženog G.M. u korist tužioca G.E. 1/2 njihovog dijela (ili 800.000 rubalja) podliježe oporavku. Istovremeno, sud je uzeo u obzir argumente treće osobe - banke, koja je tvrdila da je u ugovoru o kreditu za 6,6 miliona rubalja. zajmoprimci ukazuju na oba supružnika, ali je zajam odobren tuženom G.M. uzimajući u obzir njegovu solventnost (da se prijavio samo tužilac, zajam ne bi bio odobren); banka pristaje da automobil prenese na tuženog G.M. radi oslobađanja tužioca G.E. od izvršenja ugovora o zajmu i ugovora o zalogu; Treće lice - jemac V.I. (sestra tuženog G.M.) takođe se slaže sa ovom opcijom podele zajedničkih dugova supružnika. U budućnosti će banka i jamac V.I. se nije žalio na odluku suda.

U sudskoj praksi postoje slučajevi raspodjele zajedničkih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banaka) koji se slažu da ih podijele između supružnika, međutim, po općem pravilu, sudska odluka ne bi trebala sadržavati formulaciju o promjeni ugovor o zajmu, budući da je, u skladu sa stavom 3. člana ... 39 RF IC, rješavaju se sporovi oko raspodjele zajedničkih dugova supružnika.

Povremeno u sudskoj praksi postoje slučajevi (iznimke od općeg pravila) kada, samo uz pristanak vjerovnika (banke), sudovi povremeno prenose prava i obaveze zajmoprimaca prema ugovoru o kreditu (prema kojem su oba supružnika -zajmodavci) samo jednom bračnom drugu, što slijedi iz sljedećeg primjera. Dakle, prema ugovoru o kreditu od 15.10.2007., Supruga K.V. i N.R. (suzajmodavci) su tokom braka primili pozajmljena sredstva od Banke za kupovinu automobila, kredit još nije plaćen; automobil je, kao rezultat podjele imovine, prešao u vlasništvo tuženog KV, s čime se on nije raspravljao, pristajući da mu se naplati obaveza plaćanja cijelog iznosa glavnice duga i kamata po kreditu ugovor za automobil uz isplatu novčane naknade njegovoj supruzi. Banka je, bez podnošenja potraživanja, pristala podijeliti zajedničke dugove između supružnika, budući da su oba supružnika suzajmodavci. Sud je automobil predao okrivljenom K.The. i neosnovano tražio od tuženog K.The. u korist banke sav dug prema ugovoru o kreditu od 15.10.2007. godine u ukupnom iznosu od 280 hiljada rubalja. (uključujući glavni dug - 220.000 rubalja, kamatu - 60.000 rubalja), naplatu od tuženog K.V. u korist tužioca N.R. odgovarajuću novčanu naknadu za automobil; tužilac je pristao da mu se isplati novčana naknada za automobil. Odlukom istog suda, jednako je podijeljeno i između supružnika K.V. i N.R. drugi dug za hipotekarni zajam Banci br. 2 prema drugom ugovoru o kreditu od 27. juna 2008. godine u ukupnom iznosu od 1,6 miliona rubalja. glavni dug sa kamatom, odnosno - svaki za 800.000 rubalja. glavnica sa kamatom. Kasacionom odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 26.05.2009. Godine ispravno je isključeno iz sudske odluke uputstvo za naplatu od K.The. u korist bankovnih dugova prema ugovoru o kreditu od 15.10.2007. godine u iznosu od 280.000 rubalja, a tuženom K.The. prava i obaveze tužioca N.R. po prvom ugovoru o kreditu 15. oktobra 2007. (zaključen između banke i sudužnika - supružnika K.V. i N.R.), budući da banka nije podnijela nikakva potraživanja za naplatu duga po kreditu.

C) Sudovi odbijaju raspodjelu ukupnog duga po osnovu kredita između supružnika, ako su zajmoprimci, osim supružnika, i druga lica.

Tako je Okružni sud u Avtozavodskom u Togliatti 21. aprila 2009. godine pravilno odbio zahtjev za podjelu zajedničkih dugova na tri dijela u jednakim dijelovima između tri suzajmodavca (oba supružnika i oca optuženog) po osnovu ugovora o zajmu na osnovu da je potraživanje podjele dugova zapravo bilo usmjereno na promjenu ugovora o kreditu (koji predviđa solidarnu odgovornost tri suzajmodavca, pod uslovom da se vjerovnik (banka) ne slaže s podjelom duga.

Zaključak: redoslijedom stavka 3. čl. 39 ZK RF, u ovom konkretnom slučaju, dugovi između supružnika ne mogu se raspodijeliti bez promjene ugovora o zajmu, budući da je treći dužnik (osim supružnika) drugo lice (otac tuženog), pa je nemoguće zaključiti da je novac potrošen u interesu dvoje supružnika ... U skladu sa zahtjevima stava 3. čl. 39 RF IC, mogu se raspodijeliti samo opšti dugovi supružnika.

Slično, spor je riješio Okružni sud u Zheleznodorozhnom u Samari 15. maja 2009. godine, kada je tužitelj N.N. je odbio tuženi NA, banci treće strane za podjelu ukupnog kreditnog duga u iznosu od 1.200.000 RUB. po ugovoru o kreditu od 19. septembra 2007. godine, zaključenom između banke i tri zajmoprimca - supružnika N.A., N.N., njihovo zajedničko dijete; stan stečen kreditom stavljen je pod hipoteku na osnovu zakona, a za supružnike i njihovo dijete ugovorom o zalogu (prije nego što je tužitelj otišao na sud) priznato je pravo zajedničkog udjela (1/3 dijela) vlasništva stan pod hipotekom. Tužiteljica je zatražila da podeli (što joj je odbijeno) kreditni dug od 30.03.2009. Godine u iznosu od 1,2 miliona rubalja. između nje i tuženog, u skladu s udjelima za kupljeni stan (dijete živi s njom, zapravo svaki mjesec plaća cijeli kredit), obavezuju tuženog da samostalno plati banci dug po ugovoru o zajmu u iznosu od 400 hiljada rubalja. (1/3 dijela od 1,2 miliona rubalja); nisu objavljeni nikakvi zahtjevi za podjelu imovine. Tužba je odbijena na osnovu toga što je ugovorom o zajmu utvrđena solidarna odgovornost supružnika za otplatu zajma; supružnici se nisu obratili banci sa zahtjevom za izmjenu ugovora u ovom dijelu.

Iz odluke suda o odbacivanju zahtjeva za raspodjelu zajedničkih dugova supružnika proizlazi da razlog za odbijanje nije odsustvo zajedničkih dugova supružnika. Iz takve odluke o odbijanju proizlazi da bračni drugovi i druga osoba na određeni datum (na primjer, u vrijeme prestanka bračne veze dva supružnika) imaju zajednički dug, pa stoga supružnici nisu lišeni pravo na zaštitu svojih imovinskih prava na drugačiji način u budućnosti (uključujući, uključujući, uključujući i promjenu ugovora o zajmu, prikupljanjem određene količine novca od drugog bračnog druga nakon stvarne uplate zajma itd.).

U sudskoj praksi postoje greške u određivanju udjela supružnika u ukupnim dugovima, što je na osnovu dijela 3 čl. 39 RF IC, trebalo bi raspodijeliti između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. što slijedi iz sljedećeg primjera. Odlukom Okružnog suda u Krasnoglinskom od 08.10.2009. Zajednička imovina supružnika M. podijeljena je, a svakom od supružnika dodijeljeno je 1/2 dijela imovine (brak je zaključen 04.03.1988. I raskinut dana 27.04.2009., Ali je stvarni brak odnos ranije raskinut, a zajednička ekonomija nije vođena od jula 2008.), međutim, tokom braka je zaključen ugovor o zajmu na ime tužitelja za potrebe porodice , u cijelosti platio tužilac; tužiteljica je izvršila isplate u iznosu od 74.134 rubalja iz svojih sredstava za period od 01. 01. 2008. do 05. 08. 2009. (kada stranke nisu vodile zajedničko domaćinstvo), odnosno za period od trenutka o prekidu bračnog odnosa (od 08/01/2008.) i do stvarne isplate (do 08.05.2009), međutim, prvostepeni sud je prekršio dio 3 čl. 39 RF IC, naplatio je od tuženog 1/3 ukupnog duga (umesto 1/2 udela).

Kasacionom odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 18. novembra 2009. godine ispravljena je naznačena povreda prvostepenog suda, a udeo tuženog u ukupnom dugu utvrđen je na 1/2.

Klauzula 3 čl. 39 RF IC predviđa raspodjelu samo ukupnih dugova supružnika (a ne i naplate), pa stoga, pri rješavanju sporova o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika, sudovi čine pogrešnu stvar kada to naznače u odluka o naplati određenih novčanih svota od jednog od supružnika (na primjer, naplata 1/2 glavnice duga i kamata u iznosu od 100 hiljada rubalja od ukupnog iznosa od 200 hiljada rubalja) prema ugovoru o zajmu, prema na koji: ili su oba supružnika suzajmodavci, ili je jedan bračni drug dužnik, a drugi bračni drug jemac, jer se u praksi susreću slučajevi kada jedan od supružnika doista isplaćuje navedenih 100 hiljada rubalja drugom bračnom drugu ili banka, a drugi bračni drug izbjegava plaćanje kredita i kamata banci, uprkos činjenici da ugovor o kreditu nije promijenjen. U ovom slučaju, u slučaju kreditnog duga, banka se obraća sudu sa zahtjevom za solidarnu naplatu kreditnog duga od oba supružnika. Stoga je u ovom slučaju supružnik koji je platio 100 hiljada rubalja. prema ugovoru o kreditu nije oslobođena solidarne obaveze plaćanja kredita i kamata.

Prilikom raspodjele ukupnih dugova supružnika prema primanjima koja su izdali supružnici (ili jedan od supružnika) pojedincu za primanje novca na kredit, te pri naplati ukupnog duga od supružnika po mjenici, sudovi pažljivo provjeravaju dokazi koje su iznijele stranke i, samo nakon dokaza, rijetko zadovoljavaju takve zahtjeve. Istovremeno, sudovi provjeravaju u koje svrhe su sredstva posuđena i na šta su potrošena itd.

Tako je tužilac G.D. otišao na sud bivšoj supruzi S.D. o podjeli imovine, te zatražili prijenos određene imovine na svaku stranu (bili su u braku od 20.11.2008. do 27.01.2008.). Osim toga, tužilac G.D. zatražio od suda da podijeli mjenice između supružnika na priznanici od 11. 11. 2006. u iznosu od 600.000 rubalja i kamatama u iznosu od 115.000 rubalja. prije građanina K.M. (priznanicu je tužilja GD izdala ovom građaninu K.M.) Sud je tužbe tužioca GD razdvojio u poseban postupak. bivšoj supruzi S.D., trećoj osobi K.M. (poveriocu) o podeli dužničke obaveze.

3. lice K.M. podnio je nezavisni zahtjev protiv supružnika G.D. i S.D. na naplatu po istom računu od 13. novembra 2006. godine, glavni dug u iznosu od 600 hiljada rubalja u jednakim deonicama (300 hiljada rubalja od svakog bračnog druga) i kamate u iznosu od 160 hiljada rubalja. u jednakim dijelovima (80 hiljada rubalja od svakog bračnog druga). Tužbeni zahtjevi tužioca o podjeli mjenice i potraživanja trećeg lica K.M. supružnicima o naplati duga i kamata na priznanici od 13.11.2006. spojena u jednu produkciju. Okružni sud u Avtozavodskom u Togliattiju od 31.08.2009. Godine potraživanja tužioca G.D. i treće lice K.M. zadovoljan; između supružnika G.D. i S.D. ukupan dug prema trećoj osobi K. M. jednako je podijeljen.

Rok zastarevanja.

Prema. 19 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 15 od 05.11.1998., Tokom trogodišnjeg zastarevanja za zahteve za deobu imovine koja je zajednička zajednička svojina supružnika čiji je brak raskinut (klauzula 7. člana 38. ZK RF), ne treba računati od trenutka prestanka braka (dan državne registracije razvoda u matičnoj knjizi nakon razvoda u matičnim službama, a nakon razvoda na sudu - dan odluka je stupila na snagu) i od dana kada je osoba saznala ili je trebala saznati za kršenje svojih prava (klauzula 1 članka 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Sudovi regije Samara, kada razmatraju zahtjeve za podjelu imovine koja je zajednička zajednička svojina supružnika čiji je brak raskinut, u roku od tri godine računa se od dana kada je osoba saznala ili je trebala saznati za povreda njegovog prava.

Sudovi ispravno odbijaju tužbu ako tužilac propusti zastaru. Dakle, odlukom Okružnog suda u Avtozavodskom u Togliattiju od 01.06.2009. Godine, tužitelju R. je odbijen zahtjev protiv B.-ovog bivšeg supružnika o podjeli imovine (uključujući ušteđevinu od udjela za garažnu kutiju) na razlozi propuštanja trogodišnjeg zastarevanja, budući da je tuženi izjavio da zastara nedostaje; bračni odnos je prekinut 12.06.2005., brak je raskinut - 09.08.2005., tužba je podneta 19. marta 2009 .; sud nije uzeo u obzir (kao što nije dokazano) izjave tužiteljice da je od 2007. godine navodno saznala za povrijeđeno pravo (kada su se javile nesuglasice oko korištenja garaže); sud je utvrdio da tužilja nije pružila dokaze da je nakon razvoda braka koristila kontroverznu garažu; sud tužitelju nije vratio rok, budući da sud nije kao valjane razloge prepoznao sljedeće okolnosti: gubitak muža zbog posla, njeno izdržavano dijete, rođeno 2007. godine, uprkos činjenici da sama tužiteljica to nije poricala propustila je trogodišnji mandat.

Gornja praksa rješavanja sporova pred sudovima Samarske regije u slučajevima u kojima se postavlja pitanje primjene trogodišnjeg zastarjevanja slična je sudskoj praksi Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Ugovorni režim imovine supružnika je sporazum između osoba koje stupaju u brak ili sporazum između supružnika, kojim se utvrđuju imovinska prava i obaveze supružnika u braku i (ili) u slučaju njegovog raskida.

Uslovi i postupak za zaključivanje predbračnih ugovora utvrđeni Poglavljem 8 primjenjuju se na predbračne ugovore zaključene nakon 1. marta 1996. godine. Vjenčani ugovori zaključeni prije 1. marta 1996. vrijede u dijelu koji nije u suprotnosti s odredbama Porodičnog zakona (član 169. stav 5.).

Brak se može zaključiti i prije državne registracije braka, i u bilo koje vrijeme tokom braka. Bračni ugovor zaključen prije državne registracije braka stupa na snagu od dana državne registracije braka. Brak je zaključen u pisanoj formi i podložan je notarskoj ovjeri.

Bračnim ugovorom bračni drugovi imaju pravo promijeniti pravni režim zajedničkog vlasništva (član 34. ovog zakonika), uspostaviti režim zajedničkog, zajedničkog ili odvojenog vlasništva nad imovinom svih supružnika, njenim odvojenim vrstama ili imovinom svakog od njih supružnici. Vjenčani ugovor može se zaključiti kako u odnosu na postojeću tako iu odnosu na buduću imovinu supružnika (član 42 ZK RF).

Sud može u cijelosti ili djelomično proglasiti brak ugovor iz predviđenih razloga Građanski zakonik Ruske Federacije za nevažeće transakcije (čl. 44 IC RF).

Sud takođe može proglasiti bračni ugovor potpuno ili djelimično nevažećim na zahtjev jednog od supružnika, ako su odredbe ugovora dovele tog supružnika u izuzetno nepovoljan položaj.

Tako su odlukom Okružnog suda u Avtozavodskom u Togliattiju od 06.04.2009., Supružnici P.A. i P.M. priznao vlasništvo 1/2 udjela u nestambenim prostorijama, a tužitelj P.A. odbio tužbeni zahtev protiv tuženog P.M. o priznavanju nevažećim bračno -notarski ugovor od 29.04.2008. godine, koji su supružnici zaključili tokom braka (brak od 04.03.1980. do 24.06.2008.). Supružnici su promijenili pravni režim imovine i uspostavili režim odvojenog vlasništva, a iz zajedničke imovine supružnika, dvosobni stan prešao je u vlasništvo supruge PM, a u vlasništvo supružnika PA - predati garažni sanduk i automobil Toyota. Podnošenjem tužbe protiv supruge P.M. o priznanju bračnog ugovora ništavim, tužitelj P.A. tvrdio da je penzioner i invalid sa druge grupe, da su ga uslovi bračnog ugovora doveli u izuzetno nepovoljan položaj, budući da je izgubio jedini dom, da su troškovi garaže i automobila manji od trošak stana. Sud nije razumno pribavio osnove za priznavanje bračnog ugovora kao nevažećeg, jer odstupanje od načela jednakosti udjela supružnika ne dovodi tužitelja u krajnje nepovoljan položaj, nije kršenje zakona i dopušteno je ako na to postoji saglasnost osoba koje mijenjaju pravni režim bračne stečevine na ugovorni način zaključivanjem bračnog ugovora. Osim toga, prema bračnom ugovoru, njemu (P.M.) je prenesena pokretna i nepokretna imovina u iznosu od 2 miliona rubalja; strane su prethodno razgovarale o pitanju zaključivanja bračnog ugovora, uzimajući u obzir činjenicu da supruga ima vanbračnu kćer, koju je on usvojio. S obzirom na to da je sam tužilac već raspolagao garažom (koja mu je prenesena na osnovu bračnog ugovora), nakon što je dostavio navedeni bračni ugovor od 29.04.

Na osnovu čl. 98 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski troškovi se naplaćuju srazmjerno dodijeljenim dionicama.

Odlukom Okružnog suda u Avtozavodskom u Togliattiju od 21. septembra 2009. godine, zajednički stečena imovina bivših supružnika M. podijeljena je na 1/2 udjela za ukupno 146.400 rubalja.

U isto vrijeme, od bivšeg supruga M.M. u korist M.N. njeni pravni troškovi za plaćanje usluga procjenitelja u iznosu od 4.000 rubalja u potpunosti su naplaćeni.

Na sudsku odluku žalio se bivši suprug M.M. u vezi sa naplatom sudskih troškova.

Kasacionom odlukom Sudskog kolegija u građanskim predmetima Okružnog suda u Samari od 29. jula 2009. godine, odluka suda u vezi sa naplatom 4000 RUB. navedeno, a na osnovu čl. 98 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, od bivšeg supruga M.M. u korist M.N. 2.000 rubalja (1/2 dijela od 4.000 rubalja) vraćeno je kao naknada troškova plaćanja usluga procjenitelja, uzimajući u obzir činjenicu da je svakoj od strana dodijeljeno 1/2 dijela sporne imovine.

Proučavanje sudske prakse u slučajevima podjele zajednički stečene imovine supružnika pokazalo je da sudovi pravilno primjenjuju norme materijalnog i procesnog prava pri rješavanju sporova u ovoj kategoriji.

Predlaže se da se rezultati ove generalizacije rasprave sa sudijama regije Samara na seminaru radi pravilne primjene važećih zakona.

Okružni sud u Stavropolju (Stavropoljska teritorija) - građanski i upravni

Primljeno je stanovanje, stečeno materinskim kapitalom i utvrđuje se tip vlasništva - ukupni udio koji iz njih proizlazi za stečeni stan. U skladu s člancima 38, 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu RF IC), samo zajednička imovina koju su stekli tokom braka podliježe podjeli između supružnika. Na imovinu stečenu tokom braka (uobičajeno ...

Rešenje br. 44G-116/2018 4G-1758/2018 4G-1758/201844G-116/2018 od 15. avgusta 2018. godine u predmetu br. 2-216/17

Vrhovni sud Republike Krim (Republika Krim) - građanski i upravni

Odluke Okružnog suda u Lenjinskom u Vladimiru da se oporavi od potonjeg u korist S. Sh. Aliyeva. dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 8.528.169 rubalja. 39 kopejki. Prema zapisniku od 6. marta 2003. Skalkin A.E. oženjen Sheikhaliyevom (Skalkina) M.M. U skladu s kupoprodajnim ugovorom od 1 ...

Rješenje br. 2-2-5955 / 2018 2-2-5955 / 2018 ~ M0-2-4795 / 2018 M0-2-4795 / 2018 od 30. jula 2018. godine u predmetu br. 2-2-5955 / 2018

Okružni sud u Avtozavodskom u Togliattiju (Samarska regija) - građanski i upravni

Dostupne su im u vrijeme razmatranja predmeta ili su u posjedu trećih strana. Prilikom podjele imovine uzimaju se u obzir i opšti dugovi supružnika (član 3 člana 39 ZK RF) i pravo na potraživanje obaveza koje proizilaze iz interesa porodice. Prema tački 1.3 čl. 38 RF IC, podjela zajedničke imovine supružnika može se izvršiti kao ...

Rješenje br. 2-437 / 2018 2-437 / 2018 ~ M-416 /2018 M-416 /2018 od 30. jula 2018. godine u predmetu br. 2-437 / 2018

Gradski sud Emanzhelinsky (Čeljabinska regija) - građanski i upravni

Razdoblje bračne imovine, bez obzira na ime kojeg od supružnika je stečeno ili na ime koga ili od kojeg od supružnika je položen novac. Članovi 38. i 39. RF IC -a propisuju da se podjela zajedničke imovine supružnika može izvršiti i tokom braka i nakon njegovog razvoda na zahtjev bilo kojeg od supružnika, ...

Odluka br. 2-1727 / 2017 2-208 / 2018 2-208 / 2018 (2-1727 / 2017;) ~ M-1348 /2017 M-1348 /2017 od 30. jula 2018. u predmetu br. 2-1727 / 2017

Okružni sud u Bryansku (regija Bryansk) - građanski i upravni

Ili je novac položen, osim ako je bračni ugovor između njih uspostavio drugačiji režim ove imovine. Podjela zajedničke imovine supružnika vrši se prema pravilima utvrđenim čl. Art. 38, 39 RF IC i čl. 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako nije drugačije određeno ...

Rješenje br. 2-517 / 2018 2-517 / 2018 ~ M-495 /2018 M-495 /2018 od 30. jula 2018. godine u predmetu br. 2-517 / 2018

Gradski sud Aleisky (Altajska teritorija) - građanski i upravni

Na adresi: Altai Territory, Aleysk, nakon smrti N.I. Brattseve Tužilac Brattsev M.AND. na raspravi razjasnio tužbeni zahtjev, po redoslijedu čl. 39 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije kojim se traži prestanak prava zajedničkog vlasništva Brattsev M.I., Brattseva N.I., umrle DD.MM.YYYY u stan koji se nalazi na adresi: Altai Territory, Aleysk,<...>

Rješenje br. 2-3192 / 2018 2-3192 / 2018 ~ M-3478 /2018 M-3478 /2018 od 30. jula 2018. godine u predmetu br. 2-3192 / 2018

Okružni sud u Kalininskom u Tjumenu (Tjumenska oblast) - građanski i upravni

Tužilac je platio državnu taksu u iznosu od 300,00 rubalja. Vođeni čl. 10, 12, 250, 254, 255 Građanskog zakonika Ruske Federacije, članovi 33, 34, 36, 38, 39, 45, 46 Porodičnog zakona Ruske Federacije, čl. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud R E Š I L: Potraživanja ...

Odluka br. 2-2774 / 2018 2-2774 / 2018 ~ M-2303 /2018 M-2303 /2018 od 30. jula 2018. godine u predmetu br. 2-2774 / 2018

Okružni sud Kuibyshevsky u Omsku (regija Omsk) - građanski i upravni

Ili je novac položen, osim ako je bračni ugovor između njih uspostavio drugačiji režim ove imovine. Podjela zajedničke imovine supružnika vrši se prema pravilima utvrđenim čl. Art. 38, 39 RF IC i čl. 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Vrijednost imovine koja se dijeli određuje se u vrijeme razmatranja predmeta. Iz materijala predmeta proizlazi da je u vrijeme podnošenja tužbe bilo ...