Sudska praksa o diobi imovine supružnika nakon razvoda. Podjela imovine u razvodu - sudska praksa

Prema statistikama, gotovo polovina svih zvanično sklopljenih brakova završava se razvodom u prvim godinama bračnog života. Razvod braka je prilično težak psihološki proces, jer u trenutku razvoda, muž i žena učestvuju u podjeli imovine koju su supružnici stekli tokom zajedničkih godina života.

Zajednička stečena imovina je imovina koju su bračni drugovi stekli tokom zvaničnog braka, odnosno od momenta njegovog zaključenja do momenta službenog razvoda. Takva imovina uključuje svadbene poklone, nakit, namještaj, kućanske aparate, slike.

Procjena vrijednosti zajedničke imovine supružnika

Ako su supružnici sklopili predbračni ugovor, on može sadržavati sve glavne aspekte u vezi sa imovinom koju su oba supružnika stekla u zakonskom braku. U zajednički stečenu imovinu ubrajaju se i novčani prihodi koje je svaki od supružnika ostvario tokom braka. Pored toga, zajednički stečena imovina uključuje hartije od vrijednosti, akcije, udjele u odobrenom kapitalu preduzeća.

Imovina se može uknjižiti na ime jednog od supružnika, ali to nije bitno kod razvoda. Da bi se pravilno sproveo postupak podjele imovine, potrebno je izvršiti kompetentnu procjenu vrijednosti imovine koja je predmet diobe u razvodu braka. Odlukom oba supružnika, procjenu mogu sami izvršiti. U ovom slučaju, njihova odluka je zakonita, a sa pravne tačke gledišta, ekvivalentna je sudskoj odluci. Ako par ne može doći do "zajedničkog imenitelja" - ne može se bez odlaska na sud, a odluka o podjeli imovine donosi se na sudu.

Sudu se može obratiti jedna od zainteresovanih strana. Procjena deklarisane imovine vrši se nakon registracije žalbe tužioca. Utvrđivanje vrijednosti imovine razvedenih je neophodno za:

Supružnici se mogu samostalno obratiti nezavisnoj procjeniteljskoj kompaniji za procjenu svake imovine. Prema važećem zakonodavstvu Ruske Federacije, muž i žena imaju jednaka prava i udjele u podjeli zajedničke imovine. Ali neće biti moguće ravnopravno podijeliti stan ili automobil, pa supružniku koji dobije imovinu manje vrijednosti drugi supružnik isplaćuje novčanu naknadu za izjednačavanje dospjelog iznosa.

Kako se podjela odvija na sudu?

U nedostatku bračnog ugovora, ukoliko supružnici imaju sporna pitanja, predlaže se sudska podjela imovine prilikom razvoda braka. Da bi se to učinilo, sudu se podnosi tužba utvrđenog obrasca. Možete se obratiti sudu sa tužbom u isto vrijeme tokom podnošenja zahtjeva za razvod braka, brakorazvodnog postupka ili nakon formalnog razvoda.

Ako je tužba podneta nakon razvoda braka sa prekoračenjem roka zastare (više od 3 godine), tužbe supružnika su neosnovane i nezakonite.

Ako je iznos tužbe manji od 50 hiljada rubalja, slučaj će razmatrati mirovni sudija, ali ako je iznos tužbe veći, zahtjev će razmatrati sud opšte nadležnosti u Rusiji (grad. , okrug ili okrug). Razmatranje predmeta vrši sud u mjestu prebivališta tuženog ili na lokaciji sporne imovine. Podjela se odvija na jednake dijelove, pa nakon okončanja suda oba supružnika dobijaju polovinu zajednički stečene imovine, uzimajući u obzir vrijednost svih imovinskih objekata.

Ako nije moguće podijeliti imovinu na pola, prima je jedan supružnik. U ovom slučaju, sud ga obavezuje da drugom supružniku isplati materijalnu naknadu. Sva imovina koja pripada i jednima i drugima podliježe postupku diobe, osim:

Trajanje suđenja zavisi od toga koliko brzo stranke mogu da se dogovore sa predlozima sudije u vezi sa pitanjima koja se razmatraju u imovinskim predmetima. Uz dugo razmatranje sudskih sporova, moguće je prodati imovinu i pojednostaviti postupak parničnog postupka.

Raspodjela duga

U razvodu se dijeli ne samo imovina, već i dugovi supružnika. U sudskoj praksi razlikuju se slučajevi u kojima su novčane obaveze predmet podjele:

• supružnici su sudužnici;
• u kreditnom poslovanju, jedan supružnik djeluje kao zajmoprimac, drugi - kao jemac;
• obrada kredita od strane jednog od supružnika za potrebe porodice - popravke, kupovina domaćinstva, stanovanje.

U ovim slučajevima dugovi supružnika se priznaju kao zajednički. Postoje dva načina za podjelu dugova ili kreditnih obaveza koje su nastale u braku:

• vanparnični postupak - međusobni dogovori uz utvrđivanje udjela za isplatu dugova;
• sudski nalog.

Po defaultu, svi dugovi koji su nastali nakon braka i prije njegovog raskida dijele se na jednake dijelove.

Ako je zajednička hipoteka izdata za oba supružnika, pri razvodu se kreditni dug dijeli na jednake dijelove. Međutim, postoje neke posebnosti suđenja:

• sud može povratiti kredit samo od supružnika koji koristi imovinu;
• odluka suda da se sa dužnicima zaključi sporazum o podjeli ukupnog duga na dva lična;
• sudska odluka u korist otplate kredita prodajom stečene imovine, ostatak nakon transakcije podliježe jednakoj diobi.

Dugovi po kreditima kod banaka ili fizičkih lica dijele se na jednake dijelove ili uzimajući u obzir udjele koje je dosudio sud, slično kao kod diobe imovine između supružnika. Sud može odbiti podjelu dugova ako je povjerilac treće lice. U praksi se radi o situaciji kada se jedan od supružnika obrati sudu za podjelu duga uzetog za porodične potrebe od trećeg lica. Često je povjerilac jedan od roditelja supružnika ili rođak. Ako postoji predbračni ugovor, podjela dugova se vrši prema uslovima dokumenta, a ne putem parnice.

U kojim slučajevima se isplaćuje novčana naknada?

Podjela imovine prilikom razvoda braka se vrši ravnopravno, stoga, da bi se izjednačila primanja oba supružnika nakon razvoda braka, sud ponekad dodijeli naknadu. Ako je jednom od supružnika ustupljen veći dio imovine, on je dužan da, odlukom suda, drugom supružniku isplati novčanu naknadu. Zbog činjenice da je imovina nedjeljiva, postupak novčane naknade mora se pribjegavati prilično često.

Ako su supružnici sklopili bračni ugovor ili sporazum o podjeli imovine, visinu naknade oni lično određuju i može se odrediti u postotku od bilo kojeg iznosa ili vrijednosti imovine. Sudskom odlukom udjeli oba supružnika su jednaki, što znači da se visina naknade utvrđuje na osnovu procjene vrijednosti imovine.

Odluka suda o isplati naknade je obavezujuća. Ako se odluka ne izvrši, mora se podnijeti tužba radi prinudne naplate duga. Vrijednost imovine utvrđuje nezavisni procjenitelj, na osnovu čijeg zaključka se vrši podjela imovine, obračun i dodjela iznosa novčane naknade.

RJEŠENJE

naziv Ruske Federacije

Nagatinski okružni sud u Moskvi, koji se sastoji od predsedavajućeg saveznog sudije K., sa sekretarom R.,

razmatrajući na otvorenom sudu parnični spor po tužbi M. prema M. o diobi zajednički stečene imovine,

POSTAVITI:

M. je protiv M. podnio tužbu za diobu zajednički stečene imovine. U prilog navedenim zahtjevima navela je da su strane bile u braku, što je poništeno odlukom mirovnog sudije okruga Caritsino u Moskvi. Iz braka supružnici imaju zajedničko dijete M.

U periodu braka supružnici su stekli imovinu, nije izvršena podjela zajednički stečene imovine, nije postignut dogovor o ovom pitanju, nije zaključen bračni ugovor.

Za vrijeme braka stečena je imovina koja je zajednički stečena i podliježe diobi i to:

– Dvosoban stan ukupne površine 74,9 m2. m.;

– Trosoban stan, ukupne površine 80,2 m2. m.,

– Dvosoban stan, ukupne površine 41,0 m2;

- Nedovršena jednokatna brvnara sa osvijetljenim potkrovljem. Ah, osvijetljena veranda. a, ukupne površine 93,8 m2, SNT "Zvezda", parcela 65;

– Zemljište koje se nalazi na poljoprivrednom zemljištu, predviđeno za hortikulturu i hortikulturu, ukupne površine 500 m2;

— dvoetažna stambena zgrada, ukupne površine 79 m2, inv. br. 1696, lit. A, A1a

- Zemljište ukupne površine 436 m2;

- Automobil.

Smatra da su udjeli u zajednički stečenoj imovini supružnika jednaki, s tim u vezi, traži da se za svaku imovinu utvrde udjeli vlasništva po 1/2. U izmijenjenom tužbenom zahtjevu tražila je od suda da odredi sljedeći postupak: u vlasništvo M. prenijeti sljedeću imovinu: 1. Dvosoban stan, ukupne površine ​​74,9 m2. metara. m., tržišna vrijednost 13.895.000,00 rubalja; 2. Nedovršena jednokatna brvnara sa osvijetljenim potkrovljem. Ah, osvijetljena veranda. a, ukupne površine 93,8 m2, koji se nalazi na zemljištu poljoprivrednog zemljišta, predviđenom za baštovanstvo i hortikulturu, ukupne površine ​​​​​​​​Tržišne vrednosti nedovršena vrtna kuća i zemljište je 1.462.000,00 rubalja.

U vlasništvo M. treba prenijeti sljedeću imovinu: 1. Stan koji se sastoji od 3 sobe ukupne površine 80,2 m2. m., tržišna vrijednost 15.406.000,00 rubalja; 2. Dvosoban stan, ukupne površine 41,0 m2, tržišne vrijednosti 1.564.000,00 rubalja; 3. Dvospratna stambena zgrada ukupne površine 79 m2, koja se nalazi na zemljištu ukupne površine 436 m2, tržišne vrijednosti 1.218.000,00 rubalja; 4. Automobil tržišne vrijednosti 756.000,00 rubalja.

Uzimajući u obzir predloženi postupak, ukupna vrednost imovine koja je preneta na tužioca je 15.357.000,00 rubalja, a na tuženog 18.944.000,00 rubalja. na osnovu gorenavedenog, takođe je tražila da se od tuženog u svoju korist naplati naknada za višak udela imovine koja je preneta na tuženu, a koja iznosi 3.587.000,00 rubalja.

Zastupnik tužioca na ročištu je podržao tužbene zahtjeve iz osnova navedenih u tužbi.

Tuženi se nije pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o datumu i vremenu, ima punomoćnika koji je primio kopiju tužbe, obaviješten o datumu i vremenu održavanja ročišta, što se dokazuje i potvrdom o prijemu. Pod takvim okolnostima, sud smatra da je moguće razmotriti predmet, rukovodeći se čl. 167 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u odsustvu okrivljenog prema dokazima u predmetu.

Nakon saslušanja zastupnika tužioca, uvida u pisane materijale predmeta, sud nalazi da su tužbeni zahtevi podložni namirenje na osnovu sledećeg.

Kako je utvrđeno na ročištu, strane su bile u braku.

Dana 25. februara 2013. godine, na osnovu odluke mirovnog sudije okruga Caricyno, poništen je brak koji je moskovska matična služba Caritsino upisala između M. i M.. Odluka suda je stupila na snagu.

Strane iz braka imaju zajedničku maloljetnu kćer - M.

Bračni ugovor između stranaka nije zaključen, nije postignut sporazum o podjeli zajednički stečene imovine između strana.

Tokom braka, strane su stekle sljedeću imovinu:

Apartman koji se sastoji od 2 sobe.

Tržišna vrijednost stana prema izvještaju je 13.895.000,00 (trinaest miliona osamsto devedeset pet hiljada) rubalja 00 kopejki.

Nedovršena jednokatnica sa brvnarom sa osvijetljenim potkrovljem. Ah, osvijetljena veranda. a, ukupne površine 93,8 m2.

Zemljište koje se nalazi na poljoprivrednom zemljištu, predviđeno za hortikulturu i hortikulturu, ukupne površine 500 m2.

Prema izvještaju, tržišna vrijednost nedovršene baštenske kuće i zemljišne parcele je 1.462.000,00 (milion četiri stotine šezdeset dvije hiljade) rubalja 00 kopejki.

Stan, koji se sastoji od 3 sobe, ukupne površine 80,2 kvadratnih metara. m.

Tržišna vrijednost stana prema izvještaju je 15.406.000,00 (petnaest miliona četiri stotine šest hiljada) rubalja 00 kopejki.

Dvosoban stan ukupne površine 41,0 m2.

Tržišna vrijednost stana prema izvještaju je 1.564.000,00 (milion petsto šezdeset četiri hiljade) rubalja 00 kopejki.

Dvoetažna stambena zgrada, ukupne površine 79 m2, lit. A, A1, a.

Zemljište ukupne površine 436 m2.

Prema izvještaju, tržišna vrijednost stambene zgrade i zemljišne parcele je 1.218.000,00 (milion dvjesta osamnaest hiljada) rubalja 00 kopejki.

Automobile.

Prema izvještaju, tržišna vrijednost vozila je 756.000,00 (sedam stotina pedeset i šest hiljada) rubalja 00 kopejki.

Prema čl. 34 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina. Zajednička imovina supružnika su i pokretne i nepokretne stvari stečene na teret zajedničkog prihoda supružnika, hartije od vrednosti, udeo u kapitalu kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama, kao i svaka druga imovina koju su bračni drugovi stekli. tokom braka, bez obzira na to da li je na ime kog od supružnika stečeno ili na čije ili od kog supružnika su sredstva položena. Pravo na zajedničku imovinu supružnika ima i supružnik koji se u periodu braka bavio domaćinstvom, čuvanjem djece ili iz drugih valjanih razloga nije imao samostalna primanja.

Članovi 37, 38 KZ RF određuju da se imovina svakog supružnika može priznati kao njihova zajednička imovina ako se utvrdi da je za vrijeme braka, na teret zajedničke imovine supružnika ili imovine svakog od supružnika ili rada jednog od supružnika, izvršena su ulaganja koja značajno povećavaju cijenu ove imovine. Podjela imovine supružnika može se izvršiti i za vrijeme trajanja braka i nakon njegovog razvoda na zahtjev bilo kojeg od supružnika. U slučaju spora, dioba zajedničke imovine supružnika, kao i utvrđivanje udjela supružnika u ovoj imovini, vrši se u sudskom postupku. Ako se na jednog od supružnika prenese imovina čija je vrijednost veća od udjela koji mu pripada, drugom supružniku se može dodijeliti odgovarajuća novčana ili druga naknada.

Na osnovu čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako sporazumom između supružnika nije drugačije određeno.

U skladu sa zahtjevima čl. 56 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, svaka stranka koja učestvuje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu svojih zahtjeva ili prigovora.

S obzirom na nedostavljanje dokaza koji pobijaju argumente tužbe, spor je razmotren na osnovu dostupnih materijala.

Prilikom utvrđivanja vrijednosti imovine sud se rukovodi zaključcima koje je tužilac dostavio o utvrđivanju tržišne vrijednosti imovine.

Sud nema osnova da ne vjeruje navedenim zaključcima, budući da isti nisu osporeni na ročištu.

S obzirom da prigovore na opciju podjele imovine koju je predložio tužilac, tuženi nije dostavio sudu, a Porodični zakonik Ruske Federacije ne definiše kriterijume, izuzev jednakosti udjela supružnika (osim ako drugačije predviđeno sporazumom između supružnika), kojim bi se sud trebao rukovoditi prilikom diobe zajedničke imovine supružnika, uzimajući u obzir činjenicu da obim zajedničke imovine stranaka omogućava da se dioba izvrši u zajedničkom odnosu, sud zaključuje da su udjeli supružnika jednaki, te uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja podijeliti zajednički stečenu nekretninu u skladu sa kojom: M. priznati pravo vlasništva na sljedećoj imovini. :

1. Stan koji se sastoji od 2 sobe ukupne površine 74,9 kvadratnih metara. m., tržišna vrijednost 13.895.000,00 rubalja;

2. Nedovršena jednokatna brvnara sa osvijetljenim potkrovljem. Ah, osvijetljena veranda. a, ukupne površine 93,8 m2, koji se nalazi na zemljištu poljoprivrednog zemljišta, predviđenom za baštovanstvo i hortikulturu, ukupne površine ​​​​​​​​Tržišne vrednosti nedovršena vrtna kuća i zemljište je 1.462.000,00 rubalja.

Dakle, ukupna vrijednost imovine koja je prenesena na M. iznosi: 13.895.000,00 rubalja. + 1.462.000,00 RUB = 15.357.000,00 RUB

Prenesite u vlasništvo M. sljedeću imovinu:

1. Stan koji se sastoji od 3 sobe ukupne površine 80,2 m2. m., tržišna vrijednost 15.406.000,00 rubalja;

2. Dvosoban stan, ukupne površine 41,0 m2, tržišne vrijednosti 1.564.000,00 rubalja;

3. Dvoetažna stambena zgrada ukupne površine 79 m2, lit. A, A1,a, koji se nalazi na zemljištu ukupne površine 436 m2, tržišne vrijednosti 1.218.000,00 rubalja;

4. Automobil tržišne vrijednosti 756.000,00 rubalja.

Ukupna vrijednost imovine koja je prenesena na M. je: 15.406.000,00 + 1.218.000,00 + 1.564.000,00 + 756.000,00 = 18.944.000,00 rubalja.

Budući da, na osnovu tržišne vrednosti imovine koja će biti preneta na M., imovinski udeo M. premašuje imovinski udeo M. za 3.587.000,00 rubalja. (18.944.000,00 - 15/557.000,00 = 3.587.000,00 rubalja), sud smatra da je moguće naplatiti od M. u korist M. na ime naknade za podelu imovine 1.793.500,00 rubalja, na osnovu obračuna 3,587,000,00,000,000,00 rub.

Sud smatra da su razlozi predviđeni čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije, za odstupanje od jednakosti udjela supružnika u zajednički stečenoj imovini, nije dostupno.

Nema osnova za odstupanje od ravnopravnosti udjela, jer udjeli supružnika u zajedničkoj imovini nisu takvi.

U skladu sa zahtjevima čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, tuženi podliježe naplati državne dažbine srazmjerno udjelu u spornoj imovini, tj. 30.000,00 RUB

Na osnovu gore navedenog i vođeni čl. Art. 194-199 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sud,

ODLUČIO SAM:

M. priznati vlasništvo nad sljedećom imovinom:

– Dvosoban stan ukupne površine 74,9 m2. m.

- Nedovršena jednokatna brvnara sa osvijetljenim potkrovljem. Ah, osvijetljena veranda. a, ukupne površine 93,8 m2.

Sudska praksa podjele zajednički stečene imovine supružnika razmatra do detalja. Razlog tome je veliki broj predmeta, kao i njihova raznolikost, jer se na spisku zajednički stečene imovine nalazi niz stvari različite prirode, pa nije lako povući granicu između zajednički stečene i lične imovine.

Slučajevi kada diobu zajedničke imovine supružnika može izvršiti sud

Porodično zakonodavstvo Ruske Federacije nudi bračnim supružnicima da izaberu jedan od režima upravljanja imovinom - pravni (prema zakonskim normama) ili ugovorni (prema uslovima bračnog ugovora).

U slučaju razvoda (ili nekog drugog razloga), uslovi za podelu imovine takođe su regulisani zakonom ili sporazumom. I u prvom i u drugom slučaju, pravosudni organi mogu biti uključeni u rješavanje pitanja koja se javljaju u postupku podjele imovine.

Bitan! Podjela imovine može se izvršiti i prije razvoda braka - odlukom supružnika ili, na primjer, prilikom oduzimanja imovine jednog od njih.

Najčešći slučajevi u kojima stranke pribegavaju parnici su:

• uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene i isključenje sa iste;
• utvrđivanje dionica podjele imovine;
• pronevjera imovine;
• osporavanje bračnog ugovora.

Treba napomenuti da se podjela imovine može izvršiti i bez učešća suda kada supružnici dobrovoljno i sporazumno dijele imovinu stečenu tokom braka. Ako se ne donese zajednička odluka, onda čak i ako postoji bračni ugovor, nesaglasna strana može podnijeti tužbu sudu za rješavanje spornog pitanja.

Zahtjev (zahtjev) za diobu zajednički stečene imovine

Potraživanje Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine Podjela imovine je sastavljena u standardnom obrascu (uzorak takvog zahtjeva možete pronaći na našoj web stranici). Također, uzorak tužbe (izjave) se može vidjeti na informativnom štandu u zgradi suda - to je zgodno, jer su u uzorku koji je tamo dostupan, po pravilu, neka obavezna polja već popunjena. U suprotnom, prijavu je potrebno popuniti na način da sadrži podatke relevantne za određeni postupak.

U zahtjev za razvod i podjelu imovine moraju biti uključene sljedeće stavke:

1. Žalba organu koji će voditi suđenje.

   O pitanju podjele imovine, čija je vrijednost do 50 hiljada rubalja, odlučuje mirovni sudija. Ako je iznos potraživanja veći, zahtjev se podnosi okružnom ili gradskom sudu.

2. Podaci o podnosiocu zahtjeva i njegovom supružniku (ime, mjesto stanovanja).
   Tužba se podnosi u mjestu prebivališta tuženog ili na lokaciji imovine koja je predmet spora.
3. Iznos potraživanja.

   U nekim slučajevima, iznos potraživanja će se morati utvrditi uz pomoć nezavisnog procjenitelja. Ako su supružnici čuvali dokumente koji potvrđuju vrijednost sporne imovine i ta vrijednost se nije značajno promijenila od sticanja, možete se osloniti na njih.

4. Podaci o registraciji braka i prestanku vanbračne zajednice ili zajedničkih aktivnosti.
5. Pristanak tuženog na razvod, ako ga ima.
6. Podaci o maloljetnoj djeci, njihovoj dobi i podaci o tome sa kojim supružnikom žive.
7. Zahtjev za razvod.

U ovom dijelu, podnosilac zahtjeva obrazlaže svoj zahtjev za razvod braka i diobu imovine, te opisuje okolnosti koje opravdavaju podnošenje tužbe i njenu valjanost. Takođe ukazuje na potrebu plaćanja alimentacije.

Uz zahtjev se prilažu kopije dokumenata podnosioca, spisak imovine, kopije izvoda iz matične knjige rođenih djece i vjenčanih, kao i dokument kojim se potvrđuje plaćanje državne pristojbe. Njegova vrijednost iznosi 5% od iznosa tuženog potraživanja, au slučaju veće količine zajednički stečene imovine, može biti vrlo impresivna. Nije iznenađujuće da mnogi supružnici radije rješavaju problem mirnim putem.

Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine

Ne postoji standardni oblik ugovora o podjeli zajednički stečene imovine. U nekim slučajevima, ako je notar uključen u zaključivanje ugovora, može dati obrazac i pokazati uzorak popunjavanja ugovora (možete ga pronaći i u našoj banci uzoraka) u formi u kojoj će biti spreman da ga ovjeri. Međutim, učešće javnog bilježnika nije obavezno.

Općenito, sporazum o podjeli imovine sadrži:

1. Naziv - "Ugovor o diobi zajednički stečene imovine."
2. Datum i vremenska oznaka dokumenta.
3. Puno ime i podaci o pasošu sastavljača dokumenta.
4. Spisak imovine sa naznakom njene vrednosti (imajte na umu da naziv uknjižene imovine mora odgovarati nazivu koji je naveden u dokumentima za registraciju).
5. Naznaka udjela u kojima navedena imovina pripada svakom od supružnika.
6. Ukoliko neka imovina u potpunosti pripada jednom od supružnika, potrebno je i to navesti, kao i iznos novca koji on plaća drugom supružniku kao naknadu za njegov udio (ako je potrebno).
7. Indikacija odsustva okolnosti koje uslove sporazuma čine robovima i nepovoljnim za jednu stranu.
8. Podaci o broju primjeraka ugovora.
9. Potpisi stranaka, svjedoka, notarske oznake.

Nažalost, nije uvijek moguće mirno podijeliti imovinu. Po pravilu, najveću kontroverzu izaziva sastav imovine koja će biti uvrštena u spisak zajednički stečene imovine.

Uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene imovine i isključivanje sa iste

Čini se da zakonodavstvo daje jasne definicije imovine koja je dio zajednički stečene od strane supružnika - to je imovina stečena (kupljena, stvorena) tokom braka. Međutim, rasprostranjenost kupovina na kredit i na rate može produžiti proces sticanja imovine godinama ili čak decenijama. Dio se može steći tokom braka, iako se sam ugovor može sastaviti i u predbračnom periodu.

U takvim slučajevima sud, po pravilu, rešava na sledeći način: imovina koja je predmet ugovora o hipoteci ili stečena kreditnim sredstvima ostaje supružniku koji je zaključio odgovarajući ugovor. Međutim, on mora nadoknaditi drugoj strani iznos plaćanja banci tokom perioda braka.

Druga kontroverzna situacija odnosi se na ličnu imovinu u koju su uložena zajednička sredstva ili rad supružnika, što je dovelo do značajnog povećanja njene vrijednosti. Takva imovina se takođe smatra zajednički stečenom. Istovremeno, zakon ne utvrđuje koje povećanje se priznaje kao značajno, a sudovi se rukovode sopstvenim mišljenjem o materijalnosti, potkrijepljenim dokazima i mišljenjem vještaka.

U nekim slučajevima, sud može priznati ne samu imovinu kao zajedničku imovinu, već poboljšanja učinjena tokom braka, ili raspodijeliti prava na spornu imovinu između supružnika u nejednakim udjelima.

Uspostavljanje udjela podjele imovine

Supružnici mogu osporiti podjelu imovine u jednakim dijelovima ako se time zadire u interese maloljetne djece. Štaviše, čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije navodi druge razloge za neravnomjernu podjelu imovine supružnika:

• ako se dokaže da jedan od supružnika nije ostvario prihod iz neopravdanog razloga;
• ako se dokaže da je jedan od supružnika trošio zajedničku imovinu na štetu interesa porodice (odnosno prekršio načelo dobre vjere).

Postoji sudska praksa i odluke Vrhovnog suda da majka sa maloljetnom djecom koja će nakon razvoda živjeti sa njom može imati pravo na veći dio imovine od oca.

Nezakonito raspolaganje imovinom

Pravni režim imovine supružnika pretpostavlja da oni zajednički raspolažu imovinom i uz pretpostavku dobre vjere. Ali često se dešava da u periodu koji prethodi razvodu, jedan od supružnika proda zajedničku imovinu, pa tu transakciju učini fiktivnom - po niskoj ili visokoj ceni (u zavisnosti od namera).

Po pravilu, vrijedna pokretna imovina postaje „žrtva“ takvih transakcija, jer je pristanak supružnika na promet nekretninama obavezan. Ali nepoštena transakcija s pokretnom imovinom može uzrokovati veliku štetu.

U ovom slučaju, teško je osporiti obavljenu transakciju, ali je moguće naplatiti naknadu za vrijednost imovine (u proporcionalnom dijelu) od bivšeg supružnika ako sud smatra da je transakciju izvršio on u lošoj namjeri i bez saglasnosti drugog vlasnika nekretnine.

Osporavanje bračnog ugovora

Preuzmite obrazac ugovora

Predbračni ugovor ima za cilj da reguliše imovinske odnose supružnika, ali ponekad može postati i predmet parnice. Na primjer, ako imovina koja je po ugovoru postala vlasništvo jednog od supružnika postane instrument pritiska na drugu stranu u ugovoru. Nažalost, izuzetno je rijetko na sudu dokazati da se predbračni ugovor može raskinuti, ali još uvijek postoji nekoliko razloga za to:

1. Fiktivna priroda braka (u ovom slučaju, sam brak se proglašava nevažećim).
2. Obmanjivanje ili prisiljavanje jednog od supružnika.
3. Izuzetno nepovoljni uslovi u kojima se nalazi drugi supružnik pri sklapanju bračnog ugovora.

Pitanje se u svakom slučaju razmatra pojedinačno, na osnovu ličnog imovinskog stanja stranaka prije i nakon braka, uzimajući u obzir sve prateće okolnosti. Treba imati na umu da se pravo osporavanja bračnog ugovora zadržava godinu dana od trenutka kada je jedna od strana bila prisiljena da ga zaključi ili je saznala za okolnosti koje su osnov za proglašenje ugovora nevažećim.

Sudije dvije instance, koje su pogrešno protumačile norme materijalnog prava prilikom podjele imovine bivših supružnika, ispravio je Vrhovni sud Ruske Federacije u predmetu koji je uvršten u novi 160 stranica.

sudska praksa Vrhovnog suda,

za tekuću godinu.

Kako napominje Vrhovni sud u poglavlju posvećenom analizi prakse Kolegijuma za građanske predmete, imovina stečena tokom braka, ali sredstva u vlasništvu jednog od supružnika lično, ne podliježu režimu zajedničke zajedničke imovine supružnici.

U. je protiv P. podnio tužbu za diobu zajednički stečene imovine, pozivajući se na činjenicu da je bio u braku sa P. Za vrijeme trajanja braka, na osnovu kupoprodajnog ugovora, supružnici su stekli stan u zajedničkoj svojini. Kako između strana nije zaključen bračni ugovor, nije postignut sporazum o diobi zajednički stečene imovine, U. je tražio da se stan podijeli između njega i P. i prizna mu vlasništvo nad 1/2 dijela u zajedničkom pravu. zajedničko vlasništvo nad spornim stanom.

Tuženi P. nije priznao tužbene zahtjeve, tražio je da se tužiocu prizna vlasništvo nad 1/15 dijela u pravu zajedničke zajedničke svojine na spornom stanu, a iza toga - vlasništvo nad 14/15 dijela, s obzirom na kupovina stana ličnim sredstvima tuženog u iznosu od 1 RUB 750.000

Sud je utvrdio da je od 23. decembra 2010. godine U. u braku sa P.. Tokom braka, na osnovu kupoprodajnog ugovora od 11. februara 2011. godine, supružnici su kupili stan, čija je zajednička svojina uknjižena na njih 10. marta 2011. godine. Cijena kupljenog stana iznosila je 1.995.000 rubalja.

Kako je tokom razmatranja predmeta utvrđeno i nije sporno od stranaka, dio sredstava u iznosu od 1.750.000 rubalja utrošenih na kupovinu navedenog stana P. je primio na poklon od P. L. (P. majka) na osnovu ugovora o donaciji od 11. februara 2011. godine. Ovaj iznos majka P. je dobila od prodaje stana koji joj je pripadao po pravu svojine. Sve navedene transakcije obavljene su istog dana - 11.02.2011.

Brak između U. i P. raskinut je 09.10.2014. godine. Podjela imovine supružnika nakon raskida braka između stranaka nije izvršena.

Prilikom rješavanja spora i zadovoljenja tužbenih zahtjeva za diobu spornog stana između supružnika u jednakim dijelovima, prvostepeni sud je polazio od činjenice da je između stranaka postignut sporazum o sticanju stana u zajedničkoj zajedničkoj svojini. , a budući da je sredstva dobijena na poklon P. priložila po svom nahođenju za zajedničke potrebe supružnika - kupovinu stana, onda se na ovu imovinu primjenjuje režim zajedničke imovine supružnika.

Apelacioni sud se složio sa nalazom Prvostepenog suda.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je da su zaključci sudova doneseni u suprotnosti sa materijalnim pravom.

U skladu sa čl. 34 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina. Imovina koju su bračni drugovi stekli tokom braka (zajednička imovina supružnika) obuhvata prihode svakog supružnika od radne aktivnosti, preduzetničke aktivnosti i rezultate intelektualne aktivnosti, penzije, naknade koje primaju, kao i druge novčane isplate koje ne imaju posebnu namjenu (iznos materijalne pomoći, isplaćeni iznosi naknade štete u vezi sa invalidnošću zbog povrede ili drugog oštećenja zdravlja i drugo). Zajednička imovina supružnika su i pokretne i nepokretne stvari stečene na teret zajedničkog prihoda supružnika, hartije od vrednosti, udela, depozita, udela u kapitalu uloženim kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama i svaka druga imovina stečena od strane supružnika. supružnika u toku braka, bez obzira na to da li su na ime kog od supružnika stečena ili na čije ili od kog supružnika su sredstva položena.

U skladu sa stavom 1. čl. 36 KZ RF, imovina koja je pripadala svakom od supružnika prije braka, kao i imovina koju je jedan od supružnika primio tokom braka kao poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim transakcijama (imovina svakog od supružnika ), je njegovo vlasništvo.

Kako je sud utvrdio, izvor sticanja spornog stana bila su novčana sredstva koja je P. primila besplatnom transakcijom, kao i djelimično zajednički stečena sredstva supružnika.

Prema objašnjenjima sadržanim u četvrtom paragrafu stava 15. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. br. 15 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda“, nije zajednička zajednička imovina stečena, iako u braku, već na ličnim sredstvima jednog od supružnika koja su mu pripadala prije braka, primljena na poklon ili nasljeđivanjem, kao i lični predmeti, osim nakita i dr. luksuzni predmeti.

Iz navedenih odredbi proizilazi da je pravno značajna okolnost pri odlučivanju da li će se imovina svrstati u zajedničku imovinu supružnika koja sredstva (lična ili zajednička) i kojim prometima (naknadnim ili besplatnim) je stekla imovinu jednog od supružnika tokom brak. Imovina koju je jedan od supružnika stekao u braku po osnovu neplaćenih građanskopravnih transakcija (na primjer, nasljeđivanjem, donacijom, privatizacijom) nije zajednička imovina supružnika. Sticanje imovine u periodu braka, ali sredstvima u vlasništvu jednog od supružnika lično, takođe isključuje takvu imovinu iz režima zajedničke zajedničke imovine.

Istovremeno, tako pravno značajnu okolnost kao što je korišćenje sredstava koja pripadaju P. lično za sticanje spornog stana, sud je pogrešno ignorisao.

Zaključujući da se sporni stan odnosi na zajednički stečenu imovinu supružnika, sud je polazio od nepostojanja u ugovoru o njegovoj kupoprodaji uslova o raspodjeli udjela u stanu.

Istovremeno, sud nije uzeo u obzir da su sredstva koja je P. primila na poklon u iznosu od 1.750.000 rubalja. a stanovi utrošeni na kupovinu bili su lična svojina P., budući da nisu zajednički stečeni u periodu braka sa tužiocem i nisu bili zajednički prihod supružnika.

Doprinos ovih sredstava za kupovinu stana ne mijenja njihovu prirodu lične imovine P.

Dakle, udjeli stranaka u pravu svojine na stanu trebali su se odrediti srazmjerno uloženim ličnim sredstvima tuženog i zajedničkim sredstvima stranaka.

Sudovi to nisu uzeli u obzir i rezultirali su donošenjem nezakonitih sudskih odluka (odluka br. 45-KG16-16).

sudska praksa, Vrhovni sud Ruske Federacije, parnični postupak,

Proces razvoda za mnoge parove je težak period, kada se konačno okončaju neostvarene nade u stvaranje snažne porodice. I dok su obje strane zabrinute, ili možda razmišljaju o planovima za blisku budućnost, advokati im toplo preporučuju da odmah riješe ostala pitanja vezana za razvod. Jedna od njih je podjela imovine.

Naši članci govore o tipičnim načinima rješavanja pravnih problema, ali svaki slučaj je jedinstven.

Ako želite da znate kako da rešite svoj određeni problem, koristite formular za onlajn konsultant sa desne strane ili pozovite dole navedene brojeve. Brzo je i besplatno!

Opće odredbe o podjeli imovine

U zajednički stečenu imovinu uračunava se sva imovina koja je stečena tokom braka za prihode muža ili žene.

Čak i ako je samo jedan supružnik radio i zarađivao novac i tim novcem je stečena imovina tokom braka, ona će se i dalje smatrati zajednički stečenom.

Zakonodavac je to smatrao kućni poslovi, briga o djeci, podizanje djece također zahtijevaju znatan trud. Ako za to angažujete odvojene radnike, onda neće svaka porodica imati dovoljno novca za to, čak i ako ta sredstva dolaze iz zarade oba supružnika.

Dakle, činjenicu da je jedan od njih žrtvovao svoju karijeru zarad obavljanja kućnih poslova, zakonodavac razmatra sa ove strane. I nije bitno da li je odluka donesena svjesno ili iznuđena, zbog nedostatka posla.

Sva zajednički stečena imovina mora se podijeliti na dva jednaka dijela.. Odnosno, svaki od supružnika ima jednaka prava na to. Na primjer, ako je automobil kupljen za vrijeme braka za muževljev prihod i on ga je koristio, dokumenti su mu sastavljeni, tada tokom razvoda mora shvatiti da supružnik ima ista prava na ovaj automobil kao i on .

Ali i supružnik mora shvatiti da u ukupnu masu zajednički stečene imovine treba uključiti i nakit koji je stekla u braku i koji je samo ona nosila. Njen muž ima ista prava na svu nabavljenu luksuznu robu kao i ona, čak i na njen kaput od nerca i skupi kaput od ovčije kože.

Mnogi parovi koji se razvode, držeći se za grlo tokom podjele imovine, kao da zaboravljaju da podjeli ne podliježu samo imovina, već i obaveze. To je, dugove koji su stečeni tokom braka takođe će morati da se međusobno podele.

Uzeli su auto na kredit, izdali hipoteku na stan - u slučaju razvoda, budite ljubazni da podijelite preostale kredite.

U zajednički stečenu imovinu ne spada imovina koju su supružnici stekli prije ili nakon braka, ili je naslijeđena ili poklonjena nekom od njih lično.

Ako su supružnici tokom braka živjeli u stanu koji je supruga naslijedila od roditelja, a ona nakit od majke i bake, a u to vrijeme njen muž je vozio automobil koji je kupio prije braka, onda sva ova navedena imovina ne podliježe diobi.

Više o podjeli imovine možete pročitati ovdje.

Dakle, sa opštim odredbama manje-više jasno. Ima li odstupanja od njih? Naravno da ima, a sve zavisi od toga koje argumente stranke iznose na samom ročištu. Ali to se mora uzeti u obzir daleko od toga da će sud uzeti u obzir sve što će ova ili ona strana procesa odobriti.

Ako supružnik optuži svoju suprugu da nikada nigdje nije radila, sve je kupljeno njegovim novcem, onda sud na to neće ni reagirati iz gore navedenih razloga. Ovo je vrlo čest argument na sudu, nakon čega supružnici zbunjeni zašto nisu saslušani i čak sumnjaju u dosluh i korupciju. Ali Razlog za to je jednostavan – postojeća zakonska regulativa.

Žene na sudu takođe često odu predaleko, tražeći da im daju sve ili veći dio, jer djeca ostaju s njima. Maksimum na koji mogu dodatno da računaju u tom pogledu je imovina koja pripada djeci i koja se prilikom razvoda prenosi na roditelja kod kojeg ta djeca ostaju.

Inače, o postupku za razvod braka putem suda u prisustvu djece, možete se odmoriti ovdje. Pročitajte i o tome kako podnijeti zahtjev za alimentaciju prilikom razvoda.

Međutim, sve se mijenja ako na sudu zvuči razuman argument. Na primjer, ako jedan bračni drug nije radio bez razloga, vodio nemoralan način života, svojim ponašanjem prouzročio štetu na imovini, onda u takvoj situaciji sud može odlučiti kojim će zbog toga smanjiti udio u zajednički stečenoj imovini. supružnik.

Dešava se da jedan od supružnika (češće je to muž) postane okoreli pijanac, dugo ne radi nigdje. U porodici se po ovom osnovu svakodnevno dešavaju skandali koji prerastu u tuču, praćene oštećenjem imovine. Supružnik može iznijeti stvari iz kuće kako bi ih prodao u bescjenje i dobio novu dozu alkohola ili droge.

Ali u takvim situacijama treba imati na umu da same riječi na sudu neće biti dovoljne. Da bi se dokazala regularnost afera, potrebno je pokazati kopije protokola o administrativnom pritvoru, izvode iz evidencije poziva najbliže policijske stanice.

Oštećenje na imovini može se dokazati istim zapisnicima o zadržavanju, koji opisuju okolnosti krivičnog djela.

Ako je bilo odnošenja stvari iz kuće, potrebno je barem pokazati policijske izveštaje. I velika je sreća ako barem jedna od ovih izjava sadrži materijale koji potvrđuju takve činjenice. Može administrativni protokoli, u kojem se nalazi podatak da je građanin iznesene stvari ili stvar za novčanu naknadu stekao od jednog od supružnika.

Svi ovi materijali su od velike važnosti na sudu, mnogo više od svjedočenja komšija koje jako nervira pijani komšija. Ali svjedočenje susjeda u ovom slučaju neće biti suvišno.

Riječ je o neravnomjernoj podjeli imovine, a da bi se donijela odluka koja će se razlikovati od direktne norme zakona, sudiji je potreban veoma dobar razlog.

Kao što je gore navedeno, lična imovina jednog od supružnika nije uključena u ukupnu imovinu. U teoriji, stan dobijen nasljeđem, poklonjen ili kupljen prije braka od strane jednog od supružnika, ne podliježe diobi. Ali u praksi može biti drugačije, i opet argument igra veliku ulogu..

Na primjer, nakon udaje, žena se seli u stan svog muža, koji je on naslijedio. Stanu je potrebno ozbiljno renoviranje i žena odlučuje da novac koji je uštedela iskoristi za veliku renovaciju kuće.

Nakon ove popravke, urađene o njenom trošku, stan značajno mijenja svoju tržišnu vrijednost u pravcu povećanja. Prilikom razvoda će se uzeti u obzir argument da je stan popravljan o ličnom trošku supruge i sasvim je moguće da će joj sudskom odlukom pripadati dio ovog stana.

Isto važi i za ostalu ličnu imovinu, koja usled popravke o trošku drugog supružnika menja svoju vrednost naviše.

Ako je automobil koji je pripadao ženi prije braka koštao 300 hiljada rubalja, a tokom braka muž ga je popravio o svom trošku i počeo je koštati 700 hiljada rubalja, onda ima pravo tražiti dio ovog automobila nakon razvoda .

Ali, treba imati na umu da je to tačno samo kada je popravka obavljena o ličnom trošku jednog od supružnika. Njegov tekući prihod nije klasifikovan kao takav i smatra se zajednički stečenim..

Ali čak i u ovom slučaju, ako se stan ili automobil jednog od supružnika popravlja za zajednički prihod, povećavajući njegovu vrijednost, tada prilikom razvoda drugi supružnik može tražiti dio njih.

Na primjer, stan prije braka koštao je 2 miliona rubalja. Tokom braka, supružnici su izvršili popravke u njemu za ukupan prihod, a stan je povećao vrijednost na 3,5 miliona rubalja. U trenutku razvoda, drugi supružnik ima pravo da traži dio ovog stana, koji će biti jednak polovini promijenjene vrijednosti. U ovom slučaju, ovo je polovina od 1,5 miliona rubalja ili 750 hiljada rubalja, što je skoro jednako jednoj petini stana (1/4,7).

Upravo taj dio stana sud može dodijeliti drugom supružniku, iako su u mnogim slučajevima, odlukom vlasnika stana, dužni platiti ovaj iznos bivšem supružniku, u ovom slučaju 750 hiljada rubalja. .

Kao iu prethodnom slučaju, argumenti moraju biti zasnovani na činjenicama. To su podaci o raspoloživosti finansijskih sredstava prije braka, o prodaji neke imovine od koje je prihod išao za popravke. Jako je dobro kada su sve promjene na stanu ili autu unesene blagovremeno u registarski list. Ovo povećava vjerovatnoću da će sud donijeti ispravnu odluku.

Ako je novac koji je bio ispod jastuka otišao za povećanje vrijednosti imovine, a njihovo porijeklo nije poznato, onda će biti vrlo teško nešto dokazati na sudu.

Kako se procjena i podjela različite imovine, poput stana ili automobila, obično vrši na sudu? Za opšte slučajeve, sud ne brine koliko košta. Podaci o troškovima navedeni u dokumentima koje izdaje biro tehničkog inventara obično su mnogo niži od tržišne vrijednosti. Ali ovi podaci se koriste samo za plaćanje državne takse prilikom podnošenja dokumenata sudu na razmatranje.

Sud dodjeljuje udjele ove ili one imovine, ostavljajući bivšim supružnicima na koji način će svako od njih koristiti ½ stana, da li će promijeniti nedjeljivo stanovanje, poput stana, kuće, garaže ili automobila, ili će ga prodati i podijelite novac.

Međutim, postoje situacije kada trebate znati stvarnu vrijednost nekretnine. Neki od njih su gore opisani kada je u pitanju dijeljenje stana ili automobila čija je vrijednost porasla tokom braka. U takvim situacijama nije moguće bez pregleda.

Odgovarajući stručnjak, na primjer, zaposlenik BTI-a, dat će stvarnu procjenu imovine u trenutnom trenutku. Zaključak vještaka biće polazna tačka u suđenju, ali ne i isječke iz novina i časopisa o sličnim nekretninama na prodaju.

Primjer #1

Supruga je podnela zahtev za razvod zajedno sa zahtevom za podelu imovine. Postoji stan koji su kupili roditelji mog muža, ima namještaj i kućanske aparate. Takođe, supruga je u izjavi tražila polovinu novca od prodatog automobila prije tri godine. Odlukom suda polovina namještaja i kućanskih aparata dodijeljena je njegovoj supruzi.

Šta je bio osnov za ovu odluku? Stan u kojem su živjeli supružnici kupili su muževljevi roditelji. Bili su živi, ​​dok joj nisu sastavili ugovor o donaciji. Ispostavilo se da je stan u stvari pripadao supružnicima, oni su ga koristili, ali sa pravne tačke gledišta, nije pripadao nijednom od supružnika.

Ali čak i da su roditelji izdali darovnicu svom sinu, tada supružnik u ovom slučaju ne bi mogao računati na dio toga.

Auto koji je prodat prije tri godine također je registrovan na suprugovog oca, ali to nije glavno. Rok za potraživanje je tri godine., a istekao je u trenutku podnošenja dokumenata. Ovo je prvo.

i drugo, novac je potrošen za potrebe porodice, te stoga ne podliježe diobi. Ostali su samo kućanski aparati i namještaj, koji su kupljeni za vrijeme braka, a koji čine zajednički stečenu imovinu. Ovu imovinu podijelio je sud.

Dvije godine prije podnošenja zahtjeva za razvod, suprug je prodao svoj jednosobni stan koji mu je pripadao kao lična svojina. Nakon prijave novca, porodica kupuje trosoban stan, ali se supruga odrekla vlasništva nad njim. U slučaju razvoda, podnosi zahtjev za podelu stana.

Sud odlučuje koje ona ima pravo na novčani iznos jednak četvrtini ovog stana.

Tokom ročišta i ispitivanja utvrđeno je da je jednosobni stan upola manji od trosobnog stana. Shodno tome, polovina ovog stana pripada supruzi na pravima zajedničke svojine. Njeno odricanje od vlasništva nad stanom nije bilo važno u ovom slučaju.

Prilikom razvoda ponekad se desi da jedan od supružnika namjerno sakrije sve dokumente o imovini. Sudska praksa pokazuje da nije tako teško izaći iz ove situacije. Da to učini sud može podnijeti zahtjev za reklamaciju dokumenata ili dobiti njihove duplikate u nadležnim institucijama.

Gdje mogu vidjeti sudske odluke u određenim slučajevima, uključujući i odluke Vrhovnog suda? Presude se mogu pogledati bez napuštanja kuće. Sve što vam treba je računar i internet veza. Idite na stranicu, na primjer, ovdje i u dijelu sudske prakse možete se upoznati sa konkretnim slučajevima.

Takođe, sada svaki sud ima svoju web stranicu na kojoj se mogu vidjeti sudske odluke koje je donio. Na primjer, stranica Okružnog suda u Čeljabinsku. Vrhovni sud Ruske Federacije također ima web stranicu. Na svim ovim stranicama možete pronaći konkretne slučajeve, za to morate znati njihov broj i upoznati se s odlukama o njima.

Tužioci u predmetu podjele imovine suočeni su s potrebom plaćanja državne takse prilikom podnošenja tužbe sudu. Za mnoge tužitelje ovo može biti jedini ili najveći trošak.

Državna dažbina na diobu imovine zavisi od vrijednosti samog potraživanja i jednaka je polovini vrijednosti cjelokupne imovine koja je predmet diobe. Ne može biti manji od 400 rubalja, ali ne može biti veći od 60 hiljada rubalja.

Osim toga, možda će biti potrebno troškovi pregleda, jer nije besplatan i košta daleko od simboličnog iznosa. Dakle, što je sporna imovina skuplja, što je sam slučaj komplikovaniji, troškovi će biti veći.

I ako ih i dalje privlače advokati, bez koje ne možete sami shvatiti u složenim slučajevima, onda će parnica biti vrlo skupa. Nekoliko stotina hiljada rubalja je daleko od granice.

Po zakonu, stranci u čiju je korist sud donio odluku, druga strana je dužna naknaditi sve troškove postupka. U slučaju djelimičnog namirenja potraživanja, podnosiocu zahtjeva će biti nadoknađeni troškovi srazmjerno ispunjenju zahtjeva.

Ne postoji tačan odgovor na ovo pitanje. Sudska praksa pokazuje da se takvi postupci mogu završiti u roku od jednog ili dva mjeseca, ili se mogu odugovlačiti šest mjeseci, godinu i više.

Što je predmet složeniji, potrebno je tražiti više dokumenata o predmetu, što više svjedoka treba intervjuirati, to će duže trajati. Možete računati na brzo rješenje ako se obje strane odmah dogovore.

Uzimajući u obzir moguće vremenske i finansijske troškove, na početku samog procesa vrijedi razmisliti o pronalaženju kompromisa sa svojim bivšim supružnikom ili suprugom. Možda vrijedi popustiti nekim zahtjevima.

U najmanju ruku, ovo će uštedjeti vrijeme, a kao maksimum značajno će uštedjeti ne samo novac, već će vam omogućiti da ostanete u normalnim odnosima sa svojom bivšom srodnom dušom.

Ako vam nešto ostane nejasno, možda će vam ovaj video pomoći:

Niste pronašli odgovor na svoje pitanje? Saznati,

kako da rešite svoj problem - pozovite odmah:

Brzo je i besplatno!

Referenca o rezultatima generalizacije sudske prakse u građanskim predmetima o diobi zajednički stečene imovine supružnika

Referenca
na osnovu rezultata generalizacije sudske prakse
u građanskim predmetima o diobi
zajedničke imovine supružnika

Od okružnih (gradskih) sudova Samarske regije na generalizaciju je primljeno ukupno 385 građanskih predmeta, od kojih se 2 predmeta ne odnose na temu generalizacije.

Od 383 primljena predmeta:

1) okončan je rješenjem - 231 predmet (60,3% od svih 383 predmeta), od čega je na 70 predmeta (30,3% od 231 predmeta) uložena žalba u kasacionom postupku, 12 predmeta (17,1% od 69 predmeta) u predmetima nadzornog postupka , ili 5,2% od 231 slučaja));

2) donesena rješenja o obustavi postupka - 125 predmeta

(32,6% od svih 383 predmeta) - čl. 220 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije:

uključujući:

94 predmeta (75,2% od 125 okončanih predmeta, odnosno 24,5% od svih 383 predmeta) - u vezi sa zaključenjem sporazuma o poravnanju);

30 predmeta (24% od 125 odbačenih predmeta, ili 7,8% od svih 383 predmeta) - u vezi sa odbijanjem tužbe;

1 predmet - u vezi sa podnošenjem ponovljenog zahtjeva, za koji postoji pravosnažna sudska odluka.

3) donesena odluka o napuštanju prijave

bez razmatranja - 27 predmeta (ili 7% od svih 383 predmeta) - u skladu sa st. 7. i 8. čl. 222 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, zbog odsustva tužioca, strana.

Prilikom rješavanja sporova o diobi zajednički stečene imovine supružnika, sudovi se rukovode:

1) norme Porodičnog zakona Ruske Federacije,

2) norme Građanskog zakonika Ruske Federacije,

3) Rešenje Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 15 od 5. novembra 1998. godine br.

"O primjeni zakona od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda" (izmijenjeno i dopunjeno Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 6 od 6. februara 2007.).

4) Uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 4 od 06.10.1980. „O nekim pitanjima koja su se pojavila u praksi primjene sudskih sporova o dodjeli udjela vlasniku i utvrđivanju postupak korištenja kuće u vlasništvu građana na osnovu zajedničke svojine."

5) Zajednička uredba Plenuma Vrhovnog suda br. 15 od 12. novembra 2001. i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. Građanski zakonik Ruske Federacije o roku zastare."

6) druge norme važećeg zakonodavstva Ruske Federacije (kodeksi, savezni zakoni, rezolucije plenuma Vrhovnog suda, itd.).

Nadležnost u predmetima o diobi imovine supružnika.

Okružni sudovi su do 1. februara 2003. godine razmatrali sve predmete o diobi zajednički stečene imovine između supružnika.

Prema normama važećeg Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, u periodu od 1. februara 2003. do 30. jula 2008. godine, svi predmeti o podjeli zajednički stečene imovine supružnika, bez obzira na vrijednost potraživanja (član 23. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije), bili su u nadležnosti mirovnih sudija.

Slučajevi o podjeli zajednički stečene imovine između supružnika čija je vrijednost potraživanja veća od 100 hiljada rubalja, od 30.07.2008. do 15.02.2010. godine, razmatrani su od strane okružnog suda kao prvostepenog suda.

Od 15. februara 2010. godine, u nadležnost okružnih sudova spadaju predmeti o podjeli zajednički stečene imovine između supružnika čija je vrijednost potraživanja veća od 50 hiljada rubalja.

Prihvatanje prijave.

Bez obzira da li se tužba za podelu imovine podnosi istovremeno sa tužbom za razvod braka ili odvojeno, podleže plaćanju državne dažbine. Njegova veličina se utvrđuje u zavisnosti od vrednosti ne sve imovine koju su supružnici stekli tokom braka, već samo od vrednosti imovine koju tužilac traži da mu se dodeli u tužbi. U skladu sa zahtjevima čl. 131, čl. 132 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, u prijavi tužitelji navode: spisak sve imovine koju su supružnici stekli tokom braka i koja je predmet podjele, navodeći vrijeme kupovine svake stvari i njenu cijenu, i stvari koje tužilac traži da sebi dodijeli, njihovo postojanje u naturi u vrijeme podnošenja tužbe.

Ako se tužba za diobu imovine podnosi odvojeno od zahtjeva za razvod braka, tada sudovi utvrđuju: datum sklapanja braka, prisustvo maloljetne djece i sa kojim roditeljem žive (u slučaju rastave ili razvoda) , budući da ove okolnosti mogu biti važne za određivanje udjela svakog od supružnika u zajedničkoj imovini.

Uz dokumente navedene u čl. 132 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, takođe dokaze koji potvrđuju postojanje neizmirenog duga supružnika dužnika, iznos i rok za ispunjenje obaveze, podatak da je sudski izvršitelj preduzeo mere za naplatu duga na imovini koja predstavlja posebna imovina supružnika dužnika, ali te imovine nema ili ta imovina nije dovoljna za otplatu duga.

Priprema predmeta za suđenje (član 150. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Kako bi pripremili predmet za suđenje, sudovi razmatraju sljedeća pitanja:

1) da li stranke žele sporazumno okončati predmet sklapanjem sporazuma o diobi zajedničke imovine ili sklapanjem nagodbe.

2) o kojim konkretno stvarima (imovini) stranke nemaju spor, da li je tuženi saglasan sa spiskom zajedničke imovine, stečene za vreme braka, naznačenim u tužbenom zahtevu, njenom cenom i vremenom sticanja (konkretno za svaki stavka). U zavisnosti od rezultata ispitivanja, sud poziva stranke da izvedu relevantne dokaze, po principu njihove dopuštenosti.

3) da li su sve stvari koje su stranke navele dostupne, gde se nalaze, jer sud ima pravo da svakom supružniku dodeli samo one stvari koje su strankama dostupne ili su u posedu trećih lica. Ako su neke stvari u rukama trećih lica, sud udovoljava zahtjevu stranke (stranaka) da se ova lica uključe u predmet. Bez angažovanja trećih lica koja na zahtev stranke (stranaka) imaju zajedničku imovinu, sud u odluci nema pravo da odlučuje o pravima i obavezama ovih stvari u odnosu na stvari koje imaju (tj. na primjer, na osnovu stava 4. dijela 2. člana 364. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, povreda ovog pravila podrazumijeva poništenje odluke u kasacionom postupku i može biti osnov za poništenje odluke po redu nadzora).

4) da li je bračni ugovor zaključen, da li je raskinut i da li je oglašen nevažećim.

5) da li postoje drugi ugovori o zajedničkoj imovini supružnika.

6) da li su neke stvari opterećene zalogom.

Sudovi pozivaju stranke da podnesu isprave o vlasništvu na imovini, uključujući nekretnine koje podliježu državnoj registraciji, posebno na stambenu zgradu, stan, garažu, zemljišnu parcelu, vrtnu kuću i zemljišnu parcelu u vrtlarskom, vrtlarskom društvu, objektu građevine u toku, kao i na pokretnim stvarima kao što su automobil, motorni čamac, jahta i dr., koje su na propisan način registrovane kao vozilo.

Razmatranje predmeta na sudu.

Prilikom razmatranja predmeta, sudovi bi trebali uzeti u obzir:

1) o kojim konkretnim stvarima (imovini) stranke nemaju spor, da bi se usredsredili na one stvari (imovina) oko kojih postoji spor.

2) ako je bračni ugovor zaključen, sudovi provjeravaju koliko je dugo zaključen, da li mu je istekao rok važenja, da li je bračni ugovor raskinut ili poništen.

3) sudovi ne razjašnjavaju i ne upoređuju iznos ulaganja svakog od supružnika u zajedničku imovinu, visinu zarade ili drugih prihoda svakog od njih, budući da udio svakog supružnika u zajedničkoj imovini ne zavisi od iznos ulaganja u zajedničku imovinu. Jedini izuzetak je slučaj kada se supružnik poziva na činjenicu da drugi supružnik nije ostvario prihode iz razloga bez poštovanja, što je u smislu stava 2. čl. 39 IK RF, može biti osnov za smanjenje udjela ovog supružnika u zajedničkoj imovini.

4) sudovi istražuju pitanja koja se odnose samo na stvari i hartije od vrednosti koje su stečene tokom braka. Sudovi provjeravaju izjave jednog od supružnika o razvodu, utvrđujući da li je u tom periodu došlo do prestanka porodičnih odnosa i šta je pribavljeno, budući da je na osnovu stava 4. čl. 38 KZ RF, moguće je da se imovina stečena u ovom periodu od strane svakog od supružnika prizna kao vlasništvo svakog od njih.

5) sudovi utvrđuju stvari (kupljene isključivo za potrebe maloljetne djece) koje ne podliježu diobi i koje se bez naknade prenose na roditelja sa kojim djeca žive, te stoga nema potrebe provjeravati vrijednost tih stvari .

U odluci suda se navodi:

U motivacionom delu:

1) koje konkretno stvari, za koji iznos su supružnici zajednički stekli tokom braka;

2) da li je opravdana izjava supružnika (supružnika) da se na spisku zajedničke imovine koja je predmet diobe nalaze stvari koje ne pripadaju zajedničko stečenoj imovini supružnika ili po zakonu ne treba da budu uključene u ovu imovinu i da su vlasništvo svakog od supružnika, ako bračnim ugovorom nije drugačije određeno (posebno stvari stečene prije braka; stvari koje je jedan od bračnih drugova primio na poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim poslovima; stvari stečene isključivo za potrebe djece; stvari koje su u ličnoj upotrebi svakog od supružnika, osim luksuznih predmeta); stvari stečene tokom braka, ali nakon stvarnog prestanka porodičnih odnosa u periodu njihove razdvojenosti;

3) utvrđuje se vrednost svake stvari i celokupne imovine koja se deli;

4) utvrđuje se udio svakog supružnika u zajedničkoj imovini, uzimajući u obzir okolnosti koje su osnov za odstupanje od načela jednakosti udjela prema pravnom režimu imovine supružnika ili na osnovu uslova bračnog ugovora. ;

5) se utvrdi da li su sve stvari koje podležu deobi dostupne;

6) naznačiti koje su to konkretno stvari (sa naznakom cijene svake od njih) i za koji ukupan iznos se izdvaja udio svakog od supružnika; radi izjednačavanja udjela utvrđuje se visina novčane naknade;

7) ako postoje dugovi, utvrdiće se da li su zajednički dug supružnika ili je obaveza njihovog vraćanja samo na jednom od supružnika; zajednički dugovi se raspoređuju srazmjerno dodijeljenim udjelima u zajedničkoj imovini.

U izreci: navedeno je da je tužbeni zahtjev u potpunosti ili djelimično udovoljen, u kom dijelu odbijen. Navedena je imovina svakog od supružnika isključena iz diobe zajedničke imovine. Ako je uslov za diobu ispunjen, navodi se koja imovina i za koji iznos se dodjeljuje svakom od supružnika za njegov udio, iznos novčane naknade koju treba naplatiti od supružnika u korist drugog supružnika, ako je vrijednost od stvari koje su dodijeljene jednom od supružnika prelazi njegov udio u zajedničkoj imovini; rješava se pitanje raspodjele iznosa duga između supružnika, ako su zajednički.

Porodični zakonik dijeli:

1) pravni režim imovine supružnika;

2) ugovorni režim imovine supružnika (bračni ugovor).

Pravni režim imovine supružnika
regulisano članovima 33-39 Poglavlja 7 Porodičnog zakona Ruske Federacije, čl. 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pravni režim imovine supružnika je režim bračne imovine, utvrđen normama građanskog i porodičnog prava.

Na osnovu čl. 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina, osim ako sporazumom između njih nije utvrđen drugačiji režim za ovu imovinu.

Na snazi ​​je zakonski režim bračne imovine, osim ako bračnim ugovorom nije drugačije određeno.

Pravni režim bračne imovine uspostavlja se automatski od trenutka sklapanja braka.

Imovina koju su bračni drugovi stekli tokom braka (zajednička imovina supružnika) obuhvata:

Prihodi svakog od supružnika od radne djelatnosti, preduzetničke djelatnosti i rezultata intelektualne djelatnosti,

Penzije, naknade, kao i druge novčane isplate koje nemaju posebnu namjenu (iznosi materijalne pomoći, iznosi isplaćeni na ime naknade štete u vezi sa invalidnošću zbog povrede ili drugog oštećenja zdravlja i drugo).

Pokretne i nepokretne stvari, vrijednosne papire, dionice, depoziti, udjeli u kapitalu, priloženi kreditnim institucijama ili drugim privrednim organizacijama,

Svaka druga imovina koju su bračni drugovi stekli tokom braka, bez obzira na ime kog od supružnika je stečena ili na čije ime ili ko je od supružnika uložio sredstva.

Ova lista imovine nije konačna (na primjer, kao zajednička imovina supružnika može se priznati sljedeće: imovina koju su oba supružnika stekla ugovorom o zamjeni; imovina koju su oba supružnika primila na poklon; sredstva koja su dobili od prodaje zajedničke imovine imovine itd.).

U sudskoj praksi postoje poteškoće u utvrđivanju sastava (lista) bračne imovine, njene vrijednosti, uzimajući u obzir činjenicu da je pravni režim ove ili one imovine koja je predmet diobe različit.

Osim toga, prilikom razmatranja sporova o diobi zajednički stečene imovine, važno je utvrditi trenutak prestanka bračnih odnosa i vođenja zajedničkog domaćinstva, nakon čega se imovina koju je svaki od supružnika stekao o ličnom trošku odnosi na njegovu lična (pojedinačna) imovina i ne podliježe diobi između supružnika.

Prilikom razmatranja predmeta o diobi imovine supružnika, radi utvrđivanja pravno značajnih okolnosti u predmetu, važno je korektno procesno ponašanje stranaka, koje može doprinijeti prikupljanju dokaza od strane suda, ali i spriječiti to otuđenjem ili prikrivanjem jedne ili druge zajedničke imovine i sl., zbog čega, u fazi pripreme predmeta za suđenje, kao iu fazi glavnog pretresa, sudija (sud) preduzima mjere za obezbjeđenje potraživanja , objašnjava strankama prava i obaveze o nedopustivosti zloupotrebe prava. Privremene mjere koje preduzima sudija (sud) doprinose očuvanju imovine kako do donošenja sudske odluke, rješavanja spora u meritumu, tako i do izvršenja sudske odluke.

U sudskoj praksi postoje poteškoće u pogledu toga koje dokaze treba izvesti da bi se utvrdio sastav i vrijednost imovine supružnika, što se ogleda u ovoj generalizaciji.

Prilikom utvrđivanja činjenice da je jedan od supružnika primao platu za vrijeme braka i vođenja zajedničkog domaćinstva, sudovi zadovoljavaju zahtjeve drugog supružnika o diobi zarade, međutim, ako se dokaže suprotno, sudovi odbacuju tužbeni zahtjev. . Tako je 30. decembra 2008. Okružni sud Železnodorozhny u gradu Samari pravilno odbacio tužioca B.N. u tužbi za povraćaj 1/2 dela novčane naknade za neiskorišćeni godišnji odmor za vreme rada tuženog od 1997. godine. za 2006. od ukupnog iznosa u iznosu od 800.000 rubalja. iz razloga što je ovu naknadu tuženi primio 02.04.2008.godine nakon razvoda braka (strane su bile u braku od 06.10.2001.godine, brak je raskinut 24.10.2007.godine); Naredba o obračunu ovih sredstava od strane poslodavca izdata je i nakon razvoda braka - 31.02.2008. sud je utvrdio da tužilac nije dokazao činjenice da tuženi namerno nije koristio godišnji odmor i namerno je podneo zahtev za naknadu štete tek nakon razvoda braka.

Prilikom rješavanja sporova oko garažnih boksova koji nisu uknjiženi na zakonom propisan način, sudovi pravilno polaze od njihovog pravnog statusa, pa sudovi razumno naplaćuju odgovarajuću novčanu naknadu u korist jednog od supružnika. Tako je 26. januara 2009. godine, Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju udovoljio tužbi K.M. bivšoj supruzi K.A. o diobi zajednički stečene imovine, uključujući i garažni boks u GSK. Sud je utvrdio da je okrivljeni K.A. je bio član GSK-a, udeo za kontroverzni garažni boks su u potpunosti platili supružnici tokom njihovog braka, međutim, garažni boks je tuženi prodao 10. decembra 2007. nakon raskida braka za 160 hiljada rubalja , u vezi s tim, sud je razumno naplatio od okrivljenog K .BUT. u korist tužioca K.M. suma novca za garažni sanduk u iznosu od 80 hiljada rubalja (1/2 od 160 hiljada rubalja). Dokazi o prodaji spornog garažnog boksa okrivljenog bili su: priznanje okrivljenog KA; uvjerenje predsjednika GSK; nalog na ime novog kupca, izdat na osnovu odluke Upravnog odbora GSK, kopiju članske karte; naznake novog kupca. U ovom slučaju, okrivljeni K.A. nije dostavila dokaze da je prenijela polovinu iznosa od 160 hiljada rubalja svom bivšem mužu.

Slično (naplatom odgovarajuće novčane naknade u korist jednog od supružnika) sudovi rješavaju sporove oko udjela u Hortikulturalnom nekomercijalnom partnerstvu (SNT). Tako je 21. jula 2009. Okružni sud Komsomolsky u Toljatiju priznao supružnike S.L. (tužilac) i V.A. kao zajednički stečenu imovinu. udio u SNT-u za parcelu u iznosu od 400.000 rubalja (supružnici su bili u braku od 26.10.2005. do 12.01.2009.) i od tuženog V.A. u korist tužioca S.L. na njen zahtjev, ukoliko su udjeli bili jednaki, razumno je naplaćena novčana naknada u iznosu od 200.000 rubalja (1/2 tržišne vrijednosti sporne imovine od 400 hiljada rubalja). Optuženi V.A. nije priznao tužbeni zahtev, navodeći da ne postoji vlasnička dokumentacija za udeo u SNT, ali je, prema priznanici od 28. februara 2006. godine, tuženi V.A. (u toku braka) predao državljaninu R.M. gotovina u iznosu od 30 hiljada rubalja. zbog kupovine sporne parcele koja se nalazi u SNT. Iz potvrde SNT proizilazi da je navedenu parcelu, površine 5 ari, 22. februara 2006. godine stekao okrivljeni V.A., koji je član SNT; stranica ima adresu; Trenutno, sajt koristi okrivljeni V.A., što je potvrđeno potvrdama o uplati od strane okrivljenog V.A. troškovi održavanja lokacije. Na osnovu čl. 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je pravilno priznao da je udio u SNT-u zajednički stečena imovina koja podliježe diobi.

Prilikom rješavanja sporova o vlasništvu nad kućom, o dodjeli kuće u naturi, sudovi razumno određuju idealan udio svakog od supružnika.

Prilikom razmatranja sporova između supružnika u vezi sa raspodjelom udjela u imovini, sudovi primjenjuju i norme građanskog prava i vode računa da svaki učesnik u zajedničkoj imovini ima pravo zahtijevati izdvajanje svog udjela iz zajedničke imovine u naturi. Ako odvajanje udjela u naravi nije dozvoljeno zakonom ili je nemoguće bez nesrazmjerne štete na imovini u zajedničkoj svojini, vlasnik koji se izdvaja ima pravo da mu drugi učesnici isplate vrijednost njegovog udjela. Disproporcija između imovine koja je dodijeljena u naturi učesniku u zajedničkoj imovini i njegovog udjela u pravu svojine otklanja se isplatom novčane naknade. Dozvoljena je isplata novčane naknade učesniku u zajedničkoj imovini od strane ostalih suvlasnika umjesto izdvajanja njegovog udjela u naravi uz njegovu saglasnost. U slučajevima kada je udio vlasnika neznatan, ne može se realno dodijeliti i nema značajan interes u korištenju zajedničke imovine, sud može, iu nedostatku saglasnosti ovog vlasnika, obavezati ostale sudionike. da mu isplati odštetu. Prilikom dodjele udjela u naturi u nekretnini koja je djeljiva, sudovi prenose na suvlasnika (drugog supružnika) dio ove imovine koji je po veličini i vrijednosti njegov udio, ako je to moguće bez nesrazmjerne štete po ekonomsku svrhu. stvari. Konkretno, ako se kuća dijeli u naravi, suvlasniku se dodjeljuje izolirani dio stambene kuće i dio nestambenih zgrada koji po veličini i vrijednosti odgovara njegovom udjelu, ako je to moguće bez nesrazmjerne štete za ekonomska namjena zgrade. Šteta je nesrazmjerna ako je nemogućnost korištenja imovine za predviđenu namjenu, značajno pogoršanje njenog tehničkog stanja ili smanjenje materijalne ili umjetničke vrijednosti (npr. zbirka slika, kovanog novca i sl.), neugodnost u korištenju, itd.

U nekim slučajevima, kako je objašnjeno u paragrafu 36 Zajedničke rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 6/8 od 01.07.1996. "O nekim pitanjima vezano za primjenu 1. dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije", uzimajući u obzir posebne okolnosti slučaja, sud može prenijeti nedjeljivu stvar u vlasništvo jednog od učesnika u zajedničkom vlasništvu koji ima značajan interes u njegovo korišćenje, bez obzira na veličinu udela ostalih učesnika u zajedničkom vlasništvu uz naknadu za vrednost njihovih udela. O prisutnosti ili odsustvu značajnog interesa odlučuju sudovi u svakom konkretnom slučaju na osnovu studije i ocjene dokaza koje su stranke iznijele, potvrđujući, posebno, potrebu korištenja ove imovine zbog starosti, zdravstvenog stanja. , profesionalnu djelatnost, prisustvo djece, drugih članova porodice, uključujući osobe sa invaliditetom, itd.

Dodjelom udjela u naturi i u slučaju primanja odgovarajuće novčane naknade, prestaje pravo zajedničke svojine na dodijeljenoj imovini.

Nemogućnost podjele imovine u naturi ili njenog odvajanja od nje u naturi ne isključuje pravo na podnošenje zahtjeva za utvrđivanje postupka korištenja ove imovine. Prilikom rješavanja ovakvog zahtjeva, stvarna procedura korištenja nekretnine koja možda ne odgovara u potpunosti udjelima u pravu zajedničke svojine, kao i potreba svakog od suvlasnika na ovoj nekretnini i realna mogućnost zajedničkog korištenja , uzimaju se u obzir.

Tako je 24. juna 2009. godine Okružni sud u Volžskom priznao vlasništvo tužioca i tuženog od po 1/2 udela na kuću i zemljišnu parcelu; stranke su utvrdile i postupak korištenja, te su joj (tužilji, sa kojom je ostavljeno da živi zajedničko maloljetno dijete), na zahtjev tužilje, na njen zahtjev dodijeljene dvije dnevne sobe, površine ​​10,5 m2 i 13,7 m2 . (od stambene površine 63,5 m2), a tuženom su na korištenje dodijeljene dvije dnevne sobe, površine 25,5 m2. i površine 13,8 m2, na zajedničko korištenje stranama se dodjeljuju: kuhinja, garaža, kupatilo, kotlovnica, podrumi i drugi nestambeni prostori u skladu sa njihovim udjelom od 1. /2 udjela u pravu zajedničke zajedničke svojine na kući i zemljišnoj parceli.

Sporovi oko podjele zemljišta.

Sudovi pravilno priznaju pravo svojine za oba supružnika na zemljišnu parcelu datu za vreme braka jednom od supružnika bez naknade, što proizilazi iz sledećeg primera. Tako, odlukom Oktjabrskog okružnog suda u Samari od 7. aprila 2009. godine, svaki od supružnika M.K. (tužilac) i tuženi N.N. priznato je pravo vlasništva od 1/2 udjela (za svakog) na zemljišnoj parceli (500 m2) koja se nalazi u Baštovanskom društvu u Krasnojarskom kraju, a koje je ustupljeno tužiocu M.K. 1992. godine (za vrijeme braka) besplatno. Tužilac M.K. postoji Potvrda (starog uzorka) iz 1992. godine. o vlasništvu nad zemljištem koje joj je dodeljeno za spornu zemljišnu parcelu na osnovu odluke uprave Saveta sela Krasnojarsk.

U slučaju oduzimanja udjela u zemljišnoj parceli jednog od supružnika, prestaje pravo svojine na ovoj parceli. Tako je 27. maja 2009. Okružni sud Kinelsky izvršio podelu imovine između supružnika K.V. (tužilac) i K.E. (tuženi), a za tužioca K.The. priznato je pravo svojine na 1/2 dijela sporne kuće i 1/4 zemljišne parcele stečene tokom braka (tužbeni zahtjev tužioca je u potpunosti zadovoljen). Strane su u braku od 1992. godine, brak je raskinut 21. avgusta 2008. godine. Okrivljeni K.E. tužbeni zahtjev je priznat u dijelu kuće, a ne priznaju se potraživanja u pogledu zemljišne parcele, budući da postoji druga sudska odluka od 30.05.2001. godine po tužbi K.E. (okrivljeni u konkretnom slučaju) supružniku K.V. (osuđivanom) o oslobađanju zemljišne parcele od lišavanja slobode, budući da je sudski izvršitelj oduzeo zemljište na osnovu osuđujuće presude od 01.06.2000.godine protiv supružnika K.V. o oduzimanju imovine; navedenom drugom odlukom suda od 30.05.2001. godine priznato je vlasništvo K.E. (za tuženu u ovom slučaju) za celu spornu zemljišnu parcelu, naplativši od nje novčanu naknadu za 1/2 udela zemljišne parcele (za udeo osuđenog supružnika K.V.) u iznosu od 7500 rubalja. U ovom slučaju, prvostepeni sud je tužiocu priznao 1/4 zemljišne parcele, ukazujući da su isplaćenih 7.500 rubalja zajednička sredstva supružnika, budući da je, prema sudu, tokom perioda isplate novčane naknade u iznosu od 7.500 rubalja. (za 1/2 zemljišne parcele) porodični odnosi nisu prestali, stvarna rastava supružnika se ne može smatrati prestankom porodičnih odnosa, K.V. bio u mjestima lišenja slobode, brak je razveden tek u oktobru 2008. godine (nakon puštanja K.V. iz mjesta lišenja slobode); u roku od 2 godine nakon osude 2000. godine, supruga je posjetila svog muža u koloniji, smatra se (K.E.) i K.V. supružnici.

Kasacionim rešenjem Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 22. juna 2009. godine, ukinuta je odluka suda u delu zemljišne parcele, au ovom delu doneta nova odluka da se tužbeni zahtev odbacuje, budući da je prvostepeni sud pogrešno protumačio dio 4. čl. 38 KZ RF, prema kojem sud može priznati imovinu koju je svaki od supružnika stekao tokom razvoda nakon prestanka porodičnih odnosa kao vlasništvo svakog od njih; u periodu rastave (kada je supružnik bio na izdržavanju kazne zatvora), stranke nisu vodile zajedničko domaćinstvo, a tužilac nije snosio troškove sticanja oduzetog dijela zemljišne parcele.

Nedovršena kuća također može biti predmet spora između supružnika o diobi imovine.

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima supružnici imaju kuću u izgradnji, koja je prošla državnu registraciju kao nedovršena, ili nije uknjižena na zakonom propisan način.

Od 01. januara 2005. godine, objekat čija izgradnja nije završena klasifikovan je kao nekretnina i kao jedna od vrsta objekata nepokretnosti u skladu sa Federalnim zakonom N 112-FZ od 21. jula 1997. godine „O državnoj registraciji prava na Nekretnine i transakcije s njim” podliježu državnoj registraciji. Nedovršena kuća također podliježe diobi između supružnika ako je njena izgradnja izvršena iz njihovih zajedničkih sredstava za vrijeme braka. Istovremeno, treba napomenuti da uvrštavanje ovog objekta u spisak nepokretnosti ne zavisi od stepena njegove spremnosti, te stoga podliježe uvrštavanju u zajedničku imovinu supružnika koja se dijeli. , bez obzira na to koliko (ciklus) rada je proizvedeno. Pravo na objektu čija izgradnja nije završena ne može se smatrati pravom na građevinskom materijalu i elementima konstrukcije ako je vlasništvo nad ovim objektom upisano na jednog od supružnika ili se može uknjižiti. Sud ima pravo izvršiti diobu kuće u toku, ako je, uzimajući u obzir stepen njene spremnosti, moguće odrediti posebne dijelove koji su predmet diobe, uz naknadnu tehničku mogućnost završetka izgradnje objekta. kuća.

Prema navedenim kategorijama predmeta, sudovi utvrđuju kome se dodeljuje ili je vlasnik parcele na kojoj se nalazi nedovršena kuća (u praksi ima slučajeva da se zemljište dodeljuje oba supružnika, ili je zemljište poklonjeno samo jednom supružniku, itd.), a u zavisnosti od ove i drugih okolnosti od pravnog značaja, mogu se rješavati zahtjevi za dodjelu određenog dijela oba supružnika za kuću i zemljište u izgradnji, ili dodjelom kuće i zemljišne parcele u izradi jednom supružnika, uz isplatu odgovarajuće novčane naknade drugom supružniku za kuću u izgradnji, uzimajući u obzir njenu stvarnu vrijednost, uzimajući u obzir cijene važeće na području građevinskog materijala i radova, usluge prevoza, kao i lokaciju zgrade. kuće, stepena njenog poboljšanja, dotrajalosti i mogućnosti njene upotrebe.

Podjela imovine supružnika u obliku udjela
u odobrenom kapitalu
društva sa ograničenom odgovornošću (doo)

Sudovi se, pored normi Porodičnog zakona Ruske Federacije, rukovode i primjenjuju:

1) norme Građanskog zakonika Ruske Federacije,

2) Savezni zakon br. 14-FZ od 8. februara 1998. godine „O društvima sa ograničenom odgovornošću“,

3) Federalni zakon "O aktivnostima procene u Ruskoj Federaciji",

4) Savezni zakon "o računovodstvu",

5) Zajednička uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 90/14 od 09.12.1999. ”.

6) Uredba o računovodstvu i finansijskom izvještavanju u Ruskoj Federaciji, odobrena Naredbom Ministarstva pravde Ruske Federacije N 34N od 29.07.1998.

U skladu sa stavom 3. čl. 26. Federalnog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću", stvarna vrijednost udjela u odobrenom kapitalu društva nakon povlačenja njegovog učesnika utvrđuje se uzimajući u obzir tržišnu vrijednost nekretnina prikazanu u bilansu društva. Predmet se može izvršiti: forenzičko računovodstvo, građevinsko-tehničko vještačenje na osnovu bilansnih podataka, uzimajući u obzir tržišnu vrijednost zgrade.

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima su oba supružnika (po 50%) suosnivači jednog društva sa ograničenom odgovornošću (DOO), a jedan od bračnih drugova traži da mu prizna vlasništvo nad 50% udjela drugog supružnika kako bi postati jedini osnivač DOO. Prilikom razmatranja ovakvih slučajeva, potrebno je utvrditi da li se drugi supružnik (koji je ujedno i drugi suosnivač DOO) slaže ili ne sa takvim zahtevima, uzimajući u obzir činjenicu da su pitanja članstva u DOO, istupanja iz DOO i druga pitanja u vezi sa LLC preduzećem rješavaju se, između ostalog, na osnovu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakona o društvima s ograničenom odgovornošću. Ako postoji imovina (pokretna ili nepokretna, na primjer, trgovački paviljoni, automobili, itd.) koju koriste supružnici (suosnivači DOO) u obavljanju djelatnosti DOO, supružnici potraživanja za prenos ova ili ona imovina se smatra u zavisnosti od toga da li je ova imovina u bilansu stanja ovog DOO. U nedostatku upisa u bilans stanja DOO, navedena imovina je bračna i podliježe diobi ako se dokaže da je stečena za vrijeme braka zajedničkim sredstvima supružnika.

Kada jedan od supružnika podnese tužbu za podelu udela u osnovnom kapitalu (koju su bračni drugovi uneli za vreme braka), pri utvrđivanju stvarne vrednosti udela u odobrenom kapitalu, ona se utvrđuje na osnovu norme Saveznog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću".

U smislu stava 2 čl. 14. Federalnog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću", stvarna vrijednost udjela u temeljnom kapitalu privrednog društva utvrđuje se uzimajući u obzir podatke iz računovodstvenih evidencija, revizorskih izvještaja i izvještaja o tržišnoj vrijednosti nepokretnosti koja se odražava na privrednom društvu. bilans stanja, na osnovu tržišne (stvarne) vrijednosti imovine preduzeća. Bez utvrđivanja stvarne vrijednosti imovine iskazane u finansijskim izvještajima društva po knjigovodstvenoj vrijednosti, nemoguće je utvrditi stvarnu vrijednost udjela u osnovnom kapitalu.

Stvarna vrijednost udjela u odobrenom kapitalu utvrđuje se za posljednji izvještajni period koji prethodi danu podnošenja zahtjeva za istupanje iz društva (tačka 6.1, član 23 Zakona o DOO).

Na osnovu stava 2 čl. 14. Federalnog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću", veličina udjela člana Društva mora odgovarati odnosu nominalne vrijednosti njegovog udjela i odobrenog kapitala Društva. Stvarna vrijednost udjela člana Društva odgovara dijelu vrijednosti neto imovine Društva, srazmjerno veličini njegovog udjela.

Primer takvog razmatranja spora je odluka Okružnog suda Avtozavodskog u Toljatiju od 19. februara 2009. godine, kojom je podeljena imovina supružnika, a od tuženog Zh.A. sud je naplatio u korist tužioca Ž.Ž. stvarna vrednost udela u odobrenom kapitalu DOO u iznosu od 1.406.500 rubalja je 50% stvarne vrednosti udela tuženog Zh.A. u odobrenom kapitalu DOO. Istovremeno, sud je utvrdio da su tužilac Ž.Ž i tuženi Ž.A. u braku su od 29.06.1991. do 12.11.2007.godine, žive odvojeno od februara 2006.godine. U periodu braka i vođenja zajedničkog domaćinstva, tuženi je 24.06.2005.godine, osnivanjem DOO, stekao udeo u ovom DOO u iznosu od 50%, što je potvrđeno Statutom ovog DOO. Ostali osnivači DOO prigovorili su tužiocu Ž.Ž. postao član osnivača DOO (tužilac Zh.Zh. nije postavljao takve zahteve). Prilikom razmatranja takvih slučajeva potrebno je utvrditi datum na koji je utvrđena stvarna vrijednost udjela. Sud je uzeo u obzir da je tužba za podelu imovine podneta sudu u avgustu 2008. godine, brak je raskinut 12. novembra 2007. godine, a od februara 2006. godine žive odvojeno. Istovremeno, sud, uz učešće stručnjaka, ispitali su i uporedili različite finansijske i računovodstvene pokazatelje koji ukazuju na stvarnu vrijednost spornog udjela na različite datume: * u vrijeme razvoda (od 12. novembra 2007.), neto vrijednost imovine iznosila je 817 hiljada rubalja ; * u trenutku podnošenja tužbe za podelu imovine (od 01.01.2008.) - 5,8 miliona rubalja. gubici; * u vreme podele imovine (od 30. juna 2008. godine), prema bilansu stanja Kompanije na dan 30. juna 2008. godine - 15 miliona rubalja. gubici. Sud je pravilno utvrdio stvarnu tržišnu vrednost udela tuženog Ž.A. u osnovnom kapitalu u DOO (kao skup obligacionih prava) u trenutku prestanka braka - od 12. novembra 2007. godine, budući da je od trenutka raskida braka tuženi bez znanja i bez saglasnosti bivšeg supružnika, ostvario prava i obaveze učesnika u DOO. Pored toga, naknadnom prodajom ovog DOO, uključujući i tuženu, bez znanja i bez saglasnosti supružnika, došlo je do dela imovine, što je promenilo obim i troškovne karakteristike udela. Dokazi u predmetu su: primarni dokumenti o osnivanju, ugovori o osnivanju, statuti DOO, zapisnici sastanaka učesnika DOO, izvodi iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica sa podacima o osnivačima i učesnicima DOO; informacije o računima poravnanja i bilansu stanja, primarnoj računovodstvenoj dokumentaciji, podaci iz USRR-a o prisutnosti nekretnina u DOO; informacije o raspoloživosti vrijednosnih papira, pokretne imovine, vozila. Za utvrđivanje stvarne vrednosti udela u osnovnom kapitalu Društva, sud je odredio forenzičko računovodstveno veštačenje u ustanovi YL-1 uz angažovanje revizora iz druge ustanove YL-2. (Veštaku su postavljena pitanja o: „Da li podaci finansijskih izveštaja DOO za 9 meseci 2007. godine odgovaraju primarnim računovodstvenim dokumentima? Kolika je vrednost udela tuženog Ž.A. u DOO na dan 12. novembra 2007.?”).

Prilikom razmatranja predmeta o podjeli imovine, sudovi pravilno odbijaju zahtjev supružnika (koji nije osnivač DOO) za uključivanje u osnivače DOO u nedostatku saglasnosti ostalih osnivača DOO. Primer razmatranja takvog spora je odluka Lenjinskog okružnog suda u Samari od 20. aprila 2009. godine, kojom su delimično zadovoljeni zahtevi tužioca G.E. bivšem suprugu G.M. (koji je osnivač četiri DOO), i, deoba konkretne imovine supružnika, kao i od tuženog G.M. u korist tužioca G.E. (uzimajući u obzir jednak udio svakog supružnika u zajedničkoj imovini) vraćena su sredstva u iznosu od 9.000 rubalja (1/2 vrijednosti udjela tuženog G.M. koje su supružnici uložili u ukupnom iznosu od 18.000 rubalja u odobreni kapital četiri DOO). Udovoljavajući zahtjevima tužioca G.E. da je uvrsti u osnivače ovih društava sa udjelom jednakim 1/2 udjela tuženog G.M., koji je on uložio u osnovni kapital ovih društava, razumno je odbijeno, jer su se ostali osnivači navedenog doo protivili tužilac G.E. postao član osnivača navedenog DOO.Povraćajući 9.000 rubalja od tuženog u korist tužioca, sud je pošao od činjenice da izvodi iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica potvrđuju da je veličina udela tuženog G.M. u LLC-1 u novčanom smislu iznosi 6300 rubalja, u LLC-2 je 5000 rubalja, u LLC-3 je 2500 rubalja. i u LLC-4 - 4200 rubalja, u vezi s tim, 1/2 vrijednosti dionica tuženog G.M. uloženih u odobreni kapital četiri LLC preduzeća iznosi 9000 rubalja (1/2 od 18 000 rubalja 2500 + 4200)) Kao što proizilazi iz spisa predmeta, sud je razmatrao tužbe tužioca G.E. prema podnetim zahtevima i prema dokazima u predmetu o vrednosti odobrenog kapitala četiri DOO; okrivljeni G.M. pristao da uplati 1/2 udjela sredstava koja su supružnici uložili u osnovni kapital DOO; Tužilac nije dostavio druge dokaze o vrednosti odobrenog kapitala.

U kasacionim i nadzornim sudovima, tužilac G.E. insistirala na njenim zahtjevima da bude uključena u osnivače četiri društva, ali joj je odbijeno zadovoljenje njenih pritužbi.

Odjeljak za dionice.

Savezni zakon br. 39-FZ od 22. aprila 1996. godine “O tržištu hartija od vrijednosti” (sa izmjenama i dopunama) reguliše, između ostalog, promet hartija od vrijednosti u obliku dionica (na ime i na donosioca) i obveznica; bavi se njima. Dokaz o prisustvu udela kod jednog ili drugog supružnika su podaci samih akcionarskih društava ili sa "depo" računa u depozitoriju (za nematerijalne hartije od vrednosti).

Sudovima nije teško da razmatraju tužbe jednog od supružnika za podelu udela. Tako je 28. septembra 2009. Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju podelio 5.000 običnih akcija OJSC, nominalne vrednosti od 5 rubalja. svakom, a sudskom odlukom svakom supružniku je dodijeljeno po 2.500 običnih dionica u vrijednosti od 12.500 rubalja. Informaciju o akcijama izdala je Kancelarija akcionarskog kapitala ovog DD. U slučaju da se ukupan broj udjela između supružnika podijeli na pola, tada se ne vrši ispitivanje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti udjela, stranke ne podnose tužbu o tome. Prilikom podjele udjela, sudovi privlače kao 3 osobe OJSC, čiji su udjeli predmet podjele između supružnika, tako da se ne povrijede prava ovog OJSC-a.

Upis hartija od vrednosti u registar akcionarskog društva ili na "depo" račun kod depozitara (za bezdokumentarne hartije od vrednosti) nije državna registracija i ne podrazumeva primenu čl. 3. čl. 35. KZ RF, dakle, za zaključenje transakcije otuđenja vrijednosnih papira od strane jednog od supružnika, uključujući dionice (kao i automobile), nije potrebna notarsko ovjerena saglasnost drugog supružnika. Dakle, prilikom obavljanja transakcije otuđenja akcija pretpostavlja se (pretpostavlja se) saglasnost drugog supružnika. U slučaju raspolaganja udjelima bez saglasnosti drugog supružnika, sudovi će vratiti njegovo povrijeđeno pravo tako što će vrijednost prodate imovine uključiti u zajedničku imovinu supružnika i prebiti iznos koji je supružnik koji je prodao imovinu primio u korist svog supružnika. udjela u zajedničkoj imovini.

Dana 7. aprila 2009. godine, sličan slučaj je razmatrao Oktjabrski okružni sud u Samari, koji je utvrdio da je zajednička imovina supružnika M.K. (tužilac) i tuženi N.N. su povlašćene registrovane akcije OJSC u iznosu od 3105 komada (koje su stečene tokom braka kao rezultat radnog učešća tuženog u privatizovanom preduzeću) i obične akcije ovog OJSC u iznosu od 1400 komada (kao rezultat građanskog transakcije). Međutim, okrivljeni je, po sopstvenom nahođenju, naručio i prodao svih 3.105 povlašćenih registrovanih akcija OJSC za 300.000 rubalja i sve obične akcije OJSC u iznosu od 1.400 akcija za 60.000 rubalja, u vezi sa čime je sud razumno uključio u imovina preneta na tuženog N. N., sredstva od prodaje svih udela u ukupnom iznosu od 360.000 rubalja, i uzeo je u obzir njihovu vrednost prilikom deobe imovine supružnika naplatom od tuženog u korist tužioca odgovarajućeg novčana naknada.

Podjela zajedničke imovine supružnika može se izvršiti (član 38 IK RF):

Tokom perioda braka

Nakon prestanka na zahtjev jednog od supružnika,

Ako povjerilac traži da podijeli zajedničku imovinu supružnika radi nametanja izvršenja na udio jednog od supružnika u zajedničkoj imovini supružnika,

Nakon smrti jednog od supružnika, dodijeliti njegov dio i utvrditi sastav ostavine.

Sastav imovine koja se dijeli između supružnika određuje se uzimajući u obzir odredbe članova 129, 130 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji propisuju pravni status objekata građanskih prava prema tome da li su u slobodnom prometu. ili ograničeno u civilnom prometu.

Sastav imovine koja se dijeli uključuje zajedničku imovinu supružnika koju imaju na raspolaganju u vrijeme razmatranja slučaja ili koju drže treća lica (član 15. Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Rusije). Federacija br. 15 od 05.11.1998.).

U članu 36 IK RF zakonodavac navodi spisak imovine koja nije u vezi sa zajednički stečenom imovinom supružnika, jer je ova imovina individualna imovina svakog supružnika, i to:

Pripadnost supružniku pre braka,

Dobio na poklon svaki od supružnika,

naslijedio bilo koji supružnik,

stečeno u okviru drugih besplatnih transakcija, na primjer, u toku besplatne privatizacije,

Predmeti za ličnu upotrebu (odeća, obuća, itd.),

Posebna gotovinska plaćanja sa posebnom namjenom

stečeno od strane svakog od supružnika u periodu razvoda prestankom porodičnih odnosa,

Ne podliježe diobi između supružnika:

Predmeti kupljeni isključivo za potrebe maloljetne djece (odjeća, obuća, školski i sportski pribor, muzički instrumenti, dječija biblioteka i dr.), jer se bez naknade prenose supružniku sa kojim djeca žive; Ovo pravilo se ne odnosi samo na zajedničku djecu supružnika.

Doprinosi koje su bračni drugovi dali na teret zajedničke imovine supružnika na ime njihove zajedničke maloljetne djece

Na osnovu čl. 35 Porodičnog zakona Ruske Federacije, posjedovanje, korištenje i raspolaganje zajedničkom imovinom supružnika vrši se uz obostranu saglasnost supružnika.

2. Kada jedan od bračnih drugova zaključi posao o raspolaganju zajedničkom imovinom supružnika, pretpostavlja se da on postupa uz saglasnost drugog supružnika.

Transakciju jednog od bračnih drugova radi raspolaganja zajedničkom imovinom supružnika sud može proglasiti nevažećim zbog nepostojanja pristanka drugog supružnika samo na njegov zahtjev i samo u slučajevima kada se dokaže da druga strana u transakciji je znala ili je očigledno trebala znati za neslaganje drugog supružnika da dovrši ovu transakciju.

3. Da bi jedan od supružnika izvršio transakciju raspolaganja nepokretnom imovinom i transakciju za koju je potrebna notarska overa i (ili) uknjižba na način propisan zakonom, potrebno je pribaviti overenu saglasnost drugog supružnika.

Supružnik, čija notarsko ovjerena saglasnost za zaključenje navedenog posla nije pribavljena, ima pravo zahtijevati da se transakcija prizna na sudu kao nevažeća u roku od godinu dana od dana kada je znao ili je trebao znati za izvršenje ovog posla. transakcija.

Dakle, član 35 IK RF, u zavisnosti od vrste imovine, utvrđuje dva različita pravila za obavljanje transakcija od strane jednog od supružnika o raspolaganju (uključujući i otuđenje) imovinom koja predstavlja zajedničko vlasništvo:

1) (klauzula 3, član 35 KZ RF) - za transakciju raspolaganja nepokretnostima i transakciju za koju je potrebna notarska overa i (ili) registracija na način propisan zakonom potrebna je pismena notarsko overena saglasnost drugog supružnika; pri tome, nije bitno da li je druga strana znala za transakciju ili je očigledno trebala znati za neslaganje drugog supružnika da izvrši ovu transakciju, jer je neophodan samo jedan uslov - pribavljanje pismene, notarski ovjerene saglasnosti drugog supružnika. Za ove transakcije predviđen je smanjeni rok zastare - godinu dana od trenutka kada je supružnik, čiji pristanak nije dobijen, saznao ili je trebalo da zna za završetak ove transakcije.

Notarsku ovjeru transakcije mogu dati supružnici u slučajevima predviđenim sporazumom stranaka, iako ovaj oblik nije bio propisan zakonom za transakcije ove vrste.

2) (klauzula 2, član 35 IK RF) - prilikom sklapanja transakcije raspolaganja ostatkom imovine i drugih transakcija pretpostavlja se (pretpostavlja se) saglasnost drugog supružnika. Takva transakcija se može proglasiti nevažećom (sporna transakcija) samo ako je kupac takve nekretnine znao ili je očigledno trebao znati da supružnik otuđuje nekretninu bez pristanka ili protiv volje drugog supružnika, odnosno da je kupac bio u loše vjere. Ako supružnik, čiji pristanak na transakciju nije dobijen, to ne može dokazati, onda zakon, štiteći dobrovjernog kupca, ne dozvoljava da se transakcija proglasi nevažećom i da se prodata imovina vrati. Ako se ne dokaže nenamjernost kupca, povrat imovine je nemoguć. U ovom slučaju, vraćanje povrijeđenog prava moguće je uključivanjem vrijednosti prodate imovine u zajedničku imovinu supružnika i prebijanjem iznosa koji je supružnik koji je prodao imovinu prebio sa svojim udjelom u zajedničkoj imovini. U sudskoj praksi, sudovi proširuju ovo pravilo i na slučajeve prikrivanja imovine ili korišćenja imovine od strane jednog od supružnika na štetu interesa porodice (npr. na bankovne depozite, kada jedan supružnik, bez znanja drugi supružnik, upravlja zajedničkim sredstvima ne u interesu porodice.). U ovom slučaju (u nedostatku imovine), sudovi koriste izraze „dodijeliti udio u novčanom smislu“ ili „naplatiti novčanu naknadu“. Takođe, sudovi pravilno umanjuju udeo supružnika koji je povredio prava drugog supružnika za vrednost udela ovog supružnika u prodatoj, skrivenoj ili korišćenoj imovini ili povećavaju udeo u zajedničkoj imovini supružnika čija su prava bila povrijeđen vrijednošću udjela koji mu pripada u toj imovini, ili riješiti pitanje novčane naknade. Iz Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za 3. kvartal 2003. godine proizilazi da je prilikom podnošenja zahtjeva za povraćaj novčane naknade i za indeksaciju novčanog iznosa potrebno u potpunosti nadoknaditi šteta (indeksacijom) prouzrokovana supružniku neblagovremenim prijemom sredstava od prodaje bez njegove saglasnosti drugom bračnom drugu zajedničke imovine; neblagovremeno primljeni iznos mora biti vraćen uz očuvanje kupovne moći kako bi se implementirao princip pune naknade štete u uslovima nestabilnosti cijena. Ili, u sličnim slučajevima, sudovi utvrđuju i tržišnu vrijednost prodate imovine.

Pojam nekretnine (nekretnine) dat je u članu 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 1 Saveznog zakona N 122-FZ od 21. jula 1997. „O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcija s njima”.

Raspon transakcija koje podliježu ovjeri i (ili) državnoj registraciji definiran je u Građanskom zakoniku (posebno u članovima 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija.)

Kada se nepokretnost otuđuje bez saglasnosti drugog supružnika, sudovi zadovoljavaju zahtjeve za priznanje posla nevažećim, shodno odredbama st. 3. čl. 35 SC. RF, koji propisuje da je za izvršenje transakcije nekretninama potrebna notarska saglasnost drugog supružnika. Takvi poslovi su poništivi, a supružnik, čija notarska saglasnost za zaključenje navedenog posla nije pribavljena, ima pravo tražiti da se transakcija proglasi nevažećom na sudu u roku od godinu dana od dana kada je znao ili je trebao znati. o zaključenju ove transakcije.

Tako je 24. juna 2009. godine Okružni sud Volžski, po tužbi S.A. bivšem supružniku S.K. (oženjen od 10.09.1993. do 18.04.2008.) poništio ugovor o donaciji od 24.09.2008. (zaključen između tuženog i njegovog oca) sporne kuće i zemljišta, prekinuo snimanje od 24.09. EGRP o priznavanju vlasništva ocu tuženog na spornoj kući i zemljištu, priznao spornu kuću i zemljište kao zajedničku svojinu supružnika, te podijelio spornu kuću i zemljište po 1/2 dijela za svakog od supružnika. Sud je utvrdio da su sporna kuća i zemljište stečeni 2006. godine u toku braka i o zajedničkom trošku stranaka, ali suprotno stavu 3. čl. 35. KZ RF, transakciju poklona kuće i zemljišne parcele od 17.09.2008. godine izvršio je tuženi u korist svog oca bez saglasnosti supruge.

Na zahtjev zainteresovanog lica, sudovi razumno naplaćuju odgovarajuću novčanu naknadu (bez priznanja nevažeće transakcije) za zajedničku imovinu supružnika koju je jedan od njih sam otuđio nakon prestanka bračne zajednice. Tako je 13. marta 2009. Okružni sud Železnodorozhny u Samari od tuženog P. u korist tužioca P. (na njen zahtev) izuzeo novčanu naknadu za 1/2 nestambenog prostora (nekretnine) i automobil otuđen od strane samog tuženog, u tom periodu kada su strane raskinule brak u septembru 2007. godine (brak je raskinut kasnije - 26.05.2008.).

Prilikom otuđenja imovine koja nije nekretnina i prilikom obavljanja posla za koji nije potrebna javnobilježnička ovjera i (ili) nije potrebna uknjižba na propisani način, od strane jednog od supružnika bez saglasnosti drugog supružnika, sudovi dolaze do pravilnog. zaključak da se povrijeđena prava jednog od supružnika vraćaju isplatom odgovarajuće novčane naknade. Tako je 6. februara 2009. godine Gradski sud u Syzranu razumno udovoljio tužbenom zahtjevu T.O. za T.N. o podjeli zajednički stečene imovine u ukupnom iznosu od 280.000 RUB., i, tužilac T.Oh. sud je dodijelio kućne aparate u iznosu od 40 hiljada rubalja, a okrivljeni je kreditirao trošak automobila koji je prodao bez pristanka supruge u iznosu od 240.000 rubalja (tržišna vrijednost automobila), u vezi s tim godine, u korist tužioca, sud je izrekao novčanu naknadu u iznosu od 100.000 rubalja, s obzirom da je sporni automobil kupljen 08.05.2007.godine zajedničkim sredstvima, ali je odjavljen 08.10.2008.godine i po osnovu kupoprodajnog ugovora. od 14. oktobra 2008. za 240 hiljada rubalja. je tuženi prodao ocu tokom brakorazvodnog postupka radi isključenja spornog automobila iz zajednički stečene imovine supružnika (strane su bile u braku od 18.07.1980. godine, brak je raskinut 10.11.2009.) ; sud je priznao oca tuženog kao nepoštenog kupca, pošto je trebalo da zna za spor oko spornog automobila, a sud nije uzeo u obzir priznanicu od 27.05.2007. u iznosu od 248 hiljada rubalja. po prijemu od strane okrivljenog, navodno, kredita od njegovog oca za kupovinu automobila.

Zakonom se može predvidjeti posebna registracija određenih vrsta nekretnina (član 2. člana 131. Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i registracija prava na pokretnim stvarima (član 2. člana 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ruska Federacija).

Nejasna formulacija o prijenosu određene sporne nekretnine na jednog supružnika može dovesti do poteškoća u državnoj registraciji vlasništva na njoj. Dakle, sud je udovoljio tužbenom zahtjevu O.T. za O.A. o podjeli imovine, a uzimajući u obzir priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženog i uz odstupanje od početka ravnopravnosti u interesu djeteta, predao joj je svu imovinu u iznosu od 480 hiljada rubalja. a u izreci je naznačio: „Da izvrši diobu imovine, prenoseći O.T. svu imovinu, u ukupnom iznosu od 480 hiljada rubalja. stečeno u braku: dva stana i kuća sa okućnicom. Nakon toga, u novembru 2009. godine, tužilac se obratio sudu za razjašnjenje sudske odluke, navodeći da je pitanje udela u imovini nastalo prilikom upisa vlasništva. Rješenjem suda od 02.12.2009. godine, O.T. o razjašnjenju sudske odluke ostavljene bez razmatranja na osnovu toga što se podnosilac predstavke nije pojavio; pored toga, prema navodima suda, podnositeljka je dostavila izjavu da njen zahtjev za razjašnjenje sudske odluke ne treba razmatrati, jer je državna registracija prava svojine već izvršena na osnovu gore navedene odluke suda od 10/20. /2009. Na osnovu normi Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, u ovom slučaju je bilo potrebno odbiti da se udovolji zahtjevu za pojašnjenje sudske odluke, uključujući i na osnovu toga što podnositeljica nije podržala njen zahtjev. Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne predviđa da se zahtjev za pojašnjenje sudske odluke može ostaviti bez razmatranja.

Nejasna formulacija o podjeli imovine može dovesti do poteškoća u izvršenju sudske odluke, kao što slijedi iz sljedećeg primjera. Dakle, prilikom razmatranja predmeta po tužbi A.N. bivšem supružniku M.K. prilikom diobe imovine utvrđeno je da su automobil stekli supružnici u toku braka; automobil je registrovan u MREO za supružnika M.K. Sud je zapravo prenio automobil (vrijedan 400 hiljada rubalja) u vlasništvo okrivljenog M.K., naplativši se od njega u korist bivše žene A.N. novčanu naknadu u iznosu od 200 hiljada rubalja, međutim, u obrazloženju i izreci odluke, sud je nepotrebno naveo da je tužilac A.N. dodjeljuje se 1/2 automobila (iz takvog prijedloga u odluci se može zaključiti da se svakom supružniku dodjeljuje 1/2 automobila). U ovom slučaju moguće je koristiti formulaciju da: „Da bi se izvršila dioba zajedničke imovine supružnika A.N. i M.K. za ukupan iznos od 400.000 rubalja, priznajući udjele supružnika kao jednake (po 1/2 dionice). Odaberite M.K. automobil vrijedan 400.000 rubalja. Po osnovu izjednačenja udjela, naplatiti od M.K. u korist tužioca A.N. novčana naknada u iznosu od 200.000 rubalja.

imovine svakog supružnika. (čl. 36 RF IK)

Imovina koja je pre braka pripadala svakom od bračnih drugova, kao i imovina koju je jedan od bračnih drugova primio u toku braka na poklon, nasleđivanjem ili drugim bespovratnim poslovima (imovina svakog od supružnika), njegova je imovina.

Predmeti za individualnu upotrebu (odjeća, obuća i drugo), osim nakita i drugih luksuznih predmeta, iako stečeni u braku na teret zajedničkih sredstava supružnika, priznaju se kao vlasništvo supružnika koji ih je koristio. .

U sudskoj praksi postoje slučajevi u kojima su, uzimajući u obzir materijalno stanje porodice, sudovi priznavali bunde i nakit sa dijamantima (naušnice, prstenje) kao luksuzne predmete i uključivali ih u imovinu supružnika za podjelu.

Nakit se može klasifikovati ili kao lični predmeti (pokloni), ili kao nakit, luksuzni predmeti koji podležu podeli. Kada se stvari svrstavaju u nakit, treba uzeti u obzir svrhu nabavke nakita, količinu, cijenu, starinu, namjenu itd.

Sudovi zakonito ne priznaju zajedničko stečenu imovinu ako je stečena ličnim sredstvima drugog supružnika, dobijena prodajom predbračne imovine, nasljeđivanjem ili stečena besplatnom transakcijom na način privatizacije. Tako je 3. marta 2009. godine, Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju razumno odbio podnosioca zahteva B.I. u parnici protiv B.V. godine o priznanju svojine na 1/2 spornog stana, pošto je utvrđeno da je tuženi B.V. prije braka 2005. godine, od 2004. godine posjedovao je stan koji je prodao 02.11.2007. godine po cijeni od 1.650.000. rubalja, nakon čega je tokom braka -02.11.2007. - kupljen sporni stan po cijeni od 1.530.000 rubalja.

Okružni sud Oktjabrski je 21. januara 2009. pravilno odbio K.A. u parnici protiv bivšeg supružnika R.V. godine o priznanju svojine na 1/2 stana, budući da je za vreme braka tuženi R.The. postao vlasnik stana po nasljeđivanju, nakon čega je nasljedni stan prodao, te istog dana stekao sporni stan na svoje ime, koji prema tome nije zajedničko stečeno vlasništvo supružnika.

Dana 10. septembra 2009. godine, gradski sud Žiguli je s pravom odbacio A.E. bivšem supružniku A.S. o priznanju svojine na 1/2 stana, budući da je sporni stan tuženi stekao u toku braka bespovratnim poslom po redu privatizacije; istinito A.E. nije dokazano da su na teret zajedničkih sredstava supružnika ili njene imovine ili njenog rada izvršena ulaganja koja značajno povećavaju vrijednost spornog stana.

Sudovi pravilno priznaju vlasništvo nad većinom sporne imovine jednom od supružnika po njenom sticanju, dijelom za njegova lična sredstva, a dijelom za zajednička sredstva supružnika, što proizilazi iz sljedećeg primjera. Tako je 2. juna 2009. godine Gradski sud u Syzranu priznao M.N. vlasništvo 3/4 dijela spornog četverosobnog stana, a za tuženog P.S. - 1/4 udjela, budući da je sud utvrdio da je za 1/2 cijene spornog stana u iznosu od 540 hiljada rubalja. tužilac M.N. doprinijela iz ličnih sredstava dobijenih prodajom predbračnog stana (koje je stekla prije braka), a drugu 1/2 troška spornog stana u iznosu od 410 hiljada rubalja supružnici su akumulirali tokom braka, stoga samo 1/2 podliježe diobi između supružnika u jednakim udjelima 2 dijela spornog stana kupljenog zajedničkim sredstvima supružnika (prije nego što je tužilac M.N. otišao na sud, sporni stan je bio upisan u Jedinstveni državni registar prava ( EGRP) kao zajednička svojina supružnika).

Drugi sličan primjer je kada je jedan od supružnika invalid 2. grupe zbog nesreće u nuklearnoj elektrani Černobil. Dana 2. februara 2009. godine, Gradski sud u Novokuibysheskyju dodijelio je automobil VAZ-21200 tuženom A., a novčana naknada za automobil u iznosu od 20.625 rubalja naplaćena je od tuženog A. u korist tužioca V. Istovremeno, sud je utvrdio da su strane u braku od 09.08.1975., brak je raskinut 09.10.2008. “, donirao automobil OKA, vrijedan 82.400 rubalja. Optuženi nije uzeo automobil OKA, ali su supružnici izvršili dodatnu uplatu u iznosu od 100 hiljada rubalja i 2004. godine kupili automobil VAZ-21102, vredan 182.400 rubalja, čime su nadoknadili cenu automobila OKA u iznosu od 82.400 rubalja, što je potvrđeno pisanim saopštenjem Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Samarske oblasti. Prilikom prikupljanja novčane naknade u iznosu od 20625 RUB. sud je ispravno polazio od tržišne vrijednosti spornog automobila VAZ u vrijeme razmatranja spora od 75.000 rubalja, budući da u skladu sa stavom 15. Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 15. novembra 5, 1998. “O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda” , vrijednost imovine koja se dijeli utvrđuje se u vrijeme razmatranja predmeta. S obzirom na navedeno, sud je pravilno priznao da od 182.400 rubalja samo 100.00 rubalja, koji su zajednička sredstva supružnika, podležu deobi, budući da se preostalih 82.400 rubalja odnosi na lična sredstva tuženog. U procentima, zajednička sredstva supružnika su 55% (obračun = 100.000 rubalja: 182.400 rubalja: 100% = 54,8% ili približno 55%). Budući da tržišna vrijednost spornog automobila VAZ trenutno iznosi 75.000 rubalja, u vezi s tim, 41.250 rubalja (55% od 75.000 rubalja) podliježe podjeli između supružnika, te pošto su udjeli supružnika jednaki, a tužilac je tražio sud da sporni automobil prenese na tuženog (zbog toga se tuženi nije protivio), te je stoga sud predao automobil tuženom, naplativši od tuženog u korist tužioca novčanu naknadu za automobil u iznosu od 20.625 rubalja (ili 1/2 od 41.250 rubalja).

Sudovi razumno priznaju imovinu kao zajednički stečenu i podložnu diobi između bračnih drugova ako jedan od bračnih drugova tvrdi da je sporna imovina stečena na teret njegovih roditelja (drugih srodnika), ali za to nema prihvatljivih dokaza (član 60. Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije). Tako je 16. juna 2009. Okružni sud Železnodorozhny u Samari pravilno priznao vlasništvo nad 1/2 udjela (za svaku) spornog zemljišta i kuće, koje su tokom braka stekli supružnici L.V. i K.E., iako je okrivljeni K.E. tvrdila da je sporna imovina kupljena sredstvima dobijenim od njenog oca na poklon. Pri tome, sud nije uzeo u obzir ugovor o donaciji novčanih sredstava u jednostavnoj pisanoj formi, zaključen između tužene i njenog oca. Sud je u svom rješenju naveo da ugovor o donaciji novca nije ovjeren i iz ovog ugovora o donaciji ne proizilazi da su sredstva namijenjena za kupovinu sporne imovine; da tužilac nije znao za ovaj ugovor o donaciji novca.

Sudovi povremeno priznaju ličnu imovinu jednog od supružnika, ako prihvatljivi dokazi potvrđuju činjenicu da je stečena u toku braka novcem koji je dobio na poklon od roditelja ili drugim besplatnim transakcijama. Tako je 26. maja 2009. Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju odbio tužioca V.I. priznaje zemljišnu parcelu kao vlasništvo supružnika, budući da je parcela stečena 01.04.2008.godine u braku novcem koji je primio tuženi M.N. kao poklon majke K.L. (koja je 9. februara 2008. godine sa sestrom N.O. (tetka tuženog) prodala naslednu kuću i zemljište za 2,2 miliona rubalja, koji su prebačeni na žiro račun K.L. (majke tuženog). Sud je utvrdio da je osporena parcela upisana na ime tuženog M.N. stvarno je kupljena za 800 hiljada rubalja, u ugovoru o prodaji sporne parcele stoji da je kupljena za 125 hiljada rubalja. M.N. gotovinom u iznosu od 800 hiljada rubalja. Sam tužilac V.I. negira da je njegova supruga platila spornu parcelu, da nije bio prisutan prilikom prenosa sredstava, da je sporna parcela stečena sredstvima delimično dobijenim od prodaje kuće svekrve i sopstvene ušteđevine, da ne seća se iznosa sopstvene ušteđevine.U spisima predmeta postoji ugovor o donaciji u jednostavnom pismenom obliku kojim je M.N. (majka tuženog) dala svojoj ćerki M.N. (tuženoj) sredstva u iznosu od 1 milion rubalja

Prilikom podnošenja zahtjeva jednog od supružnika za povraćaj novčane naknade za njegov udio u zajedničkoj imovini, sudovi prave greške i u predmet uključuju samo drugog supružnika, iako suvlasnici zajedničke imovine nisu samo drugi. supružnika, ali i druge osobe (djeca, roditelji itd.) itd.), što proizilazi iz sljedećeg primjera. Tako je sporni dvosoban stan privatizacijom stekli u vlasništvo supružnici i njihovo dvoje punoljetne djece, po 1/4 udjela. Tužilac K.S. podnio žalbu sudu svojoj supruzi K.T. o isplati novčane naknade za njegovu 1/4 udjela u iznosu od 300 hiljada rubalja. sa cijenom stana od 1,2 miliona rubalja. Dana 15. decembra 2008. godine, Okružni sud Kinel-Čerksski je od okrivljenog K.T. u korist tužioca K.C. novčana naknada za 1/4 dela spornog stana u iznosu od 300 hiljada rubalja, po prijemu koje je tužilac K.S. gubi pravo svojine na 1/4 dijela stana. Okružni sud neopravdano nije uključio ostale suvlasnike (dvoje djece stranaka) stana u predmet, što je pogrešno, te je zbog toga odluka kasacionog suda ukinuta i upućena na ponovno suđenje. Prilikom novog razmatranja predmeta, rešenjem istog suda od 15.12.2008.godine, okrivljeni K.T. i od dvoje djece stranaka - sa K.M. i K.E. (od tri), u korist tužioca K.S. pravilno naplaćenu novčanu naknadu za 1/4 dela spornog stana u ukupnom iznosu od 300 hiljada rubalja, u jednakim delovima - po 100.000 rubalja od svakog tuženog, a, nakon što je primio novčanu naknadu, tužilac K.S. gubi vlasništvo nad 1/4 dijela stana, a sporni stan prelazi u jednakim dijelovima na tužene, nakon čega tuženi K.T., dvoje djece - K.M. i K E. (sva trojica) postaju suvlasnici po 1/3.

Uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, vrijednost sporne imovine, sud može prenijeti vlasništvo nad stanom na jednog bračnog druga, a stambenom zgradom na drugog. Tako je Okružni sud Pestravsky 25. decembra 2008. godine, po redosledu podele imovine supružnika (po 1/2 dela za svakog), za tužioca Z.I. priznao vlasništvo nad jednosobnim stanom u gradu Kinelu, vrednim 360.000 rubalja (po mestu prebivališta i rada tužioca), a za tuženog Z.G. (sa kojim žive zajednička djeca stranaka) - sud je priznao vlasništvo nad stambenom zgradom (trosobnom vikendicom) sa zemljištem u selu Pestravka, vrijednom 300.000 rubalja (u mjestu prebivališta i rada v. tuženi) uz isplatu od strane tužioca u korist tuženog novčane naknade u iznosu od 30.000 rubalja, budući da ova opcija odeljka obezbeđuje supružnicima smeštaj.

Prilikom rješavanja sporova o priznavanju imovine svakog od supružnika zajedničkom imovinom supružnika, ako je za vrijeme trajanja braka na teret zajedničke imovine supružnika ili imovine svakog od supružnika ili rada jednog od supružnika, izvršena su ulaganja koja značajno povećavaju vrijednost ove imovine (velike popravke, rekonstrukcija, preopremanje i drugo) (član 37 IK RF, član 256 Građanskog zakonika Ruske Federacije), sudovi polaze od stvarne vrijednosti ove nekretnine, utvrđene uzimajući u obzir cijene građevinskog materijala i radova koje vladaju na tom području, usluge transporta, lokaciju kuće, stepen njene pogodnosti, istrošenost, mogućnost njenog korištenja. Da bi se utvrdilo da li je vrijednost ove nekretnine značajno porasla kao rezultat izvršenih ulaganja, vrijednost imovine treba utvrditi prije ulaganja u nju i nakon izvršenih ulaganja.

Dobar primjer rješenja takvog spora je odluka Okružnog suda Železnodorozhny u Samari od 16. januara 2009. godine, kojom je prekinut brak supružnika T.V. i T.G. i priznata zajednička imovina supružnika T.V. (tužilac) i T.G. (okrivljeni) - stambena zgrada, a svakom se priznaje vlasništvo nad 1/2 dijela kuće na osnovu toga što su strane u braku od 1981. godine; 1990. godine Izvršni odbor Gradskog veća dodeljuje tužiocu zemljište za izgradnju individualne stambene zgrade; tužilac je na tom mestu izgradio kuću koja je puštena u funkciju 1994. godine; tužilac je 1995. godine ustupio kuću svojoj supruzi T.G. (tuženi), koji je trenutno vlasnik sporne stambene zgrade; od decembra 1998. nije bilo zajedničke ekonomije između stranaka; od januara 1999. godine, tužilac živi u spornoj kući sa drugom ženom, a tuženi T.G. živi na drugoj adresi sa sinom. Sud je utvrdio da je 1999. godine, odnosno u periodu kada su strane živele odvojeno i nisu vodile zajedničko domaćinstvo (iako je brak raskinut 16.01.2009. godine), kada je tuženi bio vlasnik sporne kuće, ali na teret tužioca T. AT. izvršena su ulaganja koja su značajno povećala vrijednost stambenog objekta. 1999. godine izvršen je prvi veći remont kuće (što tuženi nije osporio), a drugi veći remont u iznosu od 1.037.000 rubalja. - u 2007-2008 (u ugovoru o djelu od 06.07.2007. godine kao naručilac je imenovan tužilac T.V.). U slučaju Laboratorije za forenzička ispitivanja u Samari, izvršeno je vještačenje koje je potvrdilo činjenicu da je poslove navedene u ugovoru o djelu od 06.07.2007. godine obavljao tužilac T.The. dostavljen je ugovor o kreditu od 02. jula 2007. godine za odobravanje ciljanog kredita u iznosu od 1,5 miliona rubalja. za rekonstrukciju sporne kuće. Izvođenje velikih popravaka kuće 2007-2008. potvrđeno video zapisom i fotografijama sporne kuće. Napravljena je procijenjena tržišna vrijednost kuće koja iznosi 5,5 miliona rubalja, procijenjeni trošak kuće bez značajnih poboljšanja je 2,9 miliona rubalja, tržišna vrijednost zemljišne parcele je 230.600 rubalja, u vezi s čime je sud razumno priznao da su rezultati svih izvedenih radova u spornoj kući značajna poboljšanja, neodvojiva bez nesrazmjernog oštećenja njihove namjene i tehničkih karakteristika kuće, te da su materijalni troškovi izvršeni na račun lične imovine tužioca T. The. i njegov lični rad, te je stoga sud osnovano priznao stambenu zgradu kao vlasništvo supružnika i priznao udjele supružnika kao jednake - po 1/2 svakog.

Utvrđivanje udjela u diobi zajedničke imovine supružnika.

Prema čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, osim ako sporazumom između supružnika nije drugačije određeno. Sud ima pravo da odstupi od početka jednakosti udjela supružnika u zajedničkoj imovini na osnovu interesa maloljetne djece i (ili) na osnovu značajnog interesa jednog od supružnika, posebno u slučajevima kada drugi bračni drug nije ostvario prihod iz neopravdanih razloga ili je zajedničku imovinu supružnika potrošio na štetu porodice.

Sud je dužan u odluci navesti razloge za odstupanje od početka jednakosti udjela supružnika u zajedničkoj imovini (stav 17. Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 15 od 05.11.1998).

U sudskoj praksi postoje greške u dosuđivanju jednog od supružnika određenog iznosa novčane naknade u slučaju da se na drugog supružnika prenese imovina čija je vrijednost veća od udjela koji mu pripada. U tu svrhu mogu poslužiti jednostavni aritmetički primjeri, prema kojima je, prvo, potrebno odrediti vrijednost cjelokupne imovine supružnika, na primjer - 900.000 rubalja; ako je udio svakog od supružnika 1/2, stoga se imovina u iznosu od 450 hiljada rubalja mora prenijeti na svakog od supružnika. Drugo, ako je u stvari imovina prebačena na muža u iznosu od 350.000 rubalja, a na ženu - u iznosu od 550.000 rubalja, u vezi s tim, mužu nedostaje do 1/2 udjela od 100.000 rubalja .

(obračun: 350.000 - 450.000 rubalja = -100.000), koje treba naplatiti od žene u korist muža kao novčanu naknadu po osnovu izjednačavanja udjela.

Za provjeru ovih izračuna novčane naknade (ako je udio svakog supružnika 1/2), moguće je koristiti drugu metodu: 550.000 rubalja. (preneto na ženu) - 350.000 (preneseno na muža) = 200.000 rubalja (razlika), ali onda je razlika 200.000 rubalja. mora se podijeliti sa 2 (dva) (200.000: 2 = 100.000 rubalja).

Još jedan primjer. Ako je udio žene 3/5, a udio muža 2/5, onda se na ženu iz imovine, ukupne vrijednosti od 900.000 rubalja, treba prenijeti u iznosu od 540.000 rubalja (3/5), a muža treba prenijeti u iznosu od - 360.000 rubalja (2/5). Pretpostavimo da je imovina zapravo prenesena za druge iznose: na ženu u iznosu od 400.000 rubalja, a na muža - u iznosu od 500.000 rubalja, u vezi s tim 140.000 rubalja (540.000 - 400.000 rubalja = 140.000 rubalja).

Pogrešno je rješavati sporove o diobi imovine supružnika, kada pri donošenju odluke sud u odluci ne naznači vrijednost sporne imovine koja je prenijeta na svakog supružnika (primjer: trošak cjelokupne imovine je 4,5 miliona rubalja, sud M.N. dodeljuje zemljište bez navođenja troška, ​​a bivšoj ženi S.K. - stan bez navođenja troška, ​​naplativši od M.N. u korist bivše žene S.K. kao novčanu naknadu 500 hiljada rublja.

Još jedan primjer pogrešno obrađenog slučaja. Odlukom suda tužilji je odbijeno namirenje potraživanja protiv njenog bivšeg supruga za podelu imovine, za povraćaj novčane naknade u iznosu od 300 hiljada rubalja - za 1/2 prodatog automobila, kupljenog tokom brak 2007. za 600 hiljada rubalja; brak raskinut u aprilu 2009. godine; automobil je prodat u julu 2009. godine nakon što je brak prekinut. Sud je odbio tužbu na osnovu toga da je automobil prodat i da je u vlasništvu drugog lica; prema sudu, samo imovina raspoloživa u vrijeme spora podliježe diobi. Predmet je razmatran u odsustvu tužioca, koja je tražila da se predmet razmatra u njenom odsustvu; Tužilac se nije žalio na odluku suda. Prilikom razmatranja ovakvih slučajeva, pravno značajne okolnosti su: da li je pokretna imovina stečena tokom braka zajedničkim sredstvima; je pokretna imovina sporazumno otuđena u korist drugog lica ili ne; otuđenje je izvršeno tokom perioda vođenja zajedničkog domaćinstva od strane supružnika ili ne; da li su oba supružnika dobila svoj dio novca za prodatu imovinu.

Raspodjela zajedničkih dugova supružnika.

Ukupni dugovi pri diobi zajedničke imovine supružnika dijele se između supružnika srazmjerno dodijeljenim udjelima (klauzula 3, član 39 KS RF).

Prilikom diobe zajedničke imovine supružnika uzimaju se u obzir zajednički dugovi supružnika.

Ukupni dugovi između supružnika se raspoređuju srazmerno udelima koji su im dodeljeni, ako sud utvrdi da su subjekti novčane obaveze oba supružnika ili jedan od njih, ali u interesu porodice.

Složenost rješavanja sporova u ovoj kategoriji povezana je s različitim mogućnostima porijekla ukupnih dugova supružnika, različitim predmetnim sastavom novčanih obaveza i kreditnim pravnim odnosima, uključujući i po ugovorima o kreditu, u kojima:

*zajmoprimac može biti jedan od supružnika ili oba supružnika;

*Sadužnici mogu biti i supružnici i svaki srodnik (ili drugi građanin) koji, prema IK RF, ne pripada porodici supružnika koji su u međusobnom braku.

Osim toga, zajmoprimci i žiranti (supružnici) snose obaveze po ugovoru o kreditu solidarno, a član 39. IK RF ukazuje na raspodjelu ukupnih dugova supružnika srazmjerno dodijeljenim udjelima, u vezi s tim postoji teškoća u formulaciji (objašnjenju) u sudskoj odluci, uključujući uključivanje u izreku odluke uputstva o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika.

Stoga je potrebno poći od uslova iz stava 3. čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije, koji predviđa raspodjelu zajedničkih dugova upravo između supružnika.

Prilikom rješavanja svakog konkretnog spora o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika, sudovi utvrđuju mišljenje zajmoprimaca, žiranata, kreditnih organizacija (banka) o ovom pitanju.

Pravno značajne okolnosti za priznavanje zajedničkih dugova je utvrđivanje činjenice da su supružnici u toku braka primali novac na kredit (u dug) za potrebe porodice iu interesu porodice, kao i njihovo trošenje za potrebe. porodice iu interesu porodice.

Od predmeta primljenih na generalizaciju, kojima su rješavani sporovi oko raspodjele ukupnih dugova supružnika, postoje tri glavne oblasti.

A) Raspodjela ukupnih dugova supružnika srazmjerno dodijeljenim udjelima. Dio dužničkih obaveza u jednakim udjelima.

Najčešća formulacija koja se koristi pri raspodeli kreditnog duga između supružnika (u slučaju jednakih udela): 50% - od tuženog E.Yu. i 50% od tužioca E.V.” Banka (treća strana) je tvrdila da će se u slučaju kašnjenja podnijeti zahtjev, zbog zahtjeva Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istovremeno, udovoljeni su tužbeni zahtevi tužioca E.V., a stranke su priznale vlasništvo nad 1/2 udela kuće i zemljišta pod hipotekom po ugovoru o kreditu od 24. novembra 2005. godine (odluka Okružnog suda Stavropolj od 22.06. , 2009).

Zaključak. Slična raspodjela ukupnih dugova supružnika u skladu sa čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije, ne sprečava dalje solidarno ispunjenje obaveza po neispunjenom ugovoru o kreditu, po kojem su supružnici (ili jedan od njih) primili sredstva tokom braka za potrebe porodice i trošene u interesu porodice, što proizilazi iz konkretnih primjera razmatranja sporova u nastavku.

Tako je sud priznao kao jednake dužničke obaveze supružnika L.G. i L.E. pred bankom na osnovu ugovora o zajmu od 13. maja 2008. u iznosu od 146.000 rubalja za glavni dug - odluka Avtozavodskog okružnog suda u Toljatiju od 23. novembra 2009. (muž je zajmoprimac, a žena jemac .)

U izreci rešenja Okružnog suda u Neftegorskom od 29. maja 2009. godine stoji: „Dug po ugovoru o kreditu zaključenom između Banke i tuženog K.Yu. i K.E. u jednakim dijelovima. Utvrditi dug K.Yu. i K.E - po 30.000 rubalja.

U drugom slučaju, sud je podijelio između supružnika A.V. i A.S. imovina u jednakim udjelima, i podijeljena između supružnika A.The. i A.S. kreditni dug (zaključen između A.V. i banke), koji je u vrijeme razmatranja slučaja u iznosu od 200 hiljada rubalja. Sud je utvrdio dug A.The. i A.S. - 100 hiljada rubalja za svaku.

Centralni okružni sud je 23. aprila 2009. godine razmatrao predmet o diobi imovine supružnika E.T. (tužitelji) i E.N. (okrivljeni), koji je tokom braka stekao: stan, namještaj, kućne aparate. Što se tiče stana, zaključen je bračni ugovor prema kojem je udio muža 2/3, a žene 1/3. U periodu braka zaključena su dva ugovora o kreditu, od kojih je jedan (na iznos od 300 hiljada rubalja) zaključen između banke i tuženog E.N. (prvi kredit je utrošen na kupovinu stana); prema oba ugovora o kreditu kredit nije otplaćen, pa se prema ugovoru o kreditu (po kojem je novac utrošen na kupovinu stana za koji postoji bračni ugovor) ukupan dug supružnika dijeli na slijedi: udio muža (tuženog) je 2/3, udio žene je 1/3.

Prema drugom ugovoru o kreditu, ukupan dug je podijeljen na jednake dijelove (pravni režim bračne stečevine), a sudskom odlukom je ukupan dug (po dva ugovora o kreditu) priznat u novčanom iznosu za svakog supružnika (za primjer: za muža - u iznosu od 173.000 rubalja, za njegovu ženu - u iznosu od 111.900 rubalja).

Okružni sud Shigonsky je 18. novembra 2009. godine podijelio imovinu između supružnika i isplatu ostatka kreditnog duga u iznosu od 120 hiljada rubalja banci prema ugovoru o kreditu zaključenom između banke i tuženog B.M. za period od 10.07.2012.godine.Ujedno, sud je okrivljenom B.M. (zajmoprimac) da izvrši ugovor o kreditu, naplativši od tužioca G.N. u korist okrivljenog B.M. polovina salda kreditnog duga po istom ugovoru o kreditu u iznosu od 60.000 hiljada rubalja, tako što će ugovoriti isplatu navedenog iznosa novca u jednakim ratama od 2570 rubalja. mesečno, najkasnije do 10. u mesecu (tuženi se saglasio sa ovakvim planom rata; prema rasporedu isplata kredita i kamate banci je takođe 10. u mesecu). Treba napomenuti da je odluka suda u prirodi sporazuma o nagodbi.

Okružni sud u Pestravskom je 29. oktobra 2009. podijelio imovinu supružnika M.O. i M.R., koji su u periodu braka stekli sporni dvosoban stan na osnovu ugovora o obezbjeđivanju zajmoprimcima K.M. i K.N. (supružnici) hipotekarnog (ciljnog) kredita u iznosu od 380 hiljada rubalja, ugovor o prodaji i hipoteci, nakon čega se sporni stan upisuje na supružnike na osnovu zajedničkog vlasništva; Opterećenje stana - hipoteka. Sud je, na zahtev tužioca, podelio sporni stan između supružnika na jednake delove - po 1/2 dela, utvrdio postupak korišćenja (za tužilju sa sinom - sobu od 16,1 m2, za k. tuženog - prostoriju od 11 m2, ostale prostorije - po redu zajedničke upotrebe). Sud je za svakog od supružnika priznao po ugovoru o davanju hipotekarnog kredita Samara regionalnom fondu za podršku individualne izgradnje u selu u iznosu od 1/2 udjela duga srazmjerno dodijeljenoj imovini. . Regionalni fond za podršku individualne izgradnje u selu Samara saglasio se sa tužbenim zahtevom za priznanje svakom od supružnika po 1/2 udela duga srazmerno dodeljenim udelima u spornom stanu.

B) U sudskoj praksi postoje slučajevi o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banke) koji pristaju na njihovu podjelu između supružnika.

Odlukom Gradskog suda Novokuibyshevsk od 10.06.2009. za supružnike K.I. (tužilac) i K.S. (tuženi) priznao vlasništvo nad 1/2 dijela spornog stana koji je banka založila, a između supružnika, uz saglasnost banke (povjerioca), podijeljen je ukupan dug u ukupnom iznosu od 437.330 rubalja. (dug u trenutku donošenja sudske odluke) po ugovoru o kreditu od 19.10.2006.godine, zaključenom između banke (s jedne strane) i zajmoprimaca-supružnika K.I. i K.S. (s druge strane) za kredit od 1,5 miliona rubalja; banka je dužna da izmeni ugovor o kreditu od 19.10.2006. u smislu uputstva: da utvrdi dug u vreme sudske odluke - 437.330 rubalja. sa kamatom, - naplatiti od tužioca K.AND. (uzimajući u obzir njenu otplatu dijela duga na teret ličnih sredstava) za otplatu duga, novčani iznos u iznosu od - 175.855 rubalja. sa kamatama, a od tuženog - 261475 RUB. sa kamatama.

Predstavnik banke se na ročištu saglasio sa podjelom sredstava obezbjeđenja kredita između supružnika, te se banka ubuduće nije žalila na odluku suda o diobi zajedničkih dugova supružnika.

Kasacionim rešenjem Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 27. jula 2009. godine, odluka suda je preinačena i odlučeno je da se navede izreka rešenja u pogledu utvrđivanja duga supružnika po osnovu ugovor o zajmu u drugoj verziji: „Podijelite dug K.S. i K.I. po ugovoru o kreditu od 19.10.2006.godine, zaključenom između banke i K.S. i K.I., u iznosu od 437.330 rubalja. sa kamatama. Utvrditi dug tužioca K.I. - 175855 rubalja. sa kamatama. Utvrditi dug tuženog K.C. - 261475 rubalja. sa kamatama." (iz sudske odluke razumno je isključena naznaka o izmjeni ugovora o kreditu, a iz sudske odluke isključena je naznaka o naplati duga po ugovoru o kreditu od supružnika, jer takvi zahtjevi nisu navedeni).

U sudskoj praksi postoje i slučajevi o raspodjeli ukupnih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banke) koji pristaju na promjenu broja zajmoprimaca u ukupnoj novčanoj obavezi supružnika, dakle, uz saglasnost supružnika. povjerioca (banke), kao i uz saglasnost žiranta, sud je zadužio jednog bračnog druga da ispuni uslove ugovorom o kreditu (po kojem su oba supružnika sudužnici) za isplatu preostalog duga po kreditu po prenosu na ovaj ( prvi) supružnik sporne založene imovine (koju su bračni drugovi stekli kreditnim sredstvima), isključujući drugog supružnika (sudužnika) iz ugovora o kreditu i ugovora o zalozi, isplaćujući drugom supružniku 1/2 dijela uplaćenih sredstava od strane supružnici tokom braka po ugovoru o kreditu. Tako je 20. aprila 2009. godine Lenjinski okružni sud u Samari prenio vlasništvo okrivljenog G.M. sporni automobil založen u banci, a uz saglasnost banke tuženom T.M. ustupljena su sva prava i obaveze po ugovoru o kreditu od 10.12.2007.godine i po ugovoru o zalozi od 10.12.2007.godine automobila, isključujući iz ovih ugovora tužioca G.E. Prilikom oporavka od okrivljenog T.M. u korist tužioca G.E. ukupan iznos novčane naknade uzima se u obzir od sredstava koja su supružnici platili tokom braka u iznosu od 1.600.000 rubalja. kao povraćaj kreditnih sredstava, od tuženog od tuženog T.M. u korist tužioca G.E. 1/2 njihovog dijela (ili 800.000 rubalja) podliježe naplati. Istovremeno, sud je uzeo u obzir argumente treće osobe - banke, koja je to tvrdila u ugovoru o kreditu za 6,6 miliona rubalja. oba supružnika su navedena kao zajmoprimci, ali je kredit odobren okrivljenom G.M. uzimajući u obzir njegovu solventnost (da se prijavio samo tužilac, kredit ne bi bio odobren); banka je saglasna da ustupi automobil okrivljenom G.M. radi oslobađanja tužioca G.E. od izvršenja ugovora o kreditu i ugovora o zalozi; Sa ovom opcijom podjele ukupnih dugova supružnika slaže se i 3. lice, jemac V.I. (sestra tuženog G.M.). Ubuduće banka i jemac V.I. nije uložio žalbu na presudu.

U sudskoj praksi postoje slučajevi o raspodjeli zajedničkih dugova supružnika uz učešće povjerilaca (banke) koji pristaju na njihovu podjelu između supružnika, međutim, po pravilu, sudska odluka ne treba da sadrži tekst o izmjeni ugovora o kreditu. , budući da je u skladu sa stavom 3. čl. 39 KZ RF rješavaju se sporovi o raspodjeli ukupnih dugova supružnika.

Povremeno se u sudskoj praksi javljaju slučajevi (izuzeci od opšteg pravila) kada samo uz saglasnost poverioca (banke) sudovi povremeno prenose prava i obaveze dužnika po ugovoru o kreditu (po kome su oba supružnika sudužnici) na samo jednog supružnika, što proizilazi iz sljedećeg primjera. Dakle, prema ugovoru o kreditu od 15. oktobra 2007. godine, supružnici K.V. i N.R. (sudužnici) u periodu braka primili pozajmljena sredstva od Banke za kupovinu automobila, kredit još nije otplaćen; automobil je, kao rezultat podjele imovine, prešao u vlasništvo tuženog K.V., sa čime se nije sporio, saglasni da je dužan platiti cjelokupni iznos glavnice i kamate po ugovoru o kreditu za auto uz isplatu novčane naknade supruzi. Banka je bez ikakvih potraživanja pristala na podjelu zajedničkih dugova između supružnika, budući da su oba supružnika sudužnici. Sud je automobil predao okrivljenom K.The. i neopravdano naplaćen od okrivljenog K.The. u korist banke ukupan dug po ugovoru o kreditu od 15. oktobra 2007. godine u ukupnom iznosu od 280 hiljada rubalja. (uključujući glavni dug - 220.000 RUB., kamate - 60.000 RUB.), povraćaj od okrivljenog K.The. u korist tužioca N.R. odgovarajuću novčanu naknadu za automobil; Tužilac je pristao da mu se isplati novčana naknada za automobil. Odlukom istog suda takođe se dijeli na jednake dijelove između supružnika K.V. i N.R. još jedan dug za hipotekarni kredit Banci br. 2 po drugom ugovoru o kreditu od 27. juna 2008. godine u ukupnom iznosu od 1,6 miliona rubalja. glavni dug sa kamatama, odnosno - svaki od 800.000 rubalja. glavnica sa kamatama. Kasacionom presudom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 26. maja 2009. godine pravilno je iz sudske odluke isključen pokazatelj nadoknade od K.V. u korist duga banke po ugovoru o kreditu od 15.10.2007.godine, u iznosu od 280.000 RUB., a za tuženog K.The. prava i obaveze tužioca N.R. po prvom ugovoru o kreditu od 15.10.2007.godine (zaključen između banke i sudužnika - supružnika K.V. i N.R.), budući da nije bilo potraživanja od strane banke za naplatu kreditnog duga.

C) Sudovi odbijaju raspodjelu ukupnog kreditnog duga između supružnika, ako su zajmoprimci, pored supružnika, i druga lica.

Tako je 21. aprila 2009. godine, Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju pravilno odbacio tužbu za podjelu ukupnih dugova na tri dijela u jednakim udjelima između tri suzajmoprimca (oba supružnika i oca tuženog) na osnovu ugovora o zajmu iz razloga što je uslov za podjelu dugova zapravo usmjeren na promjenu ugovora o kreditu (koji predviđa solidarnu odgovornost tri sudužnika, pod uslovom da se povjerilac (banka) ne saglasi sa podjelom duga.

Zaključak: u skladu sa stavom 3. čl. 39 KZ RF, u konkretnom slučaju, dugovi između supružnika ne mogu se raspodijeliti bez promjene ugovora o kreditu, budući da je treći dužnik (osim supružnika) drugo lice (otac tuženog), stoga je nemoguće zaključiti da je novac je potrošen upravo u interesu dvoje supružnika . U skladu sa uslovima iz stava 3. čl. 39 KZ RF, mogu se podijeliti samo ukupni dugovi supružnika.

Slično, spor je rešio Okružni sud Železnodorozhny u Samari 15. maja 2009. godine, kada je tužilac N.N. odbijen tužbeni zahtev protiv tuženog NA, 3. licu banci o deobi ukupnog kreditnog duga u iznosu od 1.200.000 RUB. po ugovoru o kreditu od 19.09.2007.godine, zaključenom između banke i tri korisnika kredita - supružnika N.A., N.N., zajedničkog djeteta; stan kupljen na kredit je po zakonu pod hipotekom, a supružnicima i njihovom detetu ugovorom o zalozi (pre nego što se tužilac obrati sudu) priznaje pravo zajedničkog (1/3 udela) svojine na stanu pod hipotekom. Tužilja je tražila podjelu (što joj je odbijeno) kreditni dug od 30.03.2009. godine u iznosu od 1,2 miliona rubalja. između nje i tuženog u skladu sa udjelima u kupljenom stanu (djete živi sa njom, ona zapravo svaki mjesec plaća cijeli kredit), obavezati tuženog da samostalno isplati banci dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 400 hiljada rubalja. (1/3 od 1,2 miliona rubalja); Nije bilo uslova za podelu imovine. Tužba je odbijena na osnovu toga što je ugovorom o kreditu definisana solidarna odgovornost supružnika za plaćanje kredita; supružnici se nisu obratili banci sa zahtjevom za promjenu ugovora u ovom dijelu.

Iz odluke suda o odbijanju tužbenog zahtjeva za raspodjelu zajedničkih dugova supružnika proizilazi da razlog odbijanja nije nepostojanje zajedničkih dugova supružnika. Iz takve odluke o odbijanju proizilazi da supružnici i druga osoba imaju zajednički dug na određeni datum (npr. u vrijeme prestanka bračnog odnosa dva supružnika), te stoga supružnici nisu naknadno lišeni pravo da zaštite svoja imovinska prava na drugi način (uključujući, između ostalog, promjenom ugovora o kreditu, naplatom određenog iznosa novca od drugog supružnika nakon stvarne isplate kredita i sl.).

U sudskoj praksi postoje greške u određivanju udela supružnika u ukupnim dugovanjima, koje na osnovu čl. 3. čl. 39 IK RF, treba raspodijeliti između supružnika srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. što slijedi iz sljedećeg primjera. Odlukom Okružnog suda Krasnoglinsky od 10.08.2009., zajednički stečena imovina supružnika M. je podijeljena, a svakom od supružnika je dodijeljena po 1/2 dijela imovine (brak je zaključen 03.04. /1988. godine i raskinut 27.04.2009. godine, ali je faktički brak veza ranije prekinuta, a zajedničko domaćinstvo se nije vodilo od jula 2008. godine), međutim, za vrijeme trajanja braka sklopljen je ugovor o kreditu na ime tužioca za potrebe porodice, u celosti plaća tužilac; tužilja je izvršila isplate u iznosu od 74.134 rubalja iz sopstvenih sredstava za period od 01.08.2008. do 05.08.2009. (kada stranke nisu vodile zajedničko domaćinstvo), odnosno za period od trenutka godine prestanka bračnih odnosa (od 01.08.2008.) i do stvarne isplate (do 08.05.2009. godine), međutim, prvostepeni sud je, suprotno čl.3 čl. 39 KZ RF, naplaćeno od tuženog 1/3 ukupnog duga (umesto 1/2 udela).

Kasacionim rešenjem Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 18. novembra 2009. godine ispravljena je povreda prvostepenog suda, a udeo tuženog u ukupnom dugu utvrđen je u iznosu od 1/2.

Stav 3. čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije predviđa raspodjelu samo ukupnih dugova supružnika (a ne i oporavak), u vezi s tim, pri rješavanju sporova o raspodjeli ukupnih dugova supružnika, sudovi postupaju pogrešno kada u odluci navode o povratu određenih novčanih iznosa od jednog od supružnika (na primjer, da povrate 1/2 glavnice i kamate u iznosu od 100 hiljada rubalja od ukupnog iznosa od 200 hiljada rubalja) po ugovoru o zajmu, po kojem: ili su oba supružnika sudužnici, ili je jedan supružnik zajmoprimac, a drugi supružnik jemac, jer u praksi postoje slučajevi kada jedan od supružnika zaista plaća naznačenih 100 hiljada rubalja drugi bračni drug ili banku, a drugi bračni drug izbjegava plaćanje kredita i kamate banci, uprkos činjenici da ugovor o kreditu nije promijenjen. U ovom slučaju, u slučaju kreditnog duga, banka se obraća sudu sa tužbom za solidarnu naplatu kreditnog duga od oba supružnika. Dakle, u ovom slučaju, supružnik koji je platio 100 hiljada rubalja. nije oslobođen po ugovoru o kreditu solidarne odgovornosti za plaćanje kredita i kamata.

Prilikom raspodjele ukupnih dugova supružnika po potvrdama koje su bračni drugovi (ili jedan od supružnika) izdali pojedincu o primanju novca u dug, te prilikom naplate ukupnog duga od supružnika po dugovanjima, sudovi pažljivo provjeravaju dostavljene dokaze od strane strana i, samo ako se dokaže, povremeno zadovoljiti takve zahtjeve. Istovremeno, sudovi provjeravaju u koje svrhe su sredstva pozajmljena i za šta su potrošena itd.

Dakle, tužilac G.D. podnio žalbu sudu na bivšu suprugu S.D. o podjeli imovine, i tražio da se prenese određena imovina na svaku stranu (bili su u braku od 20.11.2008. do 27.01.2008.). Nadalje, tužilac G.D. tražio je od suda da između supružnika podijeli dužničku obavezu po primitku od 13.11.2006. godine u iznosu od 600.000 rubalja i kamatu u iznosu od 115.000 rubalja. prije građanina K.M. (potvrdu je tužilja G.D. izdala ovom građaninu K.M.) Sud je izdvojio tužbe tužioca G.D. bivšoj supruzi S.D., 3. licu K.M. (povjerilac) o diobi dužničke obaveze.

3. lice K.M. podnijela samostalnu tužbu protiv supružnika G.D. i S.D. o povraćaju istog priznanice od 13. novembra 2006. godine, glavnog duga u iznosu od 600 hiljada rubalja u jednakim delovima (300 hiljada rubalja od svakog supružnika) i kamate u iznosu od 160 hiljada rubalja. u jednakim udjelima (80 hiljada rubalja od svakog supružnika). Tužiočeva potraživanja o diobi dužničke obaveze i potraživanja 3. lica K.M. supružnicima za naplatu duga i kamata po prijemu od 13.11.2006. spojeni u jednu proizvodnju. Okružni sud Avtozavodskoy u Toljatiju od 31.08.2009. godine, tužbe tužioca G.D. i 3. lice K.M. zadovoljan; između supružnika G.D. i S.D. ukupan dug prema 3. licu K.M. je jednako podijeljen.

Rok zastare.

Prema. 19 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 15 od 5. novembra 1998. godine, trogodišnji rok zastarelosti potraživanja za podelu imovine koja je zajednička imovina supružnika čiji je brak raskinut (klauzula 7, član 38 IK RF) ne treba računati od trenutka prestanka braka (dan državne registracije razvoda braka u matičnu knjigu građanskih prava u slučaju razvoda braka u organima za registraciju akata građanskog statusa, a u slučaju razvoda braka sudskim putem - od dana stupanja na snagu odluke), i od dana kada je lice saznalo ili je trebalo saznati za povredu vašeg prava (čl. 1. člana 200. Građanski zakonik Ruske Federacije).

Sudovi Samarske oblasti, prilikom razmatranja zahteva za deobu imovine koja je zajednička imovina supružnika čiji je brak raskinut, trogodišnji rok zastarelosti računa se od dana kada je lice saznalo ili je trebalo da sazna za povredu. njegovog prava.

Sudovi pravilno odbacuju tužbeni zahtev ako tužilac propusti rok zastarelosti. Tako je odlukom Okružnog suda Avtozavodskog grada Toljatija od 06.01.2009., tužiocu R. odbijen tužbeni zahtev protiv bivšeg muža B. za podelu imovine (uključujući akumulaciju udela za garažni boks) zbog propuštanja trogodišnjeg roka zastarelosti, jer je tuženi izjavio da je propušten rok zastarelosti; bračni odnos je prekinut 06.12.2005.godine, brak je raskinut 08.09.2005.godine, tužba je podneta 19.03.2009. sud nije uzeo u obzir (kao nedokazano) navode tužilje da je od 2007. godine navodno saznala za povrijeđeno pravo (kada je bilo nesuglasica oko korišćenja garaže); sud je utvrdio da tužilja nije pružila dokaze da je nakon razvoda braka koristila spornu garažu; sud tužilji nije vratio rok, budući da sud kao valjane razloge nije prepoznao sljedeće okolnosti: gubitak posla njenog supruga, prisustvo bolesnog djeteta, rođenog 2007. godine, o njenom trošku, uprkos činjenici da ni sama tužilja nije poricala da je propustila trogodišnji mandat.

Navedena praksa rješavanja sporova u sudovima Samarske regije u slučajevima u kojima se postavlja pitanje primjene trogodišnjeg roka zastare slična je sudskoj praksi Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Ugovorni režim imovine supružnika je sporazum lica koja sklapaju brak, odnosno ugovor bračnih drugova kojim se utvrđuju imovinska prava i obaveze supružnika u braku i (ili) u slučaju njegovog razvoda.

Na bračne ugovore zaključene nakon 01. marta 1996. primjenjuju se uslovi i postupak za zaključenje bračnih ugovora utvrđeni Poglavljem 8. Bračni ugovori zaključeni prije 01. marta 1996. godine punovažni su u dijelu koji nije u suprotnosti sa odredbama Porodičnog zakona (član 169. stav 5.).

Bračni ugovor se može zaključiti kako prije državne registracije braka, tako i u bilo koje vrijeme tokom braka. Bračni ugovor zaključen prije državne registracije sklapanja braka stupa na snagu danom državne registracije zaključenja braka. Bračni ugovor se zaključuje u pisanoj formi i podliježe javnobilježničkoj ovjeri.

Bračnim ugovorom bračni drugovi imaju pravo da promene statutarni režim zajedničke svojine (član 34. ovog zakonika), da uspostave režim zajedničke, zajedničke ili zasebne svojine na celokupnoj imovini supružnika, njenih posebnih vrsta ili imovine svakog od supružnika. Bračni ugovor se može zaključiti kako u odnosu na postojeću tako iu odnosu na buduću imovinu supružnika (član 42 IK RF).

Bračni ugovor može biti proglašen nevažećim od strane suda u cijelosti ili djelimično iz razloga predviđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije za nevaljanost transakcija (član 44 IK RF).

Sud može i poništiti bračni ugovor u cjelini ili djelimično na zahtjev jednog od supružnika, ako ga uslovi ugovora dovode u krajnje nepovoljan položaj.

Tako je odlukom Okružnog suda Avtozavodskog u Toljatiju od 6. aprila 2009. za supružnike P.A. i P.M. priznao vlasništvo nad 1/2 udjela na nestambenom prostoru, a, tužiocu P.A. odbio u parnici protiv tuženog P.M. o poništavanju notarski ovjerenog bračnog ugovora od 29.04.2008. godine, koji su supružnici zaključili za vrijeme trajanja braka (brak od 04.03.1980. do 24.06.2008.). Supružnici su promenili pravni režim svojine i uspostavili režim odvojene svojine, a iz zajedničke imovine supružnika, dvosoban stan je prenet u svojinu supružnika P.M., a u svojinu supružnika P.A. - predati garažni boks i automobil Toyota. Tužio svoju suprugu P.M. o priznanju nevažećeg bračnog ugovora, tužilja P.A. tvrdio da je penzioner i invalid 2. grupe, da su ga uslovi bračnog ugovora doveli u krajnje nepovoljan položaj, jer je ostao bez jedinog doma, da je cijena garaže i automobila manja od trošak stana. Sud nije razumno stekao osnov za priznavanje bračnog ugovora nevažećim, jer odstupanje od načela jednakosti udjela supružnika ne dovodi tužitelja u krajnje nepovoljan položaj, nije kršenje zakona i dozvoljeno je. ako na to postoji saglasnost lica koja menjaju pravni režim bračne imovine u ugovorni koji sklapaju bračni ugovor. Pored toga, prema bračnom ugovoru, na njega je preneta pokretna i nepokretna imovina u vrednosti od 2 miliona rubalja (P.M.); strane su prethodno razgovarale o pitanju sklapanja bračnog ugovora, uzimajući u obzir činjenicu da supruga ima vanbračnu kćer, koju je usvojio. I pored toga što je tužilac već otuđio garažu (ustupljena na njega po bračnom ugovoru), dostavivši navedeni bračni ugovor od 29. aprila 2008. godine organu državne registracije (Uredu FRS) nakon njenog otuđenja.

Na osnovu čl. 98 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski troškovi se naplaćuju srazmjerno dodijeljenim dionicama.

Odlukom Okružnog suda Avtozavodskog u gradu Toljatiju od 21. septembra 2009. godine, zajednički stečena imovina bivših supružnika M. podeljena je na 1/2 udela u ukupnom iznosu od 146.400 rubalja.

Istovremeno, od bivšeg supruga M.M. u korist bivše supruge M.N. njeni pravni troškovi za usluge procjenitelja u iznosu od 4.000 rubalja su u potpunosti naplaćeni.

Na odluku suda žalbu je uložio bivši supružnik M.M. u vezi naplate sudskih troškova.

Kasaciona odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 29. jula 2009. godine, odluka suda u vezi sa naplatom 4.000 rubalja. razjašnjeno, a na osnovu čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, od bivšeg supruga M.M. u korist bivše supruge M.N. Naplaćeno je 2.000 rubalja (1/2 od 4.000 rubalja) za pokrivanje troškova plaćanja usluga procjenitelja, uzimajući u obzir činjenicu da je svakoj strani dodijeljena po 1/2 sporne imovine.

Proučavanje sudske prakse u predmetima o diobi zajednički stečene imovine supružnika pokazalo je da sudovi pravilno primjenjuju norme materijalnog i procesnog prava u rješavanju sporova iz ove kategorije.

Predlaže se da se rezultati ove generalizacije razgovaraju sa sudijama Samarske regije na seminaru kako bi se pravilno primijenilo postojeće zakonodavstvo.

Sudska praksa podjele zajednički stečene imovine supružnika razmatra do detalja. Razlog tome je veliki broj predmeta, kao i njihova raznolikost, jer se na spisku zajednički stečene imovine nalazi niz stvari različite prirode, pa nije lako povući granicu između zajednički stečene i lične imovine.

Slučajevi kada diobu zajedničke imovine supružnika može izvršiti sud

Zahtjev (zahtjev) za diobu zajednički stečene imovine

Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine

Uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene imovine i isključivanje sa iste

Uspostavljanje udjela podjele imovine

Nezakonito raspolaganje imovinom

Osporavanje bračnog ugovora

Porodično zakonodavstvo Ruske Federacije nudi bračnim supružnicima da izaberu jedan od režima upravljanja imovinom - pravni (prema zakonskim normama) ili ugovorni (prema uslovima bračnog ugovora).

U slučaju razvoda (ili nekog drugog razloga), uslovi za podelu imovine takođe su regulisani zakonom ili sporazumom. I u prvom i u drugom slučaju, pravosudni organi mogu biti uključeni u rješavanje pitanja koja se javljaju u postupku podjele imovine.

Bitan! Podjela imovine može se izvršiti i prije razvoda braka - odlukom supružnika ili, na primjer, prilikom oduzimanja imovine jednog od njih.

Najčešći slučajevi u kojima stranke pribegavaju parnici su:

• uvrštavanje imovine u spisak zajednički stečene i isključenje sa iste;
• utvrđivanje dionica podjele imovine;
• pronevjera imovine;
• osporavanje bračnog ugovora.

Treba napomenuti da se podjela imovine može izvršiti i bez učešća suda kada supružnici dobrovoljno i sporazumno dijele imovinu stečenu tokom braka. Ako se ne donese zajednička odluka, onda čak i ako postoji bračni ugovor, nesaglasna strana može podnijeti tužbu sudu za rješavanje spornog pitanja.

Potraživanje Uzorak ugovora o podjeli zajednički stečene imovine Podjela imovine je sastavljena u standardnom obrascu (uzorak takvog zahtjeva možete pronaći na našoj web stranici). Također, uzorak tužbe (izjave) se može vidjeti na informativnom štandu u zgradi suda - to je zgodno, jer su u uzorku koji je tamo dostupan, po pravilu, neka obavezna polja već popunjena. U suprotnom, prijavu je potrebno popuniti na način da sadrži podatke relevantne za određeni postupak.

U zahtjev za razvod i podjelu imovine moraju biti uključene sljedeće stavke:

1. Žalba organu koji će voditi suđenje.

   O pitanju podjele imovine, čija je vrijednost do 50 hiljada rubalja, odlučuje mirovni sudija. Ako je iznos potraživanja veći, zahtjev se podnosi okružnom ili gradskom sudu.

2. Podaci o podnosiocu zahtjeva i njegovom supružniku (ime, mjesto stanovanja).
   Tužba se podnosi u mjestu prebivališta tuženog ili na lokaciji imovine koja je predmet spora.
3. Iznos potraživanja.

   U nekim slučajevima, iznos potraživanja će se morati utvrditi uz pomoć nezavisnog procjenitelja. Ako su supružnici čuvali dokumente koji potvrđuju vrijednost sporne imovine i ta vrijednost se nije značajno promijenila od sticanja, možete se osloniti na njih.

4. Podaci o registraciji braka i prestanku vanbračne zajednice ili zajedničkih aktivnosti.
5. Pristanak tuženog na razvod, ako ga ima.
6. Podaci o maloljetnoj djeci, njihovoj dobi i podaci o tome sa kojim supružnikom žive.
7. Zahtjev za razvod.

U ovom dijelu, podnosilac zahtjeva obrazlaže svoj zahtjev za razvod braka i diobu imovine, te opisuje okolnosti koje opravdavaju podnošenje tužbe i njenu valjanost. Takođe ukazuje na potrebu plaćanja alimentacije.

Uz zahtjev se prilažu kopije dokumenata podnosioca, spisak imovine, kopije izvoda iz matične knjige rođenih djece i vjenčanih, kao i dokument kojim se potvrđuje plaćanje državne pristojbe. Njegova vrijednost iznosi 5% od iznosa tuženog potraživanja, au slučaju veće količine zajednički stečene imovine, može biti vrlo impresivna. Nije iznenađujuće da mnogi supružnici radije rješavaju problem mirnim putem.

Ne postoji standardni oblik ugovora o podjeli zajednički stečene imovine. U nekim slučajevima, ako je notar uključen u zaključivanje ugovora, može dati obrazac i pokazati uzorak popunjavanja ugovora (možete ga pronaći i u našoj banci uzoraka) u formi u kojoj će biti spreman da ga ovjeri. Međutim, učešće javnog bilježnika nije obavezno.

Općenito, sporazum o podjeli imovine sadrži:

1. Naziv - "Ugovor o diobi zajednički stečene imovine."
2. Datum i vremenska oznaka dokumenta.
3. Puno ime i podaci o pasošu sastavljača dokumenta.
4. Spisak imovine sa naznakom njene vrednosti (imajte na umu da naziv uknjižene imovine mora odgovarati nazivu koji je naveden u dokumentima za registraciju).
5. Naznaka udjela u kojima navedena imovina pripada svakom od supružnika.
6. Ukoliko neka imovina u potpunosti pripada jednom od supružnika, potrebno je i to navesti, kao i iznos novca koji on plaća drugom supružniku kao naknadu za njegov udio (ako je potrebno).
7. Indikacija odsustva okolnosti koje uslove sporazuma čine robovima i nepovoljnim za jednu stranu.
8. Podaci o broju primjeraka ugovora.
9. Potpisi stranaka, svjedoka, notarske oznake.

Nažalost, nije uvijek moguće mirno podijeliti imovinu. Po pravilu, najveću kontroverzu izaziva sastav imovine koja će biti uvrštena u spisak zajednički stečene imovine.

Čini se da zakonodavstvo daje jasne definicije imovine koja je dio zajednički stečene od strane supružnika - to je imovina stečena (kupljena, stvorena) tokom braka. Međutim, rasprostranjenost kupovina na kredit i na rate može produžiti proces sticanja imovine godinama ili čak decenijama. Dio se može steći tokom braka, iako se sam ugovor može sastaviti i u predbračnom periodu.

U takvim slučajevima sud, po pravilu, rešava na sledeći način: imovina koja je predmet ugovora o hipoteci ili stečena kreditnim sredstvima ostaje supružniku koji je zaključio odgovarajući ugovor. Međutim, on mora nadoknaditi drugoj strani iznos plaćanja banci tokom perioda braka.

Druga kontroverzna situacija odnosi se na ličnu imovinu u koju su uložena zajednička sredstva ili rad supružnika, što je dovelo do značajnog povećanja njene vrijednosti. Takva imovina se takođe smatra zajednički stečenom. Istovremeno, zakon ne utvrđuje koje povećanje se priznaje kao značajno, a sudovi se rukovode sopstvenim mišljenjem o materijalnosti, potkrijepljenim dokazima i mišljenjem vještaka.

U nekim slučajevima, sud može priznati ne samu imovinu kao zajedničku imovinu, već poboljšanja učinjena tokom braka, ili raspodijeliti prava na spornu imovinu između supružnika u nejednakim udjelima.

Supružnici mogu osporiti podjelu imovine u jednakim dijelovima ako se time zadire u interese maloljetne djece. Štaviše, čl. 39 Porodičnog zakona Ruske Federacije navodi druge razloge za neravnomjernu podjelu imovine supružnika:

• ako se dokaže da jedan od supružnika nije ostvario prihod iz neopravdanog razloga;
• ako se dokaže da je jedan od supružnika trošio zajedničku imovinu na štetu interesa porodice (odnosno prekršio načelo dobre vjere).

Postoji sudska praksa i odluke Vrhovnog suda da majka sa maloljetnom djecom koja će nakon razvoda živjeti sa njom može imati pravo na veći dio imovine od oca.

Pravni režim imovine supružnika pretpostavlja da oni zajednički raspolažu imovinom i uz pretpostavku dobre vjere. Ali često se dešava da u periodu koji prethodi razvodu, jedan od supružnika proda zajedničku imovinu, pa tu transakciju učini fiktivnom - po podcijenjenoj ili preskupoj cijeni (u zavisnosti od namjere).

Po pravilu, vrijedna pokretna imovina postaje „žrtva“ takvih transakcija, jer je pristanak supružnika na promet nekretninama obavezan. Ali nepoštena transakcija s pokretnom imovinom može uzrokovati veliku štetu.

U ovom slučaju, teško je osporiti obavljenu transakciju, ali je moguće naplatiti naknadu za vrijednost imovine (u proporcionalnom dijelu) od bivšeg supružnika ako sud smatra da je transakciju izvršio on u lošoj namjeri i bez saglasnosti drugog vlasnika nekretnine.

Predbračni ugovor ima za cilj da reguliše imovinske odnose supružnika, ali ponekad može postati i predmet parnice. Na primjer, ako imovina koja je po ugovoru postala vlasništvo jednog od supružnika postane instrument pritiska na drugu stranu u ugovoru. Nažalost, izuzetno je rijetko na sudu dokazati da se predbračni ugovor može raskinuti, ali još uvijek postoji nekoliko razloga za to:

1. Fiktivna priroda braka (u ovom slučaju, sam brak se proglašava nevažećim).
2. Obmanjivanje ili prisiljavanje jednog od supružnika.
3. Izuzetno nepovoljni uslovi u kojima se nalazi drugi supružnik pri sklapanju bračnog ugovora.

Pitanje se u svakom slučaju razmatra pojedinačno, na osnovu ličnog imovinskog stanja stranaka prije i nakon braka, uzimajući u obzir sve prateće okolnosti. Treba imati na umu da se pravo osporavanja bračnog ugovora zadržava godinu dana od trenutka kada je jedna od strana bila prisiljena da ga zaključi ili je saznala za okolnosti koje su osnov za proglašenje ugovora nevažećim.

Pitanja zajedničke imovine supružnika regulisana su normama čl. 7 RF IC, Ch. 16 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Objašnjenja o nekim od ovih pitanja sadržana su u Uredbi Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda braka“.

Prilikom razmatranja predmeta o sporovima u vezi sa podjelom zajedničke imovine supružnika, potrebno je prije svega utvrditi njen pravni režim: pravni ili ugovorni (potonji može uključivati ​​elemente pravnog režima, režim odvojenosti imovine itd.).

Prema zvaničnoj statistici, pravni režim je najrašireniji. Prilikom rješavanja pitanja u vezi sa zajedničkom imovinom supružnika potrebno je prema čl. Art. 14, 50 Zakona o parničnom postupku RSFSR-a (u daljem tekstu: Zakonik o parničnom postupku RSFSR) pravila za utvrđivanje pravno značajnih okolnosti. Na njihov krug ukazuju norme materijalnog prava koje regulišu pitanja porodične imovine. Takve okolnosti će omogućiti pravilno utvrđivanje pravnog režima imovine, osnova koji u nekim slučajevima omogućavaju odstupanje od načela jednakosti udjela, kao i rješavanje drugih pitanja koja su predmet dokazivanja. Vidi: Bespalov Yu. Postupak o diobi zajedničke imovine supružnika. // Rusko pravosuđe. - 2002. - br. 9. - S. 14.

Analizirajući ove norme, možemo zaključiti da takve okolnosti treba da obuhvate: vrijeme sklapanja braka; osnov i trenutak nastanka zajedničke imovine; sastav, vrstu i vrijednost imovine, njenu lokaciju; osnova za promjenu režima; osnov za odstupanje od principa jednakosti udjela; prisustvo ili odsustvo tereta imovine pravima trećih lica, kao i njena prenosivost; zastarelost; spisak imovine koja se prenosi na svakog od supružnika (bivših supružnika). Potpuno proučavanje ovih okolnosti odvija se u procesu razmatranja relevantnog slučaja.

Prilikom odlučivanja da li će prihvatiti zahtjev za pokretanje postupka, sudija prije svega utvrđuje krug lica koja imaju pravo da se obrate sudu sa tužbom. Ovo pravo imaju: bračni drug, bivši bračni drug, staratelj supružnika (bivši supružnik), tužilac, nasljednik, povjerilac supružnika (vidi Prilog 2), povjerilac ostavioca.

Tužba mora biti u skladu sa zahtjevima iz čl. 126 Zakonika o građanskom postupku RSFSR. U njemu se posebno mora navesti imovina stečena tokom braka, vrijeme njenog sticanja, imovina koja će biti dodijeljena tužiocu, vrijednost imovine, postojeći tereti i druge okolnosti relevantne za predmet (vidjeti Dodatak 3). Nadležnost u ovoj kategoriji predmeta određuje se prema mjestu prebivališta okrivljenog (član 117. Zakona o parničnom postupku). Prema predmetu prihvaćenom za proizvodnju, priprema se vrši u okvirima naznačenim čl. 141, 142 Zakonika o građanskom postupku RSFSR. Pozivaju se stranke da svoje navode i prigovore dokažu po pravilima predviđenim čl. 14, 50 Zakonika o građanskom postupku RSFSR.

Jedan od predmeta dokazivanja je vrijeme sklapanja braka, koje uključuje i trenutak njegovog zaključenja i prestanka. Prva tačka potvrđuje se vjenčanim listom, a u slučaju kada je brak razveden prije stupanja na snagu Porodičnog zakona Ruske Federacije, kopijom zapisnika o sklapanju braka. Vrijeme sklapanja braka je dan državne registracije braka (datum vjenčanja). Trenutak prestanka braka određuje se u zavisnosti od postupka za prestanak braka. Brak koji je raskinut u matičnoj službi prestaje danom državne registracije razvoda braka u matičnu knjigu. Sudski razveden brak prestaje danom pravosnažnosti sudske odluke. Izvod iz sudske odluke mora se poslati u matičnu službu u mjestu državne registracije braka u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke.

Osnov i momenat nastanka prava svojine, sastav, vrsta, vrijednost nekretnine i njena lokacija su druge pravno značajne okolnosti. Kao što znate, zajednička imovina nastaje kada dvije osobe (supružnici) steknu imovinu, kako je predviđeno normama Ch. ch. 14, 16 Građanskog zakonika i gl. 7 SC.

Bitan je i sastav i vrsta imovine koja se utvrđuje na dan prestanka braka. Dakle, ako se u zajedničkoj imovini nalazi nekretnina, potrebno je utvrditi da li su upisana prava na toj nekretnini ili promet sa njom, da li je objekat neovlašten, da li je gradnja atestirana. Neovlašćena gradnja može se dokazati podizanjem objekta na zemljištu koje nije predviđeno za ovu namjenu, bez pribavljanja odobrenja nadležnih organa, u suprotnosti sa urbanističkim planom, građevinskim propisima i propisima. Stranke treba pozvati da riješe pitanje dodjele zemljišne parcele za podignuti objekat, otklone nedostatke dobijanjem odgovarajućih dozvola ili preopremiti, obnoviti objekat. Vidi: Uredba Yu. Bespalov. op. - Str. 15. Kada izgradnja objekta nije završena, može se podijeliti ako stepen spremnosti omogućava odvajanje pojedinih dijelova uz naknadnu tehničku izvodljivost dovođenja izgradnje do kraja.

Nedjeljiva stvar se prodaje jednom od supružnika (bivših supružnika), drugom ovlaštenom licu, a drugom se isplaćuje naknada, koja predstavlja razliku u vrijednosti imovine i njenog udjela u vlasništvu nad imovinom. Ako u imovini postoje vrijednosni papiri, potrebno je voditi računa o vremenu njihovog sticanja, osnovu i vremenu nastanka prava na njima.

Ako se jedan od supružnika (bivši supružnici) tokom braka bavio preduzetničkom djelatnošću, potrebno je utvrditi postojanje imovine u naturi na dan prestanka braka, kao i vrijednost imovine. Mora se uzeti u obzir da je imovina preduzetnika u prometu. Vidi: Rykova I. Sekcija porodičnog biznisa. // Kućni advokat. - 2002. - br. 3. - S. 14-15.

U sklopu imovine koja se dijeli između supružnika sve se više pojavljuju udjeli, udjeli, udjeli u privrednim društvima i ortacima, kao i udjeli u proizvodnim zadrugama. Čini se da dionice, obveznice i druge hartije od vrijednosti uključene u bračnu stečevinu treba ravnopravno podijeliti ne prema njihovoj nominalnoj vrijednosti, već prema vrijednosti u skladu sa berzanskom kotacijom koju imaju u trenutku kada se spor razmatra na sudu. . Nominalna vrijednost se može koristiti kao osnova za procjenu samo ako određene akcije nisu kotirane na finansijskoj berzi. Isto važi i za državne hartije od vrednosti različitih tipova, kao i emisija, serija itd., dajući različite nivoe profitabilnosti. Samo hartije od vrednosti niskog prinosa ne mogu se alocirati na udeo jednog supružnika, a hartije od vrednosti sa visokim prinosom na udeo drugog. Može se pretpostaviti da će u bliskoj budućnosti, radi procjene portfelja hartija od vrijednosti koje podliježu diobi, sud biti prinuđen da odredi finansijsko vještačenje. Vidi: Chefranova E. Dekret. op. - S. 36.

U skladu sa Federalnim zakonom „O akcionarskim društvima“, akcionarska društva su dužna da vode registar dioničara, koji sadrži podatke o svakom registrovanom dioničaru, nominalnom dioničaru, broju i kategorijama dionica upisanih na ime svakog registrovanog lica. Matičar je, na zahtjev suda, dužan dati sve potrebne podatke. Ako imovina koja je predmet diobe sadrži akcije otvorenog akcionarskog društva, tada je sudska odluka o priznavanju vlasništva nad akcijama osnov da registrator izvrši izmjene u registru dioničara društva. Ovo je neophodno kako za učešće u upravljanju poslovima kompanije, tako i za primanje dividende na akcije. U suprotnom, trebalo bi riješiti pitanje dionica zatvorenog akcionarskog društva koje se, prvo, dijele samo među osnivačima društva, a drugo, broj njihovih vlasnika ne može biti veći od pedeset ljudi. Isti pristup treba da bude i za slučajeve kada u imovinu koju su stekli supružnici spadaju udjeli (ulozi) u privrednim društvima, ortacima, udjeli u proizvodnim zadrugama, kao i udjeli u zatvorenim akcionarskim društvima. Ovi slučajevi kombinuju činjenicu da je otuđenje udela, udela, udela po pravilu nemoguće bez saglasnosti drugih učesnika, akcionara, osnivača, članova, kao i činjenica da je, za razliku od otvorenih akcionarskih društava u kojima je kapital kombinovano, ne samo sindikat kapitala, već i sindikat rada, a uz to postoji i element povjerenja osoba koje su potpisale konstitutivne dokumente. Po pravilu, sudskom odlukom, ako takva mogućnost nije predviđena osnivačkim aktima privrednog društva, zadruge, ortačkog društva, nemoguće je obavezati stranca da se prihvati kao učesnik u preduzeću osnovanom kao vlasnik. imovine. Iz navedenog proizilazi da, u odgovarajućim slučajevima, sud obavezuje supružnika - učesnika (suosnivača, akcionara, člana, akcionara), na osnovu podataka sadržanih u bilansu stanja preduzeća, da uplati besplatnu gotovinu drugog supružnika da obaveže potonjeg da otuđi svoj udio, udio, udjele, sudska praksa tek treba odgovoriti. Prikladno je podsjetiti da, na osnovu čl. 38 IK RF, podjela imovine seljačke (poljoprivredne) privrede vrši se prema pravilima predviđenim u čl. Art. 252 i 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije i Zakona RSFSR "O seljačkoj (poljoprivrednoj) privredi". Na takvu ekonomiju primjenjuje se princip nedjeljivosti imovine. To znači da kada jedan od njenih članova napusti gazdinstvo, osnovna sredstva (oprema, inventar, zgrade) ne podležu podeli i izdvajanju. Udio u dodijeljenom udjelu mu se nadoknađuje u novčanom smislu. Rok za isplatu naknade ne može biti duži od pet godina. Dakle, stambena zgrada ne podliježe diobi u naturi između supružnika-poljoprivrednika, samo sud može odrediti postupak njenog korištenja.

Ako je jedan od supružnika otuđio zajedničku imovinu ili je potrošio po svom nahođenju protiv volje drugog bračnog druga, a ne u interesu porodice, ili sakrio imovinu, tada se pri diobi uzima u obzir ova imovina ili njena vrijednost.

Kada je imovina opterećena pravima trećih lica, treba raspraviti pitanje njihovog uključivanja u predmet, a po potrebi i po pravilima iz čl. 128 Zakonika o parničnom postupku, izdvojiti predmet u poseban postupak.

Daleko od toga da se supružnici koji dijele zajedničku imovinu zadovoljavaju time da im dodijele idealan imovinski udio. Prava podjela, stvarni dio njihove imovine, glavni je i često jedini cilj njihovih potraživanja. Dakle, ne samo tužilac, već i tuženi u sporu koji rešava sud obično precizira koje stvari, koju vrednost, u kojim novčanim granicama želi da dobije. Ali nije uvijek praktično moguće izvršiti sve proračune u strogom skladu s udjelom koji pripada supružniku. Zato je čl. 252 Građanskog zakonika i stav 3 čl. 38 UK, u slučajevima kada se imovina prenosi na jednog od supružnika, čija vrijednost premašuje udio koji mu pripada, dodijeliti drugom supružniku odgovarajuću novčanu ili drugu naknadu štete u vezi s primjenom prvog dijela građanskog prava. Kodeksa Ruske Federacije“, koji detaljnije definiše način raspodjele udjela iz zajedničke imovine. Nemogućnost podjele ove imovine u naturi ne isključuje pravo učesnika u ukupnoj zajedničkoj vrijednosti da se izjasni o zahtjevu za utvrđivanje postupka korištenja ove imovine, osim ako je taj postupak utvrđen sporazumom. Prilikom rješavanja ovakvog tužbenog zahtjeva sud uzima u obzir stvarnu proceduru korištenja nekretnine, koja možda ne odgovara u potpunosti udjelima u zajedničkom pravu, potrebu svakog od vlasnika ove nekretnine i realnu mogućnost zajedničkog korištenja. od toga.

Naravno, prilikom podjele imovine koja ima određenu procjenu, koju u ime suda daju nadležni organi, ne uzimaju se u obzir samo merkantilni razlozi supružnika. Profesionalni interesi, navike, sklonosti, mogućnosti itd. okolnosti na svoj način utiču i na sudbinu stvari koje se spore. Štaviše, stav 5 čl. 38 UK daje približnu listu takvih stvari. To uključuje ne samo odjeću, obuću, školsku i sportsku opremu maloljetnika, već i njegove muzičke instrumente, dječiju biblioteku. Isto se može reći i za depozit u banci koji su bračni drugovi (jedan od njih) položili na teret zajedničke imovine na ime zajedničke maloljetne djece. Takvi doprinosi, bez obzira na njihovu veličinu, smatraju se da pripadaju ovoj djeci i ne uzimaju se u obzir pri diobi imovine supružnika-roditelja.

Među okolnostima koje mogu uticati na promjenu imovinskog režima i koje su predmet proučavanja su sljedeće: da li je tokom braka bilo ulaganja koja su značajno povećala stanje imovine svakog od supružnika; da li postoji imovina stečena za potrebe maloljetne djece; da li je imovina stečena na teret jednog od supružnika, koja mu je pripadala prije braka; da li je neko od njih imovinu stekao bespovratnim transakcijama; da li je imovina stečena nakon prestanka bračnih odnosa.

Razmotrimo jedan od primjera sudske prakse u kojem se pojavio problem u pogledu definicije zajedničke imovine supružnika.

Aleksejev je 1994. godine podnio tužbu protiv Alekseeve za razvod i podelu imovine stečene tokom braka, uključujući automobil VAZ-21063.

Alekseeva je smatrala da automobil nije uključen u zajedničku imovinu supružnika, jer joj je 1992. godine dodeljen na poslu kao vođa proizvodnje za 100 hiljada rubalja, a njegova stvarna vrednost u to vreme iznosila je 430 hiljada rubalja.

Dana 26. oktobra 1994. godine, Okružni sud Krasnoarmeisky u Volgogradskoj oblasti raskinuo je brak između Aleksejevih i podijelio imovinu, dodijelivši automobil optuženom. Pritom je sud polazio od činjenice da su ukupna sredstva supružnika za njegovo sticanje iznosila? od cijene automobila.

Dana 30. novembra 1994. godine, Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Volgogradu preinačio je odluku okružnog suda u vezi sa podjelom imovine i predmet poslao na ponovno suđenje.

Prilikom drugog razmatranja slučaja 23. januara 1995., isti okružni sud je utvrdio da je moguće prenijeti automobil Aleksejevu po njegovoj stvarnoj vrijednosti za taj period od 8.144.860 rubalja, pozivajući se na činjenicu da je automobil ukupan zajednički trošak supružnici, pošto je plaćanje izvršeno na teret opštih sredstava supružnika, a okolnosti prijema automobila koje je naveo tuženi nisu osnov za priznavanje ličnih imovinskih prava Aleksejeve. Uzimajući u obzir razliku u vrijednosti imovine Aleksejeve koju su dodijelile stranke u predmetu, novčana naknada je određena na račun Aleksejeva.

Prezidijum Okružnog suda u Volgogradu je 21. jula 1995. poništio odluku okružnog suda od 23. januara 1995. i vratio predmet na ponovno suđenje.

Kako je priznalo predsjedništvo okružnog suda, prvostepeni sud je prilikom poništavanja sudske odluke nepotpuno utvrdio spisak stvari koje čine imovinu supružnika za podjelu, a takođe nije uzeo u obzir činjenicu da je automobil je fabrika poklonila tuženom na dugogodišnji rad uz plaćanje? trošak automobila.

Prilikom novog razmatranja predmeta 4. aprila 1996. godine isti sud je motorno vozilo dodijelio tuženom u posjed okrivljenog po osnovu naznačenim i u odluci predsjedništva okružnog suda, utvrđujući njegovu vrijednost u iznosu od 31.835.700 rublja.

Slučaj nije razmatran u žalbenom postupku.

U znak protesta, zamenik predsedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije pokrenuo je pitanje poništavanja odluke Okružnog suda Krasnoarmejskog od 4. aprila 1996. godine, kao kršenja materijalnog prava.

Dana 10. februara 1997. godine, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije udovoljio je protestu po sljedećim osnovama.

U skladu sa prethodnim zakonodavstvom (čl. 20-22 Zakona o građanskom postupku RSFSR), tako i sa sadašnjim čl. 34, 36, 38 Porodičnog zakona Ruske Federacije, imovina koju su supružnici stekli tokom braka je njihova zajednička imovina. Imovina koja je pripadala supružnicima prije braka, kao i koju je jedan od bračnih drugova primio tokom braka na poklon, nasljeđivanjem ili drugim besplatnim poslovima, vlasništvo je svakog od njih. Prilikom diobe zajedničke imovine, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki.

Iz materijala predmeta jasno je da je automobil, oko kojeg je nastao spor, dodijeljen Alekseevoj prema metodi njenog rada za 100 hiljada rubalja, uz cijenu automobila od 430 hiljada rubalja kao ohrabrenje za dugo savjesno rad u vezi sa 35. godišnjicom preduzeća. Ovu okolnost nije negirao ni tužilac. Istovremeno, Alekseeva nije osporila izjave svog bivšeg muža da je 100.000 rubalja koje je platila za automobil pozajmica sa Aleksejevog radnog mesta i priznala je ovaj iznos kao njihova zajednička sredstva.

Pod ovim okolnostima, zaključak suda da je automobil vlasništvo Aleksejeve ne može se priznati kao tačan, jer sud nije procenio činjenicu da je kupljen zajedničkim sredstvima supružnika. Sud takođe nije uzeo u obzir da kupovina automobila Aleksejeve po sniženoj ceni na radnom mestu ne ukazuje na to da je on prenet na tuženog besplatno u vidu poklona i stoga ga treba priznati kao njenom ličnom vlasništvu.

Prema tome, odluka Okružnog suda u Krasnoarmejskom od 4. aprila 1996. treba da se poništi i predmet uputi na ponovno suđenje.

Prilikom podjele imovine, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, ali su odstupanja od ovog prava moguća na osnovu st. 2 čl. 39 RF IC. Veličinu udjela u ovim slučajevima utvrđuje sud na osnovu okolnosti slučaja. Prilikom odlučivanja o odstupanju od načela jednakosti udjela ili o prednosti jednog od supružnika u prijenosu određene imovine, sud u svojoj odluci mora dati odgovarajuće razloge.

Na zahtjev jedne od stranaka može se primijeniti rok zastare. Početak računanja njegovog roka vezuje se za vrijeme kada je lice saznalo ili je trebalo saznati za povredu svog prava. Nije uvijek povezano s trenutkom raskida braka.

Ukupni dugovi supružnika prilikom diobe dijele se između njih srazmjerno udjelima koji su im dodijeljeni. Kada u odnosima učestvuje strani element, primenjuje se pravo države na čijoj teritoriji su imali zajedničko prebivalište, a u nedostatku istog, pravo države na čijoj teritoriji su imali poslednje zajedničko prebivalište. Ako ga supružnici uopće nisu imali, usvaja se rusko zakonodavstvo.

Sudska odluka o razvodu braka mora biti zakonita i zasnovana na dokazima koji su svestrano provjereni na sudu.

U izreci sudske odluke o diobi zajedničke zajednički stečene imovine treba navesti koja se konkretno imovina prenosi na svakog od supružnika (bivših supružnika), vrijednost imovine (uključujući stvari), iznos naknade (ako postoji) , naznaku prestanka prava zajedničke imovine i druge sudske naredbe u skladu sa predmetom tužbe. Ukoliko imovina ne podliježe diobi u naturi, a zakon ne dozvoljava isplatu naknade bez saglasnosti supružnika (bivšeg supružnika), potrebno je navesti veličinu udjela u vlasništvu nad imovinom. Treba imati na umu da je bez pristanka supružnika (bivšeg supružnika) moguća isplata naknade u slučaju kada je udio neznatan, ne može se stvarno dodijeliti, nema interesa ili potrebe za korištenjem ove imovine.