Νομίζεις ότι είσαι ρωσικά; Γεννημένος στην ΕΣΣΔ και πιστεύει ότι είστε ρωσικοί, ουκρανοί, Λευκορωσία; Δεν. Αυτό δεν είναι αληθινό.

Είστε στην πραγματικότητα ρωσικά, ουκρανικά ή λευκορωσικά. Αλλά νομίζετε ότι είστε Εβραίος.

Παιχνίδι? Λανθασμένη λέξη. Τη σωστή λέξη "αποτύπωση".

Το νεογέννητο συνεργάζεται με τα χαρακτηριστικά του προσώπου που παρακολουθεί αμέσως μετά τη γέννηση. Αυτός ο φυσικός μηχανισμός είναι ιδιόμορφος με τα περισσότερα ζωντανά όντα με όραμα.

Οι νεογέννητοι στην ΕΣΣΔ πολλές πρώτες μέρες έχουν δει τη μητέρα τουλάχιστον τον χρόνο σίτισης και οι περισσότερες φορές είδαν τα πρόσωπα του προσωπικού του νοσοκομείου. Από μια περίεργη σύμπτωση, ήταν (και παραμένουν μέχρι τώρα) για το μεγαλύτερο μέρος της Εβραϊκής. Υποδοχή άγρια \u200b\u200bστην ουσία και την αποτελεσματικότητά τους.

Όλη η παιδική ηλικία αναρωτήσατε γιατί ζείτε περιτριγυρισμένοι από ανοησίες ανθρώπους. Οι σπάνιοι Εβραίοι στο δρόμο σας θα μπορούσαν να κάνουν οτιδήποτε μαζί σας, επειδή τεντώσατε σε αυτούς, και άλλοι απωθούν. Και τώρα μπορούν.

Να το διορθώσετε. Δεν θα είστε σε θέση να - αποτύπωμα μιας χρήσης και για τη ζωή. Είναι δύσκολο να το καταλάβετε αυτό, το ένστικτο έλαβε σχήμα όταν ήταν ακόμα πολύ μακριά στην ικανότητα να διαμορφώσει. Από τη στιγμή που έχουν διατηρηθεί οι λέξεις ούτε οι λεπτομέρειες. Μόνο τα χαρακτηριστικά αριστερά στα βάθη της μνήμης. Τους όσους θεωρείτε τους συγγενείς σας.

3 σχόλια

Σύστημα και παρατηρητής

Ορίζουμε το σύστημα ως αντικείμενο, η ύπαρξη του οποίου δεν είναι καμία αμφιβολία.

Ο παρατηρητής του συστήματος αποτελεί ένα αντικείμενο που δεν αποτελεί μέρος του συστήματος που τηρείται από αυτόν, δηλαδή ο καθορισμός της ύπαρξής της, μεταξύ άλλων, οι παράγοντες ανεξάρτητοι από το σύστημα.

Ο παρατηρητής από την άποψη του συστήματος αποτελεί πηγή χάους - τόσο τα αποτελέσματα ελέγχου όσο και οι συνέπειες των παρατηρητικών μετρήσεων που δεν έχουν καμία αιτιώδη σχέση με το σύστημα.

Ο εσωτερικός παρατηρητής είναι ένα δυνητικά εφικτό αντικείμενο για το οποίο η αναστροφή των καναλιών παρατήρησης και η έκθεση ελέγχου είναι δυνατή.

Ένας εξωτερικός παρατηρητής είναι ακόμη ένα δυνητικά ανεκτίμητο αντικείμενο πίσω από το σύστημα, το οποίο είναι πέρα \u200b\u200bαπό τον ορίζοντα του γεγονότος (χωρικού και προσωρινού).

Υπόθεση αριθ. 1. Όλα τα μάτια

Ας υποθέσουμε ότι το σύμπαν μας είναι ένα σύστημα και έχει έναν εξωτερικό παρατηρητή. Στη συνέχεια, οι μετρήσεις παρατήρησης μπορούν να προκύψουν για παράδειγμα χρησιμοποιώντας την "βαρυτική ακτινοβολία" που διαπερνά το σύμπαν από όλες τις πλευρές. Η εγκάρσια τομή της σύλληψης της "βαρυτικής ακτινοβολίας" είναι ανάλογη με τη μάζα του αντικειμένου και η προβολή της "σκιάς" από αυτή τη σύλληψη σε άλλο αντικείμενο θεωρείται ως η δύναμη της έλξης. Θα είναι ανάλογο της μάζας των μάζων των αντικειμένων και είναι αντιστρόφως ανάλογη με την απόσταση μεταξύ τους, η οποία καθορίζει την πυκνότητα της "σκιάς".

Η σύλληψη του αντικειμένου "βαρυτικής ακτινοβολίας" αυξάνει τη χαοτνικότητα του και θεωρείται από εμάς ως ροή χρόνου. Το αντικείμενο είναι ένα αδιαφανές για "βαρυτική ακτινοβολία", η διατομή της σύλληψης της οποίας είναι μεγαλύτερη από το γεωμετρικό μέγεθος, μέσα στο σύμπαν μοιάζει με μια μαύρη τρύπα.

Υπόθεση αριθ. 2. Εσωτερικός παρατηρητής

Είναι πιθανό το σύμπαν μας να παρατηρεί τον εαυτό του. Για παράδειγμα, με τη βοήθεια ζευγών κβαντικών περίπλοκων σωματιδίων που διαχωρίζονται στο διάστημα ως πρότυπα. Στη συνέχεια, ο χώρος μεταξύ τους είναι κορεσμένος με την πιθανότητα ύπαρξης αυτών των σωματιδίων της μεθόδου που φθάνει στη μέγιστη πυκνότητα στη διασταύρωση των τροχιών αυτών των σωματιδίων. Η ύπαρξη αυτών των σωματιδίων σημαίνει επίσης την απουσία αντικειμένων στις τροχιές επαρκώς μεγάλες τομές της σύλληψης ικανών να απορροφούν αυτά τα σωματίδια. Οι υπόλοιπες υποθέσεις παραμένουν οι ίδιες με την πρώτη υπόθεση, εκτός από:

Ροή χρόνου

Μια παρατήρηση ενός αντικειμένου που προσεγγίζει τον ορίζοντα της εκδήλωσης Black Hole, εάν ο καθοριστικός παράγοντας του χρόνου στο σύμπαν είναι ο "εξωτερικός παρατηρητής", θα επιβραδύνει ακριβώς δύο φορές - η σκιά της μαύρης τρύπας θα μπλοκάρει ακριβώς το μισό τις πιθανές τροχιές της "βαρυτικής ακτινοβολίας". Εάν ο καθοριστικός παράγοντας είναι ο "εσωτερικός παρατηρητής", η σκιά θα εμποδίσει ολόκληρη τη διαδρομή αλληλεπίδρασης και η ροή του αντικειμένου που πέφτει στη μαύρη οπή σταματά εντελώς για προβολή από την πλευρά.

Η πιθανότητα ενός συνδυασμού αυτών των υποθέσεων σε ένα ή ένα άλλο ποσοστό δεν αποκλείεται επίσης.

Σε περίπτωση διαζυγίου συζύγων για την Τράπεζα, δεν έχει σημασία για το οποίο εκδίδεται δάνειο. Σύμφωνα με τα υπάρχοντα χρέη, οι πρώην σύζυγοι θα καταβληθούν εξίσου να πληρώσουν. Στην περίπτωση που ένας σύζυγος θα κρύψει, η ευθύνη για την τράπεζα θα πρέπει να φέρει το δεύτερο εξάμηνο. Φυσικά, η σύναψη σύμβασης γάμου θεωρείται η πιο βολική επιλογή της σύγχρονης σχέσης. Στην παρούσα συμφωνία, οι σύζυγοι συνταγογραφούνται σαφώς, ποια περιουσία και ποιος θα συνεχίσει να παραμένει, στους οποίους θα πρέπει να καταβληθούν τα χρέη. Ως αποτέλεσμα, είναι δυνατόν να αποφευχθούν οι ιδιοκτητικές και οικονομικές διαμάχες όταν διαζευγνύονται.

Αλλά τι να κάνει έναν σύζυγο στο οποίο εκδίδεται το δάνειο και δεν υπάρχει συμφωνία γάμου; - Σύμφωνα με το νόμο, όλα τα χρέη που εγκρίθηκαν από τους δύο σύζυγοι ή ένας από αυτούς κατά τη διάρκεια μιας κοινής ζωής είναι κοινά χρέη, δηλαδή κάθε σύζυγος γίνεται οφειλέτης. Η εξουσιοδότηση βασίζεται στην αρχή της ισότητας των συζύγων.. Δηλαδή, από προεπιλογή, θεωρείται ότι όλοι καθίστανται 1/2 όλων των χρεών. Εξαιρέσεις είναι δυνατές: δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθρου. 39 της Ρωσικής Ομοσπονδίας μπορεί να υποχωρήσει από την αρχή της ισότητας των συζύγων προκειμένου να προστατεύσει τα συμφέροντα της συζύγου ή του συζύγου του, εάν άλλος σύζυγος για ασέβεια λόγους στο γάμο δεν έφερε έσοδα στην οικογένεια, πέρασε την ιδιοκτησία του Η οικογένεια δεν είναι προς το συμφέρον της, ή στην υπεράσπιση των συμφερόντων του παιδιού.

Ανάλυση μιας από τις περιπτώσεις υπό τον καταμερισμό του χρέους μεταξύ των πρώην συζύγων, της εξεταζόμενης οθόνης του περιφερειακού τιμολογίου Belgorod ανέφερε ότι σε περίπτωση συμπέρασμα, ένας από τους συζύγους της συναλλαγής που σχετίζεται με την εμφάνιση του χρέους, ένα τέτοιο χρέος μπορεί να είναι αναγνωρίζεται ως κοινή μόνο παρουσία των περιστάσεων που ορίζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου. 45 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το βάρος της απόδειξης της οποίας έγκειται στην πλευρά κατάλληλη για τη διανομή του χρέους.

Το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε πώς να μοιράζεται τα δάνεια μετά από ένα διαζύγιο

Μια πολύ απόφαση επίδειξης έγινε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην περίπτωση του τμήματος κατά τη διάρκεια διαζυγίου κοινών ακινήτων, όπου τα δάνεια που ελήφθησαν πριν γίνει το διαζύγιο στο διαζύγιο.

Είναι δύσκολο να βρεθεί μια οικογένεια τώρα, στην οποία δεν υπάρχει τουλάχιστον ένα δάνειο, οπότε το ζήτημα της κατανομής των πολυάσχολων ποσών ανησυχιών πολλοί. Ειδικά δεδομένου ότι ορισμένοι γάμοι ζουν λιγότερο από τους όρους των πληρωμών για τα δάνεια που εκτείνεται.
Έτσι, ένας συγκεκριμένος πολίτης άσκησε έφεση στο δικαστήριο του Volgograd με ισχυρισμό για την εξαιθονημένη σύζυγό του. Ζήτησε να χωρίσει την από κοινού αποκτηθείσα ιδιοκτησία, συμπεριλαμβανομένων των χρεών για τα δάνεια.
Γάμος μεταξύ τους υπήρχαν για 13 χρόνια. Υπήρχαν δύο δάνεια: το ένα λαμβάνεται το 2011, το δεύτερο σε ένα χρόνο. Ο ενάγων ζήτησε τα πάντα στο μισό: και απέκτησε καλό και χρέη για τα δάνεια. Η πρώην σύζυγος απάντησε σε μια ανταγωγή, όπου έγραψε αυτό το μέρος του καλού, συμπεριλαμβανομένου του αυτοκινήτου, του πρώην έκρυψε, και πρέπει να μοιραστούμε τα πάντα που είναι.
Αλλά το κύριο πράγμα είναι ότι ο πολίτης ήταν ενάντια στη διαίρεση δύο δανείων, δηλώνοντας ότι δεν γνώριζε τίποτα κατά τη διάρκεια του γάμου τους και δεν έδωσε συγκατάθεση για τη σύναψη αυτών των δανειακών συμφωνιών. Επαρχιακό Δικαστήριο το πρώτο δάνειο που αναγνωρίστηκε ως κοινό. Το περιφερειακό δικαστήριο δεν συμφώνησε και αναγνώρισε τα γενικά δάνεια. Η πρώην σύζυγος άσκησε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, διαδίδει με ένα τέτοιο τμήμα των ξένων στα δάνειά της. Το δικαστικό συμβούλιο για τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου άρχισε να κατανοεί αυτή την επιχείρηση.
Αποδείχθηκε τα εξής: Το δάνειο του 2011 ελήφθη για επείγουσες ανάγκες και ένας εγγυητής έγινε ένας άνθρωπος. Αυτός και ένας άλλος πολίτης έγινε εγγυητές και το δάνειο του επόμενου έτους. Το οικογενειακό σκάφος συνέτριψε τη ζωή και η σχέση μεταξύ των συζύγων έπαψε το 2012. Επίσημο διαζύγιο - άνοιξη 2013.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη αυτή την υπόθεση, δήλωσε ότι για τους οικογενειακούς και πολιτικούς τύπους κωδικοποιητών, ένας πρώην σύζυγος δεν μπορούσε να αποδείξει ότι τα χρήματα από ένα από τα δάνεια χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας. Η προσφυγή, καθοδηγούμενη από τα ίδια άρθρα, ανακοίνωσε ότι «η εμφάνιση νομισματικών υποχρεώσεων κατά τη διάρκεια του γάμου προς το συμφέρον της οικογένειας» πρέπει να αποδείξει μια σύζυγο. Και δεν μπορούσε να το κάνει. Έτσι το χρέος είναι μια κοινή υποχρέωση των συζύγων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε στο συμπέρασμά του: τα συνολικά κλάσματα των συζύγων στο τμήμα κοινής περιουσίας κατανέμονται μεταξύ τους ανάλογα με τις μετοχές που τους χορηγούνται.
Εκτός από αυτό, οι οικογενειακοί και αστικοί κωδικοποιητές (άρθρα 35 και 253) θεσπίζουν το τεκμήριο της συγκατάθεσης του συζύγου στις ενέργειες άλλου με εντολή κοινής περιουσίας. Αλλά η διάταξη ότι η συγκατάθεσή αυτή θεωρείται σε περίπτωση που ένας από τους συζύγους είχε υποχρεώσεις χρέους σε τρίτους, η ισχύουσα νομοθεσία μας δεν περιέχει. Επιπλέον, στον οικογενειακό κώδικα υπάρχει άρθρο 45, το οποίο το προβλέπει άμεσα αυτό Για τις υποχρεώσεις ενός από τους συζύγους, η ανάκτηση μπορεί να είναι μόνο στην ιδιοκτησία αυτού του συζύγου. Δηλαδή, πάρτε τα χρέη του συζύγου μόνο από το ακίνητο που του ανήκει.

Σύμφωνα με τη νομοθεσία μας, ο γάμος επιτρέπει σε καθέναν από τους συζύγους των δικών της δεσμεύσεων. Έτσι, σύμφωνα με το 308ο άρθρο του Αστικού Κώδικα, η υποχρέωση δεν δημιουργεί αρμοδιότητες για τα "άλλα πρόσωπα", δηλαδή για άτομα που δεν συμμετέχουν στην υπόθεση.
Ως εκ τούτου, το Ανώτατο Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα, σε περίπτωση συμπέρασμα, ένας από τους συζύγους της συμφωνίας δανείου ή οποιαδήποτε άλλη συμφωνία που συνδέεται με την εμφάνιση του χρέους, ένα τέτοιο χρέος μπορεί να αναγνωριστεί με κοινό υπό ορισμένες προϋποθέσεις.
Αυτοί οι όροι, ακριβέστερα, οι περιστάσεις απαριθμούνται στο άρθρο 45 του οικογενειακού κώδικα. Κρίνοντας από το άρθρο αυτό, το βάρος της απόδειξης ότι τα χρήματα πήγαν αποκλειστικά για τις ανάγκες της οικογένειας, έγκειται στην πλευρά, η οποία ισχυρίζεται ότι διανέμει χρέος.
Σύμφωνα με το άρθρο 39 του Οικογενειακού Κώδικα, η δέσμευση ενός συζύγου και συζύγου θα είναι κοινή εάν προέρχεται από τους δύο συζύγους ή πραγματικά ήταν η υποχρέωση ενός από αυτά, αλλά τα πάντα που έλαβαν δαπανήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας.
Δεδομένου ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είπε, νομικά σημαντικό σε αυτό το θέμα είναι να διαπιστώσει το ερώτημα, αν τα χρήματα που έλαβε ο σύζυγός της δαπανήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας. Και στην περίπτωσή μας, η περίπτωση της προσφυγής διευκρινίζοντας αυτό το ζήτημα δεν ενοχλεί καν. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο πρώην σύζυγος είναι δανειολήπτης ", δήλωσε το δικαστικό συμβούλιο σε αστικές υποθέσεις, θα πρέπει να αποδείξει ότι όλα τα χρήματα που έλαβαν πήγαν στις ανάγκες της οικογένειας. Και η δήλωση προσφυγής ότι η σύζυγος πρέπει να αποδείξει, το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε, αντιφάσκει με τις απαιτήσεις της νομοθεσίας μας. Ως αποτέλεσμα, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε πλήρως την απόφαση του δεύτερου βαθμού και την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου, το οποίο χορηγήθηκε στην καταβολή της συζύγου το ήμισυ των χρέη του πρώτου μόνο για το πρώτο δάνειο. Ετσι ώστε τα δάνεια που λαμβάνονται από έναν νόμιμο σύζυγο θα παραμείνουν ένα πρόβλημα αν δεν αποδείξει ότι τα χρήματα πήγαν στην οικογένεια.

Ο σύζυγος έλαβε χρέους ένα μεγάλο χρηματικό ποσό. Δεν μπορούσα να πληρώσω εγκαίρως. Τώρα ο δανειστής απαιτεί δοκιμή να επιστρέψει το χρέος με ενδιαφέρον (κατατέθηκε αγωγή στο δικαστήριο). Και ο εναγόμενος δεν είναι μόνο σύζυγος, αλλά είμαι. Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ο σύζυγος πέρασε τα χρήματά του για τις ανάγκες της οικογένειας, και επομένως, ως σύζυγοι, και οι δύο είναι οφειλέτες. Είναι μια τέτοια απαίτηση νόμιμη; Μετά από όλα, δεν είμαι πιο αναδυόμενος, η συμφωνία δανείου δεν υπογράφηκε;

Απάντηση:

Υπάρχουν δύο θέσεις σε αυτό το θέμα. Εξετάστε τις επιλογές

1. Ο σύζυγος του οφειλέτη δεν απαντά
Σύμφωνα με τις υποχρεώσεις του. Αυτός είναι ένας γενικός κανόνας

2. Αναγνώριση του συζύγου χρέους
Συνολικό χρέος των συζύγων σε περίπτωση δαπανών
δανείστηκε μετρητά για τις ανάγκες της οικογένειας

Χωρίς να ληφθούν υπόψη τα προαναφερθέντα, τα δικαστήρια, κατά κανόνα, προχωρούν από τη δυνατότητα αναγνώρισης του χρέους ενός από τους συζύγους με το συνολικό χρέος των συζύγων και την ανάκτηση του ποσού του χρέους τόσο με την αξίωση για την ανάκτηση.

Για παράδειγμα, το περιφερειακό δικαστήριο OMSK αποφάσισε:

Αναγνωρίζουν το συνολικό καθήκον των συζύγων sh.e.v. και sh.l.g. Το ποσό του δανείου σύμφωνα με τη συμφωνία δανείου συνάπτει το SH.E.V. S.v.v.v. Καθορίζουν τις μετοχές τους σε γενικό χρέος ίσο.

Για να ανακάμψει από το sh.e.v. και sh.l.g. Υπέρ του S.V.V., από ... από όλους.

Ταυτόχρονα, το Δικαστήριο οδήγησε τα ακόλουθα κίνητρα.

Κατά την έννοια του άρθρου 45 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα συνολικά χρέη των συζύγων προκύπτουν στις γενικές υποχρεώσεις ή τις υποχρεώσεις ενός από τους συζύγους, εάν το δικαστήριο θα βρεθεί ότι όλα τα ποσά των υποχρεώσεων ενός από τους συζύγους χρησιμοποιήθηκε για τις ανάγκες της οικογένειας.

Σύμφωνα με τα σωστά πρότυπα, το δικαίωμα αναγνώρισης του χρέους σχετικά με την υποχρέωση ενός από τους συζύγους δεν είναι κοινή για τη συμμετοχή του δεύτερου συζύγου στη σύναψη της σύμβασης, αλλά η χρήση όλων των ζητημάτων που ελήφθησαν βάσει αυτής της υποχρέωσης στις ανάγκες της οικογένειας (βλ. Διαβάστε περισσότερη προσφυγή Ορισμός του περιφερειακού δικαστηρίου του ΟΜΣΚ της 15ης Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση αριθ. 33 -6121/14).

Είναι ενδιαφέρον η ακόλουθη υπόθεση που εξετάζεται από το ρωσικό ανώτατο δικαστήριο.

Ο Makarov V. B. έλαβε κεφάλαια από τη Βόλκοβα Α. Α. Τα χρήματα δεν επέστρεψαν.

Ο Volkov A. A. A. προσφυγή στο Δικαστήριο με αξίωση για ανάκτηση. Το Δικαστήριο αποφάσισε να ανακτήσει το ποσό του χρέους τόσο από τον οφειλέτη βάσει της συμφωνίας δανείου Μακαρόφ V. Β., Και με τη σύζυγό του Pesotsky I. Ε.

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας ακύρωσε τις εκδοθείσες δικαστικές αποφάσεις στην υπόθεση, απέστειλε μια υπόθεση σε νέα αντιπαροχή, αλλά όχι λόγω της έλλειψης λόγων για την ανάκτηση του χρέους από τον σύζυγο του οφειλέτη, αλλά λόγω της μη εμφάνισης του ενάγοντος ότι τα δανειακά κεφάλαια δαπανήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας Makarov. Έτσι, το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε με τη δυνατότητα ανάκαμψης σε τέτοιες περιπτώσεις χρεών και με τους δύο συζύγους.

Οι ρωσικές ένοπλες δυνάμεις έδειξαν τα εξής:

".. για την τοποθέτηση του Pesotskaya, δηλαδή υποχρέωση αλληλεγγύης να επιστρέψει δανειακά κεφάλαια, η υποχρέωση πρέπει να είναι γενική, η οποία είναι, όπως προκύπτει από την παράγραφο 2 του άρθρου 45 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εναπόκειται στην πρωτοβουλία και των δύο συζύγων Τα συμφέροντα της οικογένειας ή να είναι η υποχρέωση ενός συζύγους, μέσω των οποίων τα πάντα έλαβαν χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας.

Κατά συνέπεια, σε περίπτωση συμπέρασμα, ένας από τους συζύγους της συμφωνίας δανείου ή η Επιτροπή διαφορετικής συμφωνίας που συνδέονται με την εμφάνιση χρέους, ένα τέτοιο χρέος μπορεί να αναγνωριστεί ως κοινό μόνο υπό την περίπτωση περιστάσεων που απορρέουν από την παράγραφο 2 του άρθρου 45 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το βάρος της απόδειξης της οποίας έγκειται στην πλευρά που εφαρμόζεται στη διανομή του χρέους.

Ορισμός του SK στις αστικές περιπτώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 1ης Μαρτίου 2016 N 75-KG15-12 Το Δικαστήριο διαβιβάστηκε σε νέα εξέταση της υπόθεσης για την αναγνώριση του χρέους στη συμφωνία δανείου με τη γενική υποχρέωση των συζύγων Και η διανομή της, δεδομένου ότι σε περίπτωση συμπέρασμα ένας από τους συζύγους του δανείου ή η δέσμευση μια διαφορετική συμφωνία που συνδέεται με την εμφάνιση του χρέους, ένα τέτοιο χρέος μπορεί να αναγνωριστεί ως γενικό, εάν προέκυψε με πρωτοβουλία και των δύο συζύγων στα συμφέροντα της οικογένειας ή είναι η υποχρέωση ενός από τους συζύγους, μέσω των οποίων τα πάντα έλαβαν χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας

Το δικαστικό συμβούλιο σχετικά με τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ως μέρος

Πρόεδρος Yuryev i.m.,

Κριτές Gorokhova B.A., Nazarenko T.N.

Εξετάστηκε σε ανοικτό δικαστήριο μια αστική υπόθεση υπό την αξίωση Mikhailova N.I. στο Mikhailov A.V. Στο τμήμα της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων, η αναγνώριση του χρέους σε μια συμφωνία δανείου με τη γενική υποχρέωση των συζύγων και τη διανομή του χρέους, σύμφωνα με την επερχόμενη αξίωση Mikhailova A.V. στο mikhailova n.i. Σχετικά με το τμήμα των κοινών συζύγων

Σύμφωνα με την αναιρέσεις καυσαίας Mikhailova A.V. Όσον αφορά την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Καρέλας του Medvezhiy της Καρέλας, της 29ης Δεκεμβρίου 2014 και ο εξεταζόμενος ορισμός του δικαστικού συμβουλίου σχετικά με τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Καρέλιας της Καρέλας που χρονολογείται από τις 17 Απριλίου 2015

Έχοντας ακούσει την έκθεση του δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Yuryeva i.m., αφού άκουσε τις εξηγήσεις του αντιπροσώπου του Mikhailov A.V. - Bogdanova M.V., ο οποίος υποστήριξε τα επιχειρήματα της καταγγελίας της καραμελής, το δικαστικό συμβούλιο για τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ίδρυσε:

Mikhailova n.i. άσκησε προσφυγή στο δικαστήριο με αξίωση στον Mikhailov A.V. Σχετικά με το τμήμα της κοινής περιουσίας, την αναγνώριση του χρέους σε μια συμφωνία δανείου με τη γενική υποχρέωση των συζύγων και τη διανομή της.

Στο σκεπτικό των απαιτήσεων του ενάγοντος επεσήμανε ότι από τις 8 Οκτωβρίου 2006 έως τις 30 Νοεμβρίου 2012 συνίστατο στο Mikhailov A.V. Στο γάμο, οι οικογενειακές σχέσεις διακόπηκαν στην πραγματικότητα τον Ιούλιο του 2012. Κατά τη διάρκεια της περιόδου γάμου, οι σύζυγοι αγόρασαν ένα διαμέρισμα τριών υπνοδωματίων που βρίσκεται στη διεύθυνση: η Δημοκρατία ..., ενώ το 2/3 του κόστους του διαμερίσματος πληρώθηκε από τον Mikhailova N.I. Σε βάρος προσωπικών κεφαλαίων που της ανήκαν πριν από το γάμο και το 1/3 του κόστους - εις βάρος των κοινών κεφαλαίων των συζύγων, η οποία οφείλεται στο τμήμα της ιδιοκτησίας του διαμερίσματος, ίσο με το 1/3. Επιπλέον, κατά την περίοδο του γάμου, οι σύζυγοι απέκτησαν ένα εμπορικό σήμα "...", ... Έτος παραγωγής, έπιπλα και οικιακές συσκευές, καθώς και στο όνομα του Mikhailova N.I. Σύμφωνα με τη συμφωνία της 20ης Αυγούστου 2008, η ... 8 στην OJSC "Τράπεζα Αποταμιεύσεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας", λαμβάνεται δάνειο για τις ανάγκες της οικογένειας, το υπόλοιπο του χρέους στο οποίο κατά τη στιγμή της καταγγελίας του γάμου ανήλθαν σε ... τρίψτε. ... μπάτσος. Δεδομένου ότι η αμφιλεγόμενη ιδιοκτησία αποκτάται από κοινού από την ιδιοκτησία των συζύγων και το χρέος βάσει της συμφωνίας δανείου από την κοινή δέσμευσή τους, Mikhailova N.I. Ζήτησα να παραγάψω το τμήμα αυτής της ιδιοκτησίας και να διανείμετε το χρέος ως εξής: να παραδεχτεί για τον Mikhailova N.I. Ιδιοκτησία ενός διαμερίσματος, αναγνωρίζοντας τον Mikhailov A.V. Η ιδιοκτησία του αυτοκινήτου, των επίπλων και των οικιακών συσκευών για τη μεταφορά του Mikhailovoy N.i., ανακτώντας από την εναγόμενη αποζημίωση για το 1/2 μετοχή σε αυτό το ακίνητο, να διανείμει το χρέος βάσει της συμφωνίας δανείου σε ίσες μετοχές.

Mikhailov a.v. Άδεια έφεση σε αντιπαραθέσεις σχετικά με το τμήμα της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων, ζήτησε να παράγει ένα τμήμα του αυτοκινήτου και να μοιραστεί το δικαίωμα ιδιοκτησίας του διαμερίσματος σύμφωνα με την αρχή της ισότητας του μεριδίου των συζύγων και να αρνηθεί τις απαιτήσεις του mikhailov ni Σχετικά με την αναγνώριση του χρέους σχετικά με τη συμφωνία δανείου που συνάπτει η γενική υποχρέωση των συζύγων.

Με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Medvezhiegorsky της Δημοκρατίας της Καρέλας που χρονολογείται στις 29 Δεκεμβρίου 2014, οι αρχικές και ανταγωγικές αξιώσεις πληρούνται εν μέρει.

Ένα τμήμα της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων δημιουργήθηκε: για τον Mikhailova N.I. Αναγνωρισμένη ιδιοκτησία 5/6 μετοχών στο δικαίωμα ιδιοκτησίας του διαμερίσματος, για τον Mikhailov A.V. - το 1/6 μερίδιο στο δικαίωμα ιδιοκτησίας του διαμερίσματος, καθώς και η ιδιοκτησία του αυτοκινήτου · Το ακίνητο ορίζεται ότι μεταφέρεται σε καθένα από αυτά: Mikhailova N.I. Μεταφέρονται έπιπλα και οικιακές συσκευές αξίας ... руб., Mikhailov A.V. - Κόστος αυτοκινήτου ... ρούβλια; Καθορίστε mikhailova n.i. σχετικά με τη συμφωνία δανείου στο ποσό ... τρίψτε. ... μπάτσος. αναγνωρίζονται ως γενική υποχρέωση των συζύγων και διανέμονται μεταξύ τους σε ίσες μετοχές · με τον Mikhailova A.V. Υπέρ του Mikhailova n.i. Μια αποζημίωση μετρητών της διαφοράς στην αξία των αναθεωρημένων περιουσιακών στοιχείων και των πιστοληπτικών υποχρεώσεων στο ποσό των ... RUB ανακτάται.

Η ικανοποίηση των υπόλοιπων των αρχικών και αντιπαραθέσεων απορρίπτεται.

Ο ορισμός της προσφυγής του Δικαστικού Συμβουλίου σχετικά με τις αστικές υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Καρέλια της Καρέλας με ημερομηνία 17 Απριλίου 2015. Η απόφαση του Πρωτοδικείου όσον αφορά τη διανομή του χρέους αλλάζει, με τον Mikhailova A.V. Υπέρ του Mikhailova n.i. Μια αποζημίωση μετρητών της διαφοράς στην αξία των αναθεωρημένων περιουσιακών στοιχείων και των πιστοληπτικών υποχρεώσεων στο ποσό των ... RUB ανακτάται. ... μπάτσος.

Στην έκκληση της κρασιάς Mikhailov A.V. Προβλέπει το ζήτημα της κατάργησης των κρίσιμων δικαστικών διαταγμάτων όσον αφορά την αναγνώριση του χρέους σχετικά με τη συμφωνία δανείου με τη γενική υποχρέωση των συζύγων και τη διανομή της.

Ο ορισμός του δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Yuryev i.m. Από τις 8 Φεβρουαρίου 2016, μια καταγγελία καυσαερίων με την υπόθεση μεταφέρθηκε στη δικαστική σύνοδο του δικαστικού συμβουλίου αστικών υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Ο έλεγχος του αρχείου της υπόθεσης, συζήτησε τα επιχειρήματα της καταγγελίας της Κρατικής, το δικαστικό συμβούλιο σχετικά με τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας διαπιστώνει ότι υπάρχουν λόγοι ακύρωσης της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Medvezhi της Δημοκρατίας της Καρέλας που χρονολογείται Δεκέμβριος Δεκέμβριος 29, 2014 και ο ορισμός της προσφυγής του δικαστικού συμβουλίου σχετικά με τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Καρέλιας στις 17 Απριλίου 2015, όσον αφορά την αναγνώριση του χρέους με τη συμφωνία δανείου, τη γενική υποχρέωση των συζύγων και τη διανομή της.

Σύμφωνα με το άρθρο 387 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι λόγοι ακύρωσης ή αλλαγής δικαστικών αποφάσεων σε κρασί αποτελούν σημαντικές παραβιάσεις των κανόνων του ουσιαστικού νόμου ή των κανόνων του δικονομικού δικαίου, οι οποίες επηρέασαν το αποτέλεσμα της υπόθεσης Και χωρίς την εξάλειψη των οποίων είναι αδύνατο να αποκατασταθούν και να προστατεύσουν τα παραβιασμένα δικαιώματα, τις ελευθερίες και τα νομικά συμφέροντα, καθώς και την προστασία του δημόσιου συμφέροντος που προστατεύονται από το νόμο.

Οι παραβιάσεις αυτές επιτρέπονται από τα δικαστήρια των πρώτων και προσφυγών περιπτώσεις κατά την εξέταση της υπόθεσης αυτής.

Όπως ιδρύθηκε από το Πρωτοδικείο και προκύπτει από την υπόθεση, από τις 8 Οκτωβρίου 2006 έως τις 30 Νοεμβρίου 2012. Mikhailova N.I. και mikhailov a.v. Παντρεύτηκαν.

Κατά τη διάρκεια της περιόδου γάμου με βάση μια συμφωνία δανείου που χρονολογείται από τις 20 Αυγούστου 2008, n ..., η οποία συνάπτεται με την Τράπεζα Αποταμιεύσεων της Οτυχής της Ρωσικής Ομοσπονδίας, MIKHALOVA N.I. Πιστωτική για το ποσό ... RUB. (Τ. 1, LD 20-27).

Σύμφωνα με τη ρήτρα 1.1 της συμφωνίας, το δάνειο παρέχεται στον δανειολήπτη για την προσωπική κατανάλωση.

Επιτρέποντας τη διαμάχη και την ικανοποίηση των απαιτήσεων του Mikhailova N.I. Σχετικά με την αναγνώριση του χρέους σχετικά με τη συμφωνία δανείου με τη γενική υποχρέωση των συζύγων και τη διανομή της, το Πρωτοδικείο προχώρησε από το γεγονός ότι οι κανόνες της οικογενειακής νομοθεσίας θεσπίζουν το τεκμήριο νομισματικών υποχρεώσεων κατά τη διάρκεια του γάμου προς το συμφέρον της οικογένειας, Με την οποία το καθήκον να αποδείξει το αντίθετο ανατίθεται στο Mikhailov AV, αμφισβητώντας τη χρήση πιστωτικών κεφαλαίων για τις ανάγκες της οικογένειας. Από το Mikhailov A.V. δεν παρείχε στοιχεία για τη χρήση του Mikhailova N.I. Τα μετρητά για τους προσωπικούς τους στόχους, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα κεφάλαια αυτά δαπανήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας και επομένως η υποχρέωση επιστροφής τους είναι η γενική υποχρέωση των συζύγων.

Το Εφετείο με τα συμπεράσματα του Πρωτοδικείου στο συγκεκριμένο στοιχείο συμφώνησε. Ωστόσο, κατά την εξέταση της διαφοράς, η παρουσία διαφορετικού χρέους, επανασχεδιασμού του χρέους στο πλαίσιο της δέσμευσης δανείου, λαμβάνοντας υπόψη τις ήδη εκτελεσμένες πιστώσεις και το ισοζύγιο χρέους.

Το δικαστικό συμβούλιο πολιτικών υποθέσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας διαπιστώνει ότι τα δικαστήρια της πρώτης και προσφυγής αναγνώρισαν σημαντική παραβίαση των κανόνων του υλικού και του διαδικαστικού δικαίου, το οποίο εφαρμόστηκε στα ακόλουθα.

Λόγω της παραγράφου 1 του άρθρου 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο πλαίσιο της κατανομής της κοινής περιουσίας των συζύγων και τον καθορισμό του μεριδίου σε αυτό το ακίνητο, το μερίδιο των συζύγων αναγνωρίζεται ως ίσα, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά από τη σύμβαση μεταξύ των συζύγων . Τα συνολικά χρέη των συζύγων στο τμήμα της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων διανέμονται μεταξύ των συζύγων ανάλογων με τις μετοχές (παράγραφος 3 του παρόντος άρθρου).

Η παράγραφος 2 του άρθρου 35 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η παράγραφος 2 του άρθρου 253 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεσπίζει το τεκμήριο της συγκατάθεσης του συζύγου στις δράσεις άλλου συζύγου με τη σειρά κοινής περιουσίας.

Ωστόσο, οι διατάξεις που θεωρούνται επίσης αυτή η συγκατάθεση σε περίπτωση υποχρεώσεων χρέους από έναν από τους συζύγους σε τρίτους, η ισχύουσα νομοθεσία δεν περιέχει.

Αντιθέτως, δυνάμει της παραγράφου 1 του άρθρου 45 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία προβλέπει τις υποχρεώσεις ενός από τους συζύγους, η ποινή μπορεί να αντιμετωπιστεί μόνο στην ιδιοκτησία αυτού του συζύγου, την ύπαρξη καθενός από Οι σύζυγοι των δικών της δεσμεύσεων επιτρέπονται. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 308 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η υποχρέωση δεν δημιουργεί δασμούς για άλλα πρόσωπα που δεν συμμετέχουν σε αυτό ως μέρη (για τρίτους).

Κατά συνέπεια, σε περίπτωση συμπέρασμα, ένας από τους συζύγους της συμφωνίας δανείου ή η Επιτροπή διαφορετικής συμφωνίας που συνδέονται με την εμφάνιση χρέους, ένα τέτοιο χρέος μπορεί να αναγνωριστεί ως κοινό μόνο υπό την περίπτωση περιστάσεων που απορρέουν από την παράγραφο 2 του άρθρου 45 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το βάρος της απόδειξης της οποίας έγκειται στην πλευρά που υποβάλλει αίτηση σχετικά με τη διανομή του χρέους.

Με βάση τις διατάξεις των ανωτέρω νομικών κανόνων για τη διανομή του χρέους, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η υποχρέωση πρέπει να είναι κοινή, δηλαδή, με πρωτοβουλία και των δύο συζύγων προς το συμφέρον της οικογένειας , είτε είναι η υποχρέωση ενός από τους συζύγους μέσω των οποίων τα πάντα έλαβαν χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας.

Σύμφωνα με το Μέρος 2 του άρθρου 56 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το Δικαστήριο καθορίζει ποιες περιστάσεις είναι σημαντικές για την πλευρά τους για να αποδείξει ότι, καθιστά τις περιστάσεις για συζήτηση, ακόμη και αν τα μέρη δεν αναφέρθηκαν σε κανένα από αυτά.

Η νομίμως σημαντική περίσταση στην περίπτωση αυτή ήταν να διαπιστωθεί αν δαπανήθηκαν τα κεφάλαια που έλαβε η Mikhailova N.i. σχετικά με τη συμφωνία δανείου, για τις ανάγκες της οικογένειας.

Εν τω μεταξύ, οι αναφερόμενες περιστάσεις που είναι ουσιώδεις για την ορθή επίλυση της διαφοράς, το Εφετείο παρέμεινε χωρίς έρευνα και νομική αξιολόγηση.

Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο Mikhailova N.I. Είναι ένας μετρητά, που έπρεπε να αποδείξει ότι η εμφάνιση του χρέους συνέβη με πρωτοβουλία και των δύο συζύγων προς το συμφέρον της οικογένειας και τα πάντα που έλαβαν χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας. Λόγω αυτού, η επιβολή των δικαστηρίων για τον Mikhailova A.V. Το βάρος της αποδεικνύοντας το γεγονός της χρήσης αυτών των κεφαλαίων με άλλους σκοπούς, αντί για τις οικογενειακές ανάγκες, αντιφάσκει με τις απαιτήσεις της ισχύουσας νομοθεσίας.

Επιπλέον, η αναγνώριση του χρέους βάσει της συμφωνίας δανείου με τη γενική υποχρέωση των συζύγων, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα σχετικά με την ανάκαμψη από τον εναγόμενο μισό το ποσό του χρέους, συμπεριλαμβανομένου του εκκρεμούντος μέρους.

Εν τω μεταξύ, οι διατάξεις του νόμου ότι στο τμήμα της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων λαμβάνουν υπόψη τα συνολικά χρέη και το δικαίωμα απαίτησης των υποχρεώσεων που απορρέουν από τα συμφέροντα της οικογένειας, δεν αναφέρουν την παρουσία νομικών λόγων για την ανάκτηση από το Ο σύζυγος του μη καταβληθέντος χρέους στη συμφωνία δανείου.

Οι υποχρεώσεις που απορρέουν κατά την περίοδο των δανειακών συμβάσεων, οι υποχρεώσεις της εκτέλεσης των οποίων μετά την παύση του γάμου βρίσκονται σε έναν από τους πρώην συζύγους, μπορούν να αποζημιωθούν για τη σύζυγο μεταβιβάζοντας σε αυτόν στην ιδιοκτησία του κατάλληλου τμήματος του ακινήτου που υπερβαίνει το ποσοστό ενός μεριδίου σε από κοινού συνοδευόμενη ιδιοκτησία. Ελλείψει τέτοιας περιουσίας, ο δανειολήπτης έχει το δικαίωμα να ζητήσει από τη δεύτερη αποζημίωση του συζύγου για το αντίστοιχο μερίδιο των πληρωμών της συμφωνίας δανείου που πραγματοποίησε πράγματι. Αντίθετα, αντίθετα προς τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και συνεπάγεται προσβολή για άλλη σύζυγο προφανώς δυσμενείς συνέπειες όσον αφορά την εκπλήρωση της νομισματικής υποχρέωσης.

Λαμβάνοντας υπόψη το προαναφερθέν δικαστήριο για τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, διαπιστώνει ότι οι παραβιάσεις των κανόνων υλικού και διαδικαστικού δικαίου που επιτρέπουν τα δικαστήρια του πρώτου και προσφυγών είναι απαραίτητες, επηρέασαν το αποτέλεσμα του υπόθεση και την αποκατάσταση και προστασία των παραβιασμένων δικαιωμάτων και των νόμιμων συμφερόντων του Mikhailov και. σε σχέση με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Medvezhi της Δημοκρατίας της Καρέλια της Καρέλας που της δεκαετίας του Δεκεμβρίου 2014 και τον ορισμό της προσφυγής του δικαστικού συμβουλίου για τις αστικές περιπτώσεις του Το Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας της Καρέλας χρονολογείται από την αναγνώριση του χρέους με μια συμφωνία δανείου με τη γενική υποχρέωση των συζύγων και η διανομή της με την ανάκτηση της νομισματικής αποζημίωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμο, υπόκεινται σε ακύρωση σε αυτό το μέρος Με την κατεύθυνση μιας νέας εξέτασης του Πρωτοδικείου.

Με νέα εξέταση της υπόθεσης, το Δικαστήριο πρέπει να θεωρηθεί ότι περιγράφεται και να επιλύσει τη διαφορά σύμφωνα με τις συνθήκες που καθορίζονται στην υπόθεση και τις απαιτήσεις του νόμου.

Καθηγαίνουν τα άρθρα 387, 388, 390 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το Δικαστικό Συμβούλιο Πολιτικών Υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας εντόπισε:

Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Medvezhiy της Δημοκρατίας της Καρέλας που χρονολογείται από τις 29 Δεκεμβρίου 2014 και τον ορισμό της προσφυγής του δικαστικού συμβουλίου σχετικά με τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Καρέλας της Καρέλας που χρονολογείται από την άποψη της 17ης Απριλίου 2015 όσον αφορά την ικανοποίηση των απαιτήσεων του Μιχαήλωβα Ni στο Mikhailov A.V. Σχετικά με την αναγνώριση του χρέους σε μια συμφωνία δανείου με μια γενική υποχρέωση των συζύγων και τη διανομή του χρέους, την ανάκτηση από τον Mikhailova A.V. Υπέρ του Mikhailova n.i. Η διαφορά νομισματικής αποζημίωσης στο κόστος της απονέμησης περιουσιακών στοιχείων και πιστοληπτικών υποχρεώσεων στο ποσό των ... RUB. ... μπάτσος. Ακύρωση, είναι στο παρόν μέρος να στείλει νέα σκέψη στο Πρωτοδικείο.

Με το υπόλοιπο τρόπο, η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Medvezhyegorsky της Δημοκρατίας της Καρέλας που χρονολογείται από τις 29 Δεκεμβρίου 2014 και ο ορισμός της προσφυγής του δικαστικού συμβουλίου σχετικά με τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Καρέλιας της Καρέλας που χρονολογείται από 17 Απριλίου 2015 να παραμείνει αμετάβλητη.

Δικαστές

Β.Α. Gorokhov

Λοιπόν Ναζαρένκο

Επισκόπηση του εγγράφου

Υπήρξε μια διαφορά μεταξύ των συζύγων όσον αφορά το τμήμα της από κοινού αποδεδειγμένη περιουσία και χρέη στο δάνειο.

Το τελευταίο ήταν διακοσμημένο για σύζυγο (έκανε έναν δανειολήπτη σύμφωνα με τη σύμβαση).

Τα δικαστήρια δύο περιπτώσεων, μεταξύ άλλων, θεωρούσαν ότι το αμφιλεγόμενο δάνειο οφειλόμενο είναι η γενική υποχρέωση των συζύγων.

Η CC σε αστικές περιπτώσεις των ρωσικών ενόπλων δυνάμεων δεν συμφώνησε με αυτό το συμπέρασμα και εξήγησε τα ακόλουθα.

Σύμφωνα με το RF IC, στο τμήμα της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων και τον καθορισμό του μεριδίου σε αυτήν, οι μετοχές τους αναγνωρίζονται ως ίσες, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά από τη σύμβαση.

Τα συνολικά χρέη των συζύγων στο τμήμα μιας τέτοιας ιδιοκτησίας κατανέμονται μεταξύ τους αναλογικά που τους απονεμήθηκαν.

Το RF IC και ο αστικός κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεσπίζει το τεκμήριο της συγκατάθεσης του συζύγου στις δράσεις άλλου συζύγου με τη σειρά κοινής περιουσίας.

Ωστόσο, οι διατάξεις ότι η συγκατάθεση αυτή θεωρείται επίσης σε περίπτωση υποχρεώσεων χρέους από έναν από τους συζύγους σε τρίτους, δεν υπάρχει νομοθεσία.

Αντίθετα, το RF IC προβλέπει ότι για τις υποχρεώσεις ενός από τους συζύγους, η ποινή μπορεί να αντιμετωπιστεί μόνο στην ιδιοκτησία του. Δηλαδή, η ύπαρξη καθενός από αυτά έχει τις δικές του δεσμεύσεις.

Ταυτόχρονα, στο πλαίσιο του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η υποχρέωση δεν δημιουργεί ευθύνες για όσους δεν συμμετέχουν σε αυτό ως μέρη (για τρίτους).

Με βάση το RF IC, η ανάκτηση προσφυγής στην κοινή ιδιοκτησία των συζύγων στις υποχρεώσεις ενός από αυτά υπό ορισμένη προϋπόθεση: το Συνέδριο διαπίστωσε ότι τα πάντα που λαμβάνονται με τέτοιες υποχρεώσεις χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας.

Κατά συνέπεια, σε περίπτωση συμπέρασμα, ένας από τους συζύγους της Συμφωνίας Δανείου (ή τη διάπραξη διαφορετικής συμφωνίας που συνδέεται με την εμφάνιση του χρέους), η τελευταία μπορεί να αναγνωριστεί μόνο εάν διαπιστωθεί ότι τα πάντα που λαμβάνονται από μια τέτοια δέσμευση χρησιμοποιούνται για τις ανάγκες της οικογένειας.

Επιπλέον, το βάρος της αποδεικνύοντας αυτό έγκειται στην πλευρά που υποβάλλει αίτηση για τη διανομή του χρέους.

Επιπλέον, ήταν λανθασμένο να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι από τον εναγόμενο πρέπει να ανακτήσετε το μισό ποσό του χρέους του δανείου, συμπεριλαμβανομένου του εκκρεμούντος μέρους.

Ωστόσο, δεν υπάρχουν λόγοι για την ανάκτηση από τη σύζυγο του μη καταβληθέντος χρέους (σύμφωνα με το νόμο, η αποζημίωση είναι δυνατή εις βάρος ενός μέρους της κοινής περιουσίας, πάνω από την επικυρωμένη σύζυγο του δανειολήπτη του μεριδίου και ελλείψει τέτοιας ιδιοκτησίας μπορεί να χρεωθεί αποζημίωση για το μερίδιο των πληρωμών δανείων, οι οποίες παράγονται στην πραγματικότητα).

Καλησπέρα, a.yu.!

Στην περίπτωση συμπέρασμα, ένας από τους συζύγους της συμφωνίας δανείου ή τη δέσμευση διαφορετικής συμφωνίας που συνδέεται με την εμφάνιση του χρέους, ένα τέτοιο χρέος μπορεί να αναγνωριστεί ως γενικό.

Για την υποχρέωση αλληλεγγύης να επιστρέψουν τα δανειακά κεφάλαια, η υποχρέωση πρέπει να είναι κοινή, δηλαδή από την παράγραφο 2 του άρθρου. 45 IC RF:

1. προκύπτουν με πρωτοβουλία και των δύο συζύγων προς το συμφέρον της οικογένειας ·
2. Είτε η υποχρέωση ενός από τους συζύγους μέσω των οποίων τα πάντα έλαβαν χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας.

Έτσι, νομικά σημαντικές συνθήκες για αποδεικτικά στοιχεία (υπό την προϋπόθεση απόδειξη) στην υπόθεση είναι:

• Να διαπιστωθεί το ζήτημα της θέσπισης του στόχου της απόκτησης κεφαλαίων και (ή) άλλων περιουσιακών στοιχείων για τη συναλλαγή ·
• λόγους για τη σύναψη της συναλλαγής ·
• Ήταν μετρητά και (ή) άλλα περιουσιακά στοιχεία που έλαβε η συναλλαγή για τις ανάγκες της οικογένειας δαπανήθηκαν.

Ταυτόχρονα, το βάρος της απόδειξης των ανωτέρω περιστάσεων έγκειται στην πλευρά που υποβάλλει αίτηση για τη διανομή του χρέους.

V. προσφυγή στο Δικαστήριο με αξίωση για τον Μ., P. σχετικά με την ανάκτηση του ποσού του χρέους.

Στο σκεπτικό της αξίωσης, αναφέρθηκε ότι, σύμφωνα με τη σύμβαση δανείου, ένα ορισμένο χρηματικό ποσό Μ.

Κατά τη στιγμή της σύναψης της συμφωνίας δανείου, ο Μ. Ήταν παντρεμένος με τον Ρ. (Μ.).

Υποχρεώσεις σχετικά με την επιστροφή κεφαλαίων βάσει της συμφωνίας δανείου Μ. Δεν εκτελέστηκαν.

Με βάση την παράγραφο 2 του άρθρου. 45 ΙΣ της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο ενάγων ζήτησε να ανακτήσει το ποσό του χρέους με Μ. Και Ρ. (Μ.) Στερεά.

Η υπόθεση παρατηρήθηκε επανειλημμένα από δικαστήρια.

Με νέα εξέταση της υπόθεσης, το Πρωτοδικείο, ικανοποιώντας τους ισχυρισμούς του V., που καθοδηγούνται από τις διατάξεις του άρθρου. 310, 314, 322, 807, 810 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και Τέχνης. 34, 39 του RF IC, προχώρησε από το γεγονός ότι κατά τη στιγμή της σύναψης της συμφωνίας δανείου P. (M.) ήταν παντρεμένος με τον M. και τα κεφάλαια που έλαβε η M. από V. δαπανήθηκαν σχετικά με τις ανάγκες του Η οικογένεια των κατηγορουμένων, ιδίως η ανάπτυξη μιας κοινής επιχείρησης και για την αγορά ακινήτων, τα εν λόγω ταμεία είναι οι συνολικοί οφειλέτες του χρέους στην υπόθεση.

Με τα συγκεκριμένα συμπεράσματα του Πρωτοδικείου συμφώνησαν το Πρωτοδικείο.

Το δικαστικό συμβούλιο σχετικά με τις αστικές περιπτώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την αναιρεσιβαλλόμενη προσφυγή της αναιρέσεως P. ακυρώσει τις δικαστικές αποφάσεις που διατύπωσε στην υπόθεση και απέστειλε μια υπόθεση σε νέα εξέταση του Πρωτοδικείου για τους ακόλουθους λόγους.

Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 39 SC της Ρωσικής Ομοσπονδίας Τα συνολικά χρέη των συζύγων στο τμήμα της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων διανέμονται μεταξύ των συζύγων ανάλογα με τον εαυτό τους.

Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου. Το 45 IC της αποκατάστασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας απευθύνεται στην κοινή ιδιοκτησία των συζύγων στις γενικές υποχρεώσεις των συζύγων, καθώς και στις υποχρεώσεις ενός από τους συζύγους, αν το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα πάντα που λαμβάνονται για τις υποχρεώσεις ενός από τους συζύγους ήταν που χρησιμοποιούνται για τις ανάγκες της οικογένειας.

Έτσι, για την τοποθέτηση των αρμοδιοτήτων P. Αλληλεγγύης για την επιστροφή δανειακών κεφαλαίων η δέσμευση πρέπει να είναι κοινήΔηλαδή, ως εξής από την παράγραφο 2 του άρθρου. 45 IC της RF, προκύπτουν με πρωτοβουλία και των δύο συζύγων προς το συμφέρον της οικογένειας ή να είναι η υποχρέωση ενός από τους συζύγους, μέσω των οποίων τα πάντα έλαβαν χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας.

Παράγραφος 2 της τέχνης. 35 του άρθρου 2 της Τέχνης. 253 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεσπίζει το τεκμήριο της συγκατάθεσης του συζύγου στις δράσεις άλλου συζύγου με τη σειρά κοινής περιουσίας.

Ωστόσο, οι διατάξεις ότι η συμφωνία αυτή θεωρείται επίσης σε περίπτωση υποχρεώσεων χρεών με τρίτους σε έναν από τους συζύγους με τρίτους, η ισχύουσα νομοθεσία δεν περιέχει.

Αντίθετα, λόγω της παραγράφου 1 της τέχνης. Το 45 ΙΠ της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που προβλέπει τις υποχρεώσεις ενός από τους συζύγους, η ποινή μπορεί να αντιμετωπιστεί μόνο στην ιδιοκτησία αυτού του συζύγου, επιτρέπεται η ύπαρξη καθενός από τους συζύγους των δικών της δεσμεύσεων.

Κατά συνέπεια, στην περίπτωση συμπέρασμα, ένας από τους συζύγους της συμφωνίας δανείου ή η Επιτροπή διαφορετικής συμφωνίας που συνδέεται με την εμφάνιση χρέους, ένα τέτοιο χρέος μπορεί να αναγνωριστεί ως κοινό μόνο υπό την παρουσία των περιστάσεων που προκύπτουν από την παράγραφο 2 του Τέχνη. 45 SC RF, το βάρος της απόδειξης της οποίας έγκειται στην πλευρά κατάλληλη για τη διανομή του χρέους.

Εν τω μεταξύ, πραγματοποιώντας το συμπέρασμα ότι τα κεφάλαια που έλαβε ο εναγόμενος M. σε χρέη στο ενάγοντα δαπανήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας, συμπεριλαμβανομένης της αγοράς ακινήτων, το Δικαστήριο κατά παράβαση του παρόντος άρθρου ανέφερε ότι δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία του Αντίστροφη Ρ. Παρουσιάστηκε.

Σύμφωνα με το μέρος 2 της τέχνης. 56 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας Το Δικαστήριο διαπίστωσε ποιες περιστάσεις είναι σημαντικές για την υπόθεση, ποια πλευρά να τους αποδείξει, κρίνει τις περιστάσεις για συζήτηση, ακόμη και αν τα μέρη δεν αναφέρθηκαν σε κανένα από αυτά.

Στην περίπτωση αυτή, η νομικά σημαντική περίσταση ήταν να διαπιστωθεί τα ζητήματα της θέσπισης του στόχου της απόκτησης Μ. Κάλεσε πάνω από το άθροισμα των χρημάτων, τους λόγους υπογραφής των Μ. Και V. δύο έγγραφα και αν τα μετρητά που έλαβε η m . από τον V. δαπανήθηκαν σχετικά με τις ανάγκες του m.

Ικανοποιώντας τους ισχυρισμούς του V., το Δικαστήριο των περιστάσεων δεν έλαβε υπόψη, δεν τα καθόρισε νομικά σημαντικά για την ορθή επίλυση της διαφοράς, δεν συμπεριλήφθηκαν σε περίπτωση διαδικασίας και, κατά συνέπεια, δεν έλαβε Νομική εκτίμηση του Δικαστηρίου, η οποία αποτελεί συνέπεια ακατάλληλης ερμηνείας και εφαρμόζεται από τις διατάξεις του Πρωτοδικείου της παραγράφου 2 του άρθρου. 45 ΙΣ της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις σχέσεις των μερών.

Αυτές οι συνθήκες παραμένουν αγνοήθηκαν και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο.