Pourquoi les gens ne vivent-ils pas en paix ? Shohakat Mkhchyan. Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas vivre en paix et en harmonie ? Les gens ne peuvent pas reconnaître les signaux extraterrestres

Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas vivre en paix et en harmonie ? Je ne suis probablement pas la première personne à poser cette question. Mais il existe de nombreuses raisons pour lesquelles des conflits civils apparaissent, sur lesquelles les gens ferment les yeux, qu'ils ne veulent pas remarquer dans leur vie... Et pourquoi les gens ne vivent-ils pas selon les 10 commandements de la Bible ?
Pourquoi les gens se battent-ils ? Tout le monde pense avoir raison. Chacun reste accroché au sien comme un mouton. Et, plus important encore, il est impossible d’expliquer à quiconque sur quoi il (ou elle) se trompe. Dans le feu des émotions et des sentiments, pour une raison quelconque, les gens ne peuvent pas comprendre qu'ils commettent de graves erreurs, se disent des choses désagréables, blessent jusqu'au cœur ; alors tous deux sont rongés par la conscience et brûlés par un sentiment de culpabilité, mais en raison de l'orgueil naturel, personne ne viendra en premier, personne ne sera le premier à demander pardon.
Qu'est-ce qui nous empêche d'autre de mettre des lunettes roses, d'observer le vol des amours et de répandre autour de nous des discours enrobés de sucre ?
Une autre raison de désaccord est la cruauté humaine. À chaque nouvelle génération, les gens deviennent plus cruels, il y a plus de colère dans leur cœur... D'où vient-elle ? Certains parents disent que cette société environnante a gâté leur enfant. D’où venait alors la colère dans la société ? Inconnu. Pour une raison quelconque, personne ne prête attention au fait que parfois, dans un accès d'émotions négatives, un parent, sans penser aux sentiments de l'enfant, peut gifler assez douloureusement l'enfant sur un point faible, parfois le gifler sur la tête, et dans certaines situations, il suffit de le couvrir d'épithètes désagréables. N'est-ce pas de là que vient la cruauté ? Après tout, lorsque nous insultons quelqu'un qui est plus faible que nous, nous ne pensons jamais aux pensées et aux émotions qu'il éprouve en subissant cette humiliation et cette insulte à sa personnalité. C'est ainsi qu'apparaît la colère. Dans l'enfance - un petit trou de ver qui, avec l'âge, se transforme en un désir irrésistible de répondre à la douleur ressentie. Ressentir le désir d'évacuer un malaise intérieur quelque part, de blesser quelqu'un d'autre, pour ne pas se soucier de tout seul.
Et parfois, la cause des problèmes est notre, chère, stupidité. Personne n’est parfait et nous ne pouvons jamais nous empêcher d’être stupides. La compréhension d’un acte commis à tort ne nous vient pas immédiatement. Pourquoi donc? Encore une fois - inconnu. Et quand enfin « nous comprenons » quelle erreur nous avons commise, alors il n'est plus possible de corriger ce que nous avons fait... Ou encore, l'orgueil ne nous permet pas de venir demander pardon. Et parfois, nous portons le poids d’une erreur commise jusqu’à nos derniers jours.
Et aussi, je n’ai toujours pas compris pourquoi la plupart des gens (malheureusement l’écrasante majorité) attachent trop d’importance à l’argent. Pourquoi, guidés par le désir de tout avoir à la fois, les gens, sans penser aux conséquences, commettent-ils des crimes, vont-ils contre nature ? Et personne ne pense au fait qu’une part considérable des problèmes vient de la cupidité humaine.
J'aimerais que le monde qui m'entoure soit au moins un peu meilleur, plus propre et plus correct. Et parfois, vous vous promenez dans la ville et, en regardant certaines personnes, vous vous surprenez involontairement à penser qu'ils semblent être des extraterrestres, des gens si particuliers qui « ont trois pattes, une trompe sur le front, des yeux sur des tiges et des ailes de chauve-souris rudimentaires, tous, chacun d’entre eux », comme je l’ai lu un jour dans un livre. Mais chacun de nous est l’architecte de son propre bonheur ; en donnant de la joie à nos voisins, nous pourrions rendre le monde plus heureux ; En éradiquant la colère et la cruauté, le désir d'infliger de la douleur en retour, d'accrocher plus fortement l'agresseur, nous pourrions rendre notre vie beaucoup plus joyeuse. Le bonheur est simple. Et tant que tout le monde ne comprendra pas cette chose simple, la vie ne s’améliorera jamais.

Commentaires

Lei ! Ils ont écrit de manière intéressante sur les causes des désaccords humains. Il est difficile d’être d’accord sur une chose : le bonheur est simple. Oh, comme c'est pas facile ! Et donc il n'est pas simple que « le bonheur ne connaisse jamais ses limites » - c'est ce que pense le philosophe Sénèque, et on peut être d'accord avec lui. N'est-ce pas?
Bonne année, Léa ! Puissiez-vous rencontrer plus souvent des personnes capables de vivre en paix et en harmonie.
Sincèrement! Vladimir.

L'audience quotidienne du portail Proza.ru est d'environ 100 000 visiteurs, qui consultent au total plus d'un demi-million de pages, selon le compteur de trafic situé à droite de ce texte. Chaque colonne contient deux nombres : le nombre de vues et le nombre de visiteurs.

Le portail «Notre environnement» poursuit la publication du livre de Lydia Grigoryan «Le cent unième printemps», consacré au centenaire du génocide arménien - le plus grand crime du XXe siècle contre l'humanité commis en Turquie ottomane. Les auteurs des histoires et des essais sont des habitants de Nijni Novgorod – amis du peuple arménien et Arméniens de Nijni Novgorod, descendants directs et indirects des Arméniens qui ont vécu l'enfer du génocide. Parmi les auteurs se trouvent des représentants de touscouches de la population, personnes d'âges différents, de professions et de rangs différents. En conséquence, à partir d'histoires au contenu différent, mais unifiées dans le thème, une image globale des cent années vécues par la nation a été créée - un siècle de paradoxes et de croissance, un siècle qui nous a conduit au cent et unième printemps. .

Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas vivre en paix et en harmonie ?

Shohakat MKHCHYAN,
retraité, 74 ans

Le sujet du génocide arménien n’est pas nouveau, mais malgré son histoire centenaire, il n’est pas encore vieux du tout. Comme disent les Arméniens : cette pâte va absorber beaucoup plus d’eau.

Mais la situation serait complètement différente si les hommes politiques turcs étaient plus honnêtes. Mais, comme on dit, Dieu est leur juge, nous n’avons rien à perdre, le moment est venu de restituer ce qui a été perdu. Pourquoi le monde est-il si compliqué ? Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas vivre en paix et en harmonie ? Après tout, chaque jour, quelque part, quelqu’un déclare la guerre. Je comprends qu'il y aura des réponses à une telle question, mais je veux vraiment que les gens ne versent pas de larmes et ne deviennent pas fous à cause d'enfants assassinés, à cause d'une maison abandonnée, afin que les filles ne se suicident pas à cause de la violence inhumaine contre leur âme pure, afin que les villes soient peuplées et deviennent plus jolies, et non détruites par des explosions terroristes. Combien de pages sanglantes de l’histoire arménienne rouvrent nos blessures, combien de souvenirs non effacés… Mais je n’en parlerai pas, je pense qu’il y aura de nombreux conteurs. Je voudrais présenter au lecteur une histoire tirée du journal de mon frère, qui tentait de décrire le mode de vie des Arméniens occidentaux à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. J'ai reçu ce journal après sa mort. Apparemment, il pressentait que la génération future s'intéresserait à ce sujet...

Extrait du journal de Gurgen Mkhchyan

du 23/02/1975

Moi, Gurgen Derenikovich Mkhchyan, né dans la ville de Krasnodar le 24 septembre 1952, j'ai exprimé le désir de décrire la vie de mes ancêtres d'Arménie occidentale pour l'édification des futurs Mkhchyan. Je demande à la génération future d'être indulgente avec mon style : je ne suis ni écrivain ni poète, et mon style ne brille peut-être pas avec grâce, mais je serai heureux si le lecteur prend ou comprend quelque chose d'important de l'histoire de mes ancêtres, qui le sont actuellement serait le visage de toute la nation arménienne occidentale.

Notre nom de famille est né d'un ancêtre très lointain qui fabriquait des clous (en arménien « fourrure » signifie clou, Mkhchyan signifie Gvozdev). Mais d'année en année, les représentants de la famille Mkhchyan exerçaient les professions pertinentes à l'époque où ils vivaient. Ainsi, dans notre famille, qui vivait dans les villes de Kars, Bitlis, Alashkert et leurs provinces, sont apparus des bijoutiers, des tailleurs, des agriculteurs, des représentants de sociétés commerciales, des militaires, etc. Peu à peu, le clan s'agrandit et se disperse dans toute l'Arménie occidentale. Il faut dire que le peuple arménien, prospère dans les domaines de l'agriculture, de l'industrie et du commerce, a été un facteur important dans le progrès de l'Empire ottoman. D'après les histoires de mes aînés, le fait que les Arméniens étaient toujours respectueux des lois, payaient leurs impôts à temps, entretenaient de bonnes relations avec tous les autres peuples de l'empire, ne voulant finalement qu'une seule chose : vivre en paix sur leur terre et profiter les bienfaits de la civilisation. Mais comme les Arméniens étaient fidèles à la religion chrétienne et à leurs traditions nationales, se souciaient de l'éducation de leurs enfants, cherchaient à maîtriser les métiers et les professions et devenaient des hommes d'affaires prospères et des fonctionnaires compétents, ils éprouvaient une envie et une haine excessives de la part des Arméniens. les Turcs et les Kurdes. Parfois, cette haine a conduit à des arrestations et à des persécutions, et parfois à des représailles armées contre des civils. En témoignent les événements sanglants d'Erzurum, Césarée et Yozgot, à Sasun, le massacre brutal d'Adana, les événements qui sont devenus les précurseurs du génocide. Les autorités turques ont attribué toutes les plaintes et appels du peuple arménien, toutes les exigences des partis politiques arméniens visant à changer le régime oppressif turc, au désir des Arméniens de rejoindre la Russie. Contraints à des frontières rigides, les personnalités publiques arméniennes se sont précipitées entre deux feux : soit en faveur de la défense armée et de l'autodéfense, soit en faveur d'un rapprochement avec les autorités, pensant ainsi pouvoir réaliser le rêve du peuple. Et les nationalistes turcs, entre les mains desquels était le pouvoir, ont exterminé sans pitié les Arméniens, voyant en cela la réalisation de leur objectif historique - rassembler par la force toutes les nations sous une seule - celle ottomane. Dans ce plan, ils ont été aidés par les Kurdes, qui ont eu la liberté d'action vis-à-vis des Arméniens. Les Kurdes se sont enrichis grâce aux pogroms des villages arméniens, sont devenus plus audacieux et plus durs, mais la ruse dans leurs actions ne leur était pas étrangère.

Il faut dire que, en comparaison avec d'autres nationalités, nos ancêtres ont toujours été fiers à la fois de leur attachement au christianisme et de leurs traditions nationales. Il était rare de trouver un Arménien cachant ses véritables traits nationaux. Israel Mkhchyan, dix-huit ans, un beau héros aux larges épaules, ne faisait pas exception.

C'était l'automne 1913. A cette époque, il était d’usage d’organiser toutes sortes de concours lors des mariages. Dans le village où vivait Israël, un mariage kurde a eu lieu. Les hôtes du mariage des deux côtés étaient de riches beys kurdes. C'est ainsi que les invités et les jeunes du village se sont rassemblés sur un grand champ. Les cavaliers kurdes se sont divisés en deux groupes, ont tracé une ligne au-delà de laquelle ils ne pouvaient pas franchir, ont saisi d'énormes perches et la compétition a commencé. En tournant autour de la zone désignée, il fallait faire tomber l'ennemi de son cheval d'un coup de perche. Parfois, il y avait même des morts, mais c'était dans les règles. Cette fois, le jeu n'a pas fonctionné - soit les joueurs étaient inexpérimentés, soit l'un des cavaliers kurdes était beaucoup plus fort que les autres, mais lui seul a gagné et la compétition n'était pas intéressante. Les jeunes Arméniens se tenaient à l'écart et regardaient cette action ennuyeuse. L’un des beys locaux, connaissant la force d’Israël, lui a demandé de monter. À la manière dont il parlait et faisait des gestes en direction des Kurdes en compétition les uns avec les autres, tout le monde comprenait que le Bey invitait Israël à rivaliser avec l'homme fort kurde. Israël ne voulait pas semer le trouble dans le village : il savait que s'il gagnait, les Kurdes ne le pardonneraient pas, et il ne savait pas comment perdre. Des amis ont commencé à harceler leur camarade, disent-ils, allez, Israël, montre-leur comment se battre.

"Mais je n'ai pas de cheval", répondit Israël.

«Il y aura un cheval», répondit le bey.

Quelques minutes plus tard, Israël était à cheval. Mais contrairement au Kurde, il n’a reçu qu’un seul poteau. Tout le monde regardait le combat en retenant son souffle. Les Kurdes avaient déjà lancé plusieurs poteaux sur Israël, mais Israël les évitait adroitement. Et finalement, éperonnant son cheval, il se releva en selle et lança de toutes ses forces son unique bâton. Euh-h-h... il y avait un bruit dans l'air, et il y avait un silence de mort. Le poteau a traversé le corps de l’ennemi et le Kurde est tombé mort de cheval. Les Kurdes ont encerclé Israël, qui avait déjà mis pied à terre, et étaient prêts à le mettre en pièces, mais le Bey leur a crié dessus et, libérant Israël, a déclaré :

- Notre accord est valide, partez.

Kurd comprit qu'il y avait beaucoup plus d'Arméniens dans le village qu'eux et qu'il devrait emporter plus d'un cadavre avec lui. Un mois s'est écoulé. Israël revenait de la ville et a soudainement découvert qu'il était poursuivi par les Kurdes. Après avoir parcouru les environs, il s'est rendu compte qu'il ne tiendrait pas longtemps : il y avait une dizaine de Kurdes. Israël s'est défendu avec des pierres pendant près d'une heure, mais ses forces étaient épuisées et les Kurdes l'ont attaqué...

La mort d'Israël a incité les Mkhchyans et leurs concitoyens du village à s'engager dans une querelle de longue durée avec les Kurdes, qui à un moment donné contournaient même leur village.

C’est dans une atmosphère si oppressante que devait vivre la population chrétienne d’Arménie occidentale et de l’Empire ottoman.

Notre grand-père Gaspar Martirosovich Mkhchyan est né à Bitlis, mais a grandi et a vécu à Alashkert. Il avait cinq frères et deux sœurs. Il était tailleur. C'est ainsi qu'ils l'appelaient : le tailleur Gaspar. Gaspard était de taille moyenne, beau, mais très timide. Il portait toujours un chapeau, car même dans sa jeunesse, il avait la racine des cheveux dégarnie. Il y avait même une blague selon laquelle Gaspar se lavait avec un chapeau. Grâce à son savoir-faire, le tailleur était populaire parmi la population aisée. Il était bien établi dans les maisons des aristocrates et, devenu proche de la famille Bagratuni, épousa bientôt la belle Shokhakat, fille de Petros Bagratuni, un très riche Arménien qui se livrait à la vente de textiles. Bientôt, il acquiert une petite épicerie. Ils ne vivaient pas richement, mais pas mal non plus. Il y avait beaucoup de travail, mais Gaspar trouva le temps de retourner, au moins pour une courte période, à son ancien métier. Il faut dire que son cœur n’était pas dans le trading. Mais il a dû endurer jusqu'à ce que son fils unique Derenik, son aide et son espoir, grandisse. En plus de son fils, Gaspar a eu quatre autres filles.

Nous n'avons pas vu le grand-père Gaspar, il est mort en 1920 à Armavir, mais la grand-mère Shokhakat a vécu jusqu'en 1936 et beaucoup d'entre nous se souviennent bien d'elle. Nous n'avons pas non plus vu notre frère Agasi, âgé de six ans, et notre sœur Satenik, âgée de sept mois, décédés lors de la déportation de la population arménienne d'Arménie occidentale. Agasi a tellement pénétré dans le cœur des aînés que lorsque nos parents ont eu un autre garçon, il ne lui a pas fallu longtemps pour choisir un nom.

Mon père Derenik Mkhchyan est né en 1893 dans le village d'Ortachala, dans la région de Kars. Ma mère Mariam était originaire du même village, née en 1987. Ils ont eu quatre garçons et une fille. Notre père parlait souvent de sa patrie. Il commença à parler calmement, mais au bout de quelques minutes sa voix tremblait déjà. Il a déclaré que la vie des Arméniens dans les villes d'Arménie occidentale était beaucoup plus facile que dans les provinces, où la vie n'était pas sûre. Kars était sous la protection des troupes russes et les Mkhchyans qui vivaient à Kars pendant les années du génocide ont été sauvés. Ceux qui ont compris la situation, qui ont prédit la tornade et qui ont quitté la Turquie à temps ont également été sauvés.

Au début de juillet 1914, Derenik, rendant visite à un ami qui vivait près de la caserne cosaque russe à Kars, vit que de nouvelles troupes arrivaient constamment dans la ville et que des wagons chargés d'armes arrivaient. La ville était en train d’être fortifiée et il y avait des troubles parmi les militaires. De retour chez lui, il a dit à ses parents que cela sentait la grande guerre et qu'il vaudrait mieux qu'ils déménagent en Arménie orientale. Au début, Gaspar ne voulait pas écouter son fils, mais après un certain temps, la Première Guerre mondiale commença réellement et bientôt Kars fut remplie de réfugiés chrétiens des régions frontalières de la Russie. La famille Mkhchyan a décidé de s'installer en Arménie orientale. À l’automne 1914, les pérégrinations de la famille du grand-père de Gaspar commencèrent : Gyumri, puis Armavir, où le grand-père de Gaspar mourut en 1920, et ce n’est qu’en 1923 que les Mkhchyans s’installèrent à Tbilissi. Mais il y avait aussi des membres de notre famille qui prévoyaient la tragédie, mais qui restaient sur leurs terres dans l'espoir d'attendre la fin de la tempête. Non, ils n’ont pas attendu… Le temps s’est arrêté, absorbant les noms de villes et de villages, les prénoms, les noms. De nombreux Mkhchyans, dispersés dans toute l'Arménie occidentale, ont partagé le sort de leur peuple et sont restés étendus le long des routes menant au désert, dans des camps de concentration pour Arméniens déportés, devenant sable, terre, poussière. Les Mkhchyans, qui n'ont quitté Kars qu'en 1918, sont devenus des réfugiés. À la suite de la victoire de la révolution en Russie, le front du Caucase s'est finalement effondré et les troupes turques, sans rencontrer de résistance, ont non seulement récupéré en mai 1918 toutes les terres de l'Arménie occidentale libérées par les troupes russes, mais ont également occupé une partie importante du territoire. la Transcaucasie russe - les régions de Kars et de Batoumi, une partie des provinces d'Erivan et de Tiflis. Les représentants survivants de notre famille ont déménagé en Russie et en Arménie orientale, et certains en Syrie et même en Amérique.

Le neveu du pape, le révolutionnaire Liparit Mkhchyan, est mort dans la lutte pour le pouvoir soviétique en Arménie. Il est décédé à 19 kilomètres d'Erevan sur la route d'Artashat. Sur le lieu de sa mort, il y a maintenant un village qui porte son nom - Mkhchyan. Le village possède un musée dédié aux révolutionnaires arméniens. Notre frère Liparit Mkhchyan, qui vit avec sa famille nombreuse et amicale dans la ville de Piatigorsk, a également été nommé en mémoire de Liparit.

La culture ancienne et la force d'esprit, la volonté inflexible de liberté et la foi en Christ sont devenues la clé de la renaissance de notre peuple arménien qui souffre depuis longtemps. Nous avons survécu malgré toutes les aspirations et les actions visant à la disparition de l’État et de la nation, mais nous ne devons jamais oublier que l’Arménie a été et sera une barrière sur le chemin de la Turquie vers le « grand monde turc », dirigé contre la Russie et l’Iran. Et ce différend géopolitique continuera jusqu’à ce que la Turquie soit tenue responsable des atrocités passées…

Le paradoxe de Fermi, exprimé pour la première fois par le physicien Enrico Fermi, est le suivant : « L’humanité est-elle la seule civilisation technologiquement avancée dans l’univers ? Sinon, où sont tous les extraterrestres ? Compte tenu de la vaste taille de l’Univers, du nombre de planètes semblables à la Terre et d’un certain nombre d’autres variables (comme l’indique l’équation de Drake), il devrait y avoir des dizaines de milliers, voire plus, de civilisations extraterrestres dans la galaxie. Et comme la galaxie a environ 10 milliards d’années, les scientifiques affirment que les civilisations intelligentes ont déjà eu suffisamment de temps pour se contacter. Par conséquent, on ne sait pas exactement pourquoi les humains ne les ont pas encore rencontrés, si les extraterrestres devraient théoriquement exister.

1. La terre est spéciale

Le caractère unique de l’hypothèse terrestre suggère que la chaîne d’événements qui ont conduit à la création de la vie sur notre planète était si complexe qu’il est pratiquement impossible de la répéter. Même s’il existe des planètes semblables à la Terre, aucune ne réunit les conditions nécessaires au développement d’une vie intelligente. En d’autres termes, les humains n’ont rencontré aucun extraterrestre, soit parce qu’il n’y en a pas, soit parce qu’ils sont si peu nombreux qu’un contact est hautement improbable. Le principal facteur qui rend la Terre idéale pour la vie est sa longue période de conditions climatiques relativement stables, résultant de l'orbite unique de la planète et de sa distance au Soleil.

2. La vie intelligente a rencontré des obstacles

Selon la « Théorie du Grand Filtre », la vie extraterrestre existe, mais cette vie intelligente n’est pas suffisamment avancée technologiquement pour être capable de communiquer ou de voyager dans l’espace. Bien que les vaisseaux spatiaux, les satellites et les radios modernes rapprochent les gens de ce point, la théorie est que l’humanité sera inévitablement confrontée à un obstacle ou à une catastrophe qui la détruira ou rendra la technologie de communication impossible. Tout le monde sait que des catastrophes naturelles catastrophiques frappent périodiquement la Terre. Il est donc possible que des événements similaires affectent d’autres mondes où la vie intelligente est retombée à l’âge de pierre avant que la technologie ne s’y soit correctement développée. Ou peut-être que l’humanité va s’anéantir, peut-être par une guerre nucléaire. Quel que soit ce « filtre », il ne semble pas de bon augure pour les gens.

3. Ils se sont retirés de l'Univers

Selon le futuriste John Smart et son « Hypothèse de suprématie », la vie extraterrestre intelligente existait autrefois dans notre Univers, mais elle est devenue si avancée qu’elle a commencé à évoluer de nouvelles manières. En d’autres termes, les extraterrestres ont tellement évolué qu’ils ont cessé de prêter attention à l’espace et se sont plutôt concentrés sur leur monde intérieur.

Ce concept peut être comparé à la miniaturisation des ordinateurs. Ce qui était à l’origine d’énormes machines de la taille d’une pièce est désormais devenu un appareil de poche, à la fois beaucoup plus complexe et puissant. Les partisans de cette théorie pensent que la vie intelligente aurait pu évoluer de la même manière, en travaillant constamment vers une utilisation plus dense et plus efficace de l'espace, du temps, de l'énergie et de la matière. Finalement, les représentants de ces civilisations sont devenus si petits qu'ils ont commencé à vivre dans le noir. trous en dehors de cet espace.continuum temporel.

4. La Terre n’est pas aussi unique qu’on le pense

C'est peut-être trop stupide de penser que les extraterrestres s'intéressent aux humains et à la Terre. Il existe peut-être des mondes beaucoup plus intéressants et adaptés à la vie, et les êtres intelligents préféreraient passer leur temps dans de meilleurs endroits que sur Terre. Cette théorie est exactement à l’opposé de l’hypothèse sur le caractère unique de la Terre. Une race extraterrestre capable de voyager ou de communiquer sur des distances de plusieurs années-lumière n’aurait pas plus d’intérêt à communiquer avec les humains qu’un humain ne le ferait avec une mouche. De plus, les extraterrestres disposent sans aucun doute de leur propre technologie supérieure et n’ont pas besoin des ressources de la Terre. Alors pourquoi gaspilleraient-ils une tonne d’énergie en essayant d’atteindre la Terre alors qu’il y a 8,8 milliards de planètes semblables à la Terre dans la Voie Lactée.

5. Les gens vivent dans la réalité virtuelle

L’une des explications les plus intéressantes du paradoxe de Fermi est peut-être « l’hypothèse du planétarium ». Notre monde est censé être « une forme de réalité virtuelle – un planétarium qui crée l’illusion que l’Univers est vide ». Les gens n’ont découvert aucune vie extraterrestre car cela n’est pas prévu par le programme. La base de cette théorie a été exprimée par Descartes, qui a demandé un jour : « Comment pouvons-nous savoir que le monde qui nous entoure est réel si nous pouvons simplement être des cerveaux dans un bocal qui pensent vivre dans le monde réel. » La plupart des partisans modernes de cette théorie pensent que les humains ne sont pas des cerveaux dans un bocal, mais sont dans une simulation informatique développée par des extraterrestres capables de gérer suffisamment d'énergie pour manipuler la matière et l'énergie à l'échelle galactique.

6. Les gens vivent à la périphérie de la galaxie

Bien qu’une vie extraterrestre intelligente puisse exister, notre planète est peut-être trop éloignée pour permettre la communication. La Terre est peut-être si éloignée des autres planètes habitées qu’on ne la remarque tout simplement pas, et les extraterrestres préfèrent communiquer avec ceux qui vivent plus près d’eux. Les racines de cette idée proviennent d’une théorie mathématique connue sous le nom de « percolation », qui décrit comment toutes choses s’accumulent dans un environnement aléatoire.

Sur la base de la théorie de la percolation, certains scientifiques pensent que l'Univers s'est formé naturellement avec des régions de grands amas d'étoiles et de vie intelligente et quelques régions plus petites qui sont éloignées. Le célèbre scientifique Stephen Hawking estime que les gens «ne devraient pas tendre le cou», même s'ils captent des signaux extraterrestres, mais qu'ils doivent se développer davantage, sinon la même chose leur arrivera qu'aux Amérindiens après l'arrivée de Colomb.

7. Les gens ne captaient tout simplement pas les signaux extraterrestres.

Des scientifiques tels que Frank Drake et Carl Sagan ont déjà soutenu que « l’absence de preuves est très différente de la preuve de l’absence des extraterrestres ». La « chasse aux extraterrestres » est entravée par le manque de financement gouvernemental nécessaire pour mener à bien un vaste programme de suivi des extraterrestres. Historiquement, les programmes de recherche d’intelligence extraterrestre (SETI) ont été contraints de s’appuyer sur des radiotélescopes et d’autres équipements empruntés que les chercheurs ne pouvaient utiliser que pendant une durée limitée. Ces obstacles ont rendu pratiquement impossible tout progrès réel.

Il y a cependant de bonnes nouvelles. En 2007, l'Allen Telescope Array a été mis en service, un immense radiotélescope (composé de 42 télescopes individuels de 6 mètres de large) spécialement conçu pour rechercher des signaux extraterrestres. Sa création a été financée par le co-fondateur de Microsoft, Paul Allen.

8. Les humains ne peuvent pas reconnaître les signaux extraterrestres

Même s’il existe de la vie sur d’autres planètes, elle n’a pas forcément évolué de la même manière que sur Terre. Peut-être que ces créatures sont si différentes des humains que nous ne pouvons tout simplement pas reconnaître leurs signaux. Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin un exemple : les chauves-souris visualisent les ondes sonores, tandis que les humains ne voient que les ondes lumineuses. Il est possible que les humains et les extraterrestres aient des sens complètement différents.

Comme l’a noté le cosmologue et astrophysicien Lord Rees, « nous pourrions les regarder droit dans les yeux sans les reconnaître ». Le problème est que les gens recherchent quelque chose de très similaire à eux, mais il est possible que la vie et l’intelligence existent sous des formes que les gens ne peuvent même pas imaginer. Une race très avancée pourrait utiliser des méthodes de communication beaucoup plus avancées (telles que les neutrinos ou les ondes gravitationnelles) qui dépassent tout simplement la compréhension technologique sur Terre. De plus, les émissions radio primitives humaines peuvent sembler n’être rien d’autre qu’un bruit blanc aux yeux des extraterrestres.

9. Les superorganismes sont suicidaires par nature

L’hypothèse Médée, inventée par le paléontologue Peter Ward, postule que les humains et d’autres super-organismes portent en eux les « graines de l’autodestruction ». Ainsi, cela est cohérent avec la « théorie du grand filtre », c'est-à-dire que les humains finiront par mourir avant d'avoir suffisamment évolué pour entrer en contact avec des extraterrestres.

L'hypothèse porte le nom de Médée de la mythologie grecque, qui a tué ses enfants. Dans ce cas, Médée est associée à la planète et tous les êtres vivants qui s'y trouvent sont associés à sa progéniture. Apparemment, l’extinction est « intégrée » à la biologie humaine elle-même pour garantir que l’humanité disparaisse avant de créer trop de déséquilibre sur Terre. Une fois que les humains « seront devenus un fléau incurable sur la planète », la nature elle-même fera quelque chose pour assurer leur disparition.

10. Des extraterrestres parmi les gens

Cela ressemble à de la science-fiction, mais certaines personnes croient que les extraterrestres vivent et travaillent parmi les humains. Par exemple, l’ancien ministre canadien de la Défense, Paul Hellyer, a donné une interview en 2014 dans laquelle il affirmait qu’il existe 80 espèces différentes de vie extraterrestre sur Terre. Certaines d’entre elles (y compris les blondes scandinaves) semblent presque identiques aux humains. Un autre groupe, les « shorties gris », ressemblent à des extraterrestres stéréotypés et restent cachés à la population. Hellyer n'est pas le seul à faire ces affirmations. Le physicien Paul Davis de l'Arizona State University et le Dr Robert Trundle de la Northern Kentucky University le pensent. Selon eux, le paradoxe de Fermi a déjà été résolu : les extraterrestres existent réellement et les gens communiquent avec eux tous les jours, sans s'en rendre compte.

Et dans la continuité, pour tous ceux qui s'intéressent à ce sujet, aussi bien les sceptiques que les optimistes, .

Sans ça, c'est ennuyeux.

Beaucoup, pour ensuite se réconcilier voluptueusement) eh bien, ils aiment le processus de réconciliation lui-même... et les autres, à cause de leurs nerfs faibles, lâchent quelque chose sans réfléchir et puis tout cela se transforme en longs silences ou en salles de discussion offensantes... ...

bien sûr, parce que quand mon ami d'enfance a donné le choix à mon copain - Elle ou moi... il a choisi son ami, j'ai été tout simplement choquée....
à la fin, il voulait rester ami, ce à quoi j'ai répondu : "N... as-tu besoin de moi comme ami, si tu n'avais même pas besoin de moi comme petite amie ? Je ne veux plus communiquer avec toi , à bientôt. Oubliez tout ce qui m'est arrivé..."

Un jour, le professeur a demandé à ses élèves :
- Pourquoi, quand les gens se disputent, crient-ils ?
Les élèves ont proposé leurs réponses, mais aucune d’entre elles n’a satisfait le Maître. Finalement, il expliqua :

- Quand les gens sont mécontents les uns des autres et se disputent, leurs cœurs se séparent. Pour parcourir cette distance et s’entendre, ils doivent crier. Plus ils sont en colère, plus ils crient fort.
- Que se passe-t-il quand les gens tombent amoureux ? Ils ne crient pas, au contraire, ils parlent doucement. Parce que leurs cœurs sont très proches et la distance qui les sépare est très petite. Et quand ils tombent encore plus amoureux, que se passe-t-il ? - continua le Maître. - Ils ne parlent pas, ils chuchotent juste et deviennent encore plus proches dans leur amour.
En fin de compte, ils n’ont même pas besoin de chuchoter, ils se regardent simplement et comprennent tout sans mots.
Cela se produit lorsque deux personnes aimantes sont à proximité.

Alors, lorsque vous vous disputez, ne laissez pas vos cœurs s’éloigner l’un de l’autre, ne prononcez pas de mots qui augmentent encore la distance entre vous. Parce qu’un jour viendra peut-être où la distance deviendra si grande que vous ne retrouverez plus le chemin du retour.

Plus les gens sont pauvres, plus ils sont disposés à voter pour le gouvernement actuel. © Illustration de l'agence de presse Rosbalt

Les Russes – notamment dans les régions les plus pauvres – ont de nouveau voté pour Vladimir Poutine. Les internautes se demandent sur les réseaux sociaux pourquoi les personnes vivant dans la pauvreté ne souhaitent pas un changement de gouvernement. Les experts affirment qu’il s’agit d’un phénomène naturel et que l’idée selon laquelle un réfrigérateur à moitié vide peut provoquer des protestations politiques n’est qu’un mythe persistant.

Iskander Yasaveev, docteur en sciences sociologiques, chercheur principal à l'Institut central de recherche de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche :

« Lors de ces élections, j'étais membre de la commission avec un vote décisif à Kazan. Et un fait m'a frappé. Un grand nombre d'électeurs ont voté chez eux - ce sont des personnes âgées handicapées. Lorsque nous avons regroupé tous les bulletins de vote au bureau de vote, il s'est avéré que la pile d'urnes portables s'est retrouvée en bas. Ce sont donc ces quelques dizaines de bulletins de vote, à une exception près, qui se sont révélés être « pour Poutine ».

C’est un phénomène étonnant : des gens qui vivent dans des conditions épouvantables, dans la pauvreté, qui n’ont pas quitté leurs appartements très pauvres depuis des années, votent toujours pour Poutine.

Je pense que ces gens ne voient tout simplement pas d’alternative. Ils restent à la maison et regardent la télévision. Ils sont plongés dans la réalité télévisée des menaces extérieures, et Poutine leur apparaît comme une sorte de protecteur, de sauveur de la Russie. D’où les résultats du vote à domicile.

Daniil Kotsyubinsky, candidat aux sciences historiques :

« La majorité des électeurs ont voté très sincèrement pour le président actuel. Y compris – peut-être même dans une plus large mesure – les personnes qui se sentent socialement sans protection et en insécurité. La raison en est qu’il ne s’agissait pas tant d’élections (il n’y avait personne parmi lequel choisir), ni d’un événement électoral, mais plutôt d’un événement autocratique rituel. Les gens penchaient mentalement, ou du moins mentalement, vers un leader fort. Il ne s’agissait pas d’un acte d’action rationnelle, mais d’un mouvement émotionnel de l’âme.

Dans les systèmes autoritaires et surtout totalitaires, ce sont les peuples les moins protégés qui voient dans la personne d’un « leader » fort une fabuleuse protection contre toute l’adversité qui les entoure. En fait, cette protection est mythologique. Mais dans un pays dépourvu de liberté d'information, où la machine de propagande convainc le peuple que tous les problèmes peuvent être résolus par une seule personne au monde - « notre leader » - les gens communiquent volontiers avec ce « leader » par tous les moyens disponibles : ils appellent « direct » lignes », écrivez des lettres à l’administration présidentielle ou rendez-vous dans les bureaux de vote. Et puis il leur semble qu’au moins un peu de la grâce de cette grande puissance s’est répandue sur eux. Il s’agit d’une action archaïque qui n’a rien à voir avec la notion d’« élections ».

Un « cher père » fort a plusieurs aspects : premièrement, il protège des ennemis, des adversaires qui veulent nous dévorer et nous détruire. Deuxièmement, il lutte contre les contre-vérités, contre les fonctionnaires corrompus, contre les mauvais boyards. Troisièmement, il essuie une larme pour chaque orphelin - il vous suffit d'attendre votre tour. Ces gens sont venus dans l’espoir qu’un jour eux aussi essuieraient une larme.

Boris Kagarlitsky, directeur de l'Institut de la mondialisation et des mouvements sociaux, politologue :

« L’idée selon laquelle les pauvres devraient voter pour le candidat de l’opposition est un mythe politique qui n’a rien à voir avec la sociologie. Tout dépend de l’appartenance sociale et de classe et ne se mesure en aucun cas au niveau de richesse.

Une partie importante de ces personnes sont simplement marginales, et c'est précisément pour cela qu'elles deviennent la clientèle des autorités. Cela est connu depuis l’époque de la Rome antique. Le lumpen prolétariat a toujours été, à un degré ou à un autre, notamment lors des élections, le soutien du pouvoir - parce qu'il a été simplement soudoyé, contrairement aux couches les plus organisées de la population. La même chose s’est toujours produite en Europe occidentale, etc. Il n’y a donc aucune surprise ici, mais seulement quelques idées ridicules qui existent dans notre société.

Ce qui s'est produit le 18 mars peut difficilement être qualifié d'élection. Par conséquent, la façon dont ces gens se comporteraient si nous avions des élections est une question complètement différente et complexe.»

Alexander Konfisakhor, candidat en sciences psychologiques, professeur agrégé du Département de psychologie politique de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg :

« Premièrement, on estime qu'environ 30 à 35 % de la population, quels que soient son statut et sa position, soutiennent par définition le gouvernement actuel. Encore plus si l’on prend des données empiriques.

Deuxièmement, ce sont des gens faciles à manipuler, à inculquer certaines idées et hypothèses.

Et le point suivant : lorsqu’ils votent pour le gouvernement actuel, cela ne veut pas dire qu’ils le soutiennent. C'est juste que l'opposition n'a pas été en mesure de nommer des personnes brillantes et mémorables, n'a pas préparé le terrain fertile nécessaire, n'a pas été en mesure de présenter un programme, n'a pas formé ses partisans, etc. De plus, il existe maintenant une situation où « comme si les choses Cela ne pourrait pas être pire », semble-t-il, « que seul le président actuel nous permettra de maintenir le pays dans la situation dans laquelle nous nous trouvons ».

Pavel Kudyukin, membre du conseil de la Confédération du travail de Russie, professeur agrégé :

« En règle générale, les personnes socialement défavorisées ne sont pas très indépendantes ; elles ont l'habitude de chercher le soutien de quelqu'un d'autre. Juste avant les élections, les autorités ont pris un certain nombre d'actions populistes visant, comme elles l'ont présenté, à améliorer le bien-être des couches socialement plus faibles de la population, achetant une fois de plus leur soutien.

En principe, la majorité des Russes sont tellement enclins à voter pour n’importe quel gouvernement – ​​simplement parce que c’est le gouvernement. Autrement dit, si nous imaginons que Yavlinsky serait réélu président, ils voteraient pour lui de la même manière.

Les gens s'efforcent d'agir de manière à ne pas se démarquer de leur environnement social. Ce n’est pas propre aux Russes, mais c’est un comportement très typique des régimes paternalistes et autoritaires. C’est pourquoi ils sont extrêmement rarement modifiés lors des élections.»

Petr Bychkov, candidat en sciences psychologiques, professeur agrégé du Département de psychologie politique de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg :

« Dans tous les pays du monde, la corrélation est absolument directe : la classe moyenne vote pour l'opposition et les pauvres et les défavorisés votent pour le gouvernement.

Premièrement, la classe moyenne est principalement composée de personnes qui ont bâti leur propre entreprise ou carrière et qui ont un esprit critique. Deuxièmement, ils se considèrent dignes de juger les autorités. Ils comprennent qu’ils pourraient faire mieux à certains endroits, alors ils votent contre. Même en Europe. Pourquoi y a-t-il une crise de confiance dans les autorités ? Parce que le pourcentage de personnes ayant fait des études supérieures est assez important, et plus il est élevé, moins il y a de confiance dans les autorités. Tout simplement parce que les gens commencent à analyser davantage.

Et les pauvres ont toujours, relativement parlant, peur de perdre leur dernier morceau de pain. Autre raison : ils n’y pensent pas, mais croient fermement au parti, au leader.»

Dmitri Remizov