Hôpitaux 

Pratique judiciaire sur le partage des biens acquis en commun. Pratique judiciaire sur le partage des biens

Pratique judiciaire en matière de partage de biens - Art. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 du RF IC - Code de la famille

Lors du partage des biens matrimoniaux, est-ce que sa valeur réelle est prise en compte au moment du partage ?

V. et N. se sont mariés du 21 juin 1997 au 29 août 2011. Ils ont un enfant, E., né en 1997.

L'affaire a été initiée par V.I. en déposant une action en justice, dans laquelle il a demandé de diviser la propriété acquise conjointement sous la forme d'une 1/2 part dans la propriété de l'appartement sur la rue. Shalandin, Belgorod et en espèces d'un montant de 1 600 000 roubles. 1/2 part pour chacun des ex-conjoints.

Dans une demande reconventionnelle, N. a demandé d'inclure dans la propriété commune des époux un véhicule - une voiture Toyota Camry d'une valeur de 898 000 roubles, faisant référence à son aliénation par I. après la fin des relations familiales, pas dans l'intérêt de la famille. Elle a également demandé à recouvrer les frais de justice liés au paiement des frais de l'État.

Dans le même temps, la valeur de la voiture a été déterminée de manière incorrecte par le tribunal sur la base du prix indiqué dans le contrat de vente du 18 novembre 2010 d'un montant de 500 000 roubles, qui repose sur une mauvaise interprétation de la loi. Ensuite, il y a beaucoup de mots vides et à la fin :

En ce qui concerne les exigences de l'article 38 du Code de la famille de la Fédération de Russie, lors du partage des biens des époux, sa valeur réelle au moment du partage est prise en compte.

Selon le rapport de OOO "VOLAND" N 1967 du 24 octobre 2011, la valeur marchande de la Toyota Camry 2008, qui est en bon état technique en novembre 2010, s'élevait à 898 000 roubles.

Le rapport spécifié est complet, scientifiquement étayé, répond aux exigences

Article 11 de la loi fédérale "sur les activités d'évaluation dans la Fédération de Russie" du 29 juillet 1998 N 135-FZ, qui prévoit des exigences générales pour le contenu du rapport d'évaluation de l'objet de l'évaluation.

La preuve d'une valeur marchande différente de la voiture de V. n'a pas été présentée au tribunal.

Dans de telles circonstances, N. a le droit de recevoir une indemnité de l'ex-conjoint sous la forme de la moitié de la valeur réelle de la voiture d'un montant de 449 000 roubles.

Compte tenu de ce qui précède, les exigences de l'article 98 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la décision est susceptible d'annulation avec la publication d'une nouvelle décision de rejeter la demande V. et de satisfaire la demande Likholet H.The. en récupérant en sa faveur auprès de l'ex-conjoint une indemnité pour la voiture vendue d'un montant de 449 000 roubles, une taxe d'État d'un montant de 5 898 roubles.

Principal:

  • Préparation de l'affaire pour le procès (article 150 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie).
  • Les biens de chacun des époux Art. 36 du Code de la famille de la Fédération de Russie

(N33-0805/2012)

Ivanova a demandé à récupérer 72 800 roubles auprès de l'accusé, indiquant que pendant la période où ils étaient avec l'accusé dans des relations conjugales réelles, ils avaient construit un immeuble résidentiel, pour la construction, elle a transféré ses fonds personnels à l'accusé.

La propriété de la maison est enregistrée auprès du défendeur, qui prétend que la maison a été construite avec ses fonds personnels.

Le tribunal a statué que la demande était rejetée.

Lors de la résolution du litige, le tribunal est parti à juste titre du fait que la demanderesse n'a pas fourni de preuve fiable du transfert des fonds lui appartenant pour la construction de la maison au défendeur.

Le Conseil judiciaire a laissé la décision du tribunal inchangée, indiquant que le mariage entre les parties au bureau d'enregistrement n'était pas conclu, à propos duquel le demandeur devait prouver, en tenant compte des normes de droit civil, l'investissement en vue de créer une communauté propriété de ses fonds dans la constitution du patrimoine du défendeur.

(N42-1854/2011)

Les conclusions du tribunal selon lesquelles l'état à long terme des parties dans des relations conjugales réelles, vivant dans une famille, la combinaison d'un mariage religieux a conduit à la formation de leur copropriété commune du bien acquis, dans le cadre duquel le tribunal reconnu le droit de chacun à 1/2 part dans la propriété litigieuse, correctement reconnu par l'instance de cassation comme non fondé sur la loi.

Le tribunal n'a pas tenu compte des dispositions du paragraphe 3 de l'art. 244 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie, art. 34 du RF IC, en vertu duquel la propriété commune d'un bien est partagée, sauf dans les cas où la loi prévoit la formation d'une copropriété de ce bien.

(N23-1271/2013)

Lors de la résolution des différends sur le partage des biens communs des époux, il faut partir du fait qu'en vertu de l'art. 33 du Code de la famille de la Fédération de Russie, le régime juridique des biens des époux est le régime de leurs biens communs, à moins qu'un régime différent de ces biens ne soit établi par le contrat de mariage entre eux.

Les conditions générales permettant d'attribuer les biens acquis par les époux pendant le mariage à leur patrimoine commun sont énoncées à l'art. 34 CI RF.

L'éventail des circonstances juridiquement significatives dans le cas du partage des biens acquis conjointement par les époux comprend : et la gestion du ménage commun par les parties, sa valeur valable, le fait d'une augmentation ou d'une diminution de la valeur d'un bien particulier aux frais de l'un des époux après la fin de la cohabitation et la gestion du ménage commun par les époux et la valeur ancienne de ce bien (par exemple, avant la réparation ou la dégradation du bien), si parmi ce bien il y a des choses acquises uniquement pour subvenir aux besoins des enfants mineurs, des dettes, détermination de la part de chaque époux dans ce bien, quel bien avec indication de sa valeur doit être transféré à chacun d'eux, le cas échéant, la détermination de la compensation monétaire, l'existence de motifs de dérogation au principe d'égalité d Olei. Cependant, les tribunaux n'en tiennent pas toujours compte, ce qui entraîne l'annulation des décisions de justice qui ont eu lieu.

Ainsi, le demandeur Mos a demandé de reconnaître les parts de la propriété acquise en commun comme égales, de transférer au défendeur en raison de la division un appartement de trois pièces, à lui - une voiture et deux garages. La reconnaissance par le défendeur de la M-ème créance a été acceptée par le tribunal, une décision a été prise sur le partage des biens selon l'option proposée.

Le présidium du tribunal régional a annulé la décision du juge de paix sur la plainte de surveillance du demandeur Mos: le juge de paix, se référant à l'art. 39 du RF IC, n'appliquait pas la règle qu'il énonçait sur la détermination des parts des époux dans les biens acquis en commun. Le fait que le défendeur ait reconnu la demande de partage des biens selon l'option proposée par le demandeur n'a pas privé le demandeur du droit de recevoir une compensation monétaire si la valeur du bien transféré par M-th dépassait la valeur du bien transféré par Mos.

(N41-0234/20013)

Sazonova a intenté une action en justice contre Berezovsky pour déterminer une part dans la propriété acquise conjointement et a demandé, reconnaissant son droit à une 1/2 part, de récupérer auprès du défendeur le coût de la part en termes monétaires.

Le tribunal a reconnu le droit du demandeur à une 1/2 part de la propriété de l'appartement litigieux et, malgré le désaccord du défendeur, l'a condamné à payer au demandeur le coût de la 1/2 de la part de l'appartement en termes monétaires.

Infirmant la décision du tribunal concernant le recouvrement de la compensation monétaire pour la part, l'instance de cassation a indiqué qu'en l'absence du consentement du copropriétaire, il ne pouvait être obligé de payer le coût de la part et de recevoir la propriété de tous les biens, une nouvelle décision a été prise dans l'affaire de refuser Sazonova et de satisfaire à cette partie des exigences en matière de réclamations.

Cette position du Conseil judiciaire répond aux exigences de l'art. 252 du Code civil de la Fédération de Russie.

(N31-0012/2014)

X. a intenté une action en justice contre X. sur le partage des biens acquis en commun, a demandé de transférer l'appartement litigieux à sa propriété, récupérant auprès d'elle en faveur du défendeur le coût de sa 1/2 part en termes monétaires.

Infirmant la décision du juge de paix, laissée inchangée dans l'instance d'appel, par laquelle les exigences énoncées étaient remplies, le présidium du tribunal régional a relevé une violation par le tribunal des exigences de l'art. 252 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel le tribunal peut, en l'absence du consentement du propriétaire, obliger les autres participants à la copropriété à lui verser une compensation monétaire uniquement si la part du propriétaire est insignifiante, ne peut pas vraiment être attribué, et il n'a pas un intérêt significatif dans son utilisation.

Lors de la résolution du litige, le magistrat n'a pas tenu compte du fait que Kh. avait droit à une 1/2 part, n'a pas accepté de recevoir une compensation monétaire et a indiqué qu'il n'avait pas d'autre logement.

Le Présidium a adopté une nouvelle décision sur l'affaire, qui a déterminé le droit de propriété commune de X. sur l'appartement litigieux pour 1/2 part pour chacun, a rejeté la demande de X. pour la division de l'appartement en le transférant à sa propriété et percevoir une compensation monétaire en faveur du défendeur X.

(N43-0145/2012)

Sous le régime juridique de la propriété, la règle est que les choses acquises pendant le mariage sont la propriété des époux. En conséquence, la partie qui affirme que le bien litigieux appartient au patrimoine commun des époux doit apporter au tribunal la preuve que le bien a été acquis pendant le mariage. Par conséquent, si cela est prouvé, la charge de prouver les circonstances indiquées incombe à l'époux qui demande la reconnaissance de la chose acquise dans le mariage comme sa propriété personnelle et son exclusion de la composition de la propriété commune. Il est tenu de fournir des preuves à l'appui de telles objections ou réclamations à la réclamation (certificat du droit à l'héritage, informations sur l'accord de donation, etc.).

Souvent, l'un des époux, confirmant que le bien a été acquis avec ses fonds personnels, soumet des déclarations sur les mouvements de fonds de son compte bancaire. Il convient de garder à l'esprit: le fait que le conjoint a retiré de son compte le montant d'argent qui est sa propriété personnelle, et le même jour ou bientôt la propriété a été acquise pendant le mariage (généralement cela est mentionné lorsque les époux partagent des biens en la forme de voitures, immobilier) , en soi n'est pas une preuve incontestable de l'acquisition du droit de propriété personnelle de cette propriété par ce conjoint en présence d'oppositions du deuxième conjoint. Ce bien ne peut être reconnu comme bien personnel du conjoint que s'il existe une preuve irréfutable que ce sont ses fonds personnels qui ont été dépensés pour l'acquisition de ce bien.

Aussi, souvent l'un des époux présente un contrat de prêt ou une reconnaissance de dette signé par lui seul. Si le tribunal établit que tout ce que l'un des époux a reçu en vertu de cette obligation a été utilisé pour les besoins de la famille, la dette est alors considérée comme la dette conjointe des époux, et les biens acquis avec ces fonds sont leur propriété commune, et non les biens personnels de ce conjoint. Si aucune preuve n'est présentée au tribunal que le prêt reçu a été dépensé pour les besoins de la famille, y compris l'acquisition d'un bien spécifique pendant le mariage, alors ce bien est considéré comme la propriété commune des époux, sauf preuve contraire dans d'autres circonstances, et la dette est la dette personnelle du conjoint qui a reçu le prêt.

Lorsque l'appel d'O. puis le recours en surveillance contre la décision du magistrat ont été rejetés, par lequel l'appartement a été reconnu comme la propriété commune des époux et le droit à la 1/2 part de l'appartement a été reconnu à O. ex-épouse, l'application et l'interprétation correctes par le tribunal de l'art. 34 du Code de la famille de la Fédération de Russie, puisqu'il a été établi dans le cas où les époux se sont mariés de 1997 à 2011, l'appartement a été acheté dans le cadre d'un contrat de vente et d'achat en 2002.

ArgumentO. que l'appartement appartenait auparavant à sa grand-mère décédée et lui avait en fait été donné, que les époux n'avaient pas leur propre argent pour l'acheter, le tribunal a donné une évaluation juridique appropriée, notamment en se référant au fait que le contrat indiquait le transfert d'argent au vendeur, ce qui ne pouvait être démenti par les calculs de O. sur leur manque de fonds.

Étant donné que, en réponse aux arguments du recours en révision selon lesquels le tribunal est allé au-delà des demandes du demandeur concernant le partage des biens, il a été indiqué que l'établissement d'un régime de propriété - la reconnaissance des biens comme acquis en commun et l'établissement des parts de les époux - fait partie intégrante de la question du partage des biens des époux.

La législation de la Fédération de Russie en matière de relations familiales considère le partage des biens en cas de divorce sur une base volontaire comme une priorité. Et la pratique des forces de l'ordre dit la même chose. Il est beaucoup plus rentable de discuter de tous les points et de déterminer par vous-même qui obtiendra quoi de l'acquis conjointement. Néanmoins, très souvent, les gens déposent un divorce avec partage des biens devant les tribunaux.

La loi n'interdit pas une telle façon de résoudre un problème complexe. Au contraire, le Code de la famille (SC) de la Fédération de Russie contient un certain nombre de paragraphes réglementant ce processus. La pratique judiciaire développée depuis l'introduction de nouvelles règles sur le partage des biens des époux après un divorce sera utile à ceux qui n'ont pas encore intenté de poursuite. Examinons les cas les plus typiques.

Le cadre législatif

La base de toute procédure judiciaire est constituée par les actes juridiques réglementaires existants. Les représentants de la troisième branche du gouvernement défendent la protection de la loi, qui vient souvent à peine aux personnes divorcées. Avant de demander la protection d'un homme en manteau, vous devriez étudier les documents suivants :

  • articles 34 à 39 du Royaume-Uni, expliquant la procédure de partage des biens
  • Résolution du plénum de la Cour suprême n° 15, adoptée le 11/05/1998, interprétant l'application des paragraphes du Royaume-Uni.

Attention : dans le processus d'examen d'une situation particulière, le tribunal peut s'appuyer sur d'autres réglementations. Ce qui précède sont les principaux.

  • les anciens partenaires dépensent de l'énergie, des nerfs et des fonds pour mener le processus;
  • résultant en un document :
    • indiquant quelle propriété appartient maintenant à qui;
    • sans tenir compte :
      • les préférences des parties ;
      • les moyens de l'isoler dans la nature ;
    • sur la base des principes statutaires (décrits ci-dessous).

Après avoir étudié le résultat de plusieurs mois de batailles fréquentes, les gens commencent à chercher un moyen de diviser les biens lors d'un divorce sans procès. Parfois, ils essaient de changer la solution reçue. Mais c'était si facile de se mettre d'accord dès le début, mais c'est trop tard.

Important : Vous ne pouvez modifier le verdict du tribunal qu'après un nouveau procès.

Et c'est encore du gâchis :

  • les forces;
  • temps;
  • fonds.

Prenons un exemple. Les époux Radugina ont décidé de divorcer. Ils ont acquis peu de biens :

  • moto;
  • Machine à laver;
  • quelques meubles.

Mais ils ont réussi à donner naissance à deux enfants.

En raison de l'analphabétisme juridique, les deux ont refusé de résoudre le problème à l'amiable, c'est-à-dire.

Radugina a déposé une plainte auprès du tribunal.

Le tribunal a examiné toutes les circonstances consistant en ce qui suit (les principales sont énumérées):

  • les enfants restent avec leur mère ;
  • vivra réellement avec ses parents;
  • des meubles et une machine à laver (machine automatique) sont installés dans la maison des parents de l'ex-conjoint, où il habitera plus loin.

Le verdict du tribunal fut le suivant :

  1. La valeur du bien pour lequel la poursuite est intentée est faible. Compte tenu du fait que les mineurs vivront avec leur mère, il lui reste un objet plus précieux - une moto. Il peut être vendu ou loué, augmentant ainsi le montant d'argent pour l'entretien des enfants.
  2. Le reste revient à Radugin.

Ainsi, en possession de la femme se trouvait un objet dont elle n'avait pas besoin. Et le mari avait encore les choses nécessaires, du point de vue, pour l'entretien des enfants.

Principes sur lesquels s'appuie le tribunal en matière de partage des biens

Lors de l'examen des questions relatives au partage des biens acquis conjointement par les époux, le tribunal respecte les règles suivantes :

  1. Seuls les biens acquis pendant l'existence des obligations sont soumis au partage. De la masse totale immédiatement exclue :
    • les biens personnels pour lesquels il existe une preuve documentaire de leur réception avant le mariage ;
    • biens hérités par un seul des partenaires ;
    • objets de valeur appartenant à des mineurs.
  2. Les parts de propriété doivent être égales (si possible). Dans de rares cas, le partenaire avec qui le mineur est resté peut recevoir un peu plus. Cependant, il doit y avoir une bonne raison à cela. Par exemple, un enfant handicapé est élevé dans une famille.
  3. Pour un partage inégal du bien, il faut prouver de manière irréfutable le fait :
    • gaspillage de l'un des partenaires;
    • parasitisme ou autre comportement antisocial.
  4. Les dettes ne seront divisées qu'à la condition que les fonds soient dépensés pour les besoins de la famille.
  5. La compensation monétaire ne peut être attribuée qu'avec le consentement du conjoint payeur. De plus, un tel mécanisme est utilisé en relation avec la propriété indivisible.
  6. Lors de l'examen d'une affaire, le tribunal s'appuie sur la valeur marchande du bien déclarée dans la réclamation. Pour cela, une expertise (rémunérée) est réalisée.
  7. Tous les coûts considérables doivent être compensés par la partie perdante.

Pour information : pas toujours une solution sur le partage des biens indivis des époux paraît satisfaisante pour le demandeur.

Les Zaitsev n'ont pas pu s'entendre sur la manière de diviser la propriété acquise conjointement. La réclamation a été déposée par un homme, incluant dans la liste des biens un chalet d'été avec une maison, donné aux enfants des Zaitsev par les parents de sa femme. Au moment du divorce, la propriété était enregistrée au nom d'une femme, les mineurs n'étaient pas inscrits sur la liste des propriétaires.

Ayant engagé un divorce avec partage des biens par le biais du tribunal, l'homme croyait que ce bien faisait partie du bien acquis en commun. Au cours du procès, le tribunal a entendu l'accusé et les témoins :

  • les parents de la femme qui ont confirmé le transfert du terrain avec le bâtiment à l'usage des enfants ;
  • d'autres parents qui étaient présents lors du don.

Tenant compte des dispositions de l'article 60 du Royaume-Uni, le tribunal a exclu le chalet d'été avec la maison de la liste des biens communs des ex-époux.

À propos de la juridiction

Le Code civil établit qu'une déclaration de réclamation pour le partage des biens est déposée au lieu de résidence:

  • demandeur;
  • défendeur.

Cependant, il existe des situations où la compétence n'est pas si facile à déterminer. Ils sont principalement analysés dans la résolution ci-dessus du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie :

  • si le défendeur est une personne purgeant une peine, alors ils sont guidés par le lieu de sa dernière inscription;
  • s'il est impossible de déterminer où se trouve la personne, la juridiction est déterminée à la discrétion du demandeur (il choisit le tribunal).

Quand pouvez-vous déposer une réclamation

La législation ne limite en aucune circonstance les partenaires dans la vie familiale. Une décision de justice sur le partage des biens des époux peut être obtenue :

  • être dans une relation conjugale;
  • en instance de divorce;
  • après son exécution dans un délai de trois ans (délai de prescription).

Ainsi, l'introduction d'une demande ne dépend que de l'état des choses entre les époux. Les gens eux-mêmes, en fonction de l'état actuel des choses, prennent la décision d'envoyer une réclamation au tribunal.

Important : trois ans de délai de prescription sont comptés à partir de la date à laquelle l'un des ex-associés a eu connaissance des circonstances ayant motivé le recours en justice.

Par exemple, dans le cadre du lien matrimonial, le motif du partage des biens peut être :

  • la demande de l'emprunteur à l'une des parties de rembourser une dette qui dépasse la valeur de l'ensemble du bien ;
  • la volonté de l'époux de faire don à un tiers de biens appartenant à l'un et à l'autre.

Pratique judiciaire sur le partage des biens des époux après un divorce

Après avoir étudié les principaux points théoriques de considération des affaires sur le partage des biens, passons à des exemples de procédures. La pratique judiciaire en matière de partage des biens regorge de nombreux faits qui peuvent être instructifs pour les époux qui se séparent.

Une attention particulière doit être accordée à certains points, qui ont été soulignés par le Plénum de la Cour suprême déjà mentionné. Ils changeront fondamentalement la donne. Voici quelques recommandations :

  1. Si l'une des parties n'est pas d'accord pour divorcer, alors quelle que soit la situation, le juge doit laisser aux époux le temps de réfléchir. Cependant, ce commentaire ne s'applique pas à la division des biens. Ce processus peut se produire sans rompre le lien du mariage.
  2. Il est interdit de divorcer d'une femme enceinte sans son consentement. La Cour suprême a fixé la même condition pour les femmes s'occupant de mineurs de moins d'un an.

Attention: si l'enfant est décédé avant l'année, le consentement de la femme est toujours requis.

Les Shevaldin sont mariés depuis dix ans. Pendant ce temps, nous avons acheté :

  • appartement de trois pièces;
  • voiture.

En raison du fait qu'un enfant mineur a été élevé dans la famille, il a fallu demander le divorce devant les tribunaux. Au même moment, l'homme a déposé une demande de partage de biens. Il a fourni de manière indépendante une évaluation experte de la propriété à la valeur marchande actuelle.

La femme a déposé une demande reconventionnelle car elle a appris que son ex-mari avait acheté un autre appartement (2) :

  • l'achat était pour un homme;
  • dans le contrat de vente il y avait une date correspondant à la durée de validité des cautions.

En cours d'examen, des documents ont été demandés à Rosreestr sur l'enregistrement de la propriété de l'appartement 2, puisque Shevaldin a refusé de les fournir (il a tenté de cacher l'acquisition). Après avoir étudié le certificat, l'appartement 2 a été inclus dans la liste des copropriétés.

Guidé par l'article 39 du Royaume-Uni, le tribunal, lors du partage des biens, a reconnu les droits de propriété :

  • Shevaldina à l'appartement 1;
  • Shevaldin à l'appartement 1 et une voiture.

Étant donné que la valeur de la propriété héritée par Shevaldin dépasse la part de sa femme, le tribunal a ordonné à l'homme de payer la différence à son ex-femme.

Conclusion : dans ce cas, le principe d'égalité des parts des parties à l'acquis indivis est pris en compte. En outre, le tribunal a inclus tous les biens dans la liste des biens communs.

Un citoyen Zyablikova a interjeté appel devant le tribunal avec un pourvoi en cassation. Elle a décidé de contester la décision du tribunal de première instance, invoquant le fait que le partage des biens avait été effectué sur la base d'une évaluation erronée de la valeur des biens. Le résultat de cette décision a été la violation de ses droits en violation de l'article 39 du Royaume-Uni.

Au cours de la procédure, il s'est avéré que lors de la division de la propriété, le tribunal s'est appuyé sur les données d'évaluation fournies par Zyablikov lui-même. L'information s'est avérée erronée. Après avoir procédé à un réexamen de la propriété, le tribunal a statué :

  1. Annuler la décision précédente.
  2. Faire un nouveau partage de propriété.
  3. Le paiement du travail des experts et les frais de justice sont attribués au défendeur (Zyablikov).

Pour information : toutes les circonstances sont inscrites dans le texte de la décision de justice, en indiquant les données complètes :

  • sur les objets de propriété;
  • sur les parties au différend ;
  • sur les documents soumis et autres.

En cours de dissolution des liens familiaux, la Transversale n'a pu s'entendre sur le partage des biens suivants :

  • un camion;
  • meubles;
  • l'ordinateur;
  • appareils ménagers.

Les parties ont convenu que la voiture devait rester avec Cross, car c'était la principale source de revenus de l'homme. Il n'a réclamé aucun autre bien. Le différend a surgi au sujet de la valeur estimative de la propriété. Transverse, qui recevait tout à sa disposition sauf la voiture, était convaincue de l'injustice d'une telle répartition des biens. Elle a insisté pour payer la différence.

L'homme a refusé de l'indemniser pour la perte. Selon lui, la voiture était sa pleine propriété, car elle avait été achetée avec des fonds qui lui avaient été donnés par des proches et empruntés.

Lors de l'examen de l'affaire, le tribunal a pris les mesures suivantes :

  • la valeur estimative de la propriété, qui montrait que le prix de la voiture était le double du montant de l'évaluation du reste de la propriété ;
  • écouté les témoignages;
  • documents demandés prouvant le don et le prêt de fonds.

Transverse n'a pas été en mesure de fournir des preuves documentaires. L'argent lui a été transféré en espèces sans reçus ni confirmations.

Poperechnaya a protesté contre le témoignage des témoins, citant leurs liens amicaux avec l'homme. Un psychologue expert a été impliqué dans le travail. Selon lui, les témoignages des témoins n'étaient pas crédibles.

Au vu de ce qui précède, le tribunal a statué :

  1. Approuver la répartition des droits de propriété sur laquelle les parties conviennent :
    • le camion partira derrière la Croix ;
    • transférer le reste de la propriété à son ex-femme.
  2. Obliger Transverse à payer à Transverse un quart de la valeur marchande de la voiture.
  3. Les frais d'attraction de spécialistes sont à la charge de Poperechny.

Attention: si un homme acceptait immédiatement les demandes de son ex-femme, la dissolution du mariage lui coûterait beaucoup moins cher.

Ivanova a saisi le tribunal d'une demande de partage des biens. La liste comprenait un complot que son ex-mari avait hérité de parents décédés. Ivanova a insisté sur son droit à une part de la propriété en raison du fait qu'elle avait investi beaucoup de temps et d'efforts (pas d'argent) dans son anoblissement.

Ivanov n'a pas accepté le partage de l'héritage. Il a fait appel au fait que sa femme n'était pas inscrite dans le testament, il est donc l'unique propriétaire du terrain.

Le tribunal a estimé :

  • documents sur l'acquisition de droits de propriété par Ivanov ;
  • des témoignages de voisins qui ont confirmé le fait du travail d'Ivanova sur le site (ces personnes n'ont pas vu le propriétaire, car il ne s'occupait pas du terrain);
  • une expertise d'un spécialiste qui a montré une augmentation de la valeur de l'attribution en fonction des résultats des activités de la femme.

Compte tenu de toutes les circonstances, le tribunal a ordonné à Ivanov d'attribuer un quart du terrain à son ex-femme, car sa valeur avait augmenté de moitié.

Important : un bien meuble peut être reconnu en copropriété si son prix a sensiblement augmenté après y avoir investi :

  • moyens communs de la famille;
  • les efforts des époux.

En étudiant les pratiques d'application de la loi concernant le partage des biens, les experts arrivent à la conclusion que les accords volontaires entre les parties sont prioritaires. La législation insiste sur la même chose. Par conséquent, les conjoints actuels et anciens sont encouragés à essayer de négocier au lieu d'aller devant les tribunaux pour résoudre les problèmes intrafamiliaux.

En ce qui concerne le partage des biens acquis en commun, la pratique judiciaire suggère que, malgré la règle du partage des parts en parts égales, il existe un certain nombre d'exceptions lorsque l'un des époux peut prétendre à une augmentation de la part dans le patrimoine commun des époux .

Le régime juridique des biens des époux est celui dans lequel tous les biens acquis en commun sont partagés entre les époux en parts égales. Le partage des biens indivis, la pratique judiciaire en connaît de nombreux exemples. Les avocats et avocats du groupe de sociétés AMT vous aideront à résoudre pleinement ce problème.

Exceptions aux règles de la loi

Cependant, la loi ne serait pas la loi si cette règle ne contenait pas un certain nombre d'exceptions. Il existe de tels cas, circonstances et exceptions qui permettent à l'un des époux de réclamer une augmentation de sa part dans le patrimoine commun des époux. Il existe plusieurs cas de ce genre en droit de la famille.

La première exception à la règle de l'égalité des parts est lorsque l'un des époux a dépensé des biens acquis en commun au détriment des intérêts de la famille.

La première exception à la règle est lorsque l'un des époux a dépensé un bien acquis en commun au détriment des intérêts de la famille. La loi n'établit pas de liste de circonstances particulières qui relèvent de cette règle. En d'autres termes, toute action qui présente des signes de dépense de biens au détriment des intérêts de la famille peut être considérée par le tribunal comme telle afin de réduire la part de l'époux peu scrupuleux dans le patrimoine commun des parties.

En règle générale, ces dépenses malhonnêtes de biens au détriment des intérêts de la famille se manifestent sous plusieurs formes :

  1. Vendre des biens dans le but de récolter des fonds et d'acheter de l'alcool, de la drogue ou de les dépenser à des fins non liées aux besoins de la famille.
  2. Vente d'un bien immobilier par l'un des époux à prix réduit en prévision de litiges sur le partage des biens. Ceci est fait afin de réduire la masse à diviser.

Le tribunal mettra fin à tout litige

En ce qui concerne la division des biens acquis en commun vendus à un prix réduit, la pratique judiciaire indique qu'une telle mesure n'est plus efficace, car il existe des mécanismes dans la législation qui permettent à la partie de bonne foi (demandeur) d'utiliser cette circonstance ci-dessus dans son propre intérêt. .

Si au cours du procès, il est prouvé que le défendeur a dépensé le bien au détriment des intérêts de la famille, par exemple, l'a vendu à un prix inférieur, évidemment inférieur au prix du marché, le demandeur, dans notre cas, un conjoint consciencieux , a le droit d'augmenter sa part dans les autres biens restants. Ainsi, il y a une juste redistribution et une juste compensation pour l'époux consciencieux des biens qu'il a perdus du fait de la mauvaise foi de l'autre partie.

Le deuxième motif, qui permet de déroger au principe d'égalité des parts, est que l'un des époux n'a pas eu de revenus pendant le mariage pour une raison non excusée.

Le deuxième motif, qui permet de déroger au principe d'égalité des parts, est que l'un des époux n'a pas eu de revenus pendant le mariage pour une raison non excusée. La liste de ces motifs irrespectueux n'est pas établie par la loi, par conséquent, cette question relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal. En d'autres termes, le tribunal, sur la base d'une conviction interne, a le droit d'apprécier si le conjoint n'avait pas de revenu pour une bonne ou une mauvaise raison.

Bonnes causes et intérêts des enfants

Bien sûr, les raisons valables incluront telles que :

  • formation en face à face ;
  • s'occuper d'enfants communs ou de parents plus âgés;
  • entretien ménager général;
  • un accord délibéré selon lequel l'un ou l'autre des époux n'exercera pas d'activités de travail dans l'intérêt de la famille pour la mise en œuvre d'une autre activité qui profitera à la famille.

Le troisième cas de dérogation au principe de l'égalité des parts des époux dans le partage des biens concerne les intérêts des enfants mineurs.

Le troisième cas où il est possible de s'écarter du principe de l'égalité des parts des époux dans le partage des biens est l'intérêt des enfants mineurs. Là encore, la loi n'établit pas de liste de circonstances, de cas précis pouvant tomber sous le coup de cette règle.

Cependant, lors du partage d'un bien acquis en commun, la pratique judiciaire montre que les parties soulèvent souvent la question de la protection des intérêts des enfants lorsqu'il s'agit de partager la propriété du logement. Et l'une des parties, qui revendique la majorité du ménage, dans lequel les enfants vivront plus tard, a vraiment le droit de prouver et de justifier l'intérêt des enfants. Et le tribunal, en règle générale, tient compte de ces intérêts s'il est réellement prouvé qu'un accord a été conclu entre les parties ou s'il existe une décision de justice entrée en vigueur selon laquelle les enfants vivront à l'avenir après la dissolution de le mariage avec exactement l'époux qui prétend l'augmenter, les parts dans le patrimoine commun des époux.

Situation issue de la pratique judiciaire

Je voudrais aborder une autre nuance du partage des biens, qui concerne les objets utilisés par les enfants. Certaines parties interprètent cette disposition de manière trop large, comme en témoigne le partage des biens acquis en commun dans la pratique judiciaire.

Ainsi, dans l'un des cas, le mari, lors du partage des biens, a réclamé l'attribution d'un ordinateur à sa propriété. L'épouse, à son tour, s'est opposée et a insisté sur le fait que l'ordinateur était utilisé par leur enfant mineur commun pour les devoirs et pour les besoins de ses autres enfants. Dans le même temps, le tribunal s'est rangé du côté du conjoint et a souligné que l'ordinateur n'est pas une chose conçue pour répondre aux besoins des enfants et, par conséquent, doit être inclus dans la propriété qui est partagée entre les époux lors du divorce.

Quels que soient les litiges survenant lors de la division des biens, ils peuvent être facilement résolus par les avocats et les avocats du groupe de sociétés AMT.

Le processus de divorce en soi est une épreuve pour les ex-conjoints. Mais souvent, cela est considérablement compliqué par des problèmes supplémentaires liés à la division des biens. Certaines poursuites durent des années, mais n'apportent jamais le résultat souhaité. La division des biens est particulièrement compliquée dans les cas où les parties ont initialement adopté le mauvais algorithme de division, au stade initial, parfois par ignorance et parfois par malveillance, elles ont fait un tas d'erreurs.

Dispositions générales sur le partage des biens

Afin de comprendre comment les demandes de partage des biens sont examinées devant un tribunal, ce qui est important pour rendre un verdict et ce à quoi le juge ne prêtera pas attention et n'acceptera pas comme preuve, nous examinerons les principales dispositions et règles que tout juge repousse lors de l'émission d'un verdict.

La notion de biens acquis en commun des époux

Tous les biens acquis en mariage avec des fonds communs sont considérés comme communs. C'est un axiome qui ne demande pas de preuve. Même si un seul des conjoints travaillait et apportait un revenu à la famille, et que le second ne s'occupait que des tâches ménagères.

Dans le même temps, peu importe que le conjoint qui ne travaille pas ait délibérément pris une telle décision ou que cette décision ait été forcée (en raison d'un manque de travail, de jeunes enfants ou d'autres raisons l'obligeant à rester au chômage).

Principe de partition

Tous les biens acquis en commun sont partagés également entre les époux, c'est-à-dire que le mari et la femme y ont des droits égaux.

Par exemple, un véhicule a été acheté pendant la période du mariage, les revenus du mari ont été utilisés pour payer l'achat, les documents de la voiture lui ont également été délivrés, de plus, seul le mari a utilisé la voiture, mais en cas de divorce et division, la femme aura le même droit à la voiture que le mari.

Les seules exceptions sont les situations où le conjoint qui ne travaille pas mène une vie asociale, dépense des fonds familiaux communs pour ses besoins personnels, par exemple, perd de l'argent ou achète de la drogue. Dans de tels cas, s'il est prouvé que les infractions étaient malveillantes (pas une seule fois, mais constamment répétées), le tribunal peut transférer tous les biens communs au deuxième époux.

Mais non seulement les actifs sont soumis à la division, mais aussi les passifs. Un emprunt contracté pour les besoins de la famille, mais non remboursé avant le partage, doit également être divisé en parts égales, ainsi qu'une hypothèque pour un appartement ou un prêt d'argent contracté auprès d'amis contre quittance.

Les biens hérités et donnés ne sont pas divisés

Une règle distincte s'applique au partage des biens qui sont apparus dans la famille déjà dans le mariage, mais qui, en fait, sont personnels. Il s'agit de biens mobiliers et immobiliers hérités par l'un des époux ou reçus en donation. Ces biens sont reconnus comme personnels et ne sont pas soumis au partage, même s'ils ont été utilisés par l'autre époux pendant le mariage.

Par exemple, un mari a utilisé une voiture reçue par sa femme de son père dans le cadre d'un accord de donation, ou une femme a porté des bijoux hérités par son mari de sa grand-mère.

Quels arguments des parties ne seront pas acceptés par le tribunal comme preuve

Si, au cours de la procédure de partage, le mari motive le tribunal à lui transférer tous les biens du fait que sa femme n'a jamais travaillé, fait le ménage et pris soin des enfants, et n'a donc pas droit à une part de la propriété commune, le tribunal ignorera un tel argument.

De plus, le tribunal ne prendra pas en compte les demandes de la femme de lui transférer, par exemple, tout l'appartement, car l'enfant reste avec elle. Le maximum sur lequel elle peut compter dans ce cas est une augmentation de sa part dans les logements. Mais le tribunal ne prend pas toujours une telle décision.

Jurisprudence générale sur le partage des biens entre époux

Entre toutes les poursuites sur le partage des biens, aussi diverses soient-elles, il existe plusieurs principes généraux que chaque juge suit à chaque session du tribunal.

Compétence des affaires sur le partage des biens des époux

Toutes les affaires de propriété judiciaire dont la valeur de la réclamation est inférieure à cinquante mille roubles sont examinées par un tribunal d'instance, et si la valeur d'une réclamation dépasse ce montant, par un tribunal de district ou municipal.

Acceptation de la demande et devoir de l'État

Toute réclamation de propriété sera acceptée pour considération s'il y a un reçu pour le paiement de la taxe d'état. Peu importe qu'elle soit déposée avec la demande de divorce ou séparément. Le montant de la taxe d'État est calculé par le demandeur de manière indépendante et dépend de la valeur de la créance. Le prix de la créance, quant à lui, est calculé en additionnant la valeur de tous les biens que le demandeur exige de lui transférer lors du partage.

Préparation du procès

Dans le processus de préparation du procès (audiences préliminaires), le tribunal découvre certains points pertinents pour l'affaire :

  1. Peut-être que les parties veulent mettre fin rapidement au procès et s'entendre pour conclure une entente de règlement dans la salle d'audience. S'il y a consentement mutuel, le tribunal explique aux parties que si un tel accord est signé, à l'avenir, les parties n'auront plus le droit de saisir le tribunal d'une deuxième demande dans la même affaire. Ensuite, l'accord de règlement est rédigé directement au tribunal et signé par les parties, c'est là que se termine le procès.
  2. En outre, le tribunal vérifie si le défendeur est d'accord avec les demandes du demandeur, s'il y a des désaccords sur le partage de tous les biens, s'il y a des objections concernant la liste des biens divisibles, son coût, son délai et la procédure d'acquisition (l'opinion du défendeur est spécifié sur la liste complète des biens divisibles). Selon le résultat de l'interrogatoire du défendeur, le tribunal recommande à chacune des parties de fournir des preuves confirmant sa position ou réfutant la position de l'opposant.
  3. À l'étape suivante, le tribunal détermine si tous les biens énumérés dans la réclamation sont disponibles et où se trouve actuellement chacun des éléments divisibles. S'il s'avère qu'un bien est entre les mains de tiers, le tribunal les invite à témoigner.
  4. La prochaine étape du procès consiste à déterminer s'il existe ou non des contrats de mariage conclus antérieurement et non résiliés, d'autres accords concernant le partage des biens communs.
  5. Le tribunal détermine également s'il existe des charges sur la propriété divisible.

Examen de l'affaire devant le tribunal

Lors de l'examen de l'affaire au fond, le tribunal prend en compte :

  • sur quelle propriété commune il n'y a pas de désaccord, en se concentrant sur les choses contestées;
  • s'il existe un contrat de mariage, le tribunal vérifie sa légitimité (si la période de validité a expiré, s'il a été déclaré invalide, si le contrat n'a pas été précédemment résilié ou contesté devant un tribunal) ;
  • le tribunal examine les preuves relatives uniquement aux biens acquis pendant le mariage, si le demandeur ou le défendeur prétend que certains biens ont été acquis avant la dissolution du mariage, mais pendant la période de séparation à leurs propres frais, alors le tribunal exige des preuves à l'appui de cela déclaration;
  • le tribunal établit également les biens non soumis au partage (personnels ou appartenant aux enfants mineurs) et les exclut de la liste des biens divisibles.

La décision du tribunal

La décision du tribunal se compose de deux parties - motivationnelle et résolutive.

La partie motivation indique :

  1. Liste et valeur totale des biens acquis en commun des époux.
  2. Les affirmations des parties selon lesquelles certaines choses ne sont pas sujettes au partage, car elles sont personnelles, ou vice versa, que certains biens ne sont pas des biens personnels et doivent être divisés, sont-elles justifiées ?
  3. La valeur de chaque élément de propriété divisible soumis à la division en énumérant chaque élément et en annonçant sa valeur.
  4. part de chaque époux. Il prend en compte toutes les circonstances qui peuvent être à l'origine d'un écart par rapport à la "part idéale".
  5. Si tous les biens divisibles sont disponibles.
  6. Quels éléments (avec une indication du prix de chacun) et pour quel montant sont transférés à l'un ou l'autre conjoint et, si l'égalisation des parts est nécessaire en raison du coût différent des éléments divisibles, le montant de la compensation monétaire est appelé.

Le dispositif comporte une indication de :

  1. Satisfaction des réclamations en totalité ou en partie, ou refus de satisfaire la réclamation.
  2. Biens personnels des époux exclus du partage.
  3. Si les créances sont satisfaites, le tribunal indique quels éléments et pour quel montant sont transférés à chacun des époux. Dans les cas où la valeur des biens transférés à l'un des époux dépasse la valeur des biens attribués à l'autre lors de la détermination de l'égalité des parts, le tribunal indique le montant de la compensation monétaire au conjoint déchu.

Pratique judiciaire sur le partage des biens des époux en cas de divorce (exemples)

La pratique judiciaire en matière de partage des biens communs est assez étendue, il existe de nombreuses options pour les décisions judiciaires, mais il existe des cas plus courants dans lesquels le plus grand nombre de poursuites sont intentées. Considérons certains d'entre eux.

Morceau d'appartement acheté grâce à un certificat de maternité

Un citoyen Sergeev D.A. s'est adressé au tribunal de district. avec l'exigence de Sergeeva Oh.The. sur le partage de l'appartement, acheté par eux avec le défendeur au moyen du certificat de la mère et d'obliger le défendeur à lui rembourser tous les frais de justice.

Le tribunal a constaté :

En 2010, le demandeur et le défendeur se sont mariés, en 2013, ils ont eu des jumeaux. L'accusée a reçu un certificat de maternité et, en 2016, le couple a décidé d'améliorer ses conditions de vie. Ils ont vendu un appartement d'une pièce en copropriété pour un million et demi de roubles, ont ajouté les fonds personnels de l'épouse, qu'elle a reçus de la vente de la maison héritée de son père pour un montant de deux millions de roubles, ont ajouté des fonds de capital maternité et a acheté un appartement de trois pièces avec une disposition améliorée pour 4 millions de roubles.

Un an plus tard, le mariage a été annulé, le demandeur a déménagé pour vivre dans un appartement loué.

Dans l'exposé de la demande, le demandeur a indiqué que les paiements pour les obligations alimentaires de deux enfants et le loyer d'un appartement loué lui enlèvent la moitié de ses revenus, le demandeur n'a plus que très peu d'argent à vie, il demande donc de diviser l'appartement de trois pièces à parts égales entre lui et son ex-femme.

Lors de l'audience, le demandeur a expliqué qu'il avait approché le défendeur avec une proposition de vendre l'appartement et de partager le produit de la vente à parts égales, mais elle a refusé, suggérant une autre option : le demandeur transfère sa chambre dans un appartement communal à son ex -mari, en échange il renonce à toute réclamation car ils ont acheté ensemble un appartement de trois pièces. Cette option ne convient pas au demandeur.

La demanderesse n'a pas reconnu la demande, déclarant qu'elle n'a droit qu'à la moitié du coût de l'appartement d'une pièce commun vendu par eux pour un montant de 750 000 roubles, le reste étant ses fonds personnels. Puisqu'elle ne peut pas verser à la demanderesse une compensation monétaire pour la «odnushka» vendue, elle est prête à transférer sa chambre dans un appartement commun, qu'elle possédait avant le mariage, en échange du montant réclamé.

1. Tous les biens acquis par les parties dans le mariage sont considérés comme communs.

2. Les mariés ont acheté un appartement d'une pièce d'une valeur d'un million et demi de roubles pour de l'argent commun.

3. Le produit de deux millions de roubles de la vente de la ferraille reçue par la demanderesse en héritage est sa propriété personnelle et n'est pas sujet à partage.

4. Les fonds du certificat de mère investis dans l'achat d'un appartement de trois pièces ne sont pas non plus soumis au partage, puisqu'il s'agit d'un paiement ciblé pour la naissance d'un deuxième enfant par le défendeur.

5. Ainsi, seule la partie de l'appartement, qui représente le montant d'un million et demi de roubles, est sujette à division, conformément au principe de l'égalité des parts, le demandeur a droit à la moitié de ce montant dans le montant de 750 mille roubles.

6. L'appartement étant indivisible en fait (ce qui est la conclusion d'un expert indépendant), il est impossible d'attribuer une part en nature au demandeur.

La décision du tribunal

1. Reconnaître les prétentions de la demanderesse Sergeeva D.A. à l'accusé Sergeeva Oh.Le. partiellement.

2. Obliger le défendeur à verser au demandeur une indemnité monétaire d'un montant de 750 000 roubles pour sa part dans les locaux d'habitation.

3. Rejeter le reste de la réclamation.

Commentaire juridique. Le demandeur n'a pas jugé nécessaire de recourir aux services d'un avocat, il a décidé qu'il connaissait lui-même bien la loi, donc, en fait, il a perdu le tribunal. S'il s'adressait à un avocat compétent pour obtenir des conseils, ce dernier expliquerait au plaignant que le procès n'a aucune perspective judiciaire et lui conseillerait d'accepter la proposition de son ex-femme.

Rubrique véhicule

Citoyen Petrova G.N. a fait appel devant le tribunal de la ville d'une action en justice contre son ex-femme Petrov A.P. avec l'obligation de diviser le véhicule qu'ils ont acheté en mariage en fonds communs.

Le tribunal a constaté :

Les Petrov, étant mariés, ont acheté en 2016 une nouvelle voiture Audi d'une valeur de 3 millions de roubles. Le véhicule était immatriculé au nom de son mari, la défenderesse utilisait également la voiture, car la demanderesse ne savait pas conduire une voiture. La même année, le couple divorce. De la copropriété, ils n'avaient qu'un véhicule.

Comme la voiture a été achetée avec des fonds communs, le demandeur demande que la propriété soit divisée en parts égales. Le défendeur n'était pas d'accord avec la demande, déclarant que la voiture lui était immatriculée, ce qui signifie qu'il en est le propriétaire et que le demandeur n'a rien à voir avec le véhicule.

La plaignante, comme preuve de dépenses communes pour une voiture, a fourni au tribunal un extrait d'un compte bancaire conjointement avec son ex-mari sur le transfert de fonds d'un montant de trois millions de roubles sur le compte d'un concessionnaire automobile le jour la voiture a été achetée.

Le défendeur, comme preuve que l'Audi n'appartient qu'à lui, a fourni des documents sur la propriété du véhicule.

Après avoir entendu les parties et vérifié les preuves présentées au tribunal, le tribunal a conclu :

1. Tous les biens acquis par les époux dans le cadre du mariage sont communs.

2. Le tribunal a établi que le demandeur et le défendeur étaient mariés au moment de l'achat de la voiture.

3. Le tribunal a également établi que les fonds pour l'achat du véhicule avaient été prélevés sur un dépôt bancaire commun.

4. La preuve que l'achat a été enregistré au nom du défendeur n'est pas prise en compte par le tribunal, car peu importe à qui l'achat a été effectué, il est en tout cas considéré comme un achat conjoint.

La décision du tribunal

Exigences du demandeur Petrova T.GN satisfaire pleinement. Étant donné que le véhicule ne peut en fait pas être divisé, obligez le défendeur à payer au demandeur la moitié du coût de la voiture Audi d'un montant d'un million et demi de roubles.

Commentaire juridique. Le demandeur, ayant décidé de saisir le tribunal, a consulté un avocat au préalable. De plus, l'avocat a rédigé une réclamation à la demande du mandant, a suggéré les preuves à présenter au tribunal pour gagner le procès. L'accusé n'avait aucune chance.

Section des dettes et emprunts

Citoyen Nikolaev S.V. a déposé une plainte contre Zhukova H.A. sur la reconnaissance de la dette sur le prêt émis par lui pendant la période de mariage avec le défendeur comme une dette commune et sur l'imposition d'obligations au défendeur de rembourser conjointement la dette, récupérer auprès du défendeur la moitié des fonds déjà payés par le demandeur, comme ainsi que les frais de justice.

Le tribunal a constaté :

Le demandeur vit avec le défendeur depuis 2008 dans un mariage dissous en janvier 2017. Au cours de leur vie conjugale en novembre 2016, le demandeur a contracté un prêt à la consommation d'un montant de 200 000 roubles, qui a été utilisé conjointement par le demandeur et le défendeur pour des vacances à l'étranger. Peu de temps après le voyage, le couple a divorcé.

Le demandeur paie lui-même la dette sur le prêt, mais en raison de sa mauvaise situation financière, il lui est difficile de le faire. Il a fait appel au défendeur avec une demande de partage des obligations de crédit avec lui, mais ce dernier a catégoriquement refusé. Le demandeur soutient que le défendeur devrait assumer la même charge de remboursement du prêt, puisque les fonds ont été dépensés conjointement. Il demande également au tribunal de récupérer la moitié des fonds qui lui ont déjà été versés et les frais de justice.

Lors de l'audience, le demandeur a expliqué qu'il avait dépensé tout l'argent retiré de la banque lors d'un voyage commun à l'étranger, a fourni au tribunal des talons de billets d'avion pour lui et sa femme, ainsi qu'une facture pour le paiement d'un bon touristique pour deux personnes. Les dates du voyage indiquées sur le billet et les dates sur les billets coïncidaient. Le montant des fonds dépensés pour le voyage coïncidait avec le montant du crédit à la consommation. Le prêt a été émis deux semaines avant l'achat du billet.

Le défendeur a rejeté la demande du demandeur. Elle a déclaré que le voyage avait été effectué avec des fonds précédemment accumulés et qu'elle n'était au courant d'aucun prêt. Mais elle n'a pas pu prouver que des fonds communs ont été utilisés lors de l'achat d'un billet.

Après avoir entendu les parties et vérifié les pièces du dossier, le tribunal a conclu :

1. Tous les biens acquis par les époux dans le cadre du mariage sont communs. Les dettes assumées par les époux pendant le mariage sont également solidaires.

2. Lors de l'audience a constaté que le demandeur Nikolaev C.Le. et la défenderesse Zhukova H.A. au moment de la demande de prêt à la consommation, ils étaient mariés, dirigeaient un ménage commun et disposaient d'un budget commun.

3. Tous les fonds reçus par le demandeur à crédit, les époux ont dépensé conjointement.

4. La déclaration du défendeur selon laquelle le voyage a été effectué grâce aux économies familiales n'a pas été confirmée.

La décision du tribunal

Le tribunal reconnaît l'obligation de crédit du demandeur Nikolaeva C.The. général et décide d'imposer au défendeur l'obligation de rembourser solidairement la partie restante du prêt à la consommation. Le tribunal décide également de récupérer auprès du défendeur en faveur du demandeur une compensation monétaire d'un montant de la moitié de la dette d'emprunt déjà payée par lui. Sont également susceptibles d'être recouvrés auprès du défendeur en faveur du demandeur les fonds dépensés par celui-ci en frais de justice.

Lors du partage de la propriété en nature, le demandeur a demandé de transférer au défendeur le coût de sa part des voitures Sang Yong Korando et Toyota Land Crauser, puisqu'il les a utilisées pendant le mariage et les utilise actuellement, ainsi que les fonds apportés par lui dans le cadre de la convention de participation à la co-construction, conclue avec LLC Apartment Developer, depuis la convention de participation à la co-construction n°17-B6 en date du 20 novembre 2008. conclu par le défendeur, et après l'achèvement de la construction de l'appartement, leur cohabitation avec le défendeur dans un appartement d'une pièce n'est pas possible. La demanderesse demande-t-elle également à obtenir du défendeur en sa faveur une indemnité pécuniaire à hauteur des frais ? actions en conscience propriété acquise, qui s'élève à 1 050 175 roubles.

Elle a demandé à recouvrer auprès du défendeur les frais de paiement de la taxe d'État d'un montant de 9 351 roubles.

Par la suite, le demandeur a clarifié les demandes (fiche 118) en refusant les demandes pour la tranche de 1 403 350 roubles payée par le défendeur dans le cadre de l'accord de participation à la construction partagée n° 17-B6 du 20 novembre 2008. LLC S en raison de l'achat d'un appartement et a demandé de faire, en récupérant une compensation monétaire d'un montant de 348 500 roubles auprès du PP en sa faveur, puisque le montant total des voitures achetées s'élevait à 697 000 roubles. À l'avenir, le défendeur a aliéné les voitures et disposé des fonds reçus à sa discrétion, dans le cadre de quoi, le demandeur a demandé à récupérer auprès du défendeur ? part de la valeur marchande de la propriété vendue par le défendeur, qui s'élève à 348 500 roubles. Le demandeur a également demandé à recouvrer un droit d'État de 3 000 roubles, les frais des services d'un avocat - un représentant d'un montant de 30 000 roubles.

Décision du tribunal de district de Moscou en date du 31 août 2010. procédure en partie des réclamations du PO sur la répartition des fonds d'un montant de 1 403 350 roubles payés en vertu de l'accord de participation à la construction partagée n ° 17-B6 du 20 novembre 2008. OOO Stroitel Kvartira a été résilié en raison du refus du demandeur de la réclamation dans cette partie.

Lors de l'audience, le PO a pleinement soutenu les exigences énoncées. Elle a donné au tribunal des explications similaires.
L'accusé PP ne s'est pas présenté à l'audience, il a été dûment informé de l'heure et du lieu du procès (fiche 122), a présenté une déclaration dans laquelle il a demandé à examiner l'affaire sans sa participation.

Le tribunal, après avoir écouté les explications du demandeur, après avoir examiné les preuves écrites dans l'affaire, est arrivé à la conclusion suivante :

Conformément à l'art. 34 : la voiture, telle qu'elle a été acquise pendant le mariage, fait référence à la propriété commune des parties.

Les revenus de chacun des époux provenant de l'emploi, de l'activité entrepreneuriale, des résultats de l'activité intellectuelle, des pensions et avantages sociaux, des paiements en espèces qui n'ont pas de destination particulière constituent également la propriété commune. Les biens acquis en commun sont également des biens meubles et immeubles, des dépôts dans des banques, des parts du capital social, achetés aux dépens des revenus de l'un ou l'autre conjoint, et peu importe à qui il est enregistré, au nom de qui il est émis .