Nos enfants 

Pratique judiciaire du partage des biens. Pratique judiciaire sur le partage des biens des époux

Andreï Klymyk

Tous les couples ne sont pas destinés à vivre heureux ensemble pour toujours. Lorsque les époux ne parviennent pas à résoudre pacifiquement la question de la propriété, la propriété est divisée par le tribunal. Les litiges sont réglés selon les règles du Code de la famille.

Avec le partage des biens, vous pouvez saisir le tribunal mondial si le montant du litige ne dépasse pas cinquante mille roubles. Le partage des biens est établi par la juridiction du Code de procédure civile.

La vie commune dans le mariage implique que les époux dirigent un ménage commun. Si le mari travaillait et que la femme faisait le ménage ou élevait les enfants, les acquisitions sont considérées comme communes.

D'autres conditions, comment diviser les biens immobiliers et autres biens, peuvent être déterminées par le mari et la femme. Par exemple, les conjoints peuvent décider que les biens immobiliers sont transférés à une propriété distincte. Le document prend force de loi après certification dans une étude notariale.

Si les époux parviennent à résoudre pacifiquement le problème, un accord sur le partage des biens est signé. L'accord précise tous les aspects significatifs.

Détermination de la valeur d'un bien

Le partage des biens communs des époux s'effectue après détermination du prix du marché du bien. L'expertise est réalisée par un expert. Dans la réclamation, vous pouvez spécifier le prix cadastral. Si la deuxième partie a des objections, le coût du logement est déterminé par l'examen. La procédure d'évaluation est déterminée par la loi « Sur les activités d'évaluation ».

Raisons de faire une évaluation immobilière :

  • connaître le montant de la redevance. Le montant du paiement dépend directement de la valeur de la propriété.
  • préciser le montant de l'indemnisation. L'évaluation de la propriété indiquera le prix réel. Une compensation est versée pour une répartition équitable des biens.

Un exemple de détermination de la valeur d'un bien

Les Kuznetsov ont décidé de divorcer. Pendant la période de leur vie commune, la femme et le mari ont acquis une propriété: un appartement, une voiture, une maison d'été et un lotissement. Kuznetsova a calculé que sa part était d'un million et demi de roubles. L'homme n'était pas d'accord avec les demandes de sa femme. La société d'évaluation a fait une réponse différente.

Rapport d'examen

  • le prix d'un appartement sur le marché est d'un million de roubles;
  • vaut cinq cent mille ;
  • le prix d'une maison de campagne avec terrain est de sept cent mille.

Résultat. La valeur totale de la propriété acquise au cours de la période de vie commune s'élevait à deux millions deux cent mille roubles. Chaque partie a droit à une part d'un montant d'un million cent mille roubles.

Selon le Bureau d'inventaire technique, un autre coût est déterminé. L'appartement coûte sept cent mille, la voiture coûte trois cent mille. Le prix d'une maison de campagne et d'un terrain est de cinq cent mille.

Le résultat de l'évaluation: le prix de la propriété est d'un million cinq cent cinquante mille roubles. La part de chaque camp était de sept cent cinquante mille.

Calcul des droits

Le montant du paiement dépend du prix de la propriété. Le partage des biens dans une procédure judiciaire n'est pas effectué tant qu'un reçu de paiement des frais n'est pas présenté.

Tableau de calcul du montant des droits

Prix ​​de l'immobilier Montant du paiement
Jusqu'à vingt mille roubles Quatre pour cent du montant de la réclamation. Il ne peut être inférieur à quatre cents roubles.
De vingt mille et un rouble à cent mille Huit cents roubles + 3 % du montant supérieur à vingt mille
De cent mille et un rouble à deux cent mille Trois mille deux cents + 2 % du montant supérieur à cent mille
De deux cent mille et un rouble à un million Cinq mille deux cents roubles + 1 % du montant supérieur à deux cent mille
Le prix dépasse le million Treize mille deux cents roubles + un demi pour cent du montant supérieur à un million. Le montant du paiement ne peut excéder soixante mille.

Règles pour déposer une réclamation

Les litiges d'une valeur supérieure à cinquante mille roubles sont examinés par le tribunal de district. En règle générale, la demande est déposée auprès du tribunal du lieu de résidence du défendeur.

La déclaration de créance est transmise au greffe du lieu où se trouve le bien. Lorsque plusieurs objets sont divisés, la réclamation est déposée à l'emplacement de l'un d'entre eux.

Important! Les parties ont le droit de déterminer de manière indépendante où diviser les biens lors d'un divorce, s'il est nécessaire de mettre fin à l'union conjugale ou d'obtenir des paiements pour les enfants.

Nuances de faire une réclamation

La réponse à la question de savoir comment gagner un tribunal de partage des biens dépend de deux facteurs :

  • préparation correcte de la demande;
  • existence de preuves.

7 points principaux de la réclamation :

  1. Le nom de l'autorité judiciaire.
  2. Noms, prénoms et patronymes des parties.
  3. L'essence des violations.
  4. Les circonstances de l'affaire.
  5. Preuve de la position du demandeur.
  6. Montant de la réclamation.
  7. Liste des candidatures.

Conseils. N'oubliez pas de joindre une preuve de réception à votre réclamation. Dans le cas contraire, le juge statuera sur l'abandon de la créance sans mouvement.

Répondez aux questions suivantes dans votre demande :

  • si vous êtes marié;
  • si vous demandez de mettre fin à l'union conjugale ;
  • quelle propriété vous demandez d'attribuer en votre faveur;
  • raisons de cette option de partition.

Annexes à la déclaration de sinistre

Les pièces jointes suivantes sont également jointes à la demande :

  • plusieurs copies de la demande. Le nombre d'exemplaires dépend du nombre de personnes qui participent au partage des biens lors du partage ;
  • calcul du coût des sinistres;
  • procuration, si les intérêts de la partie sont représentés par un avocat;
  • preuves de réclamations;
  • un reçu attestant le paiement du droit pour le partage des biens acquis en commun des époux.

Le procès précise la date d'achat de la propriété et le coût. Vous pouvez spécifier séparément le prix de chaque propriété pour les conjoints. Le créancier a le droit de demander des mesures provisoires.

Important! Vous pouvez demander au juge une injonction si vous pensez que votre adversaire prendra des mesures pour donner ou vendre la propriété.

Comment les améliorations qui ne peuvent pas être séparées sont divisées

En pratique, il est difficile de diviser les biens acquis en commun des époux. Par exemple, le couple a acheté un appartement. Meubles encastrés remis à neuf et installés. Les nuances du règlement des différends sont déterminées par la pratique judiciaire en matière de partage des biens.

Un exemple tiré de la pratique du tribunal de district Gagarinsky de Moscou

L'essentiel du sujet. Les parties ont été mariées pendant six ans de 2004 à 2010. Jusqu'à cette époque, une femme était dans une union de mariage avec un autre homme. Le terrain et la maison ont été achetés lors du premier mariage. Lors du divorce, les époux ont eu des différends sur le partage des biens.

Position du demandeur Position du répondant
Reconnaître le terrain et la maison comme propriété commune. Le terrain a été acheté lors du premier mariage. La maison a été construite en 2003 avant la conclusion du mariage avec le demandeur.
Reconnaître les travaux de construction, de finition et de réparation comme un bien commun. Travaux d'aménagement paysager et de rénovation terminés en 2003. Le travail a été effectué sur une pension alimentaire, que la femme a reçue de son premier conjoint.
Reconnaître que les meubles et les appareils électroménagers appartiennent aux parties à parts égales. La maison, en accord avec le premier mari, a été transférée à la propriété de leur enfant commun
Obliger le conjoint à compenser plus d'un million de roubles Le demandeur n'a aucun droit sur la maison et le terrain

conclusions des tribunaux

  1. Les achats effectués par les époux mariés deviennent une propriété commune (article 34 du Code de la famille).
  2. La propriété séparée est la propriété que le mari et la femme ont reçue avant l'enregistrement officiel de la relation. La propriété propre est également la propriété reçue par chaque partie en cadeau ou en héritage.
  3. Le tribunal de première instance a découvert que la maison avait été construite par une femme avec son premier mari. Toujours lors du premier mariage, les principaux travaux d'amélioration des maisons ont été effectués. Pendant la période de vie commune avec le demandeur, seules des améliorations mineures ont été apportées à la maison et au territoire adjacent.
  4. Des témoins confirment que les travaux d'aménagement paysager ont été effectués par le défendeur avec la première épouse.
  5. Preuve de la position du défendeur : témoignages de témoins, enregistrements audio et vidéo, documents.
  6. Il n'y a aucune raison de faire confiance au témoignage des témoins du demandeur. Il n'y a aucune preuve que les témoins du demandeur soient entrés dans la maison. De plus, les témoins ont des désaccords dans leur témoignage.
  7. Les témoignages d'experts et les documents confirment que pendant la période de leur vie commune, les parties ont effectué des travaux et acheté des choses pour un montant de 220 398,86 roubles.
  8. Les meubles et choses achetés pour l'enfant du demandeur ne sont pas sujets au partage.
  9. La Cour admet que les parties étaient également impliquées dans l'achat de meubles et d'appareils électroménagers. Par conséquent, le demandeur a droit à une indemnité d'un montant de 146 363,68 roubles.
  10. Il n'y a aucune raison d'exiger du défendeur les cadeaux faits par le demandeur, puisqu'il n'y a aucune preuve que les choses données sont avec le demandeur.

Verdict final

La maison et le terrain restent la propriété du défendeur. Le demandeur reçoit certains meubles de maison, d'autres acquisitions faites dans le mariage, ainsi qu'une compensation monétaire d'un montant de 146 363,68 roubles.

La pratique judiciaire sur le partage des biens d'une femme et d'un mari après un divorce montre qu'il n'est pas facile de gagner un litige. Pour prouver des améliorations indissociables, des preuves doivent être présentées. L'ensemble des preuves utilisées lors d'un divorce devant les tribunaux était déterminé par le Code de procédure civile.

Principales preuves au procès :

  • reçus, chèques;
  • déposition de témoins;
  • enregistrements vidéo et audio.

Lors du partage des biens des époux, la pratique judiciaire montre que tous les types de preuves prévus par la loi sont utilisés.

Les décisions relatives au partage des biens sont fondées sur les dispositions du Code de la famille. Les achats effectués pendant la période de vie commune passent en propriété commune. Les donations qu'un mari a faites à sa femme, lors du partage des biens, sont propriété commune.

Exemple. Les Vasilev ont décidé de divorcer. Pendant la période du mariage, l'homme a donné à sa femme un manteau de vison, ainsi qu'une bague et des boucles d'oreilles avec des diamants. Pour le partage des biens entre époux, les biens donnés à l'épouse seront également considérés comme biens communs.

La décision de justice sur le partage montre que les acquisitions faites au nom de l'enfant ne sont pas soumises au partage. Par exemple, les parents ont acheté un mur pour que leur enfant fasse du sport et ont apporté une contribution financière. Les achats restent la propriété des enfants et ne sont pas partagés.

Comment sont répartis les passifs ?

Les dettes des époux sont également courantes. Si, pendant la période de vie commune, un couple a contracté un prêt pour une voiture, l'argent devra être restitué à la banque par des efforts conjoints.

Dans la pratique judiciaire, les dettes de l'épouse et de l'époux sont réparties conformément à l'article 39 du Code de la famille. Le montant de la dette dépend de l'importance des actions attribuées à chacune des parties.

référence
sur la base des résultats de la généralisation de la pratique judiciaire
en matière civile sur division
propriété commune des époux


Au total, 385 affaires civiles ont été reçues des tribunaux de district (municipaux) de la région de Samara pour généralisation, dont 2 affaires ne concernent pas le sujet de la généralisation.


Sur les 383 dossiers reçus :

1) s'est terminée par une décision - 231 affaires (60,3 % de l'ensemble des 383 affaires), dont 70 affaires (30,3 % des 231 affaires) ont fait l'objet d'un pourvoi en cassation, 12 affaires (17,1 % des 69 affaires) en procédure de contrôle , soit 5,2% de 231 cas));

2) des décisions ont été prises pour clore la procédure - 125 cas

(32,6% de tous les 383 cas) - art. 220 Code de procédure civile de la Fédération de Russie :

y compris:

94 affaires (75,2 % des 125 affaires clôturées, soit 24,5 % de l'ensemble des 383 affaires) - en lien avec la conclusion d'un accord de règlement) ;

30 cas (24 % des 125 cas rejetés, soit 7,8 % de l'ensemble des 383 cas) - en rapport avec le refus de la demande ;

1 cas - en rapport avec la présentation d'une demande répétée, pour laquelle il existe une décision de justice entrée en vigueur.

3) des décisions ont été prises pour quitter l'application

sans considération - 27 cas (soit 7% de tous les 383 cas) - conformément aux paragraphes 7 et 8 de l'art. 222 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, en raison de l'absence du demandeur, les parties.

Lors du règlement des différends concernant le partage des biens acquis conjointement par les époux, les tribunaux sont guidés par :

1) normes code familial RF,

2) normes Code civil RF,

3) Résolution du Plénum de la Cour Suprême de la Fédération de Russie n° 15 du 5 novembre 1998 n°.

"Sur l'application par les tribunaux de la législation lors de l'examen des cas de divorce" (telle que modifiée par la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n ° 6 du 6 février 2007).

4) Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 4 du 06/10/1980 "Sur certaines questions qui se sont posées dans la pratique de l'application par les tribunaux des litiges sur l'attribution d'une part au propriétaire et la détermination la procédure d'utilisation d'une maison appartenant à des citoyens sur la base d'une propriété commune."

5) Décret conjoint du Plénum de la Cour suprême N 15 du 12 novembre 2001 et du Plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie N 18 du 15 novembre 2001 "Sur certaines questions liées à l'application des normes de la Code civil de la Fédération de Russie sur le délai de prescription."

6) autres normes de la législation actuelle de la Fédération de Russie (codes, lois fédérales, résolutions des plénums de la Cour suprême, etc.).


Compétence des affaires sur le partage des biens des époux.


Jusqu'au 1er février 2003, les tribunaux de district examinaient toutes les affaires concernant le partage des biens acquis en commun entre époux.

Selon les normes de l'actuel Code de procédure civile de la Fédération de Russie, dans la période du 1er février 2003 au 30 juillet 2008, tous les cas de partage des biens acquis conjointement par les époux, quelle que soit la valeur du (article 23 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie), relevaient de la compétence des juges de paix.

Les affaires de partage entre époux de biens acquis conjointement d'une valeur de créance supérieure à 100 000 roubles, du 30/07/2008 au 15/02/2010, ont été examinées par le tribunal de district en tant que tribunal de première instance.

Depuis le 15 février 2010, la compétence des tribunaux de district comprend les affaires de partage de biens acquis conjointement entre époux d'une valeur de réclamation supérieure à 50 000 roubles


Acceptation de la candidature.


Que la demande de partage des biens soit déposée simultanément avec la demande de divorce ou séparément, elle est soumise au paiement des droits de l'État. Son montant est déterminé en fonction de la valeur non pas de tous les biens acquis par les époux pendant le mariage, mais uniquement de la valeur des biens que le demandeur demande de lui attribuer dans l'exposé de la demande. Conformément aux exigences de l'art. 131, art. 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, dans la demande, les demandeurs indiquent: une liste de tous les biens acquis par les époux pendant le mariage et soumis à partage, indiquant le moment de l'acquisition de chaque bien et son prix, et les choses que le demandeur demande à s'attribuer, leur existence en nature au moment du dépôt de la demande.

Si la déclaration de partage des biens est déposée séparément de la demande de divorce, alors les tribunaux découvrent : la date du mariage, la présence d'enfants mineurs et avec quel parent ils vivent (en cas de séparation ou de divorce) , puisque ces circonstances peuvent être importantes pour déterminer la part de chacun des époux dans le patrimoine commun.

La déclaration de créance du créancier sur le partage du bien commun des époux en vue d'affecter la part de l'époux débiteur en vue de le grever d'une créance doit être jointe, en plus des pièces énumérées à l'art. 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, également des preuves confirmant l'existence d'une dette impayée de l'époux débiteur, le montant et le délai d'exécution de l'obligation, des informations selon lesquelles l'huissier-exécuteur a pris des mesures pour saisir la dette sur les biens constituant les biens propres de l'époux débiteur, mais ces biens n'existent pas ou ces biens ne suffisent pas à rembourser la dette.


Préparation de l'affaire pour le procès (article 150 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie).


Afin de préparer une affaire pour le procès, les tribunaux examinent les questions suivantes :

1) si les parties souhaitent mettre fin à l'affaire à l'amiable en concluant un accord sur le partage des biens communs ou en concluant un accord transactionnel.

2) sur quelles choses spécifiques (biens) les parties n'ont pas de différend, si le défendeur est d'accord avec la liste des biens communs, acquis pendant le mariage, indiqués dans la déclaration, son prix et le moment de l'acquisition (spécifiquement pour chaque Objet). En fonction des résultats de l'interrogatoire, le tribunal invite les parties à présenter des preuves pertinentes, sur la base du principe de leur recevabilité.

3) si toutes les choses désignées par les parties sont disponibles, où elles se trouvent, puisque le tribunal n'a le droit d'attribuer à chaque époux que les choses qui sont à la disposition des parties ou détenues par des tiers. Si des choses sont entre les mains de tiers, le tribunal satisfait la demande de la partie (des parties) d'impliquer ces personnes dans l'affaire. Sans la participation de tiers qui, à la demande de la partie (des parties), ont leur propriété commune, le tribunal dans la décision n'est pas habilité à statuer sur les droits et obligations de ces choses par rapport aux choses qu'ils ont (par exemple par exemple, en vertu du paragraphe 4 de la partie 2 de l'article 364 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la violation de cette règle entraîne l'annulation de la décision dans la procédure de cassation et peut être à la base de l'annulation de la décision dans l'ordre de surveillance).

4) si le contrat de mariage a été conclu, s'il a été résilié et s'il a été déclaré invalide.

5) s'il existe d'autres accords concernant la propriété commune des époux.

6) si des choses sont grevées d'un gage.

Les tribunaux invitent les parties à soumettre des titres de propriété, y compris des biens immobiliers soumis à l'enregistrement de l'État, en particulier, à un immeuble résidentiel, un appartement, un garage, un terrain, une maison de jardin et un terrain dans un jardinage, un partenariat de jardinage, un objet de construction en cours, ainsi que sur des objets mobiliers tels qu'une automobile, un bateau à moteur, un yacht, etc., qui sont immatriculés de la manière prescrite comme véhicule.


Examen des affaires devant les tribunaux.


Lors de l'examen des affaires, les tribunaux devraient tenir compte :

1) sur quelles choses spécifiques (propriété) les parties n'ont pas de différend, afin de se concentrer sur les choses (propriété) sur lesquelles il y a un différend.

2) si un contrat de mariage est conclu, les tribunaux vérifient pendant combien de temps il a été conclu, si sa période de validité a expiré, si le contrat de mariage a été résilié ou invalidé.

3) les tribunaux ne précisent pas et ne comparent pas le montant des investissements de chacun des époux dans les biens communs, le montant des gains ou autres revenus de chacun d'eux, puisque la part de chaque époux dans les biens communs ne dépend pas du montant des investissements dans les biens communs. La seule exception est le cas où le conjoint se réfère au fait que l'autre conjoint n'a pas reçu de revenu pour des raisons irrespectueuses, ce qui, en vertu du paragraphe 2 de l'art. 39 du RF IC, peut être le fondement d'une réduction de la part de ce conjoint dans le patrimoine commun.

4) les tribunaux enquêtent sur les questions liées uniquement aux biens et valeurs acquis pendant le mariage. Les tribunaux vérifient les déclarations de l'un des époux sur la séparation, en vérifiant si la rupture des relations familiales a eu lieu pendant cette période et quelles choses ont été acquises, puisque, en vertu du paragraphe 4 de l'art. 38 du RF IC, il est possible de reconnaître les biens acquis durant cette période par chacun des époux comme la propriété de chacun d'eux.

5) les tribunaux établissent des choses (achetées exclusivement pour subvenir aux besoins des enfants mineurs) qui ne sont pas soumises au partage et sont transférées sans indemnité au parent avec qui les enfants vivent, et il n'est donc pas nécessaire de vérifier la valeur de ces choses .

La décision de justice précise :

Dans la partie motivation :

1) quelles choses spécifiques, pour quel montant acquis conjointement par les époux pendant le mariage ;

2) si la déclaration du ou des époux est justifiée que la liste des biens communs soumis à partage comprend des choses qui n'appartiennent pas à la propriété acquise conjointement des époux ou ne devraient pas être incluses dans cette propriété par la loi et sont la propriété de chacun des époux, sauf disposition contraire du contrat de mariage (notamment les choses acquises avant le mariage ; les choses reçues par l'un des époux en donation, par héritage ou autres opérations gratuites ; les choses acquises exclusivement pour subvenir aux besoins des enfants ; les choses qui sont à l'usage personnel de chacun des époux, à l'exception des articles de luxe) ; les choses acquises pendant le mariage, mais après la rupture effective des relations familiales pendant la période de leur séparation ;

3) la valeur de chaque chose et de tous les biens sujets au partage est déterminée ;

4) la part de chaque époux dans leurs biens communs est déterminée, en tenant compte des circonstances qui sont à la base de la dérogation au principe de l'égalité des parts en vertu du régime juridique de la propriété des époux ou sur la base des termes du contrat de mariage ;

5) il est établi si toutes les choses sujettes à partage sont disponibles ;

6) indiquer quelles choses spécifiques (avec indication du prix de chacune d'elles) et pour quel montant total sont attribuées à la part de chacun des époux; afin d'égaliser les parts, le montant de la compensation monétaire est déterminé;

7) s'il y a des dettes, il sera déterminé s'il s'agit de la dette commune des époux ou si l'obligation de les rembourser incombe à un seul des époux ; les dettes communes sont réparties au prorata des parts attribuées dans la copropriété.

Dans le dispositif : il est indiqué que la créance a été satisfaite en totalité ou en partie, dans quelle partie elle a été refusée. Les biens de chacun des époux exclus du partage des biens communs sont indiqués. Si la condition de partage est satisfaite, il est indiqué quel bien spécifique et pour quel montant est attribué à chacun des époux pour sa part, le montant de la compensation monétaire à percevoir de l'époux en faveur de l'autre époux, si la valeur des biens attribués à l'un des époux excède sa part dans le bien commun ; la question de la répartition du montant de la dette entre les époux, s'ils sont communs, est résolue.

Le Code de la famille subdivise :

1) régime juridique des biens des époux ;

2) le régime contractuel des biens des époux (contrat de mariage).


Régime juridique des biens des époux
réglementé par les articles 33 à 39 du chapitre 7 du Code de la famille de la Fédération de Russie, art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie.


Le régime juridique des biens des époux est le régime des biens matrimoniaux, établi par les normes du droit civil et de la famille.

Basé sur l'art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie, les biens acquis par les époux pendant le mariage sont leur propriété commune, à moins qu'un accord entre eux n'établisse un régime différent pour ces biens.

Le régime légal des biens matrimoniaux est en vigueur, sauf disposition contraire du contrat de mariage.

Le régime juridique des biens matrimoniaux est établi automatiquement à partir du moment du mariage.

Les biens acquis par les époux pendant le mariage (biens communs des époux) comprennent :

Revenus de chacun des époux provenant de l'activité de travail, de l'activité entrepreneuriale et des résultats de l'activité intellectuelle,

Pensions, allocations, ainsi que d'autres paiements en espèces qui n'ont pas de but particulier (montants d'assistance matérielle, montants versés en réparation de dommages liés à une invalidité due à une blessure ou à d'autres atteintes à la santé, et autres).

Les biens mobiliers et immobiliers, les valeurs mobilières, les actions, les dépôts, les parts de capital, apportés à des établissements de crédit ou à d'autres organismes commerciaux,

Tout autre bien acquis par les époux pendant le mariage, quel que soit le nom duquel des époux il a été acquis ou au nom duquel ou lequel des époux a apporté des fonds.

Cette liste de biens n'est pas exhaustive (par exemple, peuvent être reconnus comme biens communs des époux : les biens acquis par les deux époux dans le cadre d'un accord d'échange ; les biens reçus en donation par les deux époux ; les fonds qu'ils ont reçus de la vente d'un bien commun propriété, etc).

Dans la pratique judiciaire, il est difficile d'établir la composition (liste) des biens matrimoniaux, sa valeur, compte tenu du fait que le régime juridique de tel ou tel bien soumis au partage est différent.

En outre, lors de l'examen des litiges sur le partage des biens acquis en commun, il est important de déterminer le moment de la fin des relations conjugales et la conduite d'un ménage commun, après quoi les biens acquis par chacun des époux à des frais personnels se réfèrent à son propriété personnelle (individuelle) et ne fait pas l'objet d'un partage entre les époux.

Lors de l'examen d'affaires sur le partage des biens des époux, afin d'établir des circonstances juridiquement significatives dans l'affaire, il est important d'avoir le comportement procédural correct des parties, ce qui peut contribuer à la collecte de preuves par le tribunal, mais peut également empêcher cela en aliénant ou en dissimulant l'un ou l'autre bien commun, etc., en raison de quoi, au stade de la préparation de l'affaire pour le procès, ainsi qu'au stade du procès, le juge (tribunal) prend des mesures pour garantir la créance , explique aux parties les droits et obligations sur l'inadmissibilité de l'abus de droit. Les mesures provisoires prises par le juge (tribunal) contribuent à la préservation du bien tant au moment où la décision de justice est rendue, résolvant le litige au fond, qu'au moment où la décision de justice est exécutée.

Dans la pratique judiciaire, il existe des difficultés quant aux preuves à présenter pour déterminer la composition et la valeur des biens des époux, ce qui se reflète dans cette généralisation.

Lors de l'établissement du fait que l'un des époux a perçu un salaire pendant la période du mariage et de la gestion d'un ménage commun, les tribunaux satisfont les demandes de l'autre époux sur le partage des salaires, cependant, si le contraire est prouvé, les tribunaux rejettent la demande . Ainsi, le 30 décembre 2008, le tribunal de district de Zheleznodorozhny de la ville de Samara a correctement débouté le demandeur B.N. dans une demande de recouvrement de 1/2 part de la compensation monétaire pour les vacances non utilisées pour la période de travail du défendeur depuis 1997. pour 2006 du montant total d'un montant de 800 000 roubles. au motif que cette indemnité a été perçue par le défendeur le 2 avril 2008 après la dissolution du mariage (les parties se sont mariées à partir du 6 octobre 2001, le mariage a été dissous le 24 octobre 2007) ; l'ordonnance sur l'accumulation de ces fonds par l'employeur a également été rendue après la dissolution du mariage - 31.02.2008; le tribunal a reconnu que le demandeur n'avait pas prouvé les faits selon lesquels le défendeur n'avait délibérément pas utilisé ses congés annuels et n'avait délibérément déposé une demande d'indemnisation qu'après la dissolution du mariage.

Lors de la résolution de litiges concernant des box de garage qui ne sont pas enregistrés de la manière prescrite par la loi, les tribunaux procèdent correctement à partir de leur statut juridique et, par conséquent, les tribunaux perçoivent raisonnablement une compensation monétaire appropriée en faveur de l'un des époux. Ainsi, le 26 janvier 2009, le tribunal de district Avtozavodskoy de Togliatti a satisfait à la demande de K.M. à l'ex-épouse de K.A. sur le partage de biens acquis en commun, dont un garage box à GSK. Le tribunal a conclu que le défendeur K.A. était membre du GSK, la contribution en actions pour le garage contesté a été entièrement payée par les époux pendant leur mariage, cependant, le garage a été vendu par le défendeur le 10 décembre 2007 après la dissolution du mariage pour 160 000 roubles , à propos de quoi, le tribunal a raisonnablement récupéré du défendeur K .A. en faveur du demandeur K.M. une somme d'argent pour un box de garage d'un montant de 80 000 roubles (1/2 de 160 000 roubles). Les preuves de la vente du garage box contesté de la défenderesse étaient : les aveux de la défenderesse KA ; certificat du président du GSK ; garantir au nom du nouvel acheteur, délivré sur la base de la décision du conseil d'administration de GSK, une copie de la carte de membre ; indications d'un nouvel acheteur. Dans cette affaire, le défendeur K.A. n'a pas fourni la preuve qu'elle avait transféré la moitié du montant de 160 000 roubles à son ex-mari.

De même (en percevant une indemnité monétaire appropriée au profit de l'un des époux), les tribunaux règlent les litiges concernant une part dans une Société Horticole Non Commerciale (SNT). Ainsi, le 21 juillet 2009, le tribunal du district Komsomolsky de Tolyatti a reconnu les époux S.L. (demandeur) et V.A. comme biens acquis conjointement. une part dans SNT pour un terrain d'un montant de 400 000 roubles (les époux se sont mariés du 26/10/2005 au 12/01/2009) et du défendeur V.A. en faveur de la demanderesse S.L. à sa demande, si les parts étaient égales, une compensation monétaire d'un montant de 200 000 roubles (1/2 de la valeur marchande de la propriété litigieuse de 400 000 roubles) a été raisonnablement perçue. Défendeur V.A. n'a pas reconnu la créance, arguant qu'il n'y avait pas de titre de propriété pour la part dans le SNT, mais, selon le reçu daté du 28 février 2006, le défendeur V.A. (pendant le mariage) remis au citoyen R.M. en espèces d'un montant de 30 mille roubles. en raison de l'achat d'un terrain litigieux situé à SNT. Il ressort du certificat de SNT que le terrain indiqué, d'une superficie de 5 acres, a été acquis le 22 février 2006 par le défendeur V.A., qui est membre de SNT ; le site a une adresse ; Actuellement, le site est utilisé par le défendeur V.A., ce qui est confirmé par les reçus de paiement du défendeur V.A. les frais d'entretien du site. En vertu de l'art. 218 du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal a reconnu à juste titre qu'une part de SNT est un bien acquis en commun soumis à partage.

Lors de la résolution de litiges sur la propriété d'une maison, sur l'attribution d'une maison en nature, les tribunaux déterminent raisonnablement la part idéale de chacun des époux.

Lors de l'examen des différends entre époux sur l'attribution d'une part de propriété, les tribunaux appliquent également les règles droit civil et tenir compte du fait que chaque participant à la propriété commune a le droit d'exiger la séparation de sa part de la propriété commune en nature. Si la séparation d'une part en nature n'est pas autorisée par la loi ou est impossible sans dommage disproportionné aux biens en commun, le propriétaire séparant a le droit de se faire payer la valeur de sa part par les autres participants. La disproportion entre les biens attribués en nature à un copropriétaire et sa part dans le droit de propriété est éliminée par le versement d'une compensation pécuniaire. Le paiement d'une compensation monétaire à un participant à la propriété commune par les autres copropriétaires au lieu de l'attribution de sa part en nature est autorisé avec son consentement. Dans les cas où la part du propriétaire est insignifiante, ne peut être réellement attribuée et qu'il n'a pas un intérêt significatif à l'usage du bien commun, le tribunal peut, même en l'absence du consentement de ce propriétaire, obliger les autres participants lui verser une indemnité. Lors de l'attribution d'une part en nature dans un bien divisible, les tribunaux transfèrent au copropriétaire (autre conjoint) une partie de ce bien qui est sa part en taille et en valeur, si cela est possible sans préjudice disproportionné à l'objet économique de la chose. En particulier, si une maison est divisée en nature, une partie isolée d'une maison d'habitation et une partie de bâtiments non résidentiels correspondant en taille et en valeur à sa quote-part sont attribuées au copropriétaire, si cela est possible sans dommage disproportionné pour la destination économique du bâtiment. Un dommage est disproportionné en cas d'impossibilité d'utiliser le bien conformément à sa destination, de détérioration significative de son état technique ou de diminution de sa valeur matérielle ou artistique (par exemple, une collection de tableaux, de pièces de monnaie, etc.), de gêne à l'usage, etc.

Dans certains cas, comme expliqué au paragraphe 36 de la résolution conjointe de l'Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie et de l'Assemblée plénière de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie N 6/8 du 07/01/1996 "Sur certaines questions liés à l'application de la partie 1 du Code civil de la Fédération de Russie", compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, le tribunal peut transférer une chose indivisible à la propriété de l'un des participants à la copropriété qui a un intérêt significatif dans son utilisation, quelle que soit la taille des actions des autres participants en copropriété avec compensation pour la valeur de leurs actions. La présence ou l'absence d'un intérêt notable est décidée par les tribunaux au cas par cas sur la base d'une étude et d'une appréciation des preuves présentées par les parties, confirmant notamment la nécessité d'utiliser ce bien en raison de l'âge, de l'état de santé , l'activité professionnelle, la présence d'enfants, d'autres membres de la famille, y compris les personnes handicapées, etc.

Lors de l'attribution d'une part en nature et en cas de réception d'une compensation monétaire appropriée, le droit de propriété commune sur les biens attribués prend fin.

L'impossibilité de diviser un bien en nature ou d'en séparer en nature n'exclut pas le droit de réclamer pour déterminer les modalités d'utilisation de ce bien. Lors de la résolution d'une telle exigence, la procédure concrète d'utilisation de la propriété, qui peut ne pas correspondre exactement aux parts dans le droit de propriété commune, ainsi que le besoin de chacun des copropriétaires de cette propriété et la possibilité réelle d'utilisation commune , Sont prises en compte.

Ainsi, le 24 juin 2009, le tribunal de district de Volzhsky a reconnu la propriété du demandeur et du défendeur d'une demi-part chacun pour une maison et un terrain ; les parties ont également déterminé la procédure d'utilisation et, à la demande de la demanderesse, elle (la demanderesse, avec laquelle un enfant mineur commun a été laissé vivre), à ​​sa demande, s'est vu attribuer deux salons, d'une superficie de ​​10,5 m² et 13,7 m² . (sur une surface habitable de 63,5 m²), et le prévenu s'est vu attribuer deux pièces à vivre d'une superficie de 25,5 m². et d'une superficie de 13,8 m², sont affectés en commun par les parties : une cuisine, un garage, un bain public, une chaufferie, des caves et autres locaux non résidentiels selon leur quote-part de 1 /2 part en droit de copropriété commune d'une maison et d'un terrain .


Différends sur le partage des terres.


Les tribunaux reconnaissent à juste titre le droit de propriété pour les deux époux sur un terrain fourni pendant le mariage à l'un des époux à titre gratuit, ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, par décision du tribunal du district Oktyabrsky de Samara du 7 avril 2009, chacun des époux M.K. (demandeur) et le défendeur N.N. le droit de propriété de 1/2 part (pour chacun) sur un terrain (500 m²) situé dans l'Association de jardinage de la région de Krasnoïarsk, qui a été fourni au demandeur M.K., a été reconnu. en 1992 (pendant le mariage) gratuitement. Le demandeur M.K. il y a un certificat (de l'ancien échantillon) daté de 1992. sur la propriété d'un terrain qui lui a été accordé pour un terrain litigieux sur la base d'une décision de l'administration du conseil du village de Krasnoïarsk.

En cas de confiscation d'une part du terrain de l'un des époux, le droit de propriété sur ce terrain prend fin. Ainsi, le 27 mai 2009, le tribunal de district de Kinelsky a procédé à un partage des biens entre les époux K.V. (demandeur) et K.E. (défendeur), et, pour le demandeur K.The. le droit de propriété sur 1/2 de la part de la maison litigieuse et sur 1/4 du terrain acquis pendant le mariage a été reconnu (la demande du demandeur a été pleinement satisfaite). Les parties sont mariées depuis 1992, le mariage a été dissous le 21 août 2008. L'accusé K.E. la créance a été reconnue dans une partie de la maison, sans reconnaître les créances concernant le terrain, puisqu'il existe une autre décision de justice datée du 30 mai 2001 sur la créance de K.E. (défendeur dans la présente affaire) au conjoint K.V. (condamné) au sujet de la libération du terrain de l'arrestation, puisque l'huissier a saisi le terrain en exécution du verdict de culpabilité du 01.06.2000 contre le conjoint K.V. sur la confiscation de biens; l'autre décision précisée du tribunal du 30/05/2001 a reconnu la propriété de K.E. (pour le défendeur dans la présente affaire) pour l'ensemble du terrain litigieux, après avoir perçu d'elle une compensation monétaire pour la moitié de la part du terrain (pour la part de l'épouse condamnée K.V.) d'un montant de 7500 roubles. Dans cette affaire, le tribunal de première instance a reconnu 1/4 du terrain pour le demandeur, indiquant que les 7 500 roubles payés sont les fonds communs des époux, puisque, selon le tribunal, pendant la période de paiement de l'indemnité monétaire d'un montant de 7 500 roubles. (pour 1/2 du terrain) les relations familiales ne se sont pas arrêtées, la séparation effective des époux ne peut être considérée comme la rupture des relations familiales, K.V. était dans des lieux de privation de liberté, le mariage n'a été dissous qu'en octobre 2008 (après la libération de K.V. des lieux de privation de liberté); dans les 2 ans qui ont suivi la condamnation en 2000, la femme a rendu visite à son mari dans la colonie, s'est considérée (K.E.) et K.V. conjoints.

Par l'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara en date du 22 juin 2009, la décision du tribunal dans une partie du terrain a été annulée et, dans cette partie, une nouvelle décision a été prise pour rejeter la demande, étant donné que le tribunal de première instance a donné une interprétation erronée de la partie 4 de l'art. 38 du RF IC, selon lequel le tribunal peut reconnaître les biens acquis par chacun des époux pendant la période de séparation à la fin des relations familiales comme propriété de chacun d'eux ; pendant la période de séparation (lorsque le conjoint purgeait une peine d'emprisonnement), les parties n'ont pas tenu de ménage commun et le demandeur n'a pas supporté les frais d'acquisition de la part arrêtée du terrain.

Une maison inachevée peut également faire l'objet d'un différend entre époux sur le partage des biens.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas dans lesquels les époux ont une maison en cours, qui a été enregistrée par l'État en tant que maison en cours, ou non enregistrée de la manière prescrite par la loi.

Depuis le 1er janvier 2005, un bien dont la construction n'est pas achevée est classé comme bien immobilier et comme l'un des types de biens immobiliers conformément à loi fédérale N 112-FZ du 21 juillet 1997 "Sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci" est soumis à l'enregistrement par l'État. Une maison inachevée est également soumise au partage entre les époux si sa construction a été réalisée sur leurs fonds communs pendant le mariage. Dans le même temps, il convient de noter que l'inclusion de cet objet dans la liste des objets immobiliers ne dépend pas de son degré de préparation et, par conséquent, il est soumis à l'inclusion dans la propriété commune des époux à diviser , quelle que soit la quantité (cycle) de travail produit. Le droit sur un objet dont la construction n'est pas achevée ne peut être considéré comme un droit sur les matériaux de construction et les éléments de construction si la propriété de cet objet est enregistrée pour l'un des époux ou peut être enregistrée. Le tribunal a le droit de procéder à la division d'une maison en cours si, compte tenu de son degré de préparation, il est possible de déterminer des parties distinctes soumises à la division, avec la possibilité technique ultérieure d'achever la construction de la loger.

Selon les catégories de cas indiquées, les tribunaux établissent à qui est attribué ou est propriétaire le terrain sur lequel se trouve la maison inachevée (en pratique, il existe des cas où le terrain est attribué aux deux époux, ou le terrain est donné à un seul époux, etc.), et en fonction de cela et d'autres circonstances d'importance juridique, les réclamations peuvent être résolues pour l'attribution d'une certaine part aux deux époux pour une maison et un terrain en cours, ou en attribuant une maison et un terrain en cours à un conjoint, avec le paiement d'une compensation monétaire appropriée à l'autre conjoint pour la maison en cours en tenant compte de sa valeur réelle, en tenant compte des prix en vigueur dans la région pour les matériaux de construction et les travaux, les services de transport, ainsi que l'emplacement de la maison, son degré d'amélioration, son usure et la possibilité de son utilisation.


Partage des biens des époux sous la forme d'une part
dans le capital social
sociétés à responsabilité limitée (LLC)


Les tribunaux, en plus des normes du Code de la famille de la Fédération de Russie, sont guidés par et appliquent :

1) normes du Code civil de la Fédération de Russie,

2) Loi fédérale n° 14-FZ du 8 février 1998 "Sur les sociétés à responsabilité limitée",

3) Loi fédérale "Sur les activités d'évaluation dans la Fédération de Russie",

4) Loi fédérale "Sur la comptabilité",

5) Décret conjoint du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du Plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie N 90/14 du 09.12.1999 "Sur certaines questions d'application de la loi fédérale" sur les sociétés à responsabilité limitée ".

6) Règlement sur la comptabilité et l'information financière dans la Fédération de Russie, approuvé par l'arrêté du ministère de la Justice de la Fédération de Russie N 34N du 29 juillet 1998

Conformément au paragraphe 3 de l'art. 26 de la loi fédérale "sur les sociétés à responsabilité limitée", la valeur réelle d'une part du capital social d'une société lors du retrait de son participant est déterminée en tenant compte de la valeur marchande des biens immobiliers reflétée au bilan de la société. L'affaire peut être réalisée : juricomptabilité, construction et expertise technique sur la base des données du bilan, en tenant compte de la valeur vénale de l'immeuble.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas où les deux époux (50% chacun) sont co-fondateurs d'une société à responsabilité limitée (LLC), et l'un des époux demande de reconnaître sa propriété de 50% de la part de l'autre époux afin de devenir l'unique fondateur de la LLC. Lors de l'examen de tels cas, il est nécessaire d'établir si l'autre conjoint (qui est également le deuxième cofondateur de la LLC) est d'accord ou non avec ces exigences, en tenant compte du fait que les questions d'adhésion à la LLC, de retrait de la LLC et d'autres problèmes liés à la LLC sont résolus, entre autres, sur la base des normes du Code civil de la Fédération de Russie, la loi "Sur les sociétés à responsabilité limitée". S'il y a des biens (meubles ou immeubles, par exemple, des pavillons commerciaux, des voitures, etc.) utilisés par les époux (co-fondateurs de la LLC) dans la mise en œuvre des activités de la LLC, les créances des époux pour le transfert de tel ou tel bien sont pris en compte selon que ce bien figure ou non au bilan de cette SARL. A défaut d'inscription au bilan de la SARL, le bien désigné est matrimonial et fait l'objet d'un partage s'il est prouvé qu'il a été acquis pendant le mariage avec les fonds communs des époux.

Lorsqu'une demande est déposée par l'un des époux pour le partage d'une part du capital social (introduit par les époux pendant le mariage), lors de la détermination de la valeur réelle de la part du capital social, celle-ci est déterminée sur la base de les normes de la loi fédérale "Sur les sociétés à responsabilité limitée".

Au sens du paragraphe 2 de l'art. 14 de la loi fédérale "Sur les sociétés à responsabilité limitée", la valeur réelle d'une part du capital social d'une société est déterminée en tenant compte des données des registres comptables, des rapports d'audit et des rapports sur la valeur marchande des biens immobiliers reflétés sur la société bilan, basé sur la valeur de marché (réelle) des actifs de la société. Sans établir la valeur réelle de la propriété reflétée dans les états financiers de la société à la valeur comptable, il est impossible de déterminer la valeur réelle de la part dans le capital autorisé.

La valeur réelle d'une part dans le capital autorisé est déterminée pour la dernière période de déclaration précédant le jour du dépôt d'une demande de retrait de la société (clause 6.1, article 23 de la loi "On LLC").

Sur la base du paragraphe 2 de l'art. 14 de la loi fédérale "sur les sociétés à responsabilité limitée", la taille de l'action d'un membre de la société doit correspondre au rapport entre la valeur nominale de sa part et le capital autorisé de la société. La valeur réelle de la part d'un associé de la Société correspond à une partie de la valeur de l'actif net de la Société, proportionnellement à l'importance de sa part.

Un exemple d'un tel examen du différend est la décision du tribunal de district Avtozavodsky de Togliatti en date du 19 février 2009, qui a divisé les biens des époux, et du défendeur Zh.A. le tribunal a récupéré en faveur du demandeur Zh.Zh. la valeur réelle de la part du capital autorisé de LLC d'un montant de 1 406 500 roubles correspond à 50% de la valeur réelle de la part du défendeur Zh.A. dans le capital autorisé de la LLC. Dans le même temps, le tribunal a conclu que le demandeur Zh.Zh et le défendeur Zh.A. sont mariés depuis le 29 juin 1991. au 12/11/2007, ils vivent séparément depuis février 2006. Pendant la période de mariage et de gestion d'un ménage commun, le défendeur a acquis le 24/06/2005, lors de la constitution d'une SARL, une part dans cette SARL d'un montant de 50%, ce qui est confirmé par la Charte de cette LLC. Les autres fondateurs de la LLC se sont opposés au demandeur Zh.Zh. est devenu membre des fondateurs de la LLC (le demandeur Zh.Zh. n'a pas fait de telles demandes). Lors de l'examen de tels cas, il est nécessaire d'établir la date à laquelle la valeur réelle de l'action est déterminée. Le tribunal a tenu compte du fait que la demande de partage des biens a été déposée auprès du tribunal en août 2008, le mariage a été dissous le 12 novembre 2007, ils vivent séparément depuis février 2006. Dans le même temps, le tribunal, avec la participation de spécialistes, examiné et comparé divers indicateurs financiers et comptables indiquant la valeur réelle de l'action litigieuse à différentes dates: * au moment du divorce (au 12 novembre 2007), la valeur nette d'inventaire était de 817 000 roubles; * au moment du dépôt d'une demande de partage de propriété (au 01/01/2008) - 5,8 millions de roubles. pertes; * au moment de la division immobilière (au 30 juin 2008), selon le bilan de la société au 30 juin 2008 - 15 millions de roubles. pertes. Le tribunal a correctement déterminé la valeur marchande réelle de la part du défendeur Zh.A. dans le capital autorisé d'une LLC (en tant qu'ensemble de droits d'obligations) au moment de la dissolution du mariage - à compter du 12 novembre 2007, puisqu'à partir du moment de la dissolution du mariage, le défendeur, à l'insu et sans le consentement de l'ex-conjoint, a exercé les droits et obligations du participant à la LLC. De plus, lors de la vente ultérieure de cette LLC, y compris par le défendeur, à l'insu et sans le consentement du conjoint, une partie de la propriété a eu lieu, ce qui a modifié les caractéristiques de volume et de coût de la part. Les éléments de preuve dans l'affaire sont les suivants : documents constitutifs principaux, accords constitutifs, chartes de LLC, procès-verbaux des réunions des participants de LLC, extraits du registre d'État unifié des entités juridiques contenant des informations sur les fondateurs et les participants de la LLC ; informations sur les comptes de règlement et le bilan, documentation comptable primaire, informations de l'USRR sur la présence de biens immobiliers dans la LLC; informations sur la disponibilité des valeurs mobilières, des biens mobiliers, des véhicules. Pour déterminer la valeur réelle de la part dans le capital autorisé de la Société, le tribunal a nommé un examen de juricomptabilité dans l'institution YL-1 avec la participation d'un auditeur d'une autre institution YL-2. (L'expert a été interrogé sur: "Les données des états financiers de la LLC pour les 9 mois de 2007 correspondent-elles aux documents comptables primaires? Quelle est la valeur de la part du défendeur Zh.A. dans la LLC à partir de 12 novembre 2007?").

Lors de l'examen des affaires de partage des biens, les tribunaux refusent à juste titre la demande du conjoint (qui n'est pas le fondateur de la LLC) d'être inclus dans les fondateurs de la LLC en l'absence du consentement des autres fondateurs de la LLC. Un exemple de l'examen d'un tel différend est la décision du tribunal du district de Leninsky de Samara en date du 20 avril 2009, qui a partiellement satisfait aux prétentions du demandeur G.E. à son ex-mari G.M. (qui est le fondateur de quatre SARL), et, le partage des biens spécifiques des époux, ainsi que du défendeur G.M. en faveur du demandeur G.E. (en tenant compte de la part égale de chaque époux dans la propriété commune) des fonds ont été récupérés pour un montant de 9 000 roubles (1/2 de la valeur des actions du défendeur GM apportées par les époux pour un montant total de 18 000 roubles à les capitaux autorisés de quatre LLC). Pour satisfaire aux demandes de la demanderesse G.E. de l'inclure dans les fondateurs de ces sociétés avec une part égale à 1/2 de la part du défendeur GM, apportée par lui au capital social de ces sociétés, a été raisonnablement refusée, puisque les autres fondateurs de ladite LLC se sont opposés à le demandeur GE est devenu membre des fondateurs de ladite LLC Récupérant 9 000 roubles du défendeur en faveur du demandeur, le tribunal est parti du fait que des extraits du registre d'État unifié des personnes morales confirment que la taille de la part du défendeur G.M. dans LLC-1 en termes monétaires, c'est 6300 roubles, dans LLC-2 c'est 5000 roubles, dans LLC-3 c'est 2500 roubles. et dans LLC-4 - 4200 roubles, à propos desquels, 1/2 de la valeur des actions du défendeur G.M. apportées au capital autorisé de quatre LLC est de 9000 roubles (1/2 de 18 000 roubles 2500 + 4200)) Comme il ressort du dossier, le tribunal a examiné les prétentions du demandeur GE selon les affirmations faites et selon les éléments de preuve dans l'affaire concernant la valeur du capital autorisé de quatre SARL ; l'inculpé G. M. a accepté de payer 1/2 de la part des fonds apportés par les époux au capital autorisé de la LLC ; Le demandeur n'a fourni aucune autre preuve de la valeur du capital autorisé.

Devant les cours de cassation et de surveillance, le demandeur G.E. a insisté sur ses demandes d'être incluse dans les fondateurs des quatre sociétés, mais elle s'est vu refuser la satisfaction de ses plaintes.


Rubrique partages.


loi fédérale N 39-FZ du 22 avril 1996 "Sur le marché des valeurs mobilières" (telle que modifiée et complétée) réglemente, entre autres, la circulation des valeurs mobilières sous forme d'actions (nominatives et au porteur) et d'obligations ; traite sur eux. La preuve de la présence d'actions dans l'un ou l'autre des conjoints est l'information des sociétés par actions elles-mêmes ou du compte "depo" au dépositaire (pour les titres dématérialisés).

Il n'est pas difficile pour les tribunaux d'examiner les demandes de l'un des époux pour le partage des actions. Ainsi, le 28 septembre 2009, le tribunal de district Avtozavodskoy de Tolyatti a divisé 5 000 actions ordinaires d'OJSC, d'une valeur nominale de 5 roubles. chacun et, par décision de justice, chaque époux s'est vu attribuer 2 500 actions ordinaires d'une valeur de 12 500 roubles. Les informations sur les actions ont été émises par le Bureau du capital social de cet OJSC. Dans le cas où le nombre total d'actions entre les époux est divisé en deux, aucun examen n'est effectué pour déterminer la valeur marchande des actions, les parties ne déposent pas de requête à ce sujet. Lors du partage d'actions, les tribunaux attirent en 3 personnes un OJSC, dont les actions sont sujettes à partage entre époux, afin que les droits de cet OJSC ne soient pas violés.

L'inscription des titres au registre d'une société par actions ou sur un compte "dépôt" auprès d'un dépositaire (pour les titres non documentaires) n'est pas un enregistrement d'Etat et n'entraîne pas l'application de la clause 3. Art. 35 du RF IC, par conséquent, pour conclure une transaction d'aliénation de titres par l'un des époux, y compris des actions (ainsi que des voitures), un consentement notarié de l'autre époux n'est pas requis. Par conséquent, lors d'une transaction sur la cession d'actions, le consentement de l'autre conjoint est supposé (présumé). En cas de cession d'actions sans le consentement de l'autre époux, les tribunaux rétabliront son droit violé en incluant la valeur du bien vendu dans la propriété commune des époux et en imputant le montant perçu par l'époux qui a vendu le bien sur son partager la propriété commune.

Le 7 avril 2009, une affaire similaire a été examinée par le tribunal du district Oktyabrsky de Samara, qui a établi que la propriété commune des époux M.K. (demandeur) et défendeur N.N. sont des actions nominatives privilégiées d'OJSC d'un montant de 3105 pièces (qui ont été acquises pendant le mariage en raison de la participation du défendeur dans l'entreprise privatisée) et des actions ordinaires de cet OJSC d'un montant de 1400 pièces (à la suite d'une procédure civile transactions). Cependant, le défendeur, à sa discrétion, a ordonné et vendu les 3 105 actions nominatives privilégiées d'OJSC pour 300 000 roubles et toutes les actions ordinaires d'OJSC pour un montant de 1 400 actions pour 60 000 roubles, à propos desquelles, le tribunal a raisonnablement inclus dans le composition de la propriété transférée au défendeur N. N., fonds provenant de la vente de toutes les actions pour un montant total de 360 ​​000 roubles, et a pris en compte leur valeur lors de la division des biens des époux en récupérant auprès du défendeur en faveur du demandeur la compensation monétaire appropriée.

Le partage des biens communs des époux peut être effectué (article 38 du RF IC) :

Pendant la période du mariage

Après sa résiliation à la demande de l'un des époux,

Si le créancier prétend diviser le bien commun des époux pour opérer saisie-exécution sur la part de l'un des époux dans le bien commun des époux,

Après le décès de l'un des époux, répartir sa part et déterminer la composition de la succession.

La composition des biens à partager entre les époux est déterminée en tenant compte des dispositions des articles 129, 130 du Code civil de la Fédération de Russie, qui prévoient le statut juridique des objets de droits civils selon qu'ils sont en libre circulation ou limités dans la circulation civile.

La composition des biens à partager comprend les biens communs des époux dont ils disposent au moment de l'examen de l'affaire ou qui sont détenus par des tiers (article 15 du décret du plénum de la Cour suprême de Russie Fédération N 15 du 05.11.1998).

Dans l'article 36 du RF IC, le législateur prévoit une liste de biens qui ne se rattachent pas aux biens acquis en commun des époux, puisque ces biens sont la propriété individuelle de chacun des époux, à savoir :

Appartenant au conjoint avant le mariage,

Reçu en cadeau par chacun des époux,

hérité par l'un ou l'autre des époux,

Acquis dans le cadre d'autres transactions gratuites, par exemple, dans le cadre d'une privatisation gratuite,

Articles à usage personnel (vêtements, chaussures, etc.),

Paiements spéciaux en espèces à des fins particulières

Acquis par chacun des époux pendant la période de leur séparation lors de la rupture des relations familiales,

Non soumis au partage entre époux :

Articles achetés uniquement pour subvenir aux besoins des enfants mineurs (vêtements, chaussures, fournitures scolaires et de sport, instruments de musique, bibliothèque pour enfants, etc.), car ils sont transférés sans indemnité au conjoint avec lequel les enfants vivent ; Cette règle s'applique non seulement aux enfants communs des époux.

Cotisations faites par les époux à la charge du patrimoine commun des époux au nom de leurs enfants mineurs communs

En vertu de l'art. 35 du Code de la famille de la Fédération de Russie, la possession, l'utilisation et la disposition des biens communs des époux sont effectuées par consentement mutuel des époux.

2. Lorsque l'un des époux conclut une transaction sur la disposition des biens communs des époux, il est présumé qu'il agit avec le consentement de l'autre époux.

Une transaction faite par l'un des époux en vue de disposer des biens communs des époux ne peut être déclarée invalide par le tribunal faute de consentement de l'autre époux qu'à sa demande et uniquement dans les cas où il est prouvé que le l'autre partie à la transaction était au courant ou aurait manifestement dû être au courant du désaccord de l'autre époux pour mener à bien cette transaction.

3. Pour que l'un des époux puisse effectuer une transaction sur la cession d'un bien immobilier et une transaction qui nécessite une notarisation et (ou) un enregistrement de la manière prescrite par la loi, il est nécessaire d'obtenir un consentement notarié de l'autre époux.

Le conjoint, dont le consentement notarié à la conclusion de ladite transaction n'a pas été obtenu, a le droit d'exiger que la transaction soit reconnue nulle en justice dans un délai d'un an à compter du jour où il a connu ou aurait dû connaître la réalisation de cette transaction.

Ainsi, l'article 35 du RF IC, selon le type de bien, établit deux règles différentes pour effectuer des transactions par l'un des époux sur la disposition (y compris l'aliénation) d'un bien constitutif de la copropriété :

1) (Clause 3, article 35 du RF IC) - pour une transaction visant à disposer d'un bien immobilier et une transaction nécessitant une notarisation et (ou) un enregistrement de la manière prescrite par la loi, un consentement écrit notarié de l'autre époux est requis ; en même temps, peu importe si l'autre partie était au courant de la transaction ou aurait manifestement dû être au courant du désaccord de l'autre conjoint pour conclure cette transaction, car une seule condition est nécessaire - l'obtention d'un consentement écrit et notarié de l'autre conjoint. Pour ces transactions, un délai de prescription réduit est prévu - un an à compter du moment où le conjoint, dont le consentement n'a pas été obtenu, a appris ou aurait dû savoir la réalisation de cette transaction.

La certification notariée d'une transaction peut être fournie par les époux dans les cas prévus par l'accord des parties, même si ce formulaire n'était pas requis par la loi pour les transactions de ce type.

2) (Clause 2, article 35 du RF IC) - lors d'une transaction visant à disposer du reste de la propriété et d'autres transactions, le consentement de l'autre conjoint est supposé (présumé). Une telle transaction ne peut être déclarée invalide (transaction contestable) que si l'acheteur d'un tel bien savait ou aurait manifestement dû savoir que le conjoint aliénait le bien sans le consentement ou contre la volonté de l'autre conjoint, c'est-à-dire que l'acheteur était en mauvaise foi. Si le conjoint, dont le consentement à la transaction n'a pas été obtenu, ne peut le prouver, la loi, protégeant l'acheteur de bonne foi, ne permet pas de déclarer la transaction invalide et de restituer le bien vendu. Si la mauvaise foi de l'acheteur n'est pas prouvée, la restitution du bien est impossible. Dans ce cas, la restauration du droit violé est possible en incluant la valeur du bien vendu dans la propriété commune des époux et en compensant le montant reçu par l'époux qui a vendu le bien avec sa part dans le bien commun. Dans la pratique judiciaire, les tribunaux étendent cette règle aux cas de recel ou d'usage de biens par l'un des époux au détriment des intérêts de la famille (par exemple, sur les dépôts bancaires, lorsqu'un époux, à l'insu de l'autre conjoint, gère les fonds communs non dans l'intérêt de la famille.). Dans ce cas (en l'absence de propriété), les tribunaux utilisent les termes "attribuer une part en termes monétaires" ou "percevoir une compensation monétaire". Aussi, les tribunaux réduisent à juste titre la part du conjoint qui a violé les droits de l'autre conjoint de la valeur de la part de ce conjoint dans le bien vendu, caché ou utilisé ou augmentent la part dans le bien commun du conjoint dont les droits ont été violé par la valeur de la part qui lui revient dans ces biens, ou résoudre la question de la compensation monétaire. De l'examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie pour le 3ème trimestre de 2003, il ressort que lors du dépôt de demandes de recouvrement d'une indemnisation monétaire et d'indexation d'une somme d'argent, il est nécessaire de compenser intégralement le préjudice (par indexation) causé au conjoint par la réception intempestive des fonds provenant de la vente sans son consentement à d'autres conjoints de biens communs ; le montant non reçu en temps opportun doit être restitué avec la préservation de son pouvoir d'achat afin de mettre en œuvre le principe de l'indemnisation intégrale des dommages dans des conditions d'instabilité des prix. Ou, dans des cas similaires, les tribunaux déterminent également la valeur marchande du bien vendu.

Le concept de bien immobilier (bien immobilier) est donné à l'article 130 du Code civil de la Fédération de Russie et à l'art. 1 de la loi fédérale N 122-FZ du 21 juillet 1997 "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci".

L'éventail des transactions soumises à notarisation et (ou) à l'enregistrement par l'État est défini dans le Code civil (en particulier, les articles 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 du Code civil de la Russie Fédération.)

Lorsqu'un bien immobilier est aliéné sans le consentement de l'autre époux, les tribunaux satisfont aux demandes de reconnaissance de la nullité de la transaction, sous réserve des dispositions du paragraphe 3 de l'art. 35 CS. RF, qui stipule qu'un consentement notarié de l'autre conjoint est requis pour conclure une transaction immobilière. De telles transactions sont annulables et le conjoint, dont le consentement notarié à la conclusion de ladite transaction n'a pas été obtenu, a le droit d'exiger que la transaction soit déclarée invalide en justice dans un délai d'un an à compter du jour où il a su ou aurait dû savoir sur la conclusion de cette transaction.

Ainsi, le 24 juin 2009, le tribunal de district de Volzhsky, à la demande de S.A. à l'ex-conjoint S.K. (marié du 10/09/1993 au 18/04/2008) a invalidé la convention de donation du 24/09/2008 (conclu entre le prévenu et son père) de la maison et du terrain litigieux, arrêté l'enregistrement du 24/09/2008 à EGRP sur la reconnaissance de la propriété du père du défendeur sur la maison et le terrain litigieux, a reconnu la maison et le terrain litigieux comme la propriété commune des époux et a divisé la maison et le terrain litigieux par 1/2 part pour chacun des époux. Le tribunal a conclu que la maison et le terrain litigieux avaient été acquis en 2006 pendant le mariage et aux frais communs des parties, mais en violation du paragraphe 3 de l'art. 35 du RF IC, la transaction de donation d'une maison et d'un terrain en date du 17 septembre 2008 a été faite par le prévenu en faveur de son père sans le consentement de son épouse.

À la demande de l'intéressé, les tribunaux perçoivent raisonnablement une compensation monétaire appropriée (sans reconnaître la nullité de la transaction) pour les biens communs des époux, aliénés par l'un d'eux seul après la fin de la relation conjugale. Ainsi, le 13 mars 2009, le tribunal de district de Zheleznodorozhny de Samara a exigé du défendeur P. en faveur de la demanderesse P. (à sa demande) une compensation monétaire pour la moitié des locaux non résidentiels (biens immobiliers) aliénés par le défendeur seul et la voiture, dans cette période, lorsque les parties ont mis fin à leur mariage en septembre 2007 (le mariage a été rompu plus tard - 26/05/2008).

Lors de l'aliénation d'un bien qui n'est pas un immeuble et lors d'une transaction qui ne nécessite pas de notarisation et (ou) ne nécessite pas d'enregistrement de la manière prescrite, par l'un des époux sans le consentement de l'autre époux, les tribunaux se prononcent sur le bon conclusion que les droits violés de l'un des époux doivent être restaurés en versant une compensation monétaire appropriée. Ainsi, le 6 février 2009, le tribunal municipal de Syzran a raisonnablement satisfait la demande de T.O. à T.N. sur le partage de biens acquis en commun pour un montant total de 280 000 RUB., et, demandeur T.Oh. le tribunal a alloué des appareils électroménagers d'un montant de 40 000 roubles, et le défendeur a compensé le coût de la voiture vendue par lui sans le consentement de sa femme d'un montant de 240 000 roubles (la valeur marchande de la voiture), en relation avec qui, en faveur du demandeur, le tribunal a exigé une compensation monétaire d'un montant de 100 000 roubles, étant donné que la voiture litigieuse a été achetée le 08.05.2007 avec des fonds communs, mais a été radiée le 08.10.2008 et en vertu du contrat de vente et d'achat de 14.10.2008 pour 240 mille roubles. a été vendue par le défendeur à son père lors de la procédure de divorce afin d'exclure la voiture litigieuse du patrimoine commun des époux (les parties se sont mariées depuis le 18/07/1980, le mariage a été dissous le 10/11/2009) ; le tribunal a reconnu le père du défendeur comme un acheteur déloyal, car il aurait dû être au courant du litige concernant la voiture litigieuse, et le tribunal n'a pas pris en compte le reçu daté du 27/05/2007 d'un montant de 248 000 roubles. à la réception par le défendeur, prétendument, d'un prêt de son père pour l'achat d'une voiture.

La loi peut prévoir un enregistrement spécial de certains types de biens immobiliers (clause 2 de l'article 131 du Code civil de la Fédération de Russie), ainsi que l'enregistrement des droits sur les biens mobiliers (clause 2 de l'article 130 du Code civil de la Fédération Russe).

Une formulation floue sur le transfert d'un bien immobilier litigieux spécifique à un conjoint peut entraîner des difficultés dans l'enregistrement par l'État de la propriété de celui-ci. Ainsi, le tribunal a satisfait à la demande d'O.T. à O.A. sur le partage des biens, et compte tenu de la reconnaissance par le défendeur de la créance et en s'écartant du début de l'égalité dans l'intérêt de l'enfant, lui a remis tous les biens pour un montant de 480 000 roubles. et dans le dispositif il indiquait : « Procéder à une division de biens, en transférant à la composition due au demandeur OT tous les biens acquis en mariage pour un montant total de 480 000 roubles : deux appartements et une maison avec un terrain. " Après cela, en novembre 2009, le demandeur a demandé au tribunal des éclaircissements sur la décision du tribunal, arguant que l'émission de parts de propriété avait eu lieu lors de l'enregistrement de la propriété. Par décision de justice en date du 02.12.2009, O.T. sur la clarification de la décision de justice laissée sans considération au motif que le requérant ne s'est pas présenté ; en outre, selon le tribunal, la requérante a soumis une déclaration selon laquelle sa demande de clarification de la décision du tribunal ne devrait pas être prise en considération, puisque l'enregistrement par l'État des droits de propriété a déjà été effectué sur la base de la décision du tribunal susmentionnée du 10/20 / 2009. Sur la base des normes du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, dans ce cas, il était nécessaire de refuser de satisfaire la demande de clarification de la décision du tribunal, notamment au motif que la requérante ne soutenait pas sa demande. Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne prévoit pas qu'une demande de clarification d'une décision de justice peut être laissée sans examen.

Une formulation imprécise sur le partage des biens peut entraîner des difficultés dans l'exécution d'une décision de justice, comme le montre l'exemple suivant. Ainsi, lors de l'examen de l'affaire sur la demande d'A.N. à l'ex-conjoint M.K. sur le partage des biens, il a été établi que la voiture a été acquise par les époux pendant le mariage ; la voiture est immatriculée au MREO pour le conjoint M.K. Le tribunal a en fait transféré la voiture (d'une valeur de 400 000 roubles) à l'accusé M.K., récupérant de lui en faveur de l'ex-femme d'A.N. une indemnité monétaire d'un montant de 200 000 roubles, cependant, dans le raisonnement et le dispositif de la décision, le tribunal a inutilement indiqué que le demandeur A.N. 1/2 de la voiture est attribuée (à partir d'une telle proposition dans la décision, on peut conclure que chaque conjoint se voit attribuer 1/2 de la voiture). Dans ce cas, il est possible d'utiliser le libellé suivant: "Diviser les biens communs des époux A.N. et M.K. pour un total de 400 000 roubles, en reconnaissant les parts des époux comme égales (1/2 parts chacun). un véhicule à moteur d'une valeur de 400 000 roubles. En raison de l'égalisation des actions, à récupérer auprès de MK en faveur du demandeur AN, une compensation monétaire d'un montant de 200 000 roubles.


biens de chaque époux. (Art. 36 RF IC)


Les biens qui appartenaient à chacun des époux avant le mariage, ainsi que les biens reçus par l'un des époux pendant le mariage en donation, par héritage ou autres opérations à titre gratuit (propriété de chacun des époux), sont sa propriété.

Les objets à usage individuel (vêtements, chaussures, et autres), à l'exception des bijoux et autres articles de luxe, bien qu'acquis pendant le mariage aux frais des fonds communs des époux, sont reconnus comme la propriété de l'époux qui les a utilisés .

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas dans lesquels, compte tenu de la situation financière de la famille, les tribunaux ont reconnu les manteaux de vison et les bijoux avec diamants (boucles d'oreilles, bagues) comme des articles de luxe et les ont inclus dans la propriété des époux à partager.

Les bijoux peuvent être classés soit comme objets personnels (cadeaux), soit comme bijoux, objets de luxe soumis au partage. Lors de la classification des choses comme des bijoux, il convient de prendre en compte le but de l'acquisition de bijoux, la quantité, le coût, l'antiquité, le but, etc.

Les tribunaux ne reconnaissent pas légalement un bien comme acquis conjointement s'il a été acquis avec les fonds personnels de l'autre époux, reçu de la vente d'un bien prénuptial, par héritage ou acquis par une transaction gratuite à la manière d'une privatisation. Ainsi, le 3 mars 2009, le tribunal du district Avtozavodskoy de Tolyatti a raisonnablement refusé au requérant B.I. dans un procès contre B.V. sur la reconnaissance de propriété de la moitié de l'appartement litigieux, puisqu'il a été établi que la défenderesse B.V. avant le mariage en 2005, depuis 2004, il possédait un appartement, qu'il a vendu le 02.11.2007 au prix de 1.650.000. roubles, après quoi, pendant le mariage -02.11.2007 - un appartement contesté a été acheté au prix de 1 530 000 roubles.

Le 21 janvier 2009, le tribunal de district d'Oktyabrsky a correctement refusé à K.A. dans une poursuite contre l'ex-conjoint R.V. sur la reconnaissance de la propriété de 1/2 de l'appartement, puisque pendant le mariage, le défendeur R.Le. est devenu propriétaire de l'appartement par héritage, après quoi il a vendu l'appartement d'héritage et a acquis le même jour l'appartement litigieux en son propre nom, qui n'est donc pas la propriété indivisible des époux.

Le 10 septembre 2009, le tribunal municipal de Zhiguli a légitimement rejeté A.E. à l'ex-conjoint A.S. sur la reconnaissance de propriété de la 1/2 de l'appartement, l'appartement litigieux ayant été acquis par le défendeur pendant le mariage dans le cadre d'une opération à titre gratuit dans l'ordre de privatisation ; véridique A.E. il n'a pas été prouvé qu'aux dépens des fonds communs des époux ou de ses biens ou de sa main-d'œuvre, des investissements ont été réalisés qui augmentent de manière significative la valeur de l'appartement litigieux.

Les tribunaux reconnaissent à juste titre la propriété de la plupart des biens litigieux à l'un des époux lors de son acquisition, en partie pour ses fonds personnels, et en partie pour les fonds communs des époux, ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, le 2 juin 2009, le tribunal municipal de Syzran a reconnu M.N. propriété des 3/4 des parts de l'appartement de quatre pièces litigieux, et pour le défendeur P.S. - 1/4 part, puisque le tribunal a constaté que pour 1/2 du coût de l'appartement litigieux d'un montant de 540 000 roubles. demandeur M.N. a contribué à partir des fonds personnels reçus de la vente d'un appartement prénuptial (acquis par elle avant le mariage), et l'autre moitié du coût de l'appartement litigieux d'un montant de 410 000 roubles a été accumulée par les époux pendant le mariage, donc seulement 1/2 est soumis à la division entre les époux à parts égales 2 partie de l'appartement litigieux acheté avec les fonds communs des époux (avant que le demandeur MN ne saisisse le tribunal, l'appartement litigieux était inscrit au registre unifié des droits de l'État (EGRP) en tant que propriété commune des époux).

Un autre exemple similaire est celui où l'un des conjoints est une personne handicapée du 2e groupe en raison de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Le 2 février 2009, le tribunal municipal de Novokuybyshesky a attribué une voiture VAZ-21200 au défendeur A., ​​et une compensation monétaire pour la voiture d'un montant de 20 625 roubles a été perçue auprès du défendeur A. en faveur du demandeur V.. Dans le même temps, le tribunal a établi que les parties étaient mariées depuis le 09/08/1975, le mariage a été dissous le 10/09/2008. N 1244-1 "Sur la protection sociale des citoyens exposés aux rayonnements de la catastrophe de Tchernobyl ", a fait don d'une voiture à OKA, d'une valeur de 82 400 roubles. Le défendeur n'a pas pris la voiture OKA, mais les époux ont effectué un paiement supplémentaire d'un montant de 100 000 roubles et en 2004 ont acheté une voiture VAZ-21102 d'une valeur de 182 400 roubles, compensant le coût de la voiture OKA en 82 400 roubles, ce qui est confirmé par une communication écrite du ministère de la Santé et du Développement social de la région de Samara. Lors de la collecte d'une compensation monétaire d'un montant de 20625 RUB. le tribunal a correctement procédé à partir de la valeur marchande de la voiture VAZ litigieuse au moment du litige à 75 000 roubles, car conformément au paragraphe 15 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 15 du 5 novembre 1998 "Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de divorce", la valeur des biens à partager est déterminée au moment de l'examen de l'affaire. Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a reconnu à juste titre que sur 182 400 roubles, seuls 100,00 roubles, qui sont les fonds communs des époux, sont soumis à la division, puisque les 82 400 roubles restants concernent les fonds personnels du défendeur. En pourcentage, les fonds communs des époux sont de 55 % (calcul = 100 000 roubles : 182 400 roubles : 100 % = 54,8 % soit environ 55 %). Étant donné que la valeur marchande de la voiture VAZ litigieuse est actuellement de 75 000 roubles, à propos desquels 41 250 roubles (55% de 75 000 roubles) sont soumis à la division entre les époux, et puisque les parts des époux sont égales, et le demandeur a demandé le tribunal de transférer la voiture contestée au défendeur (pour cela le défendeur ne s'y est pas opposé), et donc le tribunal a remis la voiture au défendeur, en récupérant auprès du défendeur en faveur du demandeur une compensation monétaire pour la voiture d'un montant de 20 625 roubles (ou 1/2 de 41 250 roubles).

Les tribunaux reconnaissent raisonnablement un bien comme acquis en commun et susceptible d'être partagé entre les époux si l'un des époux prétend que le bien litigieux a été acquis aux dépens de ses parents (autres parents), mais il n'existe aucune preuve recevable à cet égard (article 60 du le Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Ainsi, le 16 juin 2009, le tribunal de district de Zheleznodorozhny à Samara a correctement reconnu la propriété de 1/2 part (pour chacun) du terrain et de la maison litigieux, qui ont été acquis pendant le mariage par les époux L.V. et K.E., bien que le défendeur K.E. a affirmé que la propriété litigieuse avait été achetée avec des fonds reçus de son père en cadeau. Dans le même temps, le tribunal n'a pas pris en compte le contrat de donation de fonds sous simple forme écrite, conclu entre la prévenue et son père. Le tribunal dans sa décision a indiqué que l'accord de don d'argent n'était pas notarié et il ne ressort pas de cet accord de don d'argent que les fonds sont destinés à l'achat de la propriété litigieuse ; que la demanderesse n'était pas au courant de ce contrat de don d'argent.

Les tribunaux reconnaissent parfois la propriété personnelle de l'un des époux, si des preuves recevables confirment le fait de son acquisition pendant le mariage avec de l'argent reçu par lui en cadeau de ses parents ou par d'autres transactions gratuites. Ainsi, le 26 mai 2009, le tribunal de district Avtozavodskoy de Togliatti a refusé au demandeur V.I. reconnaître le terrain comme la propriété des époux, puisque le terrain a été acquis le 04/01/2008 pendant le mariage avec l'argent reçu par le défendeur M.N. en cadeau de sa mère K.L. (qui a vendu le 9 février 2008 avec sa sœur N.O. (la tante de l'accusé) la maison héréditaire et le terrain pour 2,2 millions de roubles, qui ont été transférés sur le compte bancaire de K.L. (la mère de l'accusé). terrain enregistré au nom du défendeur MN a en fait été acheté pour 800 000 roubles, le contrat de vente du terrain litigieux indique qu'il a été acheté pour 125 000 roubles. MN en espèces d'un montant de 800 000 roubles Le demandeur VI lui-même n'a pas nier que sa femme a payé le terrain litigieux, qu'il n'était pas présent lors du transfert des fonds, que le terrain litigieux a été acquis avec des fonds partiellement reçus de la vente de la maison de la belle-mère et ses propres économies, qu'elle ne se souvient pas du montant de ses propres économies.Dans le dossier, il y a un accord de donation sous une forme écrite simple que MN (la mère de l'accusé) a donné à sa fille MN (l'accusé) des fonds d'un montant de 1 million de roubles

Lors de la présentation des demandes de l'un des époux pour le recouvrement d'une compensation monétaire pour sa part dans la propriété commune, les tribunaux commettent des erreurs et n'impliquent que le deuxième époux dans l'affaire, bien que les copropriétaires de la propriété commune ne soient pas seulement le deuxième conjoint, mais aussi d'autres personnes (enfants, parents, etc.), etc.), ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, l'appartement de deux pièces litigieux a été acquis en propriété par voie de privatisation par les époux et leurs deux enfants majeurs, 1/4 de part chacun. Le demandeur K.S. a fait appel devant le tribunal de sa femme K.T. sur le paiement d'une compensation monétaire à lui pour sa part 1/4 d'un montant de 300 mille roubles. avec un prix de l'appartement de 1,2 million de roubles. Le 15 décembre 2008, le tribunal de district de Kinel-Cherkssky a exigé du défendeur K.T. en faveur du demandeur K.C. une compensation monétaire pour 1/4 de la part de l'appartement litigieux d'un montant de 300 000 roubles, à la réception de laquelle le demandeur K.S. perd le droit de propriété à 1/4 de la part de l'appartement. Le tribunal de district n'a pas impliqué de manière déraisonnable les autres copropriétaires (deux enfants des parties) de l'appartement dans l'affaire, ce qui est faux, et par conséquent la décision du tribunal de cassation a été annulée et renvoyée pour un nouveau procès. Lors du nouvel examen de l'affaire, par décision du même tribunal en date du 15/12/2008, l'inculpé K.T. et de deux enfants des parties - avec K.M. et K.E. (sur trois), en faveur du demandeur K.S. une compensation monétaire correctement perçue pour 1/4 de la part de l'appartement litigieux d'un montant total de 300 000 roubles, à parts égales - 100 000 roubles de chaque défendeur, et, après avoir reçu une compensation monétaire, le demandeur K.S. perd la propriété de 1/4 de l'appartement, et l'appartement litigieux passe à parts égales aux défendeurs, après quoi, le défendeur K.T., deux enfants - K.M. et K E. (tous les trois) deviennent copropriétaires de 1/3 chacun.

Compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, de la valeur du bien litigieux, le tribunal peut transférer la propriété d'un appartement à l'un des époux et d'un immeuble d'habitation à l'autre. Ainsi, le 25 décembre 2008, le tribunal de district de Pestravsky, dans l'ordonnance de partage des biens des époux (1/2 part pour chacun), pour le demandeur Z.I. reconnu la propriété d'un appartement d'une pièce dans la ville de Kinel, d'une valeur de 360 ​​000 roubles (au lieu de résidence et de travail du demandeur), et pour le défendeur Z.G. (avec lequel vivent les enfants communs des parties) - le tribunal a reconnu la propriété d'un immeuble résidentiel (chalet de trois pièces) avec un terrain dans le village de Pestravka, d'une valeur de 300 000 roubles (au lieu de résidence et de travail du défendeur) avec paiement par le demandeur en faveur du défendeur d'une indemnité monétaire d'un montant de 30 000 roubles, puisque cette option de section offre un logement aux époux.

Lors de la résolution des différends sur la reconnaissance de la propriété de chacun des époux comme propriété commune des époux, si pendant la durée du mariage, aux dépens de la propriété commune des époux ou de la propriété de chacun des époux ou du travail de l'un des époux, des investissements ont été réalisés qui augmentent considérablement la valeur de cette propriété (réparations majeures, reconstruction, rééquipement et autres) (article 37 de la RF IC, art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie) , les tribunaux procèdent de la valeur réelle de ce bien, déterminée en tenant compte des prix en vigueur dans la région pour les matériaux et travaux de construction, les services de transport, la situation de la maison, le degré de ses commodités, son usure, la possibilité de son utilisation . Afin de déterminer si la valeur de ce bien a augmenté de manière significative ou non à la suite des investissements effectués, la valeur du bien doit être déterminée avant les investissements qui y sont effectués et après les investissements effectués.

Un bon exemple de la résolution d'un tel différend est la décision du tribunal de district de Zheleznodorozhny de Samara en date du 16 janvier 2009, qui a mis fin au mariage des époux TV et TG et a reconnu la propriété commune des époux TV (demandeur) et TG (défendeurs) - un immeuble résidentiel, et, pour chacun, la propriété de 1/2 part de la maison est reconnue au motif que les parties sont mariées depuis 1981 ; en 1990, le comité exécutif du conseil municipal a accordé au demandeur un terrain pour la construction d'un immeuble résidentiel individuel ; le demandeur a construit une maison sur le terrain, qui a été mise en service en 1994 ; le demandeur en 1995 a donné une maison à sa femme T.G. (le défendeur), qui est actuellement propriétaire de l'immeuble d'habitation litigieux ; depuis décembre 1998, il n'y a plus eu d'économie commune entre les parties ; depuis janvier 1999, le demandeur vit dans une maison litigieuse avec une autre femme, et le défendeur T.G. vit à une adresse différente avec son fils. Le tribunal a établi qu'en 1999, c'est-à-dire pendant la période où les parties vivaient séparément et n'avaient pas de ménage commun (bien que le mariage ait été dissous le 16/01/2009), alors que le défendeur était propriétaire de la maison litigieuse, mais aux frais de la demanderesse T. V. des investissements ont été réalisés qui ont considérablement augmenté la valeur d'un immeuble résidentiel. En 1999, la première révision majeure de la maison a été effectuée (ce que le défendeur n'a pas contesté), et la deuxième révision majeure d'un montant de 1 037 000 roubles. - en 2007-2008 (le prestataire T.V. a été désigné comme client au titre du contrat de travail du 06.07.2007). Dans le cas du Laboratoire d'examens médico-légaux de Samara, un examen a été effectué, qui a confirmé le fait que le travail spécifié dans le contrat de travail du 06.07.2007 a été effectué par le demandeur T.The. un accord de prêt daté du 02 juillet 2007 a été soumis pour lui accorder un prêt cible d'un montant de 1,5 million de roubles. pour la reconstruction de la maison litigieuse. Réaliser les réparations majeures de la maison en 2007-2008. confirmé par vidéo et photographies de la maison litigieuse. Une évaluation marchande estimée de la maison a été faite, qui est de 5,5 millions de roubles, le coût estimé de la maison sans améliorations significatives est de 2,9 millions de roubles, la valeur marchande du terrain est de 230 600 roubles, à propos de quoi, le tribunal a raisonnablement reconnu que les résultats de tous les travaux effectués dans la maison litigieuse sont des améliorations importantes, indissociables sans préjudice disproportionné de leur destination et des caractéristiques techniques de la maison, et que, des frais matériels ont été portés au compte des biens meubles du demandeur T. Le. et son travail personnel, et, par conséquent, le tribunal a raisonnablement reconnu le bâtiment résidentiel comme la propriété des époux et a reconnu les parts des époux comme égales - 1/2 de chacune.


Détermination des parts dans le partage des biens communs des époux.


Selon l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, lors de la division des biens communs des époux et de la détermination des parts de ces biens, les parts des époux sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux. Le tribunal a le droit de déroger au début de l'égalité des parts des époux dans leur patrimoine commun en fonction de l'intérêt des enfants mineurs et (ou) en fonction de l'intérêt notable de l'un des époux, notamment dans les cas lorsque l'autre époux n'a pas perçu de revenus pour des raisons injustifiées ou a dépensé les biens communs des époux au détriment de la famille.

Le tribunal est tenu d'indiquer dans la décision les raisons de l'écart par rapport au début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs (paragraphe 17 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 15 du 05.11.1998).

Dans la pratique judiciaire, il y a des erreurs dans l'attribution à l'un des époux d'un certain montant de compensation monétaire en cas de transfert de biens à l'autre époux, dont la valeur dépasse la part qui lui revient. Pour aider cela, des exemples arithmétiques simples peuvent servir, selon lesquels, premièrement, il est nécessaire de déterminer la valeur de l'ensemble des biens des époux, par exemple - 900 000 roubles; si la part de chacun des époux est de 1/2, par conséquent, un bien d'un montant de 450 000 roubles doit être transféré à chacun des époux. Deuxièmement, si en fait la propriété a été transférée au mari pour un montant de 350 000 roubles et à la femme - pour un montant de 550 000 roubles, à propos de quoi, le mari manque jusqu'à la moitié de la part de 100 000 roubles .

(calcul : 350 000 - 450 000 roubles = -100 000), qui doivent être perçus de la femme en faveur du mari à titre de compensation monétaire en raison de l'égalisation des parts.

Pour vérifier ces calculs de compensation monétaire (si la part de chaque conjoint est de 1/2), il est possible d'utiliser une autre méthode : 550 000 roubles. (transféré à la femme) - 350 000 (transféré au mari) = 200 000 roubles (différence), mais la différence est alors de 200 000 roubles. doit être divisé par 2 (deux) (200.000 : 2 \u003d 100.000 roubles).

Un autre exemple. Si la part de la femme est fixée à 3/5 et que la part du mari est de 2/5, la femme de la propriété, d'une valeur totale de 900 000 roubles, doit être transférée pour un montant de 540 000 roubles (3/5), et le mari doit être transféré pour un montant de - 360 000 roubles (2/5). Supposons, en fait, que la propriété ait été transférée pour d'autres montants: à la femme à hauteur de 400 000 roubles et au mari - à 500 000 roubles, à propos desquels 140 000 roubles (540 000 - 400 000 roubles = 140 000 roubles).

Il est erroné de résoudre les différends concernant le partage des biens des époux lorsque, lors de la prise de décision, le tribunal n'indique pas dans la décision la valeur des biens litigieux transférés à chaque époux (exemple : le coût de l'ensemble des biens est 4,5 millions de roubles, le tribunal attribue à MN un terrain sans en indiquer le coût, et à l'ex-femme de SK - un appartement sans préciser le coût, ayant perçu auprès de MN en faveur de l'ex-femme de SK à titre de compensation monétaire 500 000 roubles.

Encore un exemple d'affaire mal gérée. Par une décision de justice, la demanderesse s'est vu refuser la satisfaction des réclamations contre son ex-mari pour le partage des biens, pour le recouvrement d'une indemnité monétaire d'un montant de 300 000 roubles - pour la moitié de la voiture vendue, achetée au cours de la mariage en 2007 pour 600 000 roubles; mariage rompu en avril 2009; la voiture a été vendue en juillet 2009 après la fin du mariage. Le tribunal a rejeté la demande au motif que la voiture avait été vendue et appartenait à une autre personne; selon le tribunal, seuls les biens disponibles au moment du litige font l'objet d'un partage. L'affaire a été examinée en l'absence de la plaignante, qui a demandé à examiner l'affaire en son absence ; Le demandeur n'a pas fait appel de la décision du tribunal. Lors de l'examen de ces cas, les circonstances juridiquement significatives sont les suivantes : si des biens meubles ont été acquis ou non pendant le mariage avec des fonds communs ; un bien meuble a été aliéné au profit d'une autre personne de gré à gré ou non ; l'aliénation a eu lieu pendant la période de tenue d'un ménage commun par les époux ou non ; si les deux conjoints ont reçu leur part de l'argent pour la propriété vendue.


Répartition des dettes solidaires des époux.


Le total des dettes dans le partage du patrimoine commun des époux est réparti entre les époux au prorata des parts attribuées (clause 3, article 39 du RF IC).

Lors du partage des biens communs des époux, les dettes solidaires des époux sont prises en compte.

Les dettes totales entre les époux sont réparties au prorata des parts qui leur sont attribuées, si le tribunal établit que les sujets de l'obligation monétaire sont les deux époux ou l'un d'eux, mais dans l'intérêt de la famille.

La complexité de la résolution des litiges dans cette catégorie est associée à diverses options pour l'origine des dettes totales des époux, à diverses compositions d'obligations monétaires et à des relations juridiques de prêt, y compris dans le cadre de contrats de prêt, dans lesquelles:

*l'emprunteur peut être l'un des conjoints ou les deux conjoints ;

*Les co-emprunteurs peuvent être les deux conjoints et tout parent (ou autre citoyen) qui, selon le RF IC, n'appartient pas à la famille des conjoints mariés l'un à l'autre.

En outre, les emprunteurs et les garants (conjoints) assument solidairement les obligations découlant du contrat de prêt, et l'article 39 du RF IC indique la répartition des dettes totales des époux au prorata des parts attribuées, à l'égard desquelles, il y a une difficulté de formulation (explication) dans la décision de justice, notamment d'inclure, dans le dispositif de la décision, des instructions sur la répartition des dettes solidaires des époux.

Par conséquent, il est nécessaire de partir des exigences du paragraphe 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, qui prévoit la répartition des dettes communes précisément entre les époux.

Lors de la résolution de chaque différend spécifique sur la répartition des dettes conjointes des époux, les tribunaux établissent l'opinion des emprunteurs, des garants, des organismes de crédit (banques) à ce sujet.

Les circonstances juridiquement significatives pour la reconnaissance des dettes communes sont l'établissement du fait que les époux ont reçu de l'argent à crédit (en dette) pendant le mariage pour les besoins de la famille et dans l'intérêt de la famille, ainsi que leurs dépenses pour les besoins de la famille et dans l'intérêt de la famille.

Parmi les cas reçus pour généralisation, qui ont résolu des différends sur la répartition des dettes totales des époux, il existe trois domaines principaux.

A) La répartition du total des dettes des époux au prorata des parts attribuées. Section des titres de créance en parts égales.

La formulation la plus couramment utilisée dans la répartition de la dette de crédit entre époux (en cas de parts égales): "Dette en vertu de l'accord de prêt du 24 novembre 2005 envers la Banque d'un montant de 1 800 000 roubles au 22 juin 2009 à diviser entre les époux au prorata des parts attribuées : 50 % - du défendeur E.Yu. et 50 % du demandeur E.V." La banque (tierce partie) a fait valoir qu'en cas de retard, une réclamation serait intentée, en raison des exigences du Code civil de la Fédération de Russie. Dans le même temps, les demandes du demandeur EV ont été satisfaites et les parties ont reconnu la propriété de 1/2 part de la maison et du terrain mis en gage dans le cadre du contrat de prêt du 24 novembre 2005 (décision du tribunal de district de Stavropol du 22 juin , 2009).

Conclusion. Une répartition similaire des dettes totales des époux conformément à l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, n'empêche pas la poursuite de l'exécution conjointe des obligations en vertu d'un accord de prêt non rempli, en vertu duquel les fonds ont été reçus par les époux (ou l'un d'eux) pendant le mariage pour les besoins de la famille et dépensés dans l'intérêt de la famille, ce qui découle des exemples spécifiques de considération donnés ci-dessous.

Ainsi, le tribunal a reconnu égales les créances des époux L.G. et L.E. devant la banque en vertu d'un accord de prêt daté du 13 mai 2008 d'un montant de 146 000 roubles pour la dette principale - la décision du tribunal de district Avtozavodsky de Togliatti du 23 novembre 2009 (le mari est l'emprunteur et la femme est le garant .)

Le dispositif de la décision du tribunal de district de Neftegorsky en date du 29 mai 2009 est libellé comme suit : « La dette au titre du contrat de prêt conclu entre la Banque et le défendeur K.Yu., s'élevant à 60 000 roubles au moment de la l'examen de l'affaire, doit être divisé entre K.Yu et K.Yu E. à parts égales Déterminer la dette de K.Yu et K.E - 30 000 roubles chacun.

Dans une autre affaire, le tribunal a partagé entre les époux A.V. et comme. propriété en parts égales, et, répartis entre les époux A.Le. et comme. dette de crédit (conclu entre A.V. et la banque), qui, au moment de l'examen de l'affaire, s'élevait à 200 000 roubles. Le tribunal a déterminé la dette de A.The. et comme. - 100 mille roubles pour chacun.

Le 23 avril 2009, le tribunal de district central a examiné l'affaire relative au partage des biens des époux E.T. (demandeurs) et E.N. (défendeur), qui a acquis pendant le mariage : un appartement, des meubles, des appareils électroménagers. Concernant l'appartement, un contrat de mariage a été conclu, selon lequel la part du mari est de 2/3, celle de la femme - 1/3. Pendant la période du mariage, deux accords de prêt ont été conclus, dont l'un (d'un montant de 300 000 roubles) a été conclu entre la banque et le défendeur E.N. (le premier prêt a été dépensé pour l'achat d'un appartement); en vertu des deux accords de prêt, le prêt n'a pas été remboursé, par conséquent, en vertu de l'accord de prêt (en vertu duquel l'argent a été dépensé pour l'achat d'un appartement pour lequel il existe un accord de mariage), la dette totale des époux est divisée en suit : la part du mari (répondant) est de 2/3, la part de la femme est de 1/3.

Selon le deuxième contrat de prêt, la dette totale est divisée en parts égales (le régime légal des biens matrimoniaux) et, dans la décision de justice, la dette totale (sous deux contrats de prêt) en termes monétaires a été reconnue pour chaque époux (pour exemple: pour le mari - pour un montant de 173 000 roubles, pour sa femme - pour un montant de 111 900 roubles).

Le 18 novembre 2009, le tribunal de district de Shigonsky a divisé la propriété entre les époux et le paiement du solde de la dette d'un montant de 120 000 roubles à la banque en vertu d'un accord de prêt conclu entre la banque et le défendeur B.M. pour une période du 10 juillet 2012. Dans le même temps, le tribunal a assigné le défendeur B.M. (emprunteur) pour exécuter le contrat de prêt, en recouvrement auprès du demandeur G.N. en faveur du défendeur B.M. la moitié du solde de la dette d'emprunt en vertu du même contrat de prêt d'un montant de 60 000 000 roubles, en organisant le paiement de ladite somme d'argent en versements égaux de 2 570 roubles. mensuellement, au plus tard le 10 de chaque mois (le défendeur a accepté un tel plan de versement; selon le calendrier, le paiement du prêt et des intérêts à la banque est également le 10 de chaque mois). Il convient de noter que la décision du tribunal a la nature d'une entente de règlement.

Le 29 octobre 2009, le tribunal de district de Pestravsky a divisé les biens des époux M.O. et M.R., qui pendant la période du mariage a acquis un appartement de deux pièces controversé sur la base d'un accord sur la fourniture aux emprunteurs K.M. et K.N. (conjoints) d'un prêt hypothécaire (cible) d'un montant de 380 000 roubles, d'un contrat de vente et d'hypothèque, après quoi l'appartement litigieux est enregistré pour les conjoints sur la base d'une copropriété commune; charge de l'appartement - hypothèque. À la demande de la demanderesse, le tribunal a divisé l'appartement litigieux entre les époux à parts égales - 1/2 part chacun, a établi la procédure d'utilisation (pour la demanderesse avec son fils - une pièce de 16,1 m², pour le défendeur - une pièce de 11 m², les locaux de repos - dans l'ordre d'usage commun). Le tribunal a reconnu pour chacun des époux en vertu de l'accord sur l'octroi d'un prêt hypothécaire au Fonds régional de Samara pour le soutien de la construction individuelle dans le village d'un montant de 1/2 de la part de la dette au prorata de la propriété accordée . Le Fonds régional de Samara pour le soutien à la construction individuelle dans le village a accepté la demande de reconnaissance de chacun des époux pour la moitié de la part de la dette au prorata des parts attribuées dans l'appartement litigieux.

B) Dans la pratique judiciaire, il existe des affaires sur la répartition des dettes communes des époux avec la participation des créanciers (banques) qui acceptent leur répartition entre les époux.

Par décision du tribunal municipal de Novokuibyshevsk du 10.06.2009 pour les époux K.I. (demandeur) et K.S. (défendeur) a reconnu la propriété de 1/2 part de l'appartement litigieux mis en gage par la banque, et, entre les époux, avec le consentement de la banque (créancier), la dette totale d'un montant total de 437 330 roubles a été divisée. (dette au moment de la décision de justice) en vertu d'un contrat de prêt en date du 19 octobre 2006, conclu entre la banque (d'une part) et les conjoints emprunteurs de K.I. et K.S. (d'autre part) pour un prêt de 1,5 million de roubles; la banque est obligée de modifier le contrat de prêt du 19/10/2006 en termes d'instructions: pour établir la dette au moment de la décision du tribunal - 437 330 roubles. avec intérêts, - récupérer auprès de la demanderesse K.AND. (compte tenu du remboursement d'une partie de la dette par elle au détriment des fonds personnels) en remboursement de la dette, une somme d'argent d'un montant de - 175 855 roubles. avec intérêt, et du défendeur - 261475 RUB. avec intérêt.

Lors de l'audience, le représentant de la banque a accepté le partage de la garantie de crédit entre les époux et, à l'avenir, la banque n'a pas fait appel de la décision du tribunal concernant le partage des dettes communes des époux.

Par l'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara en date du 27 juillet 2009, la décision du tribunal a été modifiée et il a été décidé d'énoncer le dispositif de la décision concernant la détermination de la dette des époux en vertu de la contrat de prêt dans une formulation différente: "Diviser la dette de KS et KI en vertu d'un contrat de prêt daté du 19 octobre 2006, conclu entre la banque et KS et KI, d'un montant de 437 330 roubles avec intérêts. Déterminer la dette du demandeur KI - 175 855 roubles avec intérêts Déterminer la dette du défendeur K.S. - 261 475 roubles avec intérêts. " (une indication de modifier le contrat de prêt a été raisonnablement exclue de la décision du tribunal, et une indication de recouvrer une dette en vertu du contrat de prêt auprès des époux a été exclue de la décision du tribunal, car ces exigences n'étaient pas énoncées).

Dans la pratique judiciaire, il existe également des affaires sur la répartition des dettes totales des époux avec la participation de créanciers (banques) qui acceptent de modifier le nombre d'emprunteurs dans l'obligation monétaire totale des époux, donc avec le consentement du créancier (banque), ainsi qu'avec le consentement du garant, le tribunal a assigné un époux pour remplir les conditions d'un contrat de prêt (en vertu duquel les deux époux sont co-emprunteurs) pour le paiement du solde de la dette d'emprunt lors du transfert à ce ( premier) conjoint du bien mis en gage litigieux (acquis par les époux avec fonds de crédit), excluant le second conjoint (coemprunteur) des contrats de prêt et du contrat de gage, versant au second conjoint 1/2 partie des fonds versés par le époux pendant le mariage dans le cadre du contrat de prêt. Ainsi, le 20 avril 2009, le tribunal du district Leninsky de Samara a transféré la propriété du défendeur G.M. la voiture litigieuse mise en gage à la banque, et avec l'accord de la banque au défendeur T.M. tous les droits et obligations découlant du contrat de prêt du 10.12.2007 et du contrat de nantissement du 10.12.2007 de la voiture ont été cédés, à l'exclusion du demandeur G.E. de ces accords. Lors de la récupération de l'accusé T.M. en faveur du demandeur G.E. le montant total de la compensation monétaire est pris en compte celui des fonds versés par les époux pendant le mariage d'un montant de 1 600 000 roubles. en retour de fonds de crédit, du défendeur du défendeur T.M. en faveur du demandeur G.E. 1/2 de leur part (soit 800 000 roubles) sont soumis à encaissement. Dans le même temps, le tribunal a pris en compte les arguments de la 3ème personne - la banque, qui a affirmé que dans le contrat de prêt de 6,6 millions de roubles. les deux époux sont indiqués comme emprunteurs, mais le prêt a été accordé au défendeur G.M. compte tenu de sa solvabilité (si seulement le demandeur avait fait la demande, le prêt n'aurait pas été accordé) ; la banque accepte de transférer la voiture au défendeur G.M. afin de libérer le demandeur G.E. de la signature d'un contrat de prêt et d'un contrat de nantissement ; La 3e personne, la garante V.I. (la sœur du défendeur G.M.) est également d'accord avec cette option de partage des dettes totales des époux. À l'avenir, la banque et le garant V.I. n'a pas fait appel du jugement.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas de répartition des dettes communes des époux avec la participation de créanciers (banques) qui acceptent leur partage entre époux, cependant, en règle générale, la décision du tribunal ne doit pas contenir de mention sur la modification du contrat de prêt , étant donné que, conformément au paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC, les différends concernant la répartition des dettes totales des époux sont résolus.

Parfois, dans la pratique judiciaire, il existe des cas (exceptions à la règle générale) où, uniquement avec le consentement du créancier (banque), les tribunaux transfèrent occasionnellement les droits et obligations des emprunteurs en vertu d'un contrat de prêt (en vertu duquel les deux époux sont coemprunteurs) à un seul conjoint, ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, selon le contrat de prêt du 15 octobre 2007, les époux K.V. et N.R. (co-emprunteurs) pendant la période du mariage ont reçu des fonds empruntés à la Banque pour l'achat d'une voiture, le prêt n'a pas encore été remboursé ; la voiture, à la suite de la division de la propriété, a été transférée à la propriété du défendeur KV, avec lequel il ne s'est pas disputé, acceptant qu'il soit obligé de payer la totalité du montant du principal et des intérêts en vertu du contrat de prêt pour le voiture avec le paiement d'une compensation monétaire à sa femme. La banque, sans présenter de réclamation, a accepté le partage des dettes communes entre les époux, puisque les deux époux sont co-emprunteurs. Le tribunal a remis la voiture au défendeur K.The. et déraisonnablement récupéré auprès du défendeur K.The. en faveur de la banque, la totalité de la dette en vertu de l'accord de prêt du 15 octobre 2007 d'un montant total de 280 000 roubles. (dont dette principale - 220 000 RUB., intérêts - 60 000 RUB.), récupéré auprès du défendeur K.The. en faveur du demandeur N.R. compensation monétaire appropriée pour la voiture; Le demandeur a accepté de recevoir une compensation monétaire pour la voiture. Par décision du même tribunal, il est également réparti également entre les époux K.V. et N.R. une autre dette pour un prêt hypothécaire à la banque n ° 2 dans le cadre du deuxième accord de prêt du 27 juin 2008 d'un montant total de 1,6 million de roubles. dette principale avec intérêt, c'est-à-dire - chacun de 800 000 roubles. principal avec intérêt. L'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara en date du 26 mai 2009 a correctement exclu de la décision de justice une indication de la récupération de K.V. en faveur de la dette bancaire en vertu de l'accord de prêt du 15.10.2007, d'un montant de 280 000 RUB., et, pour le défendeur K.The. les droits et obligations du demandeur N.R. dans le cadre du premier contrat de prêt du 15 octobre 2007 (conclu entre la banque et les co-emprunteurs - les époux K.V. et N.R.), puisqu'aucune réclamation n'a été faite par la banque pour le recouvrement de créances.

C) Les tribunaux refusent de répartir la totalité de la dette de crédit entre les époux, si les emprunteurs sont, outre les époux, d'autres personnes.

Ainsi, le 21 avril 2009, le tribunal de district Avtozavodskoy de Togliatti a correctement rejeté la demande de division des dettes totales en trois parties à parts égales entre les trois coemprunteurs (les deux époux et le père du défendeur) en vertu d'un contrat de prêt au motif que l'exigence de partage des dettes vise en réalité à modifier le contrat de prêt (qui prévoit la responsabilité solidaire de trois coemprunteurs, à condition que le créancier (banque) ne soit pas d'accord avec le partage de la dette.

Conclusion : dans l'ordre du paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC, dans ce cas particulier, les dettes entre époux ne peuvent être réparties sans modifier le contrat de prêt, puisque le troisième débiteur (à l'exception des époux) est une autre personne (le père du défendeur), il est donc impossible de conclure que le l'argent a été dépensé précisément dans l'intérêt des deux époux. Conformément aux exigences du paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC, seules les dettes totales des époux peuvent être réparties.

De même, le différend a été résolu par le tribunal de district de Zheleznodorozhny de Samara le 15 mai 2009, lorsque le demandeur N.N. rejeté dans la demande contre le défendeur NA, à la 3ème personne à la banque sur la division de la dette de crédit totale d'un montant de 1.200.000 RUB. en vertu d'un contrat de prêt en date du 19 septembre 2007, conclu entre la banque et trois emprunteurs - époux N.A., N.N., leur enfant commun ; l'appartement acheté à crédit est hypothéqué de plein droit, et, pour les époux et leur enfant, la convention de gage (avant que le demandeur ne saisisse le tribunal) reconnaît le droit de copropriété (1/3 d'actions) de l'appartement hypothéqué. La plaignante a demandé de diviser (ce qui lui a été refusé) la dette de crédit au 30.03.2009 d'un montant de 1,2 million de roubles. entre elle et le défendeur conformément aux parts de l'appartement acheté (l'enfant vit avec elle, elle paie en fait la totalité du prêt chaque mois), oblige le défendeur à payer indépendamment à la banque la dette en vertu du contrat de prêt d'un montant de 400 mille roubles. (1/3 de 1,2 million de roubles); Il n'y avait aucune exigence pour le partage des biens. La demande a été rejetée au motif que le contrat de prêt définit la responsabilité conjointe et solidaire des époux pour le paiement du prêt; les époux n'ont pas demandé à la banque de modifier le contrat dans cette partie.

De la décision du tribunal de rejeter la demande de répartition des dettes solidaires des époux, il s'ensuit que le motif du refus n'est pas l'absence de dettes solidaires des époux. Il découle d'une telle décision de refus que les époux et une autre personne ont une dette commune à une certaine date (par exemple, au moment de la rupture de la relation conjugale de deux époux), et par conséquent, les époux ne sont pas privés ultérieurement de la droit de protéger leurs droits de propriété d'une autre manière (y compris, y compris, en modifiant le contrat de prêt, en collectant une certaine somme d'argent auprès de l'autre conjoint après le paiement effectif du prêt, etc.).

Dans la pratique judiciaire, il existe des erreurs dans la détermination de la part des époux dans le total des dettes, ce qui, sur la base de la partie 3 de l'art. 39 du RF IC, doit être répartie entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées. qui découle de l'exemple suivant. Par décision du tribunal de district de Krasnoglinsky du 10/08/2009, la propriété acquise conjointement des époux M. a été divisée et chacun des époux s'est vu attribuer 1/2 part de la propriété (le mariage a été conclu le 03/04 /1988 et résilié le 27/04/2009, mais le mariage réel, la relation a été résiliée plus tôt et le ménage commun n'a pas été mené depuis juillet 2008), cependant, pendant la période du mariage, un contrat de prêt a été conclu au nom du demandeur pour les besoins de la famille, payés intégralement par le demandeur ; la demanderesse a effectué des paiements d'un montant de 74 134 roubles sur ses propres fonds pour la période du 08/01/2008 au 05/08/2009 (lorsque les parties n'ont pas fait de ménage commun), c'est-à-dire pour la période à partir du moment de la rupture des relations conjugales (à partir du 01/08/2008 .) et jusqu'au paiement effectif (jusqu'au 05/08/2009), cependant, le tribunal de première instance, en violation de la partie 3 de l'art. 39 de la RF IC, récupéré auprès du défendeur 1/3 du total des dettes (au lieu de 1/2 de la part).

L'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara du 18 novembre 2009 a corrigé la violation du tribunal de première instance et la part du défendeur dans la dette totale a été fixée à 1/2.

Le paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC prévoit la répartition uniquement des dettes totales des époux (et non le recouvrement), à propos de laquelle, lors de la résolution des litiges concernant la répartition des dettes totales des époux, les tribunaux agissent de manière incorrecte lorsqu'ils indiquent dans la décision de récupérer certaines sommes d'argent auprès de l'un des époux (par exemple, pour récupérer la moitié du capital et des intérêts d'un montant de 100 000 roubles sur le montant total de 200 000 roubles) dans le cadre d'un contrat de prêt , en vertu de laquelle: soit les deux époux sont co-emprunteurs, soit l'un des époux est emprunteur et l'autre époux est garant, car dans la pratique, il existe des cas où l'un des époux paie effectivement les 100 000 roubles spécifiés à l'autre époux ou la banque, et l'autre conjoint évite de payer le prêt et les intérêts à la banque, malgré le fait que le contrat de prêt n'a pas été modifié. Dans ce cas, en cas de dette de crédit, la banque saisit les tribunaux d'une demande de recouvrement solidaire de la dette de crédit des deux époux. Par conséquent, dans ce cas, le conjoint qui a payé 100 000 roubles. n'est pas libéré en vertu du contrat de prêt de sa responsabilité conjointe et solidaire de payer le prêt et les intérêts.

Lors de la distribution des dettes totales des époux sur les reçus émis par les époux (ou l'un des époux) à un individu concernant la réception de l'argent en dette, et lors du recouvrement de la dette totale des époux sur une reconnaissance de dette, les tribunaux vérifient soigneusement les preuves soumises par les parties, et, seulement si elles sont prouvées, satisfaire occasionnellement à de telles réclamations. Dans le même temps, les tribunaux vérifient à quelles fins les fonds ont été empruntés et à quoi ils ont été dépensés, etc.

Ainsi, le demandeur G.D. a fait appel devant le tribunal de l'ex-épouse de S.D. sur le partage des biens, et demandé le transfert de certains biens à chacune des parties (ils se sont mariés du 20/11/2008 au 27/01/2008). De plus, le demandeur G.D. a demandé au tribunal de répartir entre les époux une dette à la réception du 13/11/2006 d'un montant de 600 000 roubles et des intérêts d'un montant de 115 000 roubles. devant le citoyen K.M. (le récépissé a été délivré par le demandeur G.D. à ce citoyen K.M.) Le tribunal a isolé les prétentions du demandeur G.D. à l'ex-épouse de S.D., à la 3ème personne K.M. (créancier) sur le partage de la dette.

3ème personne K.M. a déposé une plainte indépendante contre les époux G.D. et S.D. sur le recouvrement du même reçu daté du 13 novembre 2006, de la dette principale d'un montant de 600 000 roubles à parts égales (300 000 roubles de chaque conjoint) et des intérêts d'un montant de 160 000 roubles. à parts égales (80 000 roubles de chaque conjoint). Les prétentions du demandeur sur le partage de la dette et les prétentions de la 3ème personne K.M. aux époux pour le recouvrement de créances et intérêts de retard en date du 13/11/2006. combinés en une seule production. Avtozavodskoy District Court of Tolyatti du 31.08.2009, les prétentions du demandeur G.D. et 3ème personne K.M. satisfait; entre époux et S.D. la dette totale envers la 3ème personne K.M. est également divisée.


Délai de prescription.


Selon. 19 Résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 15 du 05 novembre 1998, le délai de prescription de trois ans pour les réclamations pour le partage des biens qui sont la propriété commune des époux dont le mariage a été dissous (clause 7 de l'article 38 du RF IC) ne doit pas être calculé à partir du moment de la dissolution du mariage (le jour de l'enregistrement par l'État de la dissolution du mariage dans le registre de l'état civil en cas de divorce dans les bureaux de l'état civil, et en cas de divorce devant le tribunal - le jour où la décision entre en vigueur), et à partir du jour où la personne a eu connaissance ou aurait dû être informée de la violation de votre droit (clause 1, article 200 du Code civil de la Fédération de Russie).

Les tribunaux de la région de Samara, lors de l'examen des demandes de partage des biens qui sont la propriété commune des époux dont le mariage est dissous, le délai de prescription de trois ans est calculé à partir du jour où la personne a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de la violation de son droit.

Les tribunaux rejettent correctement la demande si le demandeur ne respecte pas le délai de prescription. Ainsi, par la décision du tribunal de district d'Avtozavodsky de la ville de Tolyatti en date du 01/06/2009, la demanderesse R. s'est vu refuser une action contre l'ex-mari de B. pour le partage des biens (y compris l'accumulation d'actions pour un box de garage ) au motif d'un manquement à la prescription de trois ans, la défenderesse ayant déclaré que le délai de prescription avait été manqué; la relation conjugale a été rompue le 06/12/2005, le mariage a été dissous le 08/09/2005, la demande a été déposée le 19 mars 2009 ; le tribunal n'a pas pris en compte (car non prouvé) les allégations de la plaignante selon lesquelles, depuis 2007, elle aurait appris le droit violé (lorsqu'il y avait des désaccords sur l'utilisation du garage); le tribunal a estimé que la demanderesse n'avait pas apporté la preuve qu'après la dissolution du mariage, elle avait utilisé le garage litigieux ; le tribunal n'a pas rétabli le terme à la demanderesse, car le tribunal n'a pas reconnu comme motifs valables les circonstances suivantes : la perte de l'emploi de son mari, le fait qu'elle était à la charge d'un enfant malade, né en 2007, malgré le fait que la demanderesse elle-même n'a pas nié avoir manqué le terme de trois ans.

La pratique ci-dessus consistant à régler les différends devant les tribunaux de la région de Samara dans les cas où se pose la question de l'application d'un délai de prescription de trois ans est similaire à la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Le régime contractuel des biens des époux est un accord des personnes qui contractent mariage, ou un accord des époux qui détermine les droits et obligations patrimoniaux des époux dans le mariage et (ou) en cas de dissolution.

Les conditions et la procédure de conclusion des contrats de mariage fixées par le chapitre 8 s'appliquent aux contrats de mariage conclus après le 1er mars 1996. Les contrats de mariage conclus avant le 01 mars 1996 sont valables dans la mesure où ils ne contredisent pas les dispositions du Code de la famille (clause 5 de l'article 169).

Un contrat de mariage peut être conclu à la fois avant l'enregistrement du mariage par l'État et à tout moment pendant le mariage. Un contrat de mariage conclu avant l'enregistrement par l'État de la conclusion du mariage entre en vigueur le jour de l'enregistrement par l'État de la conclusion du mariage. Le contrat de mariage est conclu par écrit et soumis à notarisation.

Par un contrat de mariage, les époux ont le droit de modifier le régime légal de l'indivision (article 34 du présent code), d'établir le régime de l'indivision, de la copropriété ou de la propriété séparée de tous les biens des époux, de ses types distincts ou des biens de chacun des époux. Un contrat de mariage peut être conclu tant sur les biens existants que sur les biens futurs des époux (article 42 du RF IC).

Un contrat de mariage peut être reconnu par le tribunal comme invalide en tout ou en partie pour les motifs prévus à Code civil Fédération de Russie pour la nullité des transactions (article 44 du RF IC).

Le tribunal peut également invalider le contrat de mariage en tout ou en partie à la demande de l'un des époux, si les termes du contrat placent cet époux dans une position extrêmement défavorable.

Ainsi, par la décision du tribunal de district Avtozavodsky de Tolyatti en date du 6 avril 2009, pour les époux P.A. et PM propriété reconnue de 1/2 actions de locaux non résidentiels, et, le demandeur P.A. rejeté dans un procès contre le défendeur P.M. sur l'invalidation d'un contrat de mariage notarié du 29 avril 2008, conclu par les époux pendant le mariage (mariage du 4 mars 1980 au 24 juin 2008). Les époux ont changé le régime juridique de la propriété et ont établi un régime de propriété séparée, et, de la propriété commune des époux, un appartement de deux pièces a été transféré à la propriété de l'époux P.M., et à la propriété de l'époux P.A. - un garage box et une voiture Toyota ont été remis. Poursuivre sa femme P.M. sur la reconnaissance du contrat de mariage invalide, le demandeur P.A. prétendait qu'il était retraité et invalide du 2ème groupe, que les termes du contrat de mariage le mettaient dans une position extrêmement défavorable, puisqu'il avait perdu son unique logement, que le coût d'un garage et d'une voiture était inférieur à le prix d'un appartement. Le tribunal n'a pas raisonnablement obtenu de motifs pour reconnaître la nullité du contrat de mariage, car la dérogation au principe de l'égalité des parts des époux ne place pas le demandeur dans une position extrêmement défavorable, ne constitue pas une violation de la loi et est autorisée s'il y a consentement des personnes qui changent le régime juridique de la propriété matrimoniale en un régime contractuel en concluant un contrat de mariage. De plus, selon le contrat de mariage, des biens meubles et immeubles d'une valeur de 2 millions de roubles lui ont été transférés (P.M.); les parties ont précédemment discuté de la question de la conclusion d'un contrat de mariage, compte tenu du fait que la femme a une fille illégitime, qu'il a adoptée. Malgré le fait que le demandeur avait déjà disposé du garage (qui lui avait été transféré en vertu d'un contrat de mariage), après avoir soumis le contrat de mariage spécifié daté du 29 avril 2008, lors de son aliénation à l'autorité d'enregistrement de l'État (bureau FRS).

Basé sur l'art. 98 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les frais de justice sont perçus au prorata des actions attribuées.

Par décision du tribunal de district d'Avtozavodsky de la ville de Tolyatti en date du 21 septembre 2009, la propriété acquise conjointement des ex-époux M. a été divisée en 1/2 actions pour un total de 146 400 roubles.

Parallèlement, de l'ex-mari M.M. en faveur de l'ex-épouse M.N. ses frais de justice pour les services d'un expert d'un montant de 4 000 roubles ont été entièrement récupérés.

La décision du tribunal a été portée en appel par l'ex-épouse de M.M. concernant le recouvrement des frais de justice.

L'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara du 29 juillet 2009, la décision du tribunal concernant le recouvrement de 4 000 roubles. clarifié et, sur la base de l'art. 98 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, de l'ex-mari M.M. en faveur de l'ex-épouse M.N. 2 000 roubles (1/2 sur 4 000 roubles) ont été perçus pour couvrir les frais de rémunération des services d'un évaluateur, compte tenu du fait que chaque partie s'est vu attribuer la moitié du bien litigieux.

L'étude de la pratique judiciaire dans les affaires de partage des biens acquis conjointement par les époux a montré que les tribunaux appliquent correctement les normes du droit matériel et procédural dans le règlement des litiges de cette catégorie.

Les résultats de cette généralisation sont proposés pour être discutés avec les juges de la région de Samara lors du séminaire afin d'appliquer correctement la législation actuelle.

Les juges de deux instances, qui ont mal interprété les normes du droit substantiel lors du partage des biens des ex-époux, ont été corrigés par la Cour suprême de la Fédération de Russie dans l'affaire, qui a été incluse dans le nouvel examen de 160 pages de la pratique judiciaire de la Cour suprême pour l'année en cours.

Comme l'a relevé la Cour suprême dans le chapitre consacré à l'analyse de la pratique du Collège des affaires civiles, les biens acquis pendant le mariage, mais les fonds appartenant personnellement à l'un des époux, ne sont pas soumis au régime de la copropriété commune des les conjoints.

U. a intenté une action en justice contre P. sur le partage des biens acquis en invoquant le fait qu'il était marié à P. Pendant la durée du mariage, en vertu d'un contrat de vente et d'achat, les époux ont acquis un appartement en copropriété. Aucun contrat de mariage n'ayant été conclu entre les parties, aucun accord n'ayant été conclu sur le partage des biens acquis en commun, U. a demandé de diviser l'appartement entre lui et P. et de lui reconnaître la propriété de la 1/2 de la part du droit commun copropriété de l'appartement litigieux.

Le défendeur P. n'a pas reconnu les créances, a demandé de reconnaître la propriété du demandeur de 1/15 de la part dans le droit de copropriété commune de l'appartement litigieux, et derrière - la propriété de 14/15 de la part, compte tenu de la achat de l'appartement sur les fonds personnels du défendeur pour un montant de 1 750 000 RUB

Le tribunal a constaté que depuis le 23 décembre 2010, U. était mariée à P.. Pendant le mariage, sur la base d'un contrat de vente et d'achat daté du 11 février 2011, les époux ont acheté un appartement dont la copropriété a été enregistrée pour eux le 10 mars 2011. Le prix de l'appartement acheté était de 1 995 000 roubles.

Comme cela a été établi lors de l'examen de l'affaire et que cela n'a pas été contesté par les parties, une partie des fonds d'un montant de 1 750 000 roubles dépensés pour l'achat dudit appartement a été reçue par P. en cadeau de PL (P. la mère de P.) dans le cadre d'une convention de donation en date du 11 février 2011. Cette somme a été perçue par la mère de P. au titre de la vente d'un appartement qui lui appartenait de plein droit. Toutes les transactions mentionnées ci-dessus ont été effectuées le même jour - le 11 février 2011.

Le mariage entre U. et P. a été dissous le 9 octobre 2014. Le partage des biens des époux après la dissolution du mariage entre les parties n'a pas été effectué.

Pour trancher le litige et satisfaire les demandes de partage de l'appartement litigieux entre les époux à parts égales, le tribunal de première instance est parti du fait qu'un accord était intervenu entre les parties sur l'acquisition de l'appartement en copropriété commune , et puisque les fonds reçus en cadeau ont été apportés par P. selon sa discrétion pour les besoins communs des époux - l'achat d'un appartement, alors cette propriété est soumise au régime de la copropriété des époux.

La Cour d'appel a souscrit aux conclusions du Tribunal de première instance.

Le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a reconnu que les conclusions des tribunaux avaient été rendues en violation du droit matériel.

Conformément à l'art. 34 du Code de la famille de la Fédération de Russie, les biens acquis par les époux pendant le mariage sont leur propriété commune. Les biens acquis par les époux pendant le mariage (biens communs des époux) comprennent les revenus de chacun des époux provenant de l'activité de travail, de l'activité entrepreneuriale et des résultats de l'activité intellectuelle, les pensions, les allocations qu'ils reçoivent, ainsi que d'autres paiements en espèces qui n'ont pas de but particulier (le montant de l'aide matérielle, les montants versés en réparation de dommages liés à une invalidité due à une blessure ou à d'autres atteintes à la santé, et autres). Les biens communs des époux sont également les biens meubles et immeubles acquis aux frais des revenus communs des époux, les titres, actions, dépôts, parts de capital apportés à des établissements de crédit ou autres organismes commerciaux, et tous autres biens acquis par les époux pendant le mariage, que ce soit au nom duquel des époux il a été acquis ou au nom duquel ou par lequel des époux les fonds ont été déposés.

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 36 du RF IC, les biens qui appartenaient à chacun des époux avant le mariage, ainsi que les biens reçus par l'un des époux pendant le mariage à titre de donation, d'héritage ou d'autres opérations gratuites (les biens de chacun des époux ), est sa propriété.

Comme l'a établi le tribunal, la source de l'acquisition de l'appartement litigieux était les fonds reçus par P. dans le cadre d'une transaction gratuite, ainsi que les fonds partiellement acquis conjointement des époux.

Selon les explications contenues dans le quatrième paragraphe de l'article 15 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 novembre 1998 n ° 15 "Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des cas de divorce", il ne s'agit pas de biens communs acquis, bien que pendant le mariage, mais sur les fonds personnels de l'un des époux qui lui appartenaient avant le mariage, reçus en donation ou par héritage, ainsi que des objets personnels, à l'exception des bijoux et autres articles de luxe.

Il résulte des dispositions ci-dessus qu'une circonstance juridiquement significative pour décider de la qualification d'un bien comme bien commun des époux est de savoir quels fonds (personnels ou communs) et dans le cadre de quelles opérations (rémunérées ou gratuites) le bien a été acquis par l'un des époux au cours de le mariage. Les biens acquis par l'un des époux dans le mariage dans le cadre d'actes de droit civil gratuits (par exemple, par voie d'héritage, de donation, de privatisation) ne sont pas la propriété commune des époux. L'acquisition de biens pendant la durée du mariage, mais avec des fonds appartenant personnellement à l'un des époux, exclut également ces biens du régime de la copropriété.

Dans le même temps, une circonstance aussi juridiquement significative que l'utilisation de fonds appartenant à P. personnellement pour l'acquisition de l'appartement litigieux a été ignorée à tort par le tribunal.

Concluant que l'appartement litigieux se réfère à la propriété acquise conjointement des époux, le tribunal a procédé de l'absence dans le contrat pour son achat de conditions sur la répartition des parts dans l'appartement.

Dans le même temps, le tribunal n'a pas tenu compte du fait que les fonds reçus par P. en cadeau d'un montant de 1 750 000 roubles. et les appartements dépensés pour l'achat étaient la propriété personnelle de P., puisqu'ils n'étaient pas acquis conjointement pendant la période de mariage avec le demandeur et ne constituaient pas le revenu commun des époux.

L'apport de ces fonds pour l'achat d'un appartement ne change pas leur nature de biens personnels de P.

Ainsi, les parts des parties dans le droit de propriété de l'appartement devaient être déterminées au prorata des fonds personnels investis par le défendeur et des fonds communs des parties.

Cela n'a pas été pris en compte par les tribunaux et a donné lieu à des décisions judiciaires illégales (décision n° 45-KG16-16).

Lors du partage de la propriété en nature, le demandeur a demandé de transférer au défendeur le coût de sa part des voitures Sang Yong Korando et Toyota Land Crauser, puisqu'il les a utilisées pendant le mariage et les utilise actuellement, ainsi que les fonds apportés par lui dans le cadre de la convention de participation à la co-construction, conclue avec LLC Apartment Developer, depuis la convention de participation à la co-construction n°17-B6 en date du 20 novembre 2008. conclu par le défendeur, et après l'achèvement de la construction de l'appartement, leur cohabitation avec le défendeur dans un appartement d'une pièce n'est pas possible. La demanderesse demande-t-elle également à obtenir du défendeur en sa faveur une indemnité pécuniaire à hauteur des frais ? actions en conscience propriété acquise, qui s'élève à 1 050 175 roubles.

Elle a demandé à recouvrer auprès du défendeur les frais de paiement de la taxe d'État d'un montant de 9 351 roubles.

Par la suite, le demandeur a clarifié les demandes (fiche 118) en refusant les demandes pour la tranche de 1 403 350 roubles payée par le défendeur dans le cadre de l'accord de participation à la construction partagée n° 17-B6 du 20 novembre 2008. LLC S en raison de l'achat d'un appartement et a demandé de faire, en récupérant une compensation monétaire d'un montant de 348 500 roubles auprès du PP en sa faveur, puisque le montant total des voitures achetées s'élevait à 697 000 roubles. À l'avenir, le défendeur a aliéné les voitures et disposé des fonds reçus à sa discrétion, dans le cadre de quoi, le demandeur a demandé à récupérer auprès du défendeur ? part de la valeur marchande de la propriété vendue par le défendeur, qui s'élève à 348 500 roubles. Le demandeur a également demandé à recouvrer un droit d'État de 3 000 roubles, les frais des services d'un avocat - un représentant d'un montant de 30 000 roubles.

Décision du tribunal de district de Moscou en date du 31 août 2010. procédure dans le cadre des réclamations du PE sur la répartition des fonds d'un montant de 1 403 350 roubles versés dans le cadre de l'accord de participation à la construction partagée n ° 17-B6 du 20 novembre 2008. OOO Stroitel Kvartira a été résilié en raison du refus du demandeur de la réclamation dans cette partie.

Lors de l'audience, le PO a pleinement soutenu les exigences énoncées. Elle a donné au tribunal des explications similaires.
L'accusé PP ne s'est pas présenté à l'audience, il a été dûment informé de l'heure et du lieu du procès (fiche 122), a présenté une déclaration dans laquelle il a demandé à examiner l'affaire sans sa participation.

Le tribunal, après avoir écouté les explications du demandeur, après avoir examiné les preuves écrites dans l'affaire, est arrivé à la conclusion suivante :

Conformément à l'art. 34 : la voiture, telle qu'elle a été acquise pendant le mariage, fait référence à la propriété commune des parties.

Les revenus de chacun des époux provenant de l'emploi, de l'activité entrepreneuriale, des résultats de l'activité intellectuelle, des pensions et avantages sociaux, des paiements en espèces qui n'ont pas de destination particulière constituent également la propriété commune. Les biens acquis en commun sont également des biens meubles et immeubles, des dépôts dans des banques, des parts du capital social, achetés aux dépens des revenus de l'un ou l'autre conjoint, peu importe à qui il est enregistré, au nom de qui il est émis.

Selon les statistiques, près de la moitié de tous les mariages officiellement conclus se terminent par un divorce au cours des premières années de la vie conjugale. Le divorce est un processus psychologique assez difficile, car au moment du divorce, le mari et la femme participent au partage des biens acquis par les époux au cours de leurs années de vie communes.

Les biens acquis en commun sont les biens que les époux ont acquis pendant le mariage officiel, c'est-à-dire depuis le moment de sa conclusion jusqu'au moment de sa dissolution officielle. Ces biens comprennent les cadeaux de mariage, les bijoux, les meubles, les appareils électroménagers, les peintures.

Estimation de la valeur des biens communs des époux

Si les époux ont conclu un accord prénuptial, celui-ci peut contenir tous les principaux aspects concernant les biens acquis par les deux époux dans le cadre d'un mariage légal. Les biens acquis en commun comprennent également les revenus monétaires que chacun des époux a perçus pendant le mariage. En outre, les biens acquis en commun comprennent les titres, les actions, les parts du capital autorisé des entreprises.

La propriété peut être enregistrée au nom de l'un des époux, mais cela n'a pas d'importance en cas de divorce. Afin de mener à bien la procédure de partage des biens, il est nécessaire de procéder à une évaluation compétente de la valeur des biens faisant l'objet d'un partage lors d'un divorce. Par décision des deux époux, l'évaluation peut être effectuée par eux indépendamment. Dans ce cas, leur décision est légale et, d'un point de vue juridique, elle équivaut à une décision de justice. Si le couple ne peut pas arriver à un "dénominateur commun" - on ne peut pas se passer d'aller au tribunal, et la décision sur le partage des biens est prise au tribunal.

L'une des parties intéressées peut saisir le tribunal. L'évaluation de la propriété déclarée est effectuée après l'enregistrement de l'appel du demandeur. La détermination de la valeur des biens des divorcés est nécessaire pour :


Les conjoints peuvent demander indépendamment à une société d'évaluation indépendante d'évaluer chaque propriété. Selon la législation actuelle de la Fédération de Russie, le mari et la femme ont des droits et des parts égaux dans le partage des biens communs. Mais cela ne fonctionnera pas de partager également un appartement ou une voiture, de sorte que le conjoint qui reçoit un bien d'une valeur inférieure reçoit une compensation monétaire de l'autre conjoint pour égaliser le montant dû.

Comment se déroule le partage au tribunal ?

En l'absence de contrat de mariage, si les époux ont des questions litigieuses, il est proposé de diviser les biens lors d'un divorce devant le tribunal. Pour ce faire, une action de la forme établie est déposée auprès du tribunal. Vous pouvez vous adresser au tribunal avec une déclaration en même temps lors du dépôt d'une demande de divorce, d'une procédure de divorce ou après un divorce formel.

Si la demande a été déposée après un divorce avec excès de prescription (plus de 3 ans), les prétentions des époux sont infondées et illégales.

Si le montant de la réclamation est inférieur à 50 000 roubles, l'affaire sera examinée par un juge de paix, mais si le montant de la réclamation est supérieur, la demande sera examinée par un tribunal de droit commun en Russie (ville , arrondissement ou arrondissement). L'examen des affaires est effectué par le tribunal du lieu de résidence du défendeur ou du lieu du bien litigieux. La division a lieu à parts égales, par conséquent, après la fin du tribunal, les deux époux reçoivent la moitié des biens acquis conjointement, en tenant compte de la valeur de tous les objets de propriété.

S'il n'est pas possible de diviser le bien en deux, un conjoint le reçoit. Dans ce cas, le tribunal l'oblige à verser une indemnité matérielle à l'autre époux. Tous les biens appartenant aux deux sont soumis à la procédure de partage, à l'exception :

La durée du procès dépend de la rapidité avec laquelle les parties peuvent accepter les propositions du juge concernant les questions à l'étude dans les affaires de propriété. Avec une longue réflexion sur les affaires judiciaires, il est possible de vendre un bien et de simplifier la procédure en cas de litige.

Répartition de la dette

Lors d'un divorce, non seulement les biens sont partagés, mais aussi les dettes des époux. Dans la pratique judiciaire, on distingue les cas suivants dans lesquels les obligations monétaires font l'objet d'un partage :

  • les conjoints sont co-emprunteurs ;
  • dans le secteur du crédit, un conjoint agit en tant qu'emprunteur, le second - en tant que garant;
  • traitement des prêts par l'un des époux pour répondre aux besoins de la famille - réparations, achats du ménage, logement.

Dans ces cas, les dettes des époux sont reconnues comme communes. Il existe deux façons de partager les dettes ou les obligations de crédit nées du mariage :

  • procédure extrajudiciaire - accords mutuels avec détermination des parts pour le paiement des dettes;
  • ordre judiciaire.

Par défaut, toutes les dettes nées après le mariage et avant sa dissolution sont divisées également.

Si une hypothèque conjointe est émise pour les deux époux, lors du divorce, la dette de crédit est divisée en parts égales. Cependant, il y a quelques particularités du procès:

  • le tribunal ne peut recouvrer un prêt qu'auprès du conjoint qui utilise le bien ;
  • une décision de justice de conclure un accord avec les débiteurs pour diviser la dette totale en deux dettes personnelles ;
  • une décision de justice en faveur du remboursement du prêt en vendant le bien acquis, le solde après la transaction est soumis à un partage égal.

Les dettes sur les emprunts auprès d'une banque ou auprès de particuliers sont réparties également ou en tenant compte des parts attribuées par le tribunal, à l'instar de la répartition des biens entre époux. Le tribunal peut refuser de diviser les dettes si le créancier est un tiers. En pratique, il s'agit d'une situation où l'un des époux demande au tribunal de diviser la dette contractée pour les besoins familiaux auprès d'un tiers. Souvent, le créancier est l'un des parents des époux ou un parent. S'il existe un contrat prénuptial, le partage des dettes se fait selon les termes du document, et non par voie de litige.

Dans quels cas une compensation monétaire est-elle versée?

Le partage des biens lors d'un divorce est effectué de manière égale, par conséquent, afin d'égaliser les revenus des deux époux après la dissolution du mariage, le tribunal attribue parfois une indemnité. Si l'un des époux se voit attribuer une part importante du bien, il est tenu, par décision de justice, de verser une indemnité pécuniaire au deuxième époux. En raison du fait que la propriété est indivisible, la procédure de compensation monétaire doit être utilisée assez souvent.

Si les époux ont établi un contrat de mariage ou un accord sur le partage des biens, le montant de l'indemnité est déterminé par eux personnellement et peut être fixé, en pourcentage de tout montant ou valeur des biens. Par décision de justice, les parts des deux époux sont égales, ce qui signifie que le montant de l'indemnité est déterminé sur la base d'une évaluation de la valeur du bien.

La décision du tribunal d'indemniser est exécutoire. Si la décision n'est pas exécutée, une action en justice doit être intentée pour faire exécuter le recouvrement de la dette. La valeur de la propriété est déterminée par un évaluateur indépendant, sur la base de la conclusion de laquelle la division de la propriété a lieu, le calcul et l'attribution du montant de la compensation monétaire.