Publications professionnelles des médecins 

Expulsion de l'ex-conjoint de l'appartement. Comment expulser un ex-conjoint d'un appartement: problèmes possibles et moyens de les résoudre

Les situations ne sont pas rares lorsque les époux ne partagent pas de biens communs pendant le processus de divorce. À l'avenir, l'un des époux vendra ce bien sans le consentement de l'autre époux. Déterminez s'il est possible de vendre un bien immobilier sans le consentement de l'autre conjoint et que faire dans ce cas.

Propriété commune

Clause 2 de l'art. 244 du Code civil de la Fédération de Russie établit deux types de propriété commune : la part commune et l'indivision commune. Dans ce cas, la copropriété d'un bien est partagée, sauf dans les cas où la loi prévoit directement la formation de la copropriété de ce bien. De tels cas comprennent notamment la formation du patrimoine commun des époux conformément à l'art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie et art. 34 circuits intégrés RF.

Le régime de propriété commune suppose une procédure particulière pour la conclusion des transactions immobilières.

Si le bien est en copropriété, la disposition de ce bien est effectuée par accord de tous ses participants (article 246 du Code civil de la Fédération de Russie). Dans ce cas, il est nécessaire d'observer le droit de préemption d'acheter d'autres participants.

Cependant, si le bien est en copropriété commune, alors, en règle générale, la disposition de ce bien ne nécessite pas le consentement spécial des autres copropriétaires, ce consentement est présumé (article 253 du Code civil de la Fédération de Russie ). De plus, si l'un des copropriétaires était néanmoins opposé à la conclusion d'une telle transaction, la transaction, à sa demande, peut être reconnue par le tribunal comme invalide (clause 3 de l'article 253 du Code civil de la Fédération de Russie) , s'il prouve que l'autre partie à la transaction savait ou devait sciemment avoir connaissance de l'absence d'autorité.

La disposition des biens communs des époux est régie par l'art. 35 circuits intégrés RF. En ce qui concerne les biens immobiliers (propriétés dont les droits sont soumis à l'enregistrement de l'État), il existe un régime spécial. En particulier, ces biens ne peuvent être aliénés que sous réserve du consentement notarié de l'autre conjoint. Dans le même temps, si ce consentement n'est pas obtenu, la transaction peut être invalidée par le conjoint dans un délai d'un an à compter du jour où il a appris ou aurait dû prendre connaissance de la réalisation de cette transaction (clause 3 de l'article 35 de l'IC RF) .

Qu'advient-il des biens communs des époux après la dissolution du mariage de la position des tribunaux et quelles règles sont applicables en cas d'opérations impliquant la disposition de ces biens? Pour les besoins de cet article, nous examinerons ces questions en utilisant l'exemple de l'immobilier.

En pratique, il arrive souvent que les époux en instance de divorce, pour une raison ou une autre, ne se soient pas partagé les biens communs (notamment immobiliers) acquis au cours du mariage. Cependant, ni le Code de la famille ni le Code civil ne définissent le régime des biens acquis pendant le mariage après la dissolution du mariage par les époux. Par la suite, l'un des ex-conjoints (par commodité, l'ex-mari) dispose de ce bien sans obtenir le consentement de l'autre ex-conjoint (ex-femme).

Si l'ex-mari vend de tels biens immobiliers acquis pendant le mariage, est-il nécessaire d'obtenir le consentement de l'ex-femme ou son consentement est-il présumé ? Quelles normes appliquer : le code de la famille ou le code civil ?

Besoin d'une confirmation notariale...

Au cours des dernières années, les tribunaux ont résolu ces différends de différentes manières et il est difficile de prédire l'issue du processus. Dans certains cas, les tribunaux estiment que les normes du RF IC sont également applicables lorsque le mariage a été dissous, et, par conséquent, il est nécessaire d'obtenir le consentement de l'ex-conjoint pour aliéner les biens immobiliers acquis pendant le mariage.

Ainsi, la Cour suprême de la République du Bachkortostan a noté que ni le Code civil de la Fédération de Russie, ni la Commission d'enquête de la Fédération de Russie n'associent une modification du régime des biens communs des époux au fait de rompre le mariage. Par conséquent, après la dissolution du mariage, le régime de la propriété commune des époux demeure. À cet égard, la réalisation d'opérations de cession de biens immobiliers nécessite la réception d'un consentement notarié de l'ex-épouse et, par conséquent, l'ex-épouse, dont le consentement notarié à la transaction n'a pas été obtenu, en vertu de alinéa 3 de l'art. 35 de la Commission d'enquête de la Fédération de Russie a le droit d'exiger que la transaction soit déclarée invalide par un tribunal dans un délai d'un an à compter du jour où elle a appris ou aurait dû avoir connaissance de la transaction (arrêt d'appel de la Cour suprême de la République du Bachkortostan du 22 novembre 2012 dans l'affaire N 33-12578/12).

Cette position est souvent rencontrée dans la pratique judiciaire. Le concept de préservation du régime des biens communs des époux, malgré la dissolution du mariage, et la nécessité d'obtenir un consentement notarié de l'ex-époux pour aliéner les biens immobiliers se reflètent dans les décisions non seulement des tribunaux de première et de deuxième instance (Arrêts d'appel du tribunal régional de Kemerovo du 21 janvier 2014 dans l'affaire n° 33- 12881, tribunal régional de Vologda du 01.08.2014 N 33-3598 / 2014, Décision du tribunal régional de Primorsky du 09.07.2014 dans l'affaire N 33- 5797), mais aussi de la Cour suprême de la Fédération de Russie (Déterminations des forces armées de la Fédération de Russie du 13.08.2013 N 4-KG13-19 ; du 02.06.2015 N 5-KG15-47).

D'une part, il est très difficile d'être d'accord avec cette approche des tribunaux. Après tout, les normes du Code de la famille de la Fédération de Russie (en particulier les dispositions de l'article 35 du RF IC) régissent exclusivement les relations entre les personnes ayant un statut juridique spécial, c'est-à-dire le statut de conjoint. Et en cas de perte d'un tel statut juridique, l'application des normes de l'art. 35 IC RF d'un point de vue formel est inacceptable.

D'autre part, l'extension du régime de la propriété commune des époux aux ex-époux assure l'équilibre des intérêts des ex-époux, évite les abus de la part de l'époux, qui dispose des biens communs, étant son propriétaire enregistré.

... ou le consentement est-il présumé?

Un autre point de vue est également répandu dans la pratique judiciaire. Les tribunaux estiment que les dispositions du paragraphe 3 de l'art. 253 du Code civil de la Fédération de Russie, c'est-à-dire qu'en cas d'aliénation de biens immobiliers par l'ex-mari, le consentement de l'ex-femme est présumé.

En particulier, les Forces armées de la RF ont noté en 2005 que les dispositions de l'art. 35 du RF IC s'appliquent aux relations juridiques nées entre époux et ne règlent pas les relations nées entre d'autres participants au mouvement civil (Définition des Forces armées RF du 14 janvier 2005 N 12-B04-8). Clause 3 de l'art. 253 du Code civil de la Fédération de Russie. Une position similaire est énoncée dans des décisions ultérieures des Forces armées RF (Définitions des Forces armées RF du 05.07.2016 N 5-KG16-64, du 30.08.2016 N 5-KG16-119).

Cette approche se retrouve également dans les décisions des juridictions inférieures (Décision du tribunal régional de Riazan du 12.10.2011 N 33-2054, décisions d'appel du tribunal municipal de Moscou du 20.04.2012 dans l'affaire N 11-5021, du tribunal municipal de Moscou Tribunal du 14.07.2014 dans l'affaire N 33-22390/2014, Tribunal régional de Pskov du 26/04/2016 dans l'affaire N 33-647 / 2016). Dans le même temps, les tribunaux notent que ni la commission d'enquête de la Fédération de Russie, ni d'autres lois ne prévoient la nécessité d'obtenir un consentement notarié de l'ex-conjoint pour la transaction par l'autre ex-conjoint en ce qui concerne les biens immobiliers conjointement acquis pendant le mariage.

Cependant, cette approche des tribunaux semble être très controversée. Comme nous l'avons noté ci-dessus, conformément à l'art. 244 du Code civil de la Fédération de Russie, la propriété commune des biens est partagée, à l'exception des cas où la loi prévoit la formation de la propriété commune de ces biens. Parallèlement, il n'existe actuellement aucune loi qui définirait le régime des biens des ex-époux comme un bien commun. A cet égard, il semble que les biens des ex-époux devraient être soumis au régime de la copropriété.

Ainsi, dans la pratique judiciaire, il n'y a pas d'approche unifiée de la question de savoir si les normes du RF IC ou du RF Code civil s'appliquent à la disposition des biens communs des ex-époux (acquis pendant le mariage), et une clarification distincte de la Cour suprême Cour de la RF sur cette question est nécessaire. Entre-temps, la question de l'application de l'art. 35 du RF IC ou Art. 253 du Code civil de la Fédération de Russie est important du point de vue de la contestation de la transaction sur l'aliénation d'un bien commun (immeuble) par l'ex-conjoint.

Pour contester l'opération de cession de biens, faite par l'ex-conjoint, à un autre conformément au paragraphe 3 de l'art. 253 du Code civil de la Fédération de Russie, il est nécessaire de prouver que l'autre partie à la transaction connaissait ou aurait dû connaître sciemment l'absence de pouvoir pour disposer des biens communs des ex-époux, ce qui en pratique est très problématique . Alors que selon l'art. 35 du RF IC, l'absence de consentement notarié est en soi un motif de contestation, et il n'est pas nécessaire de prouver que l'autre partie à la transaction était au courant ou aurait dû connaître le désaccord de l'ex-conjoint.

Comme l'a noté la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, les dispositions du paragraphe 3 de l'art. 35 du RF IC visent à assurer un équilibre des intérêts patrimoniaux des époux par rapport à la propriété commune (Définition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 09.12.2014 N 2747-O). Si la présomption de consentement de l'autre conjoint ne s'applique pas à l'exécution de certaines opérations (y compris la cession de biens immobiliers), alors il serait tout à fait logique que cette présomption ne s'applique pas même dans le cas d'opérations impliquant la cession de biens immobiliers succession par l'ex-conjoint.

Que doit faire un autre ex-conjoint ?

Compte tenu de l'absence d'approche unifiée dans la pratique judiciaire, dans chaque cas, il est nécessaire d'étudier attentivement la stratégie, y compris en fonction du type de transaction qui a été effectuée par le conjoint (achat et vente, donation), avec qui la transaction a été conclue (par exemple, avec un parent proche ou une autre personne), dans quel tribunal le litige sera résolu, et d'autres circonstances.

Par exemple, si l'ex-mari a fait don d'un bien immobilier à un proche parent, il est possible que la transaction soit fictive, et l'ex-femme devrait envisager la possibilité de demander la reconnaissance judiciaire de la transaction comme invalide et le partage des biens (Appel décision du tribunal régional de Mourmansk du 10/03/2016 N 33-8312016).

Si l'ex-mari a vendu un bien immobilier à un tiers, l'ex-femme peut tenter de récupérer le montant de l'enrichissement sans cause à hauteur / de la somme perçue par l'ex-mari (Définition des Forces armées RF du 02.06.2015 N 5-KG15-47). Alternativement, vous pouvez essayer d'exiger que la transaction soit déclarée invalide sur la base de la clause 3 de l'art. 35 du RF IC (mais, comme on peut le voir, tous les tribunaux ne soutiennent pas cette approche en ce qui concerne les ex-conjoints), la restitution et le partage des biens entre les ex-conjoints.

Dans ce cas, il faut tenir compte du délai de prescription. Pour déclarer invalide une opération annulable, le délai de prescription est d'un an. Le délai de prescription pour la demande de partage des biens, conformément au paragraphe 7 de l'art. 38 de la RF IC, est de trois ans. Dans le même temps, selon l'explication des Forces armées de la RF, le délai de prescription de trois ans pour les réclamations pour le partage des biens qui sont la propriété commune des époux dont le mariage a été dissous ne devrait pas être calculé à partir du moment de la la fin du mariage (le jour de l'enregistrement par l'État de la dissolution des autorités d'état civil, et en cas de divorce devant un tribunal - le jour où la décision est entrée en vigueur), et à partir du jour où la personne a appris ou aurait dû avoir connaissance de la violation de son droit (par exemple, au moment où l'ex-conjoint a appris la vente de biens communs ) (article 19 de la résolution du plénum des forces armées RF du 05.11.1998 N 15).

Comme on le voit, dans le cas de l'aliénation par l'ex-mari des biens acquis au cours du mariage, la position de l'ex-épouse en termes de planification d'actions ultérieures est compliquée à la fois par le manque d'uniformité de la pratique judiciaire en la matière, et par le délai de prescription réduit pour contester une telle aliénation. Bien entendu, il est plus facile d'éviter ces difficultés en divisant les biens communs des époux en instance de divorce. Cependant, si cela ne s'est pas produit, l'ex-femme doit élaborer rapidement une stratégie et prendre des mesures pour protéger ses droits.

Les relations liées aux obligations alimentaires des époux et ex-époux sont régies, en particulier, par les dispositions suivantes des articles du Code de la famille de la Fédération de Russie :

Cependant, le tribunal n'a pas tenu compte du fait que les époux A-vous ont dissous le mariage en 2003 et que leur relation est régie par l'art. 90 du RF IC, selon lequel le droit de demander une pension alimentaire devant le tribunal d'un ex-conjoint qui a les fonds nécessaires pour cela a un ex-conjoint handicapé et nécessiteux qui est devenu handicapé avant la dissolution du mariage ou dans l'année suivant la date de la dissolution du mariage.

Un conjoint est incapable de travailler s'il a atteint l'âge de 60 et 55 ans (respectivement, un homme ou une femme), ou est une personne handicapée avec une restriction au travail.

En relation avec ce qui précède, la conclusion du tribunal selon laquelle A. n'est pas frappé d'incapacité contredit les exigences de la loi.

Le dossier contient des photocopies de documents confirmant que le plaignant est une personne handicapée du groupe 2 avec une capacité de travail limitée (Détermination du Présidium du tribunal régional de Moscou du 21 juillet 2004 N 409).

D'une décision de justice en cas de perception d'une pension alimentaire pour un conjoint

Refusant la demande de recouvrement d'une pension alimentaire pour l'entretien de K.O., le magistrat partit du fait que l'art. 90 du RF IC reconnaît le droit de percevoir une pension alimentaire pour une ex-femme pendant la grossesse et dans les trois ans à compter de la date de naissance d'un enfant, une femme qui est dans une relation de mariage de fait n'a pas le droit d'exiger que son le conjoint actuel verse une pension alimentaire pour son entretien pendant la grossesse et jusqu'à trois ans à un enfant commun.

Cependant, il ressort des pièces du dossier et est confirmé par un certificat d'enregistrement de mariage que K.Yu. et K.O. (jusqu'au frère Z.) étaient dans un mariage enregistré depuis le 10 juin 2000, ils ont des filles A. les cas par le tribunal n'ont pas atteint l'âge de trois ans.

La conclusion du tribunal selon laquelle les parties n'étaient pas des conjoints, mais étaient dans une relation de mariage de fait, n'est pas fondée sur le dossier et est réfutée par le certificat d'enregistrement de mariage disponible. Le fait de l'État dans un mariage enregistré n'a pas été contesté par le défendeur au cours du procès.

Dans cette situation, la plaignante avait et a actuellement le droit de demander au conjoint (ex-conjoint) une pension alimentaire pour elle-même jusqu'à l'âge de trois ans pour ses enfants (Résolution du Présidium du tribunal municipal de Saint-Pétersbourg du 28 mars, 2007 N 44g-194/07).

Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur le recouvrement de la pension alimentaire de l'ex-conjoint

La juridiction de droit commun, guidée, entre autres, par le paragraphe 1 de l'article 90 et l'article 91 du code de la famille Fédération Russe, satisfait aux exigences du citoyen T.N. Brejneva au citoyen O. N. Brejnev sur le recouvrement d'une pension alimentaire pour son entretien jusqu'à ce que leur enfant commun atteigne l'âge de trois ans et d'une pension alimentaire pour l'entretien de l'enfant.

Dans sa plainte à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, ON. Brejnev a demandé de reconnaître le paragraphe 1 de l'article 90 et l'article 91 du Code de la famille de la Fédération de Russie comme contraires à la Constitution de la Fédération de Russie, ses articles 15, 17, 18, 19, 20, 37, car ils permettent aux tribunaux de percevoir une pension alimentaire pour l'entretien de l'ex-conjoint sur les revenus du payeur de pension alimentaire, dont le montant, après le paiement d'une pension alimentaire pour l'entretien de l'enfant, s'avère inférieur au niveau de subsistance.

Refusant d'accepter la plainte pour examen, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a indiqué ce qui suit.

La clause 1 de l'article 90 du Code de la famille de la Fédération de Russie, qui établit les motifs de l'émergence du droit devant les tribunaux d'exiger le versement d'une pension alimentaire à l'ex-conjoint, ainsi que ce Code, qui consacre la règle pour déterminer le montant d'une telle pension alimentaire, concrétiser le principe de l'établissement des relations familiales sur la base de l'entraide inscrite au paragraphe 1 de son article 1 et de la responsabilité envers la famille de tous ses membres. En même temps, en vertu des normes susmentionnées, l'obligation de verser une pension alimentaire pour l'entretien de l'ex-conjoint ne peut être imposée par le tribunal qu'aux personnes qui en ont les moyens nécessaires.

Ainsi, les normes contestées, visant à assurer le maintien du niveau de survie nécessaire tant pour le bénéficiaire que pour le payeur d'une pension alimentaire, ne sauraient en elles-mêmes être considérées comme violant les droits constitutionnels du requérant énumérés dans la réclamation (Détermination de la Constitution Tribunal de la Fédération de Russie en date du 22 avril 2010 n ° 546-OO "Sur le refus d'accepter pour examen la plainte du citoyen Oleg Nikolaevich Brejnev sur la violation de ses droits constitutionnels par le paragraphe 1 de l'article 90 et les articles 91 du Code de la famille de la Fédération de Russie").

Obligations alimentaires des époux. Pratique de l'arbitrage

L'aide du tribunal régional de Perm du 10 mars 2008 « Sur l'application de la législation sur les obligations alimentaires » contient des explications avec des exemples de la pratique de l'examen des affaires :

Dans un litige relatif au recouvrement d'une pension alimentaire pour l'entretien d'un conjoint (ex-conjoint), le tribunal doit tout d'abord établir si les parties sont soumises à l'obligation alimentaire : si le demandeur a le droit de percevoir une pension alimentaire de la part du défendeur et si le défendeur a l'obligation de fournir une pension alimentaire au demandeur.

De l'art. 89 du RF IC prévoit l'obligation pour le conjoint de soutenir financièrement l'autre conjoint. En cas de refus d'une telle pension alimentaire et d'absence d'accord sur le paiement d'une pension alimentaire, le droit d'exiger la fourniture d'une pension alimentaire en justice de l'autre époux qui dispose des fonds nécessaires à cet effet aura :

conjoint handicapé nécessiteux;

épouse pendant la grossesse et dans les trois ans à compter de la date de naissance d'un enfant commun ;

un conjoint nécessiteux s'occupant d'un enfant handicapé commun jusqu'à ce que l'enfant atteigne l'âge de dix-huit ans ou d'un enfant commun - handicapé depuis l'enfance du 1er groupe.

Selon les dispositions du paragraphe 1 de l'art. 90 du RF IC le droit d'exiger la fourniture de pension alimentaire au tribunal d'un ex-conjoint possédant les fonds nécessaires ont :

ex-femme pendant la grossesse et dans les trois ans à compter de la date de naissance d'un enfant commun ;

un ex-conjoint nécessiteux s'occupant d'un enfant handicapé commun jusqu'à ce que l'enfant atteigne l'âge de dix-huit ans ou d'un enfant commun - handicapé depuis l'enfance du 1er groupe ;

un ex-conjoint inapte et nécessiteux qui est devenu inapte avant la dissolution du mariage ou dans l'année suivant la date de la dissolution du mariage ;

un conjoint nécessiteux qui a atteint l'âge de la retraite au plus tard cinq ans après la dissolution du mariage, si les conjoints sont mariés depuis longtemps.

Il est à noter que l'incapacité de travail du défendeur, qui, comme le demandeur, a atteint l'âge de la retraite, n'exclut pas en soi son obligation de subvenir aux besoins de son conjoint. Ainsi, le versement d'une pension alimentaire à votre conjoint est à la charge de l'autre conjoint, quelle que soit sa capacité à travailler.

Dans ce cas, l'importance juridique est attachée à sa sécurité matérielle, et non à l'état de sa capacité de travail.

L'obligation d'entretenir son conjoint n'est imposée à l'autre conjoint que s'il dispose lui-même des moyens nécessaires pour payer une pension alimentaire. La disponibilité des fonds nécessaires s'entend comme un tel niveau de sécurité pour le conjoint, auquel, après le paiement d'une pension alimentaire, il restera lui-même sécurisé avec des fonds d'un montant au moins égal au niveau de subsistance. La disponibilité des fonds nécessaires est déterminée par le tribunal, en tenant compte de toutes les circonstances d'un cas particulier. En présence de circonstances particulières, le tribunal a le droit de considérer que le conjoint ne dispose pas des fonds nécessaires, même si, après avoir payé une pension alimentaire, il disposera de fonds à hauteur du minimum vital, par exemple si le conjoint payeur pour la santé raisons nécessite des fonds importants pour le traitement, etc.

Pour déterminer la disponibilité des fonds nécessaires, tous les types de revenus et de revenus du conjoint sont pris en compte; s'il possède des biens qui rapportent des revenus ; la présence de personnes à qui il est légalement tenu de fournir des contenus et qui dépendent effectivement de lui ; la présence de versements obligatoires qu'il doit effectuer sur la base d'une décision de justice ou pour d'autres motifs. La présence de personnes (parents, enfants majeurs) à qui le conjoint versant une pension alimentaire peut, à son tour, demander une pension alimentaire, devenant nécessiteux du fait du versement d'une pension alimentaire à son conjoint, n'est pas prise en compte.

Par décision du magistrat de la section judiciaire n° 38 du tribunal de district de Sverdlovsk de la ville de Perm, une pension alimentaire a été récupérée auprès de V. en faveur de l'ancienne épouse handicapée. Lorsqu'il a décidé de satisfaire les demandes, le juge a raisonnablement tenu compte du fait que, malgré la fourniture par le défendeur d'une aide matérielle quotidienne d'un montant de 150 roubles, ce montant est insuffisant pour vivre.

Le tribunal, lorsqu'il se prononce sur la question de l'acceptation d'une demande de recouvrement de pension alimentaire pour un conjoint (ex-conjoint), doit garder à l'esprit qu'une telle déclaration ne peut être acceptée que s'il n'existe pas d'accord notarié sur le paiement de la pension alimentaire entre le demandeur et le défendeur.

En même temps, selon la disposition générale, si le demandeur, en même temps que la demande en recouvrement de pension alimentaire devant le tribunal, soulève la question de la résiliation de l'accord sur le paiement de la pension alimentaire, en la reconnaissant comme invalide, alors la déclaration de demande, y compris ces exigences, doit être acceptée pour examen par un magistrat.

Le montant de la pension alimentaire prélevé sur les conjoints et ex-conjoints devant le tribunal est déterminé en un montant fixe basé sur l'état matrimonial et matrimonial des conjoints (ex-conjoints) et d'autres intérêts dignes des parties. Ils sont payés mensuellement.

Étant donné que le législateur fait référence à l'argent perçu pour l'entretien des conjoints handicapés comme une pension alimentaire, dans les décisions de justice, il ne devrait pas être désigné comme l'argent pour l'entretien d'un conjoint, ce qui est souvent le cas dans la pratique judiciaire.

Le droit d'exiger le versement d'une pension alimentaire conformément à l'art. 89, 90 du RF IC d'un ex-conjoint a un conjoint qui était seulement dans un mariage enregistré. Ainsi, le tribunal de district d'Ordjonikidze de Perm a annulé la décision du magistrat, qui a satisfait aux demandes de G. contre Z. de recouvrer une pension alimentaire pour son entretien jusqu'à ce que l'enfant atteigne l'âge de trois ans en raison du fait que le mariage entre les parties était pas enregistré, et donc les exigences des demandeurs pour le recouvrement d'une pension alimentaire pour leur entretien ne sont pas fondées sur la loi.

En outre, il convient de noter que le droit de réclamer une pension alimentaire a été accordé en tant qu'ancien conjoint sur la base de l'art. 90 du RF IC, et au conjoint pendant le mariage conformément à l'art. 89 RF IC. Dans le même temps, le tribunal de district de Kirovsky de la ville de Perm a annulé la décision du magistrat par contumace concernant le recouvrement d'une pension alimentaire pour l'entretien d'une épouse handicapée. L'une des raisons de l'annulation de la décision du tribunal était que, étant donné qu'au moment de la décision, les parties étaient mariées dans un mariage enregistré, le droit de demander une pension alimentaire devant le tribunal avait été accordé à l'ex-conjoint, il n'y avait aucune raison de satisfaire aux exigences de K. Réclamer.

Prévoit les cas dans lesquels un conjoint peut être libéré de l'obligation d'entretenir un autre conjoint handicapé ou limiter cette obligation à une certaine période tant pendant le mariage qu'après sa dissolution :

si le handicap du conjoint ayant besoin d'aide est survenu à la suite de l'abus de boissons alcoolisées, de substances narcotiques ou à la suite de la commission d'un crime délibéré ;

en cas de court séjour des époux ;

en cas de faute dans la famille d'un conjoint exigeant le versement d'une pension alimentaire.

Libération d'un conjoint de l'obligation de subvenir aux besoins d'un autre conjoint ou la limitation à une certaine période tant pendant le mariage qu'après la dissolution est droit plutôt qu'une obligation du tribunal.

Dans le même temps, le paragraphe 4 de la clause 2 de l'art. 120 du RF IC, le tribunal s'est vu conférer le droit de mettre fin aux obligations de pension alimentaire lorsque le tribunal reconnaît le rétablissement de la capacité de travailler ou la fin du besoin d'assistance du bénéficiaire de la pension alimentaire.

Lors de l'examen des litiges concernant les obligations alimentaires, les tribunaux doivent garder à l'esprit le fait que le tribunal conserve le droit de limiter le recouvrement de la pension alimentaire à une certaine période, qui est indiquée dans la décision, tout en déterminant la période pendant laquelle la pension alimentaire est versée , ou une date précise pour la fin de ces paiements ...

Sur le recouvrement de la pension alimentaire par l'ex-épouse, dont l'incapacité de travail est survenue avant le mariage

Annulant la décision du magistrat et de la cour d'appel et rendant une nouvelle décision de rejet de la demande, le présidium du tribunal régional de Novgorod a indiqué que la conclusion du tribunal selon laquelle M.O. a le droit de recevoir une pension alimentaire de M.D. en tant qu'ex-conjoint handicapé nécessiteux n'est pas fondé sur la loi, puisque le concept "avant la dissolution du mariage" définit la période de la relation matrimoniale depuis le moment du mariage jusqu'à sa dissolution, c'est-à-dire Le droit de réclamer des fonds pour son entretien appartient à l'ex-conjoint, dont l'incapacité de travail est survenue exclusivement pendant la période du mariage ou dans l'année qui suit le moment de sa dissolution.

Cependant, le Collège judiciaire considère que ces conclusions de la juridiction de contrôle sont fondées sur une interprétation et une application erronées du droit matériel qui ont influencé l'issue de l'affaire.

Selon l'art. 90 (partie 1) du Code de la famille de la Fédération de Russie, le droit d'exiger le versement d'une pension alimentaire devant un tribunal d'un ex-conjoint qui dispose des fonds nécessaires pour cela a, entre autres, un ex-conjoint handicapé nécessiteux devenu handicapé avant la dissolution du mariage ou dans un délai d'un an à compter de la dissolution du mariage. Selon la législation en vigueur sur les pensions, un conjoint est incapable de travailler s'il a atteint l'âge de 60 et 55 ans (respectivement un homme et une femme) ou est une personne handicapée avec une restriction de travail. Ainsi, l'une des conditions d'exercice du droit à une pension alimentaire par l'ex-conjoint est la présence de son incapacité de travail, survenue avant la dissolution du mariage ou dans l'année qui suit sa dissolution. En d'autres termes, la loi, en particulier, rattache le paiement d'une pension alimentaire à un ex-époux nécessiteux au fait de son handicap au moment du divorce (Détermination de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 août 2008 N 84-B08 -4, inclus dans Examen de la législation et de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie pour le troisième trimestre 2008, approuvé par la résolution du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 décembre 2008).

Le recouvrement de la pension alimentaire de l'ex-conjoint n'est possible que s'il a la capacité de payer une pension alimentaire

Des dispositions de la partie 1 de l'art. 90 du Code de la famille de la Fédération de Russie, il s'ensuit qu'une condition préalable à la satisfaction d'une demande de recouvrement de pension alimentaire auprès d'un ex-conjoint est qu'il dispose des fonds nécessaires pour payer.

Le tribunal a reconnu que S. disposait des moyens nécessaires, quant à lui, n'a pas indiqué dans la décision les preuves sur lesquelles se fondait cette conclusion, ce qui impliquait des violations importantes des règles de droit procédural.

En collectant sur la base de la partie 1 de l'art. 90 de la RF IC de la pension alimentaire du défendeur, le tribunal, en violation de cette disposition, n'a pas découvert si S. possédait les fonds nécessaires pour payer la pension alimentaire.

Dans la plainte de contrôle, S. fait remarquer que pour des raisons de santé, il ne travaille pas, sa mère, qui est une personne handicapée du premier groupe, est à sa charge. Il ressort des pièces du dossier que le représentant de la défenderesse a évoqué cette circonstance à l'audience, mais qu'elle a été ignorée par le tribunal. En outre, S. fait remarquer que la plaignante a un fils adulte valide qui peut apporter une aide matérielle à la mère.

Conformément à l'art. 91 du Code de la famille de la Fédération de Russie, en l'absence d'un accord entre les époux (ex-conjoints) sur le paiement d'une pension alimentaire, le montant de la pension alimentaire perçu sur le conjoint (ex-conjoint) devant le tribunal est déterminé par le tribunal sur la base de la situation matérielle et matrimoniale des époux (ex-époux) et d'autres intérêts notables des parties selon un montant fixe payable mensuellement.

Étant donné que les normes citées de la loi fédérale stipulent qu'au moment de déterminer la possibilité pour l'ex-conjoint de verser une pension alimentaire pour l'entretien de l'autre ex-conjoint, il doit tenir compte de tous les intérêts des parties dignes d'attention, et en vertu de Partie 1 de l'art. 87 du Code de la famille de la Fédération de Russie, les enfants adultes valides sont obligés d'entretenir leurs parents handicapés qui ont besoin d'aide et de prendre soin d'eux, alors la présence ou l'absence de la plaignante d'autres personnes obligées de la soutenir était un fait qui doit être vérifiée lors de l'examen de cette affaire (Résolution du Présidium du tribunal municipal de Moscou du 25 octobre 2007 dans l'affaire n° 44g-708).

L'ex-conjoint n'a pas le droit de demander une pension alimentaire pour son entretien dans les 3 ans à compter de la date de naissance de l'enfant, si l'ex-conjoint n'est pas son père

Au sens du paragraphe 1 de l'art. 90 du RF IC, l'ex-conjoint a le droit d'exiger la fourniture d'une pension alimentaire de l'ex-conjoint dans les trois ans à compter de la date de la naissance de l'enfant commun.

La décision effective du tribunal de district Pervomaisky de Vladivostok en date du 16 janvier 2009 a établi que M.A.AND. n'est pas le père de M.Z., donc V.O.V. pas le droit d'exiger de M.A.AND. une pension alimentaire pour son entretien.

On ne peut pas souscrire à l'avis de la cour d'appel qui ne prévoit pas de possibilité d'exemption de pension alimentaire en lien avec l'exclusion des informations sur le père de l'acte de naissance de l'enfant.

Conformément à l'art. 119 du RF IC, outre l'état matériel et matrimonial des parties, le tribunal, lorsqu'il dispense le payeur de la pension alimentaire de les payer, peut également tenir compte d'un autre intérêt notable des parties. L'exclusion des informations sur le père de l'acte de naissance d'un enfant est une circonstance remarquable (Résolution du Présidium du tribunal régional de Primorsky du 23 octobre 2009 N 44g-140).

L'ex-épouse pendant la grossesse et dans les trois ans à compter de la date de la naissance de l'enfant commun a le droit de demander une pension alimentaire devant le tribunal de l'ex-conjoint (article 90 Du Code de la famille de la Fédération de Russie).

N. a saisi le tribunal au motif que du 25 juin 1999 au 28 octobre 2005, elle était mariée à N. et qu'ils avaient un enfant commun du mariage. Après la dissolution de leur mariage, ils ont vécu avec le défendeur ensemble et ont gardé un foyer commun jusqu'en avril 2006. Cependant, de septembre à décembre 2006, ils ont maintenu une relation. Lorsque le défendeur a appris sa grossesse, il n'a pas abandonné l'enfant. Mais après 4-5 mois, il a refusé de reconnaître sa paternité. Le 23.07.2007, la demanderesse a donné naissance à un fils M. Le défendeur a refusé de présenter une demande d'enregistrement de paternité au bureau d'enregistrement et ne lui fournit pas d'entretien pour l'enfant. Pour les motifs exposés, le demandeur a demandé au tribunal d'établir la paternité, de recouvrer la pension alimentaire du défendeur et a également demandé de recouvrer la pension alimentaire pour enfants.

Par décision du tribunal de district de Belomorsk, les demandes ont été satisfaites. Le tribunal a établi que le défendeur est le père de l'enfant M., né le 23.07.2007 du demandeur.

Une pension alimentaire a été récupérée du défendeur en faveur du demandeur pour l'entretien de son fils à hauteur de 1/6 des gains et autres revenus sur une base mensuelle du 08.08.2007 jusqu'à ce que l'enfant atteigne l'âge de la majorité.

Par la décision judiciaire indiquée, une pension alimentaire pour son entretien a été perçue auprès du défendeur en faveur de la demanderesse sur une base mensuelle à hauteur de 30 SMIC du 08.08.2007 au 23.01.2009.

Par la décision de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la République de Carélie, la décision du tribunal de district de Belomorsk de la République du Kazakhstan est restée inchangée.

Le Présidium de la Cour suprême de la République de Carélie a annulé les décisions de justice concernant le recouvrement des fonds pour l'entretien du demandeur en raison d'une violation significative des normes du droit positif, indiquant ce qui suit.

Le tribunal de première instance, satisfaisant aux demandes de recouvrement de pension alimentaire pour l'entretien de la demanderesse, est arrivé à la conclusion que la demanderesse a le droit d'exiger la fourniture d'un soutien matériel du défendeur, puisqu'elle était auparavant mariée avec lui, a deux jeunes enfants communs. Le demandeur s'occupe des enfants et s'acquitte en fait de l'essentiel des responsabilités parentales pour l'éducation et le développement des enfants.

Le demandeur n'est pas marié et a besoin d'une aide financière. Le défendeur a les fonds nécessaires pour payer la pension alimentaire.

Cependant, cette conclusion du tribunal est fondée sur une interprétation erronée du droit positif.

Conformément à l'article 90 du Code de la famille de la Fédération de Russie, l'ex-femme pendant la grossesse et dans les trois ans à compter de la date de naissance d'un enfant commun a le droit de demander une pension alimentaire devant le tribunal d'un ex-conjoint qui dispose des fonds nécessaires pour ça.

Du sens de cette norme légale, il découle que l'ex-épouse ne conserve le droit à une pension alimentaire que si la grossesse est survenue avant la dissolution du mariage.

Le tribunal de première instance a établi que le 28.10.2005 le mariage entre les parties a été dissous. Le 23 juillet 2007, la demanderesse a donné naissance à un fils, dont le père est le défendeur.

Ainsi, la grossesse de la plaignante est survenue après le divorce. La rupture du mariage effectif, quelle que soit sa durée, ne donne pas à une femme le droit d'exiger le paiement d'une pension alimentaire de son ex-conjoint pendant la grossesse et dans les trois ans à compter de la naissance d'un enfant commun.

Le tribunal de première instance, lors de l'examen de cette affaire, a commis des violations importantes du droit matériel, qui n'ont pas été éliminées par l'instance de cassation, à propos desquelles les décisions de justice adoptées dans l'affaire dans cette partie ont été annulées et dans cette partie le Présidium a rendu une nouvelle décision de rejet de la demande (Pratique de surveillance de la Cour suprême de la République de Carélie dans les affaires civiles, "Bulletin de la Cour suprême de la République de Carélie", 2008, N 2 (19)).

Article 90. Droit de l'ex-époux à percevoir une pension alimentaire après le divorce

1. Le droit de recevoir une assistance matérielle est exercé non seulement par les conjoints, mais également par les ex-conjoints. Le Code de la famille de la Fédération de Russie contient une liste exhaustive des circonstances dans lesquelles un ex-conjoint a le droit de demander une pension alimentaire après le divorce.

Tout d'abord, la loi établit le cercle des personnes qui ont le droit d'exiger en justice le versement d'une pension alimentaire à leurs ex-conjoints. Les deux premiers motifs donnant le droit de percevoir une pension alimentaire de l'ex-conjoint coïncident avec des motifs similaires pour lesquels les conjoints d'un mariage enregistré sont obligés de s'entretenir mutuellement. Ceux-ci inclus:

1) ex-femme pendant la grossesse et dans les trois ans suivant la naissance d'un enfant commun. Une condition préalable au recouvrement de la pension alimentaire est l'origine de l'enfant du défendeur. L'ex-femme a le droit de recevoir une pension alimentaire de l'ex-mari uniquement si la grossesse est survenue dans le mariage et si l'enfant commun est né au plus tard 300 jours à compter de la date de la rupture du mariage (pour le moment de la rupture de le mariage lors de sa dissolution, voir le commentaire de l'article 25 du IC RF ). La cessation des relations conjugales effectives, quelle que soit leur durée, ne donne pas à une femme le droit d'exiger le paiement d'une pension alimentaire pour son entretien de son ex-conjoint actuel pendant la grossesse et dans les trois ans à compter de la naissance d'un enfant commun * (278);

2) un ex-conjoint nécessiteux s'occupant d'un enfant handicapé commun de moins de 18 ans ou d'un enfant handicapé commun depuis l'enfance du groupe I. Les faits juridiquement significatifs pour l'émergence du droit de l'ex-conjoint à une pension alimentaire dans cette affaire sont : l'apparition du handicap d'un enfant commun de moins de 18 ans ou la reconnaissance de l'enfant en tant que personne handicapée depuis l'enfance du groupe I après avoir atteint l'âge de la majorité, ainsi que l'indigence de l'ex-époux demandeur. Les raisons et le moment de l'apparition du handicap de l'enfant (avant ou après la dissolution du mariage par ses parents) n'affectent pas l'émergence du droit à une pension alimentaire.

La loi stipule que seul le conjoint qui s'occupe d'un enfant handicapé a le droit de recevoir une pension alimentaire d'un ex-conjoint. À cet égard, il faut présumer que pour acquérir le droit de recevoir des fonds pour sa pension alimentaire de son ex-conjoint, le demandeur doit s'occuper lui-même de l'enfant. Lorsqu'un enfant est placé dans une pension pour personnes handicapées, le droit de l'ex-conjoint à percevoir une pension alimentaire n'existe pas et le paiement de la pension alimentaire déjà perçue est résilié si l'enfant n'a pas besoin de dépenses supplémentaires. Les frais supplémentaires liés au traitement d'un tel enfant, au paiement des soins extérieurs, etc., devraient être couverts par des fonds pour son entretien, qui doivent être fournis par les deux parents. Cependant, le placement de l'enfant à l'hôpital pour un traitement hospitalier ne devrait pas être la base de la résiliation du paiement de la pension alimentaire * (279);

3) un ex-conjoint handicapé nécessiteux qui est devenu handicapé avant la dissolution du mariage ou dans l'année suivant la date de la dissolution du mariage. Il s'agit de l'incapacité de travail liée à l'atteinte de l'âge de la retraite ou à l'invalidité. En règle générale, les raisons de l'invalidité de l'ex-conjoint (et donc de la survenue d'une incapacité de travail) importent peu. Les exceptions sont les raisons indiquées à l'art. 92 du RF IC.

L'une des conditions pour que l'ex-conjoint exerce le droit à une pension alimentaire est la présence de son incapacité de travail, survenue avant la dissolution du mariage ou dans l'année qui suit sa dissolution. Cette règle doit être interprétée au sens large, reconnaissant le droit de l'ex-conjoint à percevoir une pension alimentaire même si l'incapacité de travail est survenue avant le mariage. Ainsi, dans la décision relative à l'affaire n° 84-B08-4, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a reconnu les conclusions du présidium du tribunal régional fondées sur une interprétation et une application incorrectes du droit matériel, indiquant ce qui suit. La loi rattache notamment le versement d'une pension alimentaire à un ex-époux nécessiteux au fait qu'il souffre d'un handicap au moment de la dissolution du mariage. L'incapacité de travail d'un ex-conjoint, dont l'incapacité a été établie avant même que le mariage ne soit contracté, est une circonstance juridiquement significative pour résoudre la question de son droit de demander à l'autre ex-conjoint une pension alimentaire après la dissolution du mariage. Dans de telles circonstances, le renvoi par la juridiction de contrôle du fait que l'inscription dans le délai donnant droit à une pension alimentaire à l'ex-conjoint, le délai précédant l'enregistrement du mariage, est illicite, ne correspond pas à la disposition du paragraphe 1 de l'art. 90 SK RF * (280);

4) un conjoint nécessiteux qui a atteint l'âge de la retraite au plus tard cinq ans après la dissolution du mariage, si les conjoints sont mariés depuis longtemps. Cette règle sur la pension alimentaire de l'ex-conjoint est une exception à la règle générale selon laquelle l'ex-conjoint n'a le droit de percevoir une pension alimentaire de l'autre ex-conjoint que si son incapacité de travail est survenue avant la dissolution du mariage ou non. plus d'un an à compter de la date de la dissolution du mariage. Il est conçu pour protéger les intérêts du conjoint qui, pendant le mariage, s'occupait des tâches ménagères, élevait des enfants et, pour cette raison, a peu d'expérience professionnelle, ce qui affecte le montant de la pension de travail, ou ne l'a pas du tout, ne recevant qu'une pension sociale, dont le montant est faible * (281) ...

Le droit de l'ex-conjoint à une pension alimentaire naît lorsqu'il atteint l'âge de la retraite au plus tard cinq ans après la dissolution du mariage, à condition que les conjoints soient mariés depuis longtemps. Il s'agit d'atteindre l'âge de la retraite, à partir duquel une personne acquiert le droit de lui attribuer une pension de vieillesse de manière générale (hommes - à 60 ans, femmes - à 55 ans), quel que soit son droit à percevoir une pension pour d'autres motifs à un âge plus précoce. , y compris le droit à une pension d'invalidité.

La loi ne divulgue pas le concept d'"être marié depuis longtemps". Cette question est tranchée par le tribunal de manière indépendante, en tenant compte de l'âge des époux et d'autres circonstances spécifiques de l'affaire. Selon la pratique établie, un mariage de longue durée est considéré comme un mariage qui a duré au moins 10 ans.

Pour l'émergence d'une obligation alimentaire entre ex-conjoints, il faut que le conjoint bénéficiaire ait besoin d'une aide financière. Une exception est l'ex-femme pendant la grossesse et dans les trois ans suivant la naissance d'un enfant commun. Le besoin de l'ex-conjoint est établi par le tribunal en comparant ses revenus et ses besoins nécessaires. L'ex-conjoint peut être reconnu comme nécessiteux à la fois en l'absence de ses moyens de subsistance, et en leur manque. La question de l'indigence de l'ex-conjoint doit être résolue en tenant compte des circonstances particulières de l'affaire.

Le tribunal n'a le droit de satisfaire la demande de l'ex-conjoint pour le recouvrement de la pension alimentaire qu'à condition que le défendeur dispose des fonds nécessaires. L'ex-conjoint peut être reconnu par le tribunal comme ayant les fonds nécessaires (salaires, autres revenus, biens) pour payer une pension alimentaire, si, après avoir payé la pension alimentaire, à la fois l'ex-conjoint et les autres personnes qu'il est tenu par la loi d'entretenir, aura des fonds pour sa propre existence...

2. Conformément au paragraphe 2 de l'article commenté, les obligations alimentaires des ex-époux peuvent être réglées par un accord sur le paiement de la pension alimentaire. Des conditions sur le montant et la procédure de paiement de la pension alimentaire à l'ex-conjoint en cas de divorce peuvent être incluses dans le contrat de mariage. Cependant, il ne faut pas oublier qu'un contrat de mariage peut être conclu soit avant l'enregistrement public du mariage, soit pendant le mariage. En d'autres termes, les ex-époux ne peuvent régler les droits et obligations alimentaires que dans un accord sur le paiement d'une pension alimentaire.

En l'absence d'un accord de pension alimentaire, la question du paiement d'une pension alimentaire à un conjoint peut être résolue devant les tribunaux à la fois directement lors de la dissolution du mariage et ultérieurement à la demande de l'ex-conjoint qui a le droit de recevoir une pension alimentaire. Les modalités de demande de pension alimentaire sont régies par les dispositions de l'art. 107 du RF IC.

Parfois la séparation est précédée d'événements assez graves : terreur domestique, trahison, alcoolisme. Dans ce cas, la femme ne peut tout simplement pas entretenir des sentiments amicaux pour son ex-mari. Elle veut oublier tout ce qui s'est passé et recommencer sa vie. Et les hommes le plus souvent, au contraire, essaient de rendre leur ex-conjointe, qui a enduré toutes les ébats pendant si longtemps. Ils traquent, insistent pour un rendez-vous. Dans ce cas, vous ne devriez même pas essayer de réparer la relation. Peu importe à quel point l'ex-conjoint essaie de paraître, il est peu probable qu'il change, même si au début tout ira bien dans la famille.

Comparez toujours vos actions à vos désirs. Vous ne devriez pas vous entendre avec votre ex-mari si vous n'êtes pas encore prêt pour cela. Prenez le temps, la situation peut changer très bientôt

Si le divorce a eu lieu d'un commun accord, les partenaires ont le désir de rester amis, vous pouvez essayer d'établir une communication. C'est tout à fait possible si les ex-conjoints n'ont aucun droit l'un sur l'autre et ont déjà commencé à nouer de nouvelles relations. Dans ce cas, la jalousie ou toute autre négativité ne proviendra ni de l'ex-mari ni de l'ex-femme.

Le même râteau : comment communiquer avec ex

  • Plus de détails

Comment comprendre ce que veut un ex-mari

Les situations où les ex-conjoints parviennent à régler la relation, s'étant séparés pour toujours ou devenant amis, se produisent assez rarement. Le plus souvent, un euphémisme demeure entre les anciens partenaires, ce qui peut conduire à la fois à une rupture définitive et à des retrouvailles. Si une femme est prête à reconstruire sa famille, elle doit observer le comportement d'un homme.

L'ex-mari appelle souvent et demande comment il va, propose son aide et est prêt, comme avant, à faire quelques tâches ménagères - cela indique qu'il veut retourner dans la famille. Dans ce cas, vous pouvez facilement rétablir la relation en permettant simplement à l'ex-conjoint de faire tout ce qu'il demande.

Si vous voulez récupérer votre mari plus rapidement, prenez l'initiative. Invitez-le à dîner, faites plaisir avec des friandises maison, entourez-le d'affection. S'il avait des doutes sur la restauration de sa famille, ils passeront rapidement

Si l'ex-mari apparaît occasionnellement, appelle le plus souvent lorsqu'il est ivre, ne vient que pour la nuit, puis disparaît longtemps, cela ne veut dire qu'une chose : il utilise son ex-femme comme "aérodrome de réserve". C'est-à-dire qu'il consacre tout son temps libre à de nouvelles connaissances, amis, divertissements et ne vient voir un vieil ami que lorsqu'il ne trouve pas de meilleur passe-temps ce jour-là ou cette nuit-là. Dans ce cas, il ne faut pas espérer le rétablissement de la famille. De toute évidence, les sentiments d'un homme, même s'ils l'étaient, ont disparu depuis longtemps. Il n'y a qu'une attitude de consommateur envers l'ex-femme. Et ici, le plus souvent, il sera impossible de nouer des relations amicales, même ordinaires.

Un mariage civil est une union volontaire de deux personnes qui ont une relation intime et mènent une maison commune. Mais selon la loi, les conjoints de fait n'ont aucune obligation l'un envers l'autre.

Il y a donc des problèmes juridiques. Et au décès d'un conjoint, la question se pose : une concubine a-t-elle droit à l'héritage ?

Caractéristiques juridiques du mariage civil

Malgré la forme commode de la vie personnelle, une union civile a des aspects négatifs, car il est difficile pour la législation russe de réglementer les droits et les obligations des personnes dans un mariage non enregistré. Par conséquent, seuls les conjoints qui ont contracté un mariage officiel en ont. D'où, l'héritage par une conjointe de fait des biens d'un conjoint décédé est pratiquement exclu.

La conjointe de fait n'a aucun droit à l'héritage de son partenaire, même si elle a vécu avec lui pendant de nombreuses années et a dirigé un ménage commun. Comme le mariage n'a pas été officiellement enregistré, tous les biens communs entrent en possession de l'épouse légitime, des enfants et des parents du défunt. Cependant, il existe quelques exceptions., dans laquelle les conjoints de fait ont le droit d'hériter des biens du concubin en totalité ou peuvent réclamer au moins sa part.

Options possibles pour la répartition des biens

Pour déterminer s'il est possible de revendiquer une partie des biens hérités, intéressons-nous au code civil. Selon lui, le partage des biens du défunt peut s'effectuer de l'une des manières suivantes :

  • Principe de priorité(la file d'attente prioritaire obtient tout) ;
  • Le principe de liberté de contrôle(la propriété est reçue par des personnes dont les noms sont dans le testament).

Considérons chacune des méthodes de partage des biens hérités et déterminons les chances qu'une épouse illégale a de les recevoir.

Principe de priorité

Selon De l'art. 1142 du Code civil de la Fédération de Russie en cas de succession par la loi (deuxième prénom du principe de priorité), le partage des biens du défunt s'effectue entre les demandeurs qui sont dans la file d'attente prioritaire. Il existe huit files d'attente en Russie, réparties par ordre décroissant de priorité :

  1. Les enfants, ainsi que la mère et le père du citoyen décédé, exactement comme le conjoint légal (non civil !) ;
  2. Les grands-parents ainsi que les frères et sœurs du défunt. En même temps, il n'y a pas de séparation entre les frères et sœurs et les demi-frères et sœurs. Tous sont égaux lorsqu'ils acquièrent des droits de succession sur les biens d'un parent décédé ;
  3. Frères et sœurs et demi-frères avec les sœurs de la mère et du père du défunt (on parle des oncles et tantes) ;
  4. Des mères et des pères de grands-mères, exactement comme des grands-pères ;
  5. Frères et sœurs de grands-mères, grands-pères (qui sont de sang pur par rapport au défunt, ce sont aussi des grands-oncles avec des grands-pères). Cette liste comprend également les enfants de neveux de sang pur, qui par rapport au défunt seront considérés comme des cousins ​​et petits-enfants ;
  6. Descendants des frères et sœurs de tous les grands-parents, ainsi que des enfants dont les parents sont petits-enfants, cousins ​​;
  7. Les parents non autochtones face à un beau-père ou à une belle-mère, ainsi que des beaux-enfants face à des belles-filles ou des beaux-fils ;
  8. Personnes handicapées à charge du défunt.

S'il n'y a pas de testament du défunt, l'intégralité de ses biens sera répartie également entre les demandeurs en file d'attente prioritaire. Toutes les files d'attente qui suivent uniquement la file d'attente prioritaire se verront refuser le droit d'hériter même d'une petite partie de la propriété.

De ce qui précède, on peut voir qu'il n'y a pas de droits successoraux pour l'épouse de fait, sauf lorsque le conjoint illégitime était à la charge du défunt en raison d'une incapacité de travail ou d'une minorité.

Le principe de liberté de contrôle

Ce principe de succession réside dans le fait que chaque citoyen a le droit, de son vivant, en rédigeant un testament, d'indiquer indépendamment qui sera l'héritier après sa mort.

Où toute personne peut devenir héritier, même sans lien de parenté avec le défunt et n'a rien à voir avec lui.

Il y a deux façons de faire un testament :

  • Faites une liste des noms des héritiers. Alors tous les biens seront également partagés entre les héritiers ;
  • Faites une liste des héritiers et indiquez pour chaque part à laquelle il s'adressera.

Selon le principe de la libre disposition des citoyens de la Fédération de Russie des biens, l'épouse illégale a un droit indéniable à l'héritage du partenaire décédé, s'il a réussi à rédiger un testament de son vivant, dans lequel son nom apparaît.

Exceptions à la règle

Il existe des dérogations aux règles de répartition des biens. C'est une exception aux principes de l'héritage est les parts obligatoires dans l'héritage... Ils sont réclamés par les personnes handicapées à charge du défunt, ainsi que les héritiers qui entrent dans la composition principale :

  • Conjoint légal ;
  • Enfants (légaux et illégitimes);
  • Parents (cela n'inclut pas les beaux-pères et les belles-mères).

Par conséquent, même si leurs noms n'étaient pas indiqués dans le testament, les personnes à charge et les héritiers du premier ordre recevront toujours leurs parts à coup sûr... Cette exclusion est un moyen de protéger leur droit à la sécurité matérielle. Il découle du fait qu'avant le décès d'un parent (tuteur), ils dépendaient financièrement de lui.

Selon la loi, la part minimale requise est de 50 % de la propriété héritée. Ainsi, si le testament du défunt a été dressé au nom de la concubine, mais qu'il était à la charge de personnes handicapées ou d'héritiers au premier rang, alors le conjoint illégal pourra saisir les droits de succession pour une durée maximale de la moitié des biens hérités.

Attention! En cas d'absence de testament, l'héritage sera réparti selon le principe de priorité, dans lequel les chances de recevoir une part sont négligeables. Ainsi, le principal document servant à la protection de la sécurité matérielle de l'épouse civile du mari décédé est un testament, dressé par lui de son vivant.

Situations qui donnent à la conjointe de fait le droit d'hériter

Selon les règles de partage des successions, une conjointe de fait peut prétendre :

  1. Pour une part de la propriété dans le cas où quand il y a un testament rédigé à son nom si le mari décédé a des personnes qui dépendent financièrement de lui depuis longtemps, ainsi qu'en présence d'héritiers, qui représentent la liste de première priorité. Ou la propriété dans son intégralité en leur absence.
  2. A une part obligatoire, si elle dispose de faits incontestables prouvant qu'avant son décès le conjoint handicapé était une personne à charge (conservée aux frais du défunt).

Le conjoint illégal du défunt est reconnu invalide si :

  • C'est une personne handicapée du groupe I ou II ;
  • A atteint l'âge auquel une pension d'assurance vieillesse est due (55 ans). Dans le même temps, la pension n'a pas à être cédée.

Selon la loi, les personnes à charge sont reconnues comme des personnes qui vivent avec une personne qui fournit un soutien matériel substantiel pendant un an ou plus. En même temps, peu importe que la conjointe de fait ait son propre salaire ou sa propre pension. Mais une aide financière insignifiante et irrégulière ne peut être reconnue comme un soutien.

Vidéo: Comment l'héritage de 2 civils et d'une épouse légale de Mikhail Evdokimov a été divisé, qui et qu'est-ce qui a finalement été obtenu

Testament fait conjointement avec le conjoint

Le 26 mai 2015, un projet de loi a été présenté à la Douma d'État, en vertu duquel les époux pourront rédiger un testament conjointement. La loi est entrée en vigueur le 1er novembre 2015.

Cependant, la conjointe de fait ne pourra pas participer à la préparation d'un tel document en raison de l'absence d'un mariage officiel. Mais elle conserve les droits de succession dans les cas évoqués ci-dessus.

Ainsi, une conjointe de fait n'a pas le droit d'hériter après le décès de son mari, si elle est en mesure de travailler même dans le cas où la part principale de la propriété a été achetée à ses frais. Mais elle a le droit de recevoir au moins une partie de l'héritage si le testateur a indiqué le nom du conjoint naturel dans la feuille testamentaire. Et la part obligatoire est due à la conjointe de fait invalide, si elle était avec le citoyen décédé en tant que personne à charge.