क्या आपको लगता है कि आप रूसी हैं? यूएसएसआर में पैदा हुए और सोचते हैं कि आप रूसी, यूक्रेनी, बेलारूसी हैं? नहीं। यह सच नहीं है।

आप वास्तव में रूसी, यूक्रेनी या बेलारूसी हैं। लेकिन आपको लगता है कि आप यहूदी हैं।

खेल? गलत शब्द। सही शब्द "छाप" है।

एक नवजात शिशु खुद को उन चेहरे की विशेषताओं से जोड़ता है जो वह जन्म के तुरंत बाद देखता है। यह प्राकृतिक तंत्र दृष्टि वाले अधिकांश जीवित प्राणियों की विशेषता है।

यूएसएसआर में नवजात शिशुओं ने पहले कुछ दिनों में अपनी मां को कम से कम दूध पिलाने के लिए देखा, और ज्यादातर समय उन्होंने प्रसूति अस्पताल के कर्मचारियों के चेहरे देखे। एक अजीब संयोग से, वे ज्यादातर यहूदी थे (और अब भी हैं)। रिसेप्शन अपने सार और प्रभावशीलता में जंगली है।

अपने पूरे बचपन में आपने सोचा कि आप गैर-देशी लोगों से घिरे क्यों रहते हैं। आपके रास्ते में दुर्लभ यहूदी आपके साथ कुछ भी कर सकते थे, क्योंकि आप उनके प्रति आकर्षित थे, जबकि अन्य को खदेड़ दिया गया था। हाँ, अब भी वे कर सकते हैं।

आप इसे ठीक नहीं कर सकते - छाप एक बार और जीवन के लिए है। इसे समझना मुश्किल है, वृत्ति ने तब आकार लिया जब आप सूत्र बनाने में सक्षम होने से बहुत दूर थे। उस क्षण से, कोई शब्द या विवरण संरक्षित नहीं किया गया है। स्मृति की गहराई में केवल चेहरे की विशेषताएं ही रह गईं। वे लक्षण जिन्हें आप अपना परिवार मानते हैं।

3 टिप्पणियाँ

प्रणाली और प्रेक्षक

आइए हम एक प्रणाली को एक ऐसी वस्तु के रूप में परिभाषित करें जिसका अस्तित्व संदेह में नहीं है।

एक प्रणाली का एक पर्यवेक्षक एक ऐसी वस्तु है जो उस प्रणाली का हिस्सा नहीं है जिसे वह देखता है, अर्थात, वह अपने अस्तित्व को निर्धारित करता है, जिसमें सिस्टम से स्वतंत्र कारक शामिल हैं।

प्रणाली के दृष्टिकोण से, प्रेक्षक अराजकता का एक स्रोत है - दोनों नियंत्रण क्रियाएं और अवलोकन माप के परिणाम जिनका सिस्टम के साथ एक कारण संबंध नहीं है।

एक आंतरिक पर्यवेक्षक एक ऐसी वस्तु है जिसे संभावित रूप से सिस्टम के लिए प्राप्त किया जा सकता है जिसके संबंध में अवलोकन और नियंत्रण चैनलों का उलटा संभव है।

एक बाहरी पर्यवेक्षक भी एक वस्तु है जो सिस्टम के लिए संभावित रूप से अप्राप्य है, जो सिस्टम के घटना क्षितिज (स्थानिक और अस्थायी) से परे स्थित है।

परिकल्पना # 1। सब देखती आखें

आइए मान लें कि हमारा ब्रह्मांड एक प्रणाली है और इसमें एक बाहरी पर्यवेक्षक है। फिर अवलोकन संबंधी माप हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" की मदद से ब्रह्मांड को बाहर से सभी तरफ से भेदना। "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" का कैप्चर क्रॉस सेक्शन वस्तु के द्रव्यमान के समानुपाती होता है, और इस कैप्चर से किसी अन्य वस्तु पर "छाया" का प्रक्षेपण एक आकर्षक बल के रूप में माना जाता है। यह वस्तुओं के द्रव्यमान के गुणनफल के समानुपाती होगा और उनके बीच की दूरी के व्युत्क्रमानुपाती होगा, जो "छाया" का घनत्व निर्धारित करता है।

किसी वस्तु द्वारा "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" का कब्जा इसकी यादृच्छिकता को बढ़ाता है और हमारे द्वारा समय बीतने के रूप में माना जाता है। एक वस्तु जो "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" के लिए अपारदर्शी है, जिसका कैप्चर क्रॉस सेक्शन ज्यामितीय आकार से बड़ा है, ब्रह्मांड के अंदर ब्लैक होल जैसा दिखता है।

परिकल्पना # 2। आंतरिक पर्यवेक्षक

हो सकता है कि हमारा ब्रह्मांड खुद को देख रहा हो। उदाहरण के लिए, मानक के रूप में अंतरिक्ष में अलग-अलग दूरी पर क्वांटम उलझे हुए कणों के जोड़े का उपयोग करना। फिर उनके बीच का स्थान इन कणों को उत्पन्न करने वाली प्रक्रिया के अस्तित्व की संभावना से संतृप्त होता है, जो इन कणों के प्रक्षेपवक्र के चौराहे पर अपने अधिकतम घनत्व तक पहुंचता है। इन कणों के अस्तित्व का मतलब इन कणों को अवशोषित करने में सक्षम वस्तुओं के प्रक्षेपवक्र पर पर्याप्त रूप से बड़े कैप्चर क्रॉस सेक्शन की अनुपस्थिति भी है। शेष धारणाएं पहली परिकल्पना के समान ही रहती हैं, सिवाय:

समय प्रवाह

एक ब्लैक होल के घटना क्षितिज के निकट आने वाली किसी वस्तु का बाहरी अवलोकन, यदि "बाहरी पर्यवेक्षक" ब्रह्मांड में समय का निर्धारण कारक है, तो ठीक दो बार धीमा हो जाएगा - ब्लैक होल से छाया संभावित प्रक्षेपवक्र के ठीक आधे हिस्से को अवरुद्ध कर देगी। "गुरुत्वाकर्षण विकिरण"। यदि निर्धारण कारक "आंतरिक पर्यवेक्षक" है, तो छाया बातचीत के पूरे प्रक्षेपवक्र को अवरुद्ध कर देगी और ब्लैक होल में गिरने वाली वस्तु के लिए समय का प्रवाह पूरी तरह से बाहर से देखने के लिए बंद हो जाएगा।

साथ ही, इन परिकल्पनाओं को एक अनुपात या किसी अन्य में संयोजित करने की संभावना से इंकार नहीं किया जाता है।

पति/पत्नी के तलाक की स्थिति में, यह उस बैंक के लिए कोई मायने नहीं रखता जिसके लिए ऋण जारी किया गया था। मौजूदा ऋणों के लिए, पूर्व पति या पत्नी को समान माप में भुगतान करना होगा। मामले में जब एक पति या पत्नी छुपा रहे हैं, तो बैंक की जिम्मेदारी दूसरी छमाही तक वहन की जाएगी। बेशक, आधुनिक संबंधों के लिए सबसे सुविधाजनक विकल्प विवाह अनुबंध का समापन है। इस समझौते में, पति-पत्नी स्पष्ट रूप से निर्धारित करते हैं कि कौन सी संपत्ति और फिर कौन रहेगा, जिसे कर्ज चुकाना होगा। नतीजतन, तलाक के दौरान संपत्ति और वित्तीय विवादों से बचना संभव है।

लेकिन एक पति या पत्नी को क्या करना चाहिए, जिसके लिए ऋण जारी किया गया है, और कोई विवाह समझौता नहीं है? - कानून के अनुसार, दोनों पति-पत्नी या उनमें से एक द्वारा अपने जीवन के दौरान एक साथ स्वीकार किए गए सभी ऋण सामान्य ऋण हैं, अर्थात प्रत्येक पति या पत्नी ऋणी बन जाते हैं। मुद्दे का समाधान पति-पत्नी की समानता के सिद्धांत पर आधारित है. यही है, डिफ़ॉल्ट रूप से यह माना जाता है कि सभी पर सभी ऋणों का 1/2 बकाया है। अपवाद संभव हैं: कला के अनुच्छेद 2 के आधार पर। 39 रूसी संघ के परिवार संहिता के, अदालत पत्नी या पति के हितों की रक्षा के लिए पति-पत्नी की समानता की शुरुआत से विचलित हो सकती है, अगर अन्य पति या पत्नी, अनुचित कारणों से, परिवार के लिए आय नहीं लाते हैं विवाह, परिवार की संपत्ति को उसके हित में या बच्चे के हितों की रक्षा में खर्च नहीं किया।

पूर्व पति-पत्नी के बीच ऋण के विभाजन के मामलों में से एक का विश्लेषण करते हुए, बेलगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय के अपीलीय उदाहरण ने संकेत दिया कि यदि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण की घटना से संबंधित लेनदेन का निष्कर्ष निकालता है, तो ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के पैरा 2 में निर्दिष्ट परिस्थितियाँ। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाले पक्ष के पास है।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि तलाक के बाद ऋण को कैसे विभाजित किया जाए

तलाक के दौरान संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक बहुत ही सांकेतिक निर्णय लिया गया था, जहां मुख्य समस्या तलाक से पहले पति-पत्नी में से एक द्वारा लिए गए ऋण की थी।

अब ऐसा परिवार मिलना मुश्किल है, जिसके पास कम से कम एक कर्ज न हो, इसलिए उधार ली गई राशि को बांटने का मुद्दा कई लोगों को चिंतित करता है। इसके अलावा, कुछ शादियां ऋण चुकाने की समय सीमा से कम समय तक जीवित रहती हैं।
तो, एक निश्चित नागरिक ने अपनी पहले से ही पूर्व पत्नी के खिलाफ मुकदमे के साथ वोल्गोग्राड अदालत का रुख किया। उन्होंने संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को साझा करने के लिए कहा, जिसमें ऋण पर ऋण भी शामिल है।
उनके बीच की शादी 13 साल तक चली। दो ऋण थे: एक 2011 में लिया गया था, दूसरा - एक साल बाद। वादी ने आधे में सब कुछ मांगा: दोनों अर्जित संपत्ति और ऋण पर ऋण। पूर्व पत्नी ने एक प्रतिदावे के साथ जवाब दिया, जहां उसने लिखा था कि पूर्व ने कुछ अच्छा छिपाया, जिसमें कार भी शामिल है, और वह सब कुछ जिसे विभाजित करने की आवश्यकता है।
लेकिन मुख्य बात यह है कि नागरिक दो ऋणों के विभाजन के खिलाफ था, जिसमें कहा गया था कि वह शादी के दौरान उनके बारे में कुछ भी नहीं जानती थी और इन ऋण समझौतों के समापन के लिए सहमत नहीं थी। जिला अदालत ने पहले ऋण को सामान्य के रूप में मान्यता दी। क्षेत्रीय अदालत सहमत नहीं थी और दोनों ऋणों को सामान्य मानती थी। पूर्व पत्नी ने अपने लिए अपरिचित ऋणों के इस तरह के एक वर्ग से असहमत होकर सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। सुप्रीम कोर्ट के दीवानी मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने इस मामले की जांच शुरू की।
यह निम्नलिखित निकला: 2011 में ऋण तत्काल जरूरतों के लिए प्राप्त हुआ था, और एक निश्चित व्यक्ति ने वहां गारंटर के रूप में काम किया। वह और एक अन्य नागरिक अगले वर्ष के ऋण के लिए गारंटर बन गए। पारिवारिक नाव रोजमर्रा की जिंदगी में दुर्घटनाग्रस्त हो गई, और पति-पत्नी के बीच संबंध 2012 में समाप्त हो गए। आधिकारिक तलाक - वसंत 2013।
जिला अदालत ने इस मामले पर विचार करते हुए कहा कि परिवार और नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, पूर्व पति यह साबित नहीं कर सका कि एक ऋण से प्राप्त धन का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया गया था। अपील, एक ही लेख द्वारा निर्देशित, ने घोषणा की कि "परिवार के हितों में विवाह की अवधि के दौरान मौद्रिक दायित्वों की घटना" पत्नी द्वारा साबित की जानी चाहिए। और वह नहीं कर सकी। इसलिए, कर्ज पति-पत्नी का एक सामान्य दायित्व है।
सुप्रीम कोर्ट ने अपनी राय में इस बात पर जोर दिया कि आम संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के साझा शेयर उनके बीच दिए गए शेयरों के अनुपात में वितरित किए जाते हैं।
और इसके अलावा, परिवार और नागरिक संहिताएं (अनुच्छेद 35 और 253) आम संपत्ति के निपटान में दूसरे के कार्यों के लिए एक पति या पत्नी की सहमति का अनुमान स्थापित करती हैं। लेकिन प्रावधान है कि इस तरह की सहमति मान ली जाती है, भले ही पति-पत्नी में से किसी एक पर तीसरे पक्ष के लिए ऋण दायित्व हों, हमारे वर्तमान कानून में यह शामिल नहीं है। इसके अलावा, परिवार संहिता में अनुच्छेद 45 है, जो स्पष्ट रूप से यह प्रदान करता है कि पति या पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए, वसूली केवल इस पति या पत्नी की संपत्ति पर हो सकती है. यानी आप पति का कर्ज सिर्फ उस संपत्ति से ले सकते हैं जो उसकी थी।

विवाह में हमारे कानून के अनुसार, प्रत्येक पति या पत्नी को अपने स्वयं के दायित्वों की अनुमति है। इस प्रकार, नागरिक संहिता के अनुच्छेद 308 के अनुसार, एक दायित्व "अन्य व्यक्तियों" के लिए दायित्व नहीं बनाता है, अर्थात उन लोगों के लिए जो पक्ष के रूप में मामले में भाग नहीं ले रहे हैं।
इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला है कि अगर पति या पत्नी में से कोई एक ऋण समझौते या ऋण की उपस्थिति से संबंधित किसी अन्य लेनदेन को समाप्त करता है, तो ऐसे ऋण को कुछ शर्तों के तहत सामान्य माना जा सकता है।
ये शर्तें, या यों कहें कि परिस्थितियाँ, परिवार संहिता के अनुच्छेद 45 में सूचीबद्ध हैं। इस लेख को देखते हुए, इस बात का सबूत देने का भार कि पैसा पूरी तरह से परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था, उस पार्टी के पास है जो ऋण वितरित करने का दावा करती है।
परिवार संहिता के अनुच्छेद 39 के अनुसार, पति और पत्नी का दायित्व संयुक्त होगा यदि यह दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न हुआ या वास्तव में उनमें से एक का दायित्व था, लेकिन प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था।
जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा, इस मामले में यह स्पष्ट करना कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है कि क्या पति द्वारा प्राप्त धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था। और हमारे मामले में, अपीलीय उदाहरण ने इस मुद्दे को स्पष्ट करने की भी जहमत नहीं उठाई। यह मानते हुए कि पूर्व पति एक कर्जदार है, सशस्त्र बलों के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने कहा, उसे यह साबित करना होगा कि उसे जो भी पैसा मिला वह परिवार की जरूरतों के लिए गया। और अपील का बयान कि पत्नी को इसे साबित करना होगा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, हमारे कानून की आवश्यकताओं के विपरीत है। नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने दूसरी बार के फैसले को पूरी तरह से और जिला अदालत के फैसले को उलट दिया, जिसने पत्नी को पहले ऋण पर पहले के कर्ज का आधा भुगतान करने का आदेश दिया। ताकि कानूनी पति द्वारा लिया गया ऋण उसकी समस्या बना रहेगा यदि वह यह साबित नहीं करता है कि पैसा परिवार को गया था.

पति ने मोटी रकम उधार ली थी। समय पर वितरण नहीं हो सका। अब ऋणदाता अदालत में ब्याज सहित कर्ज चुकाने की मांग करता है (उसने अदालत में मुकदमा दायर किया)। और प्रतिवादी न केवल पति या पत्नी है, बल्कि मैं भी हूं। वादी का दावा है कि पति या पत्नी ने अपना पैसा परिवार की जरूरतों पर खर्च किया, जिसका अर्थ है कि हम, पति या पत्नी के रूप में, दोनों कर्जदार हैं। क्या ऐसी आवश्यकता वैध है? आखिरकार, मैं सह-उधारकर्ता नहीं हूं, मैंने ऋण समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं?

उत्तर:

इस मुद्दे पर दो पद हैं। विकल्पों पर विचार करें

1. देनदार का जीवनसाथी जिम्मेदार नहीं है
अपने दायित्वों के लिए। यह सामान्य नियम है

2. जीवनसाथी के कर्ज की मान्यता
खर्च के मामले में जीवनसाथी का संयुक्त ऋण
परिवार की जरूरतों के लिए उधार लिया धन

उपरोक्त तर्कों को ध्यान में रखे बिना, अदालतें, एक नियम के रूप में, पति-पत्नी में से किसी एक के ऋण को पति-पत्नी के कुल ऋण के रूप में मान्यता देने और लेनदार के दावे पर दोनों से ऋण की राशि एकत्र करने की संभावना से आगे बढ़ती हैं। स्वास्थ्य लाभ।

उदाहरण के लिए, ओम्स्क क्षेत्रीय न्यायालय ने फैसला सुनाया:

जीवनसाथी के कुल ऋण को पहचानें Sh.E.V. और एसएच.एल.जी. ऋण समझौते के तहत ऋण राशि, संपन्न हुआ Sh.E.V. श्री वी.वी. के साथ बराबर कुल ऋण में उनके शेयरों का निर्धारण करें।

Sh.E.V से लीजिए। और एसएच.एल.जी. Sh.V.V. के पक्ष में, प्रत्येक से ... के लिए।

ऐसा करते हुए, अदालत ने निम्नलिखित तर्क दिए।

रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 45 के अर्थ के भीतर, पति-पत्नी के सामान्य ऋण उनके सामान्य दायित्वों या पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों से उत्पन्न होते हैं, यदि अदालत यह स्थापित करती है कि पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के तहत प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था।

कानून के उपरोक्त नियमों के अनुसार, यह अनुबंध के समापन में दूसरे पति या पत्नी की भागीदारी नहीं है जो कि पति या पत्नी में से किसी एक के दायित्व के तहत ऋण को पहचानने के लिए मौलिक है, लेकिन इस दायित्व के तहत प्राप्त सभी चीजों का उपयोग परिवार की जरूरतें (अधिक जानकारी के लिए, ओम्स्क क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 15.10.2014 के मामले में एन 33-6121/14 का अपील निर्णय देखें)।

निम्नलिखित मामला ब्याज की है, जिसे रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा माना जाता है।

V. B. मकरोव ने A. A. Volkov से पैसे उधार लिए। उन्होंने पैसे वापस नहीं किए।

वोल्कोव ए.ए. ने वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने ऋण समझौते वी। बी। मकारोव और उनकी पत्नी आई। ई। पेसोत्सकाया के तहत ऋणी से ऋण की राशि की वसूली करने का निर्णय लिया।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले में अदालत के फैसलों को रद्द कर दिया, मामले को एक नए परीक्षण के लिए भेजा, लेकिन इसलिए नहीं कि देनदार की पत्नी से ऋण लेने के लिए कोई आधार नहीं था, बल्कि इसलिए कि वादी ने यह साबित नहीं किया कि उधार ली गई धनराशि मकरोव परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ऐसे मामलों में दोनों पति-पत्नी से ऋण एकत्र करने की संभावना से सहमत था।

सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित कहा:

".. पेसोट्सकाया आईई पर उधार ली गई धनराशि वापस करने के लिए एक संयुक्त और कई दायित्व लागू करने के लिए, दायित्व सामान्य होना चाहिए, जो कि रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 45 के अनुच्छेद 2 से निम्नानुसार है, पहल पर उत्पन्न होता है। परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी का, या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व होना, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था।

नतीजतन, यदि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण की घटना से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, तो ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब रूसी परिवार संहिता के अनुच्छेद 45 के अनुच्छेद 2 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियां हों। संघ, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाले पक्ष के पास है।

1 मार्च, 2016 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों में आईसी का निर्धारण एन 75-केजी15-12 एक ऋण के उद्भव से संबंधित एक और लेनदेन, इस तरह के ऋण को सामान्य के रूप में पहचाना जा सकता है यदि यह पहल पर उत्पन्न हुआ हो परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी का या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व है, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम

यूरीव आईएम की अध्यक्षता में,

न्यायाधीश गोरोखोवा बी.ए., नज़रेंको टी.एन.

मिखाइलोवा N.AND के दावे के तहत एक दीवानी मामले की खुली अदालत में जांच की गई। मिखाइलोव ए.वी. पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर, ऋण समझौते के तहत ऋण की मान्यता पति-पत्नी के सामान्य दायित्व के रूप में और ऋण के वितरण पर, मिखाइलोव ए.द के प्रतिवाद के तहत। मिखाइलोवा एन.आई. जीवनसाथी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर

कैसेशन पर मिखाइलोव ए.द. करेलिया गणराज्य के मेदवेझिएगॉर्स्की जिला न्यायालय के 29 दिसंबर, 2014 के निर्णय और करेलिया गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम के अपील निर्णय के खिलाफ दिनांक 17 अप्रैल, 2015।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश यूरीव और एम की रिपोर्ट सुनने के बाद, प्रतिनिधि मिखाइलोव ए.द के स्पष्टीकरण को सुनने के बाद। - बोगदानोव एमवी, जिन्होंने कैसेशन अपील के तर्कों का समर्थन किया, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम की स्थापना की:

मिखाइलोवा एन.आई. मिखाइलोव ए.द के खिलाफ मुकदमा दायर किया। संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर, ऋण समझौते के तहत पति या पत्नी के सामान्य दायित्व के रूप में ऋण की मान्यता और इसके वितरण पर।

दावों के समर्थन में, वादी ने संकेत दिया कि 8 अक्टूबर, 2006 से 30 नवंबर, 2012 तक वह मिखाइलोव ए.द के साथ थी। विवाहित, पारिवारिक संबंध जुलाई 2012 में प्रभावी रूप से समाप्त हो गए। शादी की अवधि के दौरान, पति-पत्नी ने पते पर स्थित तीन कमरों का अपार्टमेंट खरीदा: रेस्पब्लिका ..., जबकि अपार्टमेंट की लागत का 2/3 मिखाइलोवा एन.आई. द्वारा भुगतान किया गया था। व्यक्तिगत धन की कीमत पर जो शादी से पहले उसके थे, और लागत का 1/3 - पति-पत्नी के संयुक्त धन की कीमत पर, जिसके कारण अपार्टमेंट के स्वामित्व में हिस्सेदारी 1/3 के बराबर है, विभाजन के अधीन है। इसके अलावा, शादी की अवधि के दौरान, पति-पत्नी ने निर्माण, फर्नीचर और घरेलू उपकरणों के साथ-साथ मिखाइलोवा एन.आई. के नाम पर "...", ... ब्रांड की एक कार खरीदी। 20 अगस्त, 2008 एन ... 8 के समझौते के तहत, रूसी संघ के ओएओ बचत बैंक में परिवार की जरूरतों के लिए एक ऋण लिया गया था, जिस पर विवाह के विघटन के समय ऋण की शेष राशि थी पोंछना। ... सिपाही। चूंकि विवादित संपत्ति पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति है, और ऋण समझौते के तहत ऋण उनका सामान्य दायित्व है, मिखाइलोवा एन.आई. इस संपत्ति का एक विभाजन बनाने और ऋण को निम्नानुसार वितरित करने के लिए कहा: मिखाइलोवा के लिए पहचान करने के लिए N.AND। अपार्टमेंट के स्वामित्व, मिखाइलोव ए.द के लिए पहचानें। कार, ​​फर्नीचर और घरेलू उपकरणों के स्वामित्व को एनआई मिखाइलोवा को हस्तांतरित करने के लिए, इस संपत्ति में हिस्से के 1/2 की लागत के लिए प्रतिवादी मुआवजे के पक्ष में उससे वसूली, समान शेयरों में ऋण समझौते के तहत ऋण वितरित करने के लिए .

मिखाइलोव ए.वी. पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन के लिए एक प्रतिवाद के साथ अदालत में गए, पति-पत्नी के शेयरों की समानता के सिद्धांत के अनुसार कार के विभाजन और अपार्टमेंट के स्वामित्व में हिस्सेदारी करने के लिए कहा और मना कर दिया मिखाइलोवा NI . की आवश्यकताएं पति-पत्नी के सामान्य दायित्व के रूप में उसके द्वारा संपन्न ऋण समझौते के तहत ऋण की मान्यता पर।

29 दिसंबर, 2014 को करेलिया गणराज्य के मेदवेज़ेगोर्स्क जिला न्यायालय के निर्णय से, प्रारंभिक और प्रतिदावे आंशिक रूप से संतुष्ट थे।

पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति का विभाजन किया गया था: मिखाइलोवा के लिए एन.आई. मिखाइलोव ए.द के लिए अपार्टमेंट के स्वामित्व में 5/6 शेयरों की मान्यता प्राप्त स्वामित्व। - अपार्टमेंट के स्वामित्व के साथ-साथ कार के स्वामित्व में 1/6 हिस्सा; उनमें से प्रत्येक को हस्तांतरित की जाने वाली संपत्ति निर्धारित की गई थी: मिखाइलोवा एन.आई. स्थानांतरित फर्नीचर और घरेलू उपकरणों की मात्रा में ... आरयूबी।, मिखाइलोव ए। - एक कार की कीमत ... रूबल; मिखाइलोवा एन.आई. का कर्ज की राशि में ऋण समझौते के तहत... रगड़। ... सिपाही। जीवनसाथी के सामान्य दायित्व के रूप में मान्यता प्राप्त है और उनके बीच समान शेयरों में वितरित किया गया है; मिखाइलोव ए.वी. मिखाइलोवा N.AND के पक्ष में। प्रदान की गई संपत्ति के मूल्य में अंतर और क्रेडिट दायित्वों की राशि में अंतर के लिए एकत्रित मौद्रिक मुआवजा... RUB।

शेष मूल और प्रतिदावों को अस्वीकार किया जाता है।

करेलिया गणराज्य के सुप्रीम कोर्ट के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम के अपीलीय निर्णय, दिनांक 17 अप्रैल, 2015, ऋण के वितरण के संबंध में प्रथम दृष्टया अदालत के निर्णय को मिखाइलोवा ए.द से बदल दिया गया था। मिखाइलोवा N.AND के पक्ष में। प्रदान की गई संपत्ति के मूल्य में अंतर और ऋण दायित्वों की राशि में अंतर के लिए एकत्रित मौद्रिक मुआवजा... RUB। ... सिपाही।

अपील मिखाइलोव ए। पति-पत्नी के सामान्य दायित्व और उसके वितरण के रूप में ऋण समझौते के तहत ऋण को मान्यता देने के संदर्भ में अपील किए गए अदालती फैसलों को रद्द करने का मुद्दा उठाता है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश का निर्धारण यूरीवा और.एम. दिनांक 8 फरवरी, 2016, मामले के साथ कैसेशन अपील रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम के न्यायिक सत्र में विचार के लिए प्रस्तुत की गई थी।

केस सामग्री की जाँच करने और कैसेशन अपील के तर्कों पर चर्चा करने के बाद, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने पाया कि 29 दिसंबर को करेलिया गणराज्य के मेदवेज़ेगोर्स्क जिला न्यायालय के निर्णय को रद्द करने के लिए आधार हैं। , 2014 और करेलिया गणराज्य के सुप्रीम कोर्ट के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम की अपील निर्णय 17 अप्रैल, 2015 को ऋण समझौते के तहत ऋण को पति-पत्नी और उसके वितरण के सामान्य दायित्व के रूप में मान्यता देने के संदर्भ में।

रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 387 के अनुसार, कैसेशन में अदालत के फैसलों को रद्द करने या बदलने का आधार मूल कानून या प्रक्रियात्मक कानून का महत्वपूर्ण उल्लंघन है जो मामले के परिणाम को प्रभावित करता है और जिसके उन्मूलन के बिना यह असंभव है उल्लंघन किए गए अधिकारों, स्वतंत्रता और कानूनी हितों के साथ-साथ कानूनी रूप से संरक्षित सार्वजनिक हितों की सुरक्षा को बहाल करने और उनकी रक्षा करने के लिए।

इस तरह के उल्लंघन वर्तमान मामले में प्रथम और अपील मामलों की अदालतों द्वारा किए गए थे।

जैसा कि अदालत ने स्थापित किया है और केस फाइल से 8 अक्टूबर, 2006 से 30 नवंबर, 2012 तक मिखाइलोवा एन.आई. और मिखाइलोव ए.वी. विवाहित थे।

शादी की अवधि के दौरान, 20 अगस्त, 2008 एन ... के ऋण समझौते के आधार पर, रूसी संघ के ओएओ बचत बैंक, मिखाइलोवा एन.आई. के साथ संपन्न हुआ। राशि के लिए ऋण लिया ... रगड़। (वॉल्यूम 1, पीपी। 20-27)।

समझौते के खंड 1.1 के अनुसार, व्यक्तिगत उपभोग के उद्देश्य से उधारकर्ता को ऋण प्रदान किया जाता है।

विवाद को हल करना और मिखाइलोवा की आवश्यकताओं को पूरा करना एन.आई. पति-पत्नी के सामान्य दायित्व और उसके वितरण के रूप में ऋण समझौते के तहत ऋण को मान्यता देने पर, प्रथम दृष्टया अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि पारिवारिक कानून के मानदंडों ने विवाह के दौरान मौद्रिक दायित्वों की घटना की धारणा को स्थापित किया। परिवार, जिससे विपरीत साबित करने का दायित्व मिखाइलोव एवी को सौंपा गया है, जो परिवार की जरूरतों के लिए क्रेडिट फंड के उपयोग का विरोध करता है। चूंकि मिखाइलोव ए.वी. मिखाइलोवा N.AND के उपयोग का प्रमाण नहीं दिया। उसके व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए धन, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ये धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किए गए थे, जिसका अर्थ है कि उन्हें वापस करने का दायित्व पति-पत्नी का एक सामान्य दायित्व है।

अपील न्यायालय इस भाग में प्रथम दृष्टया न्यायालय के निष्कर्षों से सहमत था। हालांकि, विवाद के विचार के समय एक अलग राशि के ऋण के अस्तित्व को स्थापित करने के बाद, उसने पहले से ही पूरा किए गए क्रेडिट दायित्वों और ऋण के संतुलन को ध्यान में रखते हुए, ऋण दायित्व के तहत ऋण का पुनर्वितरण किया।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने पाया कि पहली और अपील की अदालतों ने मूल और प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन किया, जिसे निम्नानुसार व्यक्त किया गया था।

रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 39 के अनुच्छेद 1 के आधार पर, पति-पत्नी की आम संपत्ति को विभाजित करते समय और इस संपत्ति में शेयरों का निर्धारण करते समय, पति-पत्नी के शेयरों को समान के रूप में मान्यता दी जाती है, जब तक कि अन्यथा के बीच समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है। जीवनसाथी। पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋण पति-पत्नी के बीच उन्हें दिए गए शेयरों (उक्त लेख के पैराग्राफ 3) के अनुपात में वितरित किए जाते हैं।

रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 35 के अनुच्छेद 2, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 253 के अनुच्छेद 2 सामान्य संपत्ति के निपटान में अन्य पति या पत्नी के कार्यों के लिए पति या पत्नी की सहमति के अनुमान को स्थापित करता है।

हालांकि, वर्तमान कानून में ऐसे प्रावधान शामिल नहीं हैं कि इस तरह की सहमति की भी उम्मीद की जाती है कि पति-पत्नी में से किसी एक के पास तीसरे पक्ष के लिए ऋण दायित्व हैं।

इसके विपरीत, रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 45 के अनुच्छेद 1 के आधार पर, जो यह प्रदान करता है कि पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए, केवल इस पति या पत्नी की संपत्ति पर निष्पादन लगाया जा सकता है, प्रत्येक पति या पत्नी है अपने स्वयं के दायित्वों के लिए अनुमति दी। उसी समय, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 308 के अनुच्छेद 3 के अनुसार, दायित्व अन्य व्यक्तियों के लिए पार्टियों (तृतीय पक्षों के लिए) के रूप में इसमें भाग नहीं लेने के लिए दायित्वों का निर्माण नहीं करता है।

नतीजतन, इस घटना में कि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण के उद्भव से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब परिवार संहिता के अनुच्छेद 45 के अनुच्छेद 2 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियां हों। रूसी संघ का, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाले पक्ष पर है।

उपरोक्त कानूनी मानदंडों के प्रावधानों के आधार पर, रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 39 के अनुच्छेद 3 के अनुसार ऋण के वितरण के लिए, दायित्व सामान्य होना चाहिए, अर्थात दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होना चाहिए परिवार के हित, या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था।

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 56 के भाग 2 के अनुसार, अदालत यह निर्धारित करती है कि कौन सी परिस्थितियाँ मामले के लिए प्रासंगिक हैं, किस पक्ष को उन्हें साबित करना चाहिए, चर्चा के लिए परिस्थितियों को प्रस्तुत करता है, भले ही पार्टियों ने उल्लेख न किया हो उनमें से कोई भी।

इस मामले में एक कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति इस सवाल का स्पष्टीकरण थी कि क्या मिखाइलोवा एन.आई. द्वारा प्राप्त धन खर्च किया गया था। परिवार की जरूरतों के लिए एक ऋण समझौते के तहत।

इस बीच, इन परिस्थितियों, जो विवाद के सही समाधान के लिए आवश्यक हैं, अपील की अदालत अनुसंधान और कानूनी मूल्यांकन के बिना छोड़ दी गई।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मिखाइलोवा एन.आई. धन का उधारकर्ता है, तो उसे यह साबित करना था कि परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर ऋण उत्पन्न हुआ और जो कुछ भी प्राप्त हुआ वह परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था। इस वजह से, अदालतों द्वारा मिखाइलोव ए। इस तथ्य को साबित करने का बोझ कि पति या पत्नी ने परिवार की जरूरतों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए इन फंडों का इस्तेमाल किया, वर्तमान कानून की आवश्यकताओं के विपरीत है।

इसके अलावा, पति-पत्नी के सामान्य दायित्व के रूप में ऋण समझौते के तहत ऋण को मान्यता देते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि प्रतिवादी को अपने बकाया हिस्से सहित ऋण की आधी राशि की वसूली करनी थी।

इस बीच, कानून के प्रावधान, जो पति-पत्नी की आम संपत्ति को विभाजित करते समय, कुल ऋण और परिवार के हितों में उत्पन्न होने वाले दायित्वों का दावा करने के अधिकार को ध्यान में रखते हैं, अवैतनिक एकत्र करने के लिए कानूनी आधार के अस्तित्व का संकेत नहीं देते हैं। ऋण समझौते के तहत पति या पत्नी से ऋण।

ऋण समझौतों के तहत विवाह के दौरान उत्पन्न होने वाली बाध्यताएं, जिनकी पूर्ति के दायित्व विवाह की समाप्ति के बाद पूर्व पति या पत्नी में से एक के साथ होते हैं, को पति या पत्नी को संपत्ति के संबंधित हिस्से के स्वामित्व को अधिक में स्थानांतरित करके मुआवजा दिया जा सकता है। संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति में कानून द्वारा उसे देय हिस्से का। ऐसी संपत्ति की अनुपस्थिति में, उधारकर्ता पति या पत्नी को दूसरे पति या पत्नी से ऋण समझौते के तहत वास्तव में उसके द्वारा किए गए भुगतान के संबंधित हिस्से के लिए मुआवजे की मांग करने का अधिकार है। अन्यथा, यह रूसी संघ के परिवार संहिता के अनुच्छेद 39 के अनुच्छेद 3 के प्रावधानों के विपरीत होगा और मौद्रिक दायित्व को पूरा करने की अवधि के संदर्भ में दूसरे पति या पत्नी के लिए स्पष्ट रूप से प्रतिकूल परिणामों की शुरुआत होगी।

पूर्वगामी के मद्देनजर, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने पाया कि पहले और अपीलीय मामलों की अदालतों द्वारा किए गए मूल और प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों का उल्लंघन महत्वपूर्ण है, उन्होंने परिणाम को प्रभावित किया मामला, और उनके उन्मूलन के बिना मिखाइलोव ए। वी के उल्लंघन किए गए अधिकारों और वैध हितों को बहाल करना और उनकी रक्षा करना असंभव है, जिसके संबंध में करेलिया गणराज्य के मेदवेज़ेगोर्स्क जिला न्यायालय का निर्णय 29 दिसंबर, 2014 और करेलिया गणराज्य के सुप्रीम कोर्ट के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम के अपील निर्णय दिनांक 17 अप्रैल, 2015 को ऋण समझौते के तहत ऋण की मान्यता के संबंध में पति-पत्नी के सामान्य दायित्व के रूप में और मौद्रिक मुआवजे की वसूली के साथ इसके वितरण के संबंध में कानूनी के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है, वे इस भाग में प्रथम दृष्टया अदालत में एक नए परीक्षण के लिए मामले की दिशा के साथ रद्द करने के अधीन हैं।

मामले के एक नए विचार में, अदालत को उपरोक्त को ध्यान में रखना चाहिए और मामले में स्थापित परिस्थितियों और कानून की आवश्यकताओं के अनुसार विवाद को हल करना चाहिए।

रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 387, 388, 390 द्वारा निर्देशित, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने निर्धारित किया:

करेलिया गणराज्य के मेदवेज़ेगोर्स्क जिला न्यायालय का निर्णय दिनांक 29 दिसंबर 2014 और करेलिया गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम की अपील का निर्णय 17 अप्रैल, 2015 को मिखाइलोवा की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए दिया गया था। नी मिखाइलोव ए.वी. जीवनसाथी के सामान्य दायित्व के रूप में ऋण समझौते के तहत ऋण की मान्यता और ऋण के वितरण पर, मिखाइलोव ए.द से वसूली। मिखाइलोवा N.AND के पक्ष में। प्रदान की गई संपत्ति के मूल्य में अंतर के लिए मौद्रिक मुआवजा और की राशि में क्रेडिट दायित्वों... रगड़। ... सिपाही। निरसन, मामले को पहले उदाहरण के न्यायालय में एक नए परीक्षण के लिए निर्दिष्ट भाग में भेजें।

29 दिसंबर, 2014 के करेलिया गणराज्य के मेदवेज़ेगोर्स्क जिला न्यायालय के शेष निर्णय और 17 अप्रैल, 2015 के करेलिया गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम के अपील निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया है।

न्यायाधीशों

बी 0 ए। गोरोखोव

टी.एन. नज़रेंको

दस्तावेज़ अवलोकन

संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के बंटवारे और कर्ज पर कर्ज को लेकर पति-पत्नी के बीच विवाद खड़ा हो गया।

उत्तरार्द्ध पति या पत्नी को जारी किया गया था (उसने अनुबंध के तहत एक उधारकर्ता के रूप में काम किया)।

अन्य बातों के अलावा, दो मामलों की अदालतों ने माना कि विवादित ऋण ऋण पति-पत्नी का एक सामान्य दायित्व है।

रूसी संघ के सशस्त्र बलों के नागरिक मामलों की जांच समिति इस निष्कर्ष से सहमत नहीं थी और निम्नलिखित की व्याख्या की।

RF IC के अनुसार, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति को विभाजित करते समय और उसमें शेयरों का निर्धारण करते समय, उनके शेयरों को समान के रूप में मान्यता दी जाती है, जब तक कि अन्यथा समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है।

ऐसी संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋण उनके बीच दिए गए शेयरों के अनुपात में वितरित किए जाएंगे।

आरएफ आईसी और आरएफ नागरिक संहिता ने सामान्य संपत्ति के निपटान में दूसरे पति या पत्नी के कार्यों के लिए एक पति या पत्नी की सहमति की धारणा स्थापित की।

हालांकि, कानून में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि इस तरह की सहमति को उस स्थिति में भी माना जाता है जब पति या पत्नी में से किसी एक के पास तीसरे पक्ष के लिए ऋण दायित्व हैं।

इसके विपरीत, आरएफ आईसी प्रदान करता है कि पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए, निष्पादन केवल उसकी संपत्ति पर लगाया जा सकता है। यही है, उनमें से प्रत्येक को अपने स्वयं के दायित्वों की अनुमति है।

उसी समय, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुसार, एक दायित्व उन व्यक्तियों के लिए दायित्व नहीं बनाता है जो इसमें भाग नहीं लेते हैं (तृतीय पक्षों के लिए)।

आरएफ आईसी के आधार पर, एक निश्चित शर्त के तहत उनमें से एक के दायित्वों के लिए पति-पत्नी की आम संपत्ति पर संग्रह लगाया जाता है: अदालत ने पाया कि इस तरह के दायित्वों के तहत प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था।

नतीजतन, इस घटना में कि पति-पत्नी में से एक ऋण समझौता करता है (या ऋण की घटना से संबंधित एक और लेनदेन करता है), बाद वाले को केवल तभी सामान्य के रूप में पहचाना जा सकता है जब यह स्थापित हो जाता है कि इस तरह के दायित्व के तहत प्राप्त सब कुछ के लिए उपयोग किया गया था परिवार की जरूरतें।

इसके अलावा, इसे साबित करने का बोझ उस पार्टी पर है जो ऋण के वितरण का दावा करती है।

इसके अलावा, गलत निष्कर्ष निकाला गया था कि प्रतिवादी को ऋण राशि का आधा शुल्क लिया जाना चाहिए, जिसमें इसका बकाया हिस्सा भी शामिल है।

हालांकि, पति या पत्नी से अवैतनिक ऋण की वसूली के लिए कोई आधार नहीं है (कानून के अनुसार, ऋण लेने वाले पति या पत्नी के कारण संयुक्त संपत्ति के हिस्से की कीमत पर मुआवजा संभव है, और ऐसी संपत्ति की अनुपस्थिति में, वास्तव में किए गए ऋण भुगतान के हिस्से के लिए मुआवजा वसूल किया जा सकता है)।

शुभ दोपहर, ए.यू।!

यदि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता या ऋण की घटना से संबंधित अन्य लेनदेन का निष्कर्ष निकालता है, तो ऐसे ऋण को सामान्य माना जा सकता है।

उधार ली गई धनराशि को चुकाने के लिए एक संयुक्त और कई दायित्वों के लिए, दायित्व सामान्य होना चाहिए, जो कि कला के पैरा 2 से निम्नानुसार है। 45 आरएफ आईसी:

1. परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न;
2. या पति या पत्नी में से एक का दायित्व हो, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए इस्तेमाल किया गया था।

इस प्रकार, मामले में सबूत (सबूत का विषय) के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थितियां हैं:

• लेन-देन के तहत धन और (या) अन्य संपत्ति प्राप्त करने के उद्देश्य को स्थापित करने के मुद्दे का स्पष्टीकरण;
• लेनदेन के कारण;
• क्या लेन-देन के तहत प्राप्त धन और (या) अन्य संपत्ति परिवार की जरूरतों पर खर्च की गई थी।

साथ ही, उपरोक्त परिस्थितियों को साबित करने का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाले पक्ष पर है।

V. ने ऋण की राशि की वसूली के लिए M., P. के विरुद्ध मुकदमा दायर किया।

दावे के समर्थन में, उन्होंने संकेत दिया कि, एक ऋण समझौते के तहत, उन्होंने एक निश्चित राशि एम.

ऋण समझौते के समापन के समय, एम. का विवाह पी. (एम.) से हुआ था।

ऋण समझौते एम के तहत धन वापस करने की बाध्यताएं पूरी नहीं हुईं।

कला के पैरा 2 के आधार पर। आरएफ आईसी के 45, वादी ने एम. और पी. (एम.) से संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण की राशि वसूल करने के लिए कहा।

अदालतों द्वारा मामले पर बार-बार विचार किया गया है।

एक नए परीक्षण में, ट्रायल कोर्ट, कला के प्रावधानों द्वारा निर्देशित वी के दावों को संतुष्ट करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता और कला के 310, 314, 322, 807, 810। आरएफ आईसी के 34, 39, इस तथ्य से आगे बढ़े कि चूंकि ऋण समझौते के समापन के समय पी। (एम।) की शादी एम से हुई थी और वी से एम द्वारा प्राप्त धन को जरूरतों पर खर्च किया गया था। प्रतिवादी के परिवार का, विशेष रूप से एक संयुक्त व्यवसाय के विकास पर और अचल संपत्ति की खरीद के लिए, तो ये धनराशि मामले में प्रतिवादियों का कुल ऋण है।

अपील की अदालत ने प्रथम दृष्टया न्यायालय के इन निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की।

पी की कैसेशन अपील पर रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम ने मामले में आयोजित अदालती फैसलों को रद्द कर दिया और मामले को निम्नलिखित आधारों पर प्रथम दृष्टया अदालत में नए परीक्षण के लिए भेज दिया।

कला के पैरा 3 के अनुसार। रूसी संघ के परिवार संहिता के 39, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋण को उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच वितरित किया जाता है।

कला के पैरा 2 के अनुसार। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, संग्रह पति-पत्नी के सामान्य दायित्वों के साथ-साथ पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति पर लगाया जाता है, अगर अदालत ने स्थापित किया है कि सब कुछ प्राप्त हुआ है पति-पत्नी में से एक के दायित्वों का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया गया था।

इस प्रकार, पी। पर उधार ली गई धनराशि को वापस करने के लिए एक संयुक्त और कई दायित्व लागू करने के लिए दायित्व सामान्य होना चाहिए, अर्थात्, कला के पैरा 2 से निम्नानुसार है। आरएफ आईसी के 45, परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होते हैं, या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व होता है, जिसके अनुसार प्राप्त सब कुछ परिवार की जरूरतों के लिए उपयोग किया जाता था।

कला का अनुच्छेद 2। आरएफ आईसी के 35, कला के पैरा 2। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 253 सामान्य संपत्ति के निपटान पर अन्य पति या पत्नी के कार्यों के लिए पति या पत्नी की सहमति का अनुमान स्थापित करता है।

हालांकि, वर्तमान कानून में ऐसे प्रावधान शामिल नहीं हैं कि इस तरह की सहमति की भी उम्मीद की जाती है, अगर पति-पत्नी में से किसी एक के पास तीसरे पक्ष के साथ ऋण दायित्व हैं।

इसके विपरीत, कला के पैरा 1 के आधार पर। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, जो प्रदान करता है कि पति-पत्नी में से एक के दायित्वों के लिए, केवल इस पति या पत्नी की संपत्ति पर निष्पादन लगाया जा सकता है, प्रत्येक पति या पत्नी को अपने स्वयं के दायित्वों की अनुमति है।

नतीजतन, इस घटना में कि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण के उद्भव से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के पैरा 2 से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियां हों। RF IC का 45, जिसके प्रमाण का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाले पक्ष के पास है।

इस बीच, यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि प्रतिवादी एम द्वारा वादी से उधार लिया गया धन परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था, जिसमें अचल संपत्ति की खरीद भी शामिल है, अदालत ने इस लेख के उल्लंघन में संकेत दिया कि इसके विपरीत कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था। ऊपर..

कला के भाग 2 के अनुसार। 56 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, अदालत यह निर्धारित करती है कि कौन सी परिस्थितियाँ मामले के लिए प्रासंगिक हैं, किस पक्ष को उन्हें साबित करना चाहिए, चर्चा के लिए परिस्थितियों को प्रस्तुत करता है, भले ही पार्टियों ने उनमें से किसी का उल्लेख न किया हो।

इस मामले में, एक कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति थी उपरोक्त राशि के एम प्राप्त करने के उद्देश्य को स्थापित करने के बारे में प्रश्नों का स्पष्टीकरण, एम और वी द्वारा दो दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के कारण, और क्या एम द्वारा प्राप्त धन वी से एम के परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था।

वी के दावों को संतुष्ट करते हुए, अदालत ने दी गई परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखा, विवाद के सही समाधान के लिए उन्हें कानूनी रूप से महत्वपूर्ण के रूप में निर्धारित नहीं किया, उन्हें मामले में सबूत के विषय में शामिल नहीं किया गया और तदनुसार, किया अदालत का कानूनी मूल्यांकन प्राप्त नहीं करना, जो कला के अनुच्छेद 2 के प्रावधानों के न्यायालय द्वारा गलत व्याख्या और आवेदन का परिणाम है। पार्टियों के संबंधों के लिए 45 आरएफ आईसी।

अपील की अदालत ने इन परिस्थितियों को नजरअंदाज कर दिया था।