Jurij Boldyrew: Rosjanie zapłacą za podniesienie wieku emerytalnego

Ekonomista Jurij Boldyrew zwrócił uwagę na ten smutny moment dotyczący tzw. reformy emerytalnej: w rzeczywistości obywatele Rosji sami za nią zapłacą, choć się jej sprzeciwiają.

Jak się okazało, Putin powiedział, że po jego „zmiękczeniu” reforma emerytalna stała się wręcz nieopłacalna dla państwa, to znaczy trzeba by na nią przeznaczyć dodatkowe pieniądze. I jest to dziwne z kilku powodów.

Na co zostaną wydane pieniądze?

Putin powiedział, że na reformę emerytalną zostaną wydane przyzwoite sumy - 500 mld rubli. To znaczy mniej niż za materialną motywację urzędników, ale jeśli mówią o urzędnikach tak, jakby 630 miliardów rubli to tylko grosze, to Putin powiedział, że 500 miliardów rubli to kwota, którą bardzo trudno byłoby znaleźć, Putin po prostu tak i stwierdził, że „trzeba znaleźć sumę”. Znajdą go w kieszeniach obywateli, uważa Boldyrev.

Mówimy tutaj o wydatkach, ale jakie są koszty? Na przykład rząd zdecydowałby się na obniżenie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn o 5 lat. Wtedy byłoby jasne, po co są te dodatkowe wydatki.

Tutaj władze nie planują niczego poprawiać, to znaczy po prostu dodadzą wiek emerytalny - to wszystko. Ludzie nie otrzymają żadnych premii, żadne dodatkowe koszty nie są wymagane od władz. Z reformy emerytalnej władze dostaną mniej pieniędzy, bo kobiety przejdą na emeryturę nie w wieku 63 lat, ale 60 lat, ale tak naprawdę nie jest to dla kobiet plus, ale dla władz to +5 lat w tym sensie, że tak jest. nie trzeba będzie płacić emerytury.

Moc nie będzie działać?

Ekonomista Boldyrew uważa za absurdalne słowa prezydenta, że ​​rzekomo reforma emerytalna jest nieopłacalna dla rządu, ale korzystna tylko dla ludności. Te słowa są potrzebne wyłącznie do usprawiedliwienia jawnego oszustwa na dużą skalę.

Rzeczywiście, Kudrin z góry powiedział, że rząd zyska od 1 do 2 bilionów rocznie na reformie emerytalnej. Dzięki poprawkom Putina kwota ta może zostać zmniejszona maksymalnie o jedną czwartą - nie więcej.

Ale państwo, oprócz bezpośredniego zysku, zaoszczędzi sporo pieniędzy chociażby na tym, że wiele osób nie dożyje wieku emerytalnego, ale będzie płacić składki do ostatniego.

I z jakiegoś powodu ten moment nie jest szczególnie dyskutowany, chociaż jest istotny w ramach nowych realiów. Rzeczywiście, w 47 regionach Rosji rzeczywiście mężczyźni żyją średnio 65 lat, to znaczy znaczna ich część nigdy nie będzie mogła otrzymać emerytury, co trzeba uczciwie przyznać.

Sergey Kurginyan: reforma emerytalna to fatalny błąd Putina

Politolog Siergiej Kugrinian uważa, że ​​Putin popełnił fatalny błąd, kiedy poparł, a zwłaszcza podpisując reformę emerytalną. Bo według Kurginiana reforma emerytalna to najbardziej bezczelny sposób na odebranie Rosjanom pieniędzy.

Istnieją różne schematy, które rząd stosował w latach 2000., ale z reguły nie były one tak jawne, a więc zarówno prezydent, jak i rząd robią wszystko, aby zdestabilizować sytuację. Dlaczego tego potrzebują, pyta Kurginyan.

Putin nie jest już gwarantem stabilności?

Warto zauważyć, że wcześniej Kurginian wspierał Władimira Putina, choć ma on negatywny stosunek do Miedwiediewa. Teraz wydaje się, że on również ma negatywny stosunek do Putina. W końcu priorytetem Kurgyana było mniej więcej utrzymanie stabilności społecznej.

Nie było to pełne poparcie dla władz, ale raczej krytyczne wsparcie władz dla utrzymania przez dość długi czas pewnego rodzaju spokoju społecznego. Teraz tak nie jest, a teraz nikt nie powie, że w Rosji jest stabilizacja.

Niestety sytuacja będzie się tylko pogarszać, bo reforma emerytalna nie może nie wpłynąć negatywnie na życie większości, gdyż nie wszyscy są gotowi do pracy o dodatkowe 5 lat, tym bardziej bierzemy pod uwagę, że nawet przy w poprzednim wieku emerytalnym w pracy pozostało około 40. % obywateli. Dokąd teraz pójdzie reszta, czyli większość?

Utrata adekwatności

Kurgijan charakteryzuje członków rządu jako ludzi, którzy utracili adekwatność. Bo w rzeczywistości, w trosce o utrzymanie stabilności społecznej, warto było podjąć pewne działania na rzecz utrzymania wieku emerytalnego w starym formacie. W końcu jest to konsensus, dlaczego miał zostać naruszony?

Deficyt PF ostatnio wynosił 100-200 miliardów rubli. Czy to wystarczający powód do przeprowadzenia reformy emerytalnej? To nie jest taki krytyczny znak, mówiąc wprost. A dla stabilizacji funduszu emerytalnego jest Narodowy Fundusz Majątkowy, w którym ponad 5 bilionów rubli!

Kurginian uważa, że ​​konsekwencje dla rządu mogą być bardzo różne, w tym te najbardziej negatywne, zwłaszcza w latach tej samej reformy. Kurginian zauważył też, że władze udowodniły, że są obojętne wobec ludzi. Ruch Kurginiana „Istota czasu” zebrał milion podpisów Rosjan i zabrał je do Dumy Państwowej. W Dumie Państwowej było to nie tylko ignorowane, ale także przedstawiciele partii rządzącej nazywali przeciwników reformy emerytalnej „demagogami” i „gadułami”.

Dmitrij Miedwiediew: Priorytetem Rosji jest wspieranie firm dotkniętych sankcjami. Czy to jest powód reformy emerytalnej?

Dmitrij Miedwiediew teraz rzadko wypowiada się publicznie, ale kiedy się zabiera, od razu zarysowują się ciekawe momenty. Faktem jest, że niedawno Miedwiediew mianował się odpowiedzialnym za rozwój gospodarczy Rosji, co oczywiście trudno uznać za coś pozytywnego.

Odkąd zajął się tym biznesem, teraz wskazuje priorytetowe zadania Rosji. I choć jego słowa są tak niejasne, jak to tylko możliwe, wciąż zauważamy pewne punkty i perspektywy.

O wsparciu i rozwoju

Poważne słyszeć o tym, jak Miedwiediew planuje rozwijać innowacje w Rosji, nie jest nawet zabawne, wiele osób bardzo dobrze pamięta rok 2008 i jak te innowacje się zakończyły. Właściwie skarbiec wydał dużo pieniędzy, z jakiegoś powodu obciął Rosyjską Akademię Nauk, ale pojawiły się Rosnano i Skołkowo, czyli nierentowne struktury, w których pracuje wielu byłych urzędników państwowych.

Wsparcie naszych prywatnych firm to wsparcie najbogatszych obywateli Rosji, takich jak Vekselberg, Deripaska i tak dalej. Tracą na sankcjach, więc potrzebują pomocy. I dobrze pomóż.

Rząd przeznaczył Vekselburgowi miliard dolarów, czyli bardzo przyzwoitą kwotę. I takie działania będą kontynuowane, jak zasugerował Miedwiediew. A dla Deripaski, czyli osoby z podwójnym obywatelstwem, w Rosji powstały spółki offshore na poziomie 0%.

Czy istnieje związek z reformą emerytalną?

W tym przypadku związek z reformą emerytalną jest bezpośredni. Faktem jest, że państwo miało wybór: komu pomóc. Albo zrobić wszystko, by utrzymać stabilność społeczną, albo zrobić wszystko, by utrzymać stabilność wąskiej grupy ludzi – urzędników i miliarderów. Władze wybrały drugą opcję. A stabilność w tym przypadku oznacza także wzrost dochodów, o czym świadczą fakty, bo najbogatsi w Rosji bogacą się dopiero w latach sankcji. I nie ma strat i nie może być, ponieważ rząd „nie rezygnuje z własnych”.

Ponieważ władze wybrały drugą opcję, oznacza to, że nie zostaną przeznaczone żadne dodatkowe środki na wsparcie ludności, ponieważ miliarderzy potrzebują środków na zapewnienie stabilności.

Dlatego mówi po prostu, w czyim interesie działa rząd rosyjski. Na pewno nie w interesie wyborców, bo 75% Rosjan sprzeciwia się reformie emerytalnej, a ani Miedwiediew, ani Putin, ani żaden inny wysoki urzędnik nie chce w ogóle brać tego momentu pod uwagę.

Putin-Siluanov: Oszukałeś mnie reformą emerytalną i za to zapłacisz

Jak rozumieć słowa prezydenta, że ​​reforma przyniosła tylko straty budżetowi?

Na zdjęciu: pierwszy wicepremier Federacji Rosyjskiej - minister finansów Federacji Rosyjskiej Anton Siluanow i prezydent Rosji Władimir Putin (od lewej do prawej) (fot. Michaił Metzel / TASS)

Reforma emerytalna po prezydenckich poprawkach da państwu negatywny wynik finansowy. Zostało to ogłoszone 2 października Władimir Putin na spotkaniu z rządem. Gabinet Ministrów musi znaleźć środki na sfinansowanie tych zmian – zauważył głowa państwa.

„Kolejna bardzo delikatna kwestia. Planując reformę emerytalną rząd kierował się tym, że z tych działań w ciągu kilku lat będzie dodatni wynik finansowy. Ale po przyjęciu prezydenckich poprawek stało się jasne, że nie będzie dochodów, a wręcz przeciwnie, rząd będzie musiał sfinansować prezydenckie poprawki” – powiedział Putin.

Oto jak wygląda sytuacja w liczbach. Wcześniej proponowany plan rządu polegał na „zaoszczędzeniu” ponad 3 bilionów dolarów w latach 2019-2024 poprzez podniesienie wieku emerytalnego. rubli. Środki te miały być przeznaczone na zwiększoną waloryzację emerytur, aby zwiększyć jej wielkość do 20 tys. rubli miesięcznie. Minister pracy mówił o tym 21 sierpnia Maksym Topilin. Jednak poprawki Putina, zaproponowane pod koniec sierpnia, zmniejszyły kwotę „oszczędności” o 0,5 biliona. rubli przez sześć lat. Jednocześnie planuje zwiększyć emerytury, do których wciąż potrzeba 3 biliony. rubli, nikt nie odmówił. W rezultacie brakujące 500 miliardów trzeba będzie gdzieś znaleźć.

Do tych słów Prezydenta, Pierwszego Wicepremiera, Ministra Finansów Anton Siluanov powiedział: Ministerstwo Finansów zwiększy transfery do Funduszu Emerytalnego z budżetu federalnego w celu sfinansowania prezydenckich poprawek. Wielkość tych dodatkowych transferów wyniesie początkowo około 100 miliardów rubli rocznie.

Należy zauważyć, że finansowanie poprawek prezydenckich będzie wymagało dodatkowych 0,5 biliona. ruble od sześciu lat - nie nowości. Wcześniej o liczbie tej wspominali zarówno Siluanov, jak i wicepremier Tatiana Golikowa. Wiadomość jest inna – budżet w wyniku reformy pozostanie nieopłacalny.

Jeśli tak - dlaczego trzeba było ogrodzić ogród? Dlaczego konieczne było przeforsowanie najtrudniejszej wersji podniesienia wieku emerytalnego? Obniżyć notowania Jednej Rosji, w drugim i trzecim czytaniu poddać ustawę pod głosowanie nakazu ogniowego, by szybko usunąć drażniący, który już powrócił, by nawiedzać druzgocącą porażkę trzech kandydatów Kremla jednocześnie w wyborach gubernatorskich ? Wreszcie po co ryzykować rating samego Putina, który według VTsIOM spadł z 84 proc. do 63,7 proc. w ciągu zaledwie 9 miesięcy tego roku - czyli aż o zawrotne 20 proc.?!

W rzeczywistości prezydenckie poprawki to szansa dla mężczyzn urodzonych w latach 1959-1960 i kobiet urodzonych w latach 1964-1965 na odejście na emeryturę pół roku wcześniej, prawo do wcześniejszej emerytury dla matek wielu dzieci, skrócenie stażu pracy o trzy lata dające prawo do wcześniejszej emerytury (do 37 lat dla kobiet i do 42 lat dla mężczyzn) – były wymuszonym ustępstwem na rzecz Kremla. Ponieważ prezydent nie złagodził reformy, możliwe, że zbuntowałby się cały kraj.

Co kryje się za słowami prezydenta, jak właściwie wygląda sytuacja z finansowaniem reformy emerytalnej?

Przypomnę główną zasadę systemu ubezpieczeń emerytalnych: musi być autonomiczny i samofinansujący się – mówi Doktor nauk ekonomicznych, niezależny ekspert ds. polityki społecznej Andrey Gudkov. - Ale nasza stawka ubezpieczenia jest zaniżona, a to nie pozwala nam na samofinansowanie się systemu. W 2000 r., kiedy Władimir Putin został po raz pierwszy wybrany na prezydenta, taryfa celna wynosiła 29%. Spośród nich 28% zostało opłacone przez pracodawcę, kolejny 1% odebrano pracownikowi. A teraz taryfa wynosi tylko 22% - i nic więcej.

Jednocześnie w lipcu 2018 roku Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej ostatecznie ratyfikowała Konwencję nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy. Z punktu widzenia tej konwencji emerytura nie powinna być niższa niż 40% przeciętnego wynagrodzenia. Oczywiście istnieją różne sposoby zrozumienia, jakie są średnie zarobki. Ale zgodnie z metodologią przyjętą przez OECD wszystko uważa się za niezwykle proste. Pobiera się krajowy fundusz płac, podzielony przez liczbę pracowników - i 40% jest odejmowane od wyniku.

Od czasu ratyfikacji konwencji konieczne jest podwyższenie emerytur w Rosji. Teraz stanowią około 34% przeciętnego wynagrodzenia, a to znacznie mniej niż w czasach sowieckich. Przypomnę, kiedy dopiero powstawał nasz system emerytalny – w latach 1932-1933, z Stalina- około 50%. Oznacza to, że emeryt powinien otrzymać połowę pensji. I prawie przez wszystkie lata powojenne rząd sowiecki popierał to stanowisko.

W ostatnim czasie, dopiero w 2011 r., kiedy pod naciskiem Putina cła podniesiono do 26%, system emerytalny nie miał deficytu, a wskaźnik zastąpienia płac osiągnął 41%. Ale trwało to niecały rok.

Więc teraz mówimy o tym, że podnosząc wiek emerytalny do 65 lat dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet oraz podnosząc stopę zastąpienia do 40%, nasz rząd będzie musiał nieznacznie zwiększyć finansowanie funduszu ubezpieczeń społecznych. Za te same 500 miliardów rubli.

Podkreślam: dzieje się tak tylko ze względu na niską taryfę. Gdyby taryfa była taka jak w 2011 roku - 26% - pół biliona rubli nie byłoby potrzebne. Co więcej, rząd byłby w stanie zlikwidować deficyt Funduszu Emerytalnego. Według projektu budżetu PFR na 2018 r. jest to 318 mld rubli. Zgadzam się, z całkowitym budżetem funduszu wynoszącym ponad 7 bilionów. rubli to niewiele.

W rzeczywistości to, co rząd, a konkretnie Władimir Putin robi, aby podnieść emerytury, jest najmniej możliwe.

"SP": - Dlaczego Putin nie podniesie ponownie stawki ubezpieczenia?

Ta tajemnica jest wielka. Ekonomiści rządowi zapewniają, że podwyżka ceł oznacza wzrost obciążeń dla biznesu, których biznes rzekomo nie może udźwignąć. W rzeczywistości teraz udział płac w kosztach produkcji wynosi około 30%. A wzrost stawki ubezpieczenia zwiększy ten udział dosłownie o jeden procent. To, że w warunkach automatyzacji, zmniejszenie zużycia materiałów, wzrost wydajności pracy, a ostatecznie wzrost produkcji, powoduje, że podwyżka ceł jest środkiem zupełnie niewrażliwym.

Powiem więcej. Wzrost taryfy ubezpieczeniowej i opłat ubezpieczeniowych rozszerzy rynek sprzedaży produktów rosyjskich. Emeryci, nawet przy wzroście emerytur, pozostają grupą o niskich dochodach, która kupuje stosunkowo tanie produkty. Zasadniczo - produkty rosyjskie.

Z grubsza mówiąc, wybierając między importowanymi jabłkami po 150 rubli za kilogram a jabłkami Stawropola za 70 rubli, emeryt z pewnością wybierze to drugie. A nawet jeśli doliczy mu emeryturę, nie pobiegnie po jabłka z importu, tylko kupi dwa kilogramy stawropola.

Dla porównania podwyżka VAT nie ma takiego skutku. Wręcz przeciwnie, środek ten, choć uzupełnia budżet federalny, hamuje wzrost konsumpcji.

"SP": - Czy można powiedzieć, że prezydent i Gabinet Ministrów podejmują takie decyzje, bo grają po stronie wielkiego biznesu?

Odniosłem wrażenie, że blok gospodarczy zmusił Putina do podniesienia wieku emerytalnego, mówiąc, że inaczej - bez zwiększania dochodów budżetowych - program wojskowy nie zostanie zrealizowany. Ale ekonomiści trochę oszukali prezydenta, mówiąc, że ta decyzja nie pociągnie za sobą żadnych konsekwencji politycznych.

Jednak są konsekwencje polityczne. A teraz jedynym wyjściem dla Putina – przywrócenie ratingu, wzmocnienie jego autorytetu – jest naprawdę szybki i zauważalny wzrost dobrostanu emerytów. Oznacza to wzrost emerytur w tempie wyższym niż inflacja.

Ponadto wznowiliśmy wzrost gospodarczy. A już niedługo pracownicy, którzy od 2013 r. tracą realne pensje, będą domagać się podwyżki. W rezultacie średnia pensja w kraju podskoczy - przynajmniej tego można się spodziewać. A wraz z nią emerytura również powinna wzrosnąć, aby osiągnąć poprzeczkę 40% pensji.

I całkiem możliwe, że słowa Putina, wypowiedziane na spotkaniu do Siluanova, można rozumieć w następujący sposób: „No cóż, moja droga, poszłam za twoim przykładem w sprawie podniesienia wieku emerytalnego. A teraz i tak spełnisz moją decyzję z 2009 r., że stawka składki na ubezpieczenie emerytalne powinna wynosić 26%. Bo inaczej nie utrzymamy emerytur na poziomie 40% średniej pensji”.

Jeśli tak, to mile widziane.

Siluanov: Stworzymy nowy kapitałowy system emerytalny. Czy Rosjanie połączą się z tym bez pytania?

Anton Siluanov powiedział, że już niedługo, prawdopodobnie w 2020 roku, powstanie tzw. indywidualny kapitał emerytalny. To jest nowa wersja systemu pamięci masowej. Jak wiesz, przeszłość została zamrożona.

Ten paragraf oznacza, że ​​ludzie muszą być zaangażowani w ten program, ponieważ rząd chce w ten sposób zarabiać, bo Siluanov z góry przewiduje możliwość inwestowania środków z kapitału emerytalnego obywateli.

Dlaczego stary system przechowywania został „zamrożony”?

Przed nowym projektem Siluanowa istniał stary system przechowywania. Nie ma szczególnej różnicy. Znaczenie obu projektów polega na tym, że Rosjanie powinni oszczędzać na własną emeryturę, a system solidarności, który był jeszcze w ZSRR, należy powoli odchodzić.

Oto jednak pech - państwo nieustannie wspinało się do systemu kapitałowego, pomagając bankom, Gazpromowi i innym podobnym instytucjom. A jaki jest wynik? Po prostu zamarzam.

Oczywiście zamrożenie to słowo, które podobno sugeruje, że mogą ponownie rozważyć tę decyzję i zwrócić wszystkie oszczędności. Jednak tak się nigdy nie stanie, ponieważ pieniądze zostaną wycofane. I to nie tylko wprowadzenie nowego systemu. Chcą też zbierać pieniądze.

Czy warto w to wierzyć? Czy obywatele będą mieli wybór?

Siluanov deklaruje, że z nowym systemem akumulacji nic złego się nie stanie w 100%. Zauważa, że ​​chociaż wejdą w to takie osoby jak Czubajs i inni, w rzeczywistości nikt nie zamrozi systemu.

Przecież jasne jest, że ludzie, którzy stamtąd biorą pieniądze od Rosjan, wydadzą je efektywnie: zainwestują, ale dostaną duży zysk, czyli emeryci będą mieli jeszcze więcej pieniędzy! W co oczywiście trudno uwierzyć.

Teraz, jeśli chodzi o dobrowolno-przymusowy charakter tego systemu: w RBC pojawiła się informacja, że ​​„cisi ludzie”, czyli Rosjanie, którzy nie zrezygnują z indywidualnego kapitału emerytalnego na piśmie, zostaną tam po prostu bez pytania przeniesieni. Dlatego warto zastanowić się nad takim momentem zawczasu i nie dopłacać do konstrukcji, która może zniknąć za kilka lat.

Golikova, po pojawieniu się takich informacji w sieci, od razu zaczęła mówić, że jeszcze nie wszystko zostało postanowione; że zawsze będzie wybór. Nie ma jednak szczególnej wiary w Golikovej, zwłaszcza że zawsze bierzemy pod uwagę wcześniejsze doświadczenia. Błędy w Rosji nigdy nie są brane pod uwagę. Weź to samo Rosnano. Pierwszy plan pięcioletni jest nieopłacalny. Obiecali wszystko sprawdzić, naprawić sytuację i uczynić z Rosnano skuteczną firmę. Drugi plan pięcioletni był równie nieopłacalny dla państwa. I tak dalej.

Dlaczego znikają oszczędności emerytalne Rosjan?

Oszczędności emerytalne obywateli rosyjskich to bolesny temat dla rosyjskiego rządu, który regularnie „reformuje” emerytury tak, aby były mniej korzystne dla zwykłych obywateli, ale korzystne dla elity.

Rozważmy osobne czynniki, dlaczego oszczędności emerytalne znikają i czy w ramach obecnego systemu można to w ogóle naprawić.

Niepaństwowe fundusze emerytalne

NPF są obecnie najbardziej nieopłacalnym obszarem pod względem zabezpieczenia emerytalnego. W rzeczywistości co roku najwięksi uczestnicy NPF zgłaszają straty w wysokości kilkudziesięciu miliardów rubli.

Warto zauważyć, że do niedawna główną postacią w dziedzinie prywatnych funduszy emerytalnych była pewna mennica - przyjaciel Czubajsa i Kudrina. Nie tak dawno wyjechał z rodziną do Londynu, po czym władze zauważyły ​​ogromne straty w jego działalności.

Formalnym powodem, dla którego „nie ma pieniędzy” jest nieefektywna inwestycja, czyli pieniądze przyszłych i obecnych emerytów są wyrzucane tak, jakby były ich osobistym kapitałem. Po prostu inwestują i najwyraźniej nie martwią się szczególnie stratami. Do tej pory nie było żadnych korzyści z takich działań. A w najbliższych latach, sądząc po dynamice, warto przygotować się na upadłość kilku NPF.

System oszczędnościowy i fundusz emerytalny

Z systemem akumulacyjnym wszystko jest jasne: państwo, gdy nie ma pieniędzy, zawsze odcina sferę społeczną lub sferę blisko niego. Ponieważ pieniądze systemu akumulacyjnego były postrzegane jako majątek państwowy, choć to dziwne, część środków trafiła na wsparcie banków i Gazpromu. Jeśli ktoś uważa, że ​​Gazprom jest dochodową firmą, to warto zauważyć, że cena Gazpromu jako aktywa regularnie spada.

Dlatego te fundusze zostały zamrożone. Biorąc pod uwagę, że obecnie przygotowywany jest nowy system kapitałowy – zwany indywidualnym kapitałem emerytalnym – można wnioskować, że te pieniądze nigdzie nie wrócą.

Jeśli chodzi o państwowy fundusz emerytalny, są oczywiste problemy. Pieniądze są bardzo słabo kontrolowane - stąd deficyt. W państwie zatrudnionych jest ponad 100 tys. pracowników i nie wiadomo, z jakiego powodu pałace odbudowuje się z funduszy emerytalnych, których utrzymanie, zdaniem szefa funduszu emerytalnego, zajmuje „tylko” 1 mld rubli.

Wniosek w związku z tymi faktami jest oczywisty: system jest nieefektywny. Niestety, zamiast brać przykład ze skutecznych systemów innych krajów, my w Rosji będziemy mówić o „specjalnym sposobie”, aby prawie co roku dobrze wykorzystać środki budżetowe i przeprowadzać wątpliwe reformy. Nawiasem mówiąc, te same reformy doprowadziły na dłuższą metę do podwyższenia wieku emerytalnego.

Prezydent podpisał ustawę federalną „O zmianie niektórych aktów ustawodawczych Federacji Rosyjskiej w kwestiach powoływania i wypłacania emerytur”, przyjętą przez Dumę Państwową 27 września 2018 r. i zatwierdzoną przez Radę Federacji 3 października 2018 r.

Głowa państwa podpisała również ustawy federalne „O zmianie art. 46 i 146 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej w części rozszerzenia wykazu dochodów budżetowych Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej”, „O ratyfikacji Konwencji o Minimalne Standardy Zabezpieczenia Społecznego (Konwencja nr 102)”, „O wprowadzeniu zmian do Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej”, przyjęta przez Dumę Państwową w dniu 27 września 2018 r. i zatwierdzona przez Radę Federacji w dniu 3 października 2018 r. oraz Ustawa federalna „O zmianie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej”, przyjęta przez Dumę Państwową 25 września 2018 r. i zatwierdzona przez Radę Federacji 3 października 2018 r.

Rada Federacji bezwzględnie przeciągnęła się przez prawo o grabieży, prezydent podpisał

Rada Federacji zdecydowaną większością głosów zatwierdziła zmiany w pospiesznie przyjętym wcześniej przez Dumę Państwową Federacji Rosyjskiej pakietu dokumentów dotyczących ustawodawstwa emerytalnego. Dokumenty zostały też pospiesznie przyjęte do podpisu przez prezydenta, który natychmiast je zatwierdził.

Przypadkowo rozpatrzenie i ostateczne zatwierdzenie tej bolesnej kwestii przypadło 3 października. W tym dniu 25 lat temu między zwolennikami prezydenta Borys Jelcyn a Rada Najwyższa rozpoczęła konfrontację. W Moskwie ogłoszono stan wyjątkowy, sprowadzono czołgi i ostrzeliwano Biały Dom. W rozpoczętych starciach zbrojnych zginęło ponad 150 osób. Opozycja została pokonana, 12 grudnia 1993 r. uchwalono nową konstytucję, a kraj podążał kursem społeczno-gospodarczym wyznaczonym przez prezydenta Jelcyna i jego rząd.

Podobno niektórzy senatorowie też o tym pamiętali, omawiając ustawę, a raczej pakiet ustaw, o tzw. reformie emerytalnej, ale większość nie krępowała się tym zbiegiem okoliczności.

Senator z obwodu irkuckiego Wiaczesław Markhajew zauważył, że ta inicjatywa rządu wywołała masowe protesty, które niestety przeszły niezauważone. Według niego norma ta jest sprzeczna z konstytucją kraju: art. 7 - Rosja jest państwem socjalnym, a art. 55 ogólnie zakazuje wydawania ustaw, które znoszą lub uszczuplają prawa i wolności człowieka i obywatela.

„Kiedy zostaje wybrany do Dumy Państwowej, pod piękną powłoką troski o ludzi, prawa inscenizowane przez rząd są stemplowane. Wymień przynajmniej jedną inicjatywę rządową, która była dla dobra naszej populacji i zwiększenia dobrobytu? Trudno będzie cokolwiek zapamiętać – stwierdził.

Senatora interesuje też, dlaczego emerytura powstaje tylko z odliczeń obywateli. Jednocześnie przypomniał, że w 2005 roku, po wprowadzeniu monetyzacji świadczeń, emeryci wyszli na ulice i zablokowane drogi.

„A proponowana reforma jest jeszcze bardziej bolesna i zabija ostatnią wiarę ludzi w ich przyszłość. Ten krok jest konsekwencją wszystkich poprzednich polityk. Po zniszczeniu produkcji, rolnictwa, kraju i ludzi pozostały tylko centra handlowe, rabusie na banki oraz armia ochroniarzy i policjantów. Co wtedy zostanie odebrane: ostatnia – edukacja i medycyna? Czy państwo rozwiąże teraz wszystkie problemy kosztem tych, którym można je odebrać? - oburza się senator.

Jego zdaniem dla państwa podniesienie wieku emerytalnego to tylko sposób na zaoszczędzenie pieniędzy. Obawia się też, że wraz z rozwojem technologii nawet młodzi ludzie nie będą mieli pracy.

„Trzeba podnieść gospodarkę z kolan, a nie oszukiwać wzrostem o tysiąc rubli” – podkreślił Markhaev. Przypomniał też, że nawet w najtrudniejszych latach wojny mężczyźni po 60. roku życia nie mogli iść na front i zapytał: „A więc teraz jest gorzej niż w 1941 roku?”

Senator podkreślił, że jedynym źródłem władzy w kraju są ludzie, a „ludzie żyją ubogo”.

Senator z Regionu Włodzimierza Anton Bielakow uważa, że ​​projekt ustawy nie odpowiada na pytania, które pojawiły się we wnioskach Izby Obrachunkowej do drugiego czytania w Dumie Państwowej, a także nie uwzględnia szeregu poprawek.

„To wciąż jest próba przebicia się przez kolano, podniesienia wieku emerytalnego, powiedzenia, że ​​„do końca pracujesz ile się da, bez względu na stan zdrowia, czy jesteś potrzebny w tym zawodzie, czy nie” możliwą dyskryminację na rynku pracy, wręcz przeciwnie, młodzi ludzie się starzeją – powiedział, dodając, że jest ogromna liczba skarg na prawo.

W tym samym czasie przewodniczący Izby Walentyna Matwienko Zauważyłem, że senatorowie nie rozważają już projektu ustawy, ale samą ustawę.

„Uchwalamy ustawę, która została znowelizowana i dostosowana do poprawek Prezydenta... Jest (ustawa – przyp. red.) zupełnie inna od wersji, którą opiniowała Izba Obrachunkowa” – podkreśliła.

Jednak nie wszyscy senatorowie byli zadowoleni nawet z tej wersji ustawy. Senator z regionu Oryol Wasilij Ikonnikow zauważył, że pomimo poprawek wprowadzonych do drugiego czytania, ponad 2/3 ludności kraju nie popiera podniesienia wieku emerytalnego. I to jest jego zdaniem powód do zwrócenia uwagi na konsekwencje uchwalenia tej ustawy.

„Nie żyjemy w Lustrze i znamy stan rzeczy w regionach. Można śmiało stwierdzić, że po uchwaleniu ustawy w świadomości większości ludzi pozostał gorzki osad społecznej niesprawiedliwości, co budziło nieufność do władz i opóźniało protesty” – powiedział.

Zwrócił uwagę na nagromadzone wśród ludności niezadowolenie spowodowane spadkiem poziomu życia, który stał się wynikiem polityki finansowej i gospodarczej rządu.

„Widzimy, że budowany jest wybuchowy mechanizm stabilizacji w rosyjskim społeczeństwie, którego wyzwalacz może być za granicą. W kontekście stosowania przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników metod wojny hybrydowej przeciwko Rosji, czynnik niezadowolenia ludności z realizowanego kursu społecznego może prowadzić do nieodwracalnych konsekwencji – ostrzegał senator.

Uważa, że ​​krajowi potrzebny jest mobilizacyjny kurs rozwoju i zwiększenie roli państwa w rozwoju gospodarki.

Jednak większość członków izby opowiedziała się za zmianami w ustawodawstwie emerytalnym. Prezydent miał ostatnie słowo. Złożył swój podpis pod tym prawem...

Szef Rosji Władimir Putin zwrócił się do rządu i wezwał do wprowadzenia w życie proponowanych przez niego poprawek do reformy emerytalnej.

Prezydent poinformował o tym podczas spotkania z Gabinetem Ministrów. Putin zaznaczył, że wcześniej nie podnoszono kwestii dodatkowego finansowania reformy, gdyż zakładano, że inicjatywa przyniesie pozytywny efekt ekonomiczny. Jednak korekta ustawy przesądziła o wzroście wydatków, co przeciwnie, będzie wymagało przyciągnięcia dodatkowych środków państwowych.

Według ministra finansów Federacji Rosyjskiej Antona Siluanowa mówimy o 500 mld rubli, które w ciągu najbliższych sześciu lat będą musiały trafić do rosyjskiego funduszu emerytalnego. Władimir Putin wezwał rząd do znalezienia tych środków na realizację reformy zgodnie z planem.

Pisarz Bushin: w reformie emerytalnej nie ma nic zaskakującego. Władze od 30 lat pozbawiają obywateli ich praw”

Pisarz Władimir Bushin, jeden z nielicznych znanych pisarzy naszych czasów, który nie porzucił swoich zasad po rozpadzie ZSRR, powiedział, że w rzeczywistości reforma emerytalna jest procesem naturalnym.

Faktem jest, że nasz rząd przestał reprezentować interesy narodowe już w latach pierestrojki, kiedy głównym zadaniem propagandystów na czele z Jakowlewem było przekonanie ludzi, że komunizm jest gorszy od faszyzmu.

Proces znoszenia praw socjalnych

Od końca lat 80. prawa socjalne są konsekwentnie odbierane obywatelom. W przeszłości własność publiczna przynosiła ludziom wiele korzyści. Teraz ta nieruchomość jest w rękach prywatnych, a wyniki prywatyzacji są fundamentami nowoczesnej Rosji, których nikt nie dotknie.

Sam Putin stwierdził, że rewizja wyników prywatyzacji jest czymś nie do zaakceptowania, co pokazało, że zasadniczo nie różni się on zbytnio od swojego poprzednika. W rzeczywistości względna stabilność dla obywateli była tylko zasługą ocalałego dziedzictwa sowieckiego, reform gospodarczych Primakowa i drogiej ropy naftowej.

Wszystkie te czynniki w zasadzie zniknęły. Dlatego zmieniła się nawet ideologia partii rządzącej, co nie wszyscy zauważyli. Wcześniej Jedna Rosja była partią umiarkowanych lewicowców (niektórzy publicyści nazywają ich nawet „różowymi”) i prawicowych, czyli partią centrystowską, w skład której rzeczywiście wchodzili ludzie o różnych poglądach.

Ale od 2015 roku nie ma już tam „lewicowców”. Teraz oficjalną ideologią Jednej Rosji jest liberalny konserwatyzm. To jest w praktyce coś w duchu Jegora Gajdara, ale słowami oczywiście patriotyzmem. To znaczy, różnica jest taka: w latach 90. jak najbardziej cynicznie odebrali prawa społeczne, a teraz są zawoalowane i trochę wolniejsze. Ale wynik jest zawsze taki sam.

To rekolekcje przed zachodem

Bushin uważa, że ​​głównym problemem współczesnej Rosji jest jej całkowite uzależnienie od Zachodu. Nawet sankcje nie przekonają przywódców do porzucenia tej zależności. Powód jest banalny: rosyjska elita trzyma swoje oszczędności w krajach, które działają przeciwko Rosji.

Dlatego w obecnym systemie Rosja nigdy nie udzieli Zachodowi żadnych specjalnych odpowiedzi, co można rozpoznać z wielkim żalem. Naszą szefową banków jest Nabiullina, która regularnie odwiedza USA i którą MFW chwali za „skuteczną pracę”, co doprowadziło do tego, co sama Nabiullina przyznaje – rosyjska gospodarka jest na dole.

Jedna Rosja zmieniła reformę emerytalną

Ponieważ większość podgrup regionalnych nie wykazuje żadnej aktywności, w połowie października 2018 r. Centralna Komisja Wyborcza Federacji Rosyjskiej najprawdopodobniej wstrzyma procedurę organizowania referendum w sprawie podniesienia wieku emerytalnego w naszym kraju. Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej i SR zamierzają wystąpić do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z wnioskiem o sprawdzenie obowiązującego ustawodawstwa dotyczącego referendów.

Jak informował wcześniej Wiedomosti Ural, w ubiegły czwartek, 27 września 2018 r., deputowani Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej w trzecim, ostatnim czytaniu zatwierdzili skandaliczny rządowy projekt ustawy o podniesieniu wieku emerytalnego w naszym kraju. Za tą decyzją głosowało 332 posłów, przeciw 83, nie było wstrzymujących się. Zgodnie z wynikami głosowania nad najbardziej skandaliczną ustawą VII zwołania izby niższej parlamentu - reformą emerytalną - okazało się, że na 332 głosów "za" 330 należy do deputowanych Jednej Rosji. Natalia Poklonskaya ponownie wyróżniła się, odmawiając poparcia ustawy. Wcześniej za taki „chwyt” była prokurator Krymu została już nałożona na partyjne sankcje i straciła stanowisko szefowej komisji Dumy ds. monitorowania wiarygodności informacji o dochodach posłów, a dzień wcześniej, kiedy rozpatrując dokument w drugim czytaniu, nie głosowała. Tak czy inaczej Poklonskaya stała się jedyną „Zjednoczoną Rosją”, która głosowała przeciwko reformie emerytalnej.

Aby protest był skuteczny, aby został wysłuchany przez władze, trzeba przyjść do lokali wyborczych i wyrazić swoje stanowisko w głosowaniu. A ludzie nie są do tego przyzwyczajeni. Zdecydowana większość obywateli zostaje w dniu wyborów w domu. Ale jeśli zignorujesz wybory, władza zignoruje ciebie.

„Przyjęliśmy Konwencję 102, minimum wyniesie już 40% pensji, z jaką osoba odchodzi” – powiedział.

„Wciąż nie przywykłem do tego, że nie mam pieniędzy. Bo zarabiałam bardzo, bardzo przyzwoite pieniądze i wydawałam jeszcze więcej – wspomina emerytowana Zoya Łatypowa.

Choć ma już 70 lat, nadal chce pracować. Gotowy do bycia przewodnikiem, osobistą eskortą na wyjazdach zagranicznych. Zna język angielski i francuski.

Prezydent złagodził reformę emerytalną: w szczególności obiecał zachować świadczenia, wiążąc je z wiekiem (60/55 lat dla mężczyzn i kobiet), ale nie ze statusem emeryta.

Pierwotna wersja ustawy wprowadzona przez rząd została przyjęta przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu 19 lipca. Wtedy tylko przedstawiciele większości konstytucyjnej głosowali za inicjatywą. Wszystkie frakcje opozycyjne (KPRF, LDPR, Sprawiedliwa Rosja) sprzeciwiły się.

„Ci ludzie nie są zwalniani z przedsiębiorstwa. Porozumienie to jest zabezpieczone porozumieniem State Unitary Enterprise Mostransavto. Kierowcy ci są dla nas cenni, ponieważ mają duże doświadczenie” – powiedział Alexander Pyatibratov, zastępca dyrektora ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego Państwowego Przedsiębiorstwa Jednolitego Mostransavto.

„To niezwykle ważna decyzja, na którą ludzie czekali od bardzo dawna. Nie musimy teraz wprowadzać w błąd ogromnej liczby ludzi. Dziś decyzja dotknęła 46,5 mln osób i musimy o tym porozmawiać – zawołał polityk, reagując na krytykę prawa przez opozycję.

Ale najważniejsze jest to, że państwo bierze pod opiekę osoby w wieku przedemerytalnym. Odtąd nie można ich zwolnić bez wyjaśnienia lub równie bezpodstawnie nie zatrudnić. To przestępstwo.

„Ratyfikujemy Konwencję 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy, która nakłada Rosja międzynarodowe zobowiązania wynikające z szeregu norm społecznych, w tym z zasady, że emerytura powinna wynosić co najmniej 40% utraconych zarobków” – wyjaśnił Andriej Isajew, pierwszy zastępca szefa frakcji Jedna Rosja w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej.

Głosowanie to najprostszy i najskuteczniejszy sposób wpływania na władzę. W ostatnich wyborach w tych regionach, gdzie frekwencja była nieco wyższa, wynik zmienił się diametralnie. W Primorye w pierwszej turze frekwencja była niska, a kandydat opozycji zdobył prawie połowę mniej niż obecny gubernator. A w drugiej turze sytuacja zmieniła się po prostu dlatego, że przyszli ludzie. A na Terytorium Chabarowskim - ta sama historia. I w regionie Włodzimierza.

„Dzisiaj średnia emerytura wynosi około 14 tysięcy rubli. A jeśli nie podniesiemy emerytur w tempie wyższym niż inflacja, wtedy 46,5 mln ludzi będzie żyło bardzo słabo – ostrzegł mówca zaraz po głosowaniu nad ustawą.

Prezydenckie poprawki były od miesiąca gorąco dyskutowane w Komisji Pracy i Polityki Społecznej Dumy. Zmiany zaproponowane przez Władimira Putina w sierpniu uzyskały ostatecznie poparcie większości posłów, o czym świadczą dwa ostatnie czytania. Ustawa uchwalona przez Dumę musi teraz przejść Rada Federacji i połóż się na stole prezydenta.

W obwodzie swierdłowskim 57-letni były przywódca skandalicznego jekaterynburskiego OCG Uralmash, były zastępca jekaterynburskiej Dumy Miejskiej, Aleksander Kukovyakin, został zwolniony z kolonii Ivdel nr 62, donosi korespondent VEDOMOSTI Ural.

Propozycje sfinalizowania rządowego projektu pochodziły nie tylko od deputowanych do Dumy Państwowej, ale także od ich regionalnych odpowiedników, przedstawicieli biznesu, organizacji społecznych i związków zawodowych.

Ogłoszenie reformy emerytalnej wywołało liczne protesty w całym kraju i obniżenie rangi Jednej Rosji i prezydenta Rosji Władimira Putina. Co więcej, nawet sama „partia władzy” przyznała, że ​​decyzja o podniesieniu wieku emerytalnego miała negatywny wpływ na notowanie Jednej Rosji i jej wyniki w wyborach 9 września 2018 r. (według wyników jednego głosowania). Jedna Rosja poniosła od razu kilka niespodziewanych porażek w wyborach gubernatorskich).

„A naszym zadaniem jest zrobić wszystko, aby emerytury naszych emerytów rosły, szybko rosły, a to zadanie zostało rozwiązane poprzez uchwalenie ustawy, która uzyskała poparcie 332 posłów” – podkreślił Wołodin, zauważając, że liczba tych który poparł projekt bardziej niż w poprzednich czytaniach.

Przez cały tydzień kłócili się, przekonywali, a nawet protestowali na swój sposób. Aż do złamania zasad. Komuniści Valery Rashkin i Denis Parfyonov przyszli dyskutować o zmianach w ustawodawstwie emerytalnym nie w garniturach, ale w koszulkach. Z przekreślonymi cyframi 65 i 63. Taki wiek emerytalny dla kobiet i mężczyzn miał zostać ustalony zgodnie z ustawą zaproponowaną przez rząd. Ale tylko dwie osoby z całej frakcji komunistycznej nosiły protestacyjne koszulki.

W sumie otrzymano ponad 300 poprawek. Ich mieszanie specjalnie utworzona w Dumie Państwowej grupa robocza w celu poprawy ustawodawstwa emerytalnego. Jak stwierdził Wiaczesław Wołodin, grupa będzie kontynuować pracę po przyjęciu pakietu ustaw emerytalnych i „badać praktykę organów ścigania, otrzymując informacje zwrotne od obywateli, aby przepisy działały skutecznie na wynik”.

25 września z inicjatywy prezydenta Izba przyjęła kolejną ważną ustawę w ramach pakietu emerytalnego, która wprowadza kary grzywny do 200 tys. rubli za odmowę zatrudnienia lub zwolnienie osób w wieku przedemerytalnym. Przez wiek przedemerytalny rozumie się „okres wieku do pięciu lat poprzedzający przyznanie osobie emerytury z ubezpieczenia emerytalnego”.

„Nie było zorganizowanego ruchu przeciwko podnoszeniu wieku emerytalnego. Doszło do spontanicznego protestu. Rosjanie nie mają zwyczaju publicznego wyrażania swoich opinii. Zasadniczo każdy woli wyrażać niezadowolenie w domu, siedzieć na kanapie lub narzekać w sieciach społecznościowych. Rząd nie reaguje na to szczególnie.

Zastępca Makarow: Uważam, że pensja posła jest już bardzo niska, nie można jej obniżyć

Poseł Andriej Makarow nie tak dawno mówił o obniżeniu wynagrodzeń posłów. Jak zauważył Makarow, jest to niemożliwe, ponieważ teraz pensja jest bardzo niska i chociaż można na niej żyć, występują niedogodności.

Oznacza to, że poseł uważa, że ​​bardziej istotne jest mówienie o wzroście wynagrodzeń posłów, ale nie o spadku. Dlaczego w ogóle jest taka dyskusja? Bo członkowie Sprawiedliwej Rosji zaproponowali zrównanie pensji posła do średniej pensji w Rosji, czyli wypłatę im po 35 000 rubli.

Logika eserowców polegała na tym, że w ten sposób deputowani rzeczywiście zaczną pracować dla dobra ludu, a tym samym pensje nie tylko posłów, ale w ogóle wszystkich obywateli Rosji zaczną rosnąć. Jednak pomysł został natychmiast odrzucony.

Skargi Makarowa

Makarow uważa, że ​​teraz posłowie nie zarabiają wystarczająco dużo. Przypomnijmy, że mówimy o pensji w wysokości 380 tysięcy rubli. Ponadto bierzemy pod uwagę, że posłowie mają deklaracje dochodów, z których wynika, że ​​przeciętnie wynagrodzenie nie jest ich głównym dochodem. To raczej bonus dla wielu posłów.

Powiedzmy też, że posłowie mają zapewnione mieszkania, samochody, asystentów i wiele innych świadczeń, na które nie muszą wydawać ani grosza. A wszystkie te naprawdę doskonałe warunki do życia Makarow uważa za „niewystarczające”.

Zastanawiam się, czego on chce? Natychmiast zapłacić miliard rubli czy co? Oznacza to, że interesy przedstawicieli ludu nie są do końca jasne. Czy muszą być jak najdalej od ludzi, aby pracować efektywnie?

"Sprawiedliwe płace

Najwyraźniej Makarow wyznaczył sobie tymczasowy cel - otrzymanie 800 tysięcy jako wynagrodzenia. Mówi się o tym od dawna. I nie ma wątpliwości, że z czasem ten wzrost minie. Faktem jest, że w 2013 roku posłowie otrzymali 160 000, a teraz 200 000 więcej. Oznacza to, że natychmiast dodają do siebie znaczne ilości, a nie drobiazgi. Ale w tym roku do płacy minimalnej dodali aż 117 rubli.

Pan Szuwałow zaproponował wypłatę posłom ogromnych pensji. Uważał, że posłowie, podobnie jak inni wyżsi urzędnicy, powinni otrzymywać nie mniej niż top menedżerowie dużych firm, czyli osoby takie jak Sieczin. To by oczywiście odpowiadało posłom, ale nie jest jasne, jak to wszystko zostałoby zapewnione.

Podniesiono wiek emerytalny. Ale to nie wystarczy władzom

Rząd uważa, że ​​zobowiązania państwa wobec ludności są nadal zawyżone

Potencjał twórczy rosyjskiego rządu jest naprawdę niewyczerpany. W związku z podniesieniem wieku emerytalnego (ustawa została przegłosowana w trzecim czytaniu 27 września) niemal od razu pojawiła się wiadomość o możliwej zmianie formuły obliczania emerytur Rosjan.

Według gazety Wiedomosti władze zamierzają poprawić „główne parametry elementu dystrybucyjnego systemu emerytalnego z uwzględnieniem warunków demograficznych i ekonomicznych”. Jak wyjaśniło jedno ze źródeł publikacji, możemy mówić m.in. o zniesieniu tzw. „systemu punktowego”. Wcześniej o tym mówiono Wicepremier Tatiana Golikowa.

Argumentacja urzędników podana przez publikację brzmi dziko. Ponieważ obecny wynik emerytalny jest indeksowany do stopy inflacji, w dłuższej perspektywie spowoduje to „podwyższenie zobowiązań emerytalnych” państwa. Oznacza to, że urzędnicy boją się przepłacać ludności.

Kolejny argument: emerytura, liczona w systemie „punktowym”, w zbyt dużym stopniu zależy od wynagrodzenia. A zatem pracownik sektora publicznego, który według urzędników otrzymuje stosunkowo niewiele, jest skazany na niską emeryturę.

Prowadzić „Vedomosti” i alternatywną opinię. Zamiast rezygnować z systemu „punktowego”, okazuje się, że jego wady mogą. poprawka: procedura obliczania kosztu punktu emerytalnego i jego waloryzacji może być dodatkowo określona. Mówiąc najprościej, przestań dostosowywać tę liczbę do inflacji.

Najprawdopodobniej w Moskwie prędzej czy później dojdą do tej opcji. Po co zmieniać cały system, skoro można odbierać ludziom „nadmiar” działając w jego ramach?

W połowie tego samego dnia zdał sobie z tego sprawę gabinet ministrów - pracownica sekretariatu Golikowa powiedziała, że ​​kwestia rewizji systemu obliczania emerytur ubezpieczeniowych do 2024 r. nie zostanie poruszona. Jednak jedna rzecz jasno wynika z opublikowanego informatora: władze są gotowe do nieskończonego „ulepszania” ustawodawstwa emerytalnego. Naruszać obywateli we wszystkim, co mogą. Wyjaśnienie tego leży oczywiście na płaszczyźnie ideologicznej – idee liberalne wciąż dominują w finansowo-gospodarczym bloku rządu.

Konsekwencją takiego rzucania będzie całkowita utrata zaufania do systemu emerytalnego jako takiego. Młodzi ludzie, zamiast ciężko pracować w nadziei na poprawę „warunków emerytalnych”, będą szukać alternatywnych form oszczędzania na starość. Łatwiej jest kupić dodatkowe mieszkanie i żyć jak najemca, niż oddać swoje ciężko zarobione pieniądze zarządowi ignoranta.

W efekcie państwo będzie musiało zapomnieć o „długim” tanim pieniądzu, który można z powodzeniem zainwestować w gospodarkę kraju.

Usunięcie systemu punktów jest oczekiwaną opcją, mówi ekonomista Nikita Maslennikov. - Ta propozycja była oczekiwana od rządu w kontekście reformy emerytalnej. Moim zdaniem należało to zrobić dużo wcześniej, ponieważ zasada „punktu” rodzi głęboką nieufność do systemu emerytalnego w ogóle.

Ferment, jaki obserwujemy w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego, mówi po prostu, że system „punktowy” nie zadziałał w pełni. Ludzie sami doświadczyli zacierania się i utraty związku między ich przyszłą emeryturą a stażem pracy i wysokością składek ubezpieczeniowych. Obliczenie współczynnika pozostało nieprzejrzyste, niemożliwe do zweryfikowania.

„SP”: - Rząd, decydując się na system „punktowy”, odniósł się do spowolnienia gospodarczego, kryzysu, sankcji.

Tak, ale przez ostatnie cztery lata nie przyjęła jasnej, przejrzystej metodologii. Chociaż jest to wymóg prawa, które wprowadziło system „punktowy”.

Nawiasem mówiąc, Golikova, będąc szefową Izby Obrachunkowej, zwróciła uwagę na ten problem na posiedzeniu Ministerstwa Finansów i mówiła o prawdopodobnym przeobrażeniu wszystkich tych „tańców towarzyskich”.

Przyjmę, że artykuł w Wiedomosti jest autoryzowanym przeciekiem, sygnalizującym, że rząd zajął się tym systemowym problemem.

„SP”: - na korzyść którego może nastąpić odrzucenie systemu „punktowego” lub jego zmiana?

To, co powiedziałem, to diagnoza. Ludzie są zirytowani. Kiedy były pieniądze, a nie punkty, było to dla nich jaśniejsze.

Ale jak przeprowadzić leczenie - nie jest jeszcze jasne. Nie sądzę, żeby rząd był tego świadomy. Oczywiste jest tylko, że współczynnik emerytalny musi być przejrzysty, zrozumiały i weryfikowalny. I każda osoba powinna czuć związek między wynikami swojej aktywności zawodowej a przyszłą emeryturą.

„SP”: - Argumenty urzędników są alarmujące. Podobnie jak indeksacja doprowadzi do zawyżenia zobowiązań emerytalnych państwa.

Brzmi to jak słowa z lustrzanego świata, ponieważ celem podniesienia wieku emerytalnego jest to, że indeksacja zawsze przewyższa inflację.

„SP”: - Większość ludzi nie zagłębia się w szczegóły, ale rozsądnie boi się o swoją przyszłość.

W związku z podwyższeniem wieku emerytalnego w zawieszeniu pozostały przynajmniej dwie kwestie: stworzenie systemu ustawicznego kształcenia dorosłych oraz zachęt ekonomicznych dla pracodawców w celu utrzymania zatrudnienia w wieku „przedemerytalnym”. Ponieważ kryminalizacja zwolnienia osób starszych doprowadzi do ich zwolnienia na długo przed osiągnięciem tego wieku. Na przykład - zgodnie z wynikami recertyfikacji.

Wyjaśnienie perspektyw indeksacji emerytur „SP” Zastępca Dyrektora Instytutu Analiz i Prognoz Społecznych RANEPA Jurij Gorlin.

- „Vedomosti” odnosi się do „Głównych Kierunków Działań Rządu”. Ale chodzi o dalszą poprawę dystrybucyjnego systemu emerytalnego. W ogóle nie wynika to ze zmiany formuły obliczania emerytury. Formuła emerytalna to tylko jeden z elementów.

Aby system ubezpieczeniowy był harmonijny, konieczne jest kontynuowanie tematu „wczesnych”, „złych”. Musimy podnieść wymagania dotyczące doświadczenia. Minimalne doświadczenie 15 lat, które będzie ważne do 2025 roku, to za mało.

Pojawia się również problem małej zależności wysokości emerytury od pracy konkretnej osoby.

Ale teraz nawet rozmowa o zmianie formuły obliczania emerytury nie wzmacnia zaufania do systemu emerytalnego. Szczególnie – na tle podniesienia wieku emerytalnego, kiedy ludność jest wzburzona. Do pewnego stopnia jest to nawet ryzykowne.

Co więcej, na najbliższe sześć lat temat zmiany mechanizmu waloryzacji jest generalnie zamknięty, gdyż przyjęty w trzecim czytaniu projekt ustawy określa już „koszt” współczynników emerytalnych i stałą część emerytur. Po prostu - w rublach. Zrobiono to celowo, aby zagwarantować wysokość i waloryzację emerytur poprzez podniesienie wieku emerytalnego.

"SP": - Minie sześć lat - nie zauważymy. Co się później stanie?

Na kolejny okres – po 2025 r. – ta sama ustawa zawiera normy waloryzacji emerytur, które faktycznie są bezpośrednio pożyczane od okresu do 2015 r. Okazuje się, że praktycznie ten sam rząd, który porzucił poprzedni model, zwróci go za kilka lat.

Wadą tego systemu jest to, że wbudowany w niego mechanizm waloryzacji sprawia, że ​​emerytury nigdy nie będą rosły szybciej niż płace. Choć cały czas mówi się, że zadaniem jest podniesienie stopy zastąpienia z obecnego poziomu 34 proc. do 40, a nawet 50. Ale na pewno tak się nie stanie.

Czysto formalnie system „punktowy” sugeruje rządowi większe możliwości manipulowania wysokością emerytur, zauważa Sekretarz Federacji Niezależnych Związków Zawodowych Alexander Shershukov. - W końcu wartość punktacji ustalana jest corocznie. Więc jeśli chcesz, możesz nawet zmniejszyć wysokość emerytury.

Ogólnie rzecz biorąc, mówi się o zniesieniu systemu „punktowego” od dłuższego czasu. Ale w porównaniu z gwałtownym wzrostem wieku emerytalnego są to rzeczy techniczne. Myślę, że natkniemy się na więcej niż jedną innowację w obszarze emerytalnym. Niestety. Poszukiwanie Graala będzie kontynuowane.

Oleg Smolin: reforma emerytalna, nawet z poprawkami Putina, jest nie do zaakceptowania

Poseł Oleg Smolin uważa, że ​​choć poprawki Putina w pewnym stopniu łagodzą reformę emerytalną, czego trudno zaprzeczyć, to jednak w zasadzie te poprawki nie rozwiązują kwestii reformy emerytalnej, to znaczy wszystkie zarzuty wobec tej inicjatywy rządowej pozostają w całości .

Putin, jak wiadomo, przed „zmiękczeniem” powiedział, że przy podejmowaniu decyzji będzie brał pod uwagę zdanie wszystkich grup społecznych i należy to robić bardzo ostrożnie. Ale wyjście okazało się czymś nie do końca „ostrożnym”.

Czyją opinię brał pod uwagę Putin?

Rzeczywiście, przed wystąpieniem Putin obiecał poważnie rozważyć możliwość złagodzenia reformy emerytalnej. W rezultacie zaproponował kobietom podniesienie wieku emerytalnego nie o 8 lat, ale o 5. To lepiej niż było, ale w zasadzie jest to nadal negatywna reforma dla większości społeczeństwa.

W końcu ludzie nie odnoszą żadnych korzyści. To znaczy na przykład hojnie donosi się, że świadczenia dla osób w wieku przedemerytalnym (obecnie emerytalnym) będą kontynuowane. A czym jest „dobroć”? Oznacza to, że zostawią emerytów z okruchami, ale zabiorą 5 lat - zarówno mężczyznom, jak i kobietom.

Wątpliwe, by było to konsekwencją tego, że prezydent słuchał ludzi. Mimo to większość nadal jest przeciwna podniesieniu wieku emerytalnego. Nawet według oficjalnych sondaży 75% Rosjan nie poparło Putina w tej sprawie.

O bogatych

Poseł Smolin zauważył, że reforma emerytalna w żaden sposób nie wpływa negatywnie na bogatych. Oznacza to, że prawdopodobnie jest to realizowane właśnie w ich interesie. Tutaj logika jest następująca: gdyby nie przeprowadzono reformy emerytalnej, to należałoby znaleźć dodatkowe środki na utrzymanie systemu emerytalnego.

Były dwa wyjścia, jeśli nie trzeba było dotykać samych emerytów: albo wziąć dodatkowe pieniądze od państwa, albo poszukać źródeł dochodów od bogatych, czyli zmusić ich do płacenia wyższych podatków lub anulować różnego rodzaju ulgi podatkowe i korzyści, które są wykorzystywane częściej w Rosji tylko w stosunku do najbogatszych obywateli.

Jak widać, władze nie poszły do ​​punktu „obrażania” bogatych obywateli, ale postanowiły uporać się z problemem poprzez redystrybucję środków od biednych do bogatych. Oznacza to, że reforma jest w 100% niesprawiedliwa w sensie społecznym.

Kudrin: jeśli zrobimy jeszcze przynajmniej jedno złagodzenie reformy emerytalnej, to nie będzie pieniędzy na emerytury

Szef Izby Obrachunkowej Aleksiej Kudrin powiedział, że jeśli władza jeszcze raz pójdzie na kompromis z ludem, to nie będzie pieniędzy na emerytury. Zdaniem Kudrina nawet „hojne” złagodzenie emerytury Putina nie jest dobre, bo będzie musiał wydać dodatkowe pieniądze, a rząd otrzyma mniejsze zyski niż pierwotnie zakładał.

Warto powiedzieć, że Kudrina można tu zrozumieć, bo jako pierwszy wśród rosyjskich polityków zaproponował podniesienie wieku emerytalnego kobiet do 63 lat, a mężczyzn do 65 lat. Opowiedział się za tym na początku tego roku .

Brak pieniędzy?

Wygląda na to, że „nie ma pieniędzy” wkrótce stanie się rodzajem hasła obecnego rządu. Bo najwyżsi urzędnicy zbyt często to powtarzają. Jednak w rzeczywistości są pieniądze. Możemy to łatwo udowodnić.

Jaki jest główny problem? Przewodniczący Dumy Państwowej Volodin mówi, że Fundusz Emerytalny ma deficyt. Czy to prawda czy nie? To prawda. Deficyt PF wynosi 250 miliardów rubli. A Volodin stwierdził nawet, że jeśli cały PF jest stale niedostateczny, to zniesienie emerytur jest również możliwe. Nawiasem mówiąc, Kudrin również to teraz sugeruje.

W związku z reformą planują zlikwidować ten deficyt. Oznacza to, że jest to 250 miliardów, a państwo otrzyma 1 bilion rubli z reformy emerytalnej. Z zewnątrz wszystko wygląda rozsądnie, ale jeśli zagłębisz się w problem, od razu staje się jasne, że coś tu jest nie tak.

Są pieniądze!

Bierzemy deficyt w wysokości 250 mld rubli i patrzymy na nadwyżkę budżetową w tym roku. Nadwyżka to ponad 2 biliony rubli. Czym jest nadwyżka? Obejmuje to środki, których budżet nawet w tym roku nie przewidywał. W konsekwencji są to „dodatkowe pieniądze”, które można wykorzystać, aby zapewnić brak deficytu w PF.

Tak naprawdę nie trzeba wydać nawet całej nadwyżki, a tylko jej część, a nawet nie połowę, ale do końca roku chyba tylko około 10%, czyli nie tak dużo.

Ale oprócz środków w budżecie jest też Narodowy Fundusz Opieki Społecznej. A on – uwaga – jest potrzebny wyłącznie do wspierania systemu emerytalnego. Jednak w praktyce tak się nie dzieje.

Obecnie w Narodowym Funduszu Opieki Społecznej jest ponad 5 bilionów rubli, co oznacza, że ​​wystarczy środków na pokrycie deficytu PF przez ponad rok. Dlatego problemem jest coś innego, o czym Kudrin nie mówi.

Powiedzmy za niego: państwo, kierując się liberalnymi wytycznymi, po prostu odmawia zobowiązań społecznych. To powolny proces, ale wszyscy to zauważają. Zniżki na szkoły, bezpłatne usługi i tak dalej. Teraz przyszła kolej na emeryturę.

Nikt nie potrzebuje starych ludzi, jeśli są trzykrotnie profesjonalistami

Kanał telewizyjny Dożd udostępnił kilka ciekawych informacji ze swoich źródeł „zbliżonych do administracji prezydenckiej”. Mówimy o kolejnym odnowieniu korpusu gubernatora. Jako przyczynę podaje się negatywne wyniki partii rządzącej w ostatnich wyborach regionalnych liderów. Według anonimowego urzędnika Kremla (który dzielił się z Dożdem), jako pierwsi zostanie zwolnionych czterech gubernatorów. W dającej się przewidzieć przyszłości szefowie obwodów Ałtaju, Kurska, Rostowa i Lipiecka powinni zrezygnować.

„Kadencja tych gubernatorów wygasa w niedalekiej przyszłości – są już wiekowi, a ich niską popularność od dawna pokazuje socjologia” – cytuje słowa Kremla wtajemniczonych.

Szef Ałtaju Aleksander Berdnikow- 65 lat.

Gubernator obwodu kurskiego Aleksander Michajłow- 67 lat.

Szef obwodu lipieckiego Oleg Korolew- 66 lat.

Wasilij Gołubiew kierujący regionem Rostowa - 61 lat.

Wiadomość ta pojawiła się niemal równocześnie z przyjęciem przez Dumę Państwową ustawy o odpowiedzialności karnej za zwolnienie osób w wieku przedemerytalnym. Jeśli administracja prezydencka (szef Anton Vaino i jego pierwszy zastępca Siergiej Kirienko- aut.) i rzeczywiście odrzuć te cztery, to władza najwyższa - czy tego chce, czy nie - swoją decyzją pokaże, że można i trzeba pozbyć się niechcianych starszych pracowników.

Jeśli ktoś mówi, że przykład jest błędny, pytamy: dlaczego w rzeczywistości? Wydaje się, że to całkiem życiowa sytuacja, której pikanterii dodaje fakt, że pojawiają się w niej wysocy urzędnicy, namawiając tylko, by nie odpędzać emerytów i rencistów.

Możliwe, że ci gubernatorzy, podobnie jak wszyscy starsi ludzie, nie mają charyzmy i energii, które z reguły mają młodsi i bardziej agresywni politycy. Jednocześnie niektórzy szefowie regionów w wieku 60+ nadal zachowali kulturę „sowiecką” i szersze spojrzenie niż obecne ofiary Zjednoczonego Egzaminu Państwowego, które domagają się miejsc na wysokich stanowiskach. Dlatego nie ma pewności, że niedojrzałe osoby mianowane będą lepiej wykonywać swoje obowiązki.

Weź ze wskazanych czterech gubernatora Rostowa, który jest młodszy niż nowy wiek emerytalny. Na tle swoich kolegów Wasilij Gołubiew wygląda całkiem godnie i nie był widziany w skandalach reputacyjnych. Za mało jest gwiazd z nieba, ale to nie robi wprost głupich rzeczy, które, notabene, robi od czasu do czasu niezatapialny premier Miedwiediew, „uwielbiony” przez zero ppm, tłumaczenie strzałek i wiele innych dziwnych inicjatyw.

Tak więc przez 8 lat swojego rządu Wasilij Golubew nie porzucił regionalnego przemysłu. Oczywiście można mówić o faktycznym czasie znakowania, ale czy stagnacja w gospodarce nie jest typowa dla całego kraju?

Jeśli weźmiemy pod uwagę rolnictwo, to zbiory brutto zbóż w regionie Rostowa, wręcz przeciwnie, za Golubeva zaczęły być wyróżniane rekordami. Jeszcze w tym roku mieszkańcy Doniecka, mimo niesprzyjającej pogody, zbiorą 11 mln ton zbóż i roślin strączkowych.

W Rostowie nad Donem mistrzostwa świata 2018 minęły bez większych problemów, poza tym, że przed otwarciem mistrzostw nie odbudowano ulicy Serafimowicza w samym centrum miasta. Wyobraź sobie, co by się stało, gdyby podczas tego światowego wydarzenia Arbat w Moskwie wyglądał po bombardowaniu. Mówią, że naprawdę się zdenerwowali na szczycie, zrzucając winę na gubernatora. Na przykład „uderzyć twarzą w ziemię” przed obcokrajowcami. Ale wiecznie optymistyczni lokalni urzędnicy poinformowali, że „życie na mundialu się nie kończy, my skończymy je później”.

W rzeczywistości, jeśli się na to przyjrzeć, administracja Rostowa nie miała wystarczającej liczby gastarbeiterów z Azji Środkowej, podczas gdy na ulicach przylegających do Serafimowicza, plagi, wyrzutki i bezdomni spędzali czas w ogromnych ilościach. A wszyscy „Tadżykowie”, którzy mieli do dyspozycji lokalny biznes, dzień i noc układali płytki na lewym brzegu nowego stadionu. Tak właśnie jest, gdy kontrahenci kategorycznie nie chcieli płacić przyzwoitych wynagrodzeń pracownikom z regionu.

Kolejnym możliwym minusem Golubeva z pewnością jest problem demograficzny. Mimo żyznej ziemi i ciepłego klimatu w ciągu ostatnich ośmiu lat populacja regionu Rostowa stale spada.

Wynika to z wyższej śmiertelności w regionie Rostowa w porównaniu do wskaźnika urodzeń, a w konsekwencji z niskiej średniej długości życia, która, jak wiadomo, koreluje z ubóstwem. Średnia pensja w regionie wynosi 29,8 tys. rubli, podczas gdy średnia pensja w Rosji to prawie 40 tys. Ale biedne regiony w kraju - co trzeci, a nawet drugi.

Innymi słowy, obraz Rostowa, trochę lepszy, trochę gorszy, z wyjątkiem Moskwy i Sankt Petersburga, obserwuje się w całej Rosji, a gubernatorzy muszą pracować w środowisku uformowanym odgórnie.

Ciekawe, jak zwykli Rostowici zareagowali na wiadomość o możliwym odejściu Golubeva.

„Najważniejsze jest bycie lokalnym, ci, którzy przychodzą licznie, chorują, chwytają kawałek i sprowadzają”.

„Czy nowy gubernator będzie lepszy od starego? Pytanie pozostaje otwarte. Jak pokazuje praktyka, nowy zaczyna się załamywać z jeszcze większym entuzjazmem. Spójrz, w Bataysku zmieniono głowę i opłata natychmiast wzrosła o trzy ruble. A teraz pomyśl, czego chcesz”.

Pytanie nie brzmi nawet, czy gubernator Golubev jest dobry czy zły? Jest oczywiste, że administracja prezydenta jest zobowiązana do rozwiązywania problemów personalnych, aby ludzie na miejscu żyli lepiej. Jednak w tym przypadku Moskwa kieruje się nie słabą demografią i biedą w obwodzie rostowskim, ale tym, jak przegrywa przyszłe wybory z opozycją.

„Widzimy, że „starsi” gubernatorzy mieli problemy, „młodzi” pomyślnie poradzili sobie z zadaniem, więc warto kontynuować kurs odnowy” – cytuje inne źródło kremlowskie Dożd. Jak mówią, co nie jest przykładem do naśladowania.

Okazuje się więc, że jeśli właściciel będzie chciał zwolnić swojego pracownika, zrobi to, nawet jeśli będzie musiał wyrzucić oddanego fachowca. Oczywiście Golubev, w przeciwieństwie do innych starszych ludzi, nie zostanie bez kawałka chleba, w końcu będzie miał wystarczająco dużo zarobionego kapitału na starość. Ponadto emerytura gubernatorska jest nadal należna zgodnie z poprzednimi przepisami.

A co z innymi pod-emerytami, o których losie zdecyduje stojący nad nimi warunkowy „Waino i Kirijenko”? Podobno idź na ganek, jeśli jest jeszcze miejsce.

Jakie są plusy i minusy reformy emerytalnej dla Rosjan?

Ostatnio dużo mówi się o reformie emerytalnej. Oczywiście pozycje są różne. Rządzący mówią, że reforma emerytalna dla obywateli to błogosławieństwo, sami obywatele nie chcą tego zaakceptować. Ale urzędnicy po ojcowsku deklarują, że obywatele nie rozumieją korzyści tylko dlatego, że nie mają wystarczającej wiedzy, aby określić swój stosunek do reformy emerytalnej i zrozumieć te kwestie.

Rozważmy plusy i minusy tej reformy z punktu widzenia ludności iz punktu widzenia władz. Ponownie podkreślamy, że naprawdę jest tu taki podział, że dla biurokracji reforma emerytalna jest realną korzyścią, dlatego z ich punktu widzenia przypisujemy to plusom.

Zalety reform ze strony urzędników

Urzędnicy, zwłaszcza najwyżsi, mówią, że reforma emerytalna przyniesie oczywiste korzyści. Na przykład głównym plusem jest wzrost wysokości emerytur. Warto zauważyć, że ludzie tacy jak Valentina Matvienko mówią, że głównym celem reformy emerytalnej jest zwiększenie wysokości emerytury. A wszystko inne, w tym podniesienie wieku emerytalnego, to nieistotny moment. Najważniejsze są pieniądze. A pieniądze są „ogromne” – tysiąc rocznie.

Kolejnym plusem z punktu widzenia urzędników jest moment, w którym ludzie nie będą się teraz wstydzić emerytury. Przecież z punktu widzenia Germana Grefa kobiety rodzą się w wieku 55 lat. Jak mogą być uważani za emerytów? Wstydzą się, ale wciąż są młodzi!

W imię takiej „młodości” ludzie rzekomo chcą zrezygnować z emerytury. Jest to błędna logika pod każdym względem, ale urzędnicy postrzegają to jako jeden duży plus. Przecież reforma emerytalna przyniesie budżetowi około 1 biliona rubli, a ludziom - wzrost emerytur. To oznacza, że ​​wszyscy są szczęśliwi!

Wady reformy z punktu widzenia Rosjan

Główną wadą reformy jest to, że wielu ludzi, zwłaszcza mężczyzn, oburza fakt podniesienia wieku emerytalnego do 65 lat, czyli do średniej długości życia mężczyzn. To bzdura, a co ciekawe, Putin jeszcze w 2015 roku powiedział, że mężczyźni poniżej 65 roku życia nie mogą podwyższyć emerytury z powodu tego, co wyjdzie: po przejściu na emeryturę - od razu do trumny. Teraz Putin zmienił swoje stanowisko w zaledwie 3 lata i uważa, że ​​65 lat dla mężczyzn to najlepsza opcja.

Dalej: nowy wiek emerytalny to gwarantowane bezrobocie, bo pracodawcy nie chcą zatrudniać starszych obywateli do godnej pracy, co jest niezaprzeczalnym faktem. W przeszłości - i wielu Rosjan o tym pamięta - na wakatach wskazywany był konkretny wiek. Rzadko zdarzały się wartości poniżej 50 roku życia.

Dziś jednym z najbardziej bolesnych i dyskutowanych zagadnień jest temat związany z nową reformą emerytalną. Pomimo tego, że ustawy przewidujące stopniowe podwyższanie wieku emerytalnego od 2019 roku zostały uchwalone dawno temu, kontrowersje na ten temat do tej pory nie ucichły i są bardzo ważne dla wielu obywateli Federacji Rosyjskiej. Wiele argumentów przemawiało już za późniejszym przejściem na emeryturę i równie ważnymi przyczynami utrzymania norm starości, jednak coraz większa liczba obywateli negatywnie odbiera tę reformę.

Czy można zrezygnować z emerytury ubezpieczeniowej dla zatrudnionych obywateli?

Oprócz kwestii odroczonej emerytury, obawy obywateli rosyjskich budzi możliwość zniesienia świadczeń finansowych dla pracujących emerytów. Ludzie są przerażeni możliwością pozostania bez dodatkowych dochodów, zwłaszcza że powtarzające się w rządzie wypowiedzi deputowanych ludowych z frakcji Jednej Rosji sugerują możliwość całkowitego anulowania wypłat emerytur.

Przedstawiciele tej partii uważają, że obywatele mogą i powinni sami zadbać o starość, oszczędzając część dochodów przez całe życie. Wypowiadając te oświadczenia, przedstawiciele władz zapominają, że mieszkańcy naszego kraju przez całe dorosłe życie skrupulatnie odprowadzali do budżetu państwa ukryte i oczywiście znaczne podatki.

Kolejnym pośrednim argumentem przemawiającym za wiarygodnością pogłosek o odmowie wypłaty emerytur dla pracujących obywateli jest zniesienie od 2016 r. odszkodowań inflacyjnych dla zatrudnionych emerytów. Osoby starsze często skarżą się na trudną sytuację materialną i konieczność pracy, pomimo wieku i choroby, w celu uzyskania dodatkowych dochodów, mających na celu zapewnienie przyzwoitego stylu życia.

Większość ludzi obawia się, że ich sytuacja finansowa może się pogorszyć, jeśli zostanie podjęta niepopularna decyzja rządu o zniesieniu emerytur pracowniczych. Przed upadkiem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich rząd praktykował stosowanie środków restrykcyjnych związanych z wypłatami dla pracujących emerytów. Wiele osób wciąż o tym pamięta i poważnie boi się powtarzania takich drakońskich praktyk mających na celu zmniejszenie nominalnego i realnego dochodu ludzi.

Odpowiedź prezydenta

Biorąc pod uwagę, że temat ten stał się powszechny i ​​wywołał negatywny oddźwięk w społeczeństwie, prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Władimirowicz Putin uznał za konieczne przestudiowanie tego zagadnienia i po jego przeczytaniu uspokoić obywateli stwierdzeniem, że wypłaty emerytur dla pracowników będą nie mogą być anulowane. Powiedział też, że wypowiedzi poszczególnych deputowanych partii rządzącej Jedna Rosja są ich prywatną opinią. I ogólnie rzecz biorąc, W.W. Putin nazwał wszystkie rozmowy na ten temat spekulacjami i bez żadnych realnych podstaw.

Indeksowanie dla pracujących emerytów

Kilka miesięcy temu pojawiły się plotki o powrocie waloryzacji wypłat emerytur dla pracowników. Rząd mówił o tym, że wraz ze wzrostem gospodarczym i wzrostem wpływów finansowych do budżetu możliwe będzie wznowienie tradycyjnej waloryzacji dla wszystkich kategorii emerytów. Ponieważ jednak komunikaty te nie były związane z żadną konkretną datą, nie ma potrzeby oczekiwać rekompensaty pieniężnej związanej z procesami inflacyjnymi w przewidywalnej przyszłości.

W tym roku władze rosyjskie po raz kolejny wznowiły rozmowy o podniesieniu wieku emerytalnego. Kwestia ta została podniesiona na niedawnym posiedzeniu Prezydium Rady Gospodarczej pod przewodnictwem Przewodniczącego. Szef Centrum Badań Strategicznych, były minister finansów Aleksiej Kudrin .

Wcześniej w wywiadzie dla Harvard Business Review Kudrin powiedział, że podniesienie wieku emerytalnego w Federacji Rosyjskiej może zostać przedłużone o 12 lat. – Bo jeśli co roku podnosi się wiek emerytalny o pół roku, to podniesienie go nawet o trzy lata zajmie sześć lat. I wychowywać kobiety od 55 do 63 lat - aż 16 lat. Aby nie stracić trzech lat, musimy ogłosić zmiany już teraz, a reformy rozpocząć po wyborach – wyjaśnił.

Ministerstwo Rozwoju uważa podniesienie wieku emerytalnego za ekonomicznie uzasadnione. Według szacunków resortu, w związku z falami demograficznymi w najbliższych latach Rosja będzie tracić rocznie 200-300 tys. ludności aktywnej zawodowo.

„Jest zrozumienie, że tę kwestię zdecydowanie należy poważnie omówić, bo do 63-65 lat podniesienie wieku emerytalnego byłoby ze wszystkich punktów widzenia, w części ekonomicznej, z punktu widzenia zrównoważenia systemu emerytalnego i pracy, prawdopodobnie byłoby to słuszne” — oświadczył Wiceminister Gospodarki Oleg Fomichev cytowane przez TASS.

Zdecydowana większość Rosjan nie popiera pomysłu podniesienia wieku emerytalnego. Według majowego badania portalu rekrutacyjnego Superjob.ru tylko 7% respondentów opowiada się za wydłużeniem okresu emerytalnego dla kobiet i mężczyzn. Podniesienie wieku emerytalnego tylko dla kobiet aprobuje 2% ankietowanych, dla mężczyzn 1%. 83% rodaków jest zdecydowanie przeciw tej inicjatywie.

Warto zauważyć, że w tym roku najwięcej w całym okresie obserwacji mają Rosjanie, którzy nie zgadzają się na podniesienie wieku emerytalnego. W 2008 roku pomysł został zaakceptowany przez 19% respondentów, teraz jest to już prawie połowa - 10%.

Najczęściej podniesienie wieku emerytalnego aprobują obywatele z pensją 45 tys. i więcej oraz ludzie młodzi (po 10%). Wydłużenie okresu emerytalnego tylko dla mężczyzn lub tylko dla kobiet popierają rodacy z pensją od 35 000 do 45 000 rubli (4%). Ich przeciwnikami jest 85% rodaków, w tym kobiety, respondenci w wieku od 25 do 34 lat oraz obywatele o niskich dochodach.

69% Rosjan jest gotowych odroczyć emeryturę tylko w przypadku zwiększenia wysokości części ubezpieczeniowej emerytury, według materiałów holdingu badawczego Romira 69% (tak jest w większości kobiet).

Jako zachętę do podwyższenia wieku emerytalnego obywatele przytaczają dodatkowe przystępne programy dotyczące wieku medycznego, a także specjalne zachęty podatkowe.

Jeśli chodzi o optymalny wiek emerytalny, to według 36% badanych wynosi on 51-55 lat, 30% rodaków chce przejść na emeryturę w wieku 56-60 lat, a 24% obywateli - przed 50 rokiem życia.

Nadzieja na osobiste oszczędności

Niekończące się dyskusje o wieku emerytalnym i reformie systemu emerytalnego prowadzą do tego, że ludność przestaje polegać na emeryturze państwowej. Wielu obywateli już zaczyna myśleć o alternatywnych źródłach dochodów, z których będą żyć po przejściu na emeryturę.

Do czego nawiązuje Kommiersant, tylko piąty pracujący Rosjanin liczy na pomoc państwa na starość. 41% rodaków nazywa emeryturę tylko częścią swojego świadczenia wraz z innymi dochodami. 29% respondentów nie uważa emerytury za źródło dochodu. Kolejne 12% nie przejdzie na emeryturę.

Obywatele wymieniają oszczędności osobiste (51%), własny biznes (42%), mieszkania na wynajem (41%) oraz odsetki od depozytów (25%) jako alternatywne źródła dochodów na starość.

Dlaczego przedstawiciele bloku gospodarczego rządu uważają, że tylko osoby starsze mogą pomóc naszej gospodarce ożywić się?

Andrey Neverov, Członek Rady Stowarzyszenia Pozarządowych Funduszy Emerytalnych:

- Zwolennicy podniesienia wieku emerytalnego chwycili się pozytywnymi statystykami wzrostu średniej długości życia w kraju. Niby ludzie zaczęli żyć dłużej, więc niech dłużej pracują i mniej siedzą na karku Funduszu Emerytalnego. Ale statystyki to trudna sprawa. W tym przypadku robią to kobiety, które w Rosji stanowią większość. A średnia długość życia mężczyzn, choć wzrosła, jest nadal niewielka – w 2017 roku osiągnęła 66,5 roku. Oznacza to, że na zasłużony odpoczynek mężczyźni żyją tylko 6,5 roku. To małe i niesprawiedliwe. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że tak zwany „wiek przeżycia” wyliczony przez państwo na emeryturze wynosi 19,5 roku. Nasi ludzie i tak nie zdają sobie z tego sprawy, a jeśli wiek podniesie się jeszcze bardziej, „przeżycie” będzie bardzo krótkie.

„Dlaczego mam pracować legalnie, płacić składki na Fundusz Emerytalny lub oszczędzać na emeryturę? Może w ogóle nie dożyję emerytury” – zaczynają myśleć niektórzy mężczyźni. A takie dekadenckie nastroje wcale nie są korzystne dla naszej gospodarki.

Rysunek: / Andriej Dorofiejew

Innym argumentem podnoszonym przez lobbystów zajmujących się podnoszeniem wieku jest przykład krajów zachodnich, w których ludzie przechodzą na emeryturę w wieku 65 lat. Ale dlaczego nie porównać poziomu życia naszych i zachodnich emerytów? Są diametralnie przeciwne! Ludzie Zachodu mają środki i możliwości, aby w wieku 65 lat zachować zdrowie i zgromadzić dobrą emeryturę, a dzięki temu mają czas na podróżowanie po świecie w tym właśnie „wieku przetrwania”. Dla naszego przeciętnego emeryta zasłużony odpoczynek to okres przetrwania, który starają się jeszcze bardziej skrócić.

Moim zdaniem możliwe jest rozpoczęcie podnoszenia wieku emerytalnego dopiero wtedy, gdy w kraju stworzona zostanie do tego podstawa stabilizacyjna. Kiedy ludzie będą mogli zarabiać realne oszczędności na starość, kiedy jakość leków stanie się wyższa. Nie zapomnij też o rynku pracy. Jeśli emeryci podejmą pracę, młodzi ludzie nie będą mogli tam przyjechać. A jeśli osoby starsze, które nie osiągnęły nowego progu wieku emerytalnego, nie znajdą zastosowania dla swoich umiejętności (a problem z zatrudnieniem jest już dotkliwy dla osób po 50. roku życia), na ogół pozostaną bez środków do życia. Co grozi nie zmniejszeniem liczby biednych w kraju, ale ich gwałtownym zwiększeniem. Ludzie bardzo dobrze to wszystko rozumieją, dlatego nie popierają masowo idei podniesienia wieku emerytalnego.

Premier Dmitrij Miedwiediew zapowiedział nową koncepcję reformy emerytalnej. Proponuje się podniesienie wieku emerytalnego kobiet do 63 lat (plus osiem lat w stosunku do obecnego) i 65 lat dla mężczyzn (plus pięć lat). Ta poważna zmiana jest nie tylko przyjmowana w przyspieszonym tempie, ale także bezpośrednio wpływa na każdego z nas. Jeśli wcześniej, w wieku 55–60 lat, można było wybrać, czy kontynuować pracę, czy starać się żyć ze skromnej emerytury, to wkrótce takiego wyboru nie będzie.

Proponuje się wprowadzenie odpowiednio długiego okresu przejściowego od 2019 r. do stopniowego osiągnięcia 65 lat dla mężczyzn w 2028 r. i 63 lat dla kobiet w 2034 r. – podaje TASS, powołując się na przemówienie Dmitrija Miedwiediewa.

Mieszkańcy Wołgogradu są przyzwyczajeni do poglądu, że nie da się już uniknąć stopniowego podwyższania wieku emerytalnego. Mówią, że decyzja została podjęta. Pokazują też plus: reforma powinna doprowadzić do znacznego wzrostu emerytur tych, którzy je otrzymują. I ci, którzy dożyją emerytury.

strona zapytała mieszkańców Wołgogradu, co myślą o podniesieniu wieku emerytalnego.

Oferty pracy prawie nie istnieją od 50 roku życia

Wszyscy mieszkańcy Wołgogradu, z którymi rozmawiał korespondent strony, jednogłośnie zareagowali negatywnie na innowacje.

Vladimir Ledovskikh jest pewien, że osoby po 50. roku życia praktycznie nie mają pracy

To jest złe i złe. Ponieważ dla Rosjan od 50 roku życia praktycznie nie ma pracy. Ci, którzy pracują za grosz i żebraczą emeryturę, jakoś przeżyją. Jak wyżywią się ludzie w wieku do 63-65 lat, rząd nie wyjaśnia i niczego nie oferuje - Władimir Ledowski jest zakłopotany. - Podniesienie wieku emerytalnego tłumaczy się brakiem pieniędzy w Funduszu Emerytalnym. Ale przecież ci, którzy pracują, płacą składki na fundusz. Gdzie są te pieniądze? Miejmy nadzieję, że podjęte działania w jakiś sposób wpłyną na wzrost emerytur. Ale jak dokładnie, nadal nie rozumiem.

Ludzie są zmuszani do pracy, żeby nie płacić

Reforma emerytalna Sofyi Salmanovej wpłynie bezpośrednio na jej rodziców.

Mama i tata Zofii będą musieli pracować na Dalekiej Północy przez kolejne 8 lat

Moja mama i tata pracują na Dalekiej Północy. Oczywiście podniesie się tam również wiek emerytalny. Mieli nadzieję, że wyjadą tam za kilka lat, a teraz muszą pracować dodatkowe lata. Okazuje się, że ludzie są pozbawieni możliwości poruszania się i normalnego życia - mówi Sofya Salmanova. - To znaczy, pracowali przez 30-40 lat na Dalekiej Północy, próbowali dla dobra kraju, pracowali. A potem nagle okazuje się, że zbudowali dom w Wołgogradzie, ale nie mogą się do niego wprowadzić, bo muszą pracować jeszcze pięć lat, żeby państwo zaczęło im wypłacać emeryturę. Generalnie podniesienie wieku emerytalnego nie rozwiąże problemu. W Rosji, bez względu na to, jak przez kilkadziesiąt lat próbowali go rozwiązać, nie było pozytywnych zmian. Błędem jest zmuszanie ludzi do pracy tylko po to, by uniknąć płacenia im emerytur na starość. Jednocześnie wielu nie chce pracować lub już nie jest w stanie pracować ze względu na swój wiek.

Wszyscy zostali wyrównani, a to jest złe

Emerytowana Elena Vladimirova uważa, że ​​niedopuszczalne jest ustalenie jednego wieku emerytalnego dla wszystkich.

Elena Vladimirova: niektórzy ludzie niszczą zdrowie w pracy, podczas gdy inni pracują jako zastępcy. Ale razem odejdą na emeryturę

Każda osoba ma indywidualne cechy ciała, a w wieku 50 lat ludzie mają inny stan zdrowia. Elena Vladimirova uważa, że ​​w wieku 40 lat wielu ma tyle samo ran, co 60-latki. - To jest indywidualne pytanie. Lepiej byłoby zostawić 55 lat dla kobiet i 60 dla mężczyzn. Należy również zastanowić się, w jakiej branży dana osoba pracuje. Niektórzy ludzie pracują fizycznie przez całe życie i bardzo szkodzą zdrowiu. A inni pracują jako ekonomiści, księgowi lub niektórzy zastępcy, ale też przejdą na emeryturę w wieku 63-65 lat. To jest nierówne i złe. Fakt, że wszyscy ludzie są równi, jest błędem. Moja mama miała bardzo ciężką pracę. Przeszła na emeryturę w wieku 55 lat i żyła tylko pięć lat.

Nie można już znaleźć godnej pracy dla osób starszych

Młoda rodzina Shelestów nie widzi celowości w pracy osób starszych i nie wierzy w istnienie dla nich godnej pracy i wynagrodzenia.

W tym wieku nie będzie pełnoprawnej pracy za normalne pieniądze.

Nie ma sensu pracować dla ludzi w tym wieku. Nie mogą już w pełni i efektywnie wykonywać swoich obowiązków. Osobom starszym nie są wypłacane godziwe zarobki. Są zatrudniani jako szatniarze, sprzątaczki i przedstawiciele innych podobnych zawodów - mówią Maxim i Oksana Shelest. - Podniesienie wieku emerytalnego nie rozwiąże problemu. Trzeba było wcześniej szukać możliwości awansów, aby nasi dziadkowie mogli godnie żyć na uczciwie wypracowanej emeryturze. Ale władze najwyraźniej nie mają teraz takiego pragnienia. Tutaj zamiast podwyższania emerytur, emeryci zmuszeni są do pracy.

Emeryci nie pracują, bo chcą

Podniesienie wieku emerytalnego zrujnowało plany Violetty Potylicyny na wcześniejszą emeryturę.

Emeryci pracują teraz, bo nie mają pieniędzy

Reforma emerytalna dotknęła mnie bezpośrednio. Stosunek do niej jest negatywny, bo urodziłem się w 1965 roku. Ten wiek właśnie podlega reformie. Przed nią za dwa lata mogłem przejść na emeryturę, a teraz muszę pracować przez kolejne osiem długich lat. Różnica jest wyczuwalna – mówi koordynatorka jednego z obszarów pracy wolontariuszy Mistrzostw Świata 2018 Violetta Potylicyna. - Różne kategorie pracowników mają staż pracy. Ale dotyka kogoś, ale nie kogoś. Emeryci i renciści pracują teraz nie dlatego, że naprawdę chcą. Zajmowaliby się też czymś innym, ale pracują, bo nie ma pieniędzy. Emerytury są niestety bardzo małe. To wszystko nie pochodzi z dobrego życia.

Władimir nie wierzy, że większość osób starszych dożyje emerytury

To absurd, ludzie nie dożywają takiego wieku - lakonicznie odpowiada Vladimir. - Reforma została przeprowadzona tylko po to, by zaoszczędzić pieniądze dla tych, którzy umierają, zanim osiągną zapracowaną emeryturę.

Żadnej pracy i nic więcej

Pesymizm mieszkańców Wołgogradu w sprawie reformy emerytalnej pogarsza ogólną sytuację na rynku pracy. Ci, którym nie udało się przejść na emeryturę, będą ścigać najniżej płatne prace.

Teraz nieemeryci będą ścigać najniżej płatną pracę

Nie ma pracy dla emerytów. I, niestety, w Wołgogradzie też nie jest dla młodych... - ze smutkiem mówi Rusłan Loginow. - Gdzie i za jaką pensję pracują? Wątpię, czy coś się zmieni. Będzie tylko gorzej. Ucierpią zarówno emeryci, jak i młodzi ludzie.

Ludzie po prostu nie mają nic do jedzenia!

Starsza kobieta, która nie chciała podać swojego nazwiska, krótko i zwięźle przedstawiła swoją ocenę reformy emerytalnej.

Starsi ludzie już ledwo żyją, a teraz będą też gonić za pracą

Ludzie po prostu nie mają nic do jedzenia! Starsi ludzie ledwo przeżywają! Gdzie indziej podnieść wiek emerytalny, skoro same emerytury to absolutnie nic i obrzydliwe?! Nie spełnimy ich teraz!

Jak myślisz, w czym będziesz pracować po 60 latach?

• Nadal będę pracować w mojej specjalności
• Być może zmienię pracę na mniej trudną, ale ciekawą.
• Zostanę freelancerem. Marzyłem o tym od dawna, ale nie mogę się zdecydować
• Znajdę źródło dochodu pasywnego, żeby nie pracować
• Otworzę własny biznes. Dokładniej postaram się to zrobić
• Wnuki wychowam, a dzieci pomogą z pieniędzmi
• Jestem już na emeryturze. Nie podejmuję pracy w niepełnym wymiarze godzin / nie pracuję
• Jestem już na emeryturze. Muszę pracować: brakuje pieniędzy