Szpitale 

Dlaczego ludzie nie żyją w pokoju? Shohakat Mkhchyan. Dlaczego ludzie nie mogą żyć w pokoju i harmonii? Ludzie nie potrafią rozpoznać obcych sygnałów

Dlaczego ludzie nie mogą żyć w pokoju i harmonii? Prawdopodobnie nie jestem pierwszą osobą, która zadaje to pytanie. Ale powodów, dla których pojawiają się konflikty społeczne, na które ludzie przymykają oczy, których nie chcą w swoim życiu dostrzegać, jest wiele... A dlaczego ludzie nie żyją według 10 przykazań biblijnych?
Dlaczego ludzie walczą? Każdy uważa, że ​​ma rację. Każdy trzyma się swoich jak owca. I co najważniejsze, nie da się nikomu wytłumaczyć, w czym on (ona) się myli. W ogniu emocji i uczuć ludzie z jakiegoś powodu nie mogą zrozumieć, że popełniają poważne błędy, mówią sobie nawzajem przykre rzeczy, raniące do głębi serca; wtedy obu dręczy sumienie i pali poczucie winy, ale ze względu na wrodzoną dumę nikt nie przyjdzie pierwszy, nikt pierwszy nie poprosi o przebaczenie.
Co jeszcze powstrzymuje nas przed założeniem różowych okularów, obserwowaniem lotu kupidynów i rzucaniem wokół siebie cukierkowych przemówień?
Innym powodem nieporozumień jest ludzkie okrucieństwo. Z każdym nowym pokoleniem ludzie stają się coraz bardziej okrutni, w ich sercach coraz więcej gniewu... Skąd się to bierze? Niektórzy rodzice twierdzą, że otaczające je społeczeństwo rozpieszczało ich dziecko. Skąd więc wzięła się złość w społeczeństwie? Nieznany. Z jakiegoś powodu nikt nie zwraca uwagi na to, że czasami w przypływie negatywnych emocji rodzic, nie myśląc o uczuciach dziecka, może dość boleśnie uderzyć dziecko w czuły punkt, czasem po głowie, a czasami w niektórych sytuacjach po prostu obrzucaj go nieprzyjemnymi epitetami. Czy nie stąd właśnie bierze się okrucieństwo? Przecież kiedy obrażamy kogoś słabszego od nas, nigdy nie myślimy o tym, jakich myśli i emocji doświadcza on, znosząc to upokorzenie i zniewagę swojej osobowości. Tak objawia się złość. W dzieciństwie - mały tunel czasoprzestrzenny, który z wiekiem rozwija się w nieodpartą chęć odpowiedzi za doznany ból. Poczucie chęci usunięcia gdzieś wewnętrznego dyskomfortu, zranienia kogoś innego, aby nie martwić się o wszystko sam.
A czasami przyczyną problemów jest nasza kochana głupota. Nie ma ludzi doskonałych i nigdy nie możemy powstrzymać się od bycia głupimi. Zrozumienie niesłusznego czynu nie przychodzi do nas od razu. Dlaczego? Znów – nieznane. A kiedy w końcu „dotrze do nas”, jaki błąd popełniliśmy, nie da się już naprawić tego, co zrobiliśmy… Albo znowu pycha nie pozwala nam podejść i prosić o przebaczenie. Czasem aż do ostatnich dni dźwigamy ciężar raz popełnionego błędu.
Poza tym zawsze było dla mnie niejasne, dlaczego większość ludzi (niestety zdecydowana większość) przywiązuje zbyt dużą wagę do pieniędzy. Dlaczego ludzie kierując się chęcią posiadania wszystkiego na raz, nie myśląc o konsekwencjach, popełniają przestępstwa, sprzeciwiają się naturze? I nikt jakoś nie myśli o tym, że znaczna część problemów bierze się z ludzkiej chciwości.
Chciałabym, żeby świat wokół mnie był choć trochę lepszy, czystszy i bardziej poprawny. A czasami spacerujesz po mieście i patrząc na niektórych ludzi, mimowolnie przyłapujesz się na myśleniu, że wydają się być kosmitami, takimi osobliwymi ludźmi, którzy „mają trzy nogi, trąbę na czole, oczy na łodygach i prymitywne skrzydła nietoperza, wszystkich, każdego z osobna”, jak kiedyś przeczytałem w książce. Ale każdy z nas jest architektem własnego szczęścia; dając radość naszym bliźnim, moglibyśmy uczynić świat szczęśliwszym miejscem; Wyeliminowując złość i okrucieństwo, chęć zadawania w zamian bólu, mocniej zaczepiając sprawcę, moglibyśmy uczynić nasze życie znacznie bardziej radosnym. Szczęście jest proste. I dopóki wszyscy nie zrozumieją tej prostej rzeczy, życie nigdy nie będzie lepsze.

Opinie

Lei! Ciekawie pisali o przyczynach ludzkich nieporozumień. Z jednym trudno się zgodzić: szczęście jest proste. Och, jak nie jest łatwo! I dlatego nie jest proste, że „szczęście nigdy nie zna swoich granic” – tak uważa filozof Seneka i można się z nim zgodzić. Czyż nie?
Szczęśliwego Nowego Roku, Lea! Abyście częściej spotykali ludzi, którzy potrafią żyć w pokoju i harmonii.
Z poważaniem! Włodzimierz.

Dzienna publiczność portalu Proza.ru to około 100 tysięcy odwiedzających, którzy łącznie przeglądają ponad pół miliona stron według licznika ruchu, który znajduje się po prawej stronie tego tekstu. Każda kolumna zawiera dwie liczby: liczbę wyświetleń i liczbę odwiedzających.

Portal „Nasze Środowisko” kontynuuje publikację książki Lydii Grigoryan „Sto pierwszej wiosny”, poświęconej setnej rocznicy ludobójstwa Ormian – największej zbrodni XX wieku przeciwko ludzkości, popełnionej w osmańskiej Turcji. Autorami opowiadań i esejów są mieszkańcy Niżnego Nowogrodu – przyjaciele narodu ormiańskiego i Ormianie z Niżnego Nowogrodu, będący bezpośrednimi i pośrednimi potomkami Ormian, którzy przeszli przez piekło ludobójstwa. Wśród autorów są przedstawiciele wszystkichwarstwy populacji, ludzie w różnym wieku, o różnych zawodach i stanowiskach. W rezultacie z opowieści różniących się treścią, ale połączonych tematycznie, powstał całościowy obraz stu lat, jakie przeżył naród – stulecia paradoksów i dorastania, stulecia, które doprowadziło nas do stu pierwszej wiosny .

Dlaczego ludzie nie mogą żyć w pokoju i harmonii?

Shohakat MKHCHYAN,
emeryt, 74 lata

Temat ludobójstwa Ormian nie jest nowy, ale mimo swojej stuletniej historii wcale nie jest jeszcze stary. Jak mawiają Ormianie: to ciasto wchłonie dużo więcej wody.

Byłoby jednak zupełnie inaczej, gdyby tureccy politycy byli bardziej uczciwi. Ale, jak mówią, Bóg jest ich sędzią, nie mamy nic do stracenia, nadszedł czas, aby zwrócić to, co utracone. Dlaczego świat jest taki skomplikowany? Dlaczego ludzie nie mogą żyć w pokoju i harmonii? Przecież codziennie gdzieś ktoś wypowiada wojnę. Rozumiem, że na takie pytanie znajdą się odpowiedzi, ale bardzo chcę, żeby ludzie nie ronili łez i nie szaleli z powodu zamordowanych dzieci, opuszczonych domów, aby dziewczęta nie popełniały samobójstw z powodu nieludzkiej przemocy wobec ich czystych dusz, aby aby miasta zostały zasiedlone i ładniejsze, a nie zniszczone przez eksplozje terrorystyczne. Ile krwawych stron historii Armenii otwiera nasze rany, ile niewymazanych wspomnień… Ale nie będę o nich mówić, myślę, że gawędziarzy będzie wielu. Chciałbym przedstawić czytelnikowi historię z pamiętnika mojego brata, który próbował opisać sposób życia zachodnich Ormian na przełomie XIX i XX wieku. Dostałem ten pamiętnik po jego śmierci. Najwyraźniej przeczuwał, że przyszłe pokolenia zainteresują się tym tematem…

Z pamiętnika Gurgena Mkhchyana

z dnia 23.02.1975

Ja, Gurgen Derenikowicz Mkhchyan, urodzony w mieście Krasnodar 24 września 1952 roku, wyraziłem chęć opisania życia moich przodków z zachodniej Armenii dla zbudowania przyszłych Mkhchyans. Proszę przyszłe pokolenia o wyrozumiałość wobec mojego stylu: nie jestem pisarzem ani poetą i mój styl może nie błyszczy wdziękiem, ale będzie mi miło, jeśli czytelnik wyciągnie lub zrozumie coś ważnego z historii moich przodków, którzy obecnie byliby twarzą całego zachodniego narodu ormiańskiego.

Nasze nazwisko pochodzi od bardzo odległego przodka, który zajmował się wyrabianiem paznokci (w języku ormiańskim „futro” oznacza gwóźdź, Mkhchyan oznacza Gvozdev). Ale z roku na rok przedstawiciele rodziny Mkhchyan zajmowali się zawodami istotnymi w czasach, w których żyli. Tak więc w naszej rodzinie, która mieszkała w miastach Kars, Bitlis, Alashkert i ich prowincjach, pojawili się jubilerzy, krawcy, rolnicy, przedstawiciele firm handlowych, wojskowi i tak dalej. Stopniowo klan rozrósł się i rozprzestrzenił po całej zachodniej Armenii. Trzeba powiedzieć, że naród ormiański, odnoszący sukcesy w rolnictwie, przemyśle i handlu, był ważnym czynnikiem postępu Imperium Osmańskiego. Z opowieści moich starszych wynika, że ​​Ormianie zawsze przestrzegali prawa, płacili podatki na czas, utrzymywali dobre stosunki ze wszystkimi innymi narodami imperium, ostatecznie pragnąc tylko jednego: żyć spokojnie na swojej ziemi i cieszyć się korzyści cywilizacji. Jednak w związku z tym, że Ormianie byli wierni religii chrześcijańskiej i swoim tradycjom narodowym, dbali o wykształcenie swoich dzieci, starali się opanować rzemiosło i zawody, zostali odnoszącymi sukcesy biznesmenami i zdolnymi urzędnikami, czuli nadmierną zazdrość i nienawiść ze strony Turków i Kurdów. Czasami nienawiść ta prowadziła do aresztowań i prześladowań, a czasami do zbrojnych represji wobec ludności cywilnej. Dowodem tego są krwawe wydarzenia w Erzurum, Cezarei i Yozgot, w Sasun, brutalna masakra w Adanie, wydarzenia, które stały się zwiastunami Ludobójstwa. Władze tureckie przypisały wszystkie skargi i prośby narodu ormiańskiego, wszystkie żądania ormiańskich partii politycznych o zmianę opresyjnego reżimu tureckiego chęci przyłączenia się Ormian do Rosji. Wpędzeni w sztywne granice ormiańskie osoby publiczne pędziły między dwoma pożarami – albo idąc w stronę obrony zbrojnej i samoobrony, albo w stronę zbliżenia z władzą, zakładając, że w ten sposób uda im się spełnić marzenie narodu. A tureccy nacjonaliści, w których rękach znajdowała się władza, bezlitośnie eksterminowali Ormian, widząc w tym spełnienie swojego historycznego celu - siłą zjednoczyć wszystkie narody pod jednym - osmańskim. W planie tym pomagali im Kurdowie, którym zapewniono swobodę działania w stosunku do Ormian. Kurdowie wzbogacili się na skutek pogromów ormiańskich wiosek, stali się odważniejsi i mocniejsi, ale przebiegłość w ich działaniach nie była im obca.

Trzeba powiedzieć, że w porównaniu z innymi narodowościami nasi przodkowie zawsze byli dumni zarówno ze swojego przywiązania do chrześcijaństwa, jak i tradycji narodowych. Rzadko zdarzało się spotkać Ormianina ukrywającego swoje prawdziwe cechy narodowe. Osiemnastoletni Izrael Mkhchyan, przystojny bohater o szerokich ramionach, nie był wyjątkiem.

Była jesień 1913 roku. W tamtych czasach panował zwyczaj organizowania na weselach wszelkiego rodzaju konkursów. W wiosce, w której mieszkał Izrael, odbyło się kurdyjskie wesele. Gospodarzami weselnymi po obu stronach byli zamożni kurdyjscy beyowie. I tak goście i młodzież z wioski zebrali się na dużym polu. Kurdyjscy jeźdźcy podzielili się na dwie grupy, wytyczyli linię, której nie mogli przekroczyć, chwycili za ogromne tyczki i rozpoczęła się rywalizacja. Podczas okrążania wyznaczonego obszaru konieczne było zrzucenie przeciwnika z konia rzutem tyczką. Czasami dochodziło nawet do zgonów, ale mieściło się to w granicach przepisów. Gra tym razem nie wypadła pomyślnie – albo gracze byli niedoświadczeni, albo jeden z jeźdźców kurdyjskich był znacznie silniejszy od pozostałych, ale on sam wygrał, a rywalizacja była nieciekawa. Ormiańska młodzież stała z boku i przyglądała się nudnej akcji. Jedna z miejscowych bejek, wiedząc o sile Izraela, poprosiła go, aby podszedł. Ze sposobu, w jaki mówił i gestykulował na rywalizujących ze sobą Kurdów, wszyscy zrozumieli, że Bej zaprasza Izrael do rywalizacji z kurdyjskim siłaczem. Izrael nie chciał sprowadzać kłopotów na wioskę: wiedział, że jeśli wygra, Kurdowie tego nie wybaczą, i nie wiedział, jak przegrać. Przyjaciele zaczęli nabijać się na swojego towarzysza, mówią: „No dalej, Izraelu, pokaż im, jak walczyć”.

„Ale ja nie mam konia” – odpowiedział Izrael.

„Będzie koń” – odpowiedział bejsbol.

Kilka minut później Izrael był już na koniu. Ale w przeciwieństwie do Kurda, dostał tylko jeden biegun. Wszyscy oglądali walkę z zapartym tchem. Kurd rzucił już w Izrael kilka tyczek, lecz Izrael zręcznie ich unikał. I tak wreszcie, popędzając konia, wstał w siodle i z całych sił rzucił swój jedyny drąg. Uh-h-h - w powietrzu rozległ się hałas i panowała martwa cisza. Słup przeszedł przez ciało wroga, a Kurd spadł martwy z konia. Kurdowie otoczyli Izraela, który już zsiadł z konia, i byli gotowi rozerwać go na kawałki, ale Bej krzyknął na nich i wypuszczając Izraela, powiedział:

- Nasza umowa jest ważna, idź.

Kurd zrozumiał, że we wsi jest o wiele więcej Ormian niż ich i będzie musiał zabrać ze sobą więcej niż jedno zwłoki. Minął miesiąc. Izrael wracał z miasta do domu i nagle odkrył, że ścigają go Kurdowie. Rozglądając się po okolicy, zdał sobie sprawę, że nie wytrzyma długo - Kurdów było około dziesięciu. Izrael bronił się kamieniami przez prawie godzinę, ale siły mu się wyczerpały i Kurdowie go zaatakowali…

Śmierć Izraela skłoniła Mkhchyańczyków i ich współmieszkańców do włączenia się w długotrwały spór z Kurdami, którzy w pewnym momencie nawet ominęli ich wioskę.

W tak opresyjnej atmosferze musiała żyć chrześcijańska ludność zachodniej Armenii i Imperium Osmańskiego.

Nasz dziadek Gaspar Martirosovich Mkhchyan urodził się w Bitlis, ale dorastał i mieszkał w Alashkert. Miał pięciu braci i dwie siostry. Był krawcem. Tak go nazywali – krawiec Gaspar. Gaspard był średniego wzrostu, przystojny, ale bardzo nieśmiały. Zawsze nosił kapelusz, bo już w młodości miał cofniętą linię włosów. Był nawet żart, że Kaspar umył się w kapeluszu. Dzięki swoim umiejętnościom krawiec cieszył się popularnością wśród zamożnej ludności. Miał ugruntowaną pozycję w domach arystokratów i zbliżywszy się do rodziny Bagratuni, wkrótce poślubił piękną Shokhakat, córkę Petrosa Bagratuniego, bardzo bogatego Ormianina zajmującego się sprzedażą tekstyliów. Wkrótce nabył mały sklep spożywczy. Żyli nie bogato, ale i nie biednie. Pracy było dużo, ale Kaspar znalazł czas, żeby choć na krótki czas wrócić do dawnego zawodu. Trzeba powiedzieć, że jego serce nie było związane z handlem. Musiał jednak wytrwać, aż dorośnie jego jedyny syn Derenik, jego pomocnik i nadzieja. Oprócz syna Kaspar miał jeszcze cztery córki.

Dziadka Kaspara nie widzieliśmy, zmarł w 1920 r. w Armawirze, ale babcia Shokhakat dożyła 1936 r. i wielu z nas dobrze ją pamięta. Nie widzieliśmy także naszego sześcioletniego brata Agasiego i siedmiomiesięcznej siostry Satenik, którzy zginęli podczas deportacji ludności ormiańskiej do zachodniej Armenii. Agassi zapadł w serca starszych tak bardzo, że kiedy naszym rodzicom urodził się kolejny chłopiec, wybór imienia nie zajął mu dużo czasu.

Mój ojciec Derenik Mkhchyan urodził się w 1893 roku we wsi Ortachala w obwodzie karskim. Moja mama Mariam pochodziła z tej samej wsi i urodziła się w 1987 roku. Mieli czterech chłopców i jedną dziewczynkę. Nasz ojciec często opowiadał o swojej ojczyźnie. Zaczął mówić spokojnie, lecz po kilku minutach głos mu już drżał. Stwierdził, że Ormianom w miastach zachodniej Armenii żyje się dużo łatwiej niż na prowincji, gdzie życie nie jest zabezpieczone. Kars znalazł się pod ochroną wojsk rosyjskich, a ci Mkhchyanie, którzy mieszkali w Karsie w latach ludobójstwa, zostali uratowani. Uratowano także tych, którzy zrozumieli sytuację, którzy przewidzieli tornado i na czas opuścili Turcję.

Na początku lipca 1914 roku Derenik, odwiedzając znajomego mieszkającego w pobliżu koszar rosyjskich kozaków w Karsie, zauważył, że do miasta stale przybywały nowe wojska i przyjeżdżały wozy z bronią. Miasto było wzmacniane, a wśród wojska panowało zamieszanie. Wracając do domu, powiedział rodzicom, że wszystko pachnie wielką wojną i że byłoby lepiej, gdyby przenieśli się do wschodniej Armenii. Początkowo Kaspar nie chciał słuchać syna, ale po pewnym czasie naprawdę rozpoczęła się I wojna światowa i wkrótce Kars zapełnił się chrześcijańskimi uchodźcami z regionów graniczących z Rosją. Rodzina Mkhchyan zdecydowała się przenieść do wschodniej Armenii. Jesienią 1914 r. rozpoczęły się wędrówki rodziny dziadka Kaspara: Giumri, następnie Armawir, gdzie w 1920 r. zmarł dziadek Kaspra, a dopiero w 1923 r. Mkhchyanie przenieśli się do Tbilisi. Ale byli też tacy w naszej rodzinie, którzy przewidzieli tragedię, ale pozostali na swojej ziemi w nadziei, że przeczekają burzę. Nie, nie czekali... Czas się zatrzymał, wchłaniając nazwy miast i wsi, imiona, nazwiska. Wielu Mchczyjczyków, rozsianych po całej zachodniej Armenii, podzieliło los swojego ludu i leżało przy drogach wiodących na pustynię, w obozach koncentracyjnych dla deportowanych Ormian, stając się piaskiem, ziemią i pyłem. Mkhchyanie, którzy opuścili Kars dopiero w 1918 roku, zostali uchodźcami. W wyniku zwycięstwa rewolucji w Rosji front kaukaski ostatecznie upadł, a wojska tureckie, nie napotykając oporu, do maja 1918 roku nie tylko odzyskały wyzwolone przez wojska rosyjskie wszystkie ziemie zachodniej Armenii, ale także zajęły znaczną część rosyjskie Zakaukazie - regiony Kars i Batumi, część prowincji Eriwan i Tyflis. Pozostali przy życiu przedstawiciele naszej rodziny przenieśli się do Rosji i wschodniej Armenii, a niektórzy do Syrii, a nawet Ameryki.

Bratanek papieża, rewolucjonista Liparit Mkhchyan, zginął w walce o władzę sowiecką w Armenii. Zmarł 19 kilometrów od Erewania, na drodze do Artashat. W miejscu jego śmierci znajduje się obecnie wieś nazwana jego imieniem – Mkhchyan. We wsi znajduje się muzeum poświęcone ormiańskim rewolucjonistom. Nasz brat Liparit Mkhchyan, który mieszka ze swoją przyjazną dużą rodziną w mieście Piatigorsk, również został nazwany na cześć Liparit.

Starożytna kultura i siła ducha, nieugięta wola wolności i wiara w Chrystusa stały się kluczem do odrodzenia naszego cierpliwego narodu ormiańskiego. Przetrwaliśmy pomimo wszelkich dążeń i działań zmierzających do zaniku państwa i narodu, ale nie wolno nam zapominać, że Armenia była i będzie barierą na drodze Turcji do „wielkiego tureckiego świata”, wymierzoną przeciwko Rosji i Iranowi. I ten spór geopolityczny będzie trwał, dopóki Turcja nie zostanie pociągnięta do odpowiedzialności za przeszłe okrucieństwa…


Paradoks Fermiego, po raz pierwszy wyrażony przez fizyka Enrico Fermiego, wygląda następująco: „Czy ludzkość jest jedyną zaawansowaną technologicznie cywilizacją we wszechświecie? Jeśli nie, gdzie są wszyscy obcy? Biorąc pod uwagę ogromne rozmiary Wszechświata, liczbę planet podobnych do Ziemi i szereg innych zmiennych (jak wskazuje równanie Drake'a), w galaktyce powinno istnieć dziesiątki tysięcy lub więcej cywilizacji pozaziemskich. A ponieważ galaktyka ma około 10 miliardów lat, naukowcy twierdzą, że inteligentne cywilizacje miały już wystarczająco dużo czasu, aby się ze sobą skontaktować. Dlatego nie jest jasne, czy kosmici teoretycznie powinni istnieć, dlaczego ludzie jeszcze ich nie spotkali.

1. Ziemia jest wyjątkowa



Wyjątkowość hipotezy Ziemi sugeruje, że łańcuch wydarzeń, który doprowadził do powstania życia na naszej planecie, był tak złożony, że praktycznie nie da się go powtórzyć. Chociaż mogą istnieć planety podobne do Ziemi, żadna z nich nie charakteryzuje się kombinacją warunków wymaganych do rozwoju inteligentnego życia. Innymi słowy, ludzie nie spotkali żadnych kosmitów, ponieważ albo ich nie ma, albo jest ich tak niewielu i są tak daleko od siebie, że kontakt jest wysoce nieprawdopodobny. Głównym czynnikiem czyniącym Ziemię idealną do życia jest długi okres stosunkowo stabilnych warunków klimatycznych, wynikający z unikalnej orbity planety i odległości od Słońca.

2. Inteligentne życie napotkało przeszkody



Zgodnie z „Teorią Wielkiego Filtra” obce życie istnieje, ale to inteligentne życie nie jest wystarczająco zaawansowane technologicznie, aby móc komunikować się w przestrzeni kosmicznej lub podróżować. Chociaż nowoczesne statki kosmiczne, satelity i radia przybliżają ludzi do tego punktu, teoria jest taka, że ​​ludzkość nieuchronnie napotka jakąś przeszkodę lub katastrofę, która albo ją zniszczy, albo uniemożliwi technologię komunikacyjną. Każdy wie, że Ziemię okresowo nawiedzają katastrofalne klęski żywiołowe, więc możliwe jest, że podobne zdarzenia dotkną inne światy, w których inteligentne życie cofnęło się do epoki kamienia, zanim technologia tam się odpowiednio rozwinęła. A może ludzkość ulegnie samozniszczeniu, być może w wyniku wojny nuklearnej. Czymkolwiek jest ten „filtr”, nie wydaje się, aby dobrze wróżył ludziom.

3. Wycofali się z Wszechświata


Według futurysty Johna Smarta i jego „Hipotezy supremacji” inteligentne obce życie istniało kiedyś w naszym Wszechświecie, ale stało się tak zaawansowane, że zaczęło ewoluować w nowy sposób. Innymi słowy, obcy ewoluowali tak bardzo, że przestali zwracać uwagę na przestrzeń kosmiczną i zamiast tego skupili się na swoim wewnętrznym świecie.

Koncepcję tę można porównać do miniaturyzacji komputerów. To, co pierwotnie było ogromnymi maszynami wielkości pomieszczenia, stało się teraz urządzeniami kieszonkowymi, które są zarówno znacznie bardziej złożone, jak i wydajne. Zwolennicy tej teorii uważają, że inteligentne życie mogło ewoluować w podobny sposób, stale pracując nad gęstszym i efektywniejszym wykorzystaniem przestrzeni, czasu, energii i materii.W końcu przedstawiciele tych cywilizacji stali się tak mali, że zaczęli żyć w czerni dziury poza tą przestrzenią, kontinuum czasowe.

4. Ziemia nie jest tak wyjątkowa, jak wszyscy myślą

Może po prostu głupio jest myśleć, że kosmici interesują się ludźmi i Ziemią. Mogą istnieć światy o wiele ciekawsze i nadające się do życia, a inteligentne istoty wolałyby spędzać czas w lepszych miejscach niż na Ziemi. Teoria ta jest dokładnym przeciwieństwem hipotezy o wyjątkowości Ziemi. Obca rasa zdolna do podróżowania i komunikowania się na odległości wielu lat świetlnych nie byłaby bardziej zainteresowana komunikowaniem się z ludźmi niż człowiek z muchą. Co więcej, obcy niewątpliwie posiadają własną, lepszą technologię i nie potrzebują zasobów Ziemi. Dlaczego więc mieliby marnować tonę energii, próbując dostać się na Ziemię, skoro w Drodze Mlecznej znajduje się 8,8 miliarda planet podobnych do Ziemi.

5. Ludzie żyją w wirtualnej rzeczywistości


Być może jednym z najciekawszych wyjaśnień Paradoksu Fermiego jest „hipoteza planetarium”. Nasz świat jest rzekomo „formą wirtualnej rzeczywistości – planetarium, które stwarza iluzję, że Wszechświat jest pusty”. Ludzie nie odkryli żadnego życia pozaziemskiego, ponieważ program tego nie przewiduje. Podstawę tej teorii wyraził Kartezjusz, który kiedyś zapytał: „Skąd możemy wiedzieć, że otaczający nas świat jest prawdziwy, skoro możemy po prostu być mózgami w słoiku, którym wydaje się, że żyją w prawdziwym świecie”. Większość współczesnych zwolenników tej teorii uważa, że ​​ludzie nie są mózgami w słoiku, ale częścią symulacji komputerowej opracowanej przez kosmitów, którzy są w stanie poradzić sobie z energią wystarczającą do manipulowania materią i energią w skali galaktycznej.

6. Ludzie żyją na obrzeżach galaktyki


Chociaż może istnieć inteligentne życie pozaziemskie, nasza planeta może być zbyt daleko, aby umożliwić komunikację. Ziemia może być tak daleko od innych zamieszkałych planet, że po prostu nie jest zauważana, a kosmici wolą komunikować się z tymi, którzy żyją bliżej nich. Korzenie tego pomysłu wywodzą się z teorii matematycznej zwanej „perkolacją”, która opisuje, w jaki sposób wszystkie rzeczy gromadzą się w przypadkowym środowisku.

Opierając się na teorii perkolacji, niektórzy naukowcy uważają, że Wszechświat powstał w sposób naturalny, składający się z obszarów dużych gromad gwiazd i inteligentnego życia oraz kilku mniejszych, peryferyjnych regionów. Słynny naukowiec Stephen Hawking uważa, że ​​ludzie „nie powinni nadstawiać karku”, nawet jeśli złapią sygnały od obcych, ale muszą się dalej rozwijać, bo inaczej spotka ich to samo, co z rdzennymi Amerykanami po przybyciu Kolumba.

7. Ludzie po prostu nie odbierali sygnałów obcych.



Naukowcy tacy jak Frank Drake i Carl Sagan argumentowali już, że „brak dowodów bardzo różni się od dowodów na nieobecność kosmitów”. „Polowanie na obcych” jest utrudnione przez brak funduszy rządowych niezbędnych do przeprowadzenia szeroko zakrojonego programu śledzenia obcych. Historycznie rzecz biorąc, programy poszukiwań inteligencji pozaziemskiej (SETI) były zmuszone polegać na pożyczonych radioteleskopach i innym sprzęcie, z którego badacze mogli korzystać jedynie przez ograniczony czas. Te przeszkody praktycznie uniemożliwiają prawdziwy postęp.

Jest jednak dobra wiadomość. W 2007 roku oddano do użytku Allen Telescope Array – ogromny radioteleskop (składający się z 42 oddzielnych teleskopów o szerokości 6 metrów) specjalnie zaprojektowany do wyszukiwania sygnałów pozaziemskich. Jego powstanie sfinansował współzałożyciel Microsoftu Paul Allen.

8. Ludzie nie rozpoznają sygnałów obcych



Nawet jeśli istnieje życie na innych planetach, niekoniecznie ewoluowało ono w taki sam sposób, jak na Ziemi. Być może te stworzenia tak bardzo różnią się od ludzi, że po prostu nie potrafimy rozpoznać ich sygnałów. Przykładu nie trzeba daleko szukać – nietoperze wizualizują fale dźwiękowe, ludzie zaś jedynie fale świetlne. Możliwe, że ludzie i kosmici mają zupełnie inne zmysły.

Jak zauważył kosmolog i astrofizyk Lord Rees, „moglibyśmy spojrzeć im prosto w oczy i po prostu ich nie rozpoznać”. Problem w tym, że ludzie szukają czegoś bardzo podobnego do nich, ale możliwe jest, że życie i inteligencja mogą istnieć w formach, których ludzie nawet nie potrafią sobie wyobrazić. Wysoce zaawansowana rasa mogłaby wykorzystywać znacznie bardziej zaawansowane metody komunikacji (takie jak neutrina czy fale grawitacyjne), które po prostu wykraczają poza technologiczne zrozumienie na Ziemi. Ponadto prymitywne emisje radiowe pochodzące od człowieka mogą wydawać się obcym niczym innym jak białym szumem.

9. Superorganizmy są z natury samobójcze



Hipoteza Medei, ukuta przez paleontologa Petera Warda, zakłada, że ​​ludzie i inne superorganizmy noszą w sobie „nasiona samozagłady”. Jest to zatem zgodne z „Teorią Wielkiego Filtra”, tj. ludzie w końcu umrą, zanim ewoluują na tyle, aby nawiązać kontakt z kosmitami.

Hipoteza nosi imię Medei z mitologii greckiej, która zabiła swoje dzieci. W tym przypadku Medea jest powiązana z planetą, a wszystkie żyjące na niej istoty są powiązane z jej potomstwem. Pozornie wymieranie jest „wbudowane” w samą biologię człowieka, aby zapewnić, że ludzkość wyginie, zanim stworzy zbyt dużą nierównowagę na Ziemi. Kiedy ludzie „staną się nieuleczalną plagą na planecie”, sama natura zrobi wszystko, aby zapewnić ich śmierć.

10. Obcy wśród ludzi



Brzmi to jak science fiction, ale niektórzy uważają, że kosmici żyją i pracują wśród ludzi. Na przykład były minister obrony Kanady Paul Hellyer udzielił w 2014 roku wywiadu, w którym stwierdził, że na Ziemi żyje 80 różnych gatunków obcych istot. Niektóre z nich (w tym skandynawskie blondynki) wyglądają niemal identycznie jak ludzie. Inna grupa, „szare szorty”, wygląda jak stereotypowi kosmici i pozostaje ukryta przed ludnością. Hellyer nie jest osamotniony w swoich twierdzeniach. Tak uważają fizyk Paul Davis z Arizona State University i dr Robert Trundle z Northern Kentucky University. Ich zdaniem paradoks Fermiego został już rozwiązany – kosmici istnieją naprawdę, a ludzie komunikują się z nimi na co dzień, nie zdając sobie z tego sprawy.

I w dalszym ciągu dla wszystkich zainteresowanych tym tematem, zarówno sceptyków, jak i optymistów.

    Bez tego jest nudno.

    Wielu, aby później pożądliwie się pogodzić) cóż, podoba im się sam proces pojednania... a reszta z osłabionych nerwów wyrzuca coś bez zastanowienia i wtedy to wszystko zamienia się w długie milczenie lub obraźliwe... pokoje rozmów ...

    oczywiście, bo kiedy moja przyjaciółka z dzieciństwa dała mojemu chłopakowi wybór - Ona albo ja... on wybrał swojego przyjaciela, byłam po prostu zszokowana....
    w końcu chciał pozostać przyjaciółmi, na co odpowiedziałem: „N... czy potrzebujesz mnie jako przyjaciela, skoro nie potrzebowałeś mnie nawet jako dziewczyny? Nie chcę się już z tobą komunikować Do zobaczenia. Zapomnij o wszystkim, co się z tym wiąże, co mi się przydarzyło…”

    Pewnego razu Nauczyciel zapytał swoich uczniów:
    - Dlaczego, kiedy ludzie się kłócą, krzyczą?
    Uczniowie zaproponowali swoje odpowiedzi, lecz żadna z nich nie zadowoliła Nauczyciela. Wreszcie wyjaśnił:

    - Kiedy ludzie są ze sobą niezadowoleni i kłócą się, ich serca rozpadają się. Aby pokonać tę odległość i usłyszeć się nawzajem, muszą krzyczeć. Im bardziej się złoszczą, tym głośniej krzyczą.
    - Co się dzieje, gdy ludzie się zakochują? Nie krzyczą, wręcz przeciwnie, mówią cicho. Ponieważ ich serca są bardzo blisko, a odległość między nimi jest bardzo mała. A kiedy zakochują się w sobie jeszcze bardziej, co się dzieje? – kontynuował Nauczyciel. - Nie mówią, tylko szepczą i stają się jeszcze bliżsi w swojej miłości.
    W końcu nie muszą nawet szeptać, po prostu patrzą na siebie i rozumieją wszystko bez słów.
    Dzieje się tak, gdy w pobliżu znajdują się dwie kochające osoby.

    Zatem, kiedy się kłócicie, nie pozwólcie, aby wasze serca oddalały się od siebie, nie wypowiadajcie słów, które jeszcze bardziej zwiększą dystans między wami. Bo może nadejść dzień, w którym odległość stanie się tak wielka, że ​​nie znajdziesz drogi powrotnej.

Im biedniejsi ludzie, tym chętniej głosują na obecny rząd. © Ilustracja autorstwa Agencji Informacyjnej Rosbalt

Rosjanie – zwłaszcza w biedniejszych regionach – ponownie zagłosowali na Władimira Putina. Ludzie na portalach społecznościowych zastanawiają się, dlaczego ludzie żyjący w ubóstwie nie chcą zmiany rządu. Eksperci twierdzą, że jest to zjawisko naturalne, a pogląd, że w połowie pusta lodówka może wywołać protest polityczny, to po prostu utrwalony mit.

Iskander Yasaveev, doktor nauk socjologicznych, starszy pracownik naukowy w Centralnym Instytucie Badawczym Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej:

„W tych wyborach byłem członkiem komisji, która miała decydujący głos w Kazaniu. I jeden fakt mnie uderzył. Ogromna liczba wyborców głosowała w domu - są to starsze osoby niepełnosprawne. Kiedy w lokalu wyborczym połączyliśmy wszystkie karty do głosowania, tak się złożyło, że stos przenośnych urn wyborczych wylądował na samym dole. Zatem to właśnie te kilkadziesiąt kart do głosowania, z jednym wyjątkiem, okazało się „za Putinem”.

To niesamowite zjawisko: ludzie żyjący w strasznych warunkach, w biedzie, którzy od lat nie opuszczali swoich bardzo biednych mieszkań, nadal głosują na Putina.

Myślę, że ci ludzie po prostu nie widzą alternatywy. Siedzą w domu i oglądają telewizję. Zanurzeni są w telewizyjnej rzeczywistości zagrożeń zewnętrznych, a Putin jawi się im jako swoisty obrońca, zbawiciel Rosji. Stąd wyniki głosowania w domu.”

Daniil Kotsyubinsky, kandydat nauk historycznych:

„Większość wyborców całkiem szczerze głosowała na obecnego prezydenta. Uwzględniając – być może nawet w największym stopniu – osoby, które czują się społecznie bezbronne i niepewne. Powodem było to, że nie były to tyle wybory (nie było z kogo wybierać), nie tyle wydarzenie wyborcze, ile raczej rytualne i autokratyczne. Ludzie skłaniali się mentalnie, a przynajmniej mentalnie, do silnego przywódcy. Nie był to akt racjonalnego działania, ale emocjonalnego poruszenia duszy.

W systemach autorytarnych, a zwłaszcza totalitarnych, to ludzie najmniej chronieni widzą w osobie silnego „przywódcy” wspaniałą ochronę przed wszelkimi otaczającymi ich przeciwnościami losu. W rzeczywistości ta ochrona jest mitologiczna. Ale w kraju niewolnym informacyjnie, gdzie machina propagandowa wmawia ludziom, że wszystkie problemy może rozwiązać tylko jedna osoba na świecie – „nasz przywódca” – ludzie chętnie komunikują się z tym „liderem” wszelkimi dostępnymi środkami: nazywają to „bezpośrednimi” kolejki”, pisać listy do administracji prezydenta, czy udać się do lokali wyborczych. I wtedy wydaje im się, że spłynęło na nich przynajmniej odrobina łaski tej wielkiej mocy. To archaiczne działanie, które nie ma nic wspólnego z koncepcją „wyborów”.

Silny „drogi ojciec” ma kilka aspektów: po pierwsze, chroni przed wrogami, przed przeciwnikami, którzy chcą nas pożreć i zniszczyć. Po drugie, walczy z nieprawdą, ze skorumpowanymi urzędnikami, ze złymi bojarami. Po trzecie, ociera łzę za każdą sierotę – trzeba tylko poczekać na swoją kolej. Ci ludzie przyszli w nadziei, że pewnego dnia i oni otrą łzę”.

Boris Kagarlitsky, dyrektor Instytutu Globalizacji i Ruchów Społecznych, politolog:

„Pomysł, że biedni ludzie powinni głosować na kandydata opozycji, jest mitem politycznym, który nie ma nic wspólnego z socjologią. Wszystko zależy od przynależności społecznej i klasowej i bynajmniej nie mierzy się poziomem zamożności.

Znaczna część tych osób jest po prostu marginalna, skupiona i dlatego właśnie stają się klientelą władzy. Wiadomo to już od czasów starożytnego Rzymu. Lumpen proletariat zawsze był w takim czy innym stopniu, zwłaszcza podczas głosowania, podporą władzy – ponieważ był po prostu przekupywany, w przeciwieństwie do bardziej zorganizowanych warstw ludności. To samo zawsze działo się w Europie Zachodniej itp. Nie ma tu więc żadnej niespodzianki, a jedynie jakieś śmieszne pomysły, które istnieją w naszym społeczeństwie.

To, co wydarzyło się 18 marca, trudno nazwać wyborami. Dlatego to, jak ci ludzie zachowaliby się, gdybyśmy mieli wybory, to zupełnie inna, złożona kwestia”.

Alexander Konfisakhor, kandydat nauk psychologicznych, profesor nadzwyczajny Wydziału Psychologii Politycznej Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu:

„Po pierwsze uważa się, że zawsze około 30-35% społeczeństwa, niezależnie od swojego statusu i stanowiska, z definicji popiera obecny rząd. Tym bardziej, jeśli weźmiemy pod uwagę dane empiryczne.

Po drugie, są to ludzie, którymi łatwo manipulować, wpajać im pewne idee i założenia.

I kolejna kwestia: to, że głosują na obecny rząd, nie oznacza, że ​​go popiera. Tyle, że opozycja nie była w stanie wskazać żadnych błyskotliwych, zapadających w pamięć ludzi, nie przygotowała niezbędnego podatnego gruntu, nie była w stanie przedstawić programu, nie przeszkoliła swoich zwolenników itp. Co więcej, obecnie mamy do czynienia z sytuacją, że „jak gdyby wszystko gorzej nie mogło być” – wydaje się – „że tylko obecny prezydent pozwoli nam utrzymać kraj w sytuacji, w której się znajdujemy”.

Pavel Kudyukin, członek rady Konfederacji Pracy Rosji, profesor nadzwyczajny:

„Osoby znajdujące się w niekorzystnej sytuacji społecznej z reguły nie są zbyt niezależne, przyzwyczajone są do szukania wsparcia u kogoś z boku. Tuż przed wyborami władze podjęły szereg populistycznych działań, których celem było, jak to przedstawiono, poprawa bytu słabszych społecznie warstw społeczeństwa, po raz kolejny kupując ich poparcie.

W zasadzie większość Rosjan jest tak skłonna, że ​​będzie głosować na jakikolwiek rząd – po prostu dlatego, że to jest rząd. Oznacza to, że jeśli wyobrazimy sobie, że Jawlinski zostanie ponownie wybrany na prezydenta, głosowaliby na niego w ten sam sposób.

Ludzie starają się postępować tak, aby nie wyróżniać się na tle otoczenia społecznego. Nie jest to charakterystyczne dla Rosjan, ale jest bardzo typowym zachowaniem dla reżimów paternalistyczno-autorytarnych. Dlatego niezwykle rzadko są one zmieniane w drodze wyborów.”

Petr Bychkov, kandydat nauk psychologicznych, profesor nadzwyczajny Katedry Psychologii Politycznej Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu:

„We wszystkich krajach świata korelacja jest absolutnie bezpośrednia: klasa średnia głosuje na opozycję, a biedni i pokrzywdzeni głosują na rząd.

Po pierwsze, klasa średnia to głównie ludzie, którzy zbudowali własny biznes lub karierę i potrafią krytycznie myśleć. Po drugie, uważają się za godnych osądzania władzy. Rozumieją, że w niektórych miejscach mogliby zrobić lepiej, więc głosują przeciwko. Nawet w Europie. Dlaczego jest kryzys zaufania do władz? Bo odsetek osób z wyższym wykształceniem jest dość duży, a im wyższy, tym mniejsze zaufanie do władzy. Po prostu dlatego, że ludzie zaczynają więcej analizować.

A biedni zawsze, względnie rzecz biorąc, boją się, że stracą ostatni kawałek chleba. Z innego powodu: nie zastanawiają się nad tym, ale mocno wierzą w partię, w przywódcę”.

Dmitrij Remizow