Po co trzymać swój osobisty pamiętnik (nie blog). „Dziennik jednego tygodnia”. Problem metody artystycznej Radishchev

01.10.2019

„Dziennik jednego tygodnia”. Problem metody artystycznej Radishchev

Niewielkie studium psychologiczne „Dziennik tygodnia” jest jednym z najbardziej tajemniczych dzieł Radishcheva: czas powstania tego tekstu, który nie został wydrukowany za życia Radishcheva, nie został jeszcze dokładnie określony. Zakres proponowanych dat jest bardzo duży: GP Makogonenko przypisuje Dziennik do roku 1773; P.N.Berkov i L.I. Kułakow - na początku lat 90. XVIII wieku. ; G.Ya. Galagan - do 1801 r. Najbardziej prawdopodobny w tych ramach chronologicznych jest początek lat 90. XVIII wieku. - nie tylko dlatego, że ta data jest argumentowana najbardziej przekonująco, a ta wersja jest popierana przez większość badaczy, ale także dlatego, że sytuacja fabularna Dziennika jest wyraźnie skorelowana z początkową sytuacją Podróży z Petersburga do Moskwy, tylko w odwrotnym sensie . Jeśli podróżnik wyjeżdża sam, zostawiając w Petersburgu przyjaciół, za którymi tęskni, bohater Dziennika zostanie porzucony w Petersburgu przez przyjaciół, którzy wyjechali; koszmarny sen podróżnika, który odwiedził go w rozdziale „Wyjazd”, spełnia się wraz z nim w rzeczywistości, zob.
"Podróż"
Po obiedzie z przyjaciółmi poszedłem do wozu.<...>Trudno, choć na krótko, rozstać się z tym, którego potrzebowaliśmy na każdą minutę naszego istnienia.<...>Samotny, opuszczony, pustelnik wśród natury! Zadrżał. - Nieszczęśliwy, - płakałem, - gdzie jesteś?<...>Czy wesołość, której skosztowałeś, była naprawdę snem i snem? (28).
"Dziennik jednego tygodnia"
Odeszli, moi duchowi przyjaciele wyjechali o jedenastej rano.<...>jak tylko sen zamknął mi oczy, moi przyjaciele pojawili się przed moimi oczami i chociaż spałem, byłem szczęśliwy przez całą noc<...> (262). <...>jak można być samotnym, być pustelnikiem z natury! (267).
„Dziennik jednego tygodnia” w całości poświęcony jest analizie stanu ducha osoby, która rozstała się z przyjaciółmi podczas ich dziesięciodniowej nieobecności. Studium psychologiczne zaczyna się od wzmianki o wyjeździe przyjaciół, a kończy komunikatem o ich przybyciu: „Powóz zatrzymał się, - odjeżdżają, - ojej radości! o błogość! moi ukochani przyjaciele! .. Oni! .. Oni! .. ”(268). Jedenaście wpisów do pamiętnika, zatytułowanych dni tygodnia, dostarcza bardzo niewiele informacji o osobowości autora i okolicznościach jego życia. Spośród nich można jedynie ustalić, że mieszka w Petersburgu i zajmuje dość wysoką pozycję w oficjalnej hierarchii biurokratycznej: „<...>stanowisko wymaga mojego odejścia - to niemożliwe, ale od tego<...>dobro lub krzywda twoich współobywateli zależy - na próżno ”(264). Oznacza to, że przedmiotem opowieści w Dzienniku jest ten sam uogólniony model laboratoryjny, co bohater-podróżnik, w ogóle osoba, postać eksperymentalna, w której miejsce można umieścić dowolną indywidualność.
Ale jeśli bohater-podróżnik jest obdarzony jednością serca i umysłu, to w bohaterze „Dziennika” dominuje zasada emocjonalna. Uczucie przeanalizowane w „Dzienniku” jest niejednoznaczne. Ma dwie modyfikacje: to miłość do przyjaciół i żywe poczucie samotności, w które zamienia się z powodu ich nieobecności. Najważniejszą rzeczą w analizie psychologicznej „Dziennika” jest dowód społecznego charakteru poprzez pojawienie się uczucia najbardziej intymnego i prywatnego, ponieważ zarówno miłość, jak i samotność są możliwe tylko w kontekście więzi społecznych danej osoby.
„Dziennik tygodnia” jest dziełem polemicznym, a przedmiotem kontrowersji jest koncepcja wychowawcza J.-J. Rousseau, obalony przez Radishcheva z taką samą pasją, z jaką podzielał swoją koncepcję umowy społecznej. Generalnie koncepcja edukacyjna Rousseau, którą zarysował w powieściowym traktacie „Emile, czyli edukacja” (1762), sprowadzała się do tezy o destrukcyjnym wpływie cywilizacji i społeczeństwa na naturalną dobroć człowieka i dowodu na potrzeba jego wychowania w samotności na łonie natury; stąd słynne wezwanie Rousseau „Powrót do natury”. Łatwo zauważyć, że ta koncepcja wychowania osoby prywatnej jest całkowicie alternatywna dla ideologii polityczno-państwowej powieści edukacyjnej Fenelona, która traktuje wychowanie monarchy na edukacyjnej wędrówce wprowadzającej przyszłego idealnego władcę na przykłady różnych systemów państwowości. I wzdłuż tej linii pojęciowej ujawnia się głęboki związek między „Dziennikiem” a „Podróżą”, ponieważ w tej ostatniej Radishchev projektował ideologię i metodologię powieści edukacyjnej Fenelona na system więzi społecznych oraz emocjonalny i intelektualny poziom życia osoba prywatna.
Dziennik obala główną tezę Rousseau: człowiek jest z natury dobry, zła cywilizacja i społeczeństwo czyni go złym; pozbądź się ich wpływu, a on powróci do swojego naturalnego stanu dobroci. W tej sytuacji izolacji społecznej Radishchev umieszcza swojego bohatera, a analiza psychologiczna Dziennika z matematyczną nieuchronnością dowodzi odwrotnego wyniku takiego eksperymentu. Życzliwy i kochający bohater swoich przyjaciół, pozbawiony ich towarzystwa, zaczyna doświadczać złych mściwych uczuć. Nastroje dni tygodnia, przepływające od jednej emocji do drugiej, niepostrzeżenie przekształcają miłość, najbardziej humanitarną ze wszystkich ludzkich uczuć, w stan bliski nienawiści:
Okrutne, tylko kilka lat z rzędu twoje pozdrowienia, sympatia, przyjaźń, miłość były oszustwem? -<...>Ale oni nie idą - zostawmy ich - niech przyjdą, kiedy chcą! Przyjmę to obojętnie, za ich chłód zapłacę chłodem, za brak nieobecności<...>... Niech zapomną; Zapomnę ich... (267).
Pamiętnikowa forma narracji pierwszoosobowej, estetycznie zbliżona do narracyjnego sposobu notatek z podróży, typologiczna wspólność wizerunków bohaterów analitycznych, z których jedna jest w przeważającej mierze racjonalna, a druga to emocjonalne, komplementarne pozycje społeczne tych bohaterów, symetryczne -lustrzane sytuacje fabularne, w których znajduje się bohater-podróżnik, który tymczasowo zostawił swoich przyjaciół, oraz bohater-siedzący w domu, chwilowo porzucony przez przyjaciół - wszystkie te punkty przecięcia „Podróży z Petersburga do Moskwy” i „Dziennik jednego tygodnia” pozwalają traktować je jako swego rodzaju dylogię, udowadniając tę samą humanitarną tezę sentymentalizmu: konieczność osoby wspólnoty.
Dziennik jednego tygodnia w swoich estetycznych zarysach dopełnia metodologiczny obraz twórczości Radishcheva jako konsekwentnego zwolennika filozofii sensacyjności i artysty sentymentalnego. Formy gatunkowe jego prozy artystycznej i publicystycznej - pisarstwo, notatki autobiograficzne, notatki z podróży, dziennik; absolutna przewaga pierwszoosobowych form narracyjnych; typologiczna sytuacja konfliktowa, która łączy osobę prywatną i społeczeństwo w konfrontacji; żałosny i bogaty emocjonalnie styl narracji - wszystko to świadczy właśnie o sentymentalnych podstawach metody artystycznej Radishcheva. Fakt, że w większości swoich prac Radishchev koncentruje się na społecznych aspektach typologicznego konfliktu sentymentalistycznego i społecznych podstawach życia emocjonalnego człowieka, pozwala określić oryginalność jego metody twórczej pojęciem „sentymentalizmu socjologicznego”.
Jest jednak więcej podobieństw niż różnic między socjologicznymi i psychologicznymi odmianami rosyjskiego sentymentalizmu i mieliśmy już okazję przekonać się o jednomyślności Radishcheva i Karamzina. W tym kontekście Dziennik jednego tygodnia dostarcza kolejnego przekonującego argumentu na rzecz opinii o jedności metodologicznych podstaw pracy sentymentalnego socjologa Radishcheva i sentymentalnego psychologa Karamzina, którzy od dawna są uważani w krytyce literackiej za estetyczną i estetyczną. antagoniści ideologiczni.
Jeden z argumentów przemawiających za datowaniem „Dziennika tygodnia” w 1791 r., podany przez PN Berkowa, łączy zachętę do napisania „Dziennika” z publikacją pierwszego z listów rosyjskiego podróżnika; badacz zwrócił uwagę na tonalną i strukturalną zbieżność pierwszych fraz listu Karamzina i „Dziennika” Radishcheva, por.:
Karamzin: Rozstałem się z wami, kochani, rozstałem się! Moje serce jest przywiązane do Ciebie wszystkimi moimi najczulszymi uczuciami i nieustannie oddalam się od Ciebie i nadal będę się oddalał!
Radishchev: Wyjechali, przyjaciele mojej duszy wyjechali o jedenastej rano... Podążyłem za oddalającym się powozem z oczami opadającymi wbrew mojej woli na ziemię. Szybko kręcące się koła wlokły mnie swoim trąbą powietrzną za nimi - dlaczego, czemu z nimi nie pojechałem?...(262).
To skojarzeniowe połączenie Dziennika z jednego tygodnia, który nie został opublikowany za życia Radishcheva, z dwoma głównymi fenomenami rosyjskiej beletrystyki pod koniec XVIII wieku. podkreśla głęboko symboliczny charakter naturalnego związku między podróżami po Rosji a podróżami po Europie Zachodniej. W momencie, gdy Radishchev został przymusowo wykluczony z literatury rosyjskiej, a jego nazwisko i książkę objęła cenzura polityczna, Karamzin wkracza do literatury, nawiązując do tradycji literatury podróżniczej i już od samego tytułu swojej pierwszej książki zachowując pamięć skojarzeniową jego poprzednika. Kontynuacją podróży z Petersburga do Moskwy, wydanej w 1790 r., było wydane w 1791 r. „Listy rosyjskiego podróżnika”.

Czas powstania tej pracy wciąż budzi kontrowersje, gdyż została ona opublikowana po śmierci autora, w 1811 roku, bez podania daty. Rękopis również nie zachował się. Najbardziej przekonującym ze wszystkich datowań wydaje się być rok 1773, zaproponowany przez G.A. Gukovsky'ego, a później G.P. Makogonenko. Pod względem gatunku i treści „Dziennik jednego tygodnia” jest jednym z najwcześniejszych przykładów literatury sentymentalnej w Rosji. Składa się z jedenastu krótkich nagrań lirycznych wypełnionych żałobnymi lamentami autora po wyjeździe jego przyjaciół z Petersburga. Czytelnikom, którzy są przyzwyczajeni do oceniania twórczości Radishcheva według jego „Podróży”, według jego dziennikarstwa, „Dziennik tygodnia” może wydawać się obcy wśród ostro politycznych prac pisarza. Ale ta opinia jest błędna. Dla poprawnego zrozumienia „Dziennika” należy przypomnieć szczególną wagę, jaką oświeceni XVIII wieku, w tym Radishchev, przywiązywali do przyjaźni. Radishchev, podobnie jak Rousseau, Diderot, Helvetius, Holbach, wyróżnia się głęboką wiarą w społeczne możliwości człowieka, tkwiącą w nim z samej natury. Wśród public relations ważne miejsce zajęła przyjaźń, zdolność ludzi do jednoczenia się nie na podstawie pokrewieństwa, ale na podstawie wzajemnej sympatii, podobnych myśli i uczuć. Według Rousseau przyjaźń jest „najświętszą ze wszystkich umów”. Holbach uważał go za jeden z najważniejszych związków społecznych. Przyjaciele, pisał, „powinni okazywać miłość, lojalność i zaufanie we wzajemnych stosunkach… umiejętność dochowania tajemnic, pocieszania się nawzajem”.

Bohater „Dziennika jednego tygodnia” jest obdarzony tymi cechami. Jest głęboko przywiązany do swoich przyjaciół. Po ich wyjeździe trudno mu wrócić do pustego domu. Nawykowe czynności stają się nieciekawe, jedzenie traci smak. Ale z drugiej strony powrót przyjaciół, o którym wspomina ostatni wpis, daje niezapomniane uczucie szczęścia i pełni bytu: „Powóz zatrzymał się, - odjeżdżają, - ojej radości! O błogość! moi ukochani przyjaciele! .. Oni! .. Oni! .. "

Cnoty „prywatne”, w tym przyjaźń, w umysłach wychowawców nie tylko nie sprzeciwiają się cnotom publicznym, ale są uważane za ich wsparcie, a nawet szkołę. „Zawsze praktykuj swoje cnoty prywatne”, pisał Radishchev, „abyś mógł zostać nagrodzony spełnieniem cnót społecznych” (t. 1. s. 294).

W „Dzienniku tygodnia” nie pokazano jeszcze zachowań człowieka w społeczeństwie, ale objawia się jego dusza, zdolna do bezinteresownej miłości, a to jest niezawodną gwarancją przyszłych cnót obywatelskich. To rozumienie przyjaźni pomaga zrozumieć związek między Dziennikiem a innymi dziełami Radishcheva, przede wszystkim z życiem Fiodora Wasiljewicza Uszakowa.

Co zrobimy z otrzymanym materiałem:

Jeśli ten materiał okazał się dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych:

Wszystkie tematy w tej sekcji:

Sentymentalizm
A. N. Radishchev N. M. Karamzin I. I. Dmitriev Wnioski Zalecana lektura Synchronizm literatury rosyjskiej XVIII wieku. Podanie &

Reformy Piotra I
Historia Rosji w XVIII wieku. rozpoczyna się reformami Piotra I. Przeprowadzone przez niego przemiany były spowodowane pilnymi zadaniami, które pojawiły się przed państwem rosyjskim na przełomie XVII i XVIII wieku. Za to

Historie pisane odręcznie
W pierwszych dekadach XVIII wieku. Odręcznie pisane codzienne historie, znane w Rosji od XVII wieku, nadal się rozpowszechniają. Ale pod wpływem reform Piotra w ich treści pojawiają się

Wersety miłosne
Teksty miłosne w przedpetrynowej Rosji były reprezentowane tylko przez pieśń ludową. Reformy z początku wieku sprzyjały emancypacji jednostki, jej wyzwoleniu od Kościoła i domowego

Teatr i dramat
Spektakle teatralne pojawiły się w Rosji w XVII wieku, za panowania Piotra I, księdza Aleksieja Michajłowicza. Ale ówczesny teatr służył jedynie rozrywce dworu królewskiego. Peter postawił przed nim całkowicie przyjaciela

Wczesna działalność literacka
W 1730 r., zaraz po powrocie z zagranicy, Trediakowski opublikował przekład dzielnej alegorycznej powieści francuskiego pisarza Paula Talmana „Jazda na wyspę miłości”. To było dziwne

Reforma wersyfikacji
Wielką zasługą Trediakowskiego dla poezji rosyjskiej, nie tylko mu współczesnej, ale i późniejszej, była przeprowadzona przez niego reforma wersyfikacji. Jej zasady zostały określone przez niego w 1735 r., m.in

Prace filologiczne
Łomonosow wszedł do literatury w czasie, gdy starożytne rosyjskie pismo związane z językiem cerkiewnosłowiańskim, z ustalonym systemem gatunkowym, odchodziło w przeszłość i

Rozmowa z Anakreonem
Wiersze starożytnego greckiego poety Anakreona zostały przetłumaczone w XVIII wieku. przez wielu pisarzy. Łomonosow przetłumaczył cztery ody Anakreona, do każdej z nich napisał poetycką odpowiedź i

Ody Łomonosowa
Łomonosow wszedł do historii literatury rosyjskiej przede wszystkim jako poeta-odograf. Współcześni nazywali go rosyjskim Pindarem. Oda to gatunek liryczny. W nim, według Trediakowskiego, „opisuje ... m

Poezja naukowa
Łomonosow uczynił swoją rozległą wiedzę w dziedzinie nauki przedmiotem poezji. Jego wiersze „naukowe” nie są prostą transpozycją osiągnięć nauki w formę poetycką. To naprawdę poeta

Tragedie
Odwołanie Łomonosowa do dramatu spowodowane było całkowitym brakiem dramatów napisanych przez rosyjskich autorów na petersburskiej scenie. W teatrze dominował repertuar francuski i włoski. 29 września

Tłumaczenia
Formacja młodej literatury rosyjskiej XVIII wieku. nie mogło się obejść bez doświadczenia pisarzy europejskich. Jedną z form takiej asymilacji były przekłady zarówno dawnych, jak i nowych autorów.

Tragedie
Tragedie Sumarokova przyniosły mu sławę literacką. Jako pierwszy wprowadził ten gatunek do literatury rosyjskiej. Zachwyceni współcześni nazywali go „północnym Racine”. W sumie napisał dziewięć tr

Komedia
Sumarokov ma dwanaście komedii. Zgodnie z doświadczeniami literatury francuskiej „poprawna” komedia klasyczna powinna być napisana wierszem i składać się z pięciu aktów. Ale Sumarokov w swoich wczesnych doświadczeniach

Poezja miłości
Ta sekcja w twórczości Sumarokova jest reprezentowana przez eklogi i pieśni. Jego eklogi z reguły powstawały według tego samego planu. Najpierw powstaje obraz pejzażu: łąka, zagajnik, strumyk lub rzeka; bohaterowie i

I początek jego fundamentalnych zmian
Na początku lat 60. reformy przeprowadzone przez Piotra I przyniosły znaczące rezultaty. Rosyjska gospodarka wzmocniła się. Wzrosła ludność miejska, w tym klasa burżuazyjna. Uzupełnij szeregi inteligencji

N. I. Nowikow
Czasopisma ukazywały się w Rosji od czasów Piotra Wielkiego, ale pod koniec lat 60. pojawiły się pisma satyryczne jako jeden z przejawów dalszego wzrostu świadomości społecznej.

Pozycja literacka
Kryłow przeszedł długą i trudną drogę, by ukształtować go jako pisarza. „Niedługo”, pisał o nim Belinsky, „zrealizował swój cel i przez długi czas próbował swoich sił nie w swojej dziedzinie”. Współczynnik Cr

Sztuka dramatyczna lat 60-90 XVIII wieku
Ostatnie cztery dekady XVIII wieku. wyróżniają się prawdziwym rozkwitem rosyjskiego dramatu. Na uwagę zasługuje dramatyczny wzrost liczby dzieł dramatycznych. Tak więc, jeśli w poprzednim

Wiersze satyryczne
Przynależność Fonvizina do obozu edukacyjnego można prześledzić w jego najwcześniejszych pracach, zarówno przetłumaczonych, jak i oryginalnych. Na początku lat 60. przetłumaczył i opublikował bajki duńskiego pisarza

Komedia
Pierwszym dramatycznym doświadczeniem Fonvizina była poetycka komedia z historią miłosną „Korion” (1764). Ta praca została napisana według przepisów kręgu Elagin, czyli jest obca

Metoda kreatywna
Spektakle Fonvizina kontynuują tradycje klasycyzmu. "Przez całe jego życie - zaznaczył GA Gukowski - jego myślenie artystyczne zachowało wyraźny ślad tej szkoły". Ale w przeciwieństwie do komedii Sum

Dziennikarstwo
Poglądy polityczne Fonvizina najdobitniej formułuje w jego pracy „Dyskurs o niezbędnych prawach państwowych”. To dzieło, napisane pod koniec lat 70. XVIII wieku, zostało stworzone

Satyra na czasopismo
W tym samym 1783 roku, w którym ukazała się pierwsza publikacja „Mniejszego”, Fonvizin opublikował w czasopiśmie „Rozmówca Miłośników Słowa Rosyjskiego” szereg utworów satyrycznych prozą. Najczęściej autorem jest

Listy z Francji
W latach 1777-1778. Fonvizin podróżował do Europy Zachodniej. Listy, które wysłał z Francji do NI Panina, nie były przeznaczone do publikacji i zostały opublikowane dopiero w XIX wieku. Ale mimo to

Pamiętniki
W ostatnich latach życia, wzorem Jean-Jacquesa Rousseau, autora „Spowiedzi”, Fonvizin zaczął pisać swoje wspomnienia, które nazwał „Szczera spowiedź w moich czynach i myślach”. Powinni mieć, do

Tragedie
Książę napisał osiem tragedii. Najwcześniejsze z nich - "Dido", "Miłosierdzie Tytusa", "Sofonizba" - są bliskie wzorom zagranicznym, dla których Puszkin nazwał dramaturga "Księciem receptywnym". Ale jego najlepsze sztuki

Ody cywilne
Te dzieła Derżawina adresowane są do osób obdarzonych wielką władzą polityczną: monarchów, szlachty. Ich patos jest nie tylko pochwalny, ale i oskarżycielski, w wyniku czego niektórzy z nich Belinsk

Zwycięsko-patriotyczne teksty
W drugiej połowie XVIII wieku. Rosja chwaliła się głośnymi zwycięstwami militarnymi. Wśród nich podbój floty tureckiej w zatoce Chesme, zdobycie Izmail, sztandar

Ody filozoficzne
Do tej grupy dzieł Derżawina należy oda „Na śmierć księcia Meszczerskiego”, „Wodospad”, „Bóg”. Specyfika odów filozoficznych polega na tym, że dana osoba jest w nich uważana nie publicznie, d

wersety anakreontyczne
Ody Anakreona, prawdziwe i przypisywane mu, zostały przetłumaczone i „przekształcone” przez prawie wszystkich rosyjskich poetów XVIII wieku. Jedno z ostatnich wydań tekstów Anakreona, w którym zarówno tekst grecki, jak i

Język i wiersze
Zniszczenie hierarchii gatunkowej, połączenie „wysokiego” i „niskiego”, poważnego i dowcipnego, dokonało się w poezji Derżavina za sprawą „inwazji” słów i wyrażeń w języku narodowym. Poeta się nie pochylił

Sentymentalizm
W drugiej połowie XVIII wieku. w wielu krajach europejskich szerzy się nowy ruch literacki, zwany sentymentalizmem. Jego wygląd został nazwany

Światopogląd
Radishchev należał do najbardziej radykalnego skrzydła europejskiego oświecenia. Jeszcze w latach studiów na Uniwersytecie w Lipsku, gdzie wraz z innymi rosyjskimi studentami został wysłany na studia prawnicze

Życie Fiodora Wasiliewicza Uszakowa
Praca ta została opublikowana jako osobna książka w 1789 roku, na kilka miesięcy przed ukazaniem się „Podróży z Petersburga do Moskwy”. F.V. Ushakov - przyjaciel Radishcheva z Uniwersytetu w Lipsku, zmarły w wieku 17 lat

Problem pańszczyzny
Poddaństwo w Rosji zostało ustanowione przez prawo i było uważane za zjawisko normalne, a nawet konieczne. Na propozycję Woltera i Diderota uwolnienia chłopów Katarzyna II obłudnie oświadczyła, że Rosjanie

Problem autokracji
Radishchev był zagorzałym republikaninem, zwolennikiem struktury państwowej, w której najwyższa władza jest wybierana i kontrolowana przez lud. „Autokracja”, napisał w notatkach do…

Właściciele
Radishchev dokonuje śmiałej ponownej oceny roli i znaczenia w rosyjskim społeczeństwie jego dwóch głównych majątków - ziemian i chłopów. Zgodnie z oficjalnym punktem widzenia XVIII wieku szlachta jest kolorem narodu, jego

Kupcy
W literaturze zachodnioeuropejskiej XVIII wieku. przedstawiciele trzeciego stanu otoczeni są sympatią, a nawet heroiczną aureolą. Wystarczy przypomnieć słynnego Robinsona Crusoe z księgi o tym samym tytule autorstwa Defoe

Chłopi
W przeciwieństwie do szlachty i kupców chłopi są przedstawiani jako główne wsparcie społeczeństwa rosyjskiego, jako „źródło państwowej nadwyżki, siły, władzy” („Pionki”) (t. 1. S. 378). Radishchev kłania się przed panem

Problem rewolucji chłopskiej
Idea rewolucji jako jedynego sposobu na uwolnienie chłopów nie od razu ujawnia się w Podróży. Radishchev nie potrzebuje deklaracji. Ważne jest dla niego, aby przekonać czytelnika o nieuchronności takiej decyzji, ponieważ

Metoda kreatywna
Podróż z Petersburga do Moskwy to jedno z najjaśniejszych dzieł rosyjskiego sentymentalizmu. To bardzo emocjonująca książka. „Wrażliwość”, w głębokim przekonaniu Radi

Prace publicystyczne i filozoficzne
Dziennikarstwo Radishcheva ujawnia organiczną jedność z „Podróżą” i jest skierowane przeciwko autokratycznemu państwu pańszczyźnianemu. W 1782 roku napisano „List do przyjaciela, żyje”

Ścieżka twórcza i osobowość
Działalność literacka Karamzina rozpoczęła się w połowie lat 80. XVIII wieku. a zakończył się w 1826 roku, czyli w sumie przetrwał ponad czterdzieści lat i przeszedł szereg znaczących

Historie
Historia rosyjskiej prozy sentymentalnej XVIII wieku. znacznie różni się od historii gatunków prozy XIX wieku. W XIX wieku. pojawiają się pierwsze powieści, a na ich podstawie powstaje powieść. W literaturze XVII

Wniosek
Mamy więc przed sobą historię literatury rosyjskiej jednego stulecia, ale jak ważny okazał się ten wiek dla jego dalszych losów. Interesująca jest dynamika procesu literackiego tego czasu. Wczesne produkcje

Badania
1. Klasycyzm rosyjski i zachodnioeuropejski. Proza. M., 1982. 2. Morozov A. A. Los rosyjskiego klasycyzmu // Rus. oświetlony. 1974. Nr 1 S. 3-27. 3. Smirnow A. A. Literaturn

Badania
1. Babkin D. S. Proces A. N. Radishcheva. M .; L., 1952. 2. Makogonenko GP Radishchev i jego czasy. M., 1956. 3. Biografia Radishcheva, napisana przez jego synów

Synchroniczność literatury rosyjskiej XVIII wieku
Ten rys historyczny i chronologiczny systematyzuje fakty z życia literackiego i społecznego XVIII wieku. Przegląd prezentowany jest w trzech nagłówkach: 1) wydarzenia historyczno-kulturalne, 2) proces literacki w Ross

Proza działa

Światopogląd

Radishchev należał do najbardziej radykalnego skrzydła europejskiego oświecenia. Podczas studiów na uniwersytecie w Lipsku, gdzie wraz z innymi rosyjskimi studentami został wysłany na studia prawnicze, Radishchev zapoznał się z dziełami Monteskiusza, Mably'ego, Rousseau. Szczególnie silne wrażenie wywarła na nim książka francuskiego materialisty filozofa Helvetiusa „O umyśle”. Był nasycony duchem Oświecenia i sam stał się jednym z jego najjaśniejszych przedstawicieli. Jeszcze przed Radishchevem pojawiali się odważni donosiciele złośliwości właścicieli ziemskich i biurokratycznej arbitralności. Wystarczy przypomnieć Sumarokov, Novikov, Fonvizin. Osobliwością oświecenia Radishcheva było to, że potrafił połączyć te zjawiska z systemem politycznym Rosji i jej systemem społecznym – z autokracją i pańszczyzną – i apelował o ich obalenie. Radishchev przedstawił swoje poglądy w książce Podróż z Petersburga do Moskwy (1790), wyróżniającej się głębią i odwagą. Książka została natychmiast zauważona przez władze. Jeden z jego egzemplarzy trafił w ręce Katarzyny II. Cesarzowa była przerażona. "Pisarz... - pisała - jest przepełniony i zarażony francuskim złudzeniem, szuka... wszystkiego, co możliwe, by umniejszyć szacunek dla władzy... by wywołać oburzenie ludzi na szefów i przełożonych ”.

Autor musiał spalić większość nakładu, w wyniku czego „Podróż” stała się bibliograficzną rzadkością. 30 czerwca 1790 pisarz został aresztowany. Rozpoczęło się śledztwo. Odpowiadając na proponowane pytania, Radishchev stosował przemyślaną taktykę. W swoich wyjaśnieniach dotyczących treści Podróży starał się w miarę możliwości złagodzić oskarżycielski i rewolucyjny charakter dzieła. Mimo to izba kryminalna skazała pisarza na śmierć „przez odcięcie głowy”. Przez ponad pięć tygodni Radishchev był na pozycji zamachowca-samobójcy, ale potem Katarzyna II zastąpiła egzekucję dziesięcioletnim zesłaniem na Syberię, do więzienia Ilimskiego. Jego szwagierka E.V. Rubanovskaya, która została jego żoną, przybyła do wdowca Radishcheva z dziećmi.

W 1797 r., po śmierci Katarzyny II, Radishchevowi pozwolono opuścić Syberię i osiedlić się w posiadłości Niemcowo w prowincji Kaługa, pod stałą obserwacją policji. Link kontynuował. W 1801 r. Aleksander I pozwolił Radishchevowi na powrót do Petersburga, a nawet pozwolił mu pracować w komisji do opracowania nowego ustawodawstwa. Radishchev zabrał się do energicznej pracy. Wśród nowych dekretów zaproponowano im uwolnienie chłopów i zakaz ich sprzedaży rekrutom. Niezależne stanowisko Radishcheva irytowało jego bezpośredniego przełożonego, hrabiego P.V. Zavadovsky'ego, który napomknął pisarzowi o możliwości powtórnego wygnania syberyjskiego. Ta groźba odbiła się na pisarzu. Widząc całkowity upadek swoich nadziei, zażył truciznę i zmarł 11 września 1802.

Radishchev rozpoczyna w rosyjskiej literaturze chwalebną plejadę pisarzy, którzy odważyli się podjąć nierówną walkę z rządową arbitralnością. Ani przewaga wroga, ani trudne próby, na które skazał siebie i bliskich, nie mogły go powstrzymać. „Drobny urzędnik”, pisał o nim Puszkin, „człowiek bez żadnej władzy, bez żadnego wsparcia, ośmiela się uzbroić… przeciwko Katarzynie… Nie ma towarzyszy ani wspólników. W przypadku porażki, jakiego sukcesu może się spodziewać? - on sam jest za wszystko odpowiedzialny, tylko on wydaje się być ofiarą prawa.

Aleksander Nikołajewicz Radishchev

Pamiętnik jednego tygodnia

sobota

Odjechali, przyjaciele mojej duszy wyjechali o jedenastej rano... Podążyłem za oddalającym się powozem z oczami opadającymi wbrew mojej woli na ziemię. Szybko kręcące się koła ciągnęły mnie swoim trąbą powietrzną za nimi – dlaczego, dlaczego nie pojechałem z nimi?

Jak zwykle poszedłem do wysłania mojego posta. W próżności i trosce, nie myśląc o sobie, byłam w zapomnieniu, a nieobecność moich przyjaciół była dla mnie nieczuła. Jest już druga, wracam do domu; serce bije z radości; Całuję moją ukochaną. Drzwi się otwierają - nikt nie wychodzi mi na spotkanie. O mój ukochany! opuściłeś mnie. - Wszędzie pusto - rozkoszna cisza! tęsknił za samotnością! Kiedyś szukałem schronienia u ciebie; w smutku i przygnębieniu byliście towarzyszami, gdy rozum próbował dążyć do prawdy; jesteś teraz dla mnie nie do zniesienia! -

Nie mogłem być sam, wybiegałem z domu na oślep i włócząc się po mieście przez długi czas bez zamiaru, w końcu wróciłem do domu zlany potem i zmęczeniem. - Pospiesznie położyłem się do łóżka i - och, błoga nieczułość! jak tylko sen zamknął mi oczy, moi przyjaciele pojawili się przed moimi oczami i chociaż spałem, byłem szczęśliwy przez całą noc, bo rozmawiałem z tobą.

niedziela

Poranek minął w zwykłym zgiełku.

Wychodzę z podwórka, idę do domu, do którego zwykle chodzę z przyjaciółmi. Ale - i tu jestem sam. Smutek, który mnie prześladował na zawsze, odebrał mi nawet niezbędne powitanie przyzwoitości, uczynił mnie prawie głuchym i niemym. Z ciężarem niewypowiedzianym dla siebie i dla tych, z którymi rozmawiałem, spędziłem czas obiadu; Spieszę się do domu. - Dom? Będziesz sam - a co dopiero, ale moje serce nie jest puste, a ja nie żyję jednym życiem, żyję w duszy moich przyjaciół, żyję stokrotnie.

Ta myśl dodała mi otuchy i wróciłam do domu w pogodnym duchu.

Ale jestem sam – moja błogość, wspomnienie moich przyjaciół było natychmiastowe, moja błogość była snem. Moich przyjaciół nie ma ze mną, gdzie oni są? Dlaczego odszedłeś? Oczywiście ciepło ich przyjaźni i miłości było tak małe, że mogli mnie opuścić! - Nieszczęśliwy! co powiedziałeś? Strach! Ujrzyj czasownik grzmotu, spójrz na śmierć twego dobrobytu, spójrz na śmierć twojej nadziei! - Bałem się siebie - i poszedłem szukać natychmiastowego spokoju, choć poza sobą.

poniedziałek

Z dnia na dzień mój niepokój się pogarsza. W ciągu jednej godziny w głowie narodzi się sto przedsięwzięć, w sercu sto pragnień i wszystko natychmiast zniknie. - Czy to możliwe, że człowiek jest tylko niewolnikiem swojej wrażliwości, że jego umysł ledwo błyszczy, gdy jest bardzo zaniepokojony? O dumny owad! dotykaj siebie i wiedz, że potrafisz rozumować tylko dlatego, że czujesz, że twój umysł ma swój początek w twoich palcach i twojej nagości. Bądź dumny ze swojego rozsądku, ale najpierw wstań, aby krawędź cię nie użądliła, a słodycz nie była dla ciebie przyjemna.

Ale gdzie mogę szukać zaspokojenia żalu, choćby chwilowego? Gdzie? Powód nadaje: w sobie. Nie, nie, tu znajduję zniszczenie, tu jest smutek, tu jest piekło; chodźmy do. - Stopy stają się cichsze, procesja płynniejsza, - wejdziemy do ogrodu, do wspólnego gulbische, - biegnij, biegnij, nieszczęsny, cały twój smutek zobaczą na czole. - Odpuść sobie; - ale jaki jest pożytek? Nie będą ci współczuć. Ci, których serca współczują z twoim, są nieobecni u ciebie. - Chodźmy. -

Zbiórka powozów to hańba, karzą Beverleya – wejdźmy. Wylewaj łzy nad nieszczęśnikami. Może mój żal się zmniejszy. - Dlaczego tu jestem?... Ale przedstawienie przykuło moją uwagę i przerwało nić moich myśli.

Beverley w lochu - och! coliko trudno oszukać tych, w których pokładamy całą nadzieję! - pije truciznę - co cię obchodzi? - Ale on sam jest przyczyną swojego nieszczęścia - kto mi zagwarantuje, że nie będę dla siebie złoczyńcą? Czy ktoś policzył ile pułapek jest na świecie? Czy ktoś zmierzył otchłanie przebiegłości i subtelności?... Umiera... ale mógłby być szczęśliwy; - O! uciekaj. - Na szczęście dla mnie uwikłane konie na środku ulicy zmusiły mnie do opuszczenia ścieżki, którą szedłem, roztrzaskały moje myśli. - Powrócił do domu; upalny dzień, wyczerpujący mnie do granic wytrzymałości, wywołał we mnie głęboki sen.

Wtorek

Spałem bardzo długo - moje zdrowie prawie się zachwiało. Mogłem gwałtownie wstać z łóżka, - położyłem się ponownie, - zasnąłem, przespałem prawie pół dnia, - obudziłem się, ledwo mogłem podnieść głowę, - pozycja wymaga odejścia, - to niemożliwe, ale sukces lub Od tego zależy niepowodzenie w pracy biurowej, dobro lub krzywda zależy od współobywateli - na próżno. Byłem tak prawie nieczuły, że gdyby przyszli mi oznajmić, że pokój, w którym leżałem, wkrótce stanie w ogniu, nie ruszyłbym się. - Czas na obiad - niespodziewanie przybył gość. - Jego obecność niemal mnie zniecierpliwiła. Został ze mną do wieczora ... i dziw, nuda trochę rozproszyła mój smutek - dziś spełniło się u mnie rosyjskie przysłowie: wybić klin klinem.

PONOWNIE O „DZIENNIKU JEDNEGO TYGODNIA” A.N. RADISZEWA:

DATOWANIE, GATUNEK, PROBLEMY BIOGRAFICZNE

(Doświadczenie rekonstrukcji historycznej i psychologicznej)

Kwestia datowania „Dziennika jednego tygodnia” Radishcheva była wielokrotnie podnoszona w literaturze naukowej i do dziś nie została ostatecznie rozwiązana. Oczywiście tego rodzaju dyskusja jest zjawiskiem dość powszechnym w zastosowaniach naukowych, ale w tym przypadku mamy do czynienia ze zderzeniem, które pod wieloma względami jest wyjątkowe. Dla jednego małego tekstu zaproponowano nie mniej niż siedem różnych dat napisania z łącznym rozpiętością trzech dekad. „Dziennik…” okazał się najwcześniejszym, a następnie najnowszym dziełem Radishcheva, napisanym przez niego zaraz po powrocie z Niemiec w latach 70. XVIII wieku, a następnie w latach pracy nad „Podróżą z Petersburga do Moskwy” ( 1780), potem w twierdzy lub na zesłaniu syberyjskim w latach 90. XVIII w., potem w Petersburgu podczas jego służby w Komisji Ustawodawstwa w XIX w. W tym samym czasie ewolucja datowania w dziwny sposób odzwierciedlała zmiana postaw ideologicznych panujących w społeczeństwie i państwie.

Po raz pierwszy V.V. Callash, który przygotował wszystkie Dzieła Radishcheva w 1907 roku. Dopiero dwa lata wcześniej zniesiono cenzuralny zakaz podróży z Petersburga do Moskwy, a rewolucyjny duch epoki skłaniał w taki czy inny sposób do skorelowania innych dzieł pisarki z jego główną książką i wprowadzonymi przez nią represjami jego. W.W. Callash zwrócił uwagę głównie na jeden szczegół. Oglądając sztukę Sorena „Beverley” w teatrze i współdoświadczając bohatera, który został uwięziony i zażył truciznę, narrator wykrzykuje: „Ale on sam jest przyczyną swojego nieszczęścia – który zagwarantuje mi, że nie będę dla siebie złoczyńcą ”. W „Zbiorze pozostałych dzieł zmarłego Aleksandra Nikołajewicza Radishcheva”, gdzie po raz pierwszy opublikowano „Dziennik”, zanotowano te słowa: „Stało się to za kilka lat”. Naukowiec nie wahał się uznać tej notatki za autora, zinterpretował ją jako „wskazówkę dotyczącą związku z Syberią” i datował „Dziennik…” na lata osiemdziesiąte XVIII wieku.

Ten sam fragment stał się podstawą datowania G.A. Gukowski, który w latach 30. przygotował tekst dla sowieckich Dzieł Wszystkich. Jednak postawy ideologiczne tej publikacji były już zupełnie inne. Trzeba było wykazać, że to Radiszczew był inicjatorem rosyjskiego sentymentalizmu, a także, że ewolucja pisarza przeszła od rzeczy kameralnych do dzieł o wielkim znaczeniu społecznym i politycznym. W związku z tym czas powstania „Dziennika ...” musiał zostać przesunięty na początek twórczości literackiej Radishcheva. G.A. Gukowski odkrył dane o instalacji Beverleya w Petersburgu w 1773 roku i wskazał po pierwsze, że „o instalacji tej sztuki w latach 80. mamy informacje odnoszące się tylko do Moskwy (podobno poza Moskwą tak nie było czas) „a po drugie, że” w języku XVIII w. słowo „nieco” było rozumiane szerzej i mogło niewątpliwie oznaczać większą liczbę (lat – A.Z.)”. Trzeba powiedzieć, że ostatnie publikacje referencyjne nie potwierdzają ani jednej, ani drugiej obserwacji. Jednak Gukowski, który nie zerwał jeszcze całkowicie z tradycjami akademickiej ostrożności, przyznał, że „Dziennik można datować od 1773 do połowy lat 80-tych”. ...

Bardziej zdecydowane stanowisko w tej sprawie zajął D.D. Blagoy i G.P. Makogonenko, który rozwinął głównie tezy wypowiadane przez Gukowskiego. Ponadto w księdze G.P. Makogonenko, opublikowany po rozpoczęciu kampanii walki z kosmopolityzmem, zasadniczo zrewidował pogląd Gukowskiego o orientacji wczesnego Radishcheva, autora „Dziennika…”, na Russo. Według G.P. Makogonenko, Radishchev ostro polemizuje z francuskim oświecicielem, dążąc „z punktu widzenia sentymentalizmu<...>podać psychologiczne uzasadnienie niepowodzenia „Rosseauistycznej” teorii samotności”. Muszę powiedzieć, że podejście Makogonienki miało również charakter kompromisowy. Podkreślając spór między Radiszczewem a Rousseau, zdawał sobie jednak sprawę, jakby z odwrotnej strony, dostrzegał znaczenie źródeł zagranicznych dla ideologicznej ewolucji rosyjskiego pisarza rewolucyjnego. Nic dziwnego, że niemal natychmiast otrzymał ścisłe polecenie, aby to zrobić.

W artykule wprowadzającym do zbioru „Radishchev. Artykuły i materiały „A.V. Zapadow zarzucił Makogonenko udowodnienie „niepodważalnej tezy” o wyższości Radishcheva nad zachodnimi myślicielami Xviii wiek „w niewłaściwy sposób” i „w rzeczywistości przedstawia dzieło Radishcheva jako pochodną obcych idei, obarczonych jedynie patosem negacji”. AV Zapadov poparł także rewizję kwestii chronologii „Dziennika ...”, wstępnie przyjętej przez P.N. Berkow i L.I. Kułakowa, która zaproponowała jednak nieco inne rozwiązania tej kwestii.

Według P.N. Berkova, cytat z „Dziennika…”, na którym opierały się wszystkie dotychczasowe randki, został błędnie odczytany przez jego poprzedników. Słowa „kto mi zagwarantuje, że ja sam nie będę złoczyńcą”, z jego punktu widzenia, nie odnosiły się do uwięzienia, ale do samobójstwa bohatera dramatu, a dopisek: „stało się to w kilka lat” powstało przez pierwszych wydawców „Dziennik…”. PN Berkov wskazał na coś innego w porównaniu z propozycją zaproponowaną przez G.P. Makogonenko, literackie źródło Radishcheva, porównujące początek „Dziennika…” z pierwszymi frazami „Listów rosyjskiego podróżnika” Karamzina – obie prace otwierają się opisem przeżyć autora podczas rozstania z bliskimi. Rosyjski pisarz, nawet tak powszechnie uznawany za reakcyjnego jak Karamzin, był teraz mniej kompromisowym źródłem zapożyczeń niż zachodni radykał Rousseau. W związku z tym najbardziej prawdopodobny czas na stworzenie „Dziennika…” Berkow uważał za rok 1791, kiedy Radishchev na zesłaniu syberyjskim mógł zapoznać się z A. Nowość literacka Woroncowa - pierwszy numer "Moskovskiy Zhurnal", w którym ukazała się "Podróż ..." Karamzina.

L.I. Kułakowa, która znalazła podobieństwa do Dziennika ... nie w pracach innych autorów, ale w pracach samego Radishcheva, a raczej w „testamencie, który napisał w Twierdzy Piotra i Pawła 27 lipca 1790 r., czyli , kiedy Radishchev dowiedział się, że został skazany na śmierć ”. Z punktu widzenia badacza „historia nie została napisana na początku lat 70. lub 80., jak zwykle się wskazuje, ale później, albo w twierdzy, albo w Tobolsku po przybyciu Elizavety Vasilievny (Rubanovskaya. - A.Z.) i dzieci lub w oczekiwaniu na nie ”. Okoliczności powstania „Dziennika…” określają, jak L.I. Kułakow, brzmiące w nim tragiczne intonacje. Zauważ, że zaproponowany przez P.N. Berkow i L.I. Datowanie Dziennika przez Ku-lakovej ... do czasu wygnania Radishcheva na Syberię było również wspierane przez Yu.M. Lotmana.

W 1956 roku w nowej, znacznie rozszerzonej wersji książki o Radishchev, G.P. Makogonenko, zaprzeczając swoim przeciwnikom, ponownie nalegał na wczesne randki. Udało mu się wyjaśnić datę pierwszej produkcji „Beverley” w Petersburgu, która miała miejsce nie w 1773 roku, jak wcześniej sądzono, ale w 1772 roku, co pozwoliło przesunąć dolną granicę chronologiczną powstania tego dzieła trochę więcej, aż do maja 1773 r.

Nastąpiła jednak odwilż, która pozwoliła spojrzeć na twórczą ewolucję Radishcheva w nowym świetle. Okazało się, że można przypuszczać, że pisarz mógł nie zacząć, a wręcz przeciwnie, swoją twórczą drogę zakończył dziełem poświęconym intymnym przeżyciom, a co więcej, że nawet ogniści rewolucjoniści u kresu życiowej drogi mogą charakteryzować się zamętem i rozpaczą...

Pierwszym, który zasugerował późne datowanie „Dziennika…” był V.P. Guryanow, który zwrócił uwagę, że w zbiorach z lat 1807-1811 nie ukazało się ani jedno wcześniej niepublikowane dzieło Radishcheva, napisane przed 1790 rokiem, a co najważniejsze, ustalił na podstawie materiałów z archiwum teatrów cesarskich, że Beverley był wystawiany w Petersburg w 1802 roku. wiceprezes Guryanov zasugerował, że „Dziennik” został napisany w ostatnim roku życia pisarza i że odzwierciedla nastrój, który skłonił Radishcheva do popełnienia samobójstwa.

Stanowisko wiceprezesa Guryanova był silnie wspierany przez G.Ya. Galagana, który w 1977 roku powrócił do tezy o odzwierciedleniu w tej pracy idei Rousseau. Jedynie w jej koncepcji głównym źródłem dla Radishcheva była Spowiedź, po raz pierwszy opublikowana w 1782 roku, a nie Emil, jako G.A. Gukowski i G.P. Makogonenko. Późne datowanie Dziennika ... zostało poparte przez N.D. Kochetkova i A.G. Tatarincew w niedawno opublikowanym trzecim tomie Słownika pisarzy rosyjskich XVIII wieku.

R. Lazarchuk podszedł do tej kwestii nieco ostrożniej, porównując Dziennik... z listami AR Radishcheva. Woroncow i traktat „O człowieku, jego śmiertelności i nieśmiertelności” i doszedł do wniosku, że został napisany po traktacie, a zatem „nie mógł się pojawić przed 1792 r. 1792-1802 - są to ramy chronologiczne, raczej nieokreślone, ale bezwarunkowe, w ramach których powstał tekst ”.

Jednak w ostatnich dziesięcioleciach zachodni badacze włączyli się do tej dyskusji, która toczy się od stulecia i wysuwają nowe argumenty. Ciekawe, że jeśli rosyjscy naukowcy, którzy zastanawiali się nad kwestią datowania „Dziennika…”, stopniowo skłaniali się ku coraz późniejszej dacie, to teraz wahadło odwróciło się w przeciwnym kierunku.

W 1988 r. T. Page opublikowała artykuł, w którym powróciła do randek L. Kułakowej i P.N. Berkow, sugerując, że „Dziennik…” został napisany podczas pobytu Radishcheva w Tobolsku, kiedy oczekiwał E.V. Rubanowskaja z dziećmi. Według T. Page'a, w swoim psychologicznym rysunku „Dziennik…” jest najbliżej listu AR Radishcheva. Woroncow z dnia 8 marca 1791 r. opowiadał o radości pisarza ze spotkania z rodziną i rozpaczy, w jakiej był przed ich przybyciem. Badacz uważa, że forma dziennika jest czysto warunkową ramą dla narracyjnego świadectwa głębokiego kryzysu psychicznego, jakiego doznał autor. W związku z tym nie ma sensu szukać tutaj bezpośrednich dowodów biograficznych, a wzmianka o Petersburgu w tekście nie może udowodnić, że to tam Radishchev pisał swoją pracę, raczej świadczy o czymś przeciwnym: „Jedyny wiarygodny materiał w Dzienniku Radishcheva ... jest jego własnym, głębokim, subiektywnym stanem umysłu”.

Z tych pozycji T. Page zbliża się do wrażeń bohatera „Dziennika…” z wizyty w „Beverley”. Powołuje się na badania Krossa, który ustalił, że sztuka ta została wystawiona w Tobolsku w 1793 roku, i zasugerowała, że mogła zostać wystawiona w 1791 roku podczas jego pobytu w Radishchowie, kiedy tobolski teatr dopiero co otwarto. Nie jest więc wykluczone, że Radishchev mógł widzieć „Beverleya” w Tobolsku, choć, jak podkreśla badaczka, nie ma to większego znaczenia dla jej argumentacji. Co ważniejsze, Beverley z wielką mocą mówi o winie protagonisty wobec swojej rodziny, której dobro zniszczył swoim złym zachowaniem. Zgodnie z obserwacją Page'a, te refleksje musiały być wówczas bliskie Radiszczewowi, skoro był głęboko poruszony sytuacją, w jakiej znaleźli się jego bliscy po jego aresztowaniu.

W artykułach publikowanych w ostatnich latach R. Boden zauważył, że uważa kwestię datowania tekstu za w dużej mierze nieistotną, a debata o „czasie pisania” tekstu jedynie przesłania znacznie ważniejszy problem jego diegezy i wewnętrznej doczesność. Jednocześnie, w bardzo ostrożnej formie, proponuje jednak powrót do wczesnej rangi zaproponowanej przez Gukowskiego. Faktem jest, że R. Boden odkrywa w swoim „Dzienniku ...” ślady wpływu „Tajnego dziennika obserwatora samego siebie” Lafatera, opublikowanego po raz pierwszy w Lipsku w 1771 r., Właśnie wtedy, gdy Radishchev studiował tam na uniwersytecie .. . Według naukowca ta książka, która stała się jednym z najwcześniejszych przykładów gatunku dziennika, może służyć za wzór dla Radishcheva po jego powrocie do Rosji. Hipoteza ta, postawiona w niedawno wydanej publikacji, niejako zamknęła krąg historii badania tego zagadnienia, wracając do pierwotnego (poza V.V.Kallashem) punktu widzenia.

Jak pokazuje ten krótki przegląd, kwestii datowania Dziennika… nie można uznać za rozwiązaną. W pracach kilku pokoleń badaczy zebrano szereg danych z niemal wyczerpującą kompletnością, co pozwala nam zbliżyć się do badania i interpretacji tego tajemniczego dzieła Radishcheva - podejrzane założenia. Mimo to wydaje się, że nie wszystkie zasoby badawcze zostały wykorzystane do wyjaśnienia kwestii zarówno czasu powstania tej pracy, jak i jej miejsca w twórczej ewolucji i biografii Radishcheva.

Dalsze badanie problemu można oprzeć na dwóch uzupełniających się podejściach. Przede wszystkim należy usystematyzować wszystkie szczegóły tekstu, które uzasadniają wszelkiego rodzaju chronologię, ustalić możliwy rozrzut datowania, na który każdy z nich pozwala, oraz spróbować zebrać uzyskane wyniki w jeden i , w miarę możliwości, spójna konstrukcja. Jednak dla prawidłowej interpretacji danych biograficznych zawartych w „Dzienniku…” konieczne jest dokładniejsze rozważenie kwestii połączenia zasad dokumentalnych i fikcyjnych w tekście. Oczywiście odpowiedź na to pytanie jest ściśle związana z problemem randek.

Typologicznie można wyróżnić trzy możliwości interpretacji miary dokumentu „Dzienniczka…”, pomiędzy którymi oczywiście możliwe są różnego rodzaju formy przejściowe:

— projekt plastyczny tekstu polegał na mniej lub bardziej głębokiej twórczej obróbce prawdziwego dziennika autora, który odzwierciedlał prawdziwe wydarzenia zapisane i opisane w czasie ich życia;

— narracja jest rodzajem pamiętnika w formie pamiętnika, to znaczy mówimy o prawdziwym doświadczeniu biograficznym, które jednak można opisać i zrozumieć z arbitralnie znaczącej odległości czasowej z ewentualną retrospektywną projekcją na tekst szczegóły faktyczne późniejszego pochodzenia;

— „Dziennik…” jest kompozycją całkowicie fikcyjną, która oczywiście może opierać się na pewnych prototypowych faktach i zdarzeniach, ale wyklucza bezpośrednie korelacje między tekstem a pozatekstowym empiryzmem biograficznym.

Najwyraźniej hipotezę o faktycznym dziennikarskim pochodzeniu tego dzieła (oczywiście, jeśli nie mówimy o prawdziwej historii tekstu, do którego rekonstrukcji nie ma danych, ale o typologii gatunkowej) można odrzucić natychmiast. Cechą konstytutywną dziennika jako gatunku jest to, że jego autor robi notatki, nie wiedząc, co będzie dalej. Wpisy te mogą oczywiście podlegać korekcie redakcyjnej, w tym związanej z zamiarem przekazania ich takiemu lub innemu kręgowi czytelników, ale wszelkie skróty, wyjaśnienia i uzupełnienia muszą zachować tę kumulatywną strukturę. Jeśli tekst zostaje zreorganizowany na podstawie uporządkowanej od końca kompozycji teleologicznej, to traci konstruktywny związek z pierwotnym dziennikiem, czyli staje się dziełem innego gatunku.

Tymczasem „Dziennik tygodnia” ma wyraźną i przemyślaną strukturę kompozycyjną, która rozwija się od „Wyjechali, wyjechali” na początku pierwszego wpisu do „Oni!..Oni!..” na koniec ostatniego. Radishchev prowadzi swojego bohatera od początkowego do końcowego punktu narracji przez cały zestaw doświadczeń towarzyszących rozłące - rozpacz, nadzieję, gorycz i radość oczekiwania, uczucie porzucenia i samotności, zastąpione radością z odnalezienia. Ponadto wprowadza do tego bardzo skromnego tekstu znaczną ilość obserwacji psychologicznych i filozoficznych, opartych na introspekcji i intensywnej refleksji nad własnymi uczuciami.

Właściwie teza, że „Dziennik jednego tygodnia” jest dziełem sztuki, przyjęła się po pracach G.A. Gukowski, który w swoim klasycznym już artykule „Radishchev as a Writer” opisał „Dziennik jednego tygodnia” jako „imitację autentycznego dokumentu ludzkiego”, tworząc rodzaj „iluzji autobiograficznej”. T. Page odwołuje się do tego stanowiska Gukowskiego, nie bez zdumienia zauważając, że badacze, którzy podzielają to podejście, jednocześnie szukają w Dzienniku… odzwierciedlenia rzeczywistych okoliczności biografii Radishcheva. Z jej punktu widzenia „metodologicznie nierozsądne jest wskazywanie na szczegóły biograficzne w tekście, który uważasz za całkowicie artystyczny”.

Tę dychotomię odrzuca R. Baudin, który naszym zdaniem słusznie zauważa, że „estetyka sentymentalizmu” „po prostu próbowała zatrzeć granicę między dokumentem a zasadami artystycznymi na rzecz logiki, co pozwala autorowi prawdziwie dzielić się swoją afektywną doświadczenie". Dlatego, z jego punktu widzenia, pomysł, że „interpretacja tekstu może się znacznie różnić w zależności od tego, czy tekst jest dokumentalny, czy fikcyjny”, jest teoretycznie nie do utrzymania.

Tymczasem quasi-dokumentalny charakter europejskiej literatury sentymentalistycznej, odnotowany przez Gukowskiego, której znaczna część arcydzieł, od Klarysy po Cierpienie młodego Wertera i Podróż sentymentalną, została zaprezentowana czytelnikowi jako opowieści o prawdziwych wydarzeniach i zbiory oryginalne dokumenty, po prostu uzależnia interpretację bezpośrednio od pragmatyki tekstu. Właśnie o tym mówi Rousseau ze swoją charakterystyczną głębią i ostrością myśli teoretycznej w drugiej przedmowie do New Eloise.

Oczywiście o efekcie literackiej imitacji (o ile oczywiście nie jest to stylizacja otwarta) decyduje gotowość czytelników do przyjęcia jej za oryginał. Wiemy w jakim stopniu publiczność XVIII - początek XIX wiek skłaniał się do lektury naiwnej, nie rozróżniania rzeczywistości empirycznej i fikcji, a czasami tradycja takiego lektury zachowała swój autorytet dla wielu pokoleń badaczy.

Na przykład „Listy od rosyjskiego podróżnika” Karamzina przez ponad sto lat były uważane za zbiór prawdziwych listów wysłanych przez niego z zagranicy do przyjaciół, a prawie sto więcej - dokładne odzwierciedlenie jego prawdziwych wrażeń za granicą.

Yu.M. Łotman pokazał, jak Karamzin w niektórych fragmentach Listów zwracał się... jednocześnie do różnych grup czytelników, z których każdy musiał interpretować tekst zgodnie ze stopniem świadomości jego pierwowzoru. Karamzin uważał się za uprawnionego do wprowadzenia do tekstu takiej czy innej części fikcji, ale tylko w takim stopniu, w jakim fikcja ta nie naruszała ogólnego poczucia dokumentalnego charakteru tekstu – był przekonany, że tekst „zadziała” tylko wtedy, gdy czytelnik mógł ją odbierać jako opowieść o autentycznych wrażeniach i naprawdę przeżytych emocjach.

W tej perspektywie widać wyraźnie, że granice dopuszczalnej fikcjonalności tekstu wyznacza jego pragmatyka – im więcej potencjalnych czytelników wie o okolicznościach życia autora, tym mniej fikcji może sobie pozwolić bez podważania „iluzji autobiograficznej”.

Listy od Karamzina, pisane do publikacji w Moskiewskim Dzienniku, były formalnie adresowane do wąskiego kręgu przyjaciół, ale w rzeczywistości, jak większość klasycznych dzieł europejskiego sentymentalizmu, były przeznaczone dla tzw. anonimowego czytelnika. (Należy jednak powiedzieć, że granica między tymi dwoma typami odbiorców nie była zbyt ostra w Rosji pod koniec XVIII wieku, która miała więcej niż ograniczoną liczbę czytelników.)

Jednak w tamtej epoce istniał też szczególny rodzaj literatury pięknej, której głównymi odbiorcami powinny być przede wszystkim lub prawie wyłącznie osoby, które znały autora osobiście, a nawet były mu bliskie. Tutaj „czytelnik dorozumiany”, jeśli użyjemy typologii V. Ysery, był kręgiem zupełnie konkretnych osób, dla których ten czy inny esej był przede wszystkim kalkulowany. Ta orientacja nie zawsze oznaczała, że tekst był zasadniczo niepublikowany. Ważniejsze było to, na ile wiarygodność tego tekstu wydawała się czytelnikowi, do którego był adresowany.

Przykładami takich dzieł są np. „Dziennik dla Elizy” Sterna, napisany specjalnie dla jego ostatniej ukochanej Elizy Draper, czy dzieła epistolarne M.N. Murawiow. Najbardziej podręcznikowym przykładem tego rodzaju są oczywiście Wyznania Rousseau, rozdziały, z których, jak zauważył Pieczorin, czytano przyjaciołom autora, z których wielu dobrze pamiętało okoliczności jego biografii.

Radishchev ma wiele prac napisanych z takim samym nastawieniem. Tak więc literacki charakter „Życia Fiodora Wasiljewicza Uszakowa” nie budzi żadnych wątpliwości, a sam Radishchev go opublikował, czyniąc go własnością czytelnika. W tym samym czasie wielu kolegów praktykujących Radishcheva i Ushakova w Lipsku wciąż żyło, a autor zwrócił się przede wszystkim do ich wspólnej pamięci. W ten sam sposób napisane przez niego w Twierdzy Piotra i Pawła Życie miłosiernego Filareta było alegoryczną autobiografią autora przeznaczoną dla jego dzieci.

Dziennik tygodnia wydaje się znajdować w tym samym rzędzie. Nie wiemy, czy Radishchev miał go opublikować, ale niewątpliwie powinien był zostać przeczytany w bezpośrednim kręgu pisarza. W tym przypadku „przyjaciele” z opisem separacji, od której zaczyna się narracja i których powrót się kończy, nie mogą być postaciami czysto konwencjonalnymi, lecz reprezentują postaci, za którymi stoją prawdziwe pierwowzory, które miały okazję porównać wrażenia z tego, co było napisane z własnego doświadczenia z życia codziennego. Aby tak znający się na rzeczy czytelnicy zaakceptowali i podzielili „iluzję autobiograficzną” stworzoną przez autora, jego narracja musiała być oparta na znanej im podstawie faktograficznej.

Można więc (na razie w trybie wstępnym) odrzucić wersję o czysto fikcyjnym charakterze „Dziennika…”. Radishchev mógł oczywiście przetworzyć okoliczności swojego życia i własne doświadczenia, nadać im kompletność i formę literacką, mógł pozwolić na dobrowolne lub mimowolne przesunięcia chronologiczne, a nawet elementy fikcji, ale nie mógł wymyślić prototypowej tekstury tekstu.

Można więc jako hipotezę roboczą postawić założenie, że „Dziennik…” opiera się na rzeczywistych wydarzeniach z życia autora, którym później nadał formę literacką. Wtedy problem datowania okazuje się konieczny do postawienia niejako na dwóch płaszczyznach – możemy mówić zarówno o czasie, kiedy powstało samo dzieło, jak io czasie, kiedy miały miejsce opisane w nim wydarzenia. Oczywiste jest, że zgodnie z danymi biograficznymi odzwierciedlonymi w tekście możliwe jest datowanie przede wszystkim czasu działania (VD), natomiast podstawa oceny czasu pisania (VN) dane te mogą służyć jedynie jako zasada termins ante quem non.

Bardziej istotne dla określenia VN odzwierciedlone w tekście o sposobie myślenia i doświadczeniach pisarza, co T. Page nazwał swoim „subiektywnym stanem umysłu”. Posługując się terminologią wprowadzoną przez holenderskich psychologów N. Fraidę i B. Mesquito, można mówić o tkwiących w autorze „uczuciowych kodowaniach i ocenach”, czyli o zdeterminowanych kulturowo strukturach związku między zdarzeniem a sposobem jego doświadczania przez temat.

Zbiory takich „zakodowań” i „ocen”, które znajdują się w emocjonalnym repertuarze zmiany osobowości w toku jej rozwoju, w zależności od nagromadzonego doświadczenia i okoliczności zewnętrznych, a zatem w pewnym stopniu mogą służyć jako podstawa do teksty randkowe lub oświadczenia, w których są one utrwalone.

Jednocześnie, jeśli pamiętnikarz ma okazję otwarcie mówić o minionych wydarzeniach z punktu widzenia nagromadzonego od tego czasu doświadczenia emocjonalnego, to autor dzieła zapisanego w formie pamiętnika skazany jest na świadome lub nieświadome przeniesienie późniejszych zakodowań do wcześniejszego okresu. Nie potrafi pozbyć się myśli i nastrojów, które skłoniły go do wzięcia do ręki pióra, i ledwo jest w stanie do tego dążyć - a jednocześnie wybrana technika narracyjna nie pozwala mu na ustanowienie chwilowego dystansu między sobą a przeszłość... Ten narracyjny ruch okazuje się bardzo charakterystyczny dla Dziennika tygodnia. Taka wielowarstwowa struktura doświadczeń, które uzyskały tu literackie ucieleśnienie, czyni z tej pracy szczególnie fascynujący obiekt do analizy historycznej i psychologicznej.

Rozważmy najpierw realia biograficzne rozsiane po całym tekście, które dają podstawy do osądów o VD.

Moje zdrowie jest prawie zmartwione<...>Stanowisko wymaga mojego wyjazdu - to niemożliwe, ale od tego zależy powodzenie lub porażka w pracy biurowej, zależy dobro lub krzywda współobywateli - na próżno.

Wzmianka o jego służbie przez Radishcheva przyciągnęła uwagę wielu badaczy „Dziennika ...” - od V.V. Callash do G.Ya. Galagana. Jego wartość informacyjna nie jest jednak wielka. Opisane wydarzenia rozgrywają się w Petersburgu, gdzie Radishchev służył w różnych epokach swego życia: w pierwszej połowie lat 70. w Senacie, w drugiej połowie lat 70. w Kolegium Kommerza, w latach 80. zwyczaje , w latach 1801-1802 - w Komisji do przygotowania ustaw. Był niezwykle zazdrosny o wszystkie swoje oficjalne obowiązki i w powyższym cytacie, w rzeczywistości, może dotyczyć każdego z tych okresów. Ten fragment tekstu pozwala więc na ustalenie jedynie wstępnych, maksymalnie szerokich ram chronologicznych dla VD: 1772 (16 grudnia 1771 Radishchev zaczął pełnić funkcję oficera protokolarnego w Senacie) - 1790 lub 1801 - 1802. Dla wygody dalszej ekspozycji wymienimy te dwie opcje: VD1(czas przed aresztowaniem Radishcheva) i VD2

(czas po powrocie do Petersburga)

Wyszli, moi przyjaciele wyszli o jedenastej rano ...<...>opuszczony. Przez kogo? Moi przyjaciele, przyjaciele mojej duszy!

Dużo dowiadujemy się o bliskich ludziach, z którymi Radishchev opisuje w swoim „Dzienniku…”. Mieszkają z nim w tym samym domu, jedzą z nim domowe posiłki, razem odwiedzają. Czeka na nich w ustalonym z góry dniu w domu, ale ciągle boi się, że mogą już nie wrócić, a gdy się spóźnią, jego lęki i udręki stają się nie do zniesienia.

Jak wspomniano powyżej, kwestia pierwowzorów „przyjaciół mojej duszy” odgrywa decydującą rolę w określeniu relacji między fikcją a dokumentem w „Dzienniku…”. Jeśli w tej formule kryli się realni ludzie, do których kierowana była narracja Radiszczewa i którzy mogli się w niej rozpoznać, to miara ich świadomości w okolicznościach biografii i życia psychicznego autora powinna stanowić naturalną granicę ewentualnej fikcji autora.

GP Makogonenko, który najwięcej uwagi poświęcił tej kwestii, półgalu, że mówimy o Aleksieju Kutuzowie i Andrieju Rubanowskim, kolegach Radishcheva w Lipsku. Według G.P. Makogonenko w maju 1773 r. wszyscy trzej opuścili służbę w Senacie, Radishchev pozostał w służbie cywilnej w Petersburgu, a Kutuzow i Rubanowski „zostali przydzieleni do jednostek wojskowych poza Petersburgiem i musieli opuścić stolicę”. Przed ostatecznym wyjazdem „na kilka dni opuścili miasto z własnymi sprawami”.

Ta wersja jednak nie trzyma wody. Chodzi nie tylko o to, że nie mamy żadnych informacji, że Rubanowski faktycznie mieszkał z Radiszczewem w tym samym domu w latach 70. (jest taka informacja o Kutuzowie), ani nawet o tym, że wszyscy, którzy opuścili przyjaciół, wracają z własnym biznesem, jak to jest jasne od ostatniego wpisu w „Dzienniku…”, w tym samym wagonie. Co ważniejsze, krótkoterminowy wyjazd dwóch młodych przyjaciół nie mógł wywołać u dwudziestotrzyletniego Radishcheva ataku rozpaczy, który rzuciłby go do łóżka i nie pozwoliłby mu pójść na nabożeństwo. gdzie dobro lub krzywda zależały od jego obecności.<...>współobywatele ”, a tym bardziej, aby skłonić go do myślenia o śmierci. Ten rodzaj egzaltacji w manifestacji przyjaznych uczuć jest wprawdzie charakterystyczny dla wielu przykładów literatury sentymentalnej, ale jest zupełnie obcy żarliwemu i emocjonalnie intensywnemu, ale niezmiennie odważnemu zachowaniu Radishcheva.

Co ważniejsze, formuły „moi przyjaciele” i „przyjaciele mojej duszy” są stale spotykane w pracach i korespondencji Radishcheva. Krąg tych przyjaciół ulega pewnym zmianom, ale niezmiennie mówimy o członkach jego rodziny. „Moim przyjaciołom”, czyli dwóm najstarszym synom pisarza, poświęcony jest traktat „O człowieku, jego śmiertelności i nieśmiertelności”. To oni zesłani na Syberię, Radishchev, ma nadzieję „pocałować” w zaświatach i powiedzieć im: „Kocham cię jak dawniej”. W „Testamencie do dzieci”, napisanym w twierdzy Piotr-Pawłowsk oraz w swoich listach, Radishchev zwraca się do dzieci słowami „przyjaciele mojej duszy” - zbieg okoliczności z tekstem „Dziennika ...”, który LN już zwrócił na to uwagę. Kułakow.

Wracając z Syberii, Radishchev pisze do swoich najstarszych synów Wasilija i Nikołaja o chęci ich zobaczenia:

Oto jesteśmy w Moskwie, najdrożsi przyjaciele mojej duszy, i wkrótce będziemy w domu. Jakże bolesne jest dla mnie przebywanie tak daleko od Ciebie, chociaż nie jesteśmy tak daleko od siebie, jak wcześniej jest nadzieja na spotkanie z Tobą. Och, moi przyjaciele, kiedy będziemy mogli cieszyć się tym upragnionym szczęściem, które nieustannie od nas oddala. Wiesz już o naszej nieodwołalnej stracie. Tak, moi drodzy przyjaciele, straciliśmy ukochaną matkę, która zaopiekowała się waszym niemowlęciem.

W listach do A.R. Woroncow, napisany zarówno po rosyjsku, jak i po francusku, Radishchev używa formuły „moi przyjaciele”, mówiąc o siostrze jego zmarłej żony E.V. Rubanowska i jego młodsze dzieci z pierwszego małżeństwa, które przywiozła ze sobą. To bardzo charakterystyczne, że w stosunku do A.M. Kutuzow, z którym tak naprawdę mieszkał przez wiele lat w tym samym pokoju i któremu dedykowano „Życie Fiodora Uszakowa” i „Podróż…”, w obu inicjacjach posługuje się bardziej powściągliwym manierą „drogiego przyjaciela”.

Nie jest to dość tradycyjne, ale charakterystyczne dla Radishcheva, że użycie słowa „przyjaciele” w odniesieniu do najbliższej rodziny opierało się na dwóch szczególnych okolicznościach jego biografii. Przede wszystkim jest to jego stosunek do dzieci, w których starał się dostrzec równe osobowości i które chciał wychowywać jako osoby podobnie myślące i bliskie duchowo. Nie ulega wątpliwości, że uczucia te zostały szczególnie zaostrzone, najpierw przez wczesne wdowieństwo, a później przez aresztowania i wygnanie, co zmusiło go do ciągłego powracania do tematu winy wobec dzieci, które zostały pozostawione bez jego wsparcia i przewodnictwa oraz z piętnem, jakie jego nieuchronnie narzucony im status przestępcy państwowego.

Równie ważnym czynnikiem, który determinował użycie słów przez Radishcheva, był niejednoznaczny charakter jego relacji z E.V. Rubanowskiej, która po śmierci starszej siostry przejęła opiekę nad czterema osieroconymi siostrzeńcami. Syn Radishcheva z pierwszego małżeństwa, Pavel, w biografii ojca z przekonaniem napisał, że na Syberii „ożenił się z Elizavetą Vasilyevną”. To wskazanie zostało zakwestionowane przez V.P. Semennikov, a później P.N. Berkow, który twierdził, że „żaden ksiądz nie odważyłby się ich poślubić, ponieważ za takie naruszenie zasad kościelnych groziłoby mu odroczenie”.

Rzeczywiście, zgodnie z obowiązującymi przepisami takie małżeństwo było utożsamiane z kazirodztwem, jednak wydaje się, że P.N. Berkow nieco przesadził z praworządnością i nieprzekupnością rosyjskiego duchowieństwa. Ale nawet jeśli Radishchev i Elizaveta Rubanovskaya byli małżeństwem, status ich małżeństwa i urodzonych w nim dzieci pozostał gorszy, chociaż po śmierci pisarza nadal byli na prośbę A.R. Woroncow i G.I. Rzhevsky został przyjęty do zamkniętych instytucji edukacyjnych „o imieniu Radishchevs”.

Według tego samego Pawła Radiszczewa, jego dziadek Nikołaj Afanasjewicz odmówił uznania swoich nowych wnuków: „A może jesteś Tatarem”, płakał, gdy jego słynny syn, który wrócił z wygnania, ogłosił mu o trojgu nowych dzieci, które przywiózł z Syberii poślubić szwagierkę? Jeśli poślubisz dziewczynę służącą, zaakceptuję ją jako moją córkę ”.

Formuła „moi przyjaciele” była dla Radishcheva na tyle pojemna, że mógł ją zastosować do wszystkich członków swojej skomplikowanej rodziny. Jednocześnie taki apel od razu zakreślił wąski krąg oddanych czytelników, którzy znają intymne szczegóły biografii autora i potrafią poprawnie zrozumieć znaczenie, jakie nadał on niektórym wyrażeniom. W związku z tym przyjaciółmi, którzy opuścili autora, mogli być E.V. Rubanowskiej, która tymczasowo opuściła dom z dziećmi z pierwszego małżeństwa lub po jej śmierci dorosłe dzieci. Skierowanie tekstu do osób tak bliskich autorowi zmusza nas do odrzucenia założeń o fikcyjności Dziennika… i pozwala na poszukiwanie prototypowych podstaw narracji. Tekst skierowany przez Radishcheva do dzieci i pozostawiony dzieciom nie mógł wyraźnie zaprzeczać temu, co wiedzieli o jego biografii.

Ta analiza pozwala nam zawęzić ramy chronologiczne. VD1. Teraz jak koniec postu quem działa w 1783 roku, kiedy zmarła pierwsza żona Radishcheva, Anna Wasiliewna, a opieka nad dziećmi spadła na barki jej młodszej siostry. Terminus ante quem dla VD1- 1790, jak ramki chronologiczne

VD2:1801-1802, podczas gdy pozostają niezmienione.

Gorący dzień, wyczerpujący mnie do granic wytrzymałości, wywołał we mnie głęboki sen.

Pora roku, w której rozgrywa się akcja „Dziennika…”, po raz pierwszy zauważył G.P. Makogonenko, który również zauważył, że bohater Dziennika… spędza jeden dzień na świeżym powietrzu na cmentarzu Wołkowo. Biorąc pod uwagę petersburski klimat, można argumentować, że akcja „Dziennika…” rozgrywa się w przedziale od późnej wiosny do wczesnej jesieni. Ten czas pozwala nam jeszcze bardziej zawęzić zakres. VD1, z wyłączeniem ostatnich dwóch lat. AV Radishcheva zmarła niespodziewanie 3 sierpnia 1783 r., niedługo po narodzinach jej syna Pawła, i nie ma wątpliwości, że ta okoliczność znalazłaby odzwierciedlenie w tekście Dziennika… gdyby opisane tam wydarzenia miały miejsce w pierwszych miesiącach po jej śmierć. Z drugiej strony, w maju 1790 r. Radishchev, kończąc publikację Travel ..., rozprowadzał książkę, a następnie przygotowywał się do czekających go represji. Rozrywka opisana w Dzienniku… jest oczywiście całkowicie nie do pogodzenia z tą czynnością. Przypisanie VD1 do sąsiednich lat - 1784, kiedy najmłodszy syn Radishcheva nie miał jeszcze roku, i 1789, kiedy "Podróż ..." została ocenzurowana.

Fragment ten wymusza dokonanie bardziej znaczących zmian w możliwych ramach chronologicznych. VD2. Faktem jest, że dekret o powołaniu Radishcheva do Komisji ds. Projektowania Ustaw został podpisany 6 sierpnia 1801 r., 13 sierpnia Radishchev po raz pierwszy wziął udział w posiedzeniu Komisji i prawie natychmiast odszedł wraz z hrabią Zawadowskim dla Moskwy na uroczystości z okazji koronacji Aleksandra I, skąd wrócił dopiero w drugiej połowie grudnia. Tak więc, jeśli założymy, że Dziennik ... opowiada o wyjeździe dorosłych dzieci Radishcheva z Petersburga, czas akcji można przypisać tylko lecie 1802.

Rzeczywiście wiemy, że co najmniej troje z czwórki dzieci Radishcheva z jego pierwszego małżeństwa mieszkało z nim w tych miesiącach. (Nie mamy żadnych informacji na temat miejsca pobytu jego trojga młodszych dzieci.) W liście do rodziców z 18 sierpnia Radishchev pisze, że dzieci „okazują im szacunek”, a Jekaterina Radishcheva dodała do tego listu niewielki dodatek. Z jej listu do ciotki, cytowany przez A.G. Tatarincew, niestety, bez podania dokładnej daty, dowiadujemy się, że za dwa miesiące „opuściła jedyny raz”. W liście napisano, że „właśnie przyjechała z Rżewskiej”, ale chodzi bardziej o wizytę niż długi pobyt - jest mało prawdopodobne, aby Eka-terina Aleksandrovna poszła zobaczyć G.I. Rżewskiej przez jedenaście dni, zwłaszcza ze wszystkimi braćmi.

We wspomnieniach Pavla Radishcheva, który był obok ojca 11 września, w dniu jego samobójstwa, mówi się o słowach, które Radishchev wypowiedział na krótko przed śmiercią do „swoich dzieci, które się zgromadziły”. Tymczasem bohater „Dziennika” zostaje sam w swoim domu. Nie można całkowicie wykluczyć, że wszystkie dzieci Radishcheva, w tym niezamężna Jekaterina, która miała siedemnaście lat, wyjechały gdzieś na długi czas w ostatnich miesiącach jego życia, a jednak wydaje się to mało prawdopodobne. O wiele łatwiej jest przyznać, że E.V. Rubanovskaya mogła wybrać się na letnią wycieczkę do jednego z jej krewnych lub przyjaciół, zabierając ze sobą swoją siostrę Darię Wasiliewnę, która wtedy również mieszkała w domu Radishchevów, i wszystkich czterech tubylców, których wówczas wychowywała.

Więc opcja VD1 okazuje się znacznie bardziej prawdopodobny niż VD2, a wydarzenia opisane w „Dzienniku tygodnia” najprawdopodobniej należy datować na lata 1785-1788.

Bez względu na to, jak ciekawa jest kwestia VD, może pełnić jedynie rolę pomocniczą. Dopiero po ustaleniu chronologii i okoliczności powstania „Dziennika jednego tygodnia” można zrozumieć, jakie artystyczne załamanie otrzymało w nim fakty, które stanowiły jego podstawę biograficzną. Tak więc głównym problemem jest nadal VN.

Jest jasne, że VD musiało oczywiście poprzedzać VN, i dlatego najwidoczniej można wykluczyć wczesne daty. „Dziennik…” nie mógł zostać napisany przynajmniej do śmierci A.V. Radishcheva (z domu Rubanovskaya). Wydaje się jednak, że tekst tego eseju zawiera wystarczającą ilość szczegółów, aby postawić bardziej konkretne założenia w tej sprawie.

Zastrzeżmy, że nie będziemy tu omawiać tekstowych paraleli między „Dziennikiem…” a innymi dziełami zarówno samego Radishcheva, jak i Lavatera, Rousseau czy Karamzina, ze względu na niską moc dowodową takich porównań.

Cudowna cisza! tęsknił za samotnością! Kiedyś szukałem schronienia u ciebie; w smutku i przygnębieniu byliście towarzyszami, gdy rozum próbował dążyć do prawdy; jesteś teraz dla mnie nie do zniesienia!

Ten fragment z pierwszego wpisu „Dziennika…” po raz pierwszy narysował L.N. Kułakowa, która trafnie zauważyła, że Radishchev wyraźnie „oddziela się” kiedyś „od” teraz „”, jakby kreśląc granicę między okresem swojego życia, kiedy jego „rozum próbował dążyć do prawdy”, a epoką, w której nadzieje w rozsądku zostały dla niego pozostawione ... Badacz porównał te słowa z początkiem „Podróży z Petersburga do Moskwy”, „gdzie na samym początku ogłoszono zadanie książki - odkrycie prawdy. W pewnym sensie cała „Podróż”. jest rozwiązaniem tego właśnie problemu ”.

Rzeczywiście, w dedykacji „Podróż ...” Radishchev pisze, że „nieszczęścia człowieka biorą się z tego, że patrzy on pośrednio na otaczające go przedmioty”. Nie przyznając się do myśli, że natura „na zawsze ukryła prawdę”, podjął próbę zdjęcia „zasłony z oczu naturalnego uczucia”. Symboliczny obraz tego, jak to się dzieje, został przedstawiony w szczególności w rozdziale „Pole Spasskie”, w którym bogini Prostookiego, nazywająca siebie Prawdą, usuwa cierń z oczu narratora, który wyobraża sobie, że jest władca państwa i pomaga mu wniknąć w obecny stan rzeczy w jego domenie...

Nie mniej patos bezkompromisowego dążenia do prawdy charakteryzuje traktat Radiszchowa O człowieku, jego śmiertelność i nieśmiertelność, który powstał w I poł. lat 90. XVIII wieku w Ilimsku. Na początku traktatu mówi, że motywacją do pracy była przymusowa rozłąka z bliskimi, gdy „przypadkowe przesiedlenie do dalekiego kraju” pozbawiło go „być może na zawsze nadziei zobaczenia” najdroższych ludzi i skłoniło do studium, czy „nie oczywistość, ale przynajmniej wiarygodność, czy jedyna możliwość” nadchodzącego spotkania za grobem. Po przejściu całego kręgu obserwacji i wniosków dostępnych umysłowi, Radishchev kończy traktat, ponieważ nie chce uchodzić za „szukającego jedynych snów i alienującego prawdę”.

W ten sposób samotność wygnańca staje się dla niego „towarzyszem” w wyjątkowej próbie wyjaśnienia najciemniejszych metafizycznych problemów pośmiertnej egzystencji człowieka, opierając się na dostępnych dla wszystkich danych empirycznych i racjonalnej logice. Jest bardzo prawdopodobne, że właśnie pracę nad traktatem miał na myśli Radishchev, mówiąc o czasach, gdy samotność była dla niego ucieczką od „smutku i przygnębienia” i pomagała w jego refleksjach. R.M. Łazarczuk widzi odniesienie do problemów traktatu oraz w skierowanym do siebie autorze zawartym w Dzienniku…

W każdym razie formuła „kiedy umysł próbował dążyć do prawdy” zdecydowanie wskazuje na emocjonalne załamanie, jakiego doznał autor. Nadal nie można jednoznacznie stwierdzić, czy aresztowanie i nałożony na niego wyrok śmierci, śmierć E.V. Rubanowska w drodze powrotnej z Syberii lub z innego wydarzenia. Niemniej jednak słowa świadczące o tym, że poszukiwanie prawdy stało się dla niego sprawą przeszłości, nie mógł być napisany przez Radishcheva w okresie pracy nad Podróżą…, kiedy „poczuł w sobie dość siły, by oprzeć się złudzeniom”. ”, która okazała się podlegać wszystkim z niego zebrać dla ludzkości. Tymczasem, jak staraliśmy się pokazać powyżej, to właśnie w tej chwili VD"Dziennik ...".

W ten sposób jest dopracowany i koniec post quem dla VN„Dziennik” – 1790, kiedy pisarz został aresztowany. Tę datę potwierdza niezwykle ważna obserwacja V.P. Guryanov, który zauważył, że w Dziełach wszystkich Radishcheva w latach 1807-1811 „żadne z jego dzieł nie zostało opublikowane z rękopisów z lat 1770-1780”.

Rozstanie z sąsiadami, które nastąpiło w latach jego pomyślności, wspomina i opisuje po wybuchu katastrofy Radishchev, rzutując na stan psychiczny i myśli charakterystyczne dla VN, na VD. Jak już zostało powiedziane powyżej, dla gatunku wybranego przez Radishcheva – pamiętników stylizowanych na pamiętnik – tego rodzaju projekcja retrospektywna jest w istocie techniką nieuniknioną.

Nikt nie nadchodzi. - W czyim słowach można uwierzyć, kiedy moja ukochana nie dotrzymała mi danego słowa? Komu na świecie wierzyć? Wszystko się skończyło, opadła urocza okładka przyjemności i wesołości; - opuszczony. Przez kogo? Moi przyjaciele, przyjaciele mojej duszy! Okrutne, tylko kilka lat z rzędu twoje pozdrowienia, sympatia, przyjaźń, miłość były oszustwem?

G.Ya. Galagan zwrócił już uwagę na to, że bohatera „Dziennika…” „nie chodzi o to, kiedy wrócą jego przyjaciele, ile o to, czy w ogóle wrócą”. Czy Radishchev mógł mieć przynajmniej jakieś podstawy do takich wątpliwości?

W najbardziej ogólnej formie na to pytanie można odpowiedzieć twierdząco. Nie było nic szczególnie nagannego w samym istnieniu dwóch niezamężnych szwagierek w domu męża zmarłej siostry, jednak na podstawie „Testamentu do moich dzieci” P.N. Berkow, „Radi-shchev najwyraźniej miał dla E.V. Rubanovskaya głębsze uczucia jeszcze przed wygnaniem ”. W tym przypadku jej pozycja w jego domu stała się co najmniej niejednoznaczna i mogła zastanowić się nad ewentualną przeprowadzką do jednego z wielu jej krewnych, a przynajmniej Radishchev mógł się obawiać, że takie myśli przyjdą jej do głowy.

Jednak tego rodzaju spekulacje wydają się zbędne. Z „Dziennika…” wiemy, że podejrzenia bohatera były bezpodstawne i niesprawiedliwe, a otchłań rozpaczy, w którą się pogrąża, szybko zastąpiła „radość” i „błogość” spotkania. Ważniejsze jest zastanowienie się, w którym momencie jego życia po aresztowaniu Radishcheva w ogóle, czy może mieć znaczenie interpretowanie niewielkiego opóźnienia bliskich jako zdrady, w której mogły się ujawnić ich wieloletnie oszustwa i udawanie? A dokładniej, aby sformułować problem, w którym momencie życia mogło być dla niego ważne, aby ci bliscy wiedzieli, że ich nieobecność można interpretować w podobny sposób?

Dzięki takiemu sformułowaniu pytania staje się jasne, że okoliczności biograficzne i mentalność Radishcheva w latach 1790-1791 zaproponowane jako możliwy czas na stworzenie „Dziennika ...” przez P.N. Berkow, LI. Kułakowa i T. Page w ogóle nie odpowiadają takim „emocjonalnym kodowaniom”. L.I. Kułakowa słusznie zwraca uwagę na fakt, że zarówno w „Testamencie do moich dzieci” napisanym w Twierdzy Piotra i Pawła, jak iw „Dzienniku tygodnia” rozpacz Radishcheva z powodu rozłąki z dziećmi została odzwierciedlona, ale w „Testamencie ”. ..” obwinia tylko siebie i wyraża najgłębsze wyrzuty sumienia za swoją lekkomyślność.

Radishchev nie miał już psychologicznych powodów, by kojarzyć rozstanie z możliwą zdradą tych, którzy zapomnieli o nim w latach wygnania na Syberię, gdzie Elizaveta Vasilievna, pokonując niewyobrażalne przeszkody, sprowadziła jego dwoje młodszych dzieci, pozostawiając dwóch starszych w Archangielsku pod opieką jego brat. A po śmierci E.V. Rubanowska, kiedy Radishchev pisał pełne łez listy ze swojej wioski Kaługa do cesarza Pawła I, błagając o pozwolenie na przyjazd do Petersburga, aby zobaczyć swoich starszych synów, prawdziwa separacja była dla niego o wiele bardziej istotna, niż to sobie wyobrażano. W tych latach Radishchev z trudem starał się, aby jego dzieci przeczytały, jak on, choć zupełnie nierozsądnie, podejrzewał ich, a także ich zmarłego nauczyciela, że go zostawili.

W ostatnim petersburskim okresie życia Radishcheva jego sytuacja diametralnie się zmieniła. Teraz w końcu żyje w otoczeniu dzieci, ale pod jarzmem stałej i wyraźnie odczuwanej groźby ich utraty na zawsze. W tym kontekście pamięć o bólu straty i radość spotkania powinna odzyskać dla niego aktualność.

Zbiórka powozów to hańba, Beverley zostaje ukarany, - wejdźmy. Wylewaj łzy nad nieszczęśnikami. Może mój żal się zmniejszy. Dlaczego tu jestem?... Ale przedstawienie przykuło moją uwagę i przerwało nić moich myśli.

Beverley w lochu - och! coliko trudno dać się oszukać tym, w których pokładamy całą nadzieję! - pije truciznę - co cię obchodzi? Ale on sam jest przyczyną swojego nieszczęścia - kto mi zagwarantuje, że sam nie będę łotrem? Czy ktoś policzył ile pułapek jest na świecie? Czy ktoś zmierzył otchłanie przebiegłości i podstępności?... Umiera... ale mógłby być szczęśliwy; - O! uciekaj .

To właśnie ten fragment zwrócił uwagę przede wszystkim badaczy zajmujących się datowaniem „Dziennika tygodnia”. PN Berkov nazwał go nawet „jedynym” zawierającym „dane referencyjne” do datowania. Rzeczywiście, do ustalenia VN może to wiele dać, jednak analizując go należy mieć na uwadze, że ustalenie VD jej znaczenie jest minimalne, gdyż Radishchev mógł śmiało mówić o sztuce, którą widział na długo przed lub znacznie po wydarzeniu się opisywanych wydarzeń, albo nawet nie widział jej w ogóle, znając treść sztuki od momentu jej publikacji. Warto jednak zauważyć, jak głęboko autor utożsamia się z bohaterem tragedii. Przed nami najwyższy stopień tego wymiaru psychologicznego, który N. Freida i B. Mesquito nazwali „zaangażowaniem osobistym”(sprawa). W związku z tym ważne dla ustalenia chronologii VN pamiętnik, okazuje się przede wszystkim, aby przeanalizować naturę takiej samoidentyfikacji, zrozumieć, co dokładnie w treści sztuki okazało się tak bliskie stanowi umysłu autora. Właśnie to zadanie postawiła sobie T. Page, ale zaproponowane przez nią rozwiązanie budzi najpoważniejsze wątpliwości.

Burżuazyjna tragedia francuskiego dramaturga J.-B. Sorena Beverley była remake'iem angielskiego dramatu E. Moore'a The Gambler. Na język rosyjski przetłumaczyła go I.A. Dymitrewskiego i przeszedł dwie edycje (Petersburg, 1773 i M., 1787). W Petersburgu podczas pobytu Radishcheva wykonano go co najmniej sześć razy: 11 maja 1772, 15 kwietnia i 21 października 1784, 6 maja i 30 listopada 1789 oraz 16 lipca 1802. Oczywiście mogły istnieć inne wykonania, które nie znalazły odzwierciedlenia w publikacjach referencyjnych. Mając to na uwadze oraz powyższe zastrzeżenia zauważamy jednak, że dopiero ostatni z wymienionych pomysłów przypada na naprawdę gorący sezon.

Bohater „Beverleya”, bogaty kupiec i szczęśliwy człowiek z rodziny, staje się ofiarą diabelskiej intrygi zapoczątkowanej przez tajemniczego wroga, który chce go zniszczyć. Zdobywszy zaufanie do bohatera, przyzwyczaja go do gry w karty. Wciągnięty w śmiertelną namiętność, Beverley rujnuje swoją rodzinę i wszystkich krewnych i trafia do więzienia za długi. W rozpaczy i na wpół szaleństwa zażywa truciznę, a nawet chce zabić swojego synka, by uratować go od biedy i wstydu, ale myśli o tym na czas. Członkowie rodziny, którzy pozostali mu wierni, znajdują sposób na uratowanie Beverley od śmierci i ruiny, ale dla niego wyzwolenie przychodzi za późno. Umiera, żałując i prosząc Pana o przebaczenie za to, co zrobił.

Jak już wspomniano, do wyrażenia "...kto mi zagwarantuje, że sam nie będę łotrem?" w pierwszym wydaniu „Dziennika…” widnieje dopisek: „Stało się to w ciągu kilku lat”. W.W. Callash i GA Gukowski uznał tę notatkę za autora i przypisał ją aresztowaniu i wygnaniu Radishcheva, P.N. Berkow przypisał ją wydawcom i powiązał z samobójstwem pisarza. Ustaliwszy, że „Dziennik…” nie mógł zostać napisany przed aresztowaniem Radishcheva, musimy zaakceptować interpretację P.N. Berkowa. Dodatkowe światło na tę kwestię może rzucić analiza struktury „osobistego zaangażowania” Radishcheva w problem tragedii. Sam autor zadaje sobie i czytelnikom pytanie, na czym polega jego zainteresowanie nieszczęściami, które spotkały bohatera. (na czym ci zależy?).

Na stanowisku Beverleya Radishchev wyróżnia dwa elementy - własną winę za to, co się stało (on sam jest przyczyną jego nieszczęścia) a tym bardziej oszustwo innych, których ofiarą stał się (Trudno dać się zwieść tym, w których wierzymy wszelką nadzieję! Czy ktoś zmierzył przepaść przebiegłości i podstępności?).

W więzieniu, a później na Syberii Radishchev, jako L.N. Ku-lakova i T. Page byli często skłonni do samooskarżeń. Jego „ocena emocjonalna” własnego czynu, który zasługiwał na tak surową karę, uległa znaczącym zmianom. Słynny wiersz „Chcesz wiedzieć kim jestem, kim jestem, dokąd zmierzam?” przepojona spokojną dumą, wyczuwalna także w słowach z traktatu „O człowieku, jego śmiertelności i nieśmiertelności” o „wielkich ludziach”, którzy „odważyli się wydostać z tłumu”: ginie w płomieniach, Galileo ciągnie do więzienia, twój przyjaciel jest więziony w Ilimsku.”

W „Testamencie do dzieci” przeciwnie, Radishchev nazywa swój czyn „brakem rozumu” i nie może wybaczyć sobie „żalu, smutku i ubóstwa”, które czerpie z bliskich. Jednak absolutnie nigdzie, spierając się o okoliczności swojego wygnania, Radishchev nie reprezentuje i nie czuje się ofiarą: potrafi „emocjonalnie zakodować” swoje zachowanie jako wyczyn lub jako lekkomyślność, ale zawsze pozostaje dla niego aktem świadomym wybór. Jak wiecie, podczas śledztwa stanowczo odmówił wymienienia wspólników, a nawet w listach do Szeszkowskiego obwiniał za to, co się stało, tylko siebie. W tekstach pisanych w twierdzy i na Syberii nie sposób znaleźć najmniejszego śladu „otchłani sprytu i nurkowania”, w którą akurat wpadał. Nawet listy, które pisał w oczekiwaniu na wykonanie wyroku śmierci, zawierają wiele nakazów ekonomicznych. Żegnając się z życiem, starał się rozporządzać swoim majątkiem w taki sposób, aby choć trochę złagodzić sytuację bliskich. Spośród dwóch elementów „kodowania emocjonalnego” odzwierciedlonych w Dzienniku… które skłaniają go do utożsamienia swojej pozycji z tą, w której znalazł się Beverley, można tu znaleźć tylko jeden.

Po powrocie z emigracji stan psychiczny pisarza okazuje się zupełnie inny. Jeśli w jego listach do Woroncowa z Syberii nie ma materialnych ho-datów, teraz raz po raz prosi swojego dobroczyńcę o drobną pomoc finansową i bez końca skarży się jemu i innym na „adwokata, prawdziwego oszusta, którego cel nie był inny, jak zrujnować nie tylko mnie lub moje dzieci, ale jeśli jest to możliwe dla moich braci ”, to do oszustwa i zaniedbania urzędnika Morozowa, potem do„ nieświadomego kupca jego domu ”, a następnie do„ kupca soli Ołońca ” , którego skradzione towary musiał zrekompensować, następnie senatorowi Kozlovowi, z którym jego ojciec prowadził długi i beznadziejny proces. Teraz ze wszystkich stron otoczył go „przebiegłość i podstępność”. Radishchev był szczególnie zdesperowany, by zmarnować fortunę E.V. Rubanowskiej, którą przed wyjazdem na Syberię powierzyła opiece ojca pisarza. Zauważ, że bohater „Beverley”, straciwszy własne fundusze, wysysa kapitał swojej żony i jej młodszej siostry.

Miejsce w Komisji Ustawodawczej, które Radishchev otrzymał pod patronatem Woroncowa, nie poprawiło znacząco jego sytuacji materialnej. Jego pensja w Komisji wynosiła 1500 rubli rocznie, a potem została podniesiona do 2000. Tymczasem nagromadzone długi, według syna, „wzrosły do 40 000”. Radishchev miał pod swoją opieką siedmioro dzieci, z których tylko dwoje starszych zaczęło służyć, poza tym w Petersburgu nie miał już własnego domu i musiał „przenosić się z mieszkania do mieszkania”.

Pozycja Radishcheva wyglądała w jego oczach tym bardziej zdesperowana, że pogarszała ją obawa przed kolejnymi prześladowaniami. Według Pavla Radishcheva szef jego ojca, hrabia Zawadowski, „dał mu poczucie, że innym razem może spotkać go podobne nieszczęście, a nawet wypowiedział słowo Syberia”. Według zeznań N.S. Ilyinsky, który służył również w Komisji ds. Projektowania Ustaw, Radishchev „często chodził do hrabiego Zawadowskiego i<...>Szukałem dla niego 15 000 rubli na naprawienie jego zrujnowanego stanu ”. Jednak zirytowany wolnomyślicielskimi opiniami i projektami Radi-shcheva Zavadovsky'ego,

znudzony jego żądaniami i myślami podobnymi do poprzednich, nie tylko odmówił mu tego, czego chciał, ale także opowiedział hrabiemu Woroncowowi, który go polecił. Ten, wzywając go, surowo go upominał i że jeśli nie przestanie pisać wolnomyślicielskich myśli, to zostanie potraktowany jeszcze gorzej niż wcześniej.

Nie sposób powiedzieć, na ile te zeznania są wiarygodne, których autor sam przyznaje, że opiera się na pogłoskach. Jest wysoce nieprawdopodobne, by Woroncow rzeczywiście groził Radishchevowi odwetem. Mógł jednak z łatwością wyrazić nadmiernie gorliwemu wychowankowi swoje zirytowanie radykalizmem jego poglądów, który już kiedyś przysporzył samemu Woroncowowi najwyższego niezadowolenia. Tymczasem dla Radishcheva utrata łaski patrona, który nieustannie pomagał mu w najtragiczniejszych okolicznościach życia i stanowił jedyne oparcie, była równoznaczna z katastrofą. Według wspomnień jego syna Pawła „kiedyś, w przypływie hipochondrii, Radishchev powiedział do swoich zebranych dzieci:„ Cóż, dzieci, jeśli odeślą mnie z powrotem na Syberię? ”

Przez dziesięć lat po aresztowaniu Radishchev mógł przynajmniej liczyć na najwyższe odpusty. Teraz w końcu otrzymał wybaczenie i wrócił do służby, a jego pozycja była całkowicie beznadziejna.

W razie nowej hańby jego powiększona rodzina znalazła się w gorszej sytuacji niż w 1790 r., kiedy został skazany na śmierć. Wtedy jego dzieci mogły jeszcze liczyć na znaczny majątek Radiszczewów i Rubanowskich, a przede wszystkim na stałą opiekę ciotki, która zastąpiła matkę. Teraz nie mieli ani jednego, ani drugiego.

Radishchev mógł równie dobrze uczestniczyć w przedstawieniu Beverleya 16 lipca 1802 r. na dwa miesiące przed śmiercią i doświadczyć wewnętrznego pokrewieństwa z bohaterem tragedii, który znalazł się w beznadziejnej sytuacji, pod wieloma względami podobnej do jego własnej. . Jednak ten nacisk mógł nie być konieczny. Jak G.Ya. Galagan, „fabuła dramatu [była] od dawna znana bohaterowi Radishcheva” i mógł z perspektywy czasu widzieć w nim źródło projekcji autobiograficznych. W każdym razie charakter emocjonalnej reakcji na tragedię Sorena odzwierciedlony w Dzienniku ... w pełni odpowiada stanowi ducha Radishcheva właśnie w ostatnim petersburskim okresie jego życia.

Przeprowadzona analiza po raz kolejny utwierdza nas w przekonaniu o słuszności datowania „Dziennika jednego tygodnia” zaproponowanego przez V.P. Guryanov i G. Ya. Galagana. Najprawdopodobniej „Dziennik ...” został napisany w latach 1801-1802, ale odzwierciedla wspomnienia tymczasowego wyjazdu z Petersburga E.V. Rubanowska z dziećmi, co wydarzyło się w drugiej połowie lat 80. XVIII wieku. Jednak te wspomnienia szczęśliwej epoki, kiedy po cierpieniu rozłąki nastąpiło radosne spotkanie, były dla niego nieuchronnie zabarwione gorzkimi przeżyciami kolejnych lat: więzienia, wygnania, śmierci E.V. Rubanovskaya „przez wszystkie duchowe tortury” ostatniego okresu jego życia. L.I. Kułakowa słusznie porównała Dziennik... z Testamentem do dzieci, jednak bardziej stosowne wydaje się mówienie nie o bliskości czasu powstania obu dzieł, ale o ich funkcjonalnym podobieństwie. Dziesięć lat po „Testamencie…” Radishchev ponownie uznał za konieczne, aby powiedzieć swoim dzieciom o swojej miłości do nich i ich zmarłej matki i wychowawcy oraz o tym, jak nieznośne jest dla niego istnienie z dala od nich.

Jeśli przyjmiemy „późne” datowanie „Dziennika tygodnia” i wynikające z tego postrzeganie tej pracy jako swego rodzaju drugiego testamentu Radishcheva, to nieuchronnie stajemy przed pytaniem, ile doświadczeń, które wkrótce doprowadziły pisarza do samobójstwa . Zauważ, że T. Page, która zasugerowała wcześniejszą randkę, mimo wszystko dała jej artykuł o Dzienniku... podtytuł: Zapis samobójczej rozpaczy "Radischeva". Wydaje się to być niezwykle trafnym opisem treści tej pracy.

Jak wiadomo, najbardziej spójną interpretację samobójstwa Radishcheva zaproponował Yu.M. Łotman, który w kilku pracach podjął ten temat, najbardziej szczegółowo - w klasycznym artykule "Poetyka zachowań codziennych w kulturze rosyjskiej XVIII wieku". Według badacza

Samobójstwo Radishcheva nie było aktem rozpaczy, przyznaniem się do porażki. Był to długo przemyślany akt walki, lekcja patriotycznej wolności.<...>Jesienią 1802 r. (Radishchev. - A.Z.), najwyraźniej doszedł do wniosku, że konieczne jest dokonanie wyczynu, który ma obudzić i zmobilizować rosyjskich patriotów.

Yu.M. Lotman poparł szereg mocnych argumentów. Zachowanie Radishcheva niezmiennie wyróżniało się wysokim stopniem półostateczności, „fabularnym podejściem do własnego życia”. Jego działalność w Komisji Ustawodawstwa była niezwykle aktywna, a zgłaszane mu opinie i projekty rozbudowane i radykalne, co wyraźnie przeczy idei złamania jego ducha. Ponadto jest oczywiste, że nawet jeśli poglądy polityczne Radishcheva mogłyby wywołać niezadowolenie jego przełożonych, to nie groziły mu żadne realne represje w liberalnej atmosferze pierwszych lat panowania Aleksandra.

Zainteresowanie tematem bohaterskiego samobójstwa towarzyszyło Radishchevowi przez całe życie, przynajmniej od czasów młodzieńczego pobytu w Lipsku i znalazło odzwierciedlenie w wielu jego pracach. Najwyraźniej najistotniejszym przykładem ucieleśnienia tego tematu była dla niego tragedia J. Addisona „Cato”, w szczególności końcowy monolog bohatera-samobójstwa, który Radishchev wielokrotnie cytował i wspominał i który próbował przetłumaczyć.

Hipotezę tę potwierdził Yu.M. Reakcja Łotmana i Karamzina na śmierć Radishcheva, którą zidentyfikował – przetłumaczona notatka „O samobójstwie”, umieszczona we wrześniowym numerze „Biuletynu Europy” za 1802 ludzie.

Wiele argumentów Yu.M. Łotman wygląda bardzo przekonująco, ale nie sposób nie zauważyć, że trudno je połączyć z kompleksem świadectw współczesnych lub najbliższych potomków Radiszchowa.

Tak więc Yu.M. Łotman musi odrzucić jako niewiarygodne nie tylko wyroki Puszkina czy N.S. Ilyinsky, który naprawdę otrzymał informacje o tym, co się wydarzyło, z drugiej ręki, ale także historię Pawła Radishcheva, który był obok swojego ojca w chwili jego śmierci. Jednocześnie Karamzin, którego intuicji naukowiec ma o wiele większe zaufanie, chociaż interesował się osobowością Radishcheva, czytał jego prace i prawdopodobnie rozmawiał o nim ze wspólnymi znajomymi, wciąż był bardzo daleko od Radishcheva w ostatnie dziesięć lat jego życia, a on po prostu mieszkał w innym mieście.

Nie tak dawno koncepcja Yu.M. Łotmanowi ostro zakwestionował R. Boden, który widział w niej przesadę politycznej opozycji Radishcheva, typowej dla sowieckich naukowców. Badacz zakwestionował zarówno tradycyjną interpretację, jak i, z pewnymi zastrzeżeniami, sam fakt samobójstwa pisarza: „Nie staram się zająć stanowiska w sprawie śmierci Radishcheva, ponieważ, moim zdaniem, nie ma na to odpowiedzi. Wolę analizować przyczyny, oczywiście ideologiczne, dla których ta śmierć była postrzegana nie tylko jako samobójstwo, ale przede wszystkim jako samobójstwo polityczne”.

Jak zauważa R. Boden, hipotezę, że przyczyną śmierci Radishcheva był wypadek, wyraził już D.S. Babkina, który uważał jednak, że samobójstwo jest niezgodne z obrazem bohaterskiego bojownika przeciwko autokracji, jakim był Radiszczew. Jego zdaniem Radishchev wypił „dużą szklankę mocnej wódki przygotowaną do wytrawienia świecidełka zużytych epoletów jego najstarszego syna”, przez pomyłkę i tylko zdając sobie sprawę ze swojego fatalnego błędu, próbował pociąć się brzytwą, którą jego najstarszy syn nie pozwolił. Ta ekscentryczna wersja była już wielokrotnie odrzucana przez wielu badaczy, którzy zwracali uwagę m.in. na rozmowę między jego umierającym ojcem, cytowaną przez Pawła Radishcheva, a wysłanym do niego nadwornym lekarzem Williem, który „zapytał Radishcheva, co mógł spowodować, że odebrał sobie życie”.

Nie można sobie wyobrazić, że nadworny lekarz nie znał okoliczności pacjenta, do którego został osobiście wysłany przez cesarza, ani że Paweł Aleksandrowicz, który przeżył tak straszną katastrofę jako osiemnastoletni chłopiec, mógł wymyślić takie szczegół. A inni współcześni, którzy zostawili świadectwa śmierci Radishcheva, być może niewystarczająco znali szczegóły tego, co się wydarzyło, ale nie mogli tak jednogłośnie się mylić co do najważniejszej rzeczy. Jak I.V. Nemirovsky, w szczególności historia Puszkina, opierała się na zeznaniach dobrze poinformowanych rozmówców. Wydaje się, że samobójstwo Radishcheva można uznać za fakt ustalony z powszechnie dostępnym nauce historycznej stopniem pewności.

Jednak inne stanowisko znajduje się w artykule R. Bodena. Pisze o katastrofalnych okolicznościach życiowych i materialnych Radishcheva w ostatnich latach, które mogłyby być poważniejszym motywem samobójstwa, gdyby rzeczywiście miało miejsce, niż protest polityczny, do którego Radishchev nie miał podstaw, gdyż jego działalność czas cieszyła się pełnym poparciem sądu.

Rzeczywiście, transformacyjne projekty Radishcheva były generalnie zgodne z działalnością reformatorów we wczesnych latach panowania Aleksandra. Jednak wspólnota celów strategicznych nie oznaczała całkowitej jednomyślności. Jak I.M. Trockiego, poglądy Radishcheva były znacznie bardziej radykalne niż plany jego wysokich rangą mecenasów i mogły wywołać ich niezadowolenie, o czym mówią Puszkin, Iljinsky, Born i Pavel Radishchev. W warunkach narastającej samotności i nieznośnego ciężaru obowiązków domowych wszelkie oznaki takiego niezadowolenia nie mogły nie zostać odebrane przez Radishcheva ze szczególną ostrością. Jak stwierdzono w Dzienniku jednego tygodnia, „to koliczność dać się zwieść przez tych, w których pokładamy całą naszą nadzieję!”

Muszę powiedzieć, że dla wszystkich rozbieżności z Yu.M. Łotman R. Boden pokrywa się z nim w sceptycznym stosunku do biografii napisanej przez syna Radishcheva. Według Yu.M. Łotman: „Pavel Radishchev był młody, gdy zmarł jego ojciec, a kiedy pisał swoje wspomnienia z bezwarunkowym i wzruszającym podziwem dla swojej pamięci, był bardzo daleki od zrozumienia istoty poglądów Radishcheva”. W ten sam sposób R. Boden widzi w pamiętnikach Pawła Aleksandrowicza nie dowody ostatnich dni życia ojca, ale źródło uporczywego mitu o buntowniku i bojowniku tyrana.

Tymczasem wspomnienia Pawła Radishcheva są cenne nie tylko dlatego, że zawierają wiele unikalnych informacji o okolicznościach życia i śmierci pisarza. Pavel i Jekaterina byli jedynymi dziećmi Radishcheva, w którego wychowanie i edukację zawsze był zaangażowany. Podczas jego wygnania ich starsi bracia pozostawali pod opieką wuja, a następnie studiowali i służyli, a dzieci Radishcheva z drugiego małżeństwa były już za małe w chwili jego śmierci. Tymczasem Paweł Aleksandrowicz był cały czas z ojcem, z wyjątkiem okresu od 1799 do 1801 roku. W petycji do cesarza Pawła I Radishchev nazwał swojego syna „towarzyszem mojego wygnania”. Wiedząc o szczególnej relacji łączącej Radishcheva z dziećmi, a także o jego poglądach pedagogicznych, naturalne jest założenie, że Paweł Aleksandrowicz mógł wiedzieć więcej o myślach i stanie umysłu swojego ojca, niż się powszechnie uważa. Bez wątpienia po wielu latach mógł pomylić pewne szczegóły, nie interpretować dokładnie poszczególnych stwierdzeń i działań, ale ogólny charakter sposobu myślenia, który posiadał Radishcheva w tym okresie jego życia, został mu przekazany całkiem autentycznie i jest w pełni potwierdzony przez wszystkich. inne udostępnione nam źródła dostępu.

Rzeczywiście, Paweł Aleksandrowicz pisze zarówno o „atakach hipochondrii” i „chorobach psychicznych” Radishcheva, jak i o tyrańskich motywach jego samobójstwa. Cytuje słowa, które jego ojciec napisał na krótko przed śmiercią: „potomstwo mnie pomści”(La posterite me vengera)” i wspomina, że „popełnił samobójstwo: Quand na tout perdu, quand na n „a plus d” espoir ”. Ostatnie słowa, które, sądząc po kontekście, należały do samego Radishcheva, pochodzą z tragedii Voltaire'a „Merope” i reprezentują pierwszą linię dwuwierszy, która w tłumaczeniu V.V. Maikova brzmi tak:

Kiedy wszystko jest stracone, gdy nie ma nadziei,

Wtedy życie jest nie do zniesienia; i obowiązek opuszczenia światła.

Najistotniejsze jest jednak to, że Pavel Radishchev, który w ostatnich miesiącach swojego życia powołał się na doświadczenie bezpośredniej komunikacji z ojcem, najwyraźniej nie myślał, że uczucia rozpaczy, beznadziejności i zatrucia oraz patos heroicznej tyranii walki wykluczają się nawzajem.przyjaciel. Jako pamiętnikarz i biograf starał się jak najpełniej oddać duchowy świat swojego bohatera.

Zauważyliśmy już, że „symboliczne modele uczuć”, którymi kieruje się człowiek przy kodowaniu i ocenie pewnych zdarzeń i wrażeń, nie zawsze idealnie ze sobą współgrają.

Jednocześnie im bardziej różnorodny, złożony i wewnętrznie napięty jest „repertuar emocjonalny”, tym bardziej „indywidualna oryginalność” będą się różnić.

Znaczenie ideału heroicznego samobójstwa według modelu katońskiego przez całe życie dla Radishcheva jest naszym zdaniem niewątpliwe. To właśnie ten model, który otrzymał najpopularniejsze wcielenie w tragedię J. Addisona, sprytnie uchwycił i subtelnie zrekonstruował Yu.M. Lotmana. Wydaje się jednak, że trzeba ją uzupełnić o jeszcze jedną „matrycę emocjonalną”, także o teatralnym rodowodzie i przynajmniej nie mniej istotną dla Radishcheva w ostatnim okresie jego życia.

W ostatnim akcie Beverleya bohater, który trafił do więzienia, zrujnował siebie i swoją rodzinę, zdradzony przez tych, których uważał za swoich przyjaciół, i który nie widzi dla siebie nadziei, zastanawia się nad samobójstwem:

Widzieć swoją żonę i syna bez schronienia, bez nadziei, w ubóstwie, w skrajnym stanie, aby być przyczyną ich kłopotów i być ich widzem; znosić pogardę, najgorszą ze wszystkich nieszczęść, i wreszcie umierać co godzinę za to, że nie miał odwagi umrzeć raz. Nie! Na próżno waham się... Pójdę przeciw losowi: ale wstyd, ale wyrzuty sumienia (bierze szklankę). Przyrodo drżysz... wyobrażając sobie strach przed przyszłym życiem, otchłanią wieczności, niepojętą ciemnością, każdy śmiertelnik w swoim sercu będzie przerażony, ale czy powinienem się bać, gdy brzydzę się życiem. Spełnię jakie rozkazy skalne (napoje)