Δικαστική πρακτική για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας. Δικαστική πρακτική για τη διαίρεση της περιουσίας

Δικαστική πρακτική για τη διαίρεση της περιουσίας - Άρθ. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 RF IC - Family Code

Κατά τη διαίρεση της συζυγικής περιουσίας, λαμβάνεται υπόψη η πραγματική αξία της κατά το χρόνο της διαίρεσης;

Η Β. και η Ν. ήταν σε έγγραφο γάμο από 21 Ιουνίου 1997 έως 29 Αυγούστου 2011. Έχουν ένα παιδί - Ε., γεννημένο το 1997.

Η υπόθεση κινήθηκε από τον V.I. με την κατάθεση αγωγής στο δικαστήριο, με την οποία ζήτησε να μοιράσει από κοινού αποκτηθείσα περιουσία με τη μορφή μεριδίου 1/2 στην ιδιοκτησία διαμερίσματος επί της οδού. Shalandin του Belgorod και κεφάλαια στο ποσό των 1.600.000 ρούβλια. 1/2 μερίδιο για κάθε έναν από τους πρώην συζύγους.

Στην ανταγωγή, ο Ν. ζήτησε να συμπεριληφθεί στην κοινή περιουσία των συζύγων ένα όχημα - αυτοκίνητο Toyota Camry αξίας 898.000 ρούβλια, αναφερόμενος στην αποξένωση του στον Ι. μετά τη λήξη των οικογενειακών σχέσεων, όχι προς το συμφέρον της οικογένειας. Ζήτησε επίσης να ανακτήσει νομικά έξοδα για την πληρωμή κρατικών τελών.

Ταυτόχρονα, η αξία του αυτοκινήτου καθορίστηκε εσφαλμένα από το δικαστήριο με βάση την τιμή που καθορίζεται στη συμφωνία αγοραπωλησίας της 18ης Νοεμβρίου 2010 στο ποσό των 500.000 ρούβλια, η οποία βασίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου. Μετά υπάρχουν πολλά κενά λόγια και στο τέλος:

Σε σχέση με τις απαιτήσεις του άρθρου 38 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων, λαμβάνεται υπόψη η πραγματική αξία της κατά τη στιγμή της διαίρεσης.

Σύμφωνα με την έκθεση της VOLAND LLC No. 1967, ημερομηνίας 24 Οκτωβρίου 2011, η αγοραία αξία ενός Toyota Camry του 2008, το οποίο ήταν σε καλή τεχνική κατάσταση τον Νοέμβριο του 2010, ανερχόταν σε 898.000 ρούβλια.

Αυτή η έκθεση είναι πλήρης, επιστημονικά τεκμηριωμένη και πληροί τις απαιτήσεις

Το άρθρο 11 του ομοσπονδιακού νόμου «Σχετικά με τις δραστηριότητες αποτίμησης στη Ρωσική Ομοσπονδία» της 29ης Ιουλίου 1998 N 135-FZ, το οποίο προβλέπει γενικές απαιτήσεις για το περιεχόμενο της έκθεσης σχετικά με την αξιολόγηση του αντικειμένου της αξιολόγησης.

Δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο καμία απόδειξη διαφορετικής αγοραίας αξίας του αυτοκινήτου του V..

Υπό αυτές τις συνθήκες, η Ν. έχει το δικαίωμα να λάβει αποζημίωση από τον πρώην σύζυγό της με τη μορφή του 1/2 του πραγματικού κόστους του αυτοκινήτου στο ποσό των 449.000 ρούβλια.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, τις απαιτήσεις του άρθρου 98 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η απόφαση υπόκειται σε ακύρωση με νέα απόφαση για απόρριψη της αξίωσης του V. και ικανοποίηση της αξίωσης της Likholet N.V. εισπράττοντας υπέρ της από τον πρώην σύζυγό της αποζημίωση για το πουλημένο αυτοκίνητο ύψους 449.000 ρούβλια, κρατικούς δασμούς ύψους 5.898 ρούβλια.

Βασικά:

• Προετοιμασία της υπόθεσης για δίκη (άρθρο 150 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
• Περιουσία κάθε συζύγου Άρθ. 36 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας

(N33-0805/2012)

Η Ιβάνοβα ζήτησε να ανακτήσει 72.800 ρούβλια από τον κατηγορούμενο, υποδεικνύοντας ότι ενώ είχαν de facto συζυγική σχέση με τον κατηγορούμενο, έχτισαν ένα κτίριο κατοικιών και εκείνη μετέφερε τα προσωπικά της κεφάλαια στον κατηγορούμενο για κατασκευή.

Η κυριότητα της κατοικίας είναι γραμμένη στον κατηγορούμενο, ο οποίος ισχυρίζεται ότι το σπίτι χτίστηκε με προσωπικά του κεφάλαια.

Το δικαστήριο αποφάσισε να απορρίψει την αξίωση.

Κατά την επίλυση της διαφοράς, το δικαστήριο δικαίως προχώρησε από το γεγονός ότι η ενάγουσα δεν προσκόμισε αξιόπιστα στοιχεία σχετικά με τη μεταφορά κεφαλαίων που της ανήκουν στον εναγόμενο για την κατασκευή του σπιτιού.

Η επιτροπή των δικαστών επικύρωσε την απόφαση του δικαστηρίου, αναφέροντας ότι ο γάμος μεταξύ των μερών δεν συνήφθη στο ληξιαρχείο, και ως εκ τούτου η ενάγουσα έπρεπε να αποδείξει, λαμβάνοντας υπόψη τους κανόνες του αστικού δικαίου, την επένδυση των κεφαλαίων της στη δημιουργία της περιουσίας του εναγομένου με σκοπό τη δημιουργία κοινής περιουσίας.

(Ν42-1854/2011)

Τα συμπεράσματα του δικαστηρίου ότι η μακροχρόνια κατάσταση των μερών σε de facto συζυγική σχέση, που ζουν ως μία οικογένεια και έχουν παντρευτεί σε εκκλησιαστικό γάμο οδήγησε στο σχηματισμό της κοινής τους κοινής ιδιοκτησίας επί της αποκτηθείσας περιουσίας, και ως εκ τούτου το δικαστήριο αναγνώρισε την δικαίωμα του καθενός σε μερίδιο 1/2 επί της αμφισβητούμενης ιδιοκτησίας, ορθώς αναγνωρισμένο από την ακυρωτική αρχή ως μη βάσει του νόμου.

Το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθ. 244 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άρθ. 256 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άρθ. 34 του RF IC, δυνάμει του οποίου μοιράζεται η κοινή ιδιοκτησία του ακινήτου, με εξαίρεση τις περιπτώσεις όπου ο νόμος προβλέπει το σχηματισμό κοινής ιδιοκτησίας αυτού του ακινήτου.

(N23-1271/2013)

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με την κατανομή της κοινής περιουσίας των συζύγων, θα πρέπει να προέρχεται από το γεγονός ότι, δυνάμει του άρθρου. 33 του RF IC, το νομικό καθεστώς για την περιουσία των συζύγων είναι το καθεστώς για την κοινή ιδιοκτησία τους, εκτός εάν το συμβόλαιο γάμου μεταξύ τους θεσπίζει διαφορετικό καθεστώς για αυτήν την περιουσία.

Οι γενικοί όροι που καθιστούν δυνατό τον χαρακτηρισμό της περιουσίας που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου ως κοινή περιουσία ορίζονται στο άρθρο. 34 RF IC.

Το εύρος των νομικά σημαντικών περιστάσεων στην περίπτωση της κατανομής της περιουσίας που αποκτήθηκε από κοινού από τους συζύγους περιλαμβάνει: τον καθορισμό του όγκου όλων των από κοινού αποκτηθέντων περιουσιακών στοιχείων που υπόκεινται σε διαίρεση, που έχουν στη διάθεσή τους ή βρίσκονται σε τρίτους κατά τη στιγμή της λήξης του γάμου ή της συμβίωσης και διαχείριση κοινού νοικοκυριού από τα μέρη, την πραγματική του αξία, το γεγονός της αύξησης ή μείωσης της αξίας συγκεκριμένης περιουσίας σε βάρος ενός εκ των συζύγων μετά τη λήξη της συμβίωσης και τη διαχείριση κοινού νοικοκυριού από τους συζύγους και τους προηγούμενη αξία αυτού του ακινήτου (π.χ. πριν γίνουν επισκευές ή ζημιές στο ακίνητο), εάν μεταξύ αυτού του ακινήτου υπάρχουν πράγματα που αποκτήθηκαν αποκλειστικά για την κάλυψη των αναγκών ανήλικων τέκνων, οφειλές, προσδιορισμός του μεριδίου κάθε συζύγου σε αυτό το ακίνητο, τι περιουσία με ένδειξη της αξίας του υπόκειται σε μεταβίβαση σε καθένα από αυτά, εάν είναι απαραίτητο, καθορισμός χρηματικής αποζημίωσης, ύπαρξη λόγων παρέκκλισης από την αρχή της ισότητας των μετοχών. Ωστόσο, τα δικαστήρια δεν το λαμβάνουν πάντα υπόψη, γεγονός που οδηγεί στην ακύρωση υφιστάμενων δικαστικών αποφάσεων.

Έτσι, ο ενάγων Mos ζήτησε να αναγνωρίσει τα μερίδια στην από κοινού αποκτηθείσα ιδιοκτησία ως ίσα, να μεταβιβάσει ένα διαμέρισμα τριών δωματίων στον εναγόμενο ως μέρος του τμήματος και σε αυτόν - ένα αυτοκίνητο και δύο γκαράζ. Η αναγνώριση της αξίωσης από τον εναγόμενο Μ έγινε αποδεκτή από το δικαστήριο και αποφασίστηκε η διαίρεση του ακινήτου σύμφωνα με την προτεινόμενη επιλογή.

Το Προεδρείο του περιφερειακού δικαστηρίου ανέτρεψε την απόφαση του ειρηνοδίκου επί της εποπτικής καταγγελίας του ενάγοντος Μο: magistrate, επικαλούμενος το άρθ. 39 του RF IC, δεν εφάρμοσε τον κανόνα που καθορίζεται σε αυτό για τον καθορισμό των μεριδίων των συζύγων σε από κοινού αποκτηθείσα περιουσία. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος παραδέχθηκε την αξίωση για διαίρεση της περιουσίας σύμφωνα με την επιλογή που πρότεινε ο ενάγων δεν στέρησε από τον ενάγοντα το δικαίωμα να λάβει χρηματική αποζημίωση εάν η αξία του ακινήτου που μεταβιβάστηκε στη Μ υπερέβαινε την αξία του ακινήτου που μεταβιβάστηκε στη Mos .

(N41-0234/20013)

Η Sazonova άσκησε αγωγή κατά του Berezovsky για να καθορίσει το μερίδιο στην από κοινού αποκτηθείσα περιουσία και ζήτησε, έχοντας αναγνωρίσει το δικαίωμά της σε 1/2 μετοχή, να ανακτήσει από τον εναγόμενο το κόστος της μετοχής σε χρηματικούς όρους.

Το δικαστήριο αναγνώρισε στον ενάγοντα το δικαίωμα του 1/2 της κυριότητας του επίμαχου διαμερίσματος και, παρά τη μη συναίνεση του εναγόμενου, τον διέταξε να καταβάλει στον ενάγοντα το κόστος του 1/2 του μεριδίου του διαμερίσματος σε χρηματικούς όρους.

Ακυρώνοντας την απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με την ανάκτηση χρηματικής αποζημίωσης για τη μετοχή, η ακυρωτική υπόθεση ανέφερε ότι ελλείψει συγκατάθεσης του συνιδιοκτήτη, δεν μπορεί να του ανατεθεί η υποχρέωση να πληρώσει το κόστος της μετοχής και να λάβει την κυριότητα όλων το ακίνητο· ελήφθη νέα απόφαση στην υπόθεση να αρνηθεί τη Sazonova και να ικανοποιήσει αυτό το μέρος των απαιτήσεων αξίωσης.

Η θέση αυτή του δικαστικού συμβουλίου συνάδει με τις απαιτήσεις του άρθ. 252 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

(N31-0012/2014)

Η Χ. άσκησε αγωγή κατά της Χ. για κατανομή της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, ζήτησε να μεταβιβάσει το επίμαχο διαμέρισμα στην ιδιοκτησία της, εισπράττοντας από αυτήν υπέρ του εναγομένου το κόστος του 1/2 της μετοχής του σε χρηματικούς όρους.

Ακυρώνοντας την απόφαση του ειρηνοδίκη, που έμεινε αμετάβλητη στο δευτεροβάθμιο βαθμό, με την οποία ικανοποιήθηκαν τα αναφερόμενα αιτήματα, το προεδρείο του περιφερειακού δικαστηρίου επισήμανε την παραβίαση του δικαστηρίου των απαιτήσεων του άρθρ. 252 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με το οποίο το δικαστήριο μπορεί, ελλείψει συγκατάθεσης του ιδιοκτήτη, να υποχρεώσει τους υπόλοιπους συμμετέχοντες στην κοινή ιδιοκτησία να του καταβάλουν χρηματική αποζημίωση μόνο εάν το μερίδιο του ιδιοκτήτη είναι ασήμαντο, δεν μπορεί να κατανεμηθεί πραγματικά. και δεν έχει σημαντικό ενδιαφέρον για τη χρήση του.

Κατά την επίλυση της διαφοράς, ο δικαστής δεν έλαβε υπόψη ότι ο Χ. έχει δικαίωμα στο 1/2 της μετοχής· δεν συμφώνησε να λάβει χρηματική αποζημίωση, δηλώνοντας ότι δεν είχε άλλη στέγη.

Το Προεδρείο έλαβε νέα απόφαση για την υπόθεση, η οποία καθόρισε το δικαίωμα της κοινής ιδιοκτησίας της Χ. στο επίμαχο διαμέρισμα κατά 1/2 μερίδιο για τον καθένα, απέρριψε την αξίωση της Χ. για διαίρεση του διαμερίσματος μεταβιβάζοντάς το στην κυριότητα της. και είσπραξη χρηματικής αποζημίωσης υπέρ του εναγομένου Χ.

(N43-0145/2012)

Σύμφωνα με το νομικό περιουσιακό καθεστώς, ο κανόνας είναι ότι τα πράγματα που αποκτώνται κατά τη διάρκεια του γάμου είναι ιδιοκτησία των συζύγων. Κατά συνέπεια, ο διάδικος που ισχυρίζεται ότι χαρακτηρίζει την επίδικη περιουσία ως κοινή περιουσία των συζύγων πρέπει να προσκομίσει στο δικαστήριο αποδεικτικά στοιχεία ότι η περιουσία αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου. Κατά συνέπεια, αν αυτό αποδειχθεί, το βάρος της απόδειξης των περιστάσεων αυτών έχει ο σύζυγος που ζητά την αναγνώριση του πράγματος που αποκτήθηκε κατά τον γάμο ως προσωπική του περιουσία και τον αποκλεισμό του από την κοινή περιουσία. Υποχρεούται να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για την υποστήριξη τέτοιων ενστάσεων ή αξιώσεων (κληρονομητήριο, πληροφορίες για τη σύμβαση δωρεάς κ.λπ.).

Συχνά, ένας από τους συζύγους, σε επιβεβαίωση ότι το ακίνητο αγοράστηκε με προσωπικά του κεφάλαια, παρέχει καταστάσεις της ροής κεφαλαίων από τον τραπεζικό του λογαριασμό. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη: το γεγονός ότι ο σύζυγος απέσυρε από τον λογαριασμό του ένα χρηματικό ποσό που είναι προσωπική του περιουσία και την ίδια ημέρα ή λίγο αργότερα αποκτήθηκε περιουσία κατά τη διάρκεια του γάμου (αυτό αναφέρεται συνήθως όταν οι σύζυγοι διαιρούν την περιουσία με τη μορφή αυτοκινήτων, ακίνητης περιουσίας), από μόνη της δεν αποτελεί αδιαμφισβήτητη απόδειξη της απόκτησης προσωπικής ιδιοκτησίας αυτού του ακινήτου από αυτόν τον σύζυγο παρουσία αντιρρήσεων από τον δεύτερο σύζυγο. Αυτή η περιουσία μπορεί να αναγνωριστεί ως προσωπική περιουσία του συζύγου μόνο εάν υπάρχουν αδιαμφισβήτητα στοιχεία ότι ήταν τα προσωπικά του κεφάλαια που δαπανήθηκαν για την απόκτηση αυτής της περιουσίας.

Συνηθίζεται επίσης ο ένας από τους συζύγους να προσκομίζει δανειακή σύμβαση ή γραμμάτιο υπογεγραμμένο μόνο από αυτόν. Εάν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι όλα όσα έλαβε βάσει αυτής της υποχρέωσης από έναν από τους συζύγους χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας, τότε το χρέος θεωρείται κοινό χρέος των συζύγων και η περιουσία που αποκτήθηκε με αυτά τα κεφάλαια είναι κοινή περιουσία τους και όχι την προσωπική περιουσία αυτού του συζύγου. Εάν δεν προσκομιστούν στο δικαστήριο στοιχεία ότι το δάνειο που ελήφθη δαπανήθηκε για τις ανάγκες της οικογένειας, συμπεριλαμβανομένης της απόκτησης συγκεκριμένης περιουσίας κατά τη διάρκεια του γάμου, τότε αυτή η περιουσία θεωρείται κοινή ιδιοκτησία των συζύγων, εκτός εάν αποδεικνύεται διαφορετικά υπό άλλες συνθήκες, και το χρέος είναι το προσωπικό χρέος του συζύγου που έλαβε το δάνειο.

Όταν η έφεση και στη συνέχεια η εποπτική καταγγελία του Ο. έμεινε ανικανοποίητη, με την οποία το διαμέρισμα αναγνωρίστηκε ως κοινή ιδιοκτησία των συζύγων και η πρώην σύζυγος του Ο. αναγνωρίστηκε ως έχουσα δικαίωμα 1 /2 μερίδιο του διαμερίσματος, η ορθή εφαρμογή και ερμηνεία από το δικαστήριο του Αρθ. 34 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεδομένου ότι η υπόθεση διαπίστωσε ότι οι σύζυγοι ήταν παντρεμένοι από το 1997 έως το 2011, το διαμέρισμα αγοράστηκε με σύμβαση πώλησης το 2002.

ΕπιχείρημαΟ. ότι το διαμέρισμα ανήκε προηγουμένως στην αποθανούσα γιαγιά του και όντως του δόθηκε, οι σύζυγοι δεν είχαν δικά τους κεφάλαια για να το αγοράσουν, το δικαστήριο έδωσε σωστή νομική εκτίμηση, συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι η σύμβαση ανέφερε τη μεταφορά χρημάτων στον πωλητή, κάτι που δεν μπορούσε να αντικρουστεί από τους υπολογισμούς του Ο. σχετικά με την έλλειψη κεφαλαίων τους.

Δεδομένου ότι, ως απάντηση στα επιχειρήματα της εποπτικής καταγγελίας ότι το δικαστήριο υπερέβη τις αξιώσεις του ενάγοντα για κατανομή της περιουσίας, αναφέρθηκε ότι η θέσπιση περιουσιακού καθεστώτος - αναγνώριση της περιουσίας ως από κοινού αποκτηθείσα περιουσία και η σύσταση των μεριδίων του σύζυγοι - αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του ζητήματος της διαίρεσης της περιουσίας των συζύγων.

Η νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τις οικογενειακές σχέσεις θεωρεί ότι η κατανομή της περιουσίας σε ένα εκούσιο διαζύγιο αποτελεί προτεραιότητα. Και η πρακτική επιβολής του νόμου λέει το ίδιο πράγμα. Είναι πολύ πιο κερδοφόρο να συζητήσετε όλα τα σημεία και να καταλάβετε μόνοι σας ποιος θα λάβει τι από την από κοινού αποκτηθείσα περιουσία. Ωστόσο, πολύ συχνά οι άνθρωποι υποβάλλουν αίτηση διαζυγίου με διαίρεση της περιουσίας μέσω του δικαστηρίου.

Ο νόμος δεν απαγορεύει αυτόν τον τρόπο επίλυσης ενός περίπλοκου ζητήματος. Αντίθετα, ο Οικογενειακός Κώδικας (FC) της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιέχει μια σειρά παραγράφων που ρυθμίζουν αυτή τη διαδικασία. Η δικαστική πρακτική που αναπτύχθηκε μετά την εισαγωγή των νέων κανόνων για την κατανομή της περιουσίας των συζύγων μετά το διαζύγιο θα είναι χρήσιμη σε όσους δεν έχουν ακόμη υποβάλει αξίωση. Ας δούμε τις πιο χαρακτηριστικές περιπτώσεις.

Το νομοθετικό πλαίσιο

Η βάση κάθε νομικής διαδικασίας είναι οι ισχύοντες κανονισμοί. Οι εκπρόσωποι του τρίτου κλάδου της κυβέρνησης υπερασπίζονται τον νόμο, τον οποίο είναι συχνά δύσκολο να κατανοήσουν όσοι παίρνουν διαζύγιο. Πριν αναζητήσετε προστασία από ένα άτομο που φοράει ρόμπα, θα πρέπει να μελετήσετε τα ακόλουθα έγγραφα:

• Άρθρα 34 – 39 ΚΣ, που ερμηνεύουν τη διαδικασία διαίρεσης της περιουσίας
• Ψήφισμα της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου υπ’ αριθμ. 15, που εκδόθηκε στις 5 Νοεμβρίου 1998, ερμηνεύοντας την επιβολή των παραγράφων του Σ.Κ.

Προσοχή: κατά τη διαδικασία εξέτασης μιας συγκεκριμένης κατάστασης, το δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε άλλους κανονισμούς. Τα παραπάνω είναι τα κυριότερα.

• πρώην συνεργάτες ξοδεύουν ενέργεια, νεύρα και χρήματα για τη διεξαγωγή της διαδικασίας.
• Το αποτέλεσμα είναι ένα έγγραφο:
  • αναφέροντας ποια περιουσία ανήκει πλέον σε ποιον·
  • μη λαμβάνοντας υπόψη:
    • προτιμήσεις των μερών·
    • μέθοδοι απομόνωσής του στη φύση·
  • βασίζονται σε νομικά καθιερωμένες αρχές (που περιγράφονται παρακάτω).

Μετά τη μελέτη των αποτελεσμάτων των συχνά πολύμηνων μαχών, οι άνθρωποι αρχίζουν να αναζητούν έναν τρόπο να μοιράσουν την περιουσία κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου χωρίς δίκη. Μερικές φορές προσπαθούν να αλλάξουν τη ληφθείσα απόφαση. Αλλά ήταν τόσο εύκολο να συμφωνήσουμε από την αρχή, αλλά είναι πολύ αργά.

Σημαντικό: μια δικαστική απόφαση μπορεί να αλλάξει μόνο μετά από επανάληψη της δίκης.

Και αυτό είναι πάλι χαμός:

• δύναμη;
• χρόνος;
• κεφάλαια.

Ας δούμε ένα παράδειγμα. Οι Radugins αποφάσισαν να χωρίσουν. Απέκτησαν μικρή περιουσία:

• μοτοσυκλέτα?
• αυτόματο πλυντήριο ρούχων?
• μερικά έπιπλα.

Κατάφεραν όμως να γεννήσουν δύο παιδιά.

Λόγω νομικού αναλφαβητισμού και οι δύο αρνήθηκαν να λύσουν το θέμα ειρηνικά, δηλαδή.

Η Radugina υπέβαλε μήνυση στο δικαστήριο.

Το δικαστήριο εξέτασε όλες τις περιστάσεις, οι οποίες αποτελούνται από τα ακόλουθα (οι κυριότερες παρατίθενται):

• τα παιδιά μένουν με τη μητέρα.
• θα ζήσει πραγματικά με τους γονείς της.
• έπιπλα και ένα πλυντήριο (αυτόματο) τοποθετούνται στο σπίτι των γονιών του πρώην συζύγου, όπου θα συνεχίσει να μένει.

Η ετυμηγορία του δικαστηρίου ήταν η εξής:

1. Η αξία των εμπορευμάτων για τα οποία υποβάλλεται η αξίωση είναι μικρή. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι οι ανήλικοι θα συγκατοικήσουν με τη μητέρα τους, της μένει ένα πιο πολύτιμο αντικείμενο - μια μοτοσικλέτα. Μπορεί να πουληθεί ή να ενοικιαστεί, αυξάνοντας έτσι το χρηματικό ποσό για τη στήριξη των παιδιών.
2. Τα υπόλοιπα πηγαίνουν στο Radugin.

Έτσι, η σύζυγος βρέθηκε στην κατοχή της ένα αντικείμενο που δεν χρειαζόταν. Και ο σύζυγος είχε ακόμα πράγματα απαραίτητα, από την άποψη, για να στηρίξει τα παιδιά.

Αρχές στις οποίες στηρίζεται το δικαστήριο κατά τη διαίρεση της περιουσίας

Κατά την εξέταση ζητημάτων που αφορούν τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων, το δικαστήριο τηρεί τους ακόλουθους κανόνες:

1. Μόνο τα περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν κατά την ύπαρξη του ομολόγου υπόκεινται σε διαίρεση. Τα ακόλουθα εξαιρούνται αμέσως από τη συνολική μάζα:
   • προσωπική περιουσία για την οποία υπάρχουν αποδεικτικά έγγραφα για την παραλαβή της πριν από το γάμο·
   • περιουσία που κληρονομήθηκε μόνο από έναν από τους εταίρους·
   • πολύτιμα αντικείμενα που ανήκουν σε ανηλίκους.
2. Τα μερίδια ιδιοκτησίας πρέπει να είναι ίσα (αν είναι δυνατόν). Σε σπάνιες περιπτώσεις, ο σύντροφος με τον οποίο παραμένει η ανήλικη μπορεί να λάβει λίγο παραπάνω. Ωστόσο, αυτό απαιτεί έναν επιτακτικό λόγο. Για παράδειγμα, μια οικογένεια μεγαλώνει ένα παιδί με αναπηρία.
3. Για μια άνιση κατανομή αγαθών, είναι απαραίτητο να αποδειχθεί αναμφισβήτητα το γεγονός:
   • σπατάλη ενός από τους εταίρους·
   • παρασιτισμός ή άλλη αντικοινωνική συμπεριφορά.
4. Οι υποχρεώσεις του χρέους θα κατανεμηθούν μόνο εάν τα κεφάλαια δαπανηθούν για οικογενειακές ανάγκες.
5. Χρηματική αποζημίωση μπορεί να χορηγηθεί μόνο με τη συγκατάθεση του συζύγου που πληρώνει. Επιπλέον, ένας τέτοιος μηχανισμός χρησιμοποιείται σε σχέση με την αδιαίρετη ιδιοκτησία.
6. Κατά την εξέταση μιας υπόθεσης, το δικαστήριο βασίζεται στην αγοραία αξία του ακινήτου που αξιώνεται στην αξίωση. Για το σκοπό αυτό διενεργείται πραγματογνωμοσύνη (με χρέωση).
7. Όλα τα σημαντικά έξοδα πρέπει να αποζημιωθούν από τον χαμένο.

Για πληροφορίες: αυτή δεν είναι πάντα λύσηγια τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων αποδεικνύεται ικανοποιητική για τον ενάγοντα.

Οι Zaitsevs δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν για το πώς να μοιραστούν την περιουσία που είχαν αποκτήσει μαζί. Η αξίωση κατατέθηκε από έναν άνδρα, συμπεριλαμβανομένου στον κατάλογο ακινήτων ένα εξοχικό με ένα σπίτι, που δώρισε στα παιδιά Zaitsev οι γονείς της συζύγου του. Κατά τη στιγμή του διαζυγίου, το ακίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της γυναίκας· οι ανήλικοι δεν περιλαμβάνονταν στον κατάλογο των ιδιοκτητών.

Έχοντας κινήσει διαζύγιο με διαίρεση της περιουσίας μέσω του δικαστηρίου, ο άνδρας πίστευε ότι αυτή η περιουσία ήταν μέρος της κοινής περιουσίας. Κατά την εξέταση της υπόθεσης, το δικαστήριο άκουσε τον κατηγορούμενο και τους μάρτυρες:

• οι γονείς της γυναίκας, οι οποίοι επιβεβαίωσαν τη μεταφορά του οικοπέδου με το κτίριο για χρήση από τα παιδιά·
• άλλοι συγγενείς που ήταν παρόντες στη δωρεά.

Λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 60 του Οικογενειακού Κώδικα, το δικαστήριο απέκλεισε το οικόπεδο dacha με κατοικία από τον κατάλογο της κοινής περιουσίας των πρώην συζύγων.

Περί δικαιοδοσίας

Ο Αστικός Κώδικας ορίζει ότι η αξίωση για διαίρεση της περιουσίας υποβάλλεται στον τόπο κατοικίας:

• ενάγων;
• εναγόμενος.

Ωστόσο, υπάρχουν περιπτώσεις όπου η δικαιοδοσία δεν είναι τόσο εύκολο να προσδιοριστεί. Συζητούνται κυρίως στο προαναφερθέν ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας:

• εάν ο κατηγορούμενος είναι άτομο που εκτίει ποινή, τότε καθοδηγείται από τον τόπο της τελευταίας εγγραφής του·
• εάν είναι αδύνατο να προσδιοριστεί πού βρίσκεται ένα άτομο, τότε η δικαιοδοσία καθορίζεται κατά την κρίση του ενάγοντα (επιλέγει το δικαστήριο).

Πότε μπορείτε να υποβάλετε αξίωση;

Η νομοθεσία δεν περιορίζει τους συντρόφους της οικογενειακής ζωής σε καμία περίπτωση. Μπορείτε να λάβετε δικαστική απόφαση για τη διαίρεση της συζυγικής περιουσίας:

• είναι σε μια συζυγική σχέση?
• σε διαδικασία διαζυγίου?
• μετά την εγγραφή του εντός τριετίας (παραγραφή).

Έτσι, η έναρξη αγωγής εξαρτάται μόνο από την κατάσταση των υποθέσεων μεταξύ των συζύγων. Οι ίδιοι οι άνθρωποι, με βάση την τρέχουσα κατάσταση, αποφασίζουν να στείλουν αξίωση στο δικαστήριο.

Σημαντικό: τρία έτη παραγραφής υπολογίζονται από την ημερομηνία που ένας από τους πρώην εταίρους έλαβε γνώση των περιστάσεων που οδήγησαν στην αίτηση στο δικαστήριο.

Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια ενός γάμου, ο λόγος για τη διαίρεση της περιουσίας μπορεί να είναι:

• την απαίτηση του δανειολήπτη προς ένα από τα μέρη να αποπληρώσει ένα χρέος που υπερβαίνει την αξία ολόκληρου του ακινήτου·
• την επιθυμία ενός συζύγου να δωρίσει περιουσία που ανήκει και στους δύο σε τρίτο.

Δικαστική πρακτική για τη διαίρεση της συζυγικής περιουσίας μετά το διαζύγιο

Έχοντας μελετήσει τις κύριες θεωρητικές πτυχές της εξέτασης υποθέσεων διαίρεσης περιουσίας, ας στραφούμε σε παραδείγματα διαδικασιών. Η δικαστική πρακτική για την κατανομή της περιουσίας είναι γεμάτη με πολλά στοιχεία που μπορεί να είναι διδακτικά για τους χωριστές συζύγους.

Ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δοθεί σε ορισμένα σημεία που τονίστηκαν από την ήδη αναφερθείσα Ολομέλεια του Αρείου Πάγου. Θα αλλάξουν ριζικά την κατάσταση. Ακολουθούν ορισμένες συστάσεις:

1. Εάν ένα από τα μέρη δεν συναινέσει στο διαζύγιο, τότε, ανεξάρτητα από την κατάσταση, ο δικαστής είναι υποχρεωμένος να δώσει στους συζύγους χρόνο να σκεφτούν. Ωστόσο, αυτό το σχόλιο δεν ισχύει για τη διαίρεση της περιουσίας. Αυτή η διαδικασία μπορεί να συμβεί χωρίς να σπάσει ο γαμήλιος δεσμός.
2. Απαγορεύεται το διαζύγιο εγκύου χωρίς τη συγκατάθεσή της. Το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε την ίδια προϋπόθεση για τις γυναίκες που φροντίζουν ανηλίκους κάτω του ενός έτους.

Προσοχή: εάν το παιδί πέθανε πριν από ένα έτος, απαιτείται ακόμη η συγκατάθεση της γυναίκας.

Το ζευγάρι Shevaldin ήταν παντρεμένο για δέκα χρόνια. Σε αυτό το διάστημα αγοράσαμε:

• διαμέρισμα τριών δωματίων?
• αυτοκίνητο.

Λόγω του γεγονότος ότι υπήρχε ένα μικρό παιδί στην οικογένεια, έπρεπε να κατατεθεί διαζύγιο μέσω του δικαστηρίου. Παράλληλα, ο άνδρας υπέβαλε αξίωση για διαίρεση περιουσίας. Παρείχε ανεξάρτητη αξιολόγηση του ακινήτου στην τρέχουσα αγοραία αξία.

Η γυναίκα υπέβαλε ανταγωγή επειδή έμαθε ότι ο πρώην σύζυγός της είχε αγοράσει ένα άλλο διαμέρισμα (2):

• η αγορά καταχωρήθηκε σε άνδρα.
• η συμφωνία αγοραπωλησίας περιελάμβανε ημερομηνία που αντιστοιχεί στην περίοδο ισχύος του ομολόγου.

Κατά τη διαδικασία επανεξέτασης, ζητήθηκαν έγγραφα από τη Rosreestr σχετικά με την εγγραφή της ιδιοκτησίας του διαμερίσματος 2, καθώς ο Shevaldin αρνήθηκε να τα παράσχει (προσπαθούσε να κρύψει την απόκτηση). Μετά τη μελέτη του πιστοποιητικού, το διαμέρισμα 2 συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο της κοινής ιδιοκτησίας.

Με γνώμονα το άρθρο 39 του Οικογενειακού Κώδικα, το δικαστήριο, κατά τη διαίρεση της περιουσίας, αναγνώρισε τα δικαιώματα ιδιοκτησίας:

• Shevaldina στο διαμέρισμα 1;
• Shevaldin για διαμέρισμα 1 και αυτοκίνητο.

Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η αξία της περιουσίας που κληρονόμησε ο Shevaldin υπερβαίνει το μερίδιο της συζύγου του, το δικαστήριο διέταξε τον άνδρα να πληρώσει τη διαφορά στην πρώην σύζυγό του.

Συμπέρασμα: στην περίπτωση αυτή λαμβάνεται υπόψη η αρχή της ισότητας των μεριδίων των μερών σε από κοινού αποκτηθείσα περιουσία. Επιπλέον, το δικαστήριο συμπεριέλαβε όλη την περιουσία στον κατάλογο της κοινής περιουσίας.

Ο πολίτης Zyablikova υπέβαλε έφεση στο δικαστήριο. Αποφάσισε να προσβάλει την απόφαση του πρωτοδικείου, επικαλούμενη ότι η κατάτμηση της περιουσίας έγινε με βάση εσφαλμένη εκτίμηση της αξίας του ακινήτου. Αποτέλεσμα αυτής της απόφασης ήταν η προσβολή των δικαιωμάτων της κατά παράβαση του άρθρου 39 του Οικογενειακού Κώδικα.

Κατά τη διάρκεια της δίκης, αποδείχθηκε ότι κατά τη διαίρεση της ακίνητης περιουσίας, το δικαστήριο βασίστηκε στα εκτιμώμενα στοιχεία που παρείχε ο ίδιος ο Zyablikov. Οι πληροφορίες αποδείχθηκαν λανθασμένες. Μετά τη διενέργεια επανεξέτασης του ακινήτου, το δικαστήριο αποφάσισε:

1. Ακύρωση της προηγούμενης απόφασης.
2. Πραγματοποιήστε νέα διαίρεση της περιουσίας.
3. Η πληρωμή για την εργασία των εμπειρογνωμόνων και τα δικαστικά έξοδα ανατίθενται στον εναγόμενο (Zyablikova).

Για πληροφορίες: όλες οι περιστάσεις περιλαμβάνονται στο κείμενο της δικαστικής απόφασης, αναφέροντας πλήρη στοιχεία:

• σχετικά με αντικείμενα ιδιοκτησίας·
• σχετικά με τα μέρη της διαφοράς·
• σχετικά με τα έγγραφα που παρέχονται και άλλα.

Κατά τη διαδικασία διάλυσης των οικογενειακών δεσμών, οι Σταυροί δεν μπόρεσαν να συμφωνήσουν για τη διαίρεση της ακόλουθης περιουσίας:

• φορτηγό;
• έπιπλα?
• υπολογιστή;
• οικιακές συσκευές.

Τα μέρη συμφώνησαν ότι το αυτοκίνητο θα έπρεπε να παραμείνει στον Poperechny, καθώς ήταν το κύριο μέσο παραγωγής εισοδήματος για τον άνδρα. Δεν διεκδίκησε κανένα άλλο αγαθό. Η διαφωνία προέκυψε για την εκτιμώμενη αξία του ακινήτου. Η Transverse, η οποία έλαβε τα πάντα εκτός από το αυτοκίνητο που είχε στη διάθεσή της, ήταν πεπεισμένη ότι αυτή η διανομή της περιουσίας ήταν άδικη. Επέμεινε να πληρώσει τη διαφορά.

Ο άνδρας αρνήθηκε να την αποζημιώσει για τις απώλειές της. Κατά τη γνώμη του, το αυτοκίνητο ήταν πλήρης περιουσία του, αφού αγοράστηκε με κεφάλαια που του δώρησαν συγγενείς και δανείστηκε.

Κατά την εξέταση της υπόθεσης, το δικαστήριο έλαβε τα ακόλουθα μέτρα:

• την εκτιμώμενη αξία του ακινήτου, που δείχνει ότι η τιμή του αυτοκινήτου είναι διπλάσια από το ποσό της αποτίμησης του υπόλοιπου ακινήτου·
• άκουσε τη μαρτυρία?
• ζήτησε έγγραφα που αποδεικνύουν τη δωρεά και τον δανεισμό κεφαλαίων.

Ο Poperechny δεν ήταν σε θέση να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία. Τα χρήματα του μεταφέρθηκαν σε μετρητά χωρίς αποδείξεις ή επιβεβαιώσεις.

Ο Poperechnaya διαμαρτυρήθηκε για τις καταθέσεις των μαρτύρων, επικαλούμενος τους φιλικούς δεσμούς τους με τον άνδρα. Στην εργασία συμμετείχε ειδικός ψυχολόγος. Σύμφωνα με το πόρισμά του, οι καταθέσεις των μαρτύρων δεν ήταν αξιόπιστες.

Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, το δικαστήριο αποφάσισε:

1. Εγκρίνετε την κατανομή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας για τα οποία συμφωνούν τα μέρη:
   • το φορτηγό θα μείνει πίσω από το Poperechny.
   • μεταβιβάσει την υπόλοιπη περιουσία στην πρώην σύζυγό του.
2. Υποχρεώστε τον Cross να πληρώσει Cross το ένα τέταρτο της αγοραίας αξίας του αυτοκινήτου.
3. Τα έξοδα πρόσληψης ειδικών θα βαρύνουν τον Poperechny.

Προσοχή: αν ένας άντρας είχε συμφωνήσει αμέσως με τις απαιτήσεις της πρώην συζύγου του, τότε το διαζύγιο θα του κόστιζε πολύ λιγότερο.

Η Ιβάνοβα κατέθεσε αξίωση για διαίρεση περιουσίας στο δικαστήριο. Η λίστα περιελάμβανε μια πλοκή που κληρονόμησε ο πρώην σύζυγός της από τους νεκρούς γονείς της. Η Ιβάνοβα επέμεινε στο δικαίωμά της σε μερίδιο του ακινήτου λόγω του γεγονότος ότι είχε επενδύσει πολύ χρόνο και κόπο (όχι χρήματα) για τη βελτίωσή του.

Ο Ιβάνοφ δεν συμφώνησε με την κατανομή της κληρονομιάς. Έκανε έκκληση στο γεγονός ότι η γυναίκα του δεν κατονομαζόταν στη διαθήκη, επομένως ήταν ο μοναδικός ιδιοκτήτης της γης.

Το δικαστήριο έκρινε:

• έγγραφα σχετικά με την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας από τον Ιβάνοφ·
• μαρτυρία από γείτονες που επιβεβαίωσαν το γεγονός ότι η Ivanova εργαζόταν στην τοποθεσία (αυτοί οι άνθρωποι δεν είδαν τον ιδιοκτήτη, αφού δεν δούλευε στη γη).
• αξιολόγηση ειδικού ενός ειδικού που έδειξε αύξηση στην αξία της κατανομής με βάση τα αποτελέσματα των δραστηριοτήτων της γυναίκας.

Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες, το δικαστήριο διέταξε τον Ιβάνοφ να διαθέσει το ένα τέταρτο του οικοπέδου στην πρώην σύζυγό του, καθώς η αξία του είχε αυξηθεί στο μισό.

Σημαντικό: η προσωπική περιουσία μπορεί να αναγνωριστεί ως κοινή ιδιοκτησία εάν η τιμή της έχει αυξηθεί σημαντικά μετά την επένδυση σε αυτήν:

• γενικά οικογενειακά ταμεία·
• προσπάθειες των συζύγων.

Μελετώντας την πρακτική επιβολής του νόμου σχετικά με τη διαίρεση της περιουσίας, οι ειδικοί καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι οι εθελοντικές συμφωνίες μεταξύ των μερών αποτελούν προτεραιότητα. Στο ίδιο επιμένει και η νομοθεσία. Ως εκ τούτου, συνιστάται οι νυν και οι πρώην σύζυγοι να προσπαθήσουν να καταλήξουν σε συμφωνία αντί να προσφύγουν στα δικαστήρια για την επίλυση ενδοοικογενειακών ζητημάτων.

Όσον αφορά τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, η δικαστική πρακτική προτείνει ότι, παρά τον κανόνα για τη διαίρεση των μετοχών σε ίσα μέρη, υπάρχουν ορισμένες εξαιρέσεις όταν ένας από τους συζύγους μπορεί να διεκδικήσει αύξηση του μεριδίου στην κοινή περιουσία των συζύγων. .

Το νομικό καθεστώς για την περιουσία των συζύγων είναι εκείνο στο οποίο όλη η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία διαιρείται μεταξύ των συζύγων σε ίσα μέρη. Η κατανομή της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας στη δικαστική πρακτική γνωρίζει πολλά παραδείγματα. Οι δικηγόροι και οι δικηγόροι του Ομίλου Εταιρειών AMT θα σας βοηθήσουν να κατανοήσετε πλήρως αυτό το ζήτημα.

Εξαιρέσεις από τους κανόνες του νόμου

Ωστόσο, ο νόμος δεν θα ήταν νόμος εάν δεν υπήρχαν ορισμένες εξαιρέσεις σε αυτόν τον κανόνα. Υπάρχουν περιπτώσεις, περιστάσεις και εξαιρέσεις που επιτρέπουν σε έναν από τους συζύγους να διεκδικήσει αύξηση του μεριδίου του στην κοινή περιουσία των συζύγων. Το οικογενειακό δίκαιο εξετάζει αρκετές τέτοιες περιπτώσεις.

Η πρώτη εξαίρεση στον κανόνα των ίσων μεριδίων είναι όταν ένας από τους συζύγους δαπάνησε την από κοινού αποκτηθείσα περιουσία εις βάρος των συμφερόντων της οικογένειας.

Η πρώτη εξαίρεση στους κανόνες είναι όταν ένας από τους συζύγους δαπάνησε περιουσία που αποκτήθηκε από κοινού σε βάρος των συμφερόντων της οικογένειας. Ο νόμος δεν καθορίζει κατάλογο συγκεκριμένων περιστάσεων που εμπίπτουν σε αυτόν τον κανόνα. Με άλλα λόγια, οποιεσδήποτε ενέργειες έχουν ενδείξεις δαπάνης περιουσίας σε βάρος των συμφερόντων της οικογένειας μπορούν να θεωρηθούν από το δικαστήριο ως τέτοιες προκειμένου να μειωθεί το μερίδιο του ανέντιμου συζύγου στην κοινή περιουσία των διαδίκων.

Κατά κανόνα, μια τέτοια ανέντιμη δαπάνη περιουσίας σε βάρος των συμφερόντων της οικογένειας εκφράζεται με διάφορες μορφές:

1. Πουλώντας ακίνητα για να κερδίσετε χρήματα και να τα χρησιμοποιήσετε για να αγοράσετε αλκοόλ, ναρκωτικά ή να τα ξοδέψετε για σκοπούς που δεν σχετίζονται με τις ανάγκες της οικογένειας.
2. Πώληση ακινήτου από έναν εκ των συζύγων σε μειωμένη τιμή εν αναμονή διαφορών για τη διαίρεση της περιουσίας. Αυτό γίνεται για να μειωθεί η μάζα που θα διαιρεθεί.

Το δικαστήριο θα δώσει τέλος σε κάθε διαφωνία

Όσον αφορά τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας που πωλείται σε μειωμένη τιμή, η δικαστική πρακτική λέει ότι ένα τέτοιο μέτρο δεν είναι πλέον αποτελεσματικό, καθώς η νομοθεσία διαθέτει μηχανισμούς που επιτρέπουν σε έναν καλόπιστο (ενάγοντα) να χρησιμοποιήσει αυτή την προαναφερθείσα περίσταση προς το συμφέρον του.

Εάν κατά τη διάρκεια της δίκης αποδειχθεί ότι ο εναγόμενος δαπάνησε περιουσία εις βάρος των συμφερόντων της οικογένειας, για παράδειγμα, την πούλησε σε μειωμένη τιμή, προφανώς χαμηλότερη από την τιμή της αγοράς, ο ενάγων, στην περίπτωσή μας, καλόπιστος σύζυγος, έχει το δικαίωμα να αυξήσει το μερίδιό του στην άλλη εναπομείνασα περιουσία. Με τον τρόπο αυτό γίνεται δίκαιη ανακατανομή και δίκαιη αποζημίωση για τον ευσυνείδητο σύζυγο της περιουσίας που χάθηκε από την ανεντιμότητα του άλλου μέρους.

Ο δεύτερος λόγος που επιτρέπει σε κάποιον να παρεκκλίνει από την αρχή της ισότητας των μεριδίων είναι ότι ο ένας από τους συζύγους δεν είχε εισόδημα κατά τη διάρκεια του γάμου για αδικαιολόγητο λόγο.

Ο δεύτερος λόγος που επιτρέπει σε κάποιον να παρεκκλίνει από την αρχή της ισότητας των μεριδίων είναι ότι ο ένας από τους συζύγους δεν είχε εισόδημα κατά τη διάρκεια του γάμου για αδικαιολόγητο λόγο. Ο κατάλογος τέτοιων λόγων ασέβειας δεν καθορίζεται από το νόμο· επομένως, αυτό το ζήτημα εμπίπτει στο πεδίο της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, το δικαστήριο, βάσει εσωτερικής πεποίθησης, έχει το δικαίωμα να εκτιμήσει αν ο σύζυγος δεν είχε εισόδημα για καλό ή κακό λόγο.

Καλοί λόγοι και ενδιαφέροντα των παιδιών

Φυσικά, οι βάσιμοι λόγοι θα περιλαμβάνουν τα ακόλουθα:

• εκπαίδευση πλήρους απασχόλησης·
• φροντίδα για κοινά παιδιά ή μεγαλύτερους συγγενείς.
• γενική καθαριότητα?
• μια σκόπιμη συμφωνία ότι ο ένας ή ο άλλος από τους συζύγους δεν θα ασκεί εργασιακές δραστηριότητες προς το συμφέρον της οικογένειας προκειμένου να ασκήσει κάποια άλλη δραστηριότητα που θα ωφελήσει την οικογένεια.

Η τρίτη περίπτωση απόκλισης από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων κατά τη διαίρεση της περιουσίας είναι τα συμφέροντα των ανηλίκων τέκνων.

Η τρίτη περίπτωση κατά την οποία είναι δυνατή η απόκλιση από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων κατά τη διαίρεση της περιουσίας είναι τα συμφέροντα των ανηλίκων τέκνων. Και πάλι, ο κατάλογος των περιστάσεων και των συγκεκριμένων περιπτώσεων που ενδέχεται να εμπίπτουν σε αυτόν τον κανόνα δεν καθορίζεται από το νόμο.

Ωστόσο, κατά τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, η δικαστική πρακτική υποδηλώνει ότι τα μέρη εγείρουν συχνά το ζήτημα της προστασίας των συμφερόντων των παιδιών στην περίπτωση της κατανομής της ιδιοκτησίας της κατοικίας. Και ένα από τα μέρη, που διεκδικεί ένα μεγάλο μέρος του νοικοκυριού στο οποίο θα ζήσουν στη συνέχεια τα παιδιά, έχει πραγματικά το δικαίωμα να αποδείξει και να δικαιολογήσει τα συμφέροντα των παιδιών. Και το δικαστήριο, κατά κανόνα, λαμβάνει υπόψη αυτά τα συμφέροντα εάν πράγματι αποδειχθεί ότι έχει επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ των μερών ή υπάρχει δικαστική απόφαση που έχει τεθεί σε ισχύ ότι τα παιδιά θα ζήσουν στη συνέχεια μετά τη λύση του γάμου με τη σύζυγο που διεκδικεί την αύξηση των μετοχών της στην κοινή περιουσία των συζύγων.

Κατάσταση από τη δικαστική πρακτική

Θα ήθελα να θίξω μια ακόμη απόχρωση της κατανομής της περιουσίας, η οποία αφορά πράγματα που χρησιμοποιούνται από παιδιά. Ορισμένα μέρη ερμηνεύουν αυτόν τον κανόνα πολύ ευρέως, όπως αποδεικνύεται από τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας στη δικαστική πρακτική.

Έτσι, σε μία από τις περιπτώσεις, ο σύζυγος, κατά τη διάρκεια της κατανομής της περιουσίας, ισχυρίστηκε ότι του παραχωρήθηκε υπολογιστής. Η σύζυγος, με τη σειρά της, αντιτάχθηκε και επέμενε ότι ο υπολογιστής χρησιμοποιήθηκε από το κοινό τους ανήλικο παιδί για να κάνει τα μαθήματά του και για τις ανάγκες των άλλων παιδιών του. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο τάχθηκε στο πλευρό της συζύγου και επεσήμανε ότι ο υπολογιστής δεν είναι κάτι που προορίζεται να ικανοποιήσει τις ανάγκες των παιδιών και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να περιλαμβάνεται στην περιουσία που μοιράζεται μεταξύ των συζύγων κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου.

Οποιεσδήποτε αμφιλεγόμενες καταστάσεις προκύψουν κατά τη διαίρεση της περιουσίας, θα επιλυθούν εύκολα από τους Δικηγόρους και τους Δικηγόρους του Ομίλου Εταιρειών AMT.

Η ίδια η διαδικασία του διαζυγίου είναι μια δύσκολη δοκιμασία για τους πρώην συζύγους. Συχνά όμως περιπλέκεται σημαντικά από πρόσθετα προβλήματα με τη διαίρεση της περιουσίας. Ορισμένες δικαστικές διαμάχες διαρκούν χρόνια, αλλά ποτέ δεν φέρνουν το επιθυμητό αποτέλεσμα. Η κατανομή της περιουσίας είναι ιδιαίτερα περίπλοκη σε περιπτώσεις όπου τα μέρη υιοθέτησαν αρχικά λάθος αλγόριθμο διαίρεσης και, στο αρχικό στάδιο, άλλοτε από άγνοια και άλλοτε από κακόβουλη πρόθεση, έκαναν ένα σωρό λάθη.

Γενικές διατάξεις για τη διαίρεση της περιουσίας

Για να κατανοήσουμε πώς εξετάζονται οι αξιώσεις για διαίρεση της περιουσίας στο δικαστήριο, τι είναι σημαντικό για την έκδοση ετυμηγορίας και τι ο δικαστής δεν θα δώσει προσοχή και δεν θα δεχτεί ως αποδεικτικό στοιχείο, ας εξετάσουμε τις βασικές διατάξεις και κανόνες από τους οποίους οποιοσδήποτε δικαστής ξεκινά όταν βγάζει μια ετυμηγορία.

Η έννοια της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων

Όλη η περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου με κοινά κεφάλαια θεωρείται κοινή ιδιοκτησία. Αυτό είναι ένα αξίωμα που δεν απαιτεί απόδειξη. Ακόμα κι αν μόνο ένας από τους συζύγους εργαζόταν και έφερε εισόδημα στην οικογένεια, και ο δεύτερος ασχολούνταν μόνο με τις δουλειές του σπιτιού.

Δεν έχει σημασία αν ο μη εργαζόμενος σύζυγος πήρε συνειδητά μια τέτοια απόφαση ή αν αυτό το βήμα ήταν αναγκασμένο (λόγω έλλειψης εργασίας, μικρών παιδιών ή άλλων λόγων που τον αναγκάζουν να παραμείνει άνεργος).

Η αρχή της διαίρεσης

Όλη η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία κατανέμεται ισότιμα ​​μεταξύ των συζύγων, με άλλα λόγια, τόσο ο σύζυγος όσο και η σύζυγος έχουν ίσα δικαιώματα σε αυτήν.

Για παράδειγμα, ένα όχημα αγοράστηκε κατά τη διάρκεια του γάμου, το εισόδημα του συζύγου χρησιμοποιήθηκε για την πληρωμή της αγοράς, τα έγγραφα για το αυτοκίνητο εκδόθηκαν επίσης στο όνομά του, επιπλέον, μόνο ο σύζυγος χρησιμοποίησε το αυτοκίνητο, αλλά σε περίπτωση διαζυγίου και χωρισμού, η σύζυγος θα έχει το ίδιο δικαίωμα στο αυτοκίνητο με τον σύζυγο .

Οι μόνες εξαιρέσεις μπορεί να είναι εκείνες οι περιπτώσεις όπου ο μη εργαζόμενος σύζυγος οδήγησε έναν αντικοινωνικό τρόπο ζωής, ξόδεψε κοινά οικογενειακά κεφάλαια για τις προσωπικές του ανάγκες, για παράδειγμα, έχασε χρήματα ή αγόρασε ναρκωτικά. Σε τέτοιες περιπτώσεις, εάν αποδειχθεί ότι το παράπτωμα ήταν κακόβουλο (όχι εφάπαξ, αλλά επαναλαμβανόμενο συνεχώς), το δικαστήριο μπορεί να μεταβιβάσει όλη την κοινή περιουσία στον δεύτερο σύζυγο.

Αλλά όχι μόνο τα περιουσιακά στοιχεία, αλλά και οι υποχρεώσεις υπόκεινται σε διαίρεση. Ένα δάνειο που έχει ληφθεί για οικογενειακές ανάγκες, αλλά δεν έχει εξοφληθεί πριν από τη διαίρεση, θα πρέπει επίσης να κατανεμηθεί ισομερώς, καθώς και μια υποθήκη για ένα διαμέρισμα ή ένα δάνειο σε μετρητά που λαμβάνεται έναντι απόδειξης φίλων.

Η περιουσία που κληρονομήθηκε και λήφθηκε ως δώρο δεν διαιρείται

Ένας ξεχωριστός κανόνας ισχύει κατά τη διαίρεση περιουσίας που εμφανίστηκε στην οικογένεια κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά, στην πραγματικότητα, είναι προσωπική. Πρόκειται για κινητή και ακίνητη περιουσία που κληρονομήθηκε από έναν εκ των συζύγων ή έλαβε ως δώρο. Τέτοια περιουσία θεωρείται προσωπική και δεν υπόκειται σε διαίρεση, ακόμη και αν χρησιμοποιήθηκε από τον άλλο σύζυγο κατά τη διάρκεια του γάμου.

Για παράδειγμα, ένας σύζυγος χρησιμοποιούσε ένα αυτοκίνητο που έλαβε η γυναίκα του από τον πατέρα της στο πλαίσιο συμφωνίας δώρου ή μια σύζυγος φορούσε κοσμήματα που κληρονόμησε ο σύζυγός της από τη γιαγιά της.

Ποια επιχειρήματα των διαδίκων δεν θα δεχθεί το δικαστήριο ως αποδεικτικό στοιχείο;

Εάν, κατά τη διαδικασία της διαίρεσης, ο σύζυγος παρακινήσει το δικαστήριο να του μεταβιβάσει όλη την περιουσία λόγω του γεγονότος ότι η σύζυγός του δεν εργάστηκε ποτέ, έκανε δουλειές του σπιτιού και φρόντιζε τα παιδιά και επομένως δεν έχει δικαίωμα σε μερίδιο στην κοινή περιουσία, το δικαστήριο θα αγνοήσει ένα τέτοιο επιχείρημα.

Επίσης, το δικαστήριο δεν θα λάβει υπόψη τις απαιτήσεις της συζύγου να της μεταβιβάσει, για παράδειγμα, ολόκληρο το διαμέρισμα, επειδή το παιδί παραμένει μαζί της. Το μέγιστο στο οποίο μπορεί να υπολογίζει σε αυτή την περίπτωση είναι η αύξηση του μερίδιού της στις κατοικίες. Αλλά το δικαστήριο δεν λαμβάνει πάντα μια τέτοια απόφαση.

Γενική δικαστική πρακτική για την κατανομή της περιουσίας μεταξύ συζύγων

Μεταξύ όλων των διαφορών για τη διαίρεση περιουσίας, ανεξάρτητα από το πόσο ποικίλες μπορεί να είναι, υπάρχουν πολλές γενικές αρχές που ακολουθεί κάθε δικαστής σε κάθε ακρόαση.

Δικαιοδοσία των υποθέσεων για τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων

Όλες οι δικαστικές υποθέσεις περιουσίας με αξία αξίωσης μικρότερη από πενήντα χιλιάδες ρούβλια εξετάζονται στο ειρηνοδικείο και εάν η τιμή της αξίωσης υπερβαίνει αυτό το ποσό, σε περιφερειακό ή δημοτικό δικαστήριο.

Αποδοχή αίτησης και κρατικό τέλος

Οποιαδήποτε αξίωση περιουσίας θα γίνεται δεκτή προς εξέταση εφόσον υπάρχει απόδειξη πληρωμής του κρατικού δασμού. Δεν έχει σημασία αν υποβάλλεται από κοινού με την αγωγή διαζυγίου ή χωριστά. Το ποσό του κρατικού δασμού υπολογίζεται από τον ενάγοντα ανεξάρτητα και εξαρτάται από το τίμημα της αξίωσης. Η αξία της απαίτησης, με τη σειρά της, υπολογίζεται προσθέτοντας την αξία όλου του ακινήτου που ο ενάγων απαιτεί να του μεταβιβαστεί κατά τη διαίρεση.

Προετοιμασία για δίκη

Κατά τη διαδικασία προετοιμασίας για δίκη (προκαταρκτικές ακροάσεις), το δικαστήριο διευκρινίζει ορισμένα σημεία σχετικά με την υπόθεση:

1. Ίσως τα μέρη θέλουν να τερματίσουν γρήγορα τη δίκη και να συμφωνήσουν να συνάψουν συμφωνία διακανονισμού απευθείας στην αίθουσα του δικαστηρίου. Εάν υπάρχει αμοιβαία συμφωνία, το δικαστήριο εξηγεί στα μέρη ότι εάν υπογραφεί μια τέτοια συμφωνία, τότε στο μέλλον τα μέρη δεν έχουν πλέον το δικαίωμα να προσφύγουν στο δικαστήριο με δεύτερη αξίωση στην ίδια υπόθεση. Στη συνέχεια, η συμφωνία διακανονισμού συντάσσεται απευθείας στο δικαστήριο και υπογράφεται από τα μέρη, και αυτό τερματίζει τη δίκη.
2. Στη συνέχεια, το δικαστήριο διαπιστώνει εάν ο εναγόμενος συμφωνεί με τα αιτήματα του ενάγοντος, εάν υπάρχουν διαφωνίες σχετικά με την κατανομή όλης της περιουσίας, εάν υπάρχουν αντιρρήσεις σχετικά με τον κατάλογο της διαιρετής ιδιοκτησίας, την αξία, το χρόνο και τη διαδικασία κτήσης (διευκρινίζεται η γνώμη του εναγομένου σχετικά με ολόκληρο τον κατάλογο των διαιρετέων ιδιοτήτων). Ανάλογα με το αποτέλεσμα της ανάκρισης του κατηγορουμένου, το δικαστήριο συνιστά σε κάθε μέρος να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τη θέση τους ή να αντικρούουν τη θέση του αντιπάλου.
3. Στο επόμενο στάδιο, το δικαστήριο διαπιστώνει εάν όλα τα ακίνητα που αναφέρονται στην αξίωση είναι διαθέσιμα και πού βρίσκεται αυτή τη στιγμή καθένα από τα διαιρετά στοιχεία. Αν αποδειχθεί ότι κάποιο ακίνητο βρίσκεται στην κατοχή τρίτων, το δικαστήριο τους καλεί να καταθέσουν.
4. Το επόμενο στάδιο της νομικής διαδικασίας είναι να διαπιστωθεί εάν υπάρχουν ή δεν έχουν συναφθεί προηγουμένως και δεν έχουν λυθεί συμβόλαια γάμου ή άλλες συμφωνίες σχετικά με την κατανομή της κοινής περιουσίας.
5. Το δικαστήριο διαπιστώνει επίσης αν υπάρχουν βάρη στο διαιρετέο ακίνητο.

Εξέταση της υπόθεσης στο δικαστήριο

Όταν εξετάζει την υπόθεση επί της ουσίας, το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη:

• για το ποια κοινή ιδιοκτησία δεν υπάρχουν διαφωνίες, εστιάζοντας στα αμφιλεγόμενα πράγματα.
• εάν υπάρχει σύμβαση γάμου, το δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητά του (αν δεν έχει λήξει η περίοδος ισχύος, αν έχει κηρυχθεί άκυρη, εάν η σύμβαση έχει προηγουμένως καταγγελθεί ή αμφισβητηθεί στο δικαστήριο).
• το δικαστήριο εξετάζει αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν μόνο περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου· εάν ο ενάγων ή ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ορισμένα αντικείμενα αποκτήθηκαν πριν από το διαζύγιο, αλλά κατά την περίοδο του χωρισμού με δικά τους έξοδα, τότε το δικαστήριο απαιτεί αποδεικτικά στοιχεία που επιβεβαιώνουν αυτή τη δήλωση.
• Το δικαστήριο θεσπίζει επίσης περιουσιακά στοιχεία που δεν υπόκεινται σε διαίρεση (προσωπικά ή ανήκουν σε ανήλικα τέκνα) και τα εξαιρεί από τον κατάλογο των διαιρετών.

Η απόφαση του δικαστηρίου

Η απόφαση του δικαστηρίου αποτελείται από δύο μέρη - το αιτιολογικό και το διατακτικό.

Το τμήμα κινήτρων αναφέρει:

1. Κατάλογος και συνολική αξία της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων.
2. Δικαιολογούνται οι ισχυρισμοί των μερών ότι ορισμένα από τα πράγματα δεν υπόκεινται σε διαίρεση, αφού είναι προσωπικά ή το αντίστροφο, ότι κάποια περιουσία δεν είναι προσωπική περιουσία και πρέπει να διαιρεθεί;
3. Το κόστος κάθε στοιχείου διαιρετέου ακινήτου που υπόκειται σε διαίρεση αναγράφοντας κάθε στοιχείο και ανακοινώνοντας την αξία του.
4. Μερίδιο κάθε συζύγου. Εδώ λαμβάνονται υπόψη όλες οι περιστάσεις που μπορεί να αποτελέσουν λόγο απόκλισης από το «ιδανικό μερίδιο».
5. Είναι διαθέσιμο όλο το διαιρετέο ακίνητο;
6. Ποια είδη (αναφέροντας την τιμή του καθενός) και για ποιο ποσό μεταφέρονται σε έναν ή τον άλλο σύζυγο και, εάν είναι απαραίτητο να εξισωθούν οι μετοχές λόγω των διαφορετικών αξιών των διαιρετών στοιχείων, ονομάζεται το ποσό της χρηματικής αποζημίωσης.

Το διατακτικό περιέχει μια ένδειξη:

1. Ικανοποίηση αξιώσεων εν όλω ή εν μέρει ή άρνηση ικανοποίησης της αξίωσης.
2. Προσωπική περιουσία συζύγων που εξαιρούνται από τη διαίρεση.
3. Εάν η αξίωση ικανοποιηθεί, το δικαστήριο αναφέρει ποια είδη και για ποιο ποσό μεταβιβάζονται σε καθέναν από τους συζύγους. Σε περιπτώσεις όπου η αξία της περιουσίας που μεταβιβάστηκε σε έναν από τους συζύγους υπερβαίνει την αξία της περιουσίας που διατέθηκε στον άλλο κατά τον καθορισμό της ισότητας των μετοχών, το δικαστήριο αναφέρει το ποσό της χρηματικής αποζημίωσης στον στερούμενο σύζυγο.

Δικαστική πρακτική για τη διαίρεση της περιουσίας του γάμου κατά το διαζύγιο (παραδείγματα)

Η δικαστική πρακτική για τη διαίρεση κοινής περιουσίας είναι αρκετά εκτεταμένη, υπάρχουν πολλές επιλογές για δικαστικές αποφάσεις, αλλά υπάρχουν πιο συνηθισμένες περιπτώσεις για τις οποίες υποβάλλεται ο μεγαλύτερος αριθμός αγωγών. Ας δούμε μερικά από αυτά.

Διαίρεση διαμερίσματος που αγοράστηκε με πιστοποιητικό μητέρας

Ο πολίτης D.A. Sergeev προσέφυγε στο περιφερειακό δικαστήριο. με απαίτηση προς τη Sergeeva O.V. σχετικά με τη διαίρεση του διαμερίσματος που αγόρασαν μαζί με τον εναγόμενο χρησιμοποιώντας το πιστοποιητικό της μητέρας και υποχρεώνουν τον εναγόμενο να του επιστρέψει όλα τα δικαστικά έξοδα.

Το δικαστήριο διαπίστωσε:

Το 2010, ο ενάγων και ο εναγόμενος παντρεύτηκαν και το 2013 απέκτησαν δίδυμα. Η κατηγορούμενη έλαβε πιστοποιητικό μητρότητας και το 2016 το ζευγάρι αποφάσισε να βελτιώσει τις συνθήκες διαβίωσής του. Πώλησαν ένα διαμέρισμα ενός δωματίου, το οποίο ήταν από κοινού, για ενάμισι εκατομμύριο ρούβλια, πρόσθεσαν τα προσωπικά κεφάλαια της συζύγου, τα οποία έλαβε από την πώληση του σπιτιού που κληρονόμησε από τον πατέρα της στο ποσό των δύο εκατομμυρίων ρούβλια, πρόσθεσε η μητρότητα κεφάλαια και αγόρασε ένα διαμέρισμα τριών δωματίων με βελτιωμένη διάταξη για 4 εκατομμύρια ρούβλια.

Ένα χρόνο αργότερα, ο γάμος διαλύθηκε, ο ενάγων μετακόμισε για να ζήσει σε ένα ενοικιαζόμενο διαμέρισμα.

Στην αίτηση αγωγής, ο ενάγων ανέφερε ότι οι πληρωμές για υποχρεώσεις διατροφής για δύο παιδιά και ενοίκιο για ενοικιαζόμενο διαμέρισμα καταλαμβάνουν το ήμισυ του εισοδήματός του, αφήνοντας τον ενάγοντα με πολύ λίγα χρήματα για να ζήσει, επομένως απαιτεί το διαμέρισμα των τριών δωματίων να κατανεμηθεί εξίσου μεταξύ αυτού και της πρώην συζύγου του.

Στην ακροαματική διαδικασία, ο ενάγων εξήγησε ότι προσέγγισε την εναγόμενη με πρόταση να πουλήσει το διαμέρισμα και να μοιραστεί τα έσοδα από την πώληση εξίσου, αλλά εκείνη αρνήθηκε, προσφέροντας μια άλλη επιλογή: η ενάγουσα της μεταβιβάζει την κυριότητα του δωματίου της σε ένα κοινόχρηστο διαμέρισμα. πρώην σύζυγος, σε αντάλλαγμα παραιτείται από τις αξιώσεις για ένα διαμέρισμα τριών δωματίων που αγόρασαν μαζί. Ο ενάγων δεν είναι ικανοποιημένος με αυτήν την επιλογή.

Ο ενάγων δεν αναγνώρισε την αξίωση, δηλώνοντας ότι η ενάγουσα έχει το δικαίωμα μόνο στο ήμισυ του κόστους του κοινού διαμερίσματος ενός δωματίου που πούλησαν στο ποσό των 750 χιλιάδων ρούβλια, το υπόλοιπο είναι τα προσωπικά της κεφάλαια. Δεδομένου ότι δεν μπορεί να πληρώσει στον ενάγοντα χρηματική αποζημίωση για το πωλούμενο "διαμέρισμα ενός δωματίου", είναι έτοιμη να μεταφέρει το δωμάτιό της σε ένα κοινόχρηστο διαμέρισμα, το οποίο είχε πριν από το γάμο, με αντάλλαγμα το δηλωμένο ποσό.

1. Όλη η περιουσία που αποκτήθηκε από τα μέρη κατά τη διάρκεια του γάμου θεωρείται κοινή.

2. Τα μέρη του γάμου αγόρασαν ένα διαμέρισμα ενός δωματίου αξίας ενάμιση εκατομμυρίου ρούβλια χρησιμοποιώντας κοινό χρήμα.

3. Δύο εκατομμύρια ρούβλια, έσοδα από την πώληση σκραπ που έλαβε η ενάγουσα ως κληρονομιά, αποτελούν προσωπική της περιουσία και δεν υπόκεινται σε διαίρεση.

4. Τα κεφάλαια από το πιστοποιητικό μητρότητας που επενδύονται για την αγορά διαμερίσματος τριών δωματίων επίσης δεν υπόκεινται σε διαίρεση, καθώς αποτελούν στοχευμένη πληρωμή για τη γέννηση του δεύτερου παιδιού της εναγόμενης.

5. Έτσι, μόνο εκείνο το τμήμα του διαμερίσματος υπόκειται σε διαίρεση, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό του ενάμιση εκατομμυρίου ρούβλια· σύμφωνα με την αρχή της ισότητας των μετοχών, ο ενάγων έχει το δικαίωμα στο ήμισυ αυτού του ποσού στο ποσό 750 χιλιάδες ρούβλια.

6. Δεδομένου ότι το διαμέρισμα δεν μπορεί να διαιρεθεί στην πραγματικότητα (κάτι που επιβεβαιώνεται από ανεξάρτητο πραγματογνώμονα), είναι αδύνατη η κατανομή μεριδίου στον ενάγοντα σε είδος.

Η απόφαση του δικαστηρίου

1. Αποδεχτείτε τις αξιώσεις του ενάγοντος Sergeev D.A. στον κατηγορούμενο Sergeeva O.V. εν μέρει.

2. Υποχρεώστε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα χρηματική αποζημίωση ύψους 750 χιλιάδων ρούβλια για το μερίδιό του στις κατοικίες.

3. Το υπόλοιπο της αξίωσης απορρίπτεται.

Σχόλιο δικηγόρου. Ο ενάγων δεν θεώρησε απαραίτητο να χρησιμοποιήσει τις υπηρεσίες δικηγόρου· αποφάσισε ότι ο ίδιος ήταν καλά γνώστης του νόμου, επομένως έχασε στην πραγματικότητα τη δίκη. Αν είχε απευθυνθεί σε αρμόδιο δικηγόρο για συμβουλές, ο τελευταίος θα είχε εξηγήσει στον ενάγοντα ότι η αξίωση δεν έχει δικαστικές προοπτικές και θα τον συμβούλευε να συμφωνήσει με την πρόταση της πρώην συζύγου του.

Τμήμα οχημάτων

Η Πολίτης Πέτροβα Γ.Ν. κατέθεσε αγωγή στο δημοτικό δικαστήριο κατά της πρώην συζύγου της A.P. Petrov. με την απαίτηση να χωρίσουν το όχημα που αγόρασαν κατά τη διάρκεια του γάμου σε κοινά ταμεία.

Το δικαστήριο διαπίστωσε:

Οι Petrovs, ενώ ήταν παντρεμένοι, αγόρασαν ένα νέο αυτοκίνητο Audi το 2016 αξίας 3 εκατομμυρίων ρούβλια. Το όχημα ήταν ταξινομημένο στο όνομα του συζύγου· το αυτοκίνητο χρησιμοποιούσε και ο εναγόμενος, αφού ο ενάγων δεν ήξερε να οδηγεί αυτοκίνητο. Την ίδια χρονιά το ζευγάρι χώρισε. Η μόνη κοινή περιουσία τους ήταν ένα όχημα.

Δεδομένου ότι το αυτοκίνητο αγοράστηκε με κοινά κεφάλαια, ο ενάγων απαιτεί να μοιραστεί το ακίνητο σε ίσα μερίδια. Ο εναγόμενος δεν συμφώνησε με τον ισχυρισμό, δηλώνοντας ότι το αυτοκίνητο ήταν ταξινομημένο στο όνομά του, που σημαίνει ότι είναι ιδιοκτήτης και ο ενάγων δεν έχει καμία σχέση με το όχημα.

Η ενάγουσα, ως απόδειξη των κοινών δαπανών για ένα αυτοκίνητο, προσκόμισε στο δικαστήριο απόσπασμα από κοινό τραπεζικό λογαριασμό με τον πρώην σύζυγό της που υποδεικνύει τη μεταφορά χρημάτων ύψους τριών εκατομμυρίων ρούβλια στον λογαριασμό αντιπροσωπείας αυτοκινήτων την ημέρα της αγοράς το αυτοκίνητο.

Ο κατηγορούμενος, ως αποδεικτικό στοιχείο ότι το Audi ανήκει μόνο σε αυτόν, προσκόμισε έγγραφα για την ιδιοκτησία του οχήματος.

Αφού άκουσε τους διαδίκους και έλεγξε τα στοιχεία που προσκομίστηκαν στο δικαστήριο, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα:

1. Όλη η περιουσία που αποκτούν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου είναι κοινή.

2. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο ενάγων και ο εναγόμενος ήταν παντρεμένοι κατά την αγορά του αυτοκινήτου.

3. Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι τα χρήματα για την αγορά του οχήματος αποσύρθηκαν από κοινή τραπεζική κατάθεση.

4. Απόδειξη ότι η αγορά καταχωρήθηκε στο όνομα του εναγομένου δεν λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο, αφού δεν έχει σημασία ποιου καταχωρήθηκε η αγορά στο όνομα, θεωρείται σε κάθε περίπτωση απόκτηση από κοινού.

Η απόφαση του δικαστηρίου

Απαιτήσεις της ενάγουσας Πέτροβα Γ.Ν. ικανοποιεί πλήρως. Δεδομένου ότι το όχημα δεν μπορεί πραγματικά να διαιρεθεί, ο εναγόμενος πρέπει να υποχρεωθεί να πληρώσει στον ενάγοντα το μισό κόστος του αυτοκινήτου Audi στο ποσό του ενάμισι εκατομμυρίου ρούβλια.

Σχόλιο δικηγόρου. Ο ενάγων, έχοντας αποφασίσει να πάει στο δικαστήριο, συμβουλεύτηκε πρώτα έναν δικηγόρο· επιπλέον, κατόπιν αιτήματος του διαχειριστή, ο δικηγόρος συνέταξε αξίωση και πρότεινε ποια στοιχεία έπρεπε να προσκομιστούν στο δικαστήριο για να κερδίσει τη δίκη. Ο κατηγορούμενος δεν είχε ευκαιρία.

Τμήμα χρεών και δανείων

Ο πολίτης Nikolaev S.V. κατέθεσε αγωγή στο δικαστήριο κατά της N.A. Zhukova. περί αναγνώρισης της οφειλής επί του δανείου, που εκδόθηκε από τον ίδιο κατά τον γάμο του με τον εναγόμενο και για την επιβολή υποχρεώσεων στον εναγόμενο για από κοινού εξόφληση της οφειλής, εισπράττοντας από τον εναγόμενο το ήμισυ των χρημάτων που έχει ήδη καταβάλει ο ενάγων, καθώς και νομικά δικαστικά έξοδα.

Το δικαστήριο διαπίστωσε:

Ο ενάγων ζούσε με τον εναγόμενο σε γάμο από το 2008, ο οποίος λύθηκε τον Ιανουάριο του 2017. Κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου τους, τον Νοέμβριο του 2016, ο ενάγων έλαβε για τον εαυτό του καταναλωτικό δάνειο ύψους 200 χιλιάδων ρούβλια, το οποίο χρησιμοποιήθηκε από τον ενάγοντα και τον εναγόμενο από κοινού για διακοπές στο εξωτερικό. Λίγο μετά το ταξίδι, το ζευγάρι χώρισε.

Ο ενάγων εξοφλεί μόνος του το χρέος του δανείου, αλλά λόγω της κακής οικονομικής του κατάστασης, του είναι δύσκολο να το κάνει αυτό. Πλησίασε τον κατηγορούμενο με αίτημα να μοιραστεί μαζί του τις δανειακές υποχρεώσεις, αλλά ο τελευταίος αρνήθηκε κατηγορηματικά. Ο ενάγων πιστεύει ότι ο εναγόμενος πρέπει να φέρει το ίδιο βάρος αποπληρωμής του δανείου, δεδομένου ότι τα κεφάλαια δαπανήθηκαν από κοινού. Ζητά επίσης από το δικαστήριο να ανακτήσει το ήμισυ των κεφαλαίων και των δικαστικών εξόδων που του έχουν ήδη καταβληθεί.

Στην ακροαματική διαδικασία, ο ενάγων εξήγησε ότι ξόδεψε όλα τα χρήματα που δανείστηκε από την τράπεζα σε ένα κοινό ταξίδι στο εξωτερικό, παρείχε στο δικαστήριο στελέχη αεροπορικών εισιτηρίων για τον εαυτό του και τη σύζυγό του, καθώς και ένα τιμολόγιο για την πληρωμή ενός τουριστικού πακέτου για δύο Ανθρωποι. Οι ημερομηνίες ταξιδιού που αναγράφονται στο κουπόνι και οι ημερομηνίες στα αεροπορικά εισιτήρια συμπίπτουν. Το ποσό που δαπανήθηκε για το ταξίδι συνέπεσε με το ποσό του καταναλωτικού δανείου. Το δάνειο εκδόθηκε δύο εβδομάδες πριν από την αγορά του κουπονιού.

Ο εναγόμενος δεν δέχθηκε τα αιτήματα του ενάγοντα. Δήλωσε ότι το ταξίδι έγινε με προηγούμενα συσσωρευμένα κεφάλαια και δεν γνώριζε για κανένα δάνειο. Αλλά δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι χρησιμοποιήθηκαν κοινά κεφάλαια για την αγορά του ταξιδιού.

Μετά την ακρόαση των διαδίκων και τον έλεγχο του υλικού της υπόθεσης, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα:

1. Όλη η περιουσία που αποκτούν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου είναι κοινή. Από κοινού είναι και οι οφειλές που αναλαμβάνονται από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου.

2. Κατά την ακροαματική διαδικασία διαπιστώθηκε ότι ο ενάγων Nikolaev S.V. και η κατηγορούμενη Zhukova N.A. κατά την υποβολή της αίτησης για καταναλωτικό δάνειο ήταν παντρεμένοι, είχαν κοινό νοικοκυριό και είχαν κοινό προϋπολογισμό.

3. Οι σύζυγοι δαπάνησαν όλα τα κεφάλαια που έλαβε ο ενάγων με πίστωση από κοινού.

4. Δεν επιβεβαιώθηκε η δήλωση του κατηγορουμένου ότι το ταξίδι έγινε με οικογενειακές οικονομίες.

Η απόφαση του δικαστηρίου

Το δικαστήριο αναγνωρίζει την πιστωτική υποχρέωση του ενάγοντα Nikolaev S.V. γενική και αποφασίζει να επιβάλει στον εναγόμενο την υποχρέωση από κοινού εξόφλησης του υπολειπόμενου μέρους του καταναλωτικού δανείου. Το δικαστήριο αποφασίζει επίσης την ανάκτηση από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντος χρηματικής αποζημίωσης στο ποσό του μισού της δανειακής οφειλής που έχει ήδη καταβάλει. Τα κεφάλαια που δαπανήθηκαν από αυτόν για δικαστικά έξοδα υπόκεινται επίσης σε ανάκτηση από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντος.

Κατά τη διαίρεση της περιουσίας σε είδος, ο ενάγων ζήτησε να μεταβιβάσει στον εναγόμενο τα αυτοκίνητα Sang Yong Korando και Toyota Land Cruiser για το κόστος του μεριδίου του, καθώς τα χρησιμοποίησε κατά τη διάρκεια του γάμου και τα χρησιμοποιεί επί του παρόντος, καθώς και τα κεφάλαια που συνεισέφερε αυτόν βάσει της συμφωνίας συμμετοχής σε κοινόχρηστη κατασκευή , που συνήφθη με την Apartment Developer LLC, από τη συμφωνία συμμετοχής στην κοινόχρηστη κατασκευή αρ. 17-B6 της 20ης Νοεμβρίου 2008. που συνάπτεται από τον εναγόμενο, και μετά την ολοκλήρωση της ανέγερσης του διαμερίσματος δεν είναι δυνατή η συγκατοίκηση τους με τον εναγόμενο σε διαμέρισμα ενός δωματίου. Η ενάγουσα ζήτησε επίσης να ανακτήσει από την εναγόμενη υπέρ της χρηματική αποζημίωση στο ύψος του κόστους; μετοχές σε περιουσία που αποκτήθηκε συνειδητά, η οποία ανέρχεται σε 1.050.175 ρούβλια.

Ζήτησε να ανακτήσει από τον εναγόμενο τα έξοδα καταβολής του κρατικού δασμού ύψους 9.351 ρούβλια.

Στη συνέχεια, ο ενάγων διευκρίνισε τις αξιώσεις (φύλλο υπόθεσης 118) εγκαταλείποντας τις αξιώσεις για την κατανομή των 1.403.350 ρούβλια που κατέβαλε ο εναγόμενος βάσει της συμφωνίας για συμμετοχή στην κοινή κατασκευή αριθ. 17-B6 της 20ης Νοεμβρίου 2008. LLC S για την αγορά ενός διαμερίσματος και ζήτησε να κάνει μια πληρωμή από το PP υπέρ του ποσού 348.500 ρούβλια, καθώς το συνολικό ποσό των αγορασθέντων αυτοκινήτων ήταν 697.000 ρούβλια. Στη συνέχεια, ο εναγόμενος ξένισε τα αυτοκίνητα και διέθεσε τα ληφθέντα κεφάλαια κατά την κρίση του, σε σχέση με τα οποία ο ενάγων ζήτησε να ανακτήσει από τον εναγόμενο; μερίδιο της αγοραίας αξίας του ακινήτου που πωλήθηκε από τον εναγόμενο, το οποίο είναι 348.500 ρούβλια. Ο ενάγων ζήτησε επίσης να ανακτήσει μια κρατική αμοιβή 3.000 ρούβλια και έξοδα για τις υπηρεσίες δικηγόρου-εκπροσώπου στο ποσό των 30.000 ρούβλια.

Με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Μόσχας της 31ης Αυγούστου 2010. διαδικασίες σχετικά με τις αξιώσεις του ΕΠ για τη διανομή κεφαλαίων ύψους 1.403.350 ρούβλια που καταβλήθηκαν βάσει της συμφωνίας για συμμετοχή στην κοινή κατασκευή αριθ. 17-B6 της 20ης Νοεμβρίου 2008. Η Πολυκατοικία Ε.Π.Ε. καταγγέλθηκε λόγω της άρνησης του ενάγοντος της αξίωσης σε αυτό το μέρος.

Στη συνεδρίαση του δικαστηρίου, το ΕΠ υποστήριξε πλήρως τις αναφερόμενες απαιτήσεις. Παρόμοιες εξηγήσεις έδωσε στο δικαστήριο.
Ο κατηγορούμενος Π.Π. δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο, ενημερώθηκε αρμοδίως για τον χρόνο και τον τόπο της δίκης (φάκελος υπόθεσης 122) και υπέβαλε δήλωση με την οποία ζητούσε να εξεταστεί η υπόθεση χωρίς τη συμμετοχή του.

Το δικαστήριο, αφού άκουσε τις εξηγήσεις του ενάγοντα και εξέτασε τα γραπτά στοιχεία της υπόθεσης, κατέληξε στο εξής συμπέρασμα:

Σύμφωνα με το άρθ. 34: ένα αυτοκίνητο, όπως αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια ενός γάμου, θεωρείται κοινή ιδιοκτησία των μερών.

Κοινή περιουσία αποτελούν και τα εισοδήματα κάθε συζύγου από μισθωτή εργασία, επιχειρηματική δραστηριότητα, αποτελέσματα πνευματικής δραστηριότητας, συντάξεις και παροχές, πληρωμές σε μετρητά που δεν έχουν ειδικό σκοπό. Η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία περιλαμβάνει επίσης κινητή και ακίνητη περιουσία, τραπεζικές καταθέσεις, μετοχές του εγκεκριμένου κεφαλαίου που αγοράζονται από το εισόδημα του ενός ή του άλλου συζύγου και δεν έχει σημασία στο όνομα ποιου είναι εγγεγραμμένο ή στο όνομα ποιου είναι εγγεγραμμένο.