Δικαστική πρακτική της κατανομής της περιουσίας. Δικαστική πρακτική για τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων

Andrey Klymyk

Δεν είναι όλα τα ζευγάρια προορισμένα να ζήσουν μαζί ευτυχισμένα για πάντα. Όταν οι σύζυγοι δεν καταφέρουν να επιλύσουν ειρηνικά το ζήτημα της περιουσίας, η περιουσία διαιρείται μέσω δικαστηρίου. Οι διαφορές επιλύονται σύμφωνα με τους κανόνες του Οικογενειακού Κώδικα.

Με τη διαίρεση της περιουσίας, μπορείτε να υποβάλετε αίτηση στο παγκόσμιο δικαστήριο εάν το ποσό της διαφοράς δεν υπερβαίνει τις πενήντα χιλιάδες ρούβλια. Η κατάτμηση της περιουσίας καθιερώνεται από τη δικαιοδοσία του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.

Η κοινή ζωή στο γάμο συνεπάγεται ότι οι σύζυγοι διατηρούν ένα κοινό νοικοκυριό. Αν ο σύζυγος δούλευε και η γυναίκα έκανε τις δουλειές του σπιτιού ή μεγάλωνε τα παιδιά, τα αποκτήματα θεωρούνται κοινά.

Άλλες προϋποθέσεις, ο τρόπος διαίρεσης της ακίνητης περιουσίας και της άλλης περιουσίας, μπορούν να καθοριστούν από τον σύζυγο. Για παράδειγμα, οι σύζυγοι μπορεί να καθορίσουν ότι η ακίνητη περιουσία μεταβιβάζεται σε χωριστή ιδιοκτησία. Το έγγραφο λαμβάνει νομική ισχύ μετά από πιστοποίηση σε συμβολαιογραφικό γραφείο.

Εάν οι σύζυγοι καταφέρουν να επιλύσουν το ζήτημα ειρηνικά, υπογράφεται συμφωνία για τη διαίρεση της περιουσίας. Η συμφωνία καθορίζει όλες τις σημαντικές πτυχές.

Προσδιορισμός της αξίας της περιουσίας

Η διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων γίνεται αφού καθοριστεί η αγοραία τιμή του ακινήτου. Η αξιολόγηση πραγματοποιείται από ειδικό. Στην αξίωση, μπορείτε να καθορίσετε την κτηματολογική τιμή. Εάν ο δεύτερος έχει αντιρρήσεις, το κόστος στέγασης καθορίζεται από την εξέταση. Η διαδικασία αποτίμησης καθορίζεται από το Νόμο «Περί δραστηριοτήτων αποτίμησης».

Λόγοι για τη διενέργεια εκτίμησης ακινήτων:

• μάθετε το ύψος του τέλους. Το ποσό της πληρωμής εξαρτάται άμεσα από την αξία του ακινήτου.
• προσδιορίστε το ποσό της αποζημίωσης. Η εκτίμηση του ακινήτου θα δείξει την πραγματική τιμή. Καταβάλλεται αποζημίωση για δίκαιη κατανομή της περιουσίας.

Ένα παράδειγμα προσδιορισμού της αξίας του ακινήτου

Οι Κουζνέτσοφ αποφάσισαν να χωρίσουν. Κατά την περίοδο της κοινής τους ζωής, η σύζυγος και ο σύζυγος απέκτησαν περιουσία: ένα διαμέρισμα, ένα αυτοκίνητο, ένα εξοχικό και ένα οικόπεδο. Η Kuznetsova υπολόγισε ότι το μερίδιό της ήταν ενάμισι εκατομμύριο ρούβλια. Ο άνδρας δεν συμφωνούσε με τις απαιτήσεις της συζύγου του. Η εταιρεία αξιολόγησης έδωσε διαφορετική απάντηση.

Έκθεση εξέτασης

• η τιμή ενός διαμερίσματος στην αγορά είναι ένα εκατομμύριο ρούβλια.
• αξίας πεντακόσιων χιλιάδων?
• η τιμή μιας εξοχικής κατοικίας με γη είναι επτακόσιες χιλιάδες.

Αποτέλεσμα. Η συνολική αξία της περιουσίας που αποκτήθηκε κατά την περίοδο της κοινής ζωής ανήλθε σε δύο εκατομμύρια διακόσιες χιλιάδες ρούβλια. Κάθε μέρος δικαιούται μερίδιο ύψους ενός εκατομμυρίου εκατό χιλιάδων ρούβλια.

Σύμφωνα με το Bureau of Technical Inventory, καθορίζεται άλλο κόστος. Το διαμέρισμα κοστίζει επτακόσιες χιλιάδες, το αυτοκίνητο κοστίζει τριακόσιες χιλιάδες. Η τιμή εξοχικής κατοικίας και παραχώρησης γης είναι πεντακόσιες χιλιάδες.

Το αποτέλεσμα της αξιολόγησης: η τιμή του ακινήτου είναι ένα εκατομμύριο πεντακόσιες πενήντα χιλιάδες ρούβλια. Το μερίδιο κάθε πλευράς ήταν επτακόσιες πενήντα χιλιάδες.

Υπολογισμός δασμών

Το ποσό της πληρωμής εξαρτάται από την τιμή του ακινήτου. Η κατανομή της περιουσίας σε δικαστική διαδικασία δεν διενεργείται έως ότου προσκομιστεί απόδειξη πληρωμής του παραβόλου.

Πίνακας υπολογισμού του ποσού του δασμού

Τιμή ακινήτου	Ποσό ΠΛΗΡΩΜΗΣ
Έως είκοσι χιλιάδες ρούβλια	Τέσσερις τοις εκατό του ποσού της απαίτησης. Δεν μπορεί να είναι λιγότερο από τετρακόσια ρούβλια.
Από είκοσι χιλιάδες ένα ρούβλι έως εκατό χιλιάδες	Οκτακόσια ρούβλια + 3 τοις εκατό του ποσού πάνω από είκοσι χιλιάδες
Από εκατό χιλιάδες ένα ρούβλι έως διακόσιες χιλιάδες	Τρεις χιλιάδες διακόσιες + 2 τοις εκατό του ποσού άνω των εκατό χιλιάδων
Από διακόσιες χιλιάδες ένα ρούβλι σε ένα εκατομμύριο	Πέντε χιλιάδες διακόσια ρούβλια + 1 τοις εκατό του ποσού πάνω από διακόσιες χιλιάδες
Η τιμή ξεπερνά το ένα εκατομμύριο	Δεκατρείς χιλιάδες διακόσια ρούβλια + μισό τοις εκατό του ποσού πάνω από ένα εκατομμύριο. Το ποσό της πληρωμής δεν μπορεί να υπερβαίνει τις εξήντα χιλιάδες.

Κανόνες για την υποβολή αξίωσης

Διαφορές αξίας άνω των πενήντα χιλιάδων ρούβλια εξετάζονται στο περιφερειακό δικαστήριο. Κατά γενικό κανόνα, η αίτηση κατατίθεται στο δικαστήριο του τόπου κατοικίας του εναγόμενου.

Η δήλωση αγωγής αποστέλλεται στο δικαστήριο του τόπου όπου βρίσκεται το ακίνητο. Όταν χωρίζονται πολλά αντικείμενα, η αξίωση κατατίθεται στη θέση ενός από αυτά.

Σπουδαίος! Τα μέρη έχουν το δικαίωμα να καθορίσουν ανεξάρτητα πού θα μοιραστούν την περιουσία κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου, εάν είναι απαραίτητο να τερματιστεί η ένωση γάμου ή να λάβουν πληρωμές για παιδιά.

Αποχρώσεις της διεκδίκησης

Η απάντηση στο ερώτημα πώς να κερδίσετε ένα δικαστήριο τμήματος ακινήτων εξαρτάται από δύο παράγοντες:

• σωστή προετοιμασία της αξίωσης·
• ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων.

7 βασικά σημεία του ισχυρισμού:

1. Το όνομα της δικαστικής αρχής.
2. Επώνυμα, ονόματα και πατρώνυμα των διαδίκων.
3. Η ουσία των παραβιάσεων.
4. Οι συνθήκες της υπόθεσης.
5. Αποδεικτικά στοιχεία για τη θέση του ενάγοντος.
6. Ποσό αξίωσης.
7. Κατάλογος εφαρμογών.

Συμβουλή. Μην ξεχάσετε να επισυνάψετε την απόδειξη παραλαβής στην αξίωσή σας. Διαφορετικά, ο δικαστής θα εκδώσει απόφαση για την αφαίρεση της αξίωσης χωρίς κίνηση.

Απαντήστε στις ακόλουθες ερωτήσεις στον ισχυρισμό σας:

• αν είσαι παντρεμένος?
• αν ζητήσετε να τερματίσετε τη γαμήλια ένωση.
• τι περιουσία ζητάτε να διαθέσετε υπέρ σας?
• λόγοι για αυτήν την επιλογή κατάτμησης.

Παραρτήματα της δήλωσης αξίωσης

Στην αίτηση επισυνάπτονται επίσης τα ακόλουθα συνημμένα:

• πολλά αντίγραφα της αξίωσης. Ο αριθμός των αντιγράφων εξαρτάται από τον αριθμό των ατόμων που συμμετέχουν στη διαίρεση της περιουσίας κατά τη διαίρεση.
• υπολογισμός του κόστους των απαιτήσεων·
• πληρεξούσιο, εάν τα συμφέροντα του διαδίκου εκπροσωπούνται από δικηγόρο·
• αποδεικτικά στοιχεία αξιώσεων·
• απόδειξη που βεβαιώνει την πληρωμή του δασμού για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων.

Στην αγωγή προσδιορίζεται η ημερομηνία αγοράς του ακινήτου και το κόστος. Μπορείτε να καθορίσετε χωριστά πόσο είναι η τιμή για κάθε ακίνητο για τους συζύγους. Ο πιστωτής έχει το δικαίωμα να ζητήσει προσωρινά μέτρα.

Σπουδαίος! Μπορείτε να ζητήσετε από τον δικαστή ασφαλιστικά μέτρα εάν πιστεύετε ότι ο αντίπαλός σας θα λάβει μέτρα για να δωρίσει ή να πουλήσει το ακίνητο.

Πώς χωρίζονται οι βελτιώσεις που δεν μπορούν να διαχωριστούν

Στην πράξη, είναι δύσκολο να διαιρεθεί η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων. Για παράδειγμα, το ζευγάρι αγόρασε ένα διαμέρισμα. Ανακαινισμένο και τοποθετημένο εντοιχισμένα έπιπλα. Οι αποχρώσεις της επίλυσης διαφορών καθορίζονται από τη δικαστική πρακτική σχετικά με τη διαίρεση της περιουσίας.

Ένα παράδειγμα από την πρακτική του Επαρχιακού Δικαστηρίου Gagarinsky της Μόσχας

Η ουσία του θέματος. Τα μέρη ήταν παντρεμένα για έξι χρόνια από το 2004 έως το 2010. Μέχρι εκείνη την εποχή, μια γυναίκα βρισκόταν σε γαμήλιο δεσμό με άλλον άντρα. Η γη και το σπίτι αγοράστηκαν στον πρώτο γάμο. Κατά τη διάρκεια του διαζυγίου, οι σύζυγοι είχαν διαφωνίες για τη διαίρεση της περιουσίας.

Η θέση του ενάγοντος	Θέση του ερωτώμενου
Αναγνωρίστε τη γη και το σπίτι ως κοινή ιδιοκτησία.	Η γη αγοράστηκε κατά τον πρώτο γάμο. Το σπίτι χτίστηκε το 2003 πριν συναφθεί ο γάμος με τον ενάγοντα.
Αναγνωρίστε τις εργασίες κατασκευής, φινιρίσματος και επισκευής ως κοινή ιδιοκτησία.	Οι εργασίες εξωραϊσμού και ανακαίνισης ολοκληρώθηκαν έως το 2003. Η εργασία γινόταν με διατροφή, την οποία έλαβε η γυναίκα από τον πρώτο της σύζυγο.
Αναγνωρίστε ότι τα έπιπλα και οι οικιακές συσκευές ανήκουν στα μέρη σε ίσα μερίδια.	Το σπίτι, κατόπιν συμφωνίας με τον πρώτο σύζυγο, μεταβιβάστηκε στην κυριότητα του κοινού τους παιδιού
Υποχρεώστε τον σύζυγο να αποζημιώσει για περισσότερα από ένα εκατομμύριο ρούβλια	Ο ενάγων δεν έχει δικαιώματα επί της οικίας και της γης

δικαστικά πορίσματα

1. Οι αγορές που πραγματοποιούνται από σύζυγο σε γαμήλια ένωση γίνονται κοινή ιδιοκτησία (άρθρο 34 του Οικογενειακού Κώδικα).
2. Ξεχωριστή περιουσία είναι η περιουσία που έλαβαν ο σύζυγος πριν από την επίσημη εγγραφή της σχέσης. Ξεχωριστή ιδιοκτησία είναι επίσης περιουσία που λαμβάνεται από κάθε μέρος ως δώρο ή κληρονομιά.
3. Το πρωτοδικείο διαπίστωσε ότι το σπίτι το έχτισε μια γυναίκα μαζί με τον πρώτο της σύζυγο. Επίσης κατά τον πρώτο γάμο έγιναν οι κύριες εργασίες για τη βελτίωση των σπιτιών. Κατά την περίοδο της κοινής συμβίωσης με τον ενάγοντα έγιναν μόνο μικρές βελτιώσεις στο σπίτι και στον περιβάλλοντα χώρο.
4. Μάρτυρες επιβεβαιώνουν ότι οι εργασίες εξωραϊσμού έγιναν από τον κατηγορούμενο μαζί με την πρώτη σύζυγο.
5. Αποδεικτικά στοιχεία της θέσης του κατηγορουμένου: καταθέσεις μαρτύρων, ηχογραφήσεις και βίντεο, έγγραφα.
6. Δεν υπάρχει λόγος να εμπιστευτούμε τις καταθέσεις των μαρτύρων του ενάγοντα. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι οι μάρτυρες του ενάγοντα μπήκαν στο σπίτι. Επιπλέον, οι μάρτυρες έχουν διαφωνίες στις καταθέσεις τους.
7. Οι μαρτυρίες εμπειρογνωμόνων και τα έγγραφα επιβεβαιώνουν ότι κατά τη διάρκεια της κοινής ζωής τους, τα μέρη πραγματοποίησαν εργασίες και αγόρασαν πράγματα στο ποσό των 220.398,86 ρούβλια.
8. Τα έπιπλα και τα πράγματα που αγοράστηκαν για το παιδί του ενάγοντα δεν υπόκεινται σε διαίρεση.
9. Το Δικαστήριο δέχεται ότι τα μέρη συμμετείχαν εξίσου στην αγορά επίπλων και οικιακών συσκευών. Ως εκ τούτου, ο ενάγων δικαιούται αποζημίωση στο ποσό των 146.363,68 ρούβλια.
10. Δεν συντρέχουν λόγοι να απαιτηθούν από τον εναγόμενο τα δώρα που έκανε ο ενάγων, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν στοιχεία ότι τα δωρεά είναι στον ενάγοντα.

Τελική ετυμηγορία

Το σπίτι και το οικόπεδο παραμένουν ιδιοκτησία του εναγόμενου. Στον ενάγοντα δίνονται ορισμένα είδη επίπλων σπιτιού, άλλες αποκτήσεις που έγιναν στο γάμο, καθώς και χρηματική αποζημίωση ύψους 146.363,68 ρούβλια.

Η δικαστική πρακτική σχετικά με την κατανομή της περιουσίας μιας συζύγου και του συζύγου μετά από διαζύγιο δείχνει ότι δεν είναι εύκολο να κερδηθεί μια διαφορά. Για να αποδειχθούν αδιαχώριστες βελτιώσεις, πρέπει να προσκομιστούν στοιχεία. Το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν στο διαζύγιο μέσω δικαστηρίου καθορίστηκε από τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.

Κύρια στοιχεία στη δίκη:

• αποδείξεις, επιταγές?
• καταθέσεις μαρτύρων·
• εγγραφές βίντεο και ήχου.

Κατά τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων, η δικαστική πρακτική δείχνει ότι χρησιμοποιούνται όλα τα είδη αποδεικτικών στοιχείων που προβλέπονται από το νόμο.

Οι αποφάσεις για την κατάτμηση της περιουσίας βασίζονται στις διατάξεις του Οικογενειακού Κώδικα. Οι αγορές που πραγματοποιούνται κατά την περίοδο της κοινής ζωής περνούν σε κοινή ιδιοκτησία. Τα δώρα που έχει κάνει ο σύζυγος στη γυναίκα του, όταν μοιράζεται η περιουσία, είναι κοινή περιουσία.

Παράδειγμα. Οι Vasilevs αποφάσισαν να χωρίσουν. Κατά την περίοδο του γάμου, ο άνδρας έδωσε στη γυναίκα του ένα παλτό από βιζόν, καθώς και ένα δαχτυλίδι και σκουλαρίκια με διαμάντια. Για το μοίρασμα της περιουσίας μεταξύ συζύγων θα θεωρούνται και πράγματα που δωρίζονται στη σύζυγο κοινή περιουσία.

Η δικαστική απόφαση για τη διαίρεση δείχνει ότι τα αποκτήματα που γίνονται στο όνομα του τέκνου δεν υπόκεινται σε διαίρεση. Για παράδειγμα, οι γονείς αγόρασαν έναν τοίχο για να αθλείται το παιδί τους και έκαναν οικονομική συνεισφορά. Οι αγορές παραμένουν ιδιοκτησία των παιδιών και δεν μοιράζονται.

Πώς κατανέμονται οι υποχρεώσεις;

Κοινές είναι και οι οφειλές των συζύγων. Εάν κατά την περίοδο της συμβίωσης ένα ζευγάρι πήρε δάνειο για αυτοκίνητο, τότε τα χρήματα θα πρέπει να επιστραφούν στην τράπεζα με κοινές προσπάθειες.

Στη δικαστική πρακτική τα χρέη της συζύγου και του συζύγου διαιρούνται σύμφωνα με το άρθρο 39 του Οικογενειακού Κώδικα. Το ποσό της οφειλής εξαρτάται από το μέγεθος των μετοχών που χορηγούνται σε καθένα από τα μέρη.

αναφορά
με βάση τα αποτελέσματα της γενίκευσης της δικαστικής πρακτικής
σε αστικές υποθέσεις επί διαίρεσης
κοινή περιουσία των συζύγων

Συνολικά, παραλήφθηκαν 385 αστικές υποθέσεις από τα περιφερειακά (αστικά) δικαστήρια της περιοχής Σαμάρα για γενίκευση, εκ των οποίων 2 υποθέσεις δεν σχετίζονται με το θέμα της γενίκευσης.

Από τις 383 υποθέσεις που ελήφθησαν:

1) έληξε με απόφαση - 231 υποθέσεις (60,3% του συνόλου των 383 υποθέσεων), εκ των οποίων 70 υποθέσεις (30,3% από 231 υποθέσεις) ασκήθηκαν αναίρεση στη διαδικασία αναίρεσης, 12 υποθέσεις (17,1% από 69 υποθέσεις) στις υποθέσεις της εποπτικής διαδικασίας , ή 5,2% από 231 περιπτώσεις)).

2) ελήφθησαν αποφάσεις περάτωσης της διαδικασίας - 125 υποθέσεις

(32,6% και των 383 περιπτώσεων) - Άρθ. 220 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας:

συμπεριλαμβανομένου:

94 υποθέσεις (75,2% των 125 υποθέσεων περατώθηκαν, ή 24,5% και των 383 υποθέσεων) - σε σχέση με τη σύναψη συμφωνίας διακανονισμού).

30 υποθέσεις (24% από τις 125 απορριφθείσες υποθέσεις ή 7,8% και των 383 υποθέσεων) - σε σχέση με την απόρριψη της αξίωσης.

1 περίπτωση - σε σχέση με την υποβολή επαναλαμβανόμενης αξίωσης, για την οποία υπάρχει δικαστική απόφαση που έχει τεθεί σε ισχύ.

3) ελήφθησαν αποφάσεις αποχώρησης από την αίτηση

χωρίς αντάλλαγμα - 27 περιπτώσεις (ή 7% και των 383 περιπτώσεων) - σύμφωνα με τις παραγράφους 7 και 8 του άρθρου. 222 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, λόγω απουσίας του ενάγοντα, των διαδίκων.

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων, τα δικαστήρια καθοδηγούνται από:

1) κανόνες οικογενειακός κωδικός RF,

2) κανόνες Αστικός κώδικας RF,

3) Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Αρ. 15 της 5ης Νοεμβρίου 1998 Αρ.

"Σχετικά με την αίτηση από τα δικαστήρια της νομοθεσίας κατά την εξέταση υποθέσεων διαζυγίου" (όπως τροποποιήθηκε από το ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αριθ. 6 της 6ης Φεβρουαρίου 2007).

4) Διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 4 της 06/10/1980 "Σχετικά με ορισμένα ζητήματα που έχουν προκύψει στην πρακτική της εφαρμογής από τα δικαστήρια διαφορών σχετικά με την κατανομή μιας μετοχής στον ιδιοκτήτη και τον καθορισμό η διαδικασία χρήσης κατοικίας ιδιοκτησίας πολιτών βάσει κοινής ιδιοκτησίας».

5) Κοινό διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου N 15 της 12ης Νοεμβρίου 2001 και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 18 της 15ης Νοεμβρίου 2001 "Σχετικά με ορισμένα θέματα που σχετίζονται με την εφαρμογή των κανόνων του Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την παραγραφή."

6) άλλα πρότυπα της ισχύουσας νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (κώδικες, ομοσπονδιακοί νόμοι, Ψηφίσματα Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ.λπ.).

Δικαιοδοσία των υποθέσεων για τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων.

Μέχρι την 1η Φεβρουαρίου 2003, τα περιφερειακά δικαστήρια εξέταζαν όλες τις υποθέσεις σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας μεταξύ συζύγων.

Σύμφωνα με τους κανόνες του ισχύοντος Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά την περίοδο από 1 Φεβρουαρίου 2003 έως 30 Ιουλίου 2008, όλες οι υποθέσεις σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων, ανεξάρτητα από την αξία της αξίωση (άρθρο 23 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), ήταν στη δικαιοδοσία των ειρηνοδικείων.

Οι υποθέσεις για τη διαίρεση μεταξύ συζύγων από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας με αξία αξίωσης άνω των 100 χιλιάδων ρούβλια, από 30/07/2008 έως 15/02/2010, εξετάστηκαν από το περιφερειακό δικαστήριο ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο.

Από τις 15 Φεβρουαρίου 2010, η δικαιοδοσία των περιφερειακών δικαστηρίων περιλαμβάνει υποθέσεις σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας μεταξύ συζύγων με αξία αξίωσης που υπερβαίνει τα 50 χιλιάδες ρούβλια

Αποδοχή της αίτησης.

Ανεξάρτητα από το αν η αξίωση για τη διάσπαση της περιουσίας υποβάλλεται ταυτόχρονα με την αξίωση διαζυγίου ή χωριστά, υπόκειται σε καταβολή κρατικού δασμού. Το μέγεθός του καθορίζεται ανάλογα με την αξία όχι όλης της περιουσίας που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά μόνο με την αξία της περιουσίας που ο ενάγων ζητά να του παραχωρήσει στη δήλωση αξίωσης. Σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου. 131, Άρθ. 132 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στην αίτηση, οι ενάγοντες αναφέρουν: κατάλογο όλων των περιουσιακών στοιχείων που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου και υπόκεινται σε διαίρεση, αναφέροντας τον χρόνο απόκτησης κάθε αντικειμένου και την τιμή του και τα πράγματα που ο ενάγων ζητά να διαθέσει στον εαυτό του, την ύπαρξή τους σε είδος κατά τον χρόνο υποβολής αγωγής.

Εάν μια δήλωση για τη διαίρεση της περιουσίας υποβληθεί χωριστά από την αίτηση διαζυγίου, τότε τα δικαστήρια ανακαλύπτουν: την ημερομηνία γάμου, την παρουσία ανήλικων τέκνων και με ποιον γονέα ζουν (σε περίπτωση χωρισμού ή διαζυγίου) , αφού αυτές οι περιστάσεις μπορεί να είναι σημαντικές για τον καθορισμό του μεριδίου καθενός από τους συζύγους στην κοινή περιουσία.

Επισυνάπτεται, εκτός από τα έγγραφα που απαριθμούνται στο άρθ. 132 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, επίσης στοιχεία που επιβεβαιώνουν την ύπαρξη εκκρεμούς οφειλής του συζύγου του οφειλέτη, το ποσό και την προθεσμία εκπλήρωσης της υποχρέωσης, πληροφορίες ότι ο δικαστικός επιμελητής έλαβε μέτρα για την κατάσχεση της οφειλής σε περιουσία που συνιστά η χωριστή περιουσία του οφειλέτη συζύγου, αλλά δεν υπάρχει τέτοια περιουσία ή αυτή η περιουσία δεν επαρκεί για την εξόφληση της οφειλής.

Προετοιμασία της υπόθεσης για δίκη (άρθρο 150 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Προκειμένου να προετοιμαστεί μια υπόθεση για δίκη, τα δικαστήρια εξετάζουν τα ακόλουθα ερωτήματα:

1) εάν τα μέρη επιθυμούν να τερματίσουν την υπόθεση φιλικά με τη σύναψη συμφωνίας για τη διαίρεση της κοινής περιουσίας ή με τη σύναψη συμφωνίας διακανονισμού.

2) για ποια συγκεκριμένα πράγματα (περιουσία) δεν έχουν διαφορά τα μέρη, εάν ο εναγόμενος συμφωνεί με τον κατάλογο της κοινής περιουσίας, που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου, που αναφέρεται στη δήλωση αξίωσης, την τιμή και τον χρόνο απόκτησής του (συγκεκριμένα για κάθε είδος). Ανάλογα με τα αποτελέσματα της ανάκρισης, το δικαστήριο καλεί τους διαδίκους να προσκομίσουν σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, βάσει της αρχής του παραδεκτού τους.

3) αν όλα τα πράγματα που κατονομάζουν οι διάδικοι είναι διαθέσιμα, όπου υπάρχουν, αφού το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να παραχωρήσει σε κάθε σύζυγο μόνο όσα είναι διαθέσιμα στα μέρη ή βρίσκονται στην κατοχή τρίτων. Εάν κάποια πράγματα βρίσκονται στα χέρια τρίτων, το δικαστήριο ικανοποιεί την αίτηση του διαδίκου (διαδίκων) για εμπλοκή αυτών των προσώπων στην υπόθεση. Χωρίς τη συμμετοχή τρίτων που, κατόπιν αιτήματος του διαδίκου (των μερών), έχουν την κοινή τους περιουσία, το δικαστήριο στην απόφαση δεν δικαιούται να αποφασίσει για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις αυτών των πραγμάτων σε σχέση με τα πράγματα που έχουν (για για παράδειγμα, δυνάμει της παραγράφου 4 του μέρους 2 του άρθρου 364 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η παραβίαση αυτού του κανόνα συνεπάγεται την ακύρωση της απόφασης στη διαδικασία της αναίρεσης και μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την ακύρωση της απόφασης με τη σειρά εποπτείας).

4) αν έχει συναφθεί το συμβόλαιο γάμου, αν έχει λυθεί και αν έχει κηρυχθεί άκυρο.

5) εάν υπάρχουν άλλες συμφωνίες σχετικά με την κοινή περιουσία των συζύγων.

6) εάν κάποια πράγματα βαρύνονται με ενέχυρο.

Τα δικαστήρια καλούν τα μέρη να υποβάλουν έγγραφα τίτλου ιδιοκτησίας, συμπεριλαμβανομένων ακινήτων που υπόκεινται σε κρατική εγγραφή, ιδίως σε κτίριο κατοικιών, διαμέρισμα, γκαράζ, γη, κηπουρική και γη σε σύμπραξη κηπουρικής, κηπουρικής, αντικείμενο κατασκευής σε εξέλιξη, καθώς και σε κινητά πράγματα όπως αυτοκίνητο, μηχανοκίνητο σκάφος, θαλαμηγός κ.λπ., τα οποία είναι ταξινομημένα κατά τον προβλεπόμενο τρόπο ως όχημα.

Εξέταση υποθέσεων στο δικαστήριο.

Κατά την εξέταση υποθέσεων, τα δικαστήρια θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη:

1) για ποια συγκεκριμένα πράγματα (περιουσία) δεν έχουν διαφωνία τα μέρη, προκειμένου να επικεντρωθούν σε εκείνα τα πράγματα (περιουσία) για τα οποία υπάρχει διαφωνία.

2) εάν συναφθεί σύμβαση γάμου, τότε τα δικαστήρια ελέγχουν για πόσο καιρό συνήφθη, εάν έχει λήξει η περίοδος ισχύος του, εάν το συμβόλαιο γάμου έχει λυθεί ή ακυρωθεί.

3) τα δικαστήρια δεν διευκρινίζουν και δεν συγκρίνουν το ύψος των επενδύσεων καθενός από τους συζύγους στην κοινή περιουσία, το ύψος των κερδών ή άλλα εισοδήματα καθενός από αυτούς, δεδομένου ότι το μερίδιο κάθε συζύγου στην κοινή περιουσία δεν εξαρτάται για το ύψος των επενδύσεων σε κοινό ακίνητο. Μοναδική εξαίρεση αποτελεί η περίπτωση που ο σύζυγος αναφέρεται στο γεγονός ότι ο άλλος σύζυγος δεν έλαβε εισόδημα για ασεβείς λόγους, το οποίο, δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθ. 39 του RF IC, μπορεί να αποτελέσει τη βάση για τη μείωση του μεριδίου αυτού του συζύγου στην κοινή περιουσία.

4) τα δικαστήρια διερευνούν ζητήματα που αφορούν μόνο εκείνα τα πράγματα και τους τίτλους που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου. Τα δικαστήρια ελέγχουν τις δηλώσεις ενός εκ των συζύγων για χωρισμό, διαπιστώνοντας εάν η διακοπή των οικογενειακών σχέσεων έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου και ποια πράγματα αποκτήθηκαν, αφού, δυνάμει της παραγράφου 4 του άρθρου. 38 του RF IC, είναι δυνατό να αναγνωριστεί η περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου από κάθε σύζυγο ως ιδιοκτησία καθενός από αυτούς.

5) τα δικαστήρια καθορίζουν πράγματα (που αγοράζονται αποκλειστικά για την κάλυψη των αναγκών ανηλίκων τέκνων) που δεν υπόκεινται σε διαίρεση και μεταβιβάζονται χωρίς αποζημίωση στον γονέα με τον οποίο ζουν τα παιδιά και επομένως δεν χρειάζεται να επαληθευτεί η αξία αυτών των πραγμάτων .

Η δικαστική απόφαση αναφέρει:

Στο μέρος του κινήτρου:

1) ποια συγκεκριμένα πράγματα, για ποιο ποσό από κοινού απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου.

2) εάν η δήλωση του συζύγου (συζύγων) είναι τεκμηριωμένη ότι ο κατάλογος της κοινής περιουσίας που υπόκειται σε διαίρεση περιλαμβάνει πράγματα που δεν ανήκουν στην από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων ή δεν πρέπει να περιλαμβάνονται σε αυτήν την περιουσία από το νόμο και αποτελούν ιδιοκτησία καθενός από τους συζύγους, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά από το συμβόλαιο γάμου (ιδίως πράγματα που αποκτήθηκαν πριν από το γάμο, πράγματα που έλαβε ο ένας από τους συζύγους ως δώρο, από κληρονομιά ή άλλες χαριστικές συναλλαγές, πράγματα που αποκτήθηκαν αποκλειστικά για την κάλυψη των αναγκών των παιδιών. πράγματα που είναι στην προσωπική χρήση του καθενός από τους συζύγους, εκτός από είδη πολυτελείας). πράγματα που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά μετά την πραγματική διακοπή των οικογενειακών σχέσεων κατά την περίοδο του χωρισμού τους.

3) καθορίζεται η αξία κάθε πράγματος και όλης της περιουσίας που υπόκειται σε διαίρεση.

4) το μερίδιο κάθε συζύγου στην κοινή τους περιουσία καθορίζεται, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες που αποτελούν τη βάση για την απόκλιση από την αρχή της ισότητας των μεριδίων στο νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων ή με βάση τους όρους της σύμβασης γάμου ;

5) διαπιστώνεται εάν όλα τα πράγματα που υπόκεινται σε διαίρεση είναι διαθέσιμα.

6) αναφέρετε ποια συγκεκριμένα πράγματα (με ένδειξη της τιμής καθενός από αυτά) και για ποιο συνολικό ποσό κατανέμονται στο μερίδιο καθενός από τους συζύγους. για την εξίσωση των μετοχών καθορίζεται το ποσό της χρηματικής αποζημίωσης.

7) εάν υπάρχουν οφειλές, θα καθοριστεί εάν πρόκειται για κοινό χρέος των συζύγων ή την υποχρέωση εξόφλησής τους έχει μόνο ένας από τους συζύγους. τα κοινά χρέη κατανέμονται κατ' αναλογία των κατανεμημένων μετοχών της κοινής περιουσίας.

Στο διατακτικό: αναφέρεται ότι η αξίωση ικανοποιήθηκε εν όλω ή εν μέρει, σε ποιο σκέλος απορρίφθηκε. Αναγράφεται η περιουσία καθενός από τους εξαιρούμενους από τη διαίρεση της κοινής περιουσίας συζύγους. Εάν ικανοποιηθεί η απαίτηση για διαίρεση, αναφέρεται ποια συγκεκριμένη περιουσία και για ποιο ποσό κατανέμεται σε κάθε σύζυγο για το μερίδιό του, το ποσό της χρηματικής αποζημίωσης που θα εισπραχθεί από τη σύζυγο υπέρ του άλλου συζύγου, εάν η αξία των πραγμάτων που διατίθενται σε έναν από τους συζύγους υπερβαίνει το μερίδιό του στην κοινή περιουσία· επιλύεται το ζήτημα της κατανομής του ποσού της οφειλής μεταξύ των συζύγων, εφόσον είναι κοινά.

Ο Οικογενειακός Κώδικας υποδιαιρεί:

1) νομικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων.

2) το συμβατικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων (σύμβαση γάμου).

Νομικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων
ρυθμίζεται από τα άρθρα 33-39 του Κεφαλαίου 7 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άρθ. 256 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων είναι το καθεστώς της περιουσίας των συζύγων, που θεσπίζεται από τους κανόνες του αστικού και οικογενειακού δικαίου.

Με βάση την τέχνη. 256 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου είναι κοινή ιδιοκτησία τους, εκτός εάν μια συμφωνία μεταξύ τους θεσπίζει διαφορετικό καθεστώς για αυτήν την περιουσία.

Ισχύει το νόμιμο καθεστώς της περιουσίας των συζύγων, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά στο συμβόλαιο γάμου.

Το νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων θεσπίζεται αυτόματα από τη στιγμή του γάμου.

Η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου (κοινή περιουσία των συζύγων) περιλαμβάνει:

Εισόδημα κάθε συζύγου από εργασιακή δραστηριότητα, επιχειρηματική δραστηριότητα και αποτελέσματα πνευματικής δραστηριότητας,

Συντάξεις, επιδόματα, καθώς και άλλες πληρωμές σε μετρητά που δεν έχουν ειδικό σκοπό (ποσά υλικής βοήθειας, ποσά που καταβάλλονται ως αποζημίωση για ζημιά σε σχέση με αναπηρία λόγω τραυματισμού ή άλλης βλάβης στην υγεία και άλλα).

Κινητά και ακίνητα, τίτλοι, μετοχές, καταθέσεις, μετοχές κεφαλαίου, εισφορές σε πιστωτικά ιδρύματα ή άλλους εμπορικούς οργανισμούς,

Οποιαδήποτε άλλη περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου, ανεξάρτητα από το όνομα του ποιου από τους συζύγους αποκτήθηκε ή στο όνομα του οποίου ή ποιος από τους συζύγους συνεισέφερε κεφάλαια.

Αυτός ο κατάλογος περιουσίας δεν είναι εξαντλητικός (για παράδειγμα, τα ακόλουθα μπορούν να αναγνωριστούν ως κοινή περιουσία των συζύγων: περιουσία που αποκτήθηκε και από τους δύο συζύγους βάσει συμφωνίας ανταλλαγής· περιουσία που ελήφθη ως δώρο και από τους δύο συζύγους· κεφάλαια που έλαβαν από την πώληση κοινού ιδιοκτησία κ.λπ.).

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν δυσκολίες στον καθορισμό της σύνθεσης (κατάλογος) της περιουσίας των συζύγων, της αξίας της, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το νομικό καθεστώς αυτού ή εκείνου του ακινήτου που υπόκειται σε διαίρεση είναι διαφορετικό.

Επιπλέον, κατά την εξέταση των διαφορών σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, είναι σημαντικό να προσδιοριστεί η στιγμή της λήξης των συζυγικών σχέσεων και η συμπεριφορά ενός κοινού νοικοκυριού, μετά την οποία η περιουσία που αποκτήθηκε από κάθε σύζυγο με προσωπικά έξοδα αναφέρεται στα δικά του προσωπική (ατομική) περιουσία, και δεν υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων.

Κατά την εξέταση υποθέσεων σχετικά με την κατανομή της περιουσίας των συζύγων, προκειμένου να διαπιστωθούν νομικά σημαντικές περιστάσεις στην υπόθεση, είναι σημαντικό να υπάρχει η σωστή διαδικαστική συμπεριφορά των διαδίκων, η οποία μπορεί να συμβάλει στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων από το δικαστήριο, αλλά μπορεί επίσης αποτρέψει αυτό με την αλλοτρίωση ή την απόκρυψη μιας ή της άλλης κοινής περιουσίας κ.λπ., λόγω της οποίας, στο στάδιο της προετοιμασίας της υπόθεσης για δίκη, καθώς και στο στάδιο της δίκης, ο δικαστής (δικαστήριο) λαμβάνει μέτρα για την εξασφάλιση της αξίωσης , εξηγεί στα μέρη τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις σχετικά με το απαράδεκτο κατάχρησης του δικαιώματος. Τα προσωρινά μέτρα που λαμβάνει ο δικαστής (δικαστήριο) συμβάλλουν στη διατήρηση της περιουσίας τόσο κατά την έκδοση της δικαστικής απόφασης, επίλυσης της διαφοράς επί της ουσίας όσο και κατά την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν δυσκολίες ως προς το ποια στοιχεία πρέπει να προσκομιστούν για τον προσδιορισμό της σύνθεσης και της αξίας της περιουσίας των συζύγων, κάτι που αντικατοπτρίζεται σε αυτή τη γενίκευση.

Κατά τη διαπίστωση του γεγονότος ότι ο ένας από τους συζύγους έλαβε μισθό κατά τη διάρκεια του γάμου και τη διαχείριση ενός κοινού νοικοκυριού, τα δικαστήρια ικανοποιούν τις αξιώσεις του άλλου συζύγου σχετικά με την κατανομή των μισθών, ωστόσο, εάν αποδειχθεί το αντίθετο, τα δικαστήρια απορρίπτουν την αξίωση . Έτσι, στις 30 Δεκεμβρίου 2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της πόλης Samara ορθώς απέρριψε τον ενάγοντα B.N. σε αξίωση για ανάκτηση του 1/2 της χρηματικής αποζημίωσης για αχρησιμοποίητες διακοπές για την περίοδο εργασίας του εναγομένου από το 1997. για το 2006 του συνολικού ποσού στο ποσό των 800.000 ρούβλια. με το σκεπτικό ότι αυτή η αποζημίωση ελήφθη από τον εναγόμενο στις 2 Απριλίου 2008 μετά τη λύση του γάμου (τα μέρη παντρεύτηκαν από τις 6 Οκτωβρίου 2001, ο γάμος λύθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2007)· Η εντολή για τη συγκέντρωση αυτών των κεφαλαίων από τον εργοδότη εκδόθηκε επίσης μετά τη λύση του γάμου - 31.02.2008. το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο ενάγων δεν απέδειξε τα γεγονότα ότι ο εναγόμενος δεν χρησιμοποίησε εσκεμμένα την ετήσια άδεια και υπέβαλε εσκεμμένα αίτηση αποζημίωσης μόνο μετά τη λύση του γάμου.

Κατά την επίλυση διαφορών για κουτιά γκαράζ που δεν έχουν καταχωρηθεί με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, τα δικαστήρια προχωρούν σωστά από το νομικό τους καθεστώς και επομένως τα δικαστήρια εισπράττουν εύλογα την κατάλληλη χρηματική αποζημίωση υπέρ ενός εκ των συζύγων. Έτσι, στις 26 Ιανουαρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Tolyatti ικανοποίησε την αξίωση του K.M. στην πρώην σύζυγο του Κ.Α. σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, συμπεριλαμβανομένου ενός κουτιού γκαράζ στη GSK. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος Κ.Α. ήταν μέλος του GSK, η εισφορά μετοχών για το αμφισβητούμενο γκαράζ καταβλήθηκε πλήρως από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου τους, ωστόσο, το κουτί γκαράζ πωλήθηκε από τον κατηγορούμενο στις 10 Δεκεμβρίου 2007 μετά τη λύση του γάμου για 160 χιλιάδες ρούβλια , σε σχέση με την οποία, το δικαστήριο εύλογα ανέκαμψε από τον εναγόμενο Κ .ΑΛΛΑ. υπέρ της ενάγουσας Κ.Μ. ένα χρηματικό ποσό για ένα κουτί γκαράζ στο ποσό των 80 χιλιάδων ρούβλια (1/2 των 160 χιλιάδων ρούβλια). Αποδεικτικά στοιχεία της πώλησης του εναγόμενου επίμαχου γκαραζόκου ήταν: η ομολογία του εναγόμενου Κ.Α. πιστοποιητικό του προέδρου του GSK· ένταλμα στο όνομα του νέου αγοραστή, που εκδόθηκε βάσει απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της GSK, αντίγραφο της κάρτας μέλους· ενδείξεις νέου αγοραστή. Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος Κ.Α. δεν προσκόμισε στοιχεία ότι είχε μεταφέρει το μισό από το ποσό των 160 χιλιάδων ρούβλια στον πρώην σύζυγό της.

Ομοίως (με την είσπραξη κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης υπέρ ενός εκ των συζύγων), τα δικαστήρια επιλύουν διαφορές σχετικά με μερίδιο σε μια κηπευτική μη εμπορική εταιρική σχέση (SNT). Έτσι, στις 21 Ιουλίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Komsomolsky του Togliatti αναγνώρισε τους συζύγους S.L. (ενάγοντες) και V.A. ως από κοινού αποκτηθείσα περιουσία. μερίδιο στην SNT για οικόπεδο ύψους 400.000 ρούβλια (οι σύζυγοι ήταν παντρεμένοι από 26/10/2005 έως 01/12/2009) και από τον εναγόμενο V.A. υπέρ της ενάγουσας Σ.Λ. κατόπιν αιτήματός της, εάν οι μετοχές ήταν ίσες, ανακτήθηκε εύλογα χρηματική αποζημίωση ύψους 200.000 ρούβλια (1/2 της αγοραίας αξίας του αμφισβητούμενου ακινήτου των 400 χιλιάδων ρούβλια). Ο κατηγορούμενος Β.Α. δεν αναγνώρισε την αξίωση, με το επιχείρημα ότι δεν υπήρχε τεκμηρίωση τίτλου για τη μετοχή στο SNT, αλλά, σύμφωνα με την απόδειξη της 28ης Φεβρουαρίου 2006, η εναγόμενη V.A. (κατά τη διάρκεια του γάμου) παρέδωσε στον ημεδαπό Ρ.Μ. μετρητά στο ποσό των 30 χιλιάδων ρούβλια. λόγω αγοράς αμφισβητούμενου οικοπέδου που βρίσκεται στη ΣΝΤ. Από τη βεβαίωση της ΣΝΤ προκύπτει ότι το αναφερόμενο οικόπεδο, έκτασης 5 στρεμμάτων, αποκτήθηκε στις 22 Φεβρουαρίου 2006 από τον εναγόμενο Β.Α., μέλος του ΣΝΤ. ο ιστότοπος έχει διεύθυνση. Επί του παρόντος, ο ιστότοπος χρησιμοποιείται από τον εναγόμενο V.A., κάτι που επιβεβαιώνεται από αποδείξεις πληρωμής από τον εναγόμενο V.A. κόστος συντήρησης του χώρου. Δυνάμει του Άρθ. 218 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστήριο αναγνώρισε σωστά ότι ένα μερίδιο στην SNT είναι ιδιοκτησία που αποκτήθηκε από κοινού και υπόκειται σε διαίρεση.

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με την ιδιοκτησία ενός σπιτιού, σχετικά με την παραχώρηση κατοικίας σε είδος, τα δικαστήρια καθορίζουν εύλογα το ιδανικό μερίδιο καθενός από τους συζύγους.

Κατά την εξέταση διαφορών μεταξύ συζύγων σχετικά με την κατανομή μεριδίου στην περιουσία, τα δικαστήρια εφαρμόζουν επίσης τους κανόνες αστικός νόμοςκαι να λάβουν υπόψη ότι κάθε συμμετέχων στην κοινή περιουσία έχει δικαίωμα να απαιτήσει τον διαχωρισμό του μεριδίου του από την κοινή περιουσία σε είδος. Εάν ο διαχωρισμός μιας μετοχής σε είδος δεν επιτρέπεται από το νόμο ή είναι αδύνατος χωρίς δυσανάλογη ζημιά σε περιουσία κοινής ιδιοκτησίας, ο χωριστής ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να καταβάλει σε αυτόν την αξία της μετοχής του από άλλους συμμετέχοντες. Η δυσαναλογία μεταξύ της περιουσίας που παραχωρείται σε είδος σε έναν συμμετέχοντα στην κοινή περιουσία και του μεριδίου του στο δικαίωμα κυριότητας εξαλείφεται με την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης. Η καταβολή χρηματικής αποζημίωσης σε συμμετέχοντα σε κοινό ακίνητο από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες αντί της κατανομής του μεριδίου του σε είδος επιτρέπεται με τη συγκατάθεσή του. Σε περιπτώσεις όπου το μερίδιο του ιδιοκτήτη είναι ασήμαντο, δεν μπορεί πραγματικά να κατανεμηθεί και δεν έχει σημαντικό συμφέρον για τη χρήση της κοινής περιουσίας, το δικαστήριο μπορεί, ακόμη και αν δεν υπάρχει συγκατάθεση αυτού του ιδιοκτήτη, να υποχρεώσει τους άλλους συμμετέχοντες να του καταβάλει αποζημίωση. Κατά την κατανομή μεριδίου σε είδος σε ακίνητο που διαιρείται, τα δικαστήρια μεταβιβάζουν στον συνιδιοκτήτη (άλλο σύζυγο) μέρος αυτής της περιουσίας που είναι το μερίδιό του σε μέγεθος και αξία, εάν αυτό είναι δυνατό χωρίς δυσανάλογη ζημία για τον οικονομικό σκοπό. του πράγματος. Ειδικότερα, σε περίπτωση διαίρεσης κατοικίας σε είδος, παραχωρείται στον συνιδιοκτήτη ένα απομονωμένο τμήμα κτιρίου κατοικιών και μέρος κτιρίων μη κατοικιών που αντιστοιχούν σε μέγεθος και αξία στο μερίδιό του, εφόσον αυτό είναι δυνατό χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον οικονομικό σκοπό του κτιρίου. Η ζημιά είναι δυσανάλογη εάν είναι αδύνατη η χρήση του ακινήτου για τον προορισμό του, σημαντική υποβάθμιση της τεχνικής του κατάστασης ή μείωση της υλικής ή καλλιτεχνικής αξίας (π.χ. συλλογή πινάκων, νομισμάτων κ.λπ.), ταλαιπωρία στη χρήση, και τα λοιπά.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως εξηγείται στην παράγραφο 36 του Κοινού Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 6/8 της 07/01/1996 «Σε ορισμένα ζητήματα σχετικά με την εφαρμογή του Μέρους 1 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας", λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, το δικαστήριο μπορεί να μεταβιβάσει ένα αδιαίρετο πράγμα στην κυριότητα ενός από τους συμμετέχοντες σε κοινή ιδιοκτησία που έχει σημαντικό συμφέρον τη χρήση του, ανεξάρτητα από το μέγεθος των μετοχών των άλλων συμμετεχόντων σε κοινή ιδιοκτησία με αποζημίωση για την αξία των μετοχών τους. Η παρουσία ή η απουσία σημαντικού συμφέροντος αποφασίζεται από τα δικαστήρια σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση βάσει μελέτης και αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίζονται από τα μέρη, τα οποία επιβεβαιώνουν, ειδικότερα, την ανάγκη χρήσης αυτού του ακινήτου λόγω ηλικίας, κατάστασης υγείας , επαγγελματική δραστηριότητα, παρουσία παιδιών, άλλων μελών της οικογένειας, συμπεριλαμβανομένων ατόμων με αναπηρία κ.λπ.

Με παραχώρηση μεριδίου σε είδος και σε περίπτωση είσπραξης κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης, το δικαίωμα κοινής ιδιοκτησίας του παραχωρούμενου ακινήτου λήγει.

Η αδυναμία διαίρεσης του ακινήτου σε είδος ή διαχωρισμού του από αυτό σε είδος δεν αποκλείει το δικαίωμα υποβολής αξίωσης για τον καθορισμό της διαδικασίας χρήσης αυτού του ακινήτου. Κατά την επίλυση μιας τέτοιας απαίτησης, η πραγματική διαδικασία χρήσης του ακινήτου, η οποία μπορεί να μην αντιστοιχεί ακριβώς στα μερίδια του κοινού δικαιώματος ιδιοκτησίας, καθώς και η ανάγκη καθενός από τους συνιδιοκτήτες σε αυτό το ακίνητο και η πραγματική δυνατότητα κοινής χρήσης , λαμβάνονται υπόψη.

Έτσι, στις 24 Ιουνίου 2009, το Περιφερειακό Δικαστήριο Volzhsky αναγνώρισε την ιδιοκτησία του ενάγοντα και του εναγόμενου 1/2 μεριδίου ο καθένας για ένα σπίτι και ένα οικόπεδο. οι διάδικοι καθόρισαν επίσης τη διαδικασία χρήσης και, κατόπιν αιτήματος της ενάγουσας, αυτή (η ενάγουσα, με την οποία έμεινε να συγκατοικήσει ένα κοινό ανήλικο τέκνο), κατόπιν αιτήματός της, παραχωρήθηκαν δύο σαλόνια, επιφάνειας ​​10,5 τ.μ., και 13,7 τ.μ. (εκτός καθιστικού εμβαδού 63,5 τ.μ.), και στον εναγόμενο παραχωρήθηκαν προς χρήση δύο σαλόνια, εμβαδού 25,5 τ.μ. και έκταση 13,8 τ.μ., διατίθενται για κοινή χρήση από τα μέρη: κουζίνα, γκαράζ, λουτρό, λεβητοστάσιο, υπόγεια και άλλοι χώροι μη κατοικιών σύμφωνα με το μερίδιό τους 1. /2 μερίδιο στο δικαίωμα κοινής ιδιοκτησίας κατοικίας και οικοπέδου .

Διαφωνίες για τη διαίρεση της γης.

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν ορθά το δικαίωμα ιδιοκτησίας και για τους δύο συζύγους σε οικόπεδο που παρέχεται κατά τη διάρκεια του γάμου σε έναν από τους συζύγους δωρεάν, όπως προκύπτει από το ακόλουθο παράδειγμα. Έτσι, με την από 7 Απριλίου 2009 απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Oktyabrsky της Σαμάρας, καθένας από τους συζύγους Μ.Κ (ενάγοντα) και τον εναγόμενο Ν.Ν. αναγνωρίστηκε το δικαίωμα ιδιοκτησίας 1/2 μεριδίου (για το καθένα) σε οικόπεδο (500 τ.μ.) που βρίσκεται στον Κηπουρικό Σύλλογο στην περιοχή Krasnoyarsk, το οποίο παραχωρήθηκε στον ενάγοντα Μ.Κ. το 1992 (κατά τη διάρκεια του γάμου) δωρεάν. Η ενάγουσα Μ.Κ. υπάρχει Πιστοποιητικό (του παλιού δείγματος) με ημερομηνία 1992. σχετικά με την κυριότητα της γης που της παραχωρήθηκε για ένα αμφισβητούμενο οικόπεδο βάσει απόφασης της διοίκησης του χωριού του Krasnoyarsk.

Σε περίπτωση κατάσχεσης μεριδίου στο οικόπεδο ενός εκ των συζύγων, το δικαίωμα ιδιοκτησίας στο οικόπεδο αυτό λήγει. Έτσι, στις 27 Μαΐου 2009, το Περιφερειακό Δικαστήριο Kinelsky έκανε κατανομή της περιουσίας μεταξύ των συζύγων K.V. (ενάγουσα) και Κ.Ε. (εναγόμενη), και, για τον ενάγοντα Κ.Θ. αναγνωρίστηκε το δικαίωμα κυριότητας στο 1/2 του μεριδίου της επίμαχης κατοικίας και στο 1/4 του οικοπέδου που αποκτήθηκε κατά τον γάμο (η αξίωση του ενάγοντα ικανοποιήθηκε πλήρως). Οι διάδικοι είναι έγγαμοι από το 1992, ο γάμος λύθηκε στις 21 Αυγούστου 2008. Η εναγόμενη Κ.Ε. η αξίωση αναγνωρίστηκε σε τμήμα της κατοικίας, μη αναγνώριση των αξιώσεων ως προς το οικόπεδο, αφού υπάρχει άλλη δικαστική απόφαση με ημερομηνία 30 Μαΐου 2001 επί της αξίωσης της Κ.Ε. (εναγόμενος στην προκειμένη περίπτωση) στη σύζυγο Κ.Β. (καταδικασθείσα) περί αποδέσμευσης του οικοπέδου, αφού ο δικαστικός επιμελητής κατάσχεσε το οικόπεδο κατ' εφαρμογή της από 01.06.2000 ένοχης απόφασης κατά της συζύγου Κ.Β. για δήμευση περιουσίας· με την καθορισμένη άλλη απόφαση του δικαστηρίου της 30/05/2001 αναγνωρίστηκε η κυριότητα της Κ.Ε. (για την εναγόμενη στην παρούσα υπόθεση) για ολόκληρο το επίμαχο οικόπεδο, έχοντας εισπράξει από αυτήν χρηματική αποζημίωση για το 1/2 του μεριδίου του οικοπέδου (για το μερίδιο του καταδικασθέντος συζύγου K.V.) στο ποσό των 7500 ρούβλια. Στην περίπτωση αυτή, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αναγνώρισε το 1/4 του οικοπέδου για τον ενάγοντα, δηλώνοντας ότι τα καταβληθέντα 7.500 ρούβλια είναι τα κοινά κεφάλαια των συζύγων, καθώς, σύμφωνα με το δικαστήριο, κατά την περίοδο καταβολής χρηματικής αποζημίωσης στο ποσό των 7.500 ρούβλια. (για το 1/2 του οικοπέδου) οι οικογενειακές σχέσεις δεν σταμάτησαν, ο πραγματικός χωρισμός των συζύγων δεν μπορεί να θεωρηθεί ως λύση οικογενειακών σχέσεων, Κ.Β. βρισκόταν σε χώρους στέρησης της ελευθερίας, ο γάμος διαλύθηκε μόλις τον Οκτώβριο του 2008 (μετά την απελευθέρωση του K.V. από χώρους στέρησης της ελευθερίας). μέσα σε 2 χρόνια μετά την καταδίκη το 2000, η ​​σύζυγος επισκέφτηκε τον σύζυγό της στην αποικία, θεωρούμενο τον εαυτό της (Κ.Ε.) και τον Κ.Β. σύζυγοι.

Με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρας της 22ας Ιουνίου 2009, η απόφαση του δικαστηρίου σε μέρος του οικοπέδου ακυρώθηκε και, σε αυτό το μέρος, ελήφθη νέα απόφαση για απόρριψη της αξίωσης, δεδομένου ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έδωσε εσφαλμένη ερμηνεία του Μέρους 4 του άρθρου. 38 του RF IC, σύμφωνα με το οποίο το δικαστήριο μπορεί να αναγνωρίσει την περιουσία που απέκτησε καθένας από τους συζύγους κατά την περίοδο του χωρισμού κατά τη λήξη των οικογενειακών σχέσεων ως ιδιοκτησία καθενός από αυτούς· κατά την περίοδο του χωρισμού (όταν ο σύζυγος εξέτιε ποινή φυλάκισης), οι διάδικοι δεν έκαναν κοινό νοικοκυριό και ο ενάγων δεν ανέλαβε τα έξοδα για την απόκτηση του συλληφθέντος μεριδίου του οικοπέδου.

Ένα ημιτελές σπίτι μπορεί επίσης να αποτελέσει αντικείμενο διαφωνίας μεταξύ των συζύγων για τη διαίρεση της περιουσίας.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες οι σύζυγοι έχουν κατοικία σε εξέλιξη, η οποία έχει εγγραφεί στο κράτος ως κατοικία σε εξέλιξη ή δεν έχει καταχωρηθεί με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Από την 1η Ιανουαρίου 2005, αντικείμενο του οποίου η κατασκευή δεν έχει ολοκληρωθεί ταξινομείται ως ακίνητο και ως ένας από τους τύπους ακινήτων σύμφωνα με Ομοσπονδιακός νόμοςΤο N 112-FZ της 21ης ​​Ιουλίου 1997 "Σχετικά με την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας και τις συναλλαγές με αυτό" υπόκειται σε κρατική εγγραφή. Ένα ημιτελές σπίτι υπόκειται επίσης σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων, εάν η κατασκευή του έγινε στα κοινά τους κεφάλαια κατά τη διάρκεια του γάμου. Ταυτόχρονα, πρέπει να σημειωθεί ότι η ένταξη αυτού του αντικειμένου στον κατάλογο των ακινήτων δεν εξαρτάται από το βαθμό ετοιμότητάς του και ως εκ τούτου υπόκειται σε υπαγωγή στην κοινή περιουσία των συζύγων που διαιρείται. , ανεξάρτητα από το πόσο (κύκλος) έργου παρήχθη. Το δικαίωμα σε αντικείμενο, η κατασκευή του οποίου δεν έχει ολοκληρωθεί, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαίωμα σε οικοδομικά υλικά και δομικά στοιχεία, εάν η κυριότητα αυτού του αντικειμένου είναι εγγεγραμμένη για έναν από τους συζύγους ή μπορεί να καταχωρηθεί. Το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να προβεί σε διαίρεση μιας κατοικίας σε εξέλιξη, εάν, λαμβανομένου υπόψη του βαθμού ετοιμότητάς της, είναι δυνατό να προσδιοριστούν χωριστά μέρη που υπόκεινται σε διαίρεση, με την επακόλουθη τεχνική δυνατότητα ολοκλήρωσης της κατασκευής του σπίτι.

Σύμφωνα με τις υποδεικνυόμενες κατηγορίες υποθέσεων, τα δικαστήρια καθορίζουν σε ποιον παραχωρείται ή κατέχει το οικόπεδο στο οποίο βρίσκεται το ημιτελές σπίτι (στην πράξη, υπάρχουν περιπτώσεις όπου η γη παραχωρείται και στους δύο συζύγους ή η γη παραχωρείται σε έναν μόνο σύζυγο, κ.λπ.), και ανάλογα με αυτήν και άλλες περιστάσεις νομικής σημασίας, μπορούν να επιλυθούν αξιώσεις για την κατανομή ορισμένου μεριδίου και στους δύο συζύγους για κατοικία και οικόπεδο σε εξέλιξη ή με παραχώρηση κατοικίας και οικοπέδου σε εξέλιξη σε έναν σύζυγος, με την καταβολή της κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης στον άλλο σύζυγο για το σπίτι σε εξέλιξη λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική του αξία, λαμβάνοντας υπόψη τις τιμές που ισχύουν στην περιοχή για οικοδομικά υλικά και εργασίες, υπηρεσίες μεταφοράς, καθώς και την τοποθεσία του οικίας, ο βαθμός βελτίωσής του, η φθορά και η δυνατότητα χρήσης του.

Διαίρεση της περιουσίας των συζύγων με τη μορφή μετοχής
στο εγκεκριμένο κεφάλαιο
εταιρείες περιορισμένης ευθύνης (Ε.Π.Ε.)

Τα δικαστήρια, εκτός από τους κανόνες του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθοδηγούνται και εφαρμόζουν:

1) κανόνες του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας,

2) Ομοσπονδιακός νόμος αριθ. 14-FZ της 8ης Φεβρουαρίου 1998 "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης",

3) Ομοσπονδιακός νόμος "για τις δραστηριότητες αποτίμησης στη Ρωσική Ομοσπονδία",

4) Ομοσπονδιακός νόμος "για τη λογιστική",

5) Κοινό διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 90/14 της 09.12.1999 "Σχετικά με ορισμένα θέματα εφαρμογής του ομοσπονδιακού νόμου" για τις εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ".

6) Κανονισμός για τη λογιστική και τη χρηματοοικονομική πληροφόρηση στη Ρωσική Ομοσπονδία, που εγκρίθηκε με το Διάταγμα του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 34N της 29ης Ιουλίου 1998

Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 26 του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης", η πραγματική αξία μιας μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο μιας εταιρείας κατά την απόσυρση του συμμετέχοντος καθορίζεται λαμβάνοντας υπόψη την αγοραία αξία της ακίνητης περιουσίας που αντικατοπτρίζεται στον ισολογισμό της εταιρείας. Η υπόθεση μπορεί να διεξαχθεί: ιατροδικαστική λογιστική, κατασκευαστική και τεχνική πραγματογνωμοσύνη βάσει στοιχείων ισολογισμού, λαμβάνοντας υπόψη την αγοραία αξία του κτιρίου.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες και οι δύο σύζυγοι (50% ο καθένας) είναι συνιδρυτές μιας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης (LLC) και ο ένας από τους συζύγους απαιτεί να του αναγνωρίσει την ιδιοκτησία του 50% του μεριδίου του άλλου συζύγου, προκειμένου να γίνει ο μοναδικός ιδρυτής της LLC. Κατά την εξέταση τέτοιων περιπτώσεων, είναι απαραίτητο να εξακριβωθεί εάν ο άλλος σύζυγος (ο οποίος είναι και ο δεύτερος συνιδρυτής της LLC) συμφωνεί ή όχι με αυτές τις απαιτήσεις, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ζητήματα συμμετοχής στην LLC, αποχώρηση από την LLC και άλλα ζητήματα που σχετίζονται με την LLC επιλύονται, μεταξύ άλλων, βάσει των κανόνων του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, του νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης". Εάν υπάρχει περιουσία (κινητό ή ακίνητο, για παράδειγμα, περίπτερα εμπορίας, αυτοκίνητα κ.λπ.) που χρησιμοποιείται από τους συζύγους (συνιδρυτές της LLC) για την υλοποίηση των δραστηριοτήτων της LLC, οι αξιώσεις των συζύγων για τη μεταβίβαση αυτού ή εκείνου του ακινήτου εξετάζονται ανάλογα με το αν αυτό το ακίνητο στον ισολογισμό αυτής της LLC. Ελλείψει εγγραφής στον ισολογισμό της LLC, το συγκεκριμένο ακίνητο είναι συζυγικό και υπόκειται σε διαίρεση εάν αποδειχθεί ότι αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου με τα κοινά κεφάλαια των συζύγων.

Όταν υποβάλλεται αξίωση από έναν από τους συζύγους για τη διαίρεση μεριδίου στο εγκεκριμένο κεφάλαιο (που εισήχθη από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου), κατά τον προσδιορισμό της πραγματικής αξίας του μεριδίου στο εγκεκριμένο κεφάλαιο, προσδιορίζεται με βάση τους κανόνες του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης".

Κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου. 14 του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης", η πραγματική αξία μιας μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο μιας εταιρείας προσδιορίζεται λαμβάνοντας υπόψη δεδομένα από λογιστικά αρχεία, εκθέσεις ελέγχου και εκθέσεις σχετικά με την αγοραία αξία της ακίνητης περιουσίας που αντικατοπτρίζεται στην εταιρεία ισολογισμού, με βάση την αγοραία (πραγματική) αξία των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Χωρίς να καθοριστεί η πραγματική αξία του ακινήτου που απεικονίζεται στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας σε λογιστική αξία, είναι αδύνατο να προσδιοριστεί η πραγματική αξία του μεριδίου στο εγκεκριμένο κεφάλαιο.

Η πραγματική αξία μιας μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο προσδιορίζεται για την τελευταία περίοδο αναφοράς που προηγείται της ημέρας υποβολής αίτησης για απόσυρση από την εταιρεία (ρήτρα 6.1, άρθρο 23 του Νόμου "Περί LLC").

Με βάση την παράγραφο 2 του άρθ. 14 του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης", το μέγεθος της μετοχής ενός μέλους της Εταιρείας πρέπει να αντιστοιχεί στην αναλογία της ονομαστικής αξίας της μετοχής του και του εγκεκριμένου κεφαλαίου της Εταιρείας. Η πραγματική αξία της μετοχής ενός μέλους της Εταιρείας αντιστοιχεί σε μέρος της αξίας των καθαρών περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, ανάλογα με το μέγεθος της μετοχής της.

Παράδειγμα τέτοιας εξέτασης μιας διαφοράς είναι η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky του Togliatti της 19ης Φεβρουαρίου 2009, η οποία διαίρεσε την περιουσία των συζύγων και από τον εναγόμενο Zh.A. το δικαστήριο ανέκτησε υπέρ του ενάγοντος Ζ.Ζ. η πραγματική αξία της μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της LLC στο ποσό των 1.406.500 ρούβλια είναι το 50% της πραγματικής αξίας της μετοχής του εναγόμενου Zh.A. στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της LLC. Παράλληλα, το δικαστήριο έκρινε ότι ο ενάγων Ζ.Ζ και ο εναγόμενος Ζ.Α. είναι παντρεμένοι από τις 29 Ιουνίου 1991. έως 12/11/2007, διαμένουν χωριστά από τον Φεβρουάριο του 2006. Κατά τη διάρκεια του γάμου και της διαχείρισης κοινού νοικοκυριού, ο εναγόμενος απέκτησε στις 24/06/2005, κατά την ίδρυση ΕΠΕ, μερίδιο στην Ε.Π.Ε. 50%, το οποίο επιβεβαιώνεται από το Καταστατικό αυτής της LLC. Οι άλλοι ιδρυτές της Ε.Π.Ε. αντιτάχθηκαν στον ενάγοντα Ζ.Ζ. έγινε μέλος των ιδρυτών της LLC (ο ενάγων Zh.Zh. δεν υπέβαλε τέτοιες απαιτήσεις). Κατά την εξέταση τέτοιων περιπτώσεων, είναι απαραίτητο να καθοριστεί η ημερομηνία κατά την οποία προσδιορίζεται η πραγματική αξία της μετοχής. Το δικαστήριο έλαβε υπόψη ότι η αξίωση για τη διαίρεση της περιουσίας κατατέθηκε στο δικαστήριο τον Αύγουστο του 2008, ο γάμος λύθηκε στις 12 Νοεμβρίου 2007, ζουν χωριστά από τον Φεβρουάριο του 2006. Παράλληλα, το δικαστήριο με η συμμετοχή ειδικών, εξέτασε και συνέκρινε διάφορους χρηματοοικονομικούς και λογιστικούς δείκτες που δείχνουν την πραγματική αξία του αμφισβητούμενου μεριδίου σε διάφορες ημερομηνίες: * τη στιγμή του διαζυγίου (στις 12 Νοεμβρίου 2007), η καθαρή αξία ενεργητικού ήταν 817 χιλιάδες ρούβλια. * κατά τη στιγμή της υποβολής αξίωσης για τη διαίρεση της περιουσίας (από 01/01/2008) - 5,8 εκατομμύρια ρούβλια. απώλειες? * κατά τη στιγμή της διαίρεσης της περιουσίας (στις 30 Ιουνίου 2008), σύμφωνα με τον ισολογισμό της Εταιρείας στις 30 Ιουνίου 2008 - 15 εκατομμύρια ρούβλια. απώλειες. Το δικαστήριο ορθώς προσδιόρισε την πραγματική αγοραία αξία της μετοχής του εναγομένου Zh.A. στο εγκεκριμένο κεφάλαιο σε μια LLC (ως σύνολο δικαιωμάτων υποχρεώσεων) κατά τη στιγμή της λύσης του γάμου - από τις 12 Νοεμβρίου 2007, αφού από τη στιγμή της λύσης του γάμου, ο εναγόμενος, εν αγνοία και χωρίς τη συγκατάθεση του πρώην συζύγου, άσκησε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του συμμετέχοντος στην LLC. Επιπλέον, στην επακόλουθη πώληση αυτής της LLC, συμπεριλαμβανομένου του εναγόμενου, εν αγνοία και χωρίς τη συγκατάθεση του συζύγου, έλαβε χώρα μέρος του ακινήτου, το οποίο άλλαξε τον όγκο και τα χαρακτηριστικά κόστους της μετοχής. Τα αποδεικτικά στοιχεία στην υπόθεση είναι: κύρια συστατικά έγγραφα, συστατικές συμφωνίες, καταστατικά της LLC, πρακτικά συνεδριάσεων των συμμετεχόντων LLC, αποσπάσματα από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων με πληροφορίες για τους ιδρυτές και τους συμμετέχοντες της LLC. πληροφορίες για λογαριασμούς διακανονισμού και ισολογισμό, πρωτογενή λογιστική τεκμηρίωση· πληροφορίες από το USRR σχετικά με την παρουσία ακίνητης περιουσίας στην LLC. πληροφορίες σχετικά με τη διαθεσιμότητα τίτλων, κινητής περιουσίας, οχημάτων. Για να προσδιορίσει την πραγματική αξία της μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της Εταιρείας, το δικαστήριο όρισε ιατροδικαστική λογιστική εξέταση στο ίδρυμα YL-1 με τη συμμετοχή ελεγκτή από άλλο ίδρυμα YL-2. (Στον πραγματογνώμονα υποβλήθηκαν ερωτήσεις σχετικά με: "Αντιστοιχούν τα στοιχεία των οικονομικών καταστάσεων της LLC για το 9μηνο του 2007 στα πρωτογενή λογιστικά έγγραφα; Ποια είναι η αξία της μετοχής του εναγόμενου Zh.A. στην LLC από το 12 Νοεμβρίου 2007;").

Κατά την εξέταση υποθέσεων σχετικά με τη διαίρεση της περιουσίας, τα δικαστήρια αρνούνται σωστά την αξίωση του συζύγου (ο οποίος δεν είναι ο ιδρυτής της LLC) για συμπερίληψη στους ιδρυτές της LLC ελλείψει συγκατάθεσης των άλλων ιδρυτών της LLC. Ένα παράδειγμα εξέτασης μιας τέτοιας διαφοράς είναι η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Leninsky της Σαμάρας με ημερομηνία 20 Απριλίου 2009, η οποία ικανοποιούσε εν μέρει τις αξιώσεις του ενάγοντα G.E. στον πρώην σύζυγο Γ.Μ. (ο οποίος είναι ιδρυτής τεσσάρων ΕΠΕ), και, η κατάτμηση της συγκεκριμένης περιουσίας των συζύγων, καθώς και από τον εναγόμενο Γ.Μ. υπέρ της ενάγουσας Γ.Ε. (λαμβάνοντας υπόψη το ίσο μερίδιο κάθε συζύγου στην κοινή περιουσία) ανακτήθηκαν κεφάλαια ύψους 9.000 ρούβλια (1/2 της αξίας των μετοχών του εναγόμενου GM που συνεισέφεραν οι σύζυγοι στο συνολικό ποσό των 18.000 ρούβλια σε τα εγκεκριμένα κεφάλαια τεσσάρων ΕΠΕ). Στην ικανοποίηση των αιτημάτων της ενάγουσας Γ.Ε. ευλόγως απορρίφθηκε η ένταξή της στους ιδρυτές των Εταιρειών αυτών με μερίδιο ίσο με το 1/2 του μεριδίου της καθής Γ.Μ. στον ενάγοντα Γ.Ε έγινε μέλος των ιδρυτών της εν λόγω LLC. Ανακτώντας 9.000 ρούβλια από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντος, το δικαστήριο προχώρησε από το γεγονός ότι αποσπάσματα από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων επιβεβαιώνουν ότι το μέγεθος του μεριδίου του εναγόμενου G.M. σε LLC-1 σε χρηματικούς όρους είναι 6300 ρούβλια, σε LLC-2 είναι 5000 ρούβλια, σε LLC-3 είναι 2500 ρούβλια. και στην LLC-4 - 4200 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, το 1/2 της αξίας των μετοχών του εναγόμενου G.M. που συνεισέφερε στα εγκεκριμένα κεφάλαια τεσσάρων LLC είναι 9000 ρούβλια (1/2 από 18.000 ρούβλια 2500 + 4200) Όπως προκύπτει από τη δικογραφία, το δικαστήριο εξέτασε τους ισχυρισμούς του ενάγοντα Γ.Ε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν και σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης σχετικά με την αξία του εγκεκριμένου κεφαλαίου τεσσάρων LLC· κατηγορούμενος Γ.Μ. συμφώνησε να καταβάλει το 1/2 του μεριδίου των κεφαλαίων που συνεισφέρουν οι σύζυγοι στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της LLC. Ο ενάγων δεν προσκόμισε άλλα αποδεικτικά στοιχεία για την αξία του εγκεκριμένου κεφαλαίου.

Στα ακυρωτικά και εποπτικά δικαστήρια ο ενάγων Γ.Ε. επέμεινε στα αιτήματά της να συμπεριληφθεί στους ιδρυτές των τεσσάρων Εταιρειών, αλλά της αρνήθηκαν την ικανοποίηση των παραπόνων της.

Τμήμα μετοχών.

Ομοσπονδιακός νόμοςΤο N 39-FZ της 22ας Απριλίου 1996 "Στην αγορά κινητών αξιών" (με τροποποιήσεις και προσθήκες) ρυθμίζει, μεταξύ άλλων, την κυκλοφορία των τίτλων με τη μορφή μετοχών (ονομαστικών και κομιστών) και ομολόγων. προσφορές σε αυτά. Απόδειξη ύπαρξης μετοχών στον ένα ή τον άλλο σύζυγο είναι τα στοιχεία των ίδιων των μετοχικών εταιρειών ή από τον λογαριασμό «depo» στο αποθετήριο (για τίτλους λογιστικής).

Δεν είναι δύσκολο για τα δικαστήρια να εξετάσουν τις αξιώσεις ενός εκ των συζύγων για τη διαίρεση των μετοχών. Έτσι, στις 28 Σεπτεμβρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Tolyatti διαίρεσε 5.000 κοινές μετοχές της OJSC, ονομαστικής αξίας 5 ρούβλια. η καθεμία και, με δικαστική απόφαση, σε κάθε σύζυγο κατανεμήθηκαν 2.500 κοινές μετοχές αξίας 12.500 ρούβλια. Πληροφορίες για τις μετοχές εκδόθηκαν από το Γραφείο του μετοχικού κεφαλαίου αυτής της OJSC. Σε περίπτωση που ο συνολικός αριθμός των μετοχών μεταξύ των συζύγων διαιρεθεί στο μισό, τότε δεν πραγματοποιείται εξέταση για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας των μετοχών, τα μέρη δεν υποβάλλουν αίτηση σχετικά. Κατά τη διαίρεση των μετοχών, τα δικαστήρια προσελκύουν ως 3 άτομα μια OJSC, οι μετοχές της οποίας υπόκεινται σε διαίρεση μεταξύ συζύγων, ώστε να μην παραβιάζονται τα δικαιώματα αυτής της OJSC.

Η εγγραφή κινητών αξιών στο μητρώο μιας μετοχικής εταιρείας ή σε λογαριασμό "depo" σε θεματοφύλακα (για μη έγγραφους τίτλους) δεν αποτελεί κρατική εγγραφή και δεν συνεπάγεται την εφαρμογή της ρήτρας 3. Άρθ. 35 του RF IC, επομένως, για να ολοκληρωθεί μια συναλλαγή για την αποξένωση τίτλων από έναν από τους συζύγους, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών (καθώς και των αυτοκινήτων), δεν απαιτείται συμβολαιογραφική συναίνεση του άλλου συζύγου. Ως εκ τούτου, κατά την πραγματοποίηση συναλλαγής για τη διάθεση μετοχών, η συναίνεση του άλλου συζύγου τεκμαίρεται (τεκμαίρεται). Σε περίπτωση διάθεσης μετοχών χωρίς τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου, η αποκατάσταση του παραβιασμένου δικαιώματός του πραγματοποιείται από τα δικαστήρια με την ένταξη της αξίας του πωληθέντος περιουσιακού στοιχείου στην κοινή περιουσία των συζύγων και συμψηφισμό του ποσού που εισέπραξε ο σύζυγος που πούλησε το ακίνητο έναντι του μεριδίου του στην κοινή περιουσία.

Στις 7 Απριλίου 2009, παρόμοια υπόθεση εξετάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Oktyabrsky της Σαμάρας, το οποίο διαπίστωσε ότι η κοινή ιδιοκτησία των συζύγων Μ.Κ. (ενάγων) και εναγόμενο Ν.Ν. είναι προνομιούχες ονομαστικές μετοχές της OJSC ύψους 3105 τεμαχίων (που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου ως αποτέλεσμα της εργασιακής συμμετοχής του εναγόμενου στην ιδιωτικοποιημένη επιχείρηση) και κοινές μετοχές αυτής της OJSC στο ποσό των 1400 τεμαχίων (από πολιτική συναλλαγές). Ωστόσο, ο εναγόμενος, κατά τη διακριτική του ευχέρεια, παρήγγειλε και πούλησε και τις 3.105 προνομιούχες ονομαστικές μετοχές της OJSC για 300.000 ρούβλια και όλες τις κοινές μετοχές της OJSC στο ποσό των 1.400 μετοχών για 60.000 ρούβλια, σε σχέση με τις οποίες το δικαστήριο εύλογα συμπεριέλαβε στην περιουσία που μεταβιβάστηκε στον εναγόμενο N. N., κεφάλαια από την πώληση όλων των μετοχών στο συνολικό ποσό των 360.000 ρούβλια και έλαβε υπόψη την αξία τους κατά τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων με την ανάκτηση από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντος χρηματική αποζημίωση.

Η διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων μπορεί να πραγματοποιηθεί (άρθρο 38 του RF IC):

Κατά την περίοδο του γάμου

Μετά τη λήξη του κατόπιν αιτήματος εκάστου συζύγου,

Εάν ο πιστωτής ισχυρίζεται ότι διαιρεί την κοινή περιουσία των συζύγων για να επιβάλει την εκτέλεση στο μερίδιο ενός εκ των συζύγων στην κοινή περιουσία των συζύγων,

Μετά το θάνατο ενός εκ των συζύγων, να διαθέσει το μερίδιό του και να καθορίσει τη σύνθεση της περιουσίας.

Η σύνθεση της περιουσίας που πρόκειται να κατανεμηθεί μεταξύ των συζύγων καθορίζεται λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις των άρθρων 129, 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που προβλέπουν το νομικό καθεστώς των αντικειμένων πολιτικών δικαιωμάτων από το αν βρίσκονται σε ελεύθερη κυκλοφορία ή περιορισμένη στην πολιτική κυκλοφορία.

Η σύνθεση της περιουσίας που θα διαιρεθεί περιλαμβάνει την κοινή περιουσία των συζύγων που έχουν στη διάθεσή τους κατά την εξέταση της υπόθεσης ή την κατέχουν τρίτα μέρη (άρθρο 15 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσίας Ομοσπονδία Ν 15 της 05.11.1998).

Στο άρθρο 36 του RF IC, ο νομοθέτης παρέχει έναν κατάλογο περιουσίας που δεν σχετίζεται με την από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων, καθώς αυτή η περιουσία είναι ατομική ιδιοκτησία κάθε συζύγου, και συγκεκριμένα:

Ανήκει στον σύζυγο πριν από το γάμο,

Λαμβάνεται ως δώρο από κάθε σύζυγο,

που κληρονόμησε ο ένας από τους δύο συζύγους,

Αποκτήθηκε στο πλαίσιο άλλων χαριστικών συναλλαγών, για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια χαριστικής ιδιωτικοποίησης,

Είδη προσωπικής χρήσης (ρούχα, παπούτσια κ.λπ.),

Ειδικές πληρωμές σε μετρητά με ειδικό σκοπό

Αποκτήθηκε από κάθε σύζυγο κατά την περίοδο του χωρισμού τους με τη λήξη των οικογενειακών σχέσεων,

Δεν υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ συζύγων:

Είδη που αγοράζονται αποκλειστικά για την κάλυψη των αναγκών ανηλίκων παιδιών (ρούχα, παπούτσια, σχολικά και αθλητικά είδη, μουσικά όργανα, παιδική βιβλιοθήκη και άλλα), καθώς μεταβιβάζονται χωρίς αποζημίωση στον σύζυγο με τον οποίο ζουν τα παιδιά. Αυτός ο κανόνας δεν ισχύει μόνο για τα κοινά παιδιά των συζύγων.

Εισφορές που γίνονται από τους συζύγους σε βάρος της κοινής περιουσίας των συζύγων στο όνομα των κοινών ανήλικων τέκνων τους

Δυνάμει του Άρθ. 35 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η κατοχή, η χρήση και η διάθεση της κοινής περιουσίας των συζύγων πραγματοποιείται με κοινή συναίνεση των συζύγων.

2. Όταν ένας από τους συζύγους συνάπτει συναλλαγή για τη διάθεση της κοινής περιουσίας των συζύγων, θεωρείται ότι ενεργεί με τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου.

Συναλλαγή που έγινε από έναν από τους συζύγους με σκοπό τη διάθεση της κοινής περιουσίας των συζύγων μπορεί να κηρυχθεί άκυρη από το δικαστήριο λόγω έλλειψης συναίνεσης του άλλου συζύγου μόνο κατόπιν αιτήματός του και μόνο σε περιπτώσεις που αποδεικνύεται ότι η το άλλο μέρος της συναλλαγής γνώριζε ή προφανώς θα έπρεπε να γνωρίζει τη διαφωνία του άλλου συζύγου για να ολοκληρώσει αυτή τη συναλλαγή.

3. Για να πραγματοποιήσει ο ένας από τους συζύγους συναλλαγή διάθεσης ακινήτου και συναλλαγή που απαιτεί συμβολαιογραφική επικύρωση και (ή) εγγραφή σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζει ο νόμος, είναι απαραίτητο να ληφθεί συμβολαιογραφική συναίνεση του άλλου σύζυγος.

Ο σύζυγος, του οποίου η συμβολαιογραφική συγκατάθεση για την ολοκλήρωση της συγκεκριμένης συναλλαγής δεν ελήφθη, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την αναγνώριση της συναλλαγής ως άκυρης ενώπιον δικαστηρίου εντός ενός έτους από την ημέρα που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την ολοκλήρωση αυτής της συναλλαγής.

Έτσι, το άρθρο 35 του RF IC, ανάλογα με τον τύπο του ακινήτου, θεσπίζει δύο διαφορετικούς κανόνες για τη διενέργεια συναλλαγών από έναν από τους συζύγους σχετικά με τη διάθεση (συμπεριλαμβανομένης της εκποίησης) περιουσίας που συνιστά κοινή ιδιοκτησία:

1) (Ρήτρα 3, άρθρο 35 του RF IC) - για μια συναλλαγή διάθεσης ακίνητης περιουσίας και μια συναλλαγή που απαιτεί συμβολαιογραφική πράξη και (ή) εγγραφή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, απαιτείται γραπτή συμβολαιογραφική συγκατάθεση του άλλου συζύγου. Ταυτόχρονα, δεν έχει σημασία αν το άλλο μέρος γνώριζε για τη συναλλαγή ή προφανώς έπρεπε να γνωρίζει τη διαφωνία του άλλου συζύγου για την ολοκλήρωση αυτής της συναλλαγής, καθώς απαιτείται μόνο μία προϋπόθεση - η λήψη γραπτής, συμβολαιογραφικής συγκατάθεσης του άλλου συζύγου. Για τις συναλλαγές αυτές προβλέπεται μειωμένη παραγραφή - ένα έτος από τη στιγμή που ο σύζυγος, του οποίου η συγκατάθεση δεν ελήφθη, έμαθε ή όφειλε να γνωρίζει την ολοκλήρωση αυτής της συναλλαγής.

Συμβολαιογραφική βεβαίωση μιας συναλλαγής μπορεί να παρέχεται από τους συζύγους σε περιπτώσεις που ορίζονται από τη συμφωνία των μερών, παρόλο που αυτό το έντυπο δεν απαιτείται από το νόμο για συναλλαγές αυτού του είδους.

2) (Ρήτρα 2, άρθρο 35 του RF IC) - κατά την πραγματοποίηση μιας συναλλαγής για τη διάθεση της υπόλοιπης περιουσίας και άλλων συναλλαγών, η συναίνεση του άλλου συζύγου θεωρείται (τεκμηριωμένη). Μια τέτοια συναλλαγή μπορεί να κηρυχθεί άκυρη (αμφισβητούμενη συναλλαγή) μόνο εάν ο αγοραστής αυτού του ακινήτου γνώριζε ή προφανώς έπρεπε να γνωρίζει ότι ο σύζυγος αλλοτριώνει το ακίνητο χωρίς τη συγκατάθεση ή ενάντια στη θέληση του άλλου συζύγου, δηλαδή ο αγοραστής βρισκόταν σε κακή πίστη. Εάν ο σύζυγος, του οποίου η συγκατάθεση για τη συναλλαγή δεν ελήφθη, δεν μπορεί να το αποδείξει, τότε ο νόμος, που προστατεύει τον καλόπιστο αγοραστή, δεν επιτρέπει να κηρυχθεί άκυρη η συναλλαγή και να επιστραφεί το πωληθέν ακίνητο. Εάν δεν αποδειχθεί η κακή πίστη του αγοραστή, η επιστροφή του ακινήτου είναι αδύνατη. Στην περίπτωση αυτή, η αποκατάσταση του παραβιασμένου δικαιώματος είναι δυνατή με την ένταξη της αξίας του πωληθέντος ακινήτου στην κοινή περιουσία των συζύγων και τον συμψηφισμό του ποσού που εισέπραξε ο σύζυγος που πούλησε το ακίνητο με το μερίδιό του στην κοινή περιουσία. Στη δικαστική πρακτική, τα δικαστήρια επεκτείνουν αυτόν τον κανόνα σε περιπτώσεις απόκρυψης περιουσίας ή χρήσης περιουσίας από έναν από τους συζύγους σε βάρος των συμφερόντων της οικογένειας (για παράδειγμα, σε τραπεζικές καταθέσεις, όταν ο ένας σύζυγος, εν αγνοία του ο άλλος σύζυγος, διαχειρίζεται τα κοινά κεφάλαια όχι προς το συμφέρον της οικογένειας.). Στην περίπτωση αυτή (ελλείψει περιουσίας), τα δικαστήρια χρησιμοποιούν τους όρους «κατανομή μετοχής σε χρηματικούς όρους» ή «εισπράττει χρηματική αποζημίωση». Επίσης, τα δικαστήρια μειώνουν σωστά το μερίδιο του συζύγου που παραβίασε τα δικαιώματα του άλλου συζύγου κατά την αξία του μεριδίου αυτού του συζύγου στο πωλημένο, κρυφό ή χρησιμοποιημένο ακίνητο ή αυξάνουν το μερίδιο στην κοινή περιουσία του συζύγου του οποίου τα δικαιώματα ήταν παραβιάζεται από την αξία της μετοχής που του αναλογεί σε τέτοιο ακίνητο, ή να επιλύσει το ζήτημα της χρηματικής αποζημίωσης. Από την ανασκόπηση της δικαστικής πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το 3ο τρίμηνο του 2003, προκύπτει ότι κατά την υποβολή αξιώσεων για ανάκτηση χρηματικής αποζημίωσης και για αναπροσαρμογή χρηματικού ποσού, είναι απαραίτητο να αποζημιωθεί πλήρως για τη ζημία (με τιμαριθμική αναπροσαρμογή) που προκλήθηκε στον σύζυγο από την μη έγκαιρη λήψη κεφαλαίων από την πώληση χωρίς τη συγκατάθεσή του σε άλλους συζύγους κοινής περιουσίας· το ποσό που δεν ελήφθη εγκαίρως πρέπει να επιστραφεί με διατήρηση της αγοραστικής του δύναμης προκειμένου να εφαρμοστεί η αρχή της πλήρους αποζημίωσης για ζημιές σε συνθήκες αστάθειας των τιμών. Ή, σε παρόμοιες περιπτώσεις, τα δικαστήρια καθορίζουν και την αγοραία αξία του ακινήτου που πωλήθηκε.

Η έννοια της ακίνητης περιουσίας (ακίνητη περιουσία) δίνεται στο άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και το άρθρο. 1 του ομοσπονδιακού νόμου N 122-FZ της 21ης ​​Ιουλίου 1997 "Σχετικά με την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας και τις συναλλαγές με αυτό."

Το εύρος των συναλλαγών που υπόκεινται σε συμβολαιογραφική επικύρωση και (ή) κρατική εγγραφή ορίζεται στον Αστικό Κώδικα (ιδίως τα άρθρα 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 του Αστικού Κώδικα της Ρωσίας Ομοσπονδία.)

Όταν τα ακίνητα εκποιούνται χωρίς τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου, τα δικαστήρια ικανοποιούν αξιώσεις για την αναγνώριση της συναλλαγής ως άκυρης, με την επιφύλαξη των διατάξεων της παραγράφου 3 του άρθ. 35 SC. RF, η οποία ορίζει ότι απαιτείται συμβολαιογραφική συναίνεση του άλλου συζύγου για την ολοκλήρωση μιας συναλλαγής ακινήτων. Τέτοιες συναλλαγές είναι ακυρώσιμες και ο σύζυγος, του οποίου η συμβολαιογραφική συγκατάθεση για την εν λόγω συναλλαγή δεν ελήφθη, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να κηρυχθεί άκυρη η συναλλαγή στο δικαστήριο εντός ενός έτους από την ημέρα που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει τη συναλλαγή.

Έτσι, στις 24 Ιουνίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Volzhsky, κατά την αγωγή της S.A. στην πρώην σύζυγο Σ.Κ. (έγγαμος από 10/09/1993 έως 18/04/2008) ακύρωσε το από 24/09/2008 συμφωνητικό δωρεάς (που συνήφθη μεταξύ του εναγομένου και του πατέρα του) της επίμαχης οικίας και οικοπέδου, διέκοψε την καταγραφή από 24/09/2008 στο Η EGRP σχετικά με την αναγνώριση της ιδιοκτησίας του πατέρα του εναγόμενου στο επίμαχο σπίτι και γη, αναγνώρισε το αμφισβητούμενο σπίτι και γη ως κοινή περιουσία των συζύγων και διαίρεσε το αμφισβητούμενο σπίτι και γη κατά 1/2 μερίδιο για κάθε έναν από τους συζύγους. Το δικαστήριο έκρινε ότι η επίμαχη κατοικία και γη αποκτήθηκαν το 2006 κατά τη διάρκεια του γάμου και με κοινή δαπάνη των διαδίκων, κατά παράβαση όμως της παραγράφου 3 του άρθ. 35 του RF IC, η συναλλαγή δωρεάς κατοικίας και οικοπέδου με ημερομηνία 17 Σεπτεμβρίου 2008 έγινε από τον κατηγορούμενο υπέρ του πατέρα του χωρίς τη συγκατάθεση της συζύγου του.

Κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερομένου, τα δικαστήρια εισπράττουν εύλογα την ανάλογη χρηματική αποζημίωση (χωρίς να αναγνωρίζουν τη συναλλαγή ως άκυρη) για την κοινή περιουσία των συζύγων, που έχει αποξενωθεί μόνο από έναν εξ αυτών μετά τη λήξη της έγγαμης σχέσης. Έτσι, στις 13 Μαρτίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της Σαμάρας απαίτησε από την εναγόμενη Π. υπέρ της ενάγουσας Π. (κατόπιν αιτήματός της) χρηματική αποζημίωση για το 1/2 των μη οικιστικών χώρων (ακίνητα) που έχουν αποξενωθεί από μόνο ο εναγόμενος και το αυτοκίνητο, την περίοδο εκείνη που οι διάδικοι λύσαν το γάμο τους τον Σεπτέμβριο του 2007 (ο γάμος λύθηκε αργότερα - 26/05/2008).

Κατά την εκποίηση περιουσίας που δεν είναι ακίνητη περιουσία και όταν κάνετε μια συναλλαγή που δεν απαιτεί συμβολαιογραφική πράξη και (ή) δεν απαιτεί εγγραφή με τον προβλεπόμενο τρόπο, από έναν από τους συζύγους χωρίς τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου, τα δικαστήρια καταλήγουν στη σωστή συμπέρασμα ότι τα παραβιασθέντα δικαιώματα ενός εκ των συζύγων θα πρέπει να αποκατασταθούν με την καταβολή της κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης. Έτσι, στις 6 Φεβρουαρίου 2009, το Syzran City Court ικανοποιούσε εύλογα την αξίωση του T.O. προς Τ.Ν. σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας συνολικού ποσού 280.000 RUB., και ο ενάγων T.Oh. το δικαστήριο διέθεσε οικιακές συσκευές στο ποσό των 40 χιλιάδων ρούβλια και ο κατηγορούμενος συμπλήρωσε το κόστος του αυτοκινήτου που πούλησε χωρίς τη συγκατάθεση της συζύγου του στο ποσό των 240.000 ρούβλια (η αγοραία αξία του αυτοκινήτου), σε σχέση με το οποίο, υπέρ του ενάγοντα, το δικαστήριο επέβαλε χρηματική αποζημίωση ύψους 100.000 ρούβλια, δεδομένου ότι το επίμαχο αυτοκίνητο αγοράστηκε στις 08 Μαΐου 2007 με κοινά κεφάλαια, αλλά διαγράφηκε στις 08 Οκτωβρίου 2008 και στο πλαίσιο της αγοραπωλησίας συμφωνία με ημερομηνία 14 Οκτωβρίου 2008 για 240 χιλιάδες ρούβλια. πωλήθηκε από τον εναγόμενο στον πατέρα του κατά τη διαδικασία διαζυγίου προκειμένου να αποκλειστεί το επίμαχο αυτοκίνητο από την από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων (οι διάδικοι ήταν παντρεμένοι από 18/07/1980, ο γάμος λύθηκε στις 10/11/2009) ; το δικαστήριο αναγνώρισε τον πατέρα του κατηγορουμένου ως άδικο αγοραστή, καθώς θα έπρεπε να γνωρίζει τη διαμάχη για το επίμαχο αυτοκίνητο και το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την απόδειξη με ημερομηνία 27/05/2007 στο ποσό των 248 χιλιάδων ρούβλια. επί παραλαβής από τον κατηγορούμενο, φέρεται, δανείου από τον πατέρα του για αγορά αυτοκινήτου.

Ο νόμος μπορεί να προβλέπει ειδική εγγραφή ορισμένων τύπων ακίνητης περιουσίας (ρήτρα 2 του άρθρου 131 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), καθώς και εγγραφή δικαιωμάτων σε κινητά πράγματα (ρήτρα 2 του άρθρου 130 του Αστικού Κώδικα Ρωσική Ομοσπονδία).

Μια ασαφής διατύπωση σχετικά με τη μεταβίβαση μιας συγκεκριμένης αμφισβητούμενης ακίνητης περιουσίας σε έναν σύζυγο μπορεί να οδηγήσει σε δυσκολίες στην κρατική εγγραφή της κυριότητάς της. Έτσι, το δικαστήριο ικανοποίησε την αξίωση του Ο.Τ. στον Ο.Α. σχετικά με τη διαίρεση της περιουσίας, και λαμβάνοντας υπόψη την αναγνώριση από τον εναγόμενο της αξίωσης και με απομάκρυνση από την αρχή της ισότητας προς το συμφέρον του παιδιού, της παρέδωσε όλη την περιουσία στο ποσό των 480 χιλιάδων ρούβλια. και στο διατακτικό ανέφερε: «Για να πραγματοποιηθεί η διαίρεση της περιουσίας, μεταφέροντας στη σύνθεση λόγω του ενάγοντος ΟΤ όλη την περιουσία που αποκτήθηκε σε γάμο για συνολικό ποσό 480 χιλιάδων ρούβλια: δύο διαμερίσματα και ένα σπίτι με οικόπεδο. " Στη συνέχεια, τον Νοέμβριο του 2009, ο ενάγων προσέφυγε στο δικαστήριο για διευκρίνιση της απόφασης του δικαστηρίου, υποστηρίζοντας ότι η έκδοση μετοχών σε ακίνητα προέκυψε κατά την εγγραφή της ιδιοκτησίας. Με δικαστική απόφαση της 02.12.2009 ο Ο.Τ. σχετικά με τη διευκρίνιση της δικαστικής απόφασης που αφέθηκε χωρίς εξέταση με την αιτιολογία ότι ο αιτών δεν εμφανίστηκε· Επιπλέον, σύμφωνα με το δικαστήριο, η προσφεύγουσα υπέβαλε δήλωση ότι η αίτησή της για διευκρίνιση της δικαστικής απόφασης δεν πρέπει να εξεταστεί, καθώς η κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας έχει ήδη γίνει με βάση την ανωτέρω δικαστική απόφαση της 20/10. /2009. Με βάση τους κανόνες του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σε αυτήν την περίπτωση ήταν απαραίτητο να αρνηθεί κανείς να ικανοποιήσει την αίτηση για διευκρίνιση της δικαστικής απόφασης, μεταξύ άλλων με το επιχείρημα ότι η αιτούσα δεν υποστήριξε την αίτησή της. Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν προβλέπει ότι μια αίτηση για διευκρίνιση δικαστικής απόφασης μπορεί να παραμείνει χωρίς εξέταση.

Μια ασαφής διατύπωση σχετικά με την κατανομή της περιουσίας μπορεί να οδηγήσει σε δυσκολίες στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης, όπως προκύπτει από το ακόλουθο παράδειγμα. Έτσι, κατά την εξέταση της υπόθεσης επί της αξίωσης του Α.Ν. στην πρώην σύζυγο Μ.Κ. κατά τη διαίρεση της περιουσίας, διαπιστώθηκε ότι το αυτοκίνητο αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου. το αυτοκίνητο είναι εγγεγραμμένο στο MREO για τη σύζυγο Μ.Κ. Το δικαστήριο ουσιαστικά μεταβίβασε το αυτοκίνητο (αξίας 400 χιλιάδων ρούβλια) στην κυριότητα του κατηγορουμένου Μ.Κ., ανακτώντας από αυτόν υπέρ της πρώην συζύγου του Α.Ν. χρηματική αποζημίωση ύψους 200 χιλιάδων ρούβλια, ωστόσο, στο αιτιολογικό και διατακτικό της απόφασης, το δικαστήριο ανέφερε άσκοπα ότι ο ενάγων A.N. Κατανέμεται το 1/2 του αυτοκινήτου (από μια τέτοια πρόταση στην απόφαση συνάγεται ότι σε κάθε σύζυγο κατανέμεται το 1/2 του αυτοκινήτου). Στην περίπτωση αυτή, μπορεί να χρησιμοποιηθεί η διατύπωση ότι: «Να διαιρεθεί η κοινή περιουσία των συζύγων A.N. και M.K. για συνολικά 400.000 ρούβλια, αναγνωρίζοντας τα μερίδια των συζύγων ως ίσα (1/2 μετοχές έκαστη). ένα μηχανοκίνητο όχημα αξίας 400.000 ρούβλια. Λόγω της εξίσωσης των μετοχών, για ανάκτηση από την MK υπέρ του ενάγοντος AN, χρηματική αποζημίωση ύψους 200.000 ρούβλια."

περιουσία κάθε συζύγου. (Άρθρο 36 RF IC)

Η περιουσία που ανήκε σε καθέναν από τους συζύγους πριν από το γάμο, καθώς και η περιουσία που έλαβε ο ένας από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου ως δώρο, κληρονομικά ή άλλες χαριστικές συναλλαγές (περιουσία καθενός από τους συζύγους), είναι ιδιοκτησία του.

Είδη ατομικής χρήσης (ρούχα, παπούτσια και άλλα), με εξαίρεση τα κοσμήματα και άλλα είδη πολυτελείας, αν και αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου με έξοδα των κοινών κεφαλαίων των συζύγων, αναγνωρίζονται ως ιδιοκτησία του συζύγου που τα χρησιμοποίησε.

Στη δικαστική πρακτική υπάρχουν περιπτώσεις που, λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική κατάσταση της οικογένειας, τα δικαστήρια αναγνώρισαν ως είδη πολυτελείας τα παλτό βιζόν και τα κοσμήματα με διαμάντια (σκουλαρίκια, δαχτυλίδια) και τα ενέταξαν στην περιουσία των συζύγων που θα διαιρεθεί.

Τα κοσμήματα μπορούν να ταξινομηθούν είτε ως προσωπικά αντικείμενα (δώρα), είτε ως κοσμήματα, είδη πολυτελείας που υπόκεινται σε διαίρεση. Κατά την ταξινόμηση ενός πράγματος ως κοσμήματος, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο σκοπός αγοράς του κοσμήματος, η ποσότητα, το κόστος, η αρχαιότητα, ο σκοπός κ.λπ.

Τα δικαστήρια δεν αναγνωρίζουν νομίμως την περιουσία ως από κοινού αποκτηθείσα εάν αποκτήθηκε με προσωπικά κεφάλαια του άλλου συζύγου, ελήφθη από την πώληση προγαμιαίας περιουσίας, κληρονομικά ή αποκτήθηκε με χαριστική συναλλαγή με τον τρόπο ιδιωτικοποίησης. Έτσι, στις 3 Μαρτίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Tolyatti εύλογα αρνήθηκε τον αναφέροντα B.I. σε αγωγή κατά του B.V. περί αναγνώρισης κυριότητας του 1/2 του επίμαχου διαμερίσματος, αφού διαπιστώνεται ότι ο εναγόμενος Β.Β. πριν τον γάμο το 2005, από το 2004 διέθετε διαμέρισμα, το οποίο πούλησε στις 02.11.2007 στην τιμή του 1.650.000. ρούβλια, μετά την οποία, κατά τη διάρκεια του γάμου -02.11.2007 - αγοράστηκε ένα αμφιλεγόμενο διαμέρισμα στην τιμή των 1.530.000 ρούβλια.

Στις 21 Ιανουαρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο του Oktyabrsky αρνήθηκε ορθά τον Κ.Α. σε αγωγή κατά της πρώην συζύγου R.V. περί αναγνώρισης ιδιοκτησίας του 1/2 του διαμερίσματος, αφού κατά τη διάρκεια του γάμου, η εναγόμενη Ρ.Θε. έγινε ιδιοκτήτης του διαμερίσματος από κληρονομιά, μετά την οποία πούλησε το κληρονομικό διαμέρισμα και την ίδια ημέρα απέκτησε το επίμαχο διαμέρισμα στο όνομά του, το οποίο επομένως δεν αποτελεί από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων.

Στις 10 Σεπτεμβρίου 2009, το δικαστήριο της πόλης Zhiguli δικαίως απέλυσε την A.E. στον πρώην σύζυγο Α.Σ. σχετικά με την αναγνώριση της κυριότητας του 1/2 του διαμερίσματος, δεδομένου ότι το επίμαχο διαμέρισμα αποκτήθηκε από τον εναγόμενο κατά τη διάρκεια του γάμου με χαριστική συναλλαγή με σειρά ιδιωτικοποίησης· αληθινή A.E. δεν έχει αποδειχθεί ότι σε βάρος των κοινών κεφαλαίων των συζύγων ή της περιουσίας της ή της εργασίας της έγιναν επενδύσεις που αυξάνουν σημαντικά την αξία του επίμαχου διαμερίσματος.

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν σωστά την κυριότητα του μεγαλύτερου μέρους της αμφισβητούμενης περιουσίας για έναν από τους συζύγους κατά την απόκτησή του, εν μέρει - στα προσωπικά του κεφάλαια και εν μέρει - στα κοινά κεφάλαια των συζύγων, όπως προκύπτει από το ακόλουθο παράδειγμα. Έτσι, στις 2 Ιουνίου 2009, το Δημοτικό Δικαστήριο Syzran αναγνώρισε τον Μ.Ν. ιδιοκτησίας των 3/4 μετοχών του επίμαχου τετράχωρου διαμερίσματος, και για τον εναγόμενο Π.Σ. - 1/4 μετοχή, αφού το δικαστήριο διαπίστωσε ότι για το 1/2 του κόστους του επίμαχου διαμερίσματος στο ποσό των 540 χιλιάδων ρούβλια. ενάγων Μ.Ν. συνεισέφερε από προσωπικά κεφάλαια που ελήφθησαν από την πώληση ενός προγαμιαίου διαμερίσματος (που απέκτησε πριν από το γάμο) και το άλλο 1/2 του κόστους του αμφισβητούμενου διαμερίσματος στο ποσό των 410 χιλιάδων ρούβλια συσσωρεύτηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου, επομένως μόνο το 1/2 υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων σε ίσα μερίδια 2 μέρος του αμφισβητούμενου διαμερίσματος που αγοράστηκε με τα κοινά κεφάλαια των συζύγων (πριν ο ενάγων MN υποβάλει αίτηση στο δικαστήριο, το επίμαχο διαμέρισμα καταχωρήθηκε στο Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Δικαιωμάτων (EGRP) ως κοινή περιουσία των συζύγων).

Ένα άλλο παρόμοιο παράδειγμα είναι όταν ένας από τους συζύγους είναι άτομο με αναπηρία της 2ης ομάδας λόγω του ατυχήματος στον πυρηνικό σταθμό του Τσερνομπίλ. Στις 2 Φεβρουαρίου 2009, το δικαστήριο της πόλης Novokuybyshesky διέθεσε ένα αυτοκίνητο VAZ-21200 στον εναγόμενο A. και εισπράχθηκε χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο στο ποσό των 20.625 ρούβλια από τον εναγόμενο A. υπέρ του ενάγοντα V.. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι διάδικοι ήταν παντρεμένοι από τις 08/09/1975, ο γάμος λύθηκε στις 10/09/2008 N 1244-1 «Περί κοινωνικής προστασίας πολιτών που εκτέθηκαν σε ακτινοβολία από την καταστροφή του Τσερνομπίλ », δώρισε ένα αυτοκίνητο στην ΟΚΑ, αξίας 82.400 ρούβλια. Ο κατηγορούμενος δεν πήρε το αυτοκίνητο OKA, αλλά οι σύζυγοι κατέβαλαν πρόσθετη πληρωμή ύψους 100 χιλιάδων ρούβλια και το 2004 αγόρασαν ένα αυτοκίνητο VAZ-21102 αξίας 182.400 ρούβλια, αντισταθμίζοντας το κόστος του αυτοκινήτου OKA σε 82.400 ρούβλια, το οποίο επιβεβαιώνεται με γραπτή ανακοίνωση του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Ανάπτυξης της Περιφέρειας Σαμαρά. Κατά την είσπραξη χρηματικής αποζημίωσης ύψους 20625 RUB. το δικαστήριο προχώρησε σωστά από την αγοραία αξία του αμφισβητούμενου αυτοκινήτου VAZ κατά τη στιγμή της διαφοράς σε 75.000 ρούβλια, αφού σύμφωνα με την παράγραφο 15 του Διατάγματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 15 της 5ης Νοεμβρίου 1998 «Περί εφαρμογής της νομοθεσίας από τα δικαστήρια κατά την εκδίκαση υποθέσεων διαζυγίου», η αξία του διαιρεθέντος ακινήτου καθορίζεται κατά την εξέταση της υπόθεσης. Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, το δικαστήριο ορθώς αναγνώρισε ότι από τα 182.400 ρούβλια, μόνο τα 100.00 ρούβλια, τα οποία είναι τα κοινά κεφάλαια των συζύγων, υπόκεινται σε διαίρεση, καθώς τα υπόλοιπα 82.400 ρούβλια αφορούν τα προσωπικά κεφάλαια του εναγόμενου. Ως ποσοστό, τα κοινά κεφάλαια των συζύγων είναι 55% (υπολογισμός = 100.000 ρούβλια: 182.400 ρούβλια: 100% = 54,8% ή περίπου 55%). Δεδομένου ότι η αγοραία αξία του αμφισβητούμενου αυτοκινήτου VAZ είναι επί του παρόντος 75.000 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, 41.250 ρούβλια (55% των 75.000 ρούβλια) υπόκεινται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων και δεδομένου ότι τα μερίδια των συζύγων είναι ίσα, και ο ενάγων ζήτησε το δικαστήριο να μεταβιβάσει το επίμαχο αυτοκίνητο στον εναγόμενο (για αυτό ο εναγόμενος δεν αντιτάχθηκε) και ως εκ τούτου το δικαστήριο παρέδωσε το αυτοκίνητο στον εναγόμενο, ανακτώντας από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντος χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο στο ποσό των 20.625 ρούβλια (ή 1/2 από 41.250 ρούβλια).

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν ευλόγως την περιουσία ως από κοινού αποκτηθείσα και υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων, εάν ένας από τους συζύγους ισχυρίζεται ότι η επίδικη περιουσία αποκτήθηκε σε βάρος των γονέων του (άλλων συγγενών), αλλά δεν υπάρχουν αποδεκτά στοιχεία για αυτό (άρθρο 60 του τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Έτσι, στις 16 Ιουνίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της Σαμάρας αναγνώρισε σωστά την κυριότητα του 1/2 μετοχών (για καθένα) της επίμαχης γης και κατοικίας, που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου από τους συζύγους L.V. και Κ.Ε., αν και η εναγόμενη Κ.Ε. ισχυρίστηκε ότι το επίμαχο ακίνητο αγοράστηκε με χρήματα που έλαβε ως δώρο από τον πατέρα της. Παράλληλα, το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το απλό γραπτό συμφωνητικό δωρεάς που συνήφθη μεταξύ της κατηγορουμένης και του πατέρα της. Το δικαστήριο στην απόφασή του ανέφερε ότι η σύμβαση δωρεάς χρημάτων δεν είχε επικυρωθεί από συμβολαιογράφο και δεν προκύπτει από αυτή τη συμφωνία δωρεάς χρημάτων ότι τα κεφάλαια προορίζονται για την αγορά του επίμαχου ακινήτου. ότι ο ενάγων δεν γνώριζε αυτή τη σύμβαση δωρεάς χρημάτων.

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν περιστασιακά την προσωπική περιουσία ενός εκ των συζύγων, εάν αποδεκτά στοιχεία επιβεβαιώνουν το γεγονός της απόκτησής του κατά τη διάρκεια του γάμου με χρήματα που έλαβε ως δώρο από τους γονείς του ή μέσω άλλων χαριστικών συναλλαγών. Έτσι, στις 26 Μαΐου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Togliatti απέρριψε τον ενάγοντα V.I. να αναγνωρίσει το οικόπεδο ως ιδιοκτησία των συζύγων, αφού το οικόπεδο αποκτήθηκε την 01.04.2008 κατά τη διάρκεια του γάμου με τα χρήματα που έλαβε ο εναγόμενος Μ.Ν. ως δώρο από τη μητέρα του Κ.Λ. (η οποία πούλησε στις 9 Φεβρουαρίου 2008 μαζί με την αδερφή της Ν.Ο. (θεία του κατηγορουμένου) το κληρονομικό σπίτι και οικόπεδο έναντι 2,2 εκατ. ρούβλια, τα οποία μεταφέρθηκαν στον τραπεζικό λογαριασμό της Κ.Λ. (μητέρας του κατηγορουμένου). Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η επίμαχη Το οικόπεδο που καταχωρίστηκε στο όνομα του εναγόμενου MN αγοράστηκε στην πραγματικότητα για 800 χιλιάδες ρούβλια, η σύμβαση για την πώληση του αμφισβητούμενου οικοπέδου αναφέρει ότι αγοράστηκε για 125 χιλιάδες ρούβλια. MN μετρητά στο ποσό των 800 χιλιάδων ρούβλια. Ο ίδιος ο ενάγων VI έκανε να μην αρνηθεί ότι η σύζυγός του πλήρωσε για το επίμαχο οικόπεδο, ότι δεν ήταν παρών κατά τη μεταφορά κεφαλαίων, ότι το επίμαχο οικόπεδο αγοράστηκε με κεφάλαια που εισπράχθηκαν εν μέρει από την πώληση του σπιτιού της πεθεράς και τις δικές της οικονομίες, ότι αυτή δεν θυμάται το ποσό των δικών της αποταμιεύσεων. Στη δικογραφία υπάρχει μια συμφωνία δωρεάς σε απλή γραπτή μορφή ότι η MN (η μητέρα του κατηγορουμένου) έδωσε στην κόρη της MN (εναγόμενη) κεφάλαια ύψους 1 εκατομμυρίου ρούβλια

Όταν ένας από τους συζύγους υποβάλλει αξιώσεις για ανάκτηση χρηματικής αποζημίωσης για το μερίδιό του στην κοινή περιουσία, τα δικαστήρια κάνουν λάθη και εμπλέκουν μόνο τον δεύτερο σύζυγο στην υπόθεση, αν και συνιδιοκτήτες της κοινής περιουσίας δεν είναι μόνο ο δεύτερος σύζυγος , αλλά και άλλα πρόσωπα (παιδιά, γονείς κ.λπ.) κ.λπ.), που προκύπτει από το παρακάτω παράδειγμα. Έτσι, το επίμαχο δίχωρο διαμέρισμα αποκτήθηκε ως ακίνητο με ιδιωτικοποίηση από τους συζύγους και τα δύο ενήλικα τέκνα τους, κατά το 1/4 ο καθένας. Ο ενάγων Κ.Σ. προσέφυγε στο δικαστήριο στη σύζυγό του Κ.Τ. σχετικά με την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης σε αυτόν για το 1/4 του μεριδίου του στο ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια. με τιμή διαμερίσματος 1,2 εκατομμύρια ρούβλια. Στις 15 Δεκεμβρίου 2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Kinel-Cherkssky απαίτησε από τον κατηγορούμενο Κ.Τ. υπέρ του ενάγοντος Κ.Κ. χρηματική αποζημίωση για το 1/4 του μεριδίου του επίμαχου διαμερίσματος στο ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια, κατά την παραλαβή της οποίας ο ενάγων Κ.Σ. χάνει το δικαίωμα ιδιοκτησίας στο 1/4 του μεριδίου του διαμερίσματος. Το περιφερειακό δικαστήριο αδικαιολόγητα δεν ενέπλεξε τους άλλους συνιδιοκτήτες (δύο παιδιά των διαδίκων) του διαμερίσματος στην υπόθεση, κάτι που είναι λάθος, και ως εκ τούτου η δικαστική απόφαση στο ακυρωτικό δικαστήριο ακυρώθηκε και στάλθηκε για νέα δίκη. Κατά τη νέα εξέταση της υπόθεσης, με την από 15/12/2008 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου ο εναγόμενος Κ.Τ. και από δύο παιδιά των κομμάτων - με την Κ.Μ. και Κ.Ε. (από τρεις), υπέρ του ενάγοντος Κ.Σ. εισέπραξε σωστά χρηματική αποζημίωση για το 1/4 του μεριδίου του επίμαχου διαμερίσματος στο συνολικό ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια, σε ίσα μερίδια - 100.000 ρούβλια από κάθε εναγόμενο και, αφού έλαβε χρηματική αποζημίωση, ο ενάγων K.S. χάνει την κυριότητα του 1/4 του μεριδίου του διαμερίσματος, και το επίμαχο διαμέρισμα περνά ισόποσα στους εναγόμενους, μετά την οποία, ο εναγόμενος Κ.Τ., δύο τέκνα - Κ.Μ. και Κ Ε. (και οι τρεις) γίνονται συνιδιοκτήτες του 1/3 έκαστος.

Λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, την αξία του αμφισβητούμενου ακινήτου, το δικαστήριο μπορεί να μεταβιβάσει την κυριότητα ενός διαμερίσματος στον έναν σύζυγο και ενός κτιρίου κατοικιών στον άλλο. Έτσι, στις 25 Δεκεμβρίου 2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πεστράβσκι, με τη σειρά διαίρεσης της περιουσίας των συζύγων (1/2 μερίδιο για τον καθένα), για τον ενάγοντα Ζ.Ι. αναγνώρισε την κυριότητα ενός διαμερίσματος ενός δωματίου στην πόλη Kinel, αξίας 360.000 ρούβλια (στον τόπο κατοικίας και εργασίας του ενάγοντος), και για τον εναγόμενο Ζ.Γ. (με το οποίο ζουν τα κοινά παιδιά των μερών) - το δικαστήριο αναγνώρισε την ιδιοκτησία ενός κτιρίου κατοικιών (εξοχική κατοικία τριών δωματίων) με οικόπεδο στο χωριό Pestravka, αξίας 300.000 ρούβλια (στον τόπο κατοικίας και εργασίας του εναγόμενος) με πληρωμή από τον ενάγοντα υπέρ του εναγόμενου χρηματικής αποζημίωσης στο ποσό των 30.000 ρούβλια, καθώς αυτή η επιλογή ενότητας παρέχει στους συζύγους στέγαση.

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με την αναγνώριση της περιουσίας καθενός από τους συζύγους ως κοινή περιουσία των συζύγων, εάν κατά τη διάρκεια του γάμου, σε βάρος της κοινής περιουσίας των συζύγων ή της περιουσίας καθενός από τους συζύγους ή της εργασίας ενός εκ των συζύγων, πραγματοποιήθηκαν επενδύσεις που αυξάνουν σημαντικά την αξία αυτού του ακινήτου (μείζονες επισκευές, ανακατασκευή, επανεξοπλισμός και άλλα). , τα δικαστήρια προέρχονται από την πραγματική αξία αυτού του ακινήτου, που προσδιορίζεται λαμβάνοντας υπόψη τις τιμές που ισχύουν στην περιοχή για οικοδομικά υλικά και εργασίες, υπηρεσίες μεταφοράς, τοποθεσία του σπιτιού, βαθμό ανέσεων, φθορά, δυνατότητα χρήσης του . Προκειμένου να καθοριστεί εάν η αξία αυτού του ακινήτου έχει αυξηθεί σημαντικά ή όχι ως αποτέλεσμα των επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν, η αξία του ακινήτου θα πρέπει να καθοριστεί πριν από τις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν σε αυτό και μετά τις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν.

Ένα καλό παράδειγμα επίλυσης μιας τέτοιας διαφοράς είναι η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Zheleznodorozhny της Σαμάρας της 16ης Ιανουαρίου 2009, η οποία τερμάτισε τον γάμο των συζύγων TV και TG και αναγνώρισε την κοινή ιδιοκτησία των συζύγων TV (ενάγων) και TG (κατηγορούμενοι) - ένα κτίριο κατοικιών και, για καθένα, η κυριότητα του 1/2 του μεριδίου του σπιτιού αναγνωρίζεται με το σκεπτικό ότι τα μέρη έχουν παντρευτεί από το 1981· Το 1990 η Εκτελεστική Επιτροπή του Δημοτικού Συμβουλίου παραχώρησε στον ενάγοντα ένα οικόπεδο για την ανέγερση ατομικού κτιρίου κατοικιών. ο ενάγων έχτισε ένα σπίτι στην τοποθεσία, το οποίο τέθηκε σε λειτουργία το 1994· ο ενάγων το 1995 παραχώρησε σπίτι στη σύζυγό του Τ.Γ. (ο εναγόμενος), ο οποίος είναι σήμερα ιδιοκτήτης του επίμαχου κτιρίου κατοικιών· Από τον Δεκέμβριο του 1998, δεν υπάρχει κοινή οικονομία μεταξύ των μερών. από τον Ιανουάριο του 1999 η ενάγουσα διέμενε σε επίμαχο σπίτι με άλλη γυναίκα και ο εναγόμενος Τ.Γ. ζει σε διαφορετική διεύθυνση με τον γιο του. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το 1999, δηλαδή κατά την περίοδο που οι διάδικοι ζούσαν χωριστά και δεν έκαναν κοινό νοικοκυριό (αν και ο γάμος λύθηκε στις 16/01/2009), όταν ο εναγόμενος ήταν ιδιοκτήτης της επίμαχης κατοικίας, αλλά σε βάρος μόνο του ενάγοντος Τ. ΙΝ. έγιναν επενδύσεις που αύξησαν σημαντικά την αξία ενός κτιρίου κατοικιών. Το 1999, πραγματοποιήθηκε η πρώτη μεγάλη ανακαίνιση του σπιτιού (την οποία ο εναγόμενος δεν αμφισβήτησε) και η δεύτερη μεγάλη γενική επισκευή στο ποσό των 1.037.000 ρούβλια. - το 2007-2008 (η ενάγουσα T.V. κατονομάστηκε ως πελάτης βάσει της σύμβασης εργασίας της 06.07.2007). Στην περίπτωση του Εγκληματολογικού Εργαστηρίου Σαμαρά, διενεργήθηκε εξέταση, η οποία επιβεβαίωσε το γεγονός ότι οι εργασίες που καθορίζονται στη σύμβαση εργασίας της 06.07.2007 πραγματοποιήθηκαν από τον ενάγοντα Τ.Θ. υπέβαλε σύμβαση δανείου με ημερομηνία 02 Ιουλίου 2007 για να του παράσχει στοχευμένο δάνειο ύψους 1,5 εκατομμυρίου ρούβλια. για την ανοικοδόμηση της επίμαχης κατοικίας. Εκτέλεση μεγάλων επισκευών της κατοικίας το 2007-2008. επιβεβαιώνεται από βίντεο και φωτογραφίες του επίμαχου σπιτιού. Έγινε μια εκτιμώμενη αγοραία αποτίμηση του σπιτιού, η οποία είναι 5,5 εκατομμύρια ρούβλια, το εκτιμώμενο κόστος του σπιτιού χωρίς σημαντικές βελτιώσεις είναι 2,9 εκατομμύρια ρούβλια, η αγοραία αξία του οικοπέδου είναι 230.600 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, το δικαστήριο αναγνώρισε εύλογα ότι τα αποτελέσματα όλων των εργασιών που πραγματοποιήθηκαν στο επίδικο σπίτι είναι σημαντικές βελτιώσεις, αδιαχώριστες χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους και στα τεχνικά χαρακτηριστικά της κατοικίας, και ότι έγιναν υλικές δαπάνες για λογαριασμό της προσωπικής περιουσίας του ενάγοντα Τ. Ο. και την προσωπική του εργασία, και, ως εκ τούτου, το δικαστήριο αναγνώρισε εύλογα το κτίριο κατοικιών ως ιδιοκτησία των συζύγων και αναγνώρισε τις μετοχές των συζύγων ως ίσες - το 1/2 του καθενός.

Καθορισμός μεριδίων στη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων.

Σύμφωνα με το άρθ. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά τη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων και τον καθορισμό των μεριδίων αυτής της περιουσίας, τα μερίδια των συζύγων αναγνωρίζονται ως ίσα, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά από τη συμφωνία μεταξύ των συζύγων. Το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να παρεκκλίνει από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων στην κοινή περιουσία τους με βάση τα συμφέροντα των ανηλίκων τέκνων και (ή) με βάση το αξιοσημείωτο συμφέρον ενός εκ των συζύγων, ιδίως σε περιπτώσεις όπου ο άλλος σύζυγος δεν έλαβε εισόδημα για αδικαιολόγητους λόγους ή δαπάνησε την κοινή περιουσία των συζύγων σε βάρος της οικογένειας.

Το δικαστήριο υποχρεούται να δώσει στην απόφαση τους λόγους για την απόκλιση από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων στην κοινή τους περιουσία (παράγραφος 17 του Διατάγματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 15 του 05.11.1998).

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν λάθη κατά την επιδίκαση ενός από τους συζύγους ορισμένου ποσού χρηματικής αποζημίωσης σε περίπτωση μεταβίβασης περιουσίας στον άλλο σύζυγο, η αξία της οποίας υπερβαίνει το μερίδιο που του αναλογεί. Για να το βοηθήσετε αυτό, μπορούν να χρησιμεύσουν απλά αριθμητικά παραδείγματα, σύμφωνα με τα οποία, πρώτον, είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί η αξία ολόκληρης της περιουσίας των συζύγων, για παράδειγμα - 900.000 ρούβλια. εάν το μερίδιο καθενός από τους συζύγους είναι 1/2, επομένως, η περιουσία ύψους 450 χιλιάδων ρούβλια πρέπει να μεταβιβαστεί σε κάθε έναν από τους συζύγους. Δεύτερον, εάν η περιουσία ύψους 350.000 ρούβλια μεταβιβάστηκε πράγματι στον σύζυγο και στη σύζυγο - στο ποσό των 550.000 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, ο σύζυγος δεν έχει αρκετά 100.000 ρούβλια στο 1/2 του μεριδίου.

(υπολογισμός: 350.000 - 450.000 ρούβλια = -100.000), τα οποία πρέπει να εισπραχθούν από τη σύζυγο υπέρ του συζύγου ως χρηματική αποζημίωση λόγω εξίσωσης των μεριδίων.

Για να επαληθεύσετε αυτούς τους υπολογισμούς χρηματικής αποζημίωσης (εάν το μερίδιο κάθε συζύγου είναι 1/2), μπορείτε να χρησιμοποιήσετε μια άλλη μέθοδο: 550.000 ρούβλια. (μεταβιβάστηκε στη σύζυγο) - 350.000 (μεταβιβάστηκαν στον σύζυγο) = 200.000 ρούβλια (διαφορά), αλλά στη συνέχεια η διαφορά είναι 200.000 ρούβλια. πρέπει να διαιρεθεί με 2 (δύο) (200.000: 2 \u003d 100.000 ρούβλια).

Ενα άλλο παράδειγμα. Εάν το μερίδιο της συζύγου οριστεί στα 3/5 και το μερίδιο του συζύγου είναι 2/5, τότε η σύζυγος από το ακίνητο, συνολικής αξίας 900.000 ρούβλια, θα πρέπει να μεταφερθεί στο ποσό των 540.000 ρούβλια (3/5), και ο σύζυγος θα πρέπει να μεταφερθεί στο ποσό των - 360.000 ρούβλια (2/5). Ας υποθέσουμε, στην πραγματικότητα, η περιουσία μεταφέρθηκε για άλλα ποσά: στη σύζυγο στο ποσό των 400.000 ρούβλια και στον σύζυγο - σε 500.000 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, 140 χιλιάδες ρούβλια (540.000 - 400.000 ρούβλια = 140.000 ρούβλια).

Είναι λάθος να επιλύονται διαφορές σχετικά με την κατανομή της περιουσίας των συζύγων, όταν, κατά τη λήψη απόφασης, το δικαστήριο στην απόφαση δεν αναφέρει την αξία της αμφισβητούμενης περιουσίας που μεταβιβάστηκε σε κάθε σύζυγο (παράδειγμα: το κόστος ολόκληρης της περιουσίας είναι 4,5 εκατομμύρια ρούβλια, το δικαστήριο εκχωρεί στον MN ένα οικόπεδο χωρίς να αναφέρει το κόστος, και στην πρώην σύζυγο του SK - ένα διαμέρισμα χωρίς να προσδιορίζει το κόστος, έχοντας εισπράξει από τον MN υπέρ της πρώην συζύγου του SK ως χρηματική αποζημίωση 500 χιλιάδες ρούβλια.

Άλλο ένα παράδειγμα κακοδιαχείρισης υπόθεσης. Με δικαστική απόφαση, η ενάγουσα αρνήθηκε την ικανοποίηση των αξιώσεων κατά του πρώην συζύγου της για τη διαίρεση της περιουσίας, για την ανάκτηση χρηματικής αποζημίωσης ύψους 300 χιλιάδων ρούβλια - για το 1/2 του πουλημένου αυτοκινήτου, που αγοράστηκε κατά τη διάρκεια του γάμος το 2007 για 600 χιλιάδες ρούβλια. Ο γάμος έληξε τον Απρίλιο του 2009· το αυτοκίνητο πουλήθηκε τον Ιούλιο του 2009 μετά τη λήξη του γάμου. Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση με το αιτιολογικό ότι το αυτοκίνητο πωλήθηκε και ανήκε σε άλλο πρόσωπο. σύμφωνα με το δικαστήριο, μόνο η περιουσία που ήταν διαθέσιμη κατά τη στιγμή της διαφοράς υπόκειται σε διαίρεση. Η υπόθεση εξετάστηκε ερήμην της ενάγουσας, η οποία ζήτησε να εξεταστεί η υπόθεση ερήμην της. Ο ενάγων δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης του δικαστηρίου. Κατά την εξέταση τέτοιων περιπτώσεων, νομικά σημαντικές περιστάσεις είναι: εάν αποκτήθηκε ή όχι κινητή περιουσία κατά τη διάρκεια του γάμου με κοινά κεφάλαια. κινητή περιουσία έχει εκποιηθεί υπέρ άλλου με κοινή συμφωνία ή όχι· η αποξένωση έλαβε χώρα κατά την περίοδο διεξαγωγής κοινής οικογένειας από τους συζύγους ή όχι· εάν και οι δύο σύζυγοι έλαβαν το μερίδιό τους από τα χρήματα για το πωληθέν ακίνητο.

Διανομή κοινών οφειλών συζύγων.

Οι συνολικές οφειλές στη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων κατανέμονται μεταξύ των συζύγων κατ' αναλογία με τις απονεμηθείσες μετοχές (ρήτρα 3, άρθρο 39 του RF IC).

Κατά τη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων λαμβάνονται υπόψη τα κοινά χρέη των συζύγων.

Οι συνολικές οφειλές μεταξύ των συζύγων κατανέμονται ανάλογα με τα μερίδια που τους επιδικάστηκαν, εάν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι υποκείμενα της χρηματικής υποχρέωσης είναι και οι δύο σύζυγοι ή ένας από αυτούς, αλλά προς το συμφέρον της οικογένειας.

Η πολυπλοκότητα της επίλυσης διαφορών σε αυτήν την κατηγορία συνδέεται με διάφορες επιλογές για την προέλευση των συνολικών οφειλών των συζύγων, διάφορες θεματικές συνθέσεις χρηματικών υποχρεώσεων και νομικές σχέσεις δανείων, συμπεριλαμβανομένων των συμβάσεων δανείου, στις οποίες:

*ο δανειολήπτης μπορεί να είναι ένας από τους συζύγους ή και οι δύο σύζυγοι.

*Συνδανειολήπτες μπορεί να είναι και οι δύο σύζυγοι και οποιοσδήποτε συγγενής (ή άλλος πολίτης) που, σύμφωνα με το RF IC, δεν ανήκει στην οικογένεια των συζύγων που είναι παντρεμένοι μεταξύ τους.

Επιπλέον, οι δανειολήπτες και οι εγγυητές (σύζυγοι) φέρουν υποχρεώσεις βάσει της δανειακής σύμβασης από κοινού και εις ολόκληρον, και το άρθρο 39 του RF IC υποδεικνύει την κατανομή των συνολικών χρεών των συζύγων σε αναλογία με τα μερίδια που χορηγήθηκαν, σε σχέση με τα οποία, υπάρχει είναι δυσκολία στη διατύπωση (έκθεση) στη δικαστική απόφαση, συμπεριλαμβανομένης της συμπερίληψης, στο διατακτικό της απόφασης, οδηγιών για τη διανομή των από κοινού χρεών των συζύγων.

Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να προχωρήσουμε από τις απαιτήσεις της παραγράφου 3 του άρθ. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος προβλέπει την κατανομή των κοινών χρεών ακριβώς μεταξύ των συζύγων.

Κατά την επίλυση κάθε συγκεκριμένης διαφοράς σχετικά με την κατανομή των γενικών χρεών των συζύγων, τα δικαστήρια καθορίζουν τη γνώμη των δανειοληπτών, των εγγυητών, των πιστωτικών οργανισμών (τραπεζών) για το θέμα αυτό.

Νομικά σημαντικές συνθήκες για την αναγνώριση κοινών οφειλών είναι η διαπίστωση του γεγονότος ότι οι σύζυγοι έλαβαν χρήματα επί πιστώσει (χρέη) κατά τη διάρκεια του γάμου για τις ανάγκες της οικογένειας και για το συμφέρον της οικογένειας, καθώς και οι δαπάνες τους για τις ανάγκες της οικογένειας και προς το συμφέρον της οικογένειας.

Από τις υποθέσεις που παραλήφθηκαν για γενίκευση, οι οποίες έλυσαν διαφορές σχετικά με την κατανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων, υπάρχουν τρεις κύριοι τομείς.

Α) Η κατανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων κατ' αναλογία των μεριδίων που απονεμήθηκαν. Τμήμα χρεωστικών υποχρεώσεων σε ίσα μερίδια.

Η πιο κοινή διατύπωση που χρησιμοποιείται για την κατανομή του πιστωτικού χρέους μεταξύ των συζύγων (σε περίπτωση ισότητας των μετοχών): "Χρέος βάσει της δανειακής σύμβασης της 24ης Νοεμβρίου 2005 προς την Τράπεζα στο ποσό των 1.800.000 ρούβλια από τις 22 Ιουνίου 2009, έως να κατανεμηθεί μεταξύ των συζύγων αναλογικά με τις απονεμηθείσες μερίδες: 50% - από την εναγόμενη E.Yu. και 50% από την ενάγουσα Ε.Β.». Η τράπεζα (3ο μέρος) υποστήριξε ότι σε περίπτωση καθυστέρησης, θα ασκηθεί αξίωση, λόγω των απαιτήσεων του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ταυτόχρονα, οι απαιτήσεις του ενάγοντα Ε.Β. ικανοποιήθηκαν και τα μέρη αναγνώρισαν την κυριότητα του 1/2 μετοχών της κατοικίας και της γης που είχαν ενεχυριαστεί βάσει της δανειακής σύμβασης της 24ης Νοεμβρίου 2005 (απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Σταυρούπολης της 22ας Ιουνίου , 2009).

Παραγωγή. Ανάλογη κατανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων σύμφωνα με το άρθ. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν εμποδίζει την περαιτέρω από κοινού εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από μια ανεκπλήρωτη σύμβαση δανείου, σύμφωνα με την οποία τα κεφάλαια ελήφθησαν από τους συζύγους (ή έναν από αυτούς) κατά τη διάρκεια του γάμου για τις ανάγκες του την οικογένεια και δαπανώνται για το συμφέρον της οικογένειας, όπως προκύπτει από τα συγκεκριμένα παραδείγματα εξέτασης που δίνονται παρακάτω, αμφισβητούνται.

Έτσι το δικαστήριο αναγνώρισε ως ίσες τις χρεωστικές υποχρεώσεις των συζύγων Λ.Γ. και Λ.Ε. ενώπιον της τράπεζας βάσει σύμβασης δανείου της 13ης Μαΐου 2008 στο ποσό των 146.000 ρούβλια για το κύριο χρέος - η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky του Togliatti με ημερομηνία 23 Νοεμβρίου 2009 (ο σύζυγος είναι ο δανειολήπτης και η σύζυγος είναι ο εγγυητής .)

Το διατακτικό της απόφασης του Περιφερειακού Δικαστηρίου Neftegorsky της 29ης Μαΐου 2009 ορίζεται ως εξής: «Το χρέος βάσει της δανειακής σύμβασης που συνήφθη μεταξύ της Τράπεζας και του εναγόμενου K.Yu., ύψους 60.000 ρούβλια κατά τον χρόνο της η εξέταση της υπόθεσης, θα πρέπει να κατανεμηθεί μεταξύ K.Yu. και K.Yu. E. σε ίσα μερίδια. Προσδιορίστε το χρέος των K.Yu. και K.E - 30.000 ρούβλια το καθένα.

Σε άλλη περίπτωση, το δικαστήριο μοίρασε μεταξύ των συζύγων A.V. και ως. περιουσία ισόποσα, και, κατανεμημένη μεταξύ συζύγων Α.Θε. και ως. πιστωτικό χρέος (που συνήφθη μεταξύ της A.V. και της τράπεζας), το οποίο κατά τη στιγμή της εξέτασης της υπόθεσης στο ποσό των 200 χιλιάδων ρούβλια. Το δικαστήριο διαπίστωσε την οφειλή του Α.Θ. και ως. - 100 χιλιάδες ρούβλια για το καθένα.

Στις 23 Απριλίου 2009, το Κεντρικό Επαρχιακό Δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση της κατάτμησης της περιουσίας των συζύγων Ε.Τ. (ενάγοντες) και Ε.Ν. (εναγόμενος), που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου: διαμέρισμα, έπιπλα, οικιακές συσκευές. Σχετικά με το διαμέρισμα, συνήφθη γαμήλιο συμβόλαιο, σύμφωνα με το οποίο το μερίδιο του συζύγου είναι 2/3, της συζύγου - 1/3. Κατά τη διάρκεια του γάμου, συνήφθησαν δύο συμβάσεις δανείου, μία από τις οποίες (για το ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια) συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και του εναγόμενου E.N. (το πρώτο δάνειο δαπανήθηκε για την αγορά ενός διαμερίσματος). βάσει και των δύο δανειακών συμβάσεων, το δάνειο δεν αποπληρώθηκε, επομένως, βάσει της δανειακής σύμβασης (βάσει της οποίας τα χρήματα δαπανήθηκαν για την αγορά ενός διαμερίσματος για το οποίο υπάρχει σύμβαση γάμου), το συνολικό χρέος των συζύγων διαιρείται ως έπεται: το μερίδιο του συζύγου (της αναιρεσίβλητης) είναι 2/3, το μερίδιο της συζύγου είναι 1/3.

Σύμφωνα με τη δεύτερη δανειακή σύμβαση, το συνολικό χρέος διαιρείται σε ίσα μερίδια (το νομικό καθεστώς της συζυγικής περιουσίας) και, στη δικαστική απόφαση, το συνολικό χρέος (σε δύο δανειακές συμβάσεις) σε χρηματικούς όρους αναγνωρίστηκε για κάθε σύζυγο (για παράδειγμα: για τον σύζυγο - στο ποσό των 173.000 ρούβλια, για τη σύζυγό του - στο ποσό των 111.900 ρούβλια).

Στις 18 Νοεμβρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Shigonsky μοίρασε την περιουσία μεταξύ των συζύγων και την πληρωμή του υπολοίπου της οφειλής του δανείου στο ποσό των 120 χιλιάδων ρούβλια στην τράπεζα στο πλαίσιο σύμβασης δανείου που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και του εναγόμενου B.M. για χρονικό διάστημα 10.07.2012.Ταυτόχρονα το δικαστήριο ανέθεσε στον εναγόμενο Β.Μ. (οφειλέτης) για την εκτέλεση της δανειακής σύμβασης, ανακτώντας από τον ενάγοντα Γ.Ν. υπέρ του εναγομένου Β.Μ. το ήμισυ του υπολοίπου της οφειλής του δανείου στο πλαίσιο της ίδιας δανειακής σύμβασης στο ποσό των 60.000 χιλιάδων ρούβλια, μεριμνώντας για την πληρωμή του καθορισμένου χρηματικού ποσού σε ίσες δόσεις των 2570 ρούβλια. μηνιαίως, το αργότερο μέχρι τη 10η ημέρα κάθε μήνα (ο εναγόμενος συμφώνησε με ένα τέτοιο πρόγραμμα δόσεων· σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα, η πληρωμή του δανείου και των τόκων στην τράπεζα είναι και η 10η ημέρα κάθε μήνα). Να σημειωθεί ότι η απόφαση του δικαστηρίου έχει χαρακτήρα συμφωνίας διακανονισμού.

Στις 29 Οκτωβρίου 2009, το Περιφερειακό Δικαστήριο Πεστράβσκι μοίρασε την περιουσία των συζύγων Μ.Ο. και Μ.Ρ., οι οποίοι κατά την περίοδο του γάμου απέκτησαν επίμαχο δίχωρο με βάση συμφωνία παροχής δανειοληπτών Κ.Μ. και Κ.Ν. (σύζυγοι) ενυπόθηκου (στόχου) δανείου ύψους 380 χιλιάδων ρούβλια, σύμβαση πώλησης και υποθήκη, μετά την οποία το αμφισβητούμενο διαμέρισμα εγγράφεται για τους συζύγους βάσει κοινής κοινής ιδιοκτησίας. επιβάρυνση του διαμερίσματος - υποθήκη. Κατόπιν αιτήματος της ενάγουσας, το δικαστήριο μοίρασε το επίμαχο διαμέρισμα μεταξύ των συζύγων σε ίσα μερίδια - 1/2 μερίδιο ο καθένας, καθόρισε τη διαδικασία χρήσης (για την ενάγουσα με τον γιο της - δωμάτιο 16,1 τ.μ., για το εναγόμενος - δωμάτιο 11 τ.μ., οι υπόλοιποι χώροι - κατά σειρά κοινής χρήσης). Το δικαστήριο αναγνώρισε για καθέναν από τους συζύγους βάσει της συμφωνίας για την παροχή στεγαστικού δανείου στο Περιφερειακό Ταμείο Σαμαρά για την Υποστήριξη της Ατομικής Κατασκευής στο Χωριό στο ποσό του 1/2 του μεριδίου της οφειλής κατ' αναλογία της περιουσίας που χορηγήθηκε . Το Περιφερειακό Ταμείο Σαμαρά για την Υποστήριξη της Ατομικής Δόμησης στο Χωριό συμφώνησε με την αξίωση για αναγνώριση καθενός από τους συζύγους για το 1/2 του μεριδίου της οφειλής σε αναλογία με τα μερίδια που διατέθηκαν στο επίμαχο διαμέρισμα.

Β) Στη δικαστική πρακτική υπάρχουν περιπτώσεις διανομής κοινών οφειλών συζύγων με τη συμμετοχή πιστωτών (τραπεζών) που συναινούν στην κατανομή τους μεταξύ συζύγων.

Με την απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου του Novokuibyshevsk της 10.06.2009 για τους συζύγους K.I. (ενάγουσα) και Κ.Σ. (εναγόμενος) αναγνώρισε την κυριότητα του 1/2 του μεριδίου του αμφισβητούμενου διαμερίσματος που είχε δεσμευτεί από την τράπεζα και, με τη συγκατάθεση της τράπεζας (πιστωτή), το συνολικό χρέος διανεμήθηκε μεταξύ των συζύγων στο συνολικό ποσό των 437.330 ρούβλια. (οφειλή κατά τον χρόνο της δικαστικής απόφασης) βάσει δανειακής σύμβασης της 19.10.2006, που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας (αφενός) και των δανειοληπτών-συζύγων του Κ.Ι. και Κ.Σ. (από την άλλη πλευρά) για δάνειο 1,5 εκατομμυρίου ρούβλια. η τράπεζα υποχρεούται να τροποποιήσει τη σύμβαση δανείου με ημερομηνία 19/10/2006 όσον αφορά τις οδηγίες: να καθορίσει το χρέος κατά τη στιγμή της δικαστικής απόφασης - 437.330 ρούβλια. με τόκο, - ανάκτηση από τον ενάγοντα Κ.ΑΝ. (λαμβάνοντας υπόψη την αποπληρωμή μέρους του χρέους από αυτήν σε βάρος προσωπικών κεφαλαίων) για την εξόφληση του χρέους, ένα χρηματικό ποσό στο ποσό των - 175.855 ρούβλια. με τόκο και από τον εναγόμενο - 261475 RUB. με ενδιαφέρον.

Στη συνεδρίαση του δικαστηρίου, ο εκπρόσωπος της τράπεζας συμφώνησε με τον επιμερισμό των πιστωτικών εξασφαλίσεων μεταξύ των συζύγων και στο μέλλον η τράπεζα δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης του δικαστηρίου σχετικά με την κατανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων.

Με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρα της 27ης Ιουλίου 2009, η απόφαση του δικαστηρίου άλλαξε και αποφασίστηκε να αναγραφεί το διατακτικό της απόφασης σχετικά με τον προσδιορισμό της οφειλής των συζύγων βάσει του δανειακή σύμβαση με διαφορετική διατύπωση: "Να διαιρεθεί το χρέος της KS και της KI βάσει δανειακής σύμβασης της 19ης Οκτωβρίου 2006, που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και της KS και KI, στο ποσό των 437.330 ρούβλια με τόκους. Προσδιορίστε το χρέος του ενάγοντος KI - 175.855 ρούβλια με τόκο. Προσδιορίστε το χρέος του εναγόμενου K.S. - 261.475 ρούβλια με τόκο. (η ένδειξη αλλαγής της δανειακής σύμβασης εύλογα εξαιρέθηκε από τη δικαστική απόφαση και η ένδειξη για είσπραξη του χρέους βάσει της δανειακής σύμβασης από τους συζύγους εξαιρέθηκε από τη δικαστική απόφαση, δεδομένου ότι δεν αναφέρθηκαν τέτοιες απαιτήσεις).

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν και περιπτώσεις κατανομής των συνολικών οφειλών των συζύγων με τη συμμετοχή πιστωτών (τραπεζών) που συμφωνούν να αλλάξουν τον αριθμό των δανειοληπτών στη συνολική χρηματική υποχρέωση των συζύγων, επομένως, με τη σύμφωνη γνώμη του πιστωτής (τράπεζα), καθώς και με τη συγκατάθεση του εγγυητή, το δικαστήριο ανέθεσε σε έναν σύζυγο να εκπληρώσει τους όρους μιας σύμβασης δανείου (σύμφωνα με την οποία και οι δύο σύζυγοι είναι συνοφειλέτες) για την πληρωμή του υπολοίπου χρέους δανείου κατά τη μεταφορά σε αυτό ( πρώτος) σύζυγος του επίμαχου ενεχυρασμένου ακινήτου (που απέκτησαν οι σύζυγοι με πιστωτικά κεφάλαια), εξαιρουμένου του δεύτερου συζύγου (συνοφειλέτη) από τις δανειακές συμβάσεις και τη σύμβαση ενεχύρου, καταβάλλοντας στη δεύτερη σύζυγο το 1/2 μέρος των κεφαλαίων που καταβλήθηκαν από το σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου βάσει της δανειακής σύμβασης. Έτσι, στις 20 Απριλίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λένινσκι της Σαμάρας μεταβίβασε την κυριότητα του εναγόμενου Γ.Μ. το επίδικο αυτοκίνητο ενεχυρασμένο στην τράπεζα, και με τη σύμφωνη γνώμη της τράπεζας στον εναγόμενο Τ.Μ. εκχωρήθηκαν όλα τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της από 10.12.2007 δανειακής σύμβασης και της από 10.12.2007 σύμβασης ενεχύρου του μηχανοκίνητου οχήματος, εξαιρουμένης από τις συμβάσεις αυτές της ενάγουσας Γ.Ε. Κατά την ανάρρωσή του από τον κατηγορούμενο Τ.Μ. υπέρ της ενάγουσας Γ.Ε. το συνολικό ποσό της χρηματικής αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη από τα κεφάλαια που κατέβαλαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου στο ποσό των 1.600.000 ρούβλια. ως επιστροφή πιστωτικών κεφαλαίων, από την εναγομένη από την εναγομένη Τ.Μ. υπέρ της ενάγουσας Γ.Ε. Το 1/2 του μέρους τους (ή 800.000 ρούβλια) υπόκεινται σε συλλογή. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα του 3ου προσώπου - της τράπεζας, η οποία ισχυρίστηκε ότι στη σύμβαση δανείου για 6,6 εκατομμύρια ρούβλια. Ως δανειολήπτες αναγράφονται και οι δύο σύζυγοι, αλλά το δάνειο χορηγήθηκε στον εναγόμενο Γ.Μ. λαμβάνοντας υπόψη τη φερεγγυότητά του (αν είχε κάνει αίτηση μόνο ο ενάγων, το δάνειο δεν θα είχε χορηγηθεί)· η τράπεζα συμφωνεί να μεταβιβάσει το αυτοκίνητο στον εναγόμενο Γ.Μ. προκειμένου να αποφυλακιστεί ο ενάγων Γ.Ε. από την εκτέλεση σύμβασης δανείου και σύμβασης ενεχύρου· Με αυτήν την επιλογή για τη διαίρεση των συνολικών οφειλών των συζύγων συμφωνεί και το 3ο πρόσωπο, ο εγγυητής V.I. (η αδελφή του κατηγορουμένου Γ.Μ. Στο μέλλον, η τράπεζα και ο εγγυητής V.I. δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν περιπτώσεις κατανομής κοινών χρεών συζύγων με τη συμμετοχή πιστωτών (τραπεζών) που συμφωνούν με τον καταμερισμό τους μεταξύ συζύγων, ωστόσο, κατά γενικό κανόνα, η δικαστική απόφαση δεν πρέπει να περιέχει διατύπωση για την αλλαγή της δανειακής σύμβασης , δεδομένου ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου . 39 του RF IC, επιλύονται διαφορές σχετικά με την κατανομή των συνολικών χρεών των συζύγων.

Περιστασιακά στη δικαστική πρακτική υπάρχουν περιπτώσεις (εξαιρέσεις από τον γενικό κανόνα) όταν μόνο με τη συγκατάθεση του πιστωτή (τράπεζα) τα δικαστήρια μεταβιβάζουν περιστασιακά τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των δανειοληπτών βάσει σύμβασης δανείου (σύμφωνα με την οποία και οι δύο σύζυγοι είναι συνοφειλέτες) σε μόνο ένας σύζυγος, που προκύπτει από το παρακάτω παράδειγμα. Σύμφωνα λοιπόν με τη δανειακή σύμβαση της 15ης Οκτωβρίου 2007, οι σύζυγοι Κ.Β. και N.R. (συνοφειλέτες) κατά την περίοδο του γάμου έλαβαν δανεικά κεφάλαια από την Τράπεζα για την αγορά αυτοκινήτου, το δάνειο δεν έχει ακόμη αποπληρωθεί. το αυτοκίνητο, ως αποτέλεσμα της κατανομής της περιουσίας, μεταβιβάστηκε στην κυριότητα του εναγόμενου KV, με τον οποίο δεν διαφωνούσε, συμφωνώντας ότι υποχρεούται να πληρώσει ολόκληρο το ποσό του κεφαλαίου και των τόκων βάσει της δανειακής σύμβασης για το αυτοκίνητο με την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης στη σύζυγό του. Η τράπεζα, χωρίς να παρουσιάσει απαιτήσεις, συμφώνησε να κατανεμηθεί μεταξύ των συζύγων κοινών οφειλών, αφού και οι δύο σύζυγοι είναι συνοφειλέτες. Το δικαστήριο παρέδωσε το αυτοκίνητο στον κατηγορούμενο Κ.Θ. και ανακτήθηκε αδικαιολόγητα από τον κατηγορούμενο Κ.Θ. υπέρ της τράπεζας, ολόκληρο το χρέος βάσει της δανειακής σύμβασης της 15ης Οκτωβρίου 2007 στο συνολικό ποσό των 280 χιλιάδων ρούβλια. (συμπεριλαμβανομένου του κύριου χρέους - 220.000 RUB., τόκων - 60.000 RUB.), ανάκτηση από τον εναγόμενο K.The. υπέρ του ενάγοντος Ν.Ρ. κατάλληλη χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο· Ο ενάγων συμφώνησε να του καταβληθεί χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο. Με απόφαση του ίδιου δικαστηρίου κατανέμεται επίσης ισόποσα μεταξύ των συζύγων Κ.Β. και N.R. άλλο χρέος για στεγαστικό δάνειο προς την Τράπεζα Νο. 2 στο πλαίσιο της δεύτερης δανειακής σύμβασης της 27ης Ιουνίου 2008 στο συνολικό ποσό των 1,6 εκατομμυρίων ρούβλια. κύριο χρέος με τόκο, δηλαδή - καθένα από 800.000 ρούβλια. εντολέα με τόκο. Η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρας της 26ης Μαΐου 2009 εξαιρούσε ορθά από τη δικαστική απόφαση την ένδειξη της ανάκτησης από τον Κ.Β. υπέρ του τραπεζικού χρέους βάσει της δανειακής σύμβασης της 15.10.2007, στο ποσό των 280.000 RUB., και, για τον εναγόμενο K.The. τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του ενάγοντος Ν.Ρ. βάσει της πρώτης δανειακής σύμβασης της 15ης Οκτωβρίου 2007 (που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και των συνοφειλετών – συζύγων Κ.Β. και Ν.Ρ.), αφού δεν προβλήθηκαν απαιτήσεις από την τράπεζα για είσπραξη πιστωτικής οφειλής.

Γ) Τα δικαστήρια αρνούνται τη διανομή της συνολικής δανειακής οφειλής μεταξύ των συζύγων, εάν δανειολήπτες είναι, εκτός από τους συζύγους, και άλλα πρόσωπα.

Έτσι, στις 21 Απριλίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Togliatti ορθώς απέρριψε την αξίωση για την κατανομή των συνολικών οφειλών σε τρία μέρη σε ίσα μερίδια μεταξύ των τριών συνοφειλετών (και των δύο συζύγων και του πατέρα του εναγομένου) βάσει σύμβασης δανείου. με το σκεπτικό ότι η απαίτηση για την κατανομή των οφειλών στοχεύει πράγματι στην αλλαγή της δανειακής σύμβασης (η οποία προβλέπει την από κοινού και εις ολόκληρον ευθύνη τριών συνοφειλετών, υπό την προϋπόθεση ότι ο πιστωτής (τράπεζα) δεν συμφωνεί με την κατανομή της οφειλής .

Συμπέρασμα: κατά σειρά της παραγράφου 3 του άρθ. 39 του RF IC, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα χρέη μεταξύ των συζύγων δεν μπορούν να διανεμηθούν χωρίς αλλαγή της δανειακής σύμβασης, καθώς ο τρίτος οφειλέτης (εκτός των συζύγων) είναι άλλο πρόσωπο (ο πατέρας του εναγόμενου), επομένως είναι αδύνατο να συναχθεί το συμπέρασμα ότι χρήματα δαπανήθηκαν ακριβώς για τα συμφέροντα δύο συζύγων . Σύμφωνα με τις απαιτήσεις της παραγράφου 3 του άρθρου. 39 του RF IC, μόνο τα συνολικά χρέη των συζύγων μπορούν να διανεμηθούν.

Ομοίως, η διαφορά επιλύθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της Σαμάρας στις 15 Μαΐου 2009, όταν ο ενάγων N.N. απορρίφθηκε στην αγωγή κατά της εναγομένης NA, προς το τρίτο πρόσωπο προς την τράπεζα σχετικά με την κατανομή της συνολικής πιστωτικής οφειλής ύψους 1.200.000 RUB. βάσει δανειακής σύμβασης της 19ης Σεπτεμβρίου 2007, που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και τριών δανειοληπτών - συζύγων Ν.Α., Ν.Ν., το κοινό τέκνο τους· το διαμέρισμα που αγοράστηκε με πίστωση είναι υποθηκευμένο δυνάμει του νόμου και, για τους συζύγους και το παιδί τους, η σύμβαση ενεχύρου (πριν ο ενάγων προσφύγει στο δικαστήριο) αναγνωρίζει το δικαίωμα της κοινής (1/3 μετοχών) ιδιοκτησίας του ενυπόθηκου διαμερίσματος. Η ενάγουσα ζήτησε να διαιρέσει (το οποίο της αρνήθηκαν) το πιστωτικό χρέος στις 30.03.2009 στο ποσό των 1,2 εκατομμυρίων ρούβλια. μεταξύ αυτής και του εναγόμενου σύμφωνα με τα μερίδια στο αγορασμένο διαμέρισμα (το παιδί μένει μαζί της, πληρώνει στην πραγματικότητα ολόκληρο το δάνειο κάθε μήνα), υποχρεώνει τον εναγόμενο να πληρώσει ανεξάρτητα στην τράπεζα το χρέος βάσει της δανειακής σύμβασης στο ποσό των 400 χιλιάδες ρούβλια. (1/3 από 1,2 εκατομμύρια ρούβλια). Δεν υπήρχαν απαιτήσεις για τη διαίρεση της περιουσίας. Η αξίωση απορρίφθηκε με το επιχείρημα ότι η δανειακή σύμβαση ορίζει την από κοινού και εις ολόκληρον ευθύνη των συζύγων για την πληρωμή του δανείου. οι σύζυγοι δεν υπέβαλαν αίτηση στην τράπεζα με αίτημα αλλαγής της σύμβασης σε αυτό το μέρος.

Από την απόφαση του δικαστηρίου για απόρριψη της αξίωσης για τη διανομή των από κοινού χρέους των συζύγων προκύπτει ότι ο λόγος της άρνησης δεν είναι η απουσία των από κοινού χρεών των συζύγων. Από μια τέτοια αρνητική απόφαση προκύπτει ότι οι σύζυγοι και ένα άλλο πρόσωπο έχουν κοινό χρέος σε μια ορισμένη ημερομηνία (για παράδειγμα, κατά τη στιγμή της λήξης της σχέσης γάμου δύο συζύγων) και ως εκ τούτου, οι σύζυγοι δεν στερούνται στη συνέχεια το δικαίωμα προστασίας των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας τους με άλλο τρόπο (συμπεριλαμβανομένης της αλλαγής της δανειακής σύμβασης, της είσπραξης ενός συγκεκριμένου ποσού χρημάτων από τον άλλο σύζυγο μετά την πραγματική πληρωμή του δανείου, κ.λπ.).

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν λάθη στον προσδιορισμό του μεριδίου των συζύγων από το σύνολο των χρεών, τα οποία, βάσει του Μέρους 3 του άρθ. 39 του RF IC, θα πρέπει να διανέμονται μεταξύ των συζύγων ανάλογα με τα μερίδια που τους χορηγούνται. που προκύπτει από το παρακάτω παράδειγμα. Με απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Krasnoglinsky της 10/08/2009, η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων Μ. διαιρέθηκε και σε κάθε σύζυγο κατανεμήθηκε το 1/2 μερίδιο της περιουσίας (ο γάμος συνήφθη στις 03/04 /1988 και λύθηκε στις 27/04/2009, αλλά ο πραγματικός γάμος η σχέση είχε λυθεί νωρίτερα και το κοινό νοικοκυριό δεν έχει πραγματοποιηθεί από τον Ιούλιο του 2008), ωστόσο, κατά τη διάρκεια του γάμου, συνήφθη δανειακή σύμβαση στο όνομα του ενάγων για τις ανάγκες της οικογένειας, που καταβάλλεται εξ ολοκλήρου από τον ενάγοντα· η ενάγουσα πραγματοποίησε πληρωμές ύψους 74.134 ρούβλια από δικά της κεφάλαια για την περίοδο από 01/08/2008 έως 05/08/2009 (όταν τα μέρη δεν διεξήγαγαν κοινό νοικοκυριό), δηλαδή για την περίοδο από τη στιγμή λύσεως έγγαμων σχέσεων (από 01/08/2008 .) και μέχρι την πραγματική καταβολή (έως 08.05.2009), ωστόσο, το πρωτοδικείο, κατά παράβαση του Μέρους 3 του άρθ. 39 του RF IC, ανακτήθηκε από τον εναγόμενο το 1/3 των συνολικών οφειλών (αντί του 1/2 του μεριδίου).

Με την από 18.11.2009 ακυρωτική απόφαση του Δικαστικού Συλλόγου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρας, διορθώθηκε η εν λόγω παράβαση του πρωτοδικείου και το μερίδιο του εναγομένου στη συνολική οφειλή καθορίστηκε στο 1/2.

Η παράγραφος 3 του άρθρου. 39 του RF IC προβλέπει τη διανομή μόνο των συνολικών χρεών των συζύγων (και όχι την είσπραξη), σε σχέση με την οποία, κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με την κατανομή των συνολικών χρεών των συζύγων, τα δικαστήρια ενεργούν εσφαλμένα όταν υποδεικνύουν στην απόφαση για την ανάκτηση ορισμένων χρηματικών ποσών από έναν από τους συζύγους (για παράδειγμα, να ανακτήσει το 1/2 του κεφαλαίου και τους τόκους στο ποσό των 100 χιλιάδων ρούβλια του συνολικού ποσού των 200 χιλιάδων ρούβλια) βάσει σύμβασης δανείου , σύμφωνα με την οποία: είτε και οι δύο σύζυγοι είναι συνδανειολήπτες, είτε ο ένας σύζυγος είναι δανειολήπτης και ο άλλος σύζυγος είναι εγγυητής, όπως στην πράξη υπάρχουν περιπτώσεις που ένας από τους συζύγους πληρώνει πραγματικά τα καθορισμένα 100 χιλιάδες ρούβλια στον άλλο σύζυγο ή η τράπεζα και η άλλη σύζυγος αποφεύγει να πληρώσει το δάνειο και τους τόκους στην τράπεζα, παρά το γεγονός ότι η δανειακή σύμβαση δεν έχει αλλάξει. Σε αυτή την περίπτωση, σε περίπτωση πιστωτικού χρέους, η τράπεζα προσφεύγει στο δικαστήριο με αξίωση για από κοινού και εις ολόκληρον είσπραξη πιστωτικού χρέους και από τους δύο συζύγους. Επομένως, σε αυτή την περίπτωση, ο σύζυγος που πλήρωσε 100 χιλιάδες ρούβλια. δεν απαλλάσσεται βάσει της δανειακής σύμβασης από την αλληλέγγυα υποχρέωση καταβολής του δανείου και των τόκων.

Κατά τη διανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων σε αποδείξεις που εκδόθηκαν από τους συζύγους (ή έναν από τους συζύγους) σε ένα άτομο σχετικά με τη λήψη χρημάτων σε χρέη και κατά την είσπραξη του συνολικού χρέους από τους συζύγους σε ένα IOU, τα δικαστήρια ελέγχουν προσεκτικά τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν από τα μέρη και, μόνο εάν αποδεικνύεται, περιστασιακά ικανοποιεί τέτοιους ισχυρισμούς. Παράλληλα, τα δικαστήρια ελέγχουν για ποιους σκοπούς δανείστηκαν τα κεφάλαια και σε τι δαπανήθηκαν κ.λπ.

Έτσι, ο ενάγων Γ.Δ. προσέφυγε στο δικαστήριο στην πρώην σύζυγο του Σ.Δ. σχετικά με την κατανομή της περιουσίας, και ζήτησε να μεταβιβάσει ορισμένα περιουσιακά στοιχεία σε κάθε συμβαλλόμενο (είχαν παντρευτεί από 20/11/2008 έως 27/01/2008). Περαιτέρω, ο ενάγων Γ.Δ. ζήτησε από το δικαστήριο να κατανείμει μεταξύ των συζύγων μια υποχρέωση οφειλής κατά την απόδειξη με ημερομηνία 13/11/2006 στο ποσό των 600.000 ρούβλια και τόκους ύψους 115.000 ρούβλια. ενώπιον του πολίτη Κ.Μ. (η απόδειξη εκδόθηκε από τον ενάγοντα Γ.Δ. στον ενάγοντα Κ.Μ.) Το δικαστήριο ξεχώρισε τις αξιώσεις του ενάγοντα Γ.Δ. στην πρώην σύζυγο του Σ.Δ., στο 3ο πρόσωπο Κ.Μ. (πιστωτής) για την κατανομή της οφειλής.

3ο άτομο Κ.Μ. άσκησε αυτοτελή αξίωση κατά των συζύγων Γ.Δ. και Σ.Δ. για την ανάκτηση της ίδιας απόδειξης με ημερομηνία 13 Νοεμβρίου 2006, του κύριου χρέους ύψους 600 χιλιάδων ρούβλια σε ίσα μερίδια (300 χιλιάδες ρούβλια από κάθε σύζυγο) και τόκους ύψους 160 χιλιάδων ρούβλια. σε ίσα μερίδια (80 χιλιάδες ρούβλια από κάθε σύζυγο). Οι απαιτήσεις της ενάγουσας επί της κατανομής της οφειλής και οι απαιτήσεις του 3ου προσώπου Κ.Μ. στους συζύγους για είσπραξη οφειλής και τόκων απόδειξης από 13/11/2006. συνδυάζονται σε μια παραγωγή. Avtozavodskoy District Court of Tolyatti της 31.08.2009, οι αξιώσεις του ενάγοντος G.D. και 3ο πρόσωπο Κ.Μ. ικανοποιημένοι; μεταξύ συζύγων Γ.Δ. και Σ.Δ. ισομερώς διαιρείται η συνολική οφειλή προς το 3ο πρόσωπο Κ.Μ.

Χρόνος παραγραφής.

Σύμφωνα με. 19 Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 15 της 5ης Νοεμβρίου 1998, η τριετής παραγραφή των αξιώσεων για τη διαίρεση περιουσίας που αποτελεί κοινή κοινή ιδιοκτησία των συζύγων των οποίων ο γάμος έχει λυθεί (ρήτρα 7 του άρθρου 38 του RF IC) δεν θα πρέπει να υπολογίζεται από τη στιγμή της λήξης του γάμου (την ημέρα της κρατικής εγγραφής της λύσης του γάμου στο μητρώο αστικής κατάστασης σε περίπτωση διαζυγίου στα ληξιαρχεία και σε περίπτωση διαζύγιο στο δικαστήριο - την ημέρα έναρξης ισχύος της απόφασης) και από την ημέρα που το άτομο γνώριζε ή έπρεπε να μάθει για την παραβίαση του δικαιώματός σας (ρήτρα 1, άρθρο 200 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Τα δικαστήρια της περιφέρειας Σαμάρα, όταν εξετάζουν αξιώσεις για κατανομή περιουσίας που είναι κοινή κοινή περιουσία συζύγων των οποίων ο γάμος έχει λυθεί, η τριετής παραγραφή υπολογίζεται από την ημέρα που το άτομο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την παράβαση του δικαιώματος του.

Τα δικαστήρια απορρίπτουν ορθά την αξίωση εάν ο ενάγων χάσει την παραγραφή. Έτσι, με απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky της πόλης Tolyatti της 06/01/2009, ο ενάγων R. απορρίφθηκε αξίωση κατά του πρώην συζύγου του B. για τη διαίρεση της περιουσίας (συμπεριλαμβανομένης της συσσώρευσης μετοχών για ένα κουτί γκαράζ) λόγω έλλειψης παραγραφής τριών ετών, δεδομένου ότι ο εναγόμενος δήλωσε ότι παραλείφθηκε η παραγραφή· η σχέση γάμου λύθηκε στις 06/12/2005, ο γάμος λύθηκε στις 09/08/2005, η αξίωση κατατέθηκε στις 19 Μαρτίου 2009. το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη (όπως δεν αποδείχθηκε) τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ότι από το 2007 φέρεται να έμαθε για το παραβιασμένο δικαίωμα (όταν υπήρχαν διαφωνίες για τη χρήση του γκαράζ). το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η ενάγουσα δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία ότι, μετά τη λύση του γάμου, χρησιμοποίησε το επίμαχο γκαράζ· το δικαστήριο δεν επανέφερε τον όρο στην ενάγουσα, καθώς το δικαστήριο δεν αναγνώρισε ως βάσιμους λόγους τις ακόλουθες περιστάσεις: την απώλεια της εργασίας του συζύγου της, το γεγονός ότι ήταν συντηρούμενη από ένα άρρωστο παιδί, γεννημένο το 2007, παρά το γεγονός ότι η ίδια η ενάγουσα δεν αρνήθηκε ότι έχασε την τριετή θητεία.

Η παραπάνω πρακτική επίλυσης διαφορών στα δικαστήρια της περιοχής Σαμάρα σε περιπτώσεις στις οποίες τίθεται το ζήτημα της εφαρμογής τριετούς παραγραφής είναι παρόμοια με τη δικαστική πρακτική του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το συμβατικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων είναι μια συμφωνία προσώπων που συνάπτουν γάμο ή μια συμφωνία συζύγων που καθορίζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις ιδιοκτησίας των συζύγων σε γάμο και (ή) σε περίπτωση λύσης του.

Οι όροι και η διαδικασία για τη σύναψη γαμήλιων συμβολαίων που ορίζονται στο Κεφάλαιο 8 ισχύουν για τα συμβόλαια γάμου που έχουν συναφθεί μετά την 1η Μαρτίου 1996. Τα συμβόλαια γάμου που έχουν συναφθεί πριν από την 1η Μαρτίου 1996 είναι έγκυρα στο βαθμό που δεν έρχονται σε αντίθεση με τις διατάξεις του Οικογενειακού Κώδικα (άρθρο 5 του άρθρου 169).

Ένα συμβόλαιο γάμου μπορεί να συναφθεί τόσο πριν από την κρατική εγγραφή του γάμου όσο και ανά πάσα στιγμή κατά τη διάρκεια του γάμου. Το συμβόλαιο γάμου που έχει συναφθεί πριν από την κρατική εγγραφή της σύναψης του γάμου τίθεται σε ισχύ την ημέρα της κρατικής εγγραφής της σύναψης του γάμου. Το συμβόλαιο γάμου συνάπτεται εγγράφως και υπόκειται σε συμβολαιογραφική επικύρωση.

Με σύμβαση γάμου, οι σύζυγοι έχουν το δικαίωμα να αλλάξουν το νομοθετικό καθεστώς της συγκυριότητας (άρθρο 34 του παρόντος Κώδικα), να θεσπίσουν το καθεστώς κοινής, κοινής ή χωριστής ιδιοκτησίας όλης της περιουσίας των συζύγων, των χωριστών τύπων της ή της περιουσίας. καθενός από τους συζύγους. Ένα συμβόλαιο γάμου μπορεί να συναφθεί τόσο σε σχέση με την υπάρχουσα όσο και σε σχέση με τη μελλοντική περιουσία των συζύγων (άρθρο 42 του RF IC).

Ένα συμβόλαιο γάμου μπορεί να αναγνωριστεί από το δικαστήριο ως άκυρο εν όλω ή εν μέρει για τους λόγους που προβλέπονται στο Αστικός κώδικαςΡωσική Ομοσπονδία για την ακυρότητα των συναλλαγών (άρθρο 44 του RF IC).

Το δικαστήριο μπορεί επίσης να ακυρώσει το συμβόλαιο γάμου εν όλω ή εν μέρει κατόπιν αιτήματος ενός εκ των συζύγων, εάν οι όροι του συμβολαίου θέτουν αυτόν τον σύζυγο σε εξαιρετικά δυσμενή θέση.

Έτσι, με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Avtozavodsky του Tolyatti της 6ης Απριλίου 2009, για τους συζύγους P.A. και Π.Μ. αναγνώρισε την κυριότητα 1/2 μετοχών μη οικιστικών χώρων, και, ο ενάγων Π.Α. απορρίφθηκε με αγωγή κατά του εναγομένου Π.Μ. περί ακυρότητας συμβολαιογραφικού συμβολαίου γάμου της 29ης Απριλίου 2008, που συνήψαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου (γάμος από 4 Μαρτίου 1980 έως 24 Ιουνίου 2008). Οι σύζυγοι άλλαξαν το νομικό καθεστώς περιουσίας και καθιέρωσαν καθεστώς χωριστής ιδιοκτησίας και, από την κοινή περιουσία των συζύγων, ένα διαμέρισμα δύο δωματίων μεταφέρθηκε στην ιδιοκτησία της συζύγου Π.Μ. και στην ιδιοκτησία της συζύγου Π.Α. - παραδόθηκαν ένα γκαράζ και ένα αυτοκίνητο Toyota. Μήνυση της συζύγου του Π.Μ. περί ακυρότητας του συμβολαίου γάμου, ο ενάγων Π.Α. ισχυρίστηκε ότι ήταν συνταξιούχος και ανάπηρος της 2ης ομάδας, ότι οι όροι του συμβολαίου γάμου τον έφεραν σε εξαιρετικά δυσμενή θέση, αφού είχε χάσει το μοναδικό του σπίτι, ότι το κόστος ενός γκαράζ και ενός αυτοκινήτου ήταν μικρότερο από το κόστος ενός διαμερίσματος. Το δικαστήριο δεν έλαβε εύλογα λόγους για να αναγνωρίσει τη σύμβαση γάμου ως άκυρη, καθώς η απόκλιση από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων δεν θέτει τον ενάγοντα σε εξαιρετικά δυσμενή θέση, δεν αποτελεί παραβίαση του νόμου και επιτρέπεται εάν υπάρχει συναίνεση σε αυτό από τα πρόσωπα που αλλάζουν το νομικό καθεστώς της συζυγικής περιουσίας σε συμβατικό που συνάπτει σύμβαση γάμου. Επιπλέον, σύμφωνα με το συμβόλαιο γάμου, του μεταβιβάστηκε κινητή και ακίνητη περιουσία αξίας 2 εκατομμυρίων ρούβλια (P.M.). οι διάδικοι συζήτησαν προηγουμένως το θέμα της σύναψης συμβολαίου γάμου, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η σύζυγος έχει μια εξώγαμη κόρη, την οποία υιοθέτησε. Παρά το γεγονός ότι ο ενάγων είχε ήδη διαθέσει το γκαράζ (του μεταβιβάστηκε με σύμβαση γάμου), έχοντας υποβάλει το συγκεκριμένο συμβόλαιο γάμου με ημερομηνία 29 Απριλίου 2008 στην κρατική αρχή εγγραφής (Γραφείο FRS) κατά την αλλοτρίωση του.

Με βάση την τέχνη. 98 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα δικαστικά έξοδα εισπράττονται ανάλογα με τα μερίδια που κατακυρώθηκαν.

Με απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky της πόλης Tolyatti της 21ης ​​Σεπτεμβρίου 2009, η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των πρώην συζύγων Μ. διαιρέθηκε σε 1/2 μετοχές για συνολικά 146.400 ρούβλια.

Παράλληλα, από τον πρώην σύζυγο Μ.Μ. υπέρ της πρώην συζύγου Μ.Ν. Τα νομικά της έξοδα για τις υπηρεσίες ενός εκτιμητή ύψους 4.000 ρούβλια ανακτήθηκαν πλήρως.

Κατά της δικαστικής απόφασης άσκησε έφεση η πρώην σύζυγος του Μ.Μ. σχετικά με την ανάκτηση δικαστικών εξόδων.

Η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου για Αστικές Υποθέσεις του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Σαμάρας της 29ης Ιουλίου 2009, η δικαστική απόφαση σχετικά με την ανάκτηση 4.000 ρουβλίων. διευκρινίστηκε και, βάσει του άρθ. 98 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, από τον πρώην σύζυγο M.M. υπέρ της πρώην συζύγου Μ.Ν. Συγκεντρώθηκαν 2.000 ρούβλια (1/2 των 4.000 ρούβλια) για την κάλυψη των εξόδων πληρωμής για τις υπηρεσίες ενός εκτιμητή, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι σε κάθε μέρος επιδικάστηκε το 1/2 της αμφισβητούμενης περιουσίας.

Η μελέτη της δικαστικής πρακτικής σε υποθέσεις για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων έδειξε ότι τα δικαστήρια εφαρμόζουν σωστά τους κανόνες του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου για την επίλυση διαφορών αυτής της κατηγορίας.

Τα αποτελέσματα αυτής της γενίκευσης προτείνεται να συζητηθούν με τους κριτές της περιφέρειας Σαμαρά στο σεμινάριο προκειμένου να εφαρμοστεί σωστά η ισχύουσα νομοθεσία.

Οι δικαστές δύο βαθμών, οι οποίοι ερμήνευσαν εσφαλμένα τους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου κατά τη διαίρεση της περιουσίας των πρώην συζύγων, διορθώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην υπόθεση, η οποία συμπεριλήφθηκε στη νέα αναθεώρηση 160 σελίδων της δικαστικής πρακτικής του Αρείου Πάγου για το τρέχον έτος.

Όπως σημειώνεται από το Ανώτατο Δικαστήριο στο κεφάλαιο που αφιερώνεται στην ανάλυση της πρακτικής του Collegium for Civil Cases, η περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά κεφάλαια που ανήκουν σε έναν από τους συζύγους προσωπικά, δεν υπόκειται στο καθεστώς της κοινής ιδιοκτησίας των οι σύζυγοι.

Ο Η. άσκησε μήνυση κατά του Π. για κατανομή κοινής περιουσίας, αναφερόμενος στο γεγονός ότι ήταν παντρεμένος με την Π. Κατά τη διάρκεια του γάμου, με συμφωνία αγοραπωλησίας, οι σύζυγοι απέκτησαν διαμέρισμα συνιδιοκτησίας. Δεδομένου ότι δεν συνήφθη γαμήλιο συμβόλαιο μεταξύ των μερών, δεν επετεύχθη συμφωνία για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, ο U. ζήτησε να μοιράσει το διαμέρισμα μεταξύ αυτού και του P. και να του αναγνωρίσει την κυριότητα του 1/2 του μεριδίου του κοινού δικαιώματος κοινή ιδιοκτησία του αμφισβητούμενου διαμερίσματος.

Ο εναγόμενος Π. δεν αναγνώρισε τις αξιώσεις, ζήτησε να αναγνωρίσει στον ενάγοντα την κυριότητα του 1/15 του μεριδίου στο δικαίωμα κοινής ιδιοκτησίας του επίμαχου διαμερίσματος και πίσω από αυτό - την κυριότητα των 14/15 της μετοχής, δεδομένου αγορά του διαμερίσματος με προσωπικά κεφάλαια του εναγόμενου στο ποσό των 1 750.000 RUB

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι από τις 23 Δεκεμβρίου 2010 η U. ήταν παντρεμένη με τον Π.. Κατά τη διάρκεια του γάμου, βάσει συμφωνίας αγοραπωλησίας της 11ης Φεβρουαρίου 2011, οι σύζυγοι αγόρασαν ένα διαμέρισμα, η κοινή ιδιοκτησία του οποίου καταγράφηκε για αυτούς στις 10 Μαρτίου 2011. Η τιμή του διαμερίσματος που αγοράστηκε ήταν 1.995.000 ρούβλια.

Όπως διαπιστώθηκε κατά την εξέταση της υπόθεσης και δεν αμφισβητήθηκε από τα μέρη, μέρος των κεφαλαίων ύψους 1.750.000 ρούβλια που δαπανήθηκαν για την αγορά του εν λόγω διαμερίσματος ελήφθη από τον P. ως δώρο από την PL (P. της μητέρας του) βάσει σύμβασης δωρεάς με ημερομηνία 11 Φεβρουαρίου 2011. Το ποσό αυτό έλαβε η μητέρα του Π. από την πώληση διαμερίσματος που της ανήκε με δικαίωμα ιδιοκτησίας. Όλες οι συναλλαγές που αναφέρονται παραπάνω έγιναν την ίδια ημέρα - 11 Φεβρουαρίου 2011.

Ο γάμος μεταξύ U. και P. λύθηκε στις 9 Οκτωβρίου 2014. Η κατανομή της περιουσίας των συζύγων μετά τη λύση του γάμου μεταξύ των διαδίκων δεν έγινε.

Κατά την επίλυση της διαφοράς και την ικανοποίηση των αξιώσεων για κατανομή του επίμαχου διαμερίσματος μεταξύ των συζύγων σε ίσα μερίδια, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο βασίστηκε στο γεγονός ότι είχε επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ των μερών για την απόκτηση του διαμερίσματος σε κοινή ιδιοκτησία , και εφόσον τα κεφάλαια που έλαβε ως δώρο συνεισέφερε η Π. κατά την κρίση της για τις κοινές ανάγκες των συζύγων - αγορά διαμερίσματος, τότε το ακίνητο αυτό υπάγεται στο καθεστώς της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων.

Το Εφετείο συμφώνησε με τα πορίσματα του Πρωτοδικείου.

Το Δικαστικό Σώμα για αστικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε ότι τα συμπεράσματα των δικαστηρίων έγιναν κατά παράβαση του ουσιαστικού δικαίου.

Σύμφωνα με το άρθ. 34 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου είναι κοινή ιδιοκτησία τους. Η περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου (κοινή περιουσία των συζύγων) περιλαμβάνει το εισόδημα καθενός από τους συζύγους από εργασιακή δραστηριότητα, επιχειρηματική δραστηριότητα και αποτελέσματα πνευματικής δραστηριότητας, συντάξεις, επιδόματα που λαμβάνουν, καθώς και άλλες πληρωμές σε μετρητά που δεν έχουν ειδικό σκοπό (το ποσό της υλικής βοήθειας, τα ποσά που καταβάλλονται ως αποζημίωση για ζημιά σε σχέση με αναπηρία λόγω τραυματισμού ή άλλης βλάβης στην υγεία και άλλα). Η κοινή περιουσία των συζύγων είναι επίσης κινητά και ακίνητα που αποκτώνται σε βάρος του κοινού εισοδήματος των συζύγων, τίτλοι, μετοχές, καταθέσεις, μετοχές στο κεφάλαιο που εισφέρονται σε πιστωτικά ιδρύματα ή άλλους εμπορικούς οργανισμούς και κάθε άλλη περιουσία που αποκτά ο συζύγων κατά τη διάρκεια του γάμου, ανεξάρτητα από το αν στο όνομα ποιου από τους συζύγους αποκτήθηκε ή στο όνομα ποιου ή από ποιους από τους συζύγους κατατέθηκαν τα χρήματα.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 36 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, περιουσία που ανήκε σε καθέναν από τους συζύγους πριν από το γάμο, καθώς και περιουσία που έλαβε ένας από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου ως δώρο, από κληρονομιά ή άλλες χαριστικές συναλλαγές (ιδιοκτησία καθενός από τους συζύγους ), είναι ιδιοκτησία του.

Όπως διαπιστώθηκε από το δικαστήριο, πηγή κτήσης του επίμαχου διαμερίσματος ήταν τα κεφάλαια που εισέπραξε ο Π. με χαριστική συναλλαγή, καθώς και μερικώς από κοινού αποκτηθέντα κεφάλαια των συζύγων.

Σύμφωνα με τις εξηγήσεις που περιέχονται στην τέταρτη παράγραφο της ρήτρας 15 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 5ης Νοεμβρίου 1998 Αρ. 15 «Σχετικά με την εφαρμογή της νομοθεσίας από τα δικαστήρια κατά την εξέταση υποθέσεων διαζυγίου», δεν είναι κοινή κοινή περιουσία που αποκτήθηκε, αν και κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά με προσωπικά κεφάλαια ενός από τους συζύγους που του ανήκαν πριν από το γάμο, που έλαβε ως δώρο ή από κληρονομιά, καθώς και προσωπικά αντικείμενα, με εξαίρεση κοσμήματα και άλλα αντικείμενα πολυτελείας.

Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι σημαντική νομική περίσταση για την απόφασή του εάν θα χαρακτηριστεί η περιουσία ως κοινή περιουσία των συζύγων είναι ποια κεφάλαια (προσωπικά ή κοινά) και με ποιες συναλλαγές (αντισταθμιζόμενη ή χαριστική) περιουσία αποκτήθηκε από έναν από τους συζύγους κατά γάμος. Η περιουσία που αποκτήθηκε από έναν από τους συζύγους σε γάμο στο πλαίσιο χαριστικών συναλλαγών αστικού δικαίου (για παράδειγμα, μέσω κληρονομιάς, δωρεάς, ιδιωτικοποίησης) δεν αποτελεί κοινή ιδιοκτησία των συζύγων. Η απόκτηση περιουσίας κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά με κεφάλαια που ανήκουν σε έναν από τους συζύγους προσωπικά, εξαιρεί επίσης τέτοια περιουσία από το καθεστώς κοινής ιδιοκτησίας.

Ταυτόχρονα, μια τόσο σημαντική νομικά περίσταση όπως η χρήση κεφαλαίων που ανήκουν προσωπικά στον Π. για την απόκτηση του επίμαχου διαμερίσματος αγνοήθηκε εσφαλμένα από το δικαστήριο.

Καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το επίμαχο διαμέρισμα αναφέρεται στην από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων, το δικαστήριο προχώρησε από την απουσία στη σύμβαση για την αγορά του όρων διανομής των μετοχών του διαμερίσματος.

Ταυτόχρονα, το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι τα κεφάλαια που έλαβε ο Π. ως δώρο στο ποσό των 1.750.000 ρούβλια. και τα διαμερίσματα που δαπανήθηκαν για την αγορά ήταν προσωπική περιουσία του Π., αφού δεν αποκτήθηκαν από κοινού κατά την περίοδο του γάμου με τον ενάγοντα και δεν αποτελούσαν κοινό εισόδημα των συζύγων.

Η συνεισφορά αυτών των κεφαλαίων για την αγορά διαμερίσματος δεν αλλάζει τη φύση της προσωπικής περιουσίας του Π.

Έτσι, τα μερίδια των μερών στο δικαίωμα κυριότητας του διαμερίσματος επρόκειτο να καθοριστούν ανάλογα με τα επενδυμένα προσωπικά κεφάλαια της εναγομένης και τα κοινά κεφάλαια των μερών.

Αυτό δεν λήφθηκε υπόψη από τα δικαστήρια και είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση παράνομων δικαστικών αποφάσεων (απόφαση Αρ. 45-ΚΓ16-16).

Κατά τη διαίρεση της περιουσίας σε είδος, ο ενάγων ζήτησε να μεταβιβάσει στον εναγόμενο το κόστος του μερίδιού του στα αυτοκίνητα Sang Yong Korando και Toyota Land Crauser, καθώς τα χρησιμοποίησε κατά τη διάρκεια του γάμου και τα χρησιμοποιεί επί του παρόντος, καθώς και τα κεφάλαια που συνεισέφερε. από αυτόν στο πλαίσιο της συμφωνίας συμμετοχής σε κοινόχρηστη κατασκευή , που συνήφθη με την LLC Apartment Developer, δεδομένου ότι η συμφωνία συμμετοχής σε κοινόχρηστη κατασκευή αρ. 17-B6 της 20ης Νοεμβρίου 2008. συνάπτεται από τον εναγόμενο, και μετά την ολοκλήρωση της ανέγερσης του διαμερίσματος δεν είναι δυνατή η κοινή διαβίωση τους με τον εναγόμενο σε διαμέρισμα ενός δωματίου. Η ενάγουσα ζήτησε επίσης να ανακτήσει από την εναγόμενη υπέρ της χρηματική αποζημίωση στο ύψος του κόστους; μετοχές της συνείδησης απέκτησε περιουσία, η οποία ανέρχεται σε 1.050.175 ρούβλια.

Ζήτησε να ανακτήσει από τον εναγόμενο τα έξοδα καταβολής του κρατικού τέλους ύψους 9.351 ρούβλια.

Στη συνέχεια, ο ενάγων διευκρίνισε τις αξιώσεις (φύλλο υπόθεσης 118) αρνούμενος τις αξιώσεις για το τμήμα των 1.403.350 ρούβλια που κατέβαλε ο εναγόμενος βάσει της συμφωνίας για συμμετοχή στην κοινή κατασκευή αριθ. 17-B6 της 20ης Νοεμβρίου 2008. LLC S λόγω της αγοράς ενός διαμερίσματος και ζήτησε να κάνει, ανακτώντας χρηματική αποζημίωση ύψους 348.500 ρούβλια από το PP υπέρ της, καθώς το συνολικό ποσό των αγορασθέντων αυτοκινήτων ανήλθε σε 697.000 ρούβλια. Στο μέλλον, ο εναγόμενος ξένισε τα αυτοκίνητα και διέθεσε τα κεφάλαια που έλαβε κατά την κρίση του, σε σχέση με τα οποία ο ενάγων ζήτησε να ανακτήσει από τον εναγόμενο; μερίδιο της αγοραίας αξίας του ακινήτου που πωλήθηκε από τον εναγόμενο, το οποίο ανέρχεται σε 348.500 ρούβλια. Ο ενάγων ζήτησε επίσης να ανακτήσει κρατικό δασμό 3.000 ρούβλια, έξοδα για τις υπηρεσίες δικηγόρου - εκπροσώπου στο ποσό των 30.000 ρούβλια.

Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Μόσχας με ημερομηνία 31 Αυγούστου 2010. διαδικασίες εν μέρει των αξιώσεων του ΕΠ σχετικά με την κατανομή κεφαλαίων ύψους 1.403.350 ρούβλια που καταβλήθηκαν βάσει της συμφωνίας για συμμετοχή στην κοινόχρηστη κατασκευή αριθ. 17-B6 της 20ης Νοεμβρίου 2008. Η OOO Stroitel Kvartira καταγγέλθηκε λόγω της άρνησης του ενάγοντος από την αξίωση σε αυτό το μέρος.

Κατά την ακρόαση, το ΕΠ υποστήριξε πλήρως τις αναφερόμενες απαιτήσεις. Παρόμοιες εξηγήσεις έδωσε στο δικαστήριο.
Στην ακροαματική διαδικασία δεν εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος Π.Π., ενημερώθηκε αρμοδίως για τον χρόνο και τον τόπο της δίκης (φύλλο υπόθεσης 122), υπέβαλε δήλωση με την οποία ζητούσε να εξεταστεί η υπόθεση χωρίς τη συμμετοχή του.

Το δικαστήριο, αφού άκουσε τις εξηγήσεις του ενάγοντα, αφού εξέτασε τα γραπτά στοιχεία της υπόθεσης, κατέληξε στο εξής συμπέρασμα:

Σύμφωνα με το άρθ. 34: το αυτοκίνητο, όπως αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου, αναφέρεται στην κοινή περιουσία των μερών.

Κοινή περιουσία αποτελούν και τα εισοδήματα καθενός εκ των συζύγων από εργασία, επιχειρηματική δραστηριότητα, αποτελέσματα πνευματικής δραστηριότητας, συντάξεις και παροχές, πληρωμές σε μετρητά που δεν έχουν ειδικό σκοπό. Η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία είναι επίσης κινητή και ακίνητη περιουσία, καταθέσεις σε τράπεζες, μετοχές στο εγκεκριμένο κεφάλαιο, που αγοράζονται σε βάρος του εισοδήματος του ενός ή του άλλου συζύγου, δεν έχει σημασία σε ποιον είναι εγγεγραμμένο, στο όνομα του οποίου εκδίδεται.

Σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία, σχεδόν οι μισοί από τους επίσημα συναφθέντες γάμους καταλήγουν σε διαζύγιο τα πρώτα χρόνια του έγγαμου βίου. Το διαζύγιο είναι μια αρκετά δύσκολη ψυχολογική διαδικασία, αφού κατά τη στιγμή του διαζυγίου ο σύζυγος και η σύζυγος συμμετέχουν στη διαίρεση της περιουσίας που απέκτησαν οι σύζυγοι στα κοινά χρόνια της ζωής τους.

Περιουσία από κοινού είναι η περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τον επίσημο γάμο, δηλαδή από τη στιγμή της σύναψής του μέχρι τη στιγμή της επίσημης λύσης. Τέτοια περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν δώρα γάμου, κοσμήματα, έπιπλα, οικιακές συσκευές, πίνακες ζωγραφικής.

Εκτίμηση της αξίας της κοινής περιουσίας των συζύγων

Εάν οι σύζυγοι έχουν συνάψει προγαμιαία συμφωνία, μπορεί να περιέχει όλες τις κύριες πτυχές σχετικά με την περιουσία που απέκτησαν και οι δύο σύζυγοι σε νόμιμο γάμο. Η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία περιλαμβάνει και το χρηματικό εισόδημα που έλαβε ο καθένας από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου. Επιπλέον, η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία περιλαμβάνει τίτλους, μετοχές, μετοχές στο εγκεκριμένο κεφάλαιο επιχειρήσεων.

Η περιουσία μπορεί να εγγραφεί στο όνομα ενός εκ των συζύγων, αλλά αυτό δεν έχει σημασία σε ένα διαζύγιο. Για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας για την κατανομή της περιουσίας, απαιτείται η διενέργεια αρμόδιας εκτίμησης της αξίας του ακινήτου που υπόκειται σε διαίρεση σε διαζύγιο. Με απόφαση και των δύο συζύγων η αποτίμηση μπορεί να γίνει και από αυτούς ανεξάρτητα. Στην περίπτωση αυτή η απόφασή τους είναι νόμιμη και από νομική άποψη ισοδυναμεί με δικαστική απόφαση. Εάν το ζευγάρι δεν μπορεί να έρθει σε έναν "κοινό παρονομαστή" - δεν μπορεί κανείς να κάνει χωρίς να πάει στο δικαστήριο και η απόφαση για τη διαίρεση της περιουσίας λαμβάνεται στο δικαστήριο.

Ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη μπορεί να προσφύγει στο δικαστήριο. Η εκτίμηση του δηλωθέντος ακινήτου διενεργείται μετά την εγγραφή της προσφυγής του ενάγοντος. Ο προσδιορισμός της αξίας της περιουσίας των διαζευγμένων είναι απαραίτητος για:

Οι σύζυγοι μπορούν ανεξάρτητα να υποβάλουν αίτηση σε μια ανεξάρτητη εταιρεία αξιολόγησης για την αξιολόγηση κάθε ιδιοκτησίας. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο σύζυγος έχει ίσα δικαιώματα και μερίδια στη διαίρεση της κοινής περιουσίας. Αλλά δεν θα λειτουργήσει η ίση κατανομή ενός διαμερίσματος ή ενός αυτοκινήτου, επομένως ο σύζυγος που λαμβάνει περιουσία χαμηλότερης αξίας καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση από τον άλλο σύζυγο για να εξισώσει το οφειλόμενο ποσό.

Πώς γίνεται η διαίρεση στο δικαστήριο;

Ελλείψει συμβολαίου γάμου, εάν οι σύζυγοι έχουν αμφισβητούμενα ζητήματα, προτείνεται η διαίρεση της περιουσίας κατά τη διάρκεια διαζυγίου στο δικαστήριο. Για να γίνει αυτό, κατατίθεται στο δικαστήριο μήνυση του καθιερωμένου εντύπου. Μπορείτε να υποβάλετε αίτηση στο δικαστήριο με δήλωση αξίωσης ταυτόχρονα κατά την κατάθεση αίτησης διαζυγίου, διαδικασία διαζυγίου ή μετά από επίσημο διαζύγιο.

Εάν η αξίωση κατατέθηκε μετά από διαζύγιο με υπέρβαση της παραγραφής (πάνω από 3 έτη), οι αξιώσεις των συζύγων είναι αβάσιμες και παράνομες.

Εάν το ποσό της αξίωσης είναι μικρότερο από 50 χιλιάδες ρούβλια, η υπόθεση θα εξεταστεί από ειρηνοδίκη, αλλά εάν το ποσό της αξίωσης είναι μεγαλύτερο, η αίτηση θα εξεταστεί από δικαστήριο γενικής δικαιοδοσίας στη Ρωσία (πόλη , περιοχή ή περιοχή). Η εξέταση των υποθέσεων διενεργείται από το δικαστήριο στον τόπο κατοικίας του εναγομένου ή στον τόπο της αμφισβητούμενης περιουσίας. Η διαίρεση γίνεται σε ίσα μέρη, επομένως, μετά τη λήξη του δικαστηρίου, και οι δύο σύζυγοι λαμβάνουν το ήμισυ της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, λαμβάνοντας υπόψη την αξία όλων των περιουσιακών αντικειμένων.

Εάν δεν είναι δυνατή η διαίρεση της περιουσίας στη μέση, το λαμβάνει ο ένας σύζυγος. Στην περίπτωση αυτή το δικαστήριο τον υποχρεώνει να καταβάλει υλική αποζημίωση στον άλλο σύζυγο. Όλα τα ακίνητα που ανήκουν και στα δύο υπόκεινται στη διαδικασία διαίρεσης, εκτός από:

Η διάρκεια της δίκης εξαρτάται από το πόσο γρήγορα οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με τις προτάσεις του δικαστή σχετικά με τα θέματα που εξετάζονται σε υποθέσεις ιδιοκτησίας. Με μακρά εξέταση των δικαστικών υποθέσεων, είναι δυνατή η πώληση ακινήτων και η απλούστευση της διαδικασίας αγωγής.

Διανομή χρέους

Σε ένα διαζύγιο δεν μοιράζεται μόνο η περιουσία, αλλά και τα χρέη των συζύγων. Στη δικαστική πρακτική διακρίνονται οι ακόλουθες περιπτώσεις κατά τις οποίες οι χρηματικές υποχρεώσεις υπόκεινται σε διαίρεση:

• Οι σύζυγοι είναι συνοφειλέτες.
• στην πιστωτική επιχείρηση, ο ένας σύζυγος ενεργεί ως δανειολήπτης, ο δεύτερος - ως εγγυητής.
• επεξεργασία δανείου από έναν από τους συζύγους για την κάλυψη των αναγκών της οικογένειας - επισκευές, αγορές νοικοκυριού, στέγαση.

Στις περιπτώσεις αυτές οι οφειλές των συζύγων αναγνωρίζονται ως κοινές. Υπάρχουν δύο τρόποι για να μοιραστείτε χρέη ή πιστωτικές υποχρεώσεις που προέκυψαν στο γάμο:

• εξωδικαστική διαδικασία - αμοιβαίες συμφωνίες με τον καθορισμό των μεριδίων για την πληρωμή των οφειλών.
• δικαστική εντολή.

Εξ ορισμού, όλες οι οφειλές που προέκυψαν μετά το γάμο και πριν από τη λύση του κατανέμονται ισομερώς.

Εάν εκδοθεί κοινή υποθήκη και για τους δύο συζύγους, μετά το διαζύγιο, η πιστωτική οφειλή διαιρείται σε ίσα μέρη. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένες ιδιαιτερότητες της δοκιμής:

• το δικαστήριο μπορεί να ανακτήσει δάνειο μόνο από τον σύζυγο που χρησιμοποιεί το ακίνητο.
• δικαστική απόφαση για τη σύναψη συμφωνίας με τους οφειλέτες για τη διαίρεση του συνολικού χρέους σε δύο προσωπικά.
• δικαστική απόφαση υπέρ της αποπληρωμής του δανείου με πώληση του αποκτηθέντος ακινήτου, το υπόλοιπο μετά τη συναλλαγή υπόκειται σε ισόποση διαίρεση.

Οι οφειλές για δάνεια από τράπεζα ή από ιδιώτες κατανέμονται ισόποσα ή λαμβανομένων υπόψη των μεριδίων που χορηγεί το δικαστήριο, παρόμοια με την κατανομή της περιουσίας μεταξύ συζύγων. Το δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί τη διανομή των χρεών εάν ο πιστωτής είναι τρίτος. Στην πράξη, πρόκειται για μια κατάσταση όταν ένας από τους συζύγους προσφεύγει στο δικαστήριο για να κατανείμει το χρέος που έχει ληφθεί για οικογενειακές ανάγκες από τρίτο πρόσωπο. Συχνά ο πιστωτής είναι ένας από τους γονείς των συζύγων ή συγγενής του. Εφόσον υπάρχει προγαμιαίο συμβόλαιο, η κατανομή των οφειλών γίνεται σύμφωνα με τους όρους του εγγράφου και όχι με αντιδικία.

Σε ποιες περιπτώσεις καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση;

Η κατανομή της περιουσίας κατά το διαζύγιο πραγματοποιείται εξίσου, επομένως, προκειμένου να εξισωθούν τα εισοδήματα και των δύο συζύγων μετά τη λύση του γάμου, το δικαστήριο ορίζει μερικές φορές αποζημίωση. Αν σε έναν από τους συζύγους εκχωρηθεί μεγάλο μέρος της περιουσίας, υποχρεούται, με δικαστική απόφαση, να καταβάλει χρηματική αποζημίωση στον δεύτερο σύζυγο. Λόγω του γεγονότος ότι το ακίνητο είναι αδιαίρετο, η διαδικασία για χρηματική αποζημίωση πρέπει να γίνεται αρκετά συχνά.

Εάν οι σύζυγοι έχουν συνάψει συμβόλαιο γάμου ή συμφωνία κατανομής της περιουσίας, το ύψος της αποζημίωσης καθορίζεται από αυτούς προσωπικά και μπορεί να καθοριστεί, ως ποσοστό επί του ποσού ή της αξίας της περιουσίας. Με δικαστική απόφαση τα μερίδια και των δύο συζύγων είναι ίσα, πράγμα που σημαίνει ότι το ύψος της αποζημίωσης καθορίζεται με βάση εκτίμηση της αξίας του ακινήτου.

Η απόφαση του δικαστηρίου για καταβολή αποζημίωσης είναι δεσμευτική. Εάν η απόφαση δεν υλοποιηθεί, πρέπει να ασκηθεί αγωγή για την εκτέλεση της είσπραξης της οφειλής. Η αξία του ακινήτου καθορίζεται από ανεξάρτητο εκτιμητή, με βάση το πόρισμα του οποίου γίνεται η κατάτμηση της περιουσίας, ο υπολογισμός και η απονομή του ποσού της χρηματικής αποζημίωσης.