Cour pratique sur la division de l'appartement. Pratique de l'arbitrage. Partage des biens matrimoniaux après divorce

09.07.2019

Pour les biens achetés pendant le mariage, mais pour les fonds détenus par l'un des époux personnellement, le régime de la copropriété des époux ne s'applique pas, a souligné dans une revue de la pratique judiciaire du Collège des affaires civiles.

L'homme a intenté une action en justice contre son ex-femme pour le partage des biens acquis en commun. Il indiqua que durant la période du mariage il avait acquis un appartement avec sa femme, et demanda à lui reconnaître la propriété de 1/2 de la part de ce bien. Cependant, son ex-femme a insisté sur le fait qu'il ne pouvait compter que sur 1/15 de la part, car la majeure partie du coût de l'appartement - 1,75 million de roubles. Elle a payé.

Le tribunal a constaté que les parties pendant le mariage avaient acheté l'appartement et l'avaient enregistré comme propriété commune. Le prix d'achat était de 1,99 million de roubles. Dans le même temps, une partie de l'argent d'un montant de 1,75 million de roubles dépensé pour l'achat d'un bien immobilier a été reçue par le conjoint (défendeur) de la mère dans le cadre d'un accord de donation. Satisfaisant les demandes de partage de l'appartement litigieux entre les époux à parts égales, le tribunal de première instance a été guidé par le fait que la femme, à sa discrétion, a dépensé l'argent reçu en cadeau pour les besoins communs avec son mari - l'achat d'un bien immobilier. Par conséquent, ces biens sont soumis au régime de la copropriété des époux. L'appel a en outre confirmé ces conclusions.

Cependant, le collège des affaires civiles des forces armées y a vu une violation du droit matériel. Conformément à l'art. 34 du Code de la famille, les biens acquis par les époux pendant le mariage sont leur propriété commune. Les biens communs des époux sont également les biens meubles et immeubles achetés aux dépens du revenu commun, quel que soit le nom duquel d'entre eux ils ont été acquis ou lequel des époux a apporté de l'argent. Dans le même temps, conformément au paragraphe 1 de l'art. 36 du Royaume-Uni, les biens qui appartenaient à chacun des époux avant le mariage, ainsi que les biens reçus par l'un des époux pendant le mariage à titre de donation, de succession ou d'autres transactions gratuites, sont sa propriété. Selon les éclaircissements de la résolution du plénum de la Cour suprême du 5 novembre 1998 n ° 15 "Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des cas de divorce", la propriété commune n'est pas acquise, bien que pendant le mariage, mais sur les fonds personnels de l'un des époux qui lui appartenaient avant l'entrée en mariage, reçus en donation ou par héritage, ainsi que les objets à usage individuel, à l'exception des bijoux et autres objets de luxe.

Il s'ensuit que

une circonstance juridiquement significative pour décider de classer un bien comme bien commun des époux est de savoir quels fonds (personnels ou communs) et dans le cadre de quelles transactions (compensées ou gratuites) le bien a été acquis par l'un des époux pendant le mariage. L'acquisition de biens pendant la durée du mariage, mais avec des fonds appartenant personnellement à l'un des époux, exclut ces biens du régime de la copropriété.

Le divorce n'est plus rare. Malheureusement, les statistiques sur cette question donnent des chiffres décevants. Cette année, le nombre de mariages divorcés l'emporte déjà sur le nombre de mariages enregistrés. Ainsi, chaque année, des centaines de milliers d'ex-conjoints décident du partage des biens acquis en commun. De tels conflits sont toujours difficiles non seulement d'un point de vue moral, mais aussi d'un point de vue juridique. Le partage du patrimoine commun et le divorce exigent des connaissances et des compétences pour une interprétation correcte de la loi.

Le chemin épineux du partage des biens

Le Code de la famille, qui est le régulateur de ces relations, ne fournit pas d'explications détaillées même pour des situations typiques. Dans la pratique judiciaire, pour résoudre les litiges patrimoniaux lors d'un divorce entre ex-époux, les avocats utilisent le Code civil, le Code général des impôts et les règles du droit spécial dans les questions complexes, comme les hypothèques. Mais même cela ne suffit pas pour définir clairement tous les enjeux. De plus en plus, la jurisprudence doit être utilisée pour interpréter correctement une position. En d'autres termes, les avocats doivent se référer aux décisions de justice déjà rendues dans des affaires similaires sur le partage de la richesse acquise en commun, examinées précédemment, afin de convaincre le juge de leur position. Une approche particulièrement complexe est requise par le mariage civil, qui est réglementé dans la législation par des règles spéciales, mais dans une moindre mesure que la règle officielle.

Modes de partage des biens

La loi prévoit deux options pour résoudre ce problème :

L'accord de règlement implique une liste établie par écrit et notariée. Dans ce document, les ex-époux prescrivent les points d'options pour le partage des biens. Dans les situations conflictuelles, lorsque les époux ne sont pas en mesure de résoudre ces problèmes par eux-mêmes, ils doivent s'adresser aux tribunaux. La règle générale dans de tels cas est de déposer une plainte auprès du tribunal du lieu de résidence du défendeur.

Comment la propriété est-elle divisée?

Lorsqu'il n'y a pas de contrat de mariage, qui n'est conclu que par 5% des couples, les biens communs acquis pendant le mariage sont partagés à parts égales entre mari et femme. Tous les revenus des deux époux sont pris en compte : du travail et des activités commerciales, des pensions, des prestations, des paiements spéciaux et autres. La propriété commune des époux est envisagée sous tous ses aspects : immeubles, valeurs, parts et dépôts, parts dans des organismes commerciaux, etc. Les objets de luxe, particulièrement précieux et coûteux sont également reconnus comme des actions, à moins qu'il n'existe de solides arguments selon lesquels ils ont été acquis par l'un des époux hors mariage ou sont hérités. Lorsque l'un des époux n'a perçu aucun revenu, le tribunal répartit dans tous les cas les biens communs acquis pendant le mariage en parts égales entre les époux.

Le tribunal tient compte à la fois des revenus et des dettes des parties

Un aspect important que le tribunal prend en compte lorsqu'il décide de la répartition des biens acquis conjointement dans le cadre du mariage est la prise en compte non seulement des revenus des parties, mais également des dettes. La relation juridique des époux dans les procédures de dettes est clairement démontrée par un prêt hypothécaire. Dans la pratique judiciaire, plusieurs méthodes sont utilisées pour diviser la copropriété dans le cadre d'une hypothèque :

Les arriérés de versements hypothécaires sont répartis également entre les conjoints et chacun paie une partie de leurs versements hypothécaires.
Le bien hypothéqué doit être vendu et la différence du solde est répartie également entre les parties au litige.
L'une des parties au litige peut rester propriétaire et indemniser l'autre partie.
Lors du partage d'un logement sous hypothèque, le tribunal prend également en compte les intérêts des enfants mineurs vivant sur ce territoire. La plupart de ces biens sont transférés à celui avec qui les enfants restent et vivront.

Complexité du litige

Lors de l'analyse de la pratique judiciaire, on peut conclure qu'il n'y a pas de cas identiques ou de décisions identiques dans les tribunaux. Lorsque de tels cas sont examinés, de nombreuses difficultés et problèmes surgissent devant les tribunaux et, par conséquent, ces litiges civils traînent toujours pendant une longue période. Le tribunal est impartial, mais même s'il ne dispose pas d'algorithmes mathématiques clairs pour résoudre les problèmes de partage des biens communs. De plus, la justice est administrée par des personnes, cela dépend beaucoup de leur opinion subjective et de leur vision de la vie. Lors de l'examen des affaires en dernière instance, la décision est prise collectivement, mais même là, il y a des débats houleux lors de la discussion, puisque chaque juge a sa propre opinion dissidente. En fait, le processus civil est construit sur la base non pas de formules et de calculs exacts, mais d'une certaine philosophie. Cependant, comme dans la vie, si tout était décidé simplement, il n'y aurait alors aucune affaire civile dans les procédures de divorce. Tout se déciderait à l'amiable entre les parties. Il est conseillé à chaque partie de faire appel à un médiateur professionnel - un avocat. Il saura transmettre avec compétence et sans émotion le point de vue du client au tribunal. L'examen de tels cas avec un avocat est déjà une pratique courante.

Essai

Souvent, une demande de partage de biens acquis est déposée avec une demande de divorce. Mais parfois, ces affaires judiciaires sont tenues séparément. Dans un premier temps, le tribunal tente de réconcilier les parties et de régler l'affaire à l'amiable. Si les parties ne sont pas d'accord, le tribunal examine toutes les informations sur l'affaire et élabore une stratégie pour conduire le tribunal avec les participants au processus. Ils étudient attentivement tous les documents et écoutent l'opinion des parties et des avocats afin d'évaluer la situation. Chaque réunion est enregistrée et un tel document a la signification procédurale la plus importante. Ensuite, le juge décide du sort des biens acquis dans le cadre du mariage.

Résultat de la procédure

La décision du tribunal n'est pas le point final de tous les litiges. Il peut arriver que le défendeur décide de se soustraire à ses obligations ou de ne pas les remplir intégralement. Si le demandeur n'est pas prudent et ne saisit pas le bien litigieux, alors il peut arriver que le défendeur n'ait plus l'objet litigieux. Disons qu'il est vendu ou transféré à un autre propriétaire. Selon les pratiques judiciaires, il est nécessaire de préparer à l'avance une décision de justice afin d'éviter des situations désagréables où elle ne peut être exécutée.

Comment protéger les biens personnels dans le mariage?

Les gens modernes ont appris à traiter le sacrement de mariage de manière plus pragmatique. Beaucoup d'obligations financières personnelles vous font adopter une attitude plus sobre envers la vie conjugale. Il arrive qu'avec une hypothèque, tout le fardeau incombe à un conjoint et que le second nécessite une part. Il arrive qu'un conjoint réussisse financièrement et, en cas de divorce, le second exige la moitié de la part de son entreprise, quelles que soient les obligations du conjoint envers les partenaires. La seule façon d'éviter de longs litiges est un accord prénuptial. Elle protégera également les biens personnels acquis avant le mariage.

En plus des problèmes désagréables liés au partage des biens communs, lors d'un divorce, vous devez également résoudre le problème avec les enfants. Il n'est pas rare que l'un des époux, le plus souvent le père, fasse chanter la mère sous la menace d'enlever les enfants. Cédant à la pression, une femme peut refuser de réclamer sa part des biens acquis. Chaque femme doit savoir que la décision sur le sort des enfants après un divorce ne peut être décidée par le tribunal que si les époux ne sont pas parvenus à un accord sur le partage sans l'intervention du système judiciaire.

Lors de la copie de documents, un lien actif vers la source est requis.

conjoints

Chaque année, des milliers de personnes demandent le divorce, et cela pour diverses raisons.

Mais chaque année, les mêmes questions sont posées - comment se fait la répartition des biens et ce que vous devez savoir.

Que veux-tu savoir?

Il convient de rappeler que la durée du partage judiciaire des biens est d'environ 2-3 mois. Cette longue période est nécessaire pour que les époux comprennent la situation, et pour une éventuelle réconciliation.

En cas d'attitude malhonnête de l'un des époux en litige, ce délai a le droit d'être augmenté. Autrement dit, si de tels cas sont reportés à plus tard, il ne sera pas possible de résoudre rapidement le problème de propriété.

Toute situation concernant le partage des biens est accompagnée de ses propres caractéristiques. Il arrive souvent que les conjoints décident eux-mêmes de la question du partage et que tout se termine dans la paix. Mais malheureusement, il y a très peu de cas de ce genre.

Et cela signifie que vous devez recourir aux services d'avocats de la famille hautement qualifiés. Ils permettront, sur la base d'un calcul sobre, d'évaluer les risques éventuels et de les calculer à l'avance.

Les statistiques sur les divorces ne sont pas encourageantes. De plus en plus de personnes demandent le divorce chaque jour. L'action se caractérise par un nombre considérable de traits et de nuances.

Le divorce est particulièrement difficile pour les couples qui ont gagné de l'argent ensemble. un grand nombre de propriété et avoir des enfants. Une attention particulière mérite la procédure de partage des biens. Après tout, cela peut être à la fois dans le cadre d'un accord de paix et résolu devant un tribunal.

Tous les biens acquis pendant le mariage sont soumis au partage. Et chaque personne devrait comprendre cela.

Dans la pratique, il existe une situation telle que même après un divorce, il est en propriété commune, mais cela est extrêmement rare.

Les relations de ce type sont régies par le Code de la famille en vigueur. Les principales caractéristiques du règlement de la situation conflictuelle et devant les tribunaux y sont également stipulées.

Cette loi vous permet de fixer le délai de prescription, les droits et obligations des parties et la procédure de demande.

Vous devez demander le partage des biens uniquement après vous être familiarisé avec toutes les nuances et caractéristiques du problème. Après tout, le cadre législatif de la Fédération de Russie est imparfait. Tout avocat qui protégera les droits des parties peut le dire.

Pour aller au tribunal, il faut avoir des connaissances pratiques et théoriques en droit de la famille. Seuls les avocats de la famille et les avocats disposent des informations nécessaires.

Pour minimiser le risque de perte de propriété, il est préférable de consulter un spécialiste au préalable. Il vous dira quelles sont les chances pour telle ou telle propriété et quels sont les privilèges de chaque côté.

Comme mentionné précédemment, il existe à la fois une procédure volontaire et une procédure judiciaire pour le partage des biens. Cela ne vaut pas la peine de retarder le délai de soumission de la demande, car sinon la valeur de la propriété diminuera, ce qui affectera négativement la deuxième partie. Plus le processus s'éternise, plus la valeur de la propriété diminue.

La solution la plus rentable est un accord de paix. Les époux décident eux-mêmes du partage des biens dans un délai déterminé. Tout cela est spécifié sur le document, qui est ensuite certifié par un notaire. Ainsi, le document acquiert un effet juridique.

Cette méthode est considérée comme un règlement préalable au procès du conflit. Lors du partage de biens, vous pouvez être guidé par vos propres règles, quelle que soit la loi.

Par exemple, si les enfants restent avec le conjoint, le mari peut donner des biens ou une voiture. Ceci, bien sûr, n'est pas une action équivalente, mais d'un commun accord, c'est possible.

Si l'accord de règlement n'est pas pour ce cas, vous devez le déposer rapidement auprès du tribunal. Dans ce cas, l'un ou l'autre des époux peut agir en tant que demandeur. Mais cela vaut la peine de considérer le délai de prescription, qui est égal à 3 ans.

Au cours du procès, le besoin d'un soutien financier supplémentaire, ainsi que d'un bien immobilier et d'une voiture, est déterminé.

Vous pouvez faire une section en plusieurs parties. Sur la base de la situation financière et matérielle, le juge prend une décision. Tant que le représentant de l'autorité n'est pas parti pour prendre une décision, il est possible de conclure un accord de règlement même devant un tribunal.

Cliquez ici pour un exemple d'accord de partage des biens matrimoniaux.

Base normative

Cette question est régie par l'article 38 du Code de la famille de la Fédération de Russie. C'est ici que sont indiqués les principes de base de l'action, les droits et obligations des époux et la possibilité de diviser les biens.

Art. 131 du Code civil de la Fédération de Russie réglemente la question de la rédaction et des exigences relatives à une déclaration en créance.

Qu'est-ce qui est et n'est pas sujet à division?

Comme mentionné précédemment, le partage des biens peut être à la fois devant le tribunal et devant le tribunal.

Mais il ne faut pas oublier que si auparavant il était possible de choisir une propriété, même celle qu'il n'est pas possible d'obtenir par la loi, alors tout sera conforme à la loi devant les tribunaux.

Il est préférable de diviser la propriété sous le contrôle d'avocats hautement qualifiés. En particulier, ce sont les spécialistes de la famille qui deviennent des employés compétents. Ils peuvent aider à organiser le processus en tenant compte de toutes les caractéristiques de l'action.

Acquis conjointement

Naturellement, seuls les biens acquis en commun sont soumis au partage. Y compris, il peut s'agir des revenus d'un particulier (salaire), de bonus, d'un bien immobilier et d'une part dans un appartement ou une entreprise.

Ne pensez pas que la loi prendra le parti du demandeur et lui permettra de recevoir des biens :

acquis avant le mariage;
hérité;
articles pour enfants et personnels.

Chacun des cas présentés est considéré sur une base individuelle. Mais ces choses peuvent être transférées dans des cas exceptionnels. Tous sont définis dans le Code de la famille.

L'essentiel est d'avoir une preuve documentaire de l'achat sur votre propre épargne. Il est possible d'attirer même des témoins qui confirmeront ce fait.

Si une partie reçoit la plupart des biens acquis conjointement, l'autre partie a le droit de gagner une compensation monétaire.

Prêts et dettes

Ayant un droit de propriété, les époux acquièrent aussi des responsabilités. Cependant, ils peuvent se produire à la fois avant le mariage et après le mariage. S'ils sont acquis à temps, ils y répondent également.

S'ils ont été acquis avant le mariage et que le conjoint a manifesté sa participation et payé la dette, il a alors le droit de demander au tribunal de verser une indemnité.

au type de mariage;
résultant du mariage, mais avec le désir du conjoint et la disposition de leurs propres biens;
inextricablement liée à la personnalité du conjoint, par exemple les obligations alimentaires.

Ces obligations incombent à un seul conjoint. Si les biens reçus après le partage des biens ne suffisent pas, le créancier a le droit d'exiger l'exécution des obligations des biens appartenant au conjoint. Ceci est stipulé à l'article 255 du Code civil de la Fédération de Russie.

Les obligations générales sont :

des emprunts contractés pour les besoins de la famille, et une seule personne agit comme débiteur ;
les obligations ayant causé un préjudice à des tiers ;
pour enrichissement sans cause ;
Paiement des services publics.

Les deux époux sont responsables de ces obligations conformément à leurs parts de propriété. Il arrive souvent que la propriété commune ne suffise pas à rembourser la dette.

Ensuite, chaque époux est également solidairement responsable de ses biens.

Hypothèque

Hypothèque - titres de créance pour une longue période de temps. En règle générale, il est pris pendant le mariage. En conséquence, les deux époux sont responsables d'une telle obligation.

Si le prêt a été contracté avant le mariage, le deuxième conjoint n'est pas responsable de cette dette.
Le conjoint qui a payé solidairement la dette antérieurement a le droit d'exiger une indemnisation.
Même si une personne ne reçoit pas de part dans le bien acquis, elle doit quand même payer la dette par solidarité.

La banque ne se penche pas sur les problèmes familiaux, elle exige donc le respect des obligations conformément au contrat de prêt signé.

Héritage

L'héritage reçu avant et après le mariage n'est pas partagé entre les époux.

Le seul propriétaire dans ce cas est la personne dont le nom apparaît sur le document légal.

Cliquez ici pour un exemple de demande de partage de biens.

Noter

Après la dissolution du mariage, il est obligatoire de procéder à une évaluation de la propriété. Cela est nécessaire pour obtenir de vrais résultats au prix d'un objet particulier.

Il vous permet également de recevoir une part proportionnelle et une compensation monétaire des biens acquis conjointement. La valeur de la propriété peut changer au fil du temps.

Une chose peut se déprécier ou diminuer de manière significative. Par conséquent, l'évaluation de la propriété devient la procédure principale avant la division de la propriété. Cela vous permet de minimiser les litiges et procédures inutiles.

L'expertise est réalisée par des experts indépendants travaillant au sein de l'organisme d'expertise.

Vous pouvez effectuer vous-même une évaluation, mais le résultat doit satisfaire les deux conjoints. Si l'un des conjoints n'est pas d'accord, l'autre devra payer les services de l'entreprise.

Une telle procédure coûte 5 à 16 000 roubles. Réalisé uniquement par des entreprises agréées.

Pratique judiciaire sur le partage des biens

La pratique judiciaire sur le partage des biens en 2017 suggère que le processus s'accompagne de nombreuses objections et nuances.

Par conséquent, avant de poursuivre l'action, vous devez vous familiariser avec toutes les fonctionnalités.

Comment conclure un accord sur le partage des biens? Regardez ici.

Quand les époux divorcent

Lorsque les époux divorcent, une situation se présente souvent avec le dépôt automatique d'une demande de partage des biens. Cela se fait au lieu d'enregistrement du défendeur. Et une plainte est déposée devant le tribunal local.

Accompagné du paiement des droits de l'État pour plusieurs actions - divorce et partage des biens.

Après le divorce

Vous pouvez également faire une demande après un divorce. Pour ce faire, vous devez fournir une déclaration de créance, un certificat de divorce et un reçu de paiement de la taxe d'État. Une demande peut être déposée à la fois auprès de l'autorité judiciaire locale et auprès du tribunal d'instance.

Ce dernier n'est possible que si le montant des réclamations est inférieur à 50 000 roubles et qu'il n'y a pas de réclamations supplémentaires (pension alimentaire).

dans un mariage civil

La pratique judiciaire sur le partage des biens des époux montre qu'il est presque impossible de mener à bien le processus dans un mariage non enregistré. Aucun des époux ne peut revendiquer la propriété commune.

Chacun d'eux doit documenter son droit à une propriété particulière.

Est-il possible d'augmenter la part ?

Il est possible d'augmenter la part, par exemple, dans un appartement, en fournissant des attestations de présence de personnes à charge dans le besoin. Il s'agit notamment des personnes âgées, des personnes handicapées, des enfants mineurs.

Si nous parlons d'autres biens, alors une personne peut confirmer l'achat avec son propre argent, en fournissant des pièces justificatives ou des témoins.

Intérêts des enfants

Il n'y a pas de loi pertinente qui augmenterait la part de la compensation monétaire dans l'intérêt des enfants.

Cela n'est possible que si la situation financière du conjoint avec qui vivent les enfants est mauvaise. Dans chaque cas, ce fait est reconnu séparément.

Le tribunal procède du lieu de travail du conjoint, des revenus et autres biens reçus par lui lors du partage des biens.

Ce n'est que sur la base de ces facteurs qu'il peut prendre une décision appropriée.

Comment la propriété est-elle divisée dans une hypothèque? Informations ici.

Est-il possible de diviser les biens sans divorcer ? Détails dans cet article.

Compensation financière

La législation prévoit la possibilité d'obtenir une compensation monétaire pour les biens qui sont allés au deuxième conjoint.

Par exemple, si l'un a une voiture, le second peut compter sur une compensation, car il est physiquement impossible de diviser le véhicule.

Pratique judiciaire sur le partage des biens indivis des époux

Partage des biens indivis des époux pratique judiciaire envisage avec quelques détails. Cela est dû au grand nombre de cas, ainsi qu'à leur diversité, car la liste des biens acquis en commun comprend un certain nombre de biens de nature différente, il n'est donc pas facile de faire la distinction entre les biens acquis en commun et les biens personnels.

Cas où le partage des biens communs des époux peut être effectué par le tribunal

La législation familiale de la Fédération de Russie propose aux conjoints mariés de choisir l'un des régimes de gestion des biens - légal (selon les normes législatives) ou contractuel (aux termes du contrat de mariage).

En cas de divorce (ou pour tout autre motif), les conditions du partage des biens sont également réglées soit par la loi, soit par une convention. Dans le premier comme dans le second cas, les autorités judiciaires peuvent être impliquées pour résoudre les problèmes qui surviennent lors du processus de partage des biens.

Important! Le partage des biens peut également être effectué avant la dissolution du mariage - par décision des époux ou, par exemple, lors de la saisie des biens de l'un d'eux.

Les cas les plus courants dans lesquels les parties ont recours au contentieux sont :

inscription d'un bien sur la liste des biens acquis en commun et exclusion de celui-ci;
établissement de parts de partage de biens;
détournement de biens;
contestation du contrat de mariage.

Il est à noter que le partage des biens peut s'effectuer sans intervention du juge lorsque les époux se partagent volontairement et d'un commun accord les biens acquis pendant le mariage. Si une décision commune n'est pas prise, alors même s'il existe un contrat de mariage, la partie dissidente peut intenter une action en justice pour résoudre la question litigieuse.

Demande (réclamation) de partage d'un bien acquis en commun

Réclamation Modèle de convention de partage de biens acquis en commun Le partage de biens est établi sous une forme standard (un modèle de telle réclamation peut être consulté sur notre site Internet). En outre, un échantillon de la demande (déclaration) peut être vu au stand d'information du palais de justice - c'est pratique, car dans l'échantillon disponible là-bas, en règle générale, certains champs obligatoires sont déjà remplis. Sinon, il est nécessaire de remplir la demande de manière à ce qu'elle contienne des informations pertinentes pour une procédure particulière.

Les éléments suivants doivent être inclus dans la demande de divorce et de partage des biens :

Faites appel à l'organisme qui conduira le procès.

La demande est déposée au domicile du défendeur ou à l'emplacement du bien faisant l'objet du litige.

Dans cette section, le demandeur justifie sa demande de divorce et de partage des biens, et décrit les circonstances qui justifient le dépôt de la demande et sa validité. Il indique également la nécessité de versements d'une pension alimentaire.

Des copies des documents du demandeur, une liste des biens, des copies des actes de naissance des enfants et des actes de mariage, ainsi qu'un document confirmant le paiement de la taxe d'État sont joints à la demande. Sa valeur est de 5% du montant de la créance revendiquée, et dans le cas d'un grand nombre de biens acquis en commun, elle peut être très impressionnante. Il n'est pas surprenant que de nombreux conjoints préfèrent résoudre le problème pacifiquement.

Modèle d'accord sur le partage d'un bien acquis en commun

Il n'existe pas de forme type d'accord sur le partage des biens acquis en commun. Dans certains cas, si un notaire est impliqué dans la conclusion de l'accord, il peut fournir un formulaire et montrer un exemple de remplissage de l'accord (vous pouvez également le trouver dans notre banque d'échantillons) sous la forme dans laquelle il sera prêt pour le certifier. Cependant, l'intervention d'un notaire public est facultative.

En général, un accord sur le partage des biens contient :

Nom - "Accord sur le partage des biens acquis en commun."
Date et heure du document.
Nom complet et données de passeport des compilateurs du document.
Une liste de biens avec une indication de sa valeur (veuillez noter que le nom du bien enregistré doit correspondre au nom indiqué dans les documents d'enregistrement).
Une indication des parts dans lesquelles les biens énumérés vont à chacun des époux.
Si certains biens reviennent entièrement à l'un des époux, il est nécessaire de l'indiquer également, ainsi que d'indiquer le montant d'argent qu'il verse au deuxième époux en compensation de sa part (si nécessaire).
Une indication de l'absence de circonstances qui rendent les termes de l'accord asservissants et désavantageux pour une partie.
Informations sur le nombre d'exemplaires de l'accord.
Signatures des parties, témoins, marques notariales.

Malheureusement, il n'est pas toujours possible de diviser la propriété pacifiquement. En règle générale, la composition de la propriété qui sera incluse dans la liste des biens acquis en commun suscite la plus grande controverse.

Inscription d'un bien sur la liste des biens acquis en commun et exclusion de celui-ci

Il semblerait que la législation donne une définition claire des biens faisant partie de l'acquis conjoint des époux - il s'agit des biens acquis (achetés, créés) pendant le mariage. Cependant, la généralisation des achats à crédit et à tempérament peut étirer le processus d'acquisition d'un bien immobilier pendant des années, voire des décennies. Une partie peut être acquise pendant le mariage, bien que le contrat lui-même puisse être rédigé dans la période prénuptiale.

Dans de tels cas, le tribunal tranche généralement la question comme suit: le bien faisant l'objet d'un contrat hypothécaire ou acquis avec des fonds de crédit reste chez le conjoint qui a conclu le contrat correspondant. Cependant, il doit indemniser l'autre partie du montant des versements à la banque effectués pendant la durée du mariage.

Une autre situation controversée est liée aux biens personnels dans lesquels les fonds communs ou le travail des époux ont été investis, ce qui a entraîné une augmentation significative de sa valeur. Ces biens sont également considérés comme acquis conjointement. Dans le même temps, la législation ne détermine pas quelle augmentation est reconnue comme importante, et les tribunaux sont guidés par leur propre opinion sur l'importance relative, étayée par des preuves et des avis d'experts.

Dans certains cas, le tribunal peut reconnaître non pas la propriété elle-même comme propriété commune, mais les améliorations apportées pendant le mariage, ou répartir les droits sur la propriété litigieuse entre les époux en parts inégales.

Établissement de parts de partage de biens

Les époux peuvent contester le partage des biens en parts égales si cela porte atteinte aux intérêts des enfants mineurs. De plus, l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie donne d'autres raisons pour la répartition inégale des biens des époux :

s'il est prouvé que l'un des époux n'a pas perçu de revenus pour une raison non justifiée ;
s'il est prouvé que l'un des époux a dépensé les biens communs au détriment des intérêts de la famille (c'est-à-dire a violé le principe de bonne foi).

Il existe une jurisprudence et des décisions de la Cour suprême selon lesquelles une mère avec des enfants mineurs qui, après un divorce, vivra avec elle, peut avoir droit à une plus grande partie de la propriété qu'un père.

Aliénation illégale de biens

Le régime juridique des biens des époux suppose qu'ils disposent des biens conjointement et sous la présomption de bonne foi. Mais il arrive souvent que dans la période précédant le divorce, l'un des époux vende un bien commun, et rende cette transaction fictive - à un prix bas ou élevé (selon les intentions).

En règle générale, les biens mobiliers de valeur deviennent une «victime» de telles transactions, puisque le consentement du conjoint à une transaction immobilière est obligatoire. Mais une transaction déloyale avec des biens meubles peut causer de grands dommages.

Dans ce cas, il est difficile de contester la transaction réalisée, mais il est possible de récupérer auprès de l'ex-conjoint une indemnité correspondant à la valeur du bien (en quote-part) si le tribunal considère que la transaction a été faite par lui de mauvaise foi et sans le consentement du second propriétaire du bien.

Contestation du contrat de mariage

Un contrat prénuptial est destiné à régler les relations patrimoniales des époux, mais parfois il peut aussi faire l'objet d'un litige. Par exemple, si un bien devenu la propriété de l'un des époux en vertu du contrat devient un instrument de pression sur l'autre partie au contrat. Malheureusement, il est extrêmement rare devant les tribunaux de prouver qu'un contrat prénuptial peut être résilié, mais il y a tout de même plusieurs raisons à cela :

Le caractère fictif du mariage (dans ce cas, le mariage lui-même est déclaré invalide).
Tromper ou contraindre l'un des époux.
Conditions extrêmement défavorables dans lesquelles se trouve le second époux à la conclusion d'un contrat de mariage.

La question dans chaque cas est examinée individuellement, en fonction du statut patrimonial des parties avant le mariage et après celui-ci, en tenant compte de toutes les circonstances qui l'accompagnent. Il faut rappeler que le droit de contester un contrat de mariage est conservé pendant un an à partir du moment où l'une des parties a été contrainte de le conclure ou a pris connaissance des circonstances justifiant la déclaration de nullité du contrat.

Situations de la pratique judiciaire sur le partage des biens en cas de divorce

Le processus de divorce pour de nombreux couples est une période difficile, lorsque les espoirs insatisfaits de créer une famille solide sont enfin mis fin. Et tandis que les deux parties sont inquiètes, ou envisagent peut-être des plans pour un avenir proche, les avocats leur recommandent fortement de résoudre immédiatement les autres problèmes liés au divorce. L'un d'eux est le partage des biens.

Dispositions générales sur le partage des biens

La notion de biens acquis en commun des époux

Tous les biens qui ont été acquis pendant le mariage pour le revenu du mari ou de la femme sont inclus dans les biens acquis en commun.

Même si un seul conjoint a travaillé et gagné de l'argent et que des biens ont été acquis pendant le mariage avec cet argent, ils seront toujours considérés comme acquis conjointement.

Le législateur a estimé que le ménage, la garde des enfants, l'éducation des enfants demandent aussi des efforts considérables. Si vous embauchez des travailleurs distincts pour cela, toutes les familles n'auront pas assez d'argent pour cela, même si ces fonds proviennent des revenus des deux conjoints.

Par conséquent, le fait que l'un d'entre eux ait sacrifié sa carrière pour faire le ménage est considéré par le législateur de ce côté. Et peu importe que la décision ait été prise consciemment ou forcée, faute de travail.

Principe de division

Tout bien acquis en commun doit être divisé en deux parts égales.. Autrement dit, chacun des époux y a des droits égaux. Par exemple, si une voiture a été achetée pendant le mariage pour les revenus du mari et que c'est lui qui l'a utilisée, les documents ont été établis pour lui, alors lors d'un divorce, il doit comprendre que le conjoint a les mêmes droits que lui sur cette voiture .

Mais l'épouse doit également comprendre que les bijoux qu'elle a acquis pendant le mariage et qu'elle seule portait doivent également être inclus dans la masse totale des biens acquis en commun. Son mari a les mêmes droits qu'elle sur tous les produits de luxe acquis, même son manteau de vison et son coûteux manteau en peau de mouton.

De nombreux couples divorcés, accrochés à la gorge lors du partage des biens, semblent oublier que non seulement les actifs, mais aussi les passifs sont soumis au partage. C'est à dire, les dettes contractées pendant le mariage devront également être partagées entre elles.

Ils ont pris une voiture à crédit, ont émis une hypothèque sur un appartement - en cas de divorce, veuillez avoir la gentillesse de diviser les prêts restants.

Les biens hérités ne sont pas divisés

Les biens acquis conjointement ne comprennent pas les biens acquis par les époux avant ou après le mariage, ou qui ont été hérités ou donnés à l'un d'eux personnellement.

Si les époux pendant le mariage vivaient dans un appartement que la femme a hérité de ses parents et qu'elle a hérité des bijoux de sa mère et de sa grand-mère et qu'à cette époque, son mari conduisait une voiture qu'il avait achetée avant le mariage, alors l'ensemble de cette propriété classée n'est pas sujet au partage.

Vous pouvez en savoir plus sur la division des biens ici.

Idées fausses typiques des parties au tribunal

Donc, avec des dispositions générales plus ou moins claires. Y a-t-il des écarts par rapport à eux? Bien sûr, et tout dépend des arguments présentés par les parties lors de l'audience elle-même. Mais il faut tenir compte du fait que loin de tout ce que tel ou tel côté du processus approuvera sera pris en compte par le tribunal.

Si un conjoint accuse sa femme de n'avoir jamais travaillé nulle part, tout a été acheté avec son argent, le tribunal ne réagira même pas à cela pour les raisons indiquées ci-dessus. Il s'agit d'un argument très courant devant les tribunaux, après quoi le conjoint est perplexe quant à la raison pour laquelle il n'a pas été entendu et soupçonne même la collusion et la corruption. Mais La raison en est simple - la législation actuelle.

Les épouses devant les tribunaux vont aussi souvent trop loin, exigeant de donner la totalité ou la majeure partie, car les enfants restent avec elles. Le maximum sur lequel ils peuvent en outre compter à cet égard est le patrimoine qui revient aux enfants et qui est transféré lors d'un divorce au parent avec qui ces enfants restent.

Soit dit en passant, à propos de la procédure de divorce devant le tribunal en présence d'enfants, vous pouvez vous reposer ici. Lisez également comment déposer une demande de pension alimentaire en cas de divorce.

Quand la propriété est-elle divisée également?

Cependant, tout change si un argument sain d'esprit résonne devant le tribunal. Par exemple, si l'un des époux n'a pas travaillé sans raison, a mené une vie immorale, a causé des dommages à la propriété par son comportement, alors dans une telle situation, le tribunal peut décider par lequel il réduira la part de la propriété acquise conjointement en raison de cette conjoint.

Il arrive que l'un des conjoints (le plus souvent c'est le mari) devienne un ivrogne invétéré, ne travaille nulle part pendant longtemps. Dans la famille, sur cette base, il y a des scandales quotidiens qui se transforment en bagarre, accompagnés de dégâts matériels. Un conjoint peut sortir des choses de la maison pour les revendre à peu de frais et obtenir une nouvelle dose d'alcool ou de drogue.

Mais dans de telles situations, il faut garder à l'esprit que les mots seuls devant le tribunal ne suffiront pas. Afin de prouver la régularité des scandales, il est nécessaire de montrer des copies de procès-verbaux de détention administrative, des extraits du journal des appels du commissariat le plus proche.

Les atteintes aux biens peuvent être prouvées par les mêmes procès-verbaux de détention, qui décrivent les circonstances de l'infraction.

S'il y avait des déménagements de choses de la maison, vous avez besoin d'au moins montrer les rapports de police. Et c'est très heureux si au moins une de ces déclarations contient des éléments confirmant de tels faits. Cela pourrait protocoles administratifs, dans lequel il y a des données qu'un citoyen a acquis les choses emportées ou la chose pour une bouchée de pain de l'un des époux.

Tous ces matériaux sont d'une grande importance au tribunal, bien plus que les témoignages de voisins très agacés par un voisin ivre. Mais le témoignage des voisins dans cette affaire ne sera pas superflu.

Nous parlons d'une répartition inégale des biens, et afin de prendre une décision qui différera de la norme directe de la loi, le juge a besoin d'une très bonne raison.

Quand peut-on diviser l'héritage d'un époux en cas de divorce ?

Comme mentionné ci-dessus, les biens personnels de l'un des époux ne sont pas inclus dans la succession totale. En théorie, un appartement reçu en héritage, donné ou acheté avant le mariage par l'un des époux, n'est pas soumis au partage. Mais en pratique cela peut être différent, et là encore l'argument joue un grand rôle..

Par exemple, après le mariage, la femme déménage dans l'appartement de son mari, dont il a hérité. L'appartement a besoin d'une sérieuse rénovation et la femme décide d'utiliser l'argent qu'elle a économisé pour faire une rénovation majeure de la maison.

Après cette réparation, faite à ses frais, l'appartement change considérablement sa valeur marchande dans le sens de l'augmentation. Lors d'un divorce, l'argument selon lequel l'appartement a été réparé aux frais personnels de l'épouse sera pris en compte et il est fort possible que, par une décision de justice, elle ait droit à une partie de cet appartement.

Il en va de même pour les autres biens personnels qui, à la suite de réparations aux frais de l'autre conjoint, voient leur valeur augmenter.

Si la voiture qui appartenait à la femme avant le mariage coûtait 300 000 roubles et que pendant le mariage, le mari l'a réparée à ses frais et qu'elle a commencé à coûter 700 000 roubles, il a le droit de réclamer une partie de cette voiture après le divorce. .

Mais, il faut garder à l'esprit que cela n'est vrai que lorsque la réparation a été effectuée aux frais personnels de l'un des époux. Ses revenus courants ne sont pas classés comme tels et sont considérés comme acquis conjointement..

Mais même dans ce cas, si l'appartement ou la voiture de l'un des époux est réparé pour un revenu commun, augmentant sa valeur, alors lors d'un divorce, l'autre époux peut en réclamer une partie.

Par exemple, un appartement avant le mariage coûtait 2 millions de roubles. Pendant le mariage, les époux y ont effectué des réparations pour le revenu total et l'appartement a augmenté sa valeur à 3,5 millions de roubles. Au moment du divorce, l'autre époux a le droit de réclamer une partie de cet appartement, qui équivaudra à la moitié de la valeur modifiée. DANS ce cas c'est la moitié de 1,5 million de roubles ou 750 000 roubles, ce qui équivaut presque à un cinquième de l'appartement (1 / 4,7).

C'est cette partie de l'appartement que le tribunal peut attribuer à l'autre conjoint, bien que dans de nombreux cas, dans la décision du propriétaire de l'appartement, il soit obligé de payer ce montant à l'ex-conjoint, dans ce cas 750 mille roubles .

Comme dans le cas précédent, les arguments doivent être fondés sur des faits. Ce sont des données sur la disponibilité des ressources financières avant le mariage, sur la vente de certains biens, dont le produit est allé aux réparations. C'est très bien lorsque toutes les modifications apportées à un appartement ou à une voiture ont été effectuées en temps opportun dans le certificat d'immatriculation. Cela augmente la probabilité que le tribunal prenne la bonne décision.

Si l'argent qui était sous l'oreiller a augmenté la valeur de la propriété et que son origine est inconnue, il sera alors très difficile de prouver quelque chose au tribunal.

Estimation du coût d'un appartement, d'une voiture, etc.

Comment l'évaluation et la division de divers biens, comme un appartement ou une voiture, sont-elles généralement effectuées devant les tribunaux ? Pour les affaires générales, le tribunal ne se soucie pas du coût. Les données de coût indiquées dans les documents émis par le bureau d'inventaire technique sont généralement bien inférieures à la valeur marchande. Mais ces données ne sont utilisées que pour payer les frais de l'État lors de la soumission de documents au tribunal pour examen.

Le tribunal attribue des parts de tel ou tel bien, laissant aux ex-époux le soin d'utiliser chacun la moitié de l'appartement, s'ils vont changer un logement indivisible, tel qu'un appartement, une maison, un garage ou une voiture, ou le vendre et diviser l'argent.

Cependant, il existe des situations quand vous avez besoin de connaître la valeur réelle de la propriété. Certains d'entre eux sont décrits ci-dessus lorsqu'il s'agit de partager un appartement ou une voiture qui a pris de la valeur pendant le mariage. Dans de telles situations impossible sans examen.

Un expert approprié, par exemple un employé du BTI, donnera une évaluation réelle de la propriété à l'heure actuelle. La conclusion des experts sera le point de départ du procès, mais pas des coupures de journaux et de magazines sur des biens similaires à vendre.

Exemples de jugements

Exemple 1

L'épouse a demandé le divorce ainsi qu'une demande de partage des biens. Il y a un appartement que les parents de mon mari ont acheté, il y a des meubles et des appareils électroménagers. De plus, dans sa déclaration, la femme a exigé la moitié de l'argent de la voiture vendue il y a trois ans. Par décision de justice, la moitié des meubles et appareils électroménagers ont été attribués à sa femme.

Quelle était la base de cette décision ? L'appartement dans lequel vivaient les époux a été acheté par les parents du mari. Ils étaient vivants, alors qu'ils n'ont pas rédigé d'accord de donation pour elle. Il s'est avéré qu'en fait l'appartement appartenait aux époux, ils l'utilisaient, mais d'un point de vue juridique, il n'appartenait à aucun des époux.

Mais même si les parents avaient émis un acte de donation à leur fils, dans ce cas, le conjoint ne pouvait pas compter sur une partie de celui-ci.

La voiture vendue il y a trois ans était également immatriculée chez le père du mari, mais ce n'est pas l'essentiel. Le délai de réclamation est de trois ans., et il a expiré au moment de la soumission des documents. C'est le premier.

Et deuxièmement, l'argent a été dépensé pour les besoins de la famille et n'est donc pas soumis à la division. Seuls subsistaient les appareils électroménagers et les meubles, achetés pendant le mariage, et qui constituent un bien commun. Cette propriété a été divisée par le tribunal.

Exemple #2

Deux ans avant de demander le divorce, le mari a vendu son appartement d'une pièce, qui lui appartenait en tant que bien personnel. Après avoir rapporté l'argent, la famille achète un appartement de trois pièces, mais la femme en a renoncé à la propriété. En cas de divorce, elle dépose une demande de division de l'appartement.

Le tribunal décide quelle elle a droit à une somme d'argent équivalente au quart de cet appartement.

Au cours de l'audience et de l'examen, il a été constaté que le coût d'un appartement d'une pièce est la moitié de celui d'un appartement de trois pièces. En conséquence, la moitié de cet appartement appartient à l'épouse sur les droits de copropriété. Sa renonciation à la propriété de l'appartement n'avait pas d'importance en l'espèce.

Lors d'un divorce, il arrive parfois que l'un des époux cache intentionnellement tous les documents de propriété. La pratique judiciaire montre qu'il n'est pas si difficile de sortir de cette situation. Pour ce faire, le tribunal peut déposer une requête en revendication de documents, ou obtenir leurs duplicata auprès des institutions compétentes.

Où puis-je consulter les décisions de justice ?

Où puis-je voir les décisions de justice dans des affaires spécifiques, y compris celles de la Cour suprême ? Les jugements peuvent être consultés sans quitter la maison. Tout ce dont vous avez besoin est un ordinateur et une connexion Internet. Allez sur le site, par exemple, ici et dans la section de la pratique judiciaire, vous pouvez vous familiariser avec des cas spécifiques.

De plus, chaque tribunal a maintenant son propre site Web, où vous pouvez voir les décisions de justice qu'il a rendues. Par exemple, le site du tribunal régional de Tcheliabinsk. La Cour suprême de la Fédération de Russie a également un site Web. Sur tous ces sites, vous pouvez trouver des cas spécifiques, pour cela, vous devez connaître leur nombre et vous familiariser avec les décisions les concernant.

Combien coûte le partage des biens par le biais du tribunal?

Les demandeurs dans une affaire de division de propriété sont confrontés à la nécessité de payer une taxe de l'État lorsqu'ils déposent une action en justice. Pour de nombreux demandeurs, cela peut être le seul ou le principal coût.

Le droit de l'État sur le partage des biens dépend de la valeur de la créance elle-même et est égal à la moitié de la valeur de tous les biens soumis au partage. Il ne peut pas être inférieur à 400 roubles, mais il ne peut pas dépasser 60 000 roubles.

En plus de cela, il peut être nécessaire frais d'examen, puisqu'il n'est pas gratuit et coûte loin d'être symbolique. Ainsi, plus le bien litigieux est cher, plus le dossier lui-même est compliqué, plus les frais seront élevés.

Et s'ils sont toujours attirés avocats, sans laquelle vous ne pouvez pas vous débrouiller seul dans des affaires complexes, les litiges seront très coûteux. Plusieurs centaines de milliers de roubles sont loin de la limite.

Selon la loi, la partie en faveur de laquelle le tribunal a rendu une décision, l'autre partie est tenue de rembourser tous les frais de justice encourus par elle. En cas de satisfaction partielle de la demande, le demandeur sera remboursé des frais au prorata de la satisfaction des exigences.

Combien de temps dure le procès ?

Il n'y a pas de réponse exacte à cette question. La pratique judiciaire montre que ces procédures peuvent se terminer en un ou deux mois, ou s'éterniser pendant six mois, un an ou plus.

Plus l'affaire est complexe, plus il faut demander de documents sur l'affaire, plus il y a de témoins à interroger, plus cela prendra de temps. Vous pouvez compter sur une solution rapide si les deux parties parviennent immédiatement à un accord mutuel.

En tenant compte du temps et des coûts financiers possibles, au début du processus lui-même cela vaut la peine de penser à trouver un compromis avec votre ex-conjoint ou votre ex-femme. Peut-être vaut-il la peine de céder à certaines exigences.

Au minimum, cela vous fera gagner du temps, et au maximum, cela vous fera économiser non seulement de l'argent, mais vous permettra également de rester dans des relations normales avec votre ancienne âme sœur.

Si quelque chose ne vous semble pas clair, peut-être que cette vidéo vous aidera :

Question sur le partage des terres. Le terrain a été acheté en mariage, paiement sur le compte, un relevé bancaire a été prélevé la veille du mariage, et au moment de l'achat, la différence est couverte par une reconnaissance de dette et un relevé de fonds créditeurs. J'essaie de prouver que j'ai acheté le terrain sur le compte et avec l'argent gagné avant le mariage

Pendant le mariage, un terrain a été acheté. Le couple a construit une maison sur ce terrain. Après cela, la maison et la terre ont été enregistrées au nom du frère et de la sœur. Le mari n'était enregistré que dans cette maison. après quoi le frère, sur la base d'un contrat de fiducie, a donné sa part à sa sœur. Dans ce cas, comment la propriété sera-t-elle divisée entre les époux lors d'un divorce, et est-il possible d'invalider l'enregistrement de cette propriété pour un frère et une sœur, et un autre accord de donation, puisque la maison a été construite aux frais du conjoints.

Pratique judiciaire sur le partage des biens

A défaut d'accord entre les époux sur le partage des biens, la répartition des parts s'effectue en justice à la demande de l'un des époux (article 38 du RF IC).

La question du partage des biens acquis dans le mariage peut se poser pour les époux non seulement à la suite d'un divorce. Souvent, le tribunal est poursuivi pour le partage des biens dans les cas suivants :

pendant le mariage pour diverses raisons, par exemple, l'un des époux veut faire un don une partie de leurs biens pour des parents proches ou pour régler leurs dettes ;
la raison du partage des biens peut être rupture des relations familiales entre époux mariés;
après le divorce;
lorsque créances des créanciers sur le partage des biens communs des époux pour faire exécuter la part de l'un des époux dans les biens communs des époux.

Le partage des biens, tant dans le cadre du mariage qu'après un divorce, peut être effectué par les époux d'un commun accord entre les parties. En cas de contestation, le partage est fait en justice à la demande de l'un des époux (article 38 du RF IC).

Important à ne pas manquer délai de prescription demander au tribunal le partage des biens communs. Ce délai est calculé 3 années et commence à partir du moment où il a été découvert par le conjoint que ses droits ont été violés.

Détermination de la valeur des biens communs des époux

L'estimation de la valeur des biens dont le partage est initié par les époux ou l'un d'eux doit être objectif et être déterminé au moment du procès. Il n'est pas rare que les participants au processus essaient de sous-estimer ou de surestimer la valeur de la propriété contestée.

Zakharov N.N. a déposé un pourvoi en cassation auprès du tribunal. À son avis, la propriété transférée après le divorce à lui et à sa femme Zakharova G.K. par décision du tribunal de première instance, il a été évalué subjectivement, à la suite de quoi, après sa division, les parts se sont révélées inégales. Cela violait le principe de l'art. 39 du RF IC sur l'égalité des parts des époux dans les biens communs.

Ainsi, lors du partage des biens, le tribunal est guidé uniquement par son valeur marchande, pour déterminer lesquels, il est nécessaire de procéder à un examen d'évaluation des biens faisant l'objet de la division, à l'exception des biens pour lesquels :

la propriété commune partagée est établie ;
partagé en nature.

Le principe de l'égalité des parts dans le partage des biens

Lorsqu'il s'adresse au tribunal sur la question du partage des biens communs des époux, le juge, en règle générale, adhère à principe d'égalité des parts. Sauf dans les cas où une procédure différente est établie par les époux indépendamment par le contrat de mariage (article 39 du RF IC). Par exemple, si une femme s'occupait des tâches ménagères, élevait des enfants et était incapable de travailler, elle a également des droits égaux avec son mari dans le partage de leurs biens communs.

Il y a un certain nombre de cas où devant le tribunal dans le cadre de l'identification de diverses circonstances les actions sont divisées à parts égales:

la décision du tribunal d'augmenter la part du conjoint (femme) peut être affectée par le fait que des enfants mineurs vivront avec ce conjoint;
dans une procédure judiciaire, la part d'un conjoint qui gaspillait dans la famille, ne travaillait pas sans raisons objectives, ne dirigeait pas de ménage peut être réduite ;
la part de l'un des époux peut être augmentée en justice si l'époux n'a pas travaillé et n'a pas apporté d'argent à la famille pour de bonnes raisons. Par exemple, en raison d'une maladie.

Dans tous les cas, il doit y avoir des raisons significatives pour lesquelles les tribunaux augmentent ou diminuent la part des époux dans les biens communs.

Dans le cas d'un contrat de mariage, le rapport des parts peut être quelconque(Art. 42 RF IC). Mais il faut garder à l'esprit que les termes du contrat de mariage peuvent être reconnus nuls s'ils s'avèrent extrêmement défavorables à l'un des époux (article 44 du RF IC).

Le tribunal a demandé Zaytseva Oh.The. avec une déclaration dans laquelle elle demandait la résiliation du contrat de mariage conclu entre elle et son ex-mari Zaytsev PV, puisque le contrat distribuait des parts de leur propriété commune, qui consistait en un immeuble résidentiel et un terrain, extrêmement défavorable pour son.

Partage des dettes dans le partage des biens

Comme vous le savez, les droits engendrent des obligations, par conséquent, ayant des droits de propriété, les conjoints ont également diverses obligations.

En règle générale, les dettes totales des époux et les droits de créance sont répartis par le tribunal entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées (article 45 du RF IC).

Des obligations peuvent naître pour les époux avant et pendant le mariage. Ils peuvent être partagés, mais ne peuvent s'appliquer qu'à l'un des conjoints :

obligations prénuptiale;
les obligations nées pendant le mariage, mais que le conjoint a contractées, en disposant de ses biens propres et non communs ;
obligations inextricablement liées à une personne, par exemple, en réparation d'un dommage causé à la vie et à la santé (délit), obligations alimentaires.

Pour toutes les obligations ci-dessus, le conjoint est responsable uniquement avec les biens personnels. Si les biens personnels ne suffisent pas à rembourser entièrement les dettes, les créanciers ont le droit d'exiger l'attribution de la part du débiteur, en propriété commune pour la forclusion (article 255 du Code civil de la Fédération de Russie).

Les obligations générales des époux sont reconnues les dettes contractées pendant le mariage. Ceux-ci inclus:

obligations ou dettes conjointes dans lesquelles un seul époux est débiteur, mais qui sont nées dans l'intérêt de la famille (amélioration des conditions de vie, entretien des enfants, achat d'appareils électroménagers, réparations, etc.);
les obligations délictuelles, lorsque les époux ont commis des actes qui ont causé un préjudice à des tiers ;
les obligations découlant de l'enrichissement sans cause ;
obligations dont les époux sont responsables ensemble, par exemple, le paiement des factures de services publics.

Pour les dettes ou obligations communes, les époux sont tenus avec les biens communs au prorata des parts qui leur sont attribuées. Cependant, il arrive souvent que les biens communs ne suffisent pas à rembourser les dettes, alors chacun des époux supporte responsabilité solidaire avec leurs biens.

Très souvent, des situations surviennent lorsque les conjoints forment des dettes étalées sur une longue période. Il peut s'agir de prêts pour l'achat de n'importe quoi, de prêts automobiles, d'hypothèques. Si une dette ou un prêt a été contracté avant le mariage, le conjoint qui l'a contracté sera tenu de le rembourser. L'autre conjoint n'est pas responsable de ces dettes..

Les prêts contractés après le mariage devront être payés par les deux époux, quel que soit celui qui a conclu un accord de prêt, s'il est prouvé devant le tribunal que l'argent du prêt a été utilisé dans l'intérêt de la famille.

Les dépenses dans l'intérêt de la famille peuvent inclure des réparations dans un appartement commun ou l'achat d'appareils électroménagers. Par ailleurs, il convient de noter que les dettes contractées pendant le mariage sont réparties entre les époux. au prorata de leurs parts.

Dans le cas où le prêt a été prise pour répondre à des besoins exclusivement personnels l'un des conjoints, par exemple, achetant des choses pour son usage personnel, améliorant des biens personnels ou hérités, la responsabilité de son remboursement incombe uniquement au conjoint pour lequel le prêt est émis.

A l'heure actuelle, les prêts auto se sont généralisés. Il convient de noter que si un prêt est contracté pour acheter une voiture ou un autre bien indivisible, la dette est alors reconnue pour le conjoint au nom duquel ce bien est enregistré. Et le deuxième conjoint dans une procédure judiciaire a le droit d'exiger compensation pour votre part dans les biens achetés à crédit. Quant au solde de la dette, il est réparti selon les parts.

La question de la répartition des dettes et des droits de propriété sur les biens immobiliers découlant des obligations hypothécaires est tout à fait pertinente à notre époque. Ainsi, un appartement ou un immeuble résidentiel acheté avec une hypothèque est partagé également entre les conjoints. Dans ce cas, peu importe avec lequel des époux le contrat de prêt est conclu. Le prêt hypothécaire, les époux devront le rembourser au prorata des parts qui leur seront attribuées. Il arrive parfois que des organismes de crédit expriment leur désaccord pour recevoir un appartement garanti par un gage en copropriété. Mais dans la pratique judiciaire, ce fait n'affecte pas de manière significative la décision sur l'affaire. Il est important de noter qu'il importe peu au tribunal de savoir si le deuxième conjoint s'est porté garant lors de la demande d'hypothèque ou non.

Indemnité pour le partage des biens

Il arrive assez souvent que, lors du partage des biens communs, l'une des parties exprime le désir de lui laisser intégralement le droit de propriété et d'accorder à l'autre partie le paiement d'une indemnité égale à la part qui lui revient. Le plus souvent, de telles situations surviennent lors de la division de biens immobiliers ou de choses indivisibles.

Les biens en copropriété peuvent être divisés entre les copropriétaires par accord entre eux (article 252 du Code civil de la Fédération de Russie). Ainsi, la détermination d'une part de biens communs ne signifie pas toujours le partage effectif des biens en nature ; le paiement d'une compensation monétaire par l'une des parties est acceptable.

Ce principe peut être violé lorsqu'il s'agit de la division entre les propriétaires d'une chose qui ne peut être divisée en nature. Si le tribunal établit que l'un des époux a un intérêt significatif dans la possession et l'usage d'une chose indivisible, alors une telle chose peut être transférée à l'unique propriété de cette chose par une décision de justice, quelle que soit l'importance de la part de le conjoint auquel il est transféré. L'autre conjoint doit recevoir une indemnité - la valeur de sa part.

Lors du paiement d'une indemnité, le tribunal est toujours guidé par la valeur marchande de la propriété au moment de l'examen de l'affaire, pour déterminer quel examen d'évaluation est effectué. Ainsi, lors de la détermination du coût d'une maison privée, les prix sont pris en compte pour:

Matériaux de construction;
les montants dépensés pour payer les constructeurs et les finisseurs ;
les frais de livraison des matériaux de construction;
les opérations de déchargement et de chargement correspondant aux tarifs de la zone donnée pendant la période du litige.

Les apports faits au nom des enfants par les époux n'appartiennent pas à leur patrimoine commun, ne sont pas soumis au partage et sont considérés comme appartenant aux enfants. Les objets pour enfants ne sont pas non plus soumis à la division. et sont transférés sans indemnité au parent avec lequel l'enfant vit (article 38 du RF IC).

Prise en charge des frais de justice

Les frais de justice sont les frais de justice et les frais de justice. La procédure de paiement de la taxe d'État et son montant sont établis par les lois fédérales sur les impôts et taxes.

Lors de la saisine du tribunal, les époux doivent payer devoir d'état, dont l'importance dépend directement du prix de leur sinistre. Le prix d'une créance dans le partage des biens correspond aux créances patrimoniales d'un époux sur l'autre, que le premier déclare devant le tribunal. Le prix de la créance correspondra au montant que l'époux qui a saisi le tribunal d'une demande de partage des biens a l'intention de recevoir.

Ainsi, par exemple, si la propriété commune et acquise conjointement des époux se compose d'un appartement d'une valeur de 5 000 000 roubles et d'un terrain d'une valeur de 300 000 roubles, le prix de la créance sera de 5 300 000 roubles.

Habituellement, le prix de la créance est fixé par le conjoint qui a saisi le tribunal d'une demande de partage des biens, en tenant compte du coût de ces choses, de manière indépendante. Cependant, le juge peut modifier la valeur s'il est prouvé qu'elle est trop élevée ou trop basse. Si le prix de la réclamation change, la taxe d'État est susceptible de changer en conséquence.

Si le demandeur (conjoint) va au tribunal avec une demande de partage des biens et de dissolution du mariage, il sera alors obligé de payer les frais d'État pour le divorce (200 roubles) et séparément pour le partage des biens. Le montant de la taxe d'État peut être réduit devant les tribunaux pour les citoyens à faible revenu.

La taxe d'État est payée avant de déposer une réclamation. Le récépissé de paiement de la redevance est joint à la déclaration de sinistre. Si le demandeur a une situation financière difficile, confirmée par des certificats et des documents pertinents, il peut demander au tribunal une réduction du montant de la taxe d'État.

Si une décision positive est rendue sur la demande, la taxe de l'État est restituée au demandeur et est susceptible d'être perçue auprès du défendeur d'un montant proportionnel à l'importance des demandes satisfaites par le tribunal.
Si la demande du demandeur a été rejetée, la taxe de l'État ira au budget correspondant.

Les droits de l'État peuvent être remboursés si le demandeur a changé d'avis pour déposer une réclamation ou si le tribunal a laissé l'affaire sans examen. Dans ce cas, il est nécessaire de s'adresser au bureau des impôts avec une demande de remboursement des droits de l'État (le délai de demande est de 3 ans), auquel joindre un certificat du tribunal indiquant que le demandeur n'a pas demandé au tribunal , le reçu original du paiement de la taxe d'État.

Nous vivons avec mon mari depuis 10 ans, nous avons deux enfants ensemble. Pendant ce temps, le mari gagnait de l'argent et je faisais tout le ménage, élevais nos enfants. Pendant la période du mariage, nous avons acheté un appartement dans lequel nous vivons, une voiture. L'appartement et la voiture sont enregistrés au nom du mari. Mon mari a récemment proposé le divorce. Puis-je compter sur une colocation dans un appartement et une voiture si je ne travaillais pas ?

Vous aurez pleinement droit à une part de la copropriété. Conformément à l'art. 39 du RF IC, vous avez droit à 1/2 part dans l'appartement, car il a été acquis pendant le mariage, et vous n'avez pas travaillé pour de bonnes raisons : vous avez dirigé un ménage et élevé des enfants ensemble. Quant à la voiture, vous pouvez réclamer une indemnisation pour votre part dans cette propriété.

Je suis marié depuis 5 ans. Pendant le mariage, le mari a obtenu des prêts. Avec l'argent pris à crédit, il s'est acheté des vêtements, du matériel à usage personnel et a dépensé de l'argent en voyages. Actuellement, il a été licencié, il n'y a rien pour rembourser les prêts. La banque a-t-elle le droit d'exiger légalement que je rembourse le prêt de mon conjoint si je ne suis pas garant de son prêt ?

Conformément à l'art. 45 du Code de la famille de la Fédération de Russie, la collecte est prélevée sur la propriété commune des époux, s'il est établi que ce qui a été reçu au titre des obligations par l'un des époux a été dépensé pour les besoins de la famille. Dans votre cas, la banque n'a pas le droit de vous obliger à payer les emprunts de votre conjoint, puisque l'argent qu'il a emprunté n'a été dépensé que pour ses propres besoins. En cas de contentieux de cette affaire devant les tribunaux, vous devrez prouver que le prêt n'a pas été utilisé par le conjoint pour les besoins de la famille.

Conclusion

En l'absence du consentement des époux lors du partage des biens, la question est résolue devant le tribunal, tandis que les éléments suivants doivent être pris en compte :

Lors du partage des biens, le tribunal est guidé uniquement par son valeur marchande au moment de l'affaire, pour la détermination desquels un examen d'appréciation est effectué.
Outre les droits à la propriété commune, les époux supportent responsabilité des dettes communes, qui sont réparties par le tribunal entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées (article 45 du RF IC).
La détermination d'une part de biens communs ne signifie pas toujours la division effective des biens en nature, le paiement par l'une des parties est acceptable compensation monétaire.
Le montant de la taxe de l'État pour le partage des biens non fixe et dépend du prix du sinistre, qui est déterminé par le demandeur de manière indépendante.

référence
sur la base des résultats de la généralisation de la pratique judiciaire
en matière civile sur division
propriété commune des époux

Au total, 385 affaires civiles ont été reçues des tribunaux de district (municipaux) de la région de Samara pour généralisation, dont 2 affaires ne concernent pas le sujet de la généralisation.

Sur les 383 dossiers reçus :

1) s'est terminée par une décision - 231 affaires (60,3% de l'ensemble des 383 affaires), dont 70 affaires (30,3% des 231 affaires) ont fait l'objet d'un pourvoi en cassation, 12 affaires (17,1% des 69 affaires) en procédure de contrôle , soit 5,2% de 231 cas));

2) des décisions ont été prises pour clore la procédure - 125 cas

(32,6% de tous les 383 cas) - Art. 220 Code de procédure civile de la Fédération de Russie :

y compris:

94 affaires (75,2 % des 125 affaires clôturées, soit 24,5 % de l'ensemble des 383 affaires) - en lien avec la conclusion d'un accord de règlement) ;

30 cas (24 % des 125 cas rejetés, soit 7,8 % de l'ensemble des 383 cas) - en rapport avec le refus de la demande ;

1 cas - en rapport avec la présentation d'une demande répétée, pour laquelle il existe une décision de justice entrée en vigueur.

3) des décisions ont été prises pour quitter l'application

sans considération - 27 cas (soit 7% de tous les 383 cas) - conformément aux paragraphes 7 et 8 de l'art. 222 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, en raison de l'absence du demandeur, les parties.

Lors du règlement des différends concernant le partage des biens acquis conjointement par les époux, les tribunaux sont guidés par :

1) normes code familial RF,

2) normes Code civil RF,

3) Résolution du Plénum de la Cour Suprême de la Fédération de Russie n° 15 du 5 novembre 1998 n°.

"Sur l'application par les tribunaux de la législation lors de l'examen des cas de divorce" (telle que modifiée par la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n ° 6 du 6 février 2007).

4) Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 4 du 06/10/1980 "Sur certaines questions qui se sont posées dans la pratique de l'application par les tribunaux des litiges sur l'attribution d'une part au propriétaire et la détermination la procédure d'utilisation d'une maison appartenant à des citoyens sur la base d'une propriété commune."

5) Décret conjoint du Plénum de la Cour suprême N 15 du 12 novembre 2001 et du Plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie N 18 du 15 novembre 2001 "Sur certaines questions liées à l'application des normes de la Code civil de la Fédération de Russie sur le délai de prescription."

6) autres normes de la législation actuelle de la Fédération de Russie (codes, lois fédérales, résolutions des plénums de la Cour suprême, etc.).

Compétence des affaires sur le partage des biens des époux.

Jusqu'au 1er février 2003, les tribunaux de district examinaient toutes les affaires concernant le partage des biens acquis en commun entre époux.

Selon les normes de l'actuel Code de procédure civile de la Fédération de Russie, dans la période du 1er février 2003 au 30 juillet 2008, tous les cas de partage des biens acquis conjointement par les époux, quelle que soit la valeur du (article 23 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie), relevaient de la compétence des juges de paix.

Les affaires de partage entre époux de biens acquis conjointement d'une valeur de créance supérieure à 100 000 roubles, du 30/07/2008 au 15/02/2010, ont été examinées par le tribunal de district en tant que tribunal de première instance.

Depuis le 15 février 2010, la compétence des tribunaux de district comprend les affaires de partage de biens acquis conjointement entre époux d'une valeur de réclamation supérieure à 50 000 roubles

Acceptation de la candidature.

Que la demande de partage des biens soit déposée simultanément avec la demande de divorce ou séparément, elle est soumise au paiement des droits de l'État. Son montant est déterminé en fonction de la valeur non pas de tous les biens acquis par les époux pendant le mariage, mais uniquement de la valeur des biens que le demandeur demande de lui attribuer dans l'exposé de la demande. Conformément aux exigences de l'art. 131, art. 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, dans la demande, les demandeurs indiquent: une liste de tous les biens acquis par les époux pendant le mariage et soumis à partage, indiquant le moment de l'acquisition de chaque bien et son prix, et les choses que le demandeur demande à s'attribuer, leur existence en nature au moment du dépôt de la demande.

Si une déclaration de partage de biens est déposée séparément d'une demande de divorce, alors les tribunaux découvrent: la date du mariage, la présence d'enfants mineurs et avec quel parent ils vivent (en cas de séparation ou de divorce) , puisque ces circonstances peuvent être importantes pour déterminer la part de chacun des époux dans le patrimoine commun.

La déclaration de créance du créancier sur le partage du bien commun des époux en vue d'affecter la part de l'époux débiteur en vue de le grever d'une créance doit être jointe, en plus des pièces énumérées à l'art. 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, également des preuves confirmant l'existence d'une dette impayée de l'époux débiteur, le montant et le délai d'exécution de l'obligation, des informations selon lesquelles l'huissier-exécuteur a pris des mesures pour saisir la dette sur les biens constituant le bien propre de l'époux débiteur, mais ce bien n'existe pas ou ce bien n'est pas suffisant pour rembourser la dette.

Préparation de l'affaire pour le procès (article 150 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie).

Afin de préparer une affaire pour le procès, les tribunaux examinent les questions suivantes :

1) si les parties souhaitent mettre fin à l'affaire à l'amiable en concluant un accord sur le partage des biens communs ou en concluant un accord de règlement.

2) sur quelles choses spécifiques (biens) les parties n'ont pas de différend, si le défendeur est d'accord avec la liste des biens communs, acquis pendant le mariage, indiqués dans la déclaration, son prix et le moment de l'acquisition (spécifiquement pour chaque Objet). En fonction des résultats de l'interrogatoire, le tribunal invite les parties à présenter des preuves pertinentes, sur la base du principe de leur recevabilité.

3) si toutes les choses désignées par les parties sont disponibles, où elles se trouvent, puisque le tribunal a le droit d'attribuer à chaque époux uniquement les choses qui sont à la disposition des parties ou qui sont en la possession de tiers. Si des choses sont entre les mains de tiers, le tribunal satisfait la demande de la partie (des parties) d'impliquer ces personnes dans l'affaire. Sans la participation de tiers qui, à la demande de la partie (des parties), ont leur propriété commune, le tribunal dans la décision n'est pas habilité à statuer sur les droits et obligations de ces choses par rapport aux choses qu'ils ont (par exemple par exemple, en vertu du paragraphe 4 de la partie 2 de l'article 364 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la violation de cette règle entraîne l'annulation de la décision dans la procédure de cassation et peut être à la base de l'annulation de la décision dans l'ordre de surveillance).

4) si le contrat de mariage a été conclu, s'il a été résilié et s'il a été déclaré invalide.

5) s'il existe d'autres accords concernant la propriété commune des époux.

6) si des choses sont grevées d'un gage.

Les tribunaux invitent les parties à soumettre des titres de propriété, y compris des biens immobiliers soumis à l'enregistrement de l'État, en particulier, à un immeuble résidentiel, un appartement, un garage, un terrain, une maison de jardin et un terrain dans un jardinage, un partenariat de jardinage, un objet de construction en cours, ainsi que sur des objets mobiliers tels qu'une voiture, un bateau à moteur, un yacht, etc., qui sont immatriculés de la manière prescrite en tant que véhicule.

Examen des affaires devant les tribunaux.

Lors de l'examen des affaires, les tribunaux devraient tenir compte :

1) sur quelles choses spécifiques (propriété) les parties n'ont pas de différend, afin de se concentrer sur les choses (propriété) sur lesquelles il y a un différend.

2) si un contrat de mariage est conclu, les tribunaux vérifient pendant combien de temps il a été conclu, si sa période de validité a expiré, si le contrat de mariage a été résilié ou invalidé.

3) les tribunaux ne précisent pas et ne comparent pas le montant des investissements de chacun des époux dans le bien commun, le montant des gains ou autres revenus de chacun d'eux, puisque la part de chaque époux dans le bien commun ne dépend pas sur le montant des investissements dans la propriété commune. La seule exception est le cas où le conjoint se réfère au fait que l'autre conjoint n'a pas reçu de revenu pour des raisons irrespectueuses, ce qui, en vertu du paragraphe 2 de l'art. 39 du RF IC, peut être le fondement d'une réduction de la part de ce conjoint dans le patrimoine commun.

4) les tribunaux enquêtent sur les questions liées uniquement aux biens et valeurs acquis pendant le mariage. Les tribunaux vérifient les déclarations de l'un des époux sur la séparation, en vérifiant si la rupture des relations familiales a eu lieu pendant cette période et quelles choses ont été acquises, puisque, en vertu du paragraphe 4 de l'art. 38 du RF IC, il est possible de reconnaître les biens acquis durant cette période par chacun des époux comme la propriété de chacun d'eux.

5) les tribunaux établissent des choses (achetées exclusivement pour subvenir aux besoins des enfants mineurs) qui ne sont pas soumises au partage et sont transférées sans indemnité au parent avec qui les enfants vivent, et il n'est donc pas nécessaire de vérifier la valeur de ces choses .

La décision de justice précise :

Dans la partie motivation :

1) quelles choses spécifiques, pour quel montant acquis conjointement par les époux pendant le mariage ;

2) si la déclaration du ou des époux est étayée que la liste des biens communs soumis à partage comprend des choses qui n'appartiennent pas à la propriété acquise conjointement des époux ou ne devraient pas être incluses dans cette propriété par la loi et sont la propriété de chacun des époux, sauf disposition contraire du contrat de mariage (notamment les choses acquises avant le mariage ; les choses reçues par l'un des époux en donation, par héritage ou autres opérations gratuites ; les choses acquises exclusivement pour subvenir aux besoins des enfants ; les choses qui sont à l'usage personnel de chacun des époux, à l'exception des articles de luxe) ; les choses acquises pendant le mariage, mais après la rupture effective des relations familiales pendant la période de leur séparation ;

3) la valeur de chaque chose et de tous les biens sujets au partage est déterminée ;

4) la part de chaque époux dans leurs biens communs est déterminée, en tenant compte des circonstances qui sont à la base de la dérogation au principe de l'égalité des parts en vertu du régime juridique de la propriété des époux ou sur la base des termes du contrat de mariage ;

5) il est établi si toutes les choses sujettes à partage sont disponibles ;

6) indiquer quelles choses spécifiques (avec indication du prix de chacune d'elles) et pour quel montant total sont attribuées à la part de chacun des époux; afin d'égaliser les parts, le montant de la compensation monétaire est déterminé;

7) s'il y a des dettes, il sera déterminé s'il s'agit de la dette commune des époux ou si l'obligation de les rembourser incombe à un seul des époux ; les dettes communes sont réparties au prorata des parts attribuées dans la copropriété.

Dans le dispositif : il est indiqué que la créance a été satisfaite en totalité ou en partie, dans quelle partie elle a été refusée. Les biens de chacun des époux exclus du partage des biens communs sont indiqués. Si la condition de partage est satisfaite, il est indiqué quel bien spécifique et pour quel montant est attribué à chacun des époux pour sa part, le montant de la compensation monétaire à percevoir de l'époux en faveur de l'autre époux, si la valeur des biens attribués à l'un des époux excède sa part dans le bien commun ; la question de la répartition du montant de la dette entre les époux, s'ils sont communs, est résolue.

Le Code de la famille subdivise :

1) régime juridique des biens des époux ;

2) le régime contractuel des biens des époux (contrat de mariage).

Régime juridique des biens des époux
réglementé par les articles 33 à 39 du chapitre 7 du Code de la famille de la Fédération de Russie, art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie.

Le régime juridique des biens des époux est le régime des biens matrimoniaux, établi par les normes du droit civil et de la famille.

Basé sur l'art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie, les biens acquis par les époux pendant le mariage sont leur propriété commune, à moins qu'un accord entre eux n'établisse un régime différent pour ces biens.

Le régime légal des biens matrimoniaux est en vigueur, sauf disposition contraire du contrat de mariage.

Le régime juridique des biens matrimoniaux est établi automatiquement à partir du moment du mariage.

Les biens acquis par les époux pendant le mariage (biens communs des époux) comprennent :

Revenus de chacun des époux provenant de l'activité de travail, de l'activité entrepreneuriale et des résultats de l'activité intellectuelle,

Pensions, allocations, ainsi que d'autres paiements en espèces qui n'ont pas de but particulier (montants d'assistance matérielle, montants versés en réparation de dommages liés à une invalidité due à une blessure ou à d'autres atteintes à la santé, et autres).

Les biens mobiliers et immobiliers, les titres, les actions, les dépôts, les parts de capital, apportés à des établissements de crédit ou à d'autres organismes commerciaux,

Tout autre bien acquis par les époux pendant le mariage, quel que soit le nom duquel des époux il a été acquis ou au nom duquel ou lequel des époux a apporté des fonds.

Cette liste de biens n'est pas exhaustive (par exemple, peuvent être reconnus comme biens communs des époux : les biens acquis par les deux époux dans le cadre d'un accord d'échange ; les biens reçus en donation par les deux époux ; les fonds qu'ils ont reçus de la vente d'un bien commun propriété, etc).

Dans la pratique judiciaire, il est difficile d'établir la composition (liste) des biens matrimoniaux, sa valeur, compte tenu du fait que le régime juridique de tel ou tel bien soumis au partage est différent.

En outre, lors de l'examen des litiges sur le partage des biens acquis en commun, il est important de déterminer le moment de la fin des relations conjugales et la conduite d'un ménage commun, après quoi les biens acquis par chacun des époux à des frais personnels se réfèrent à son propriété personnelle (individuelle) et ne fait pas l'objet d'un partage entre les époux.

Lors de l'examen d'affaires sur le partage des biens des époux, afin d'établir des circonstances juridiquement significatives dans l'affaire, il est important d'avoir le comportement procédural correct des parties, ce qui peut contribuer à la collecte de preuves par le tribunal, mais peut également empêcher cela en aliénant ou en dissimulant l'un ou l'autre bien commun, etc., en raison de quoi, au stade de la préparation de l'affaire pour le procès, ainsi qu'au stade du procès, le juge (tribunal) prend des mesures pour garantir la créance , explique aux parties les droits et obligations sur l'inadmissibilité de l'abus de droit. Les mesures provisoires prises par le juge (tribunal) contribuent à la préservation du bien tant au moment où la décision de justice est rendue, résolvant le litige au fond, qu'au moment où la décision de justice est exécutée.

Dans la pratique judiciaire, il existe des difficultés quant aux preuves à présenter pour déterminer la composition et la valeur des biens des époux, ce qui se reflète dans cette généralisation.

Lors de l'établissement du fait que l'un des époux a perçu un salaire pendant la période du mariage et de la gestion d'un ménage commun, les tribunaux satisfont les demandes de l'autre époux sur le partage des salaires, cependant, si le contraire est prouvé, les tribunaux rejettent la demande . Ainsi, le 30 décembre 2008, le tribunal de district de Zheleznodorozhny de la ville de Samara a correctement débouté le demandeur B.N. dans une demande de recouvrement de 1/2 part de la compensation monétaire pour les vacances non utilisées pour la période de travail du défendeur depuis 1997. pour 2006 du montant total d'un montant de 800 000 roubles. au motif que cette indemnité a été perçue par le défendeur le 2 avril 2008 après la dissolution du mariage (les parties se sont mariées à partir du 6 octobre 2001, le mariage a été dissous le 24 octobre 2007) ; l'ordonnance sur l'accumulation de ces fonds par l'employeur a également été rendue après la dissolution du mariage - 31.02.2008; le tribunal a reconnu que le demandeur n'avait pas prouvé les faits selon lesquels le défendeur n'avait délibérément pas utilisé ses congés annuels et n'avait délibérément déposé une demande d'indemnisation qu'après la dissolution du mariage.

Lors de la résolution de litiges concernant des box de garage qui ne sont pas enregistrés de la manière prescrite par la loi, les tribunaux procèdent correctement à partir de leur statut juridique et, par conséquent, les tribunaux perçoivent raisonnablement une compensation monétaire appropriée en faveur de l'un des époux. Ainsi, le 26 janvier 2009, le tribunal de district Avtozavodskoy de Togliatti a satisfait à la demande de K.M. à l'ex-épouse de K.A. sur le partage de biens acquis en commun, dont un garage box à GSK. Le tribunal a conclu que le défendeur K.A. était membre du GSK, la contribution en actions pour le garage contesté a été entièrement payée par les époux pendant leur mariage, cependant, le garage a été vendu par le défendeur le 10 décembre 2007 après la dissolution du mariage pour 160 000 roubles , à propos duquel, le tribunal a raisonnablement récupéré du défendeur K .BUT. en faveur du demandeur K.M. une somme d'argent pour un box de garage d'un montant de 80 000 roubles (1/2 de 160 000 roubles). Les preuves de la vente du box de garage contesté de la défenderesse étaient : les aveux de la défenderesse KA ; certificat du président du GSK ; garantir au nom du nouvel acheteur, délivré sur la base de la décision du conseil d'administration de GSK, une copie de la carte de membre ; indications d'un nouvel acheteur. Dans cette affaire, le défendeur K.A. n'a pas fourni la preuve qu'elle avait transféré la moitié du montant de 160 000 roubles à son ex-mari.

De même (en percevant une compensation monétaire appropriée en faveur de l'un des époux), les tribunaux tranchent les litiges concernant une part dans une Société Horticole Non Commerciale (SNT). Ainsi, le 21 juillet 2009, le tribunal du district Komsomolsky de Togliatti a reconnu les époux S.L. (demandeur) et V.A. comme biens acquis conjointement. une part dans SNT pour un terrain d'un montant de 400 000 roubles (les époux se sont mariés du 26/10/2005 au 12/01/2009) et du défendeur V.A. en faveur de la demanderesse S.L. à sa demande, si les parts étaient égales, une compensation monétaire d'un montant de 200 000 roubles (1/2 de la valeur marchande de la propriété litigieuse de 400 000 roubles) a été raisonnablement récupérée. Défendeur V.A. n'a pas reconnu la créance, arguant qu'il n'y avait pas de titre de propriété pour la part dans le SNT, mais, selon le reçu daté du 28 février 2006, le défendeur V.A. (pendant le mariage) remis au citoyen R.M. en espèces d'un montant de 30 mille roubles. en raison de l'achat d'un terrain litigieux situé à SNT. Il ressort du certificat de SNT que le terrain indiqué, d'une superficie de 5 acres, a été acquis le 22 février 2006 par le défendeur V.A., qui est membre de SNT ; le site a une adresse ; Actuellement, le site est utilisé par le défendeur V.A., ce qui est confirmé par les reçus de paiement du défendeur V.A. les frais d'entretien du site. En vertu de l'art. 218 du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal a reconnu à juste titre qu'une part de SNT est un bien acquis en commun soumis à partage.

Lors de la résolution de litiges sur la propriété d'une maison, sur l'attribution d'une maison en nature, les tribunaux déterminent raisonnablement la part idéale de chacun des époux.

Lors de l'examen des différends entre époux sur l'attribution d'une part de propriété, les tribunaux appliquent également les règles droit civil et tenir compte du fait que chaque participant à la propriété commune a le droit d'exiger la séparation de sa part de la propriété commune en nature. Si la séparation d'une part en nature n'est pas autorisée par la loi ou est impossible sans dommage disproportionné aux biens en commun, le propriétaire séparant a le droit de se faire payer la valeur de sa part par les autres participants. La disproportion entre les biens attribués en nature à un participant au bien commun et sa part dans le droit de propriété est éliminée par le versement d'une compensation pécuniaire. Le paiement d'une compensation monétaire à un participant à la propriété commune par les autres copropriétaires au lieu de l'attribution de sa part en nature est autorisé avec son consentement. Dans les cas où la part du propriétaire est insignifiante, ne peut être réellement attribuée et qu'il n'a pas un intérêt significatif à l'usage du bien commun, le tribunal peut, même en l'absence du consentement de ce propriétaire, obliger les autres participants lui verser une indemnité. Lors de l'attribution d'une part en nature dans un bien divisible, les tribunaux transfèrent au copropriétaire (autre conjoint) une partie de ce bien qui est sa part en taille et en valeur, si cela est possible sans préjudice disproportionné à l'objet économique de la chose. En particulier, en cas de division d'une maison en nature, le copropriétaire se voit attribuer une partie isolée d'un immeuble d'habitation et une partie d'immeubles non résidentiels correspondant en taille et en valeur à sa quote-part, si cela est possible sans atteinte disproportionnée à la destination économique du bâtiment. Un dommage est disproportionné en cas d'impossibilité d'utiliser le bien conformément à sa destination, de détérioration significative de son état technique ou de diminution de sa valeur matérielle ou artistique (par exemple, une collection de tableaux, de pièces de monnaie, etc.), de gêne à l'usage, etc.

Dans certains cas, comme expliqué au paragraphe 36 de la résolution conjointe de l'Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie et de l'Assemblée plénière de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie N 6/8 du 07/01/1996 "Sur certaines questions liés à l'application de la partie 1 du Code civil de la Fédération de Russie", compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, le tribunal peut transférer une chose indivisible à la propriété de l'un des participants à la copropriété qui a un intérêt significatif dans son utilisation, quelle que soit la taille des actions des autres participants en copropriété avec compensation pour la valeur de leurs actions. La présence ou l'absence d'un intérêt notable est décidée par les tribunaux au cas par cas sur la base d'une étude et d'une appréciation des preuves présentées par les parties, confirmant notamment la nécessité d'utiliser ce bien en raison de l'âge, de l'état de santé , l'activité professionnelle, la présence d'enfants, d'autres membres de la famille, y compris les personnes handicapées, etc.

Lors de l'attribution d'une part en nature et en cas de réception d'une compensation monétaire appropriée, le droit de propriété commune sur les biens attribués prend fin.

L'impossibilité de diviser un bien en nature ou d'en séparer en nature n'exclut pas le droit de réclamer pour déterminer les modalités d'utilisation de ce bien. Lors de la résolution d'une telle exigence, la procédure concrète d'utilisation de la propriété, qui peut ne pas correspondre exactement aux parts dans le droit de propriété commune, ainsi que le besoin de chacun des copropriétaires de cette propriété et la possibilité réelle d'utilisation commune , Sont prises en compte.

Ainsi, le 24 juin 2009, le tribunal de district de Volzhsky a reconnu la propriété du demandeur et du défendeur d'une demi-part chacun pour une maison et un terrain ; les parties ont également déterminé la procédure d'utilisation et, à la demande de la demanderesse, elle (la demanderesse, avec laquelle un enfant mineur commun a été laissé vivre), à sa demande, s'est vu attribuer deux salons, d'une superficie de 10,5 m² et 13,7 m² . (sur une surface habitable de 63,5 m²), et le prévenu s'est vu attribuer deux pièces à vivre d'une superficie de 25,5 m². et d'une superficie de 13,8 m², sont affectés en commun par les parties : une cuisine, un garage, un bain public, une chaufferie, des caves et autres locaux non résidentiels selon leur quote-part de 1 /2 part en droit de copropriété commune d'une maison et d'un terrain .

Différends sur le partage des terres.

Les tribunaux reconnaissent à juste titre le droit de propriété pour les deux époux sur un terrain fourni pendant le mariage à l'un des époux à titre gratuit, ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, par décision du tribunal du district Oktyabrsky de Samara du 7 avril 2009, chacun des époux M.K. (demandeur) et le défendeur N.N. le droit de propriété de 1/2 part (pour chacun) sur un terrain (500 m²) situé dans l'Association de jardinage de la région de Krasnoïarsk, qui a été fourni au demandeur M.K., a été reconnu. en 1992 (pendant le mariage) gratuitement. Le demandeur M.K. il y a un certificat (de l'ancien échantillon) daté de 1992. sur la propriété d'un terrain qui lui a été accordé pour un terrain litigieux sur la base d'une décision de l'administration du conseil du village de Krasnoïarsk.

En cas de confiscation d'une part du terrain de l'un des époux, le droit de propriété sur ce terrain prend fin. Ainsi, le 27 mai 2009, le tribunal de district de Kinelsky a procédé à un partage des biens entre les époux K.V. (demandeur) et K.E. (défendeur), et, pour le demandeur K.The. le droit de propriété sur 1/2 de la part de la maison litigieuse et sur 1/4 du terrain acquis pendant le mariage a été reconnu (la demande du demandeur a été pleinement satisfaite). Les parties sont mariées depuis 1992, le mariage a été dissous le 21 août 2008. L'accusé K.E. la créance a été reconnue dans une partie de la maison, sans reconnaître les créances concernant le terrain, puisqu'il existe une autre décision de justice datée du 30 mai 2001 sur la créance de K.E. (défendeur dans la présente affaire) au conjoint K.V. (condamné) au sujet de la libération du terrain de l'arrestation, puisque l'huissier a saisi le terrain en exécution du verdict de culpabilité du 01.06.2000 contre le conjoint K.V. sur la confiscation de biens; l'autre décision précisée du tribunal du 30/05/2001 a reconnu la propriété de K.E. (pour le défendeur dans la présente affaire) pour l'ensemble du terrain litigieux, après avoir perçu d'elle une compensation monétaire pour la moitié de la part du terrain (pour la part de l'épouse condamnée K.V.) d'un montant de 7500 roubles. Dans cette affaire, le tribunal de première instance a reconnu 1/4 du terrain pour le demandeur, indiquant que les 7 500 roubles payés sont les fonds communs des époux, car, selon le tribunal, pendant la période de paiement de l'indemnité monétaire d'un montant de 7 500 roubles. (pour 1/2 du terrain) les relations familiales ne se sont pas arrêtées, la séparation effective des époux ne peut être considérée comme la rupture des relations familiales, K.V. était dans des lieux de privation de liberté, le mariage n'a été dissous qu'en octobre 2008 (après la libération de K.V. des lieux de privation de liberté); dans les 2 ans qui ont suivi la condamnation en 2000, la femme a rendu visite à son mari dans la colonie, s'est considérée (K.E.) et K.V. conjoints.

Par l'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara en date du 22 juin 2009, la décision du tribunal dans une partie du terrain a été annulée et, dans cette partie, une nouvelle décision a été prise pour rejeter la demande, étant donné que le tribunal de première instance a donné une interprétation erronée de la partie 4 de l'art. 38 du RF IC, selon lequel le tribunal peut reconnaître les biens acquis par chacun des époux pendant la période de séparation à la fin des relations familiales comme propriété de chacun d'eux ; pendant la période de séparation (lorsque le conjoint purgeait une peine d'emprisonnement), les parties n'ont pas tenu de ménage commun et le demandeur n'a pas supporté les frais d'acquisition de la part arrêtée du terrain.

Une maison inachevée peut également faire l'objet d'un différend entre époux sur le partage des biens.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas dans lesquels les époux ont une maison en cours, qui a été enregistrée par l'État en tant que maison en cours, ou non enregistrée de la manière prescrite par la loi.

Depuis le 1er janvier 2005, un bien dont la construction n'est pas achevée est classé comme bien immobilier et comme l'un des types de biens immobiliers conformément à loi fédérale N 112-FZ du 21 juillet 1997 "Sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci" est soumis à l'enregistrement par l'État. Une maison inachevée est également soumise au partage entre les époux si sa construction a été réalisée sur leurs fonds communs pendant le mariage. Dans le même temps, il convient de noter que l'inclusion de cet objet dans la liste des objets immobiliers ne dépend pas de son degré de préparation et, par conséquent, il est soumis à l'inclusion dans la propriété commune des époux à diviser , quelle que soit la quantité (cycle) de travail produit. Le droit sur un objet dont la construction n'est pas achevée ne peut être considéré comme un droit sur les matériaux de construction et les éléments de construction si la propriété de cet objet est enregistrée pour l'un des époux ou peut être enregistrée. Le tribunal a le droit de procéder à la division d'une maison en cours si, compte tenu de son degré de préparation, il est possible de déterminer des parties distinctes soumises à la division, avec la possibilité technique ultérieure d'achever la construction de la loger.

Selon les catégories de cas indiquées, les tribunaux établissent à qui est attribué ou est propriétaire le terrain sur lequel se trouve la maison inachevée (en pratique, il existe des cas où le terrain est attribué aux deux époux, ou le terrain est donné à un seul époux, etc.), et en fonction de cela et d'autres circonstances d'importance juridique, les réclamations peuvent être résolues pour l'attribution d'une certaine part aux deux époux pour une maison et un terrain en cours, ou en attribuant une maison et un terrain en cours à un conjoint, avec le paiement d'une compensation monétaire appropriée à l'autre conjoint pour la maison en cours en tenant compte de sa valeur réelle, en tenant compte des prix en vigueur dans la région pour les matériaux de construction et les travaux, les services de transport, ainsi que l'emplacement de la maison, son degré d'amélioration, son usure et la possibilité de son utilisation.

Partage des biens des époux sous la forme d'une part
dans le capital social
sociétés à responsabilité limitée (LLC)

Les tribunaux, en plus des normes du Code de la famille de la Fédération de Russie, sont guidés par et appliquent :

1) normes du Code civil de la Fédération de Russie,

2) Loi fédérale n° 14-FZ du 8 février 1998 "Sur les sociétés à responsabilité limitée",

3) Loi fédérale "Sur les activités d'évaluation dans la Fédération de Russie",

4) Loi fédérale "Sur la comptabilité",

5) Décret conjoint du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du Plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie N 90/14 du 09.12.1999 "Sur certaines questions d'application de la loi fédérale" sur les sociétés à responsabilité limitée ".

6) Règlement sur la comptabilité et l'information financière dans la Fédération de Russie, approuvé par l'arrêté du ministère de la Justice de la Fédération de Russie N 34N du 29 juillet 1998

Conformément au paragraphe 3 de l'art. 26 de la loi fédérale "sur les sociétés à responsabilité limitée", la valeur réelle d'une part du capital social d'une société lors du retrait de son participant est déterminée en tenant compte de la valeur marchande des biens immobiliers reflétée au bilan de la société. L'affaire peut être réalisée : juricomptabilité, construction et expertise technique sur la base des données du bilan, en tenant compte de la valeur vénale de l'immeuble.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas où les deux époux (50% chacun) sont co-fondateurs d'une société à responsabilité limitée (LLC), et l'un des époux demande de reconnaître sa propriété de 50% de la part de l'autre époux afin de devenir l'unique fondateur de la LLC. Lors de l'examen de tels cas, il est nécessaire d'établir si l'autre conjoint (qui est également le deuxième cofondateur de la LLC) est d'accord ou non avec ces exigences, en tenant compte du fait que les questions d'adhésion à la LLC, de retrait de la LLC et d'autres problèmes liés à la LLC sont résolus, entre autres, sur la base des normes du Code civil de la Fédération de Russie, la loi "Sur les sociétés à responsabilité limitée". S'il y a des biens (meubles ou immeubles, par exemple, des pavillons commerciaux, des voitures, etc.) utilisés par les époux (co-fondateurs de la LLC) dans la mise en œuvre des activités de la LLC, les créances des époux pour le transfert de tel ou tel bien sont pris en compte selon que ce bien figure ou non au bilan de cette SARL. A défaut d'inscription au bilan de la SARL, le bien désigné est matrimonial et fait l'objet d'un partage s'il est prouvé qu'il a été acquis pendant le mariage avec les fonds communs des époux.

Lorsqu'une demande est déposée par l'un des époux pour le partage d'une part du capital social (introduit par les époux pendant le mariage), lors de la détermination de la valeur réelle de la part du capital social, celle-ci est déterminée sur la base de les normes de la loi fédérale "Sur les sociétés à responsabilité limitée".

Au sens du paragraphe 2 de l'art. 14 de la loi fédérale "Sur les sociétés à responsabilité limitée", la valeur réelle d'une part du capital social d'une société est déterminée en tenant compte des données des registres comptables, des rapports d'audit et des rapports sur la valeur marchande des biens immobiliers reflétés sur la société bilan, basé sur la valeur de marché (réelle) des actifs de la société. Sans établir la valeur réelle de la propriété reflétée dans les états financiers de la société à la valeur comptable, il est impossible de déterminer la valeur réelle de la part dans le capital autorisé.

La valeur réelle d'une part dans le capital autorisé est déterminée pour la dernière période de déclaration précédant le jour du dépôt d'une demande de retrait de la société (clause 6.1, article 23 de la loi "On LLC").

Sur la base du paragraphe 2 de l'art. 14 de la loi fédérale "sur les sociétés à responsabilité limitée", la taille de l'action d'un membre de la société doit correspondre au rapport entre la valeur nominale de sa part et le capital autorisé de la société. La valeur réelle de la part d'un associé de la Société correspond à une partie de la valeur de l'actif net de la Société, proportionnellement à l'importance de sa part.

Un exemple d'un tel examen d'un différend est la décision du tribunal de district Avtozavodsky de Togliatti en date du 19 février 2009, qui a divisé les biens des époux, et du défendeur Zh.A. le tribunal a récupéré en faveur du demandeur Zh.Zh. la valeur réelle de la part du capital autorisé de LLC d'un montant de 1 406 500 roubles correspond à 50% de la valeur réelle de la part du défendeur Zh.A. dans le capital autorisé de la LLC. Dans le même temps, le tribunal a conclu que le demandeur Zh.Zh et le défendeur Zh.A. sont mariés depuis le 29 juin 1991. au 12/11/2007, vivent séparément depuis février 2006. Pendant la période de mariage et de gestion d'un ménage commun, le défendeur a acquis le 24/06/2005, lors de la constitution d'une SARL, une part dans cette SARL d'un montant de 50%, ce qui est confirmé par la Charte de cette LLC. Les autres fondateurs de la LLC se sont opposés au demandeur Zh.Zh. est devenu membre des fondateurs de la LLC (le demandeur Zh.Zh. n'a pas fait de telles demandes). Lors de l'examen de tels cas, il est nécessaire d'établir la date à laquelle la valeur réelle de l'action est déterminée. Le tribunal a tenu compte du fait que la demande de partage des biens a été déposée auprès du tribunal en août 2008, le mariage a été dissous le 12 novembre 2007, ils vivent séparément depuis février 2006. Dans le même temps, le tribunal, avec la participation de spécialistes, examiné et comparé divers indicateurs financiers et comptables indiquant la valeur réelle de l'action litigieuse à différentes dates: * au moment du divorce (au 12 novembre 2007), la valeur nette d'inventaire était de 817 000 roubles; * au moment du dépôt d'une demande de partage de propriété (au 01/01/2008) - 5,8 millions de roubles. pertes; * au moment de la division immobilière (au 30 juin 2008), selon le bilan de la Société au 30 juin 2008 - 15 millions de roubles. pertes. Le tribunal a correctement déterminé la valeur marchande réelle de la part du défendeur Zh.A. dans le capital autorisé d'une SARL (en tant qu'ensemble de droits d'obligations) au moment de la dissolution du mariage - à compter du 12 novembre 2007, puisqu'à partir du moment de la dissolution du mariage, le défendeur, à l'insu et sans le consentement de l'ex-conjoint, a exercé les droits et obligations du participant à la LLC. De plus, lors de la vente ultérieure de cette LLC, y compris par le défendeur, à l'insu et sans le consentement du conjoint, une partie de la propriété a eu lieu, ce qui a modifié les caractéristiques de volume et de coût de la part. Les éléments de preuve dans l'affaire sont les suivants : documents constitutifs principaux, accords constitutifs, chartes de LLC, procès-verbaux des réunions des participants de LLC, extraits du registre d'État unifié des entités juridiques contenant des informations sur les fondateurs et les participants de la LLC ; informations sur les comptes de règlement et le bilan, documentation comptable primaire, informations de l'USRR sur la présence de biens immobiliers dans la LLC; informations sur la disponibilité des valeurs mobilières, des biens mobiliers, des véhicules. Pour déterminer la valeur réelle de la part dans le capital autorisé de la Société, le tribunal a nommé un examen de juricomptabilité dans l'institution YL-1 avec la participation d'un auditeur d'une autre institution YL-2. (L'expert a été interrogé sur: "Les données des états financiers de la LLC pour les 9 mois de 2007 correspondent-elles aux documents comptables primaires? Quelle est la valeur de la part du défendeur Zh.A. dans la LLC à partir de 12 novembre 2007?").

Lors de l'examen d'affaires sur le partage des biens, les tribunaux refusent à juste titre la demande du conjoint (qui n'est pas le fondateur de la LLC) d'être inclus dans les fondateurs de la LLC en l'absence du consentement des autres fondateurs de la LLC. Un exemple de l'examen d'un tel différend est la décision du tribunal du district de Leninsky de Samara en date du 20 avril 2009, qui a partiellement satisfait aux prétentions du demandeur G.E. à son ex-mari G.M. (qui est le fondateur de quatre SARL), et, le partage des biens spécifiques des époux, ainsi que du défendeur G.M. en faveur du demandeur G.E. (en tenant compte de la part égale de chaque époux dans la propriété commune) des fonds ont été récupérés pour un montant de 9 000 roubles (1/2 de la valeur des actions du défendeur GM apportées par les époux pour un montant total de 18 000 roubles à les capitaux autorisés de quatre LLC). Pour satisfaire aux demandes de la demanderesse G.E. l'inclusion de celle-ci dans les fondateurs de ces sociétés avec une part égale à 1/2 de la part du défendeur GM, apportée par lui au capital social de ces sociétés, a été raisonnablement refusée, puisque les autres fondateurs de ladite LLC s'y sont opposés au demandeur GE est devenu membre des fondateurs de ladite LLC Récupérant 9 000 roubles du défendeur en faveur du demandeur, le tribunal est parti du fait que des extraits du registre d'État unifié des personnes morales confirment que la taille de la part du défendeur G.M. dans LLC-1 en termes monétaires, c'est 6300 roubles, dans LLC-2 c'est 5000 roubles, dans LLC-3 c'est 2500 roubles. et dans LLC-4 - 4200 roubles, à propos desquels, 1/2 de la valeur des actions du défendeur G.M. apportées au capital autorisé de quatre LLC est de 9000 roubles (1/2 de 18 000 roubles 2500 + 4200)) Comme il ressort du dossier, le tribunal a examiné les prétentions du demandeur GE selon les affirmations faites et selon les éléments de preuve dans l'affaire concernant la valeur du capital autorisé de quatre SARL ; l'inculpé G. M. a accepté de payer 1/2 de la part des fonds apportés par les époux au capital autorisé de la LLC ; Le demandeur n'a fourni aucune autre preuve de la valeur du capital autorisé.

Devant les cours de cassation et de surveillance, le demandeur G.E. a insisté sur ses demandes d'être incluse dans les fondateurs des quatre sociétés, mais elle s'est vu refuser la satisfaction de ses plaintes.

Rubrique partages.

loi fédérale N 39-FZ du 22 avril 1996 "Sur le marché des valeurs mobilières" (avec modifications et ajouts) réglemente, entre autres, la circulation des valeurs mobilières sous forme d'actions (nominatives et au porteur) et d'obligations ; traite sur eux. La preuve de la présence d'actions dans l'un ou l'autre des conjoints est l'information des sociétés par actions elles-mêmes ou du compte "depo" au dépositaire (pour les titres dématérialisés).

Il n'est pas difficile pour les tribunaux d'examiner les demandes de l'un des époux pour le partage des actions. Ainsi, le 28 septembre 2009, le tribunal de district Avtozavodskoy de Tolyatti a divisé 5 000 actions ordinaires d'OJSC, d'une valeur nominale de 5 roubles. chacun et, par décision de justice, chaque époux s'est vu attribuer 2 500 actions ordinaires d'une valeur de 12 500 roubles. Les informations sur les actions ont été émises par le Bureau du capital social de cet OJSC. Dans le cas où le nombre total d'actions entre les époux est divisé en deux, aucun examen n'est effectué pour déterminer la valeur marchande des actions, les parties ne déposent pas de requête à ce sujet. Lors du partage d'actions, les tribunaux attirent en 3 personnes un OJSC, dont les actions sont sujettes à partage entre époux, afin que les droits de cet OJSC ne soient pas violés.

L'inscription des titres au registre d'une société par actions ou sur un compte "dépôt" auprès d'un dépositaire (pour les titres non documentaires) n'est pas un enregistrement d'Etat et n'entraîne pas l'application de la clause 3. Art. 35 du RF IC, par conséquent, pour conclure une transaction d'aliénation de titres par l'un des époux, y compris des actions (ainsi que des voitures), un consentement notarié de l'autre époux n'est pas requis. Par conséquent, lors d'une transaction sur la cession d'actions, le consentement de l'autre conjoint est supposé (présumé). En cas de cession d'actions sans le consentement de l'autre époux, la restitution de son droit violé est effectuée par les tribunaux en incluant la valeur du bien vendu dans la propriété commune des époux et en compensant le montant reçu par l'époux qui a vendu la propriété contre sa part dans la propriété commune.

Le 7 avril 2009, une affaire similaire a été examinée par le tribunal du district Oktyabrsky de Samara, qui a établi que la propriété commune des époux M.K. (demandeur) et défendeur N.N. sont des actions nominatives privilégiées d'OJSC d'un montant de 3105 pièces (qui ont été acquises pendant le mariage en raison de la participation du défendeur dans l'entreprise privatisée) et des actions ordinaires de cet OJSC d'un montant de 1400 pièces (à la suite d'une procédure civile transactions). Cependant, le défendeur, à sa discrétion, a ordonné et vendu les 3 105 actions nominatives privilégiées d'OJSC pour 300 000 roubles et toutes les actions ordinaires d'OJSC pour un montant de 1 400 actions pour 60 000 roubles, à propos desquelles, le tribunal a raisonnablement inclus dans le biens transférés au défendeur N. N., fonds provenant de la vente de toutes les actions pour un montant total de 360 000 roubles, et pris en compte leur valeur lors du partage des biens des époux en récupérant auprès du défendeur en faveur du demandeur le montant approprié compensation monétaire.

Le partage des biens communs des époux peut être effectué (article 38 du RF IC) :

Pendant la période du mariage

Après sa résiliation à la demande de l'un des époux,

Si le créancier prétend diviser le bien commun des époux pour opérer saisie-exécution sur la part de l'un des époux dans le bien commun des époux,

Après le décès de l'un des époux, répartir sa part et déterminer la composition de la succession.

La composition des biens à partager entre les époux est déterminée en tenant compte des dispositions des articles 129, 130 du Code civil de la Fédération de Russie, qui prévoient le statut juridique des objets de droits civils selon qu'ils sont en libre circulation ou limité en circulation civile.

La composition des biens à partager comprend les biens communs des époux dont ils disposent au moment de l'examen de l'affaire ou qui sont détenus par des tiers (article 15 de la résolution du plénum de la Cour suprême de Russie Fédération N 15 du 05.11.1998).

Dans l'article 36 du RF IC, le législateur prévoit une liste de biens qui ne se rattachent pas aux biens acquis en commun des époux, puisque ces biens sont la propriété individuelle de chacun des époux, à savoir :

Appartenant au conjoint avant le mariage,

Reçu en cadeau par chacun des époux,

hérité par l'un ou l'autre des époux,

Acquis dans le cadre d'autres transactions gratuites, par exemple, dans le cadre d'une privatisation gratuite,

Articles à usage personnel (vêtements, chaussures, etc.),

Paiements spéciaux en espèces à des fins particulières

Acquis par chacun des époux pendant la période de leur séparation lors de la rupture des relations familiales,

Non soumis au partage entre époux :

Les articles achetés uniquement pour subvenir aux besoins des enfants mineurs (vêtements, chaussures, fournitures scolaires et de sport, instruments de musique, bibliothèque pour enfants et autres), car ils sont transférés sans compensation au conjoint avec lequel les enfants vivent ; Cette règle ne s'applique pas seulement aux enfants communs des époux.

Cotisations faites par les époux à la charge du patrimoine commun des époux au nom de leurs enfants mineurs communs

En vertu de l'art. 35 du Code de la famille de la Fédération de Russie, la possession, l'utilisation et la disposition des biens communs des époux sont effectuées par consentement mutuel des époux.

2. Lorsque l'un des époux conclut une transaction sur la disposition des biens communs des époux, il est supposé qu'il agit avec le consentement de l'autre époux.

Une transaction faite par l'un des époux en vue de disposer des biens communs des époux ne peut être déclarée invalide par le tribunal faute de consentement de l'autre époux qu'à sa demande et uniquement dans les cas où il est prouvé que le l'autre partie à la transaction connaissait ou aurait manifestement dû connaître le désaccord de l'autre conjoint pour mener à bien cette transaction.

3. Pour que l'un des époux puisse effectuer une transaction sur la cession d'un bien immobilier et une transaction qui nécessite une notarisation et (ou) un enregistrement conformément à la procédure établie par la loi, il est nécessaire d'obtenir un consentement notarié de l'autre conjoint.

Le conjoint, dont le consentement notarié à la conclusion de la transaction spécifiée n'a pas été obtenu, a le droit d'exiger la reconnaissance de la transaction comme invalide devant un tribunal dans un délai d'un an à compter du jour où il a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de la réalisation de cette transaction.

Ainsi, l'article 35 du RF IC, selon le type de bien, établit deux règles différentes pour effectuer des transactions par l'un des époux sur la disposition (y compris l'aliénation) d'un bien constitutif de la copropriété :

1) (Clause 3, article 35 du RF IC) - pour une transaction visant à disposer d'un bien immobilier et une transaction nécessitant une notarisation et (ou) un enregistrement de la manière prescrite par la loi, un consentement écrit notarié de l'autre conjoint est requis ; en même temps, peu importe si l'autre partie était au courant de la transaction ou aurait manifestement dû être au courant du désaccord de l'autre conjoint pour conclure cette transaction, car une seule condition est nécessaire - l'obtention d'un consentement écrit et notarié de l'autre conjoint. Pour ces transactions, un délai de prescription réduit est prévu - un an à compter du moment où le conjoint, dont le consentement n'a pas été obtenu, a appris ou aurait dû savoir la réalisation de cette transaction.

La certification notariée d'une transaction peut être fournie par les époux dans les cas prévus par l'accord des parties, même si ce formulaire n'était pas requis par la loi pour les transactions de ce type.

2) (Clause 2, article 35 du RF IC) - lors d'une transaction visant à disposer du reste de la propriété et d'autres transactions, le consentement de l'autre conjoint est supposé (présumé). Une telle transaction ne peut être déclarée invalide (transaction contestable) que si l'acheteur d'un tel bien savait ou aurait manifestement dû savoir que le conjoint aliénait le bien sans le consentement ou contre la volonté de l'autre conjoint, c'est-à-dire que l'acheteur était en mauvaise foi. Si le conjoint, dont le consentement à la transaction n'a pas été obtenu, ne peut le prouver, la loi, protégeant l'acheteur de bonne foi, ne permet pas de déclarer la transaction invalide et de restituer le bien vendu. Si la mauvaise foi de l'acheteur n'est pas prouvée, la restitution du bien est impossible. Dans ce cas, la restauration du droit violé est possible en incluant la valeur du bien vendu dans le patrimoine commun des époux et en compensant le montant reçu par le conjoint qui a vendu le bien avec sa part dans le bien commun. Dans la pratique judiciaire, les tribunaux étendent cette règle aux cas de recel ou d'usage de biens par l'un des époux au détriment des intérêts de la famille (par exemple, sur les dépôts bancaires, lorsqu'un époux, à l'insu de l'autre conjoint, gère les fonds communs non dans l'intérêt de la famille.). Dans ce cas (en l'absence de propriété), les tribunaux utilisent les termes "attribuer une part en termes monétaires" ou "percevoir une compensation monétaire". Aussi, les tribunaux réduisent à juste titre la part du conjoint qui a violé les droits de l'autre conjoint de la valeur de la part de ce conjoint dans le bien vendu, caché ou utilisé ou augmentent la part dans le bien commun du conjoint dont les droits ont été violé par la valeur de la part qui lui revient dans ces biens, ou résoudre la question de la compensation monétaire. De l'examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie pour le 3ème trimestre de 2003, il ressort que lors du dépôt de demandes de recouvrement d'une indemnisation monétaire et d'indexation d'une somme d'argent, il est nécessaire de compenser intégralement le préjudice (par indexation) causé au conjoint par la réception intempestive des fonds provenant de la vente sans son consentement à d'autres conjoints de biens communs ; le montant non reçu en temps opportun doit être restitué avec la préservation de son pouvoir d'achat afin de mettre en œuvre le principe de l'indemnisation intégrale des dommages dans des conditions d'instabilité des prix. Ou, dans des cas similaires, les tribunaux déterminent également la valeur marchande du bien vendu.

Le concept de bien immobilier (bien immobilier) est donné à l'article 130 du Code civil de la Fédération de Russie et à l'art. 1 de la loi fédérale N 122-FZ du 21 juillet 1997 "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci".

L'éventail des transactions soumises à notarisation et (ou) à l'enregistrement par l'État est défini dans le Code civil (en particulier, les articles 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 du Code civil de la Russie Fédération.)

Lorsqu'un bien immobilier est aliéné sans le consentement de l'autre époux, les tribunaux satisfont aux demandes de reconnaissance de la nullité de la transaction, sous réserve des dispositions du paragraphe 3 de l'art. 35 CS. RF, qui stipule qu'un consentement notarié de l'autre conjoint est requis pour conclure une transaction immobilière. De telles transactions sont annulables et le conjoint, dont le consentement notarié à ladite transaction n'a pas été obtenu, a le droit d'exiger que la transaction soit déclarée invalide en justice dans un délai d'un an à compter du jour où il a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de la transaction.

Ainsi, le 24 juin 2009, le tribunal de district de Volzhsky, à la poursuite de S.A. à l'ex-conjoint S.K. (marié du 10/09/1993 au 18/04/2008) a invalidé la convention de donation du 24/09/2008 (conclu entre le prévenu et son père) de la maison et du terrain litigieux, arrêté l'enregistrement du 24/09/2008 à EGRP sur la reconnaissance de la propriété du père du défendeur sur la maison et le terrain litigieux, a reconnu la maison et le terrain litigieux comme la propriété commune des époux et a divisé la maison et le terrain litigieux par 1/2 part pour chacun des époux. Le tribunal a conclu que la maison et le terrain litigieux avaient été acquis en 2006 pendant le mariage et aux frais communs des parties, mais en violation du paragraphe 3 de l'art. 35 du RF IC, la transaction de donation d'une maison et d'un terrain en date du 17 septembre 2008 a été faite par le prévenu en faveur de son père sans le consentement de son épouse.

À la demande de l'intéressé, les tribunaux perçoivent raisonnablement une compensation monétaire appropriée (sans reconnaître la nullité de la transaction) pour les biens communs des époux, aliénés par l'un d'eux seul après la fin de la relation conjugale. Ainsi, le 13 mars 2009, le tribunal de district de Zheleznodorozhny de Samara a exigé du défendeur P. en faveur de la demanderesse P. (à sa demande) une compensation monétaire pour la moitié des locaux non résidentiels (biens immobiliers) aliénés par le défendeur seul et la voiture, dans cette période, lorsque les parties ont mis fin à leur mariage en septembre 2007 (le mariage a été rompu plus tard - 26/05/2008).

Lors de l'aliénation d'un bien qui n'est pas un immeuble et lors d'une transaction qui ne nécessite pas de notarisation et (ou) ne nécessite pas d'enregistrement de la manière prescrite, par l'un des époux sans le consentement de l'autre époux, les tribunaux se prononcent sur le bon conclusion que les droits violés de l'un des époux doivent être restaurés en versant une compensation monétaire appropriée. Ainsi, le 6 février 2009, le tribunal municipal de Syzran a raisonnablement satisfait la demande de T.O. à T.N. sur le partage de biens acquis en commun pour un montant total de 280 000 RUB., et, demandeur T.Oh. le tribunal a alloué des appareils électroménagers d'un montant de 40 000 roubles, et le défendeur a compensé le coût de la voiture vendue par lui sans le consentement de sa femme d'un montant de 240 000 roubles (la valeur marchande de la voiture), en relation avec qui, en faveur du demandeur, le tribunal a exigé une compensation monétaire d'un montant de 100 000 roubles, étant donné que la voiture litigieuse a été achetée le 08 mai 2007 avec des fonds communs, mais a été radiée le 08 octobre 2008 et dans le cadre de la vente et de l'achat accord du 14 octobre 2008 pour 240 mille roubles. a été vendue par le défendeur à son père lors de la procédure de divorce afin d'exclure la voiture litigieuse du patrimoine commun des époux (les parties se sont mariées depuis le 18/07/1980, le mariage a été dissous le 10/11/2009) ; le tribunal a reconnu le père du défendeur comme un acheteur déloyal, car il aurait dû être au courant du litige concernant la voiture litigieuse, et le tribunal n'a pas pris en compte le reçu daté du 27/05/2007 d'un montant de 248 000 roubles. à la réception par le défendeur, prétendument, d'un prêt de son père pour l'achat d'une voiture.

La loi peut prévoir un enregistrement spécial de certains types de biens immobiliers (clause 2 de l'article 131 du Code civil de la Fédération de Russie), ainsi que l'enregistrement des droits sur les biens mobiliers (clause 2 de l'article 130 du Code civil de la Fédération Russe).

Une formulation floue sur le transfert d'un bien immobilier litigieux spécifique à un conjoint peut entraîner des difficultés dans l'enregistrement par l'État de la propriété de celui-ci. Ainsi, le tribunal a satisfait à la demande d'O.T. à O.A. sur le partage des biens, et compte tenu de la reconnaissance par le défendeur de la créance et en s'écartant du début de l'égalité dans l'intérêt de l'enfant, lui a remis tous les biens pour un montant de 480 000 roubles. et dans le dispositif, il a indiqué: "Pour procéder à la division des biens, en transférant à la composition due au demandeur OT tous les biens acquis en mariage pour un montant total de 480 000 roubles: deux appartements et une maison avec un terrain. " Après cela, en novembre 2009, le demandeur a demandé au tribunal des éclaircissements sur la décision du tribunal, arguant que l'émission de parts de propriété avait eu lieu lors de l'enregistrement de la propriété. Par décision de justice en date du 02.12.2009, O.T. sur la clarification de la décision de justice laissée sans considération au motif que le requérant ne s'est pas présenté ; en outre, selon le tribunal, la requérante a soumis une déclaration selon laquelle sa demande de clarification de la décision du tribunal ne devrait pas être prise en considération, puisque l'enregistrement par l'État des droits de propriété a déjà été effectué sur la base de la décision du tribunal susmentionnée du 10/20 / 2009. Sur la base des normes du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, dans ce cas, il était nécessaire de refuser de satisfaire la demande de clarification de la décision du tribunal, notamment au motif que la requérante ne soutenait pas sa demande. Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne prévoit pas qu'une demande de clarification d'une décision de justice peut être laissée sans examen.

Une formulation imprécise sur le partage des biens peut entraîner des difficultés dans l'exécution d'une décision de justice, comme le montre l'exemple suivant. Ainsi, lors de l'examen de l'affaire sur la demande d'A.N. à l'ex-conjoint M.K. sur le partage des biens, il a été établi que la voiture a été acquise par les époux pendant le mariage ; la voiture est immatriculée au MREO pour le conjoint M.K. Le tribunal a en fait transféré la voiture (d'une valeur de 400 000 roubles) à l'accusé M.K., récupérant de lui en faveur de l'ex-femme d'A.N. une indemnité monétaire d'un montant de 200 000 roubles, cependant, dans le raisonnement et le dispositif de la décision, le tribunal a inutilement indiqué que le demandeur A.N. 1/2 de la voiture est attribuée (à partir d'une telle proposition dans la décision, on peut conclure que chaque conjoint se voit attribuer 1/2 de la voiture). Dans ce cas, il est possible d'utiliser le libellé suivant: "Diviser les biens communs des époux A.N. et M.K. pour un total de 400 000 roubles, en reconnaissant les parts des époux comme égales (1/2 parts chacun). un véhicule à moteur d'une valeur de 400 000 roubles. En raison de l'égalisation des actions, à récupérer auprès de MK en faveur du demandeur AN, une compensation monétaire d'un montant de 200 000 roubles.

biens de chaque époux. (Art. 36 RF IC)

Les biens qui appartenaient à chacun des époux avant le mariage, ainsi que les biens reçus par l'un des époux pendant le mariage à titre de donation, de succession ou d'autres opérations gratuites (la propriété de chacun des époux), sont sa propriété.

Les objets à usage individuel (vêtements, chaussures et autres), à l'exception des bijoux et autres articles de luxe, bien qu'acquis pendant le mariage aux frais des fonds communs des époux, sont reconnus comme la propriété de l'époux qui les a utilisés.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas dans lesquels, compte tenu de la situation financière de la famille, les tribunaux ont reconnu les manteaux de vison et les bijoux avec diamants (boucles d'oreilles, bagues) comme des articles de luxe et les ont inclus dans la propriété des époux à partager.

Les bijoux peuvent être classés soit comme objets personnels (cadeaux), soit comme bijoux, articles de luxe soumis au partage. Lors de la classification d'une chose comme bijou, il convient de prendre en compte le but de l'achat de bijoux, la quantité, le coût, l'antiquité, le but, etc.

Les tribunaux ne reconnaissent pas légalement un bien comme acquis conjointement s'il a été acquis avec les fonds personnels de l'autre époux, reçu de la vente d'un bien prénuptial, par héritage ou acquis par une transaction gratuite à la manière d'une privatisation. Ainsi, le 3 mars 2009, le tribunal du district Avtozavodskoy de Tolyatti a raisonnablement refusé au requérant B.I. dans un procès contre B.V. sur la reconnaissance de propriété de 1/2 de l'appartement litigieux, puisqu'il est établi que la défenderesse B.V. avant le mariage en 2005, depuis 2004, il possédait un appartement, qu'il a vendu le 02.11.2007 au prix de 1.650.000. roubles, après quoi, pendant le mariage -02.11.2007 - un appartement controversé a été acheté au prix de 1 530 000 roubles.

Le 21 janvier 2009, le tribunal de district d'Oktyabrsky a correctement refusé à K.A. dans une poursuite contre l'ex-conjoint R.V. sur la reconnaissance de la propriété de 1/2 de l'appartement, puisque pendant le mariage, le défendeur R.Le. est devenu propriétaire de l'appartement par héritage, après quoi il a vendu l'appartement d'héritage et a acquis le même jour l'appartement litigieux en son propre nom, qui n'est donc pas la propriété indivisible des époux.

Le 10 septembre 2009, le tribunal municipal de Zhiguli a légitimement rejeté A.E. à l'ex-conjoint A.S. sur la reconnaissance de la propriété de la 1/2 de l'appartement, l'appartement litigieux ayant été acquis par le défendeur pendant le mariage dans le cadre d'une opération à titre gratuit dans l'ordre de la privatisation ; véridique A.E. il n'a pas été prouvé qu'au détriment des fonds communs des époux ou de ses biens ou de sa main-d'œuvre, des investissements ont été réalisés qui augmentent de manière significative la valeur de l'appartement litigieux.

Les tribunaux reconnaissent correctement la propriété de la plupart des biens litigieux pour l'un des époux lors de son acquisition, en partie - sur ses fonds personnels, et en partie - sur les fonds communs des époux, ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, le 2 juin 2009, le tribunal municipal de Syzran a reconnu M.N. propriété des 3/4 des parts de l'appartement de quatre pièces litigieux, et pour le défendeur P.S. - 1/4 part, puisque le tribunal a constaté que pour 1/2 du coût de l'appartement litigieux d'un montant de 540 000 roubles. demandeur M.N. a contribué à partir des fonds personnels reçus de la vente d'un appartement prénuptial (acquis par elle avant le mariage), et l'autre moitié du coût de l'appartement litigieux d'un montant de 410 000 roubles a été accumulée par les époux pendant le mariage, donc seulement 1/2 est soumise à la division entre les époux à parts égales 2 partie de l'appartement litigieux acheté avec les fonds communs des époux (avant que le demandeur MN ne saisisse le tribunal, l'appartement litigieux était inscrit au registre unifié des droits de l'État (EGRP) en tant que propriété commune des époux).

Un autre exemple similaire est celui où l'un des conjoints est une personne handicapée du 2e groupe en raison de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Le 2 février 2009, le tribunal municipal de Novokuybyshesky a attribué une voiture VAZ-21200 au défendeur A., et une compensation monétaire pour la voiture d'un montant de 20 625 roubles a été perçue auprès du défendeur A. en faveur du demandeur V.. Dans le même temps, le tribunal a établi que les parties étaient mariées depuis le 09/08/1975, le mariage a été dissous le 10/09/2008. N 1244-1 "Sur la protection sociale des citoyens exposés aux rayonnements de la catastrophe de Tchernobyl ", a fait don d'une voiture à OKA, d'une valeur de 82 400 roubles. Le défendeur n'a pas pris la voiture OKA, mais les époux ont effectué un paiement supplémentaire d'un montant de 100 000 roubles et en 2004 ont acheté une voiture VAZ-21102 d'une valeur de 182 400 roubles, compensant le coût de la voiture OKA en 82 400 roubles, ce qui est confirmé par une communication écrite du ministère de la Santé et du Développement social de la région de Samara. Lors de la collecte d'une compensation monétaire d'un montant de 20625 RUB. le tribunal a correctement procédé à partir de la valeur marchande de la voiture VAZ litigieuse au moment du litige à 75 000 roubles, car conformément au paragraphe 15 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 15 du 5 novembre 1998 "Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de divorce", la valeur des biens à partager est déterminée au moment de l'examen de l'affaire. Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a reconnu à juste titre que sur 182 400 roubles, seuls 100,00 roubles, qui sont les fonds communs des époux, sont soumis à la division, puisque les 82 400 roubles restants concernent les fonds personnels du défendeur. En pourcentage, les fonds communs des époux sont de 55 % (calcul = 100 000 roubles : 182 400 roubles : 100 % = 54,8 % soit environ 55 %). Étant donné que la valeur marchande de la voiture VAZ litigieuse est actuellement de 75 000 roubles, à propos desquels 41 250 roubles (55% de 75 000 roubles) sont soumis à la division entre les époux, et puisque les parts des époux sont égales, et le demandeur a demandé le tribunal de transférer la voiture contestée au défendeur (pour cela le défendeur ne s'y est pas opposé), et donc le tribunal a remis la voiture au défendeur, en récupérant auprès du défendeur en faveur du demandeur une compensation monétaire pour la voiture d'un montant de 20 625 roubles (ou 1/2 de 41 250 roubles).

Les tribunaux reconnaissent raisonnablement un bien comme acquis en commun et susceptible d'être partagé entre les époux si l'un des époux prétend que le bien litigieux a été acquis aux dépens de ses parents (autres parents), mais il n'existe aucune preuve recevable à cet égard (article 60 du le Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Ainsi, le 16 juin 2009, le tribunal de district de Zheleznodorozhny à Samara a correctement reconnu la propriété de 1/2 actions (pour chacune) du terrain et de la maison en litige, qui ont été acquises pendant le mariage par les époux L.V. et K.E., bien que le défendeur K.E. a affirmé que la propriété litigieuse avait été achetée avec des fonds reçus de son père en cadeau. Dans le même temps, le tribunal n'a pas pris en compte le simple contrat écrit de donation conclu entre la prévenue et son père. Le tribunal dans sa décision a indiqué que l'accord de don d'argent n'a pas été certifié par un notaire et il ne ressort pas de cet accord de don d'argent que les fonds sont destinés à l'achat du bien litigieux ; que la demanderesse n'était pas au courant de ce contrat de don d'argent.

Les tribunaux reconnaissent parfois la propriété personnelle de l'un des époux, si des preuves recevables confirment le fait de son acquisition pendant le mariage avec de l'argent reçu par lui en cadeau de ses parents ou par d'autres transactions gratuites. Ainsi, le 26 mai 2009, le tribunal de district Avtozavodskoy de Togliatti a refusé au demandeur V.I. reconnaître le terrain comme la propriété des époux, puisque le terrain a été acquis le 01.04.2008 pendant le mariage avec l'argent reçu par le défendeur M.N. en cadeau de sa mère K.L. (qui a vendu le 9 février 2008 avec sa sœur N.O. (la tante de l'accusé) la maison héréditaire et le terrain pour 2,2 millions de roubles, qui ont été virés sur le compte bancaire de K.L. (la mère de l'accusé). terrain enregistré au nom du défendeur MN a été acheté pour 800 000 roubles, le contrat de vente du terrain litigieux indique qu'il a été acheté pour 125 000 roubles. MN en espèces d'un montant de 800 000 roubles. Le demandeur VI lui-même l'a fait ne pas nier que sa femme a payé le terrain litigieux, qu'il n'était pas présent lors du transfert des fonds, que le terrain litigieux a été acheté avec des fonds partiellement reçus de la vente de la maison de la belle-mère et ses propres économies, qu'elle ne se souvient pas du montant de ses propres économies. Dans le dossier, il y a un accord de donation sous une forme écrite simple que MN (la mère de l'accusé) a donné à sa fille MN (l'accusé) des fonds d'un montant de 1 million de roubles

Lorsque l'un des époux présente des demandes de recouvrement d'une compensation monétaire pour sa part dans la propriété commune, les tribunaux commettent des erreurs et n'impliquent que le deuxième époux dans l'affaire, bien que les copropriétaires de la propriété commune ne soient pas seulement le deuxième époux , mais aussi d'autres personnes (enfants, parents, etc.), etc.), ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, le deux-pièces litigieux a été acquis en propriété par voie de privatisation par les époux et leurs deux enfants majeurs, 1/4 de part chacun. Le demandeur K.S. a fait appel devant le tribunal de sa femme K.T. sur le paiement d'une compensation monétaire à lui pour sa part 1/4 d'un montant de 300 mille roubles. avec un prix de l'appartement de 1,2 million de roubles. Le 15 décembre 2008, le tribunal de district de Kinel-Cherkssky a exigé du défendeur K.T. en faveur du demandeur K.C. une compensation monétaire pour 1/4 de la part de l'appartement litigieux d'un montant de 300 000 roubles, à la réception de laquelle le demandeur K.S. perd le droit de propriété à 1/4 de la part de l'appartement. Le tribunal de district n'a pas impliqué de manière déraisonnable les autres copropriétaires (deux enfants des parties) de l'appartement dans l'affaire, ce qui est faux, et par conséquent la décision du tribunal de cassation a été annulée et renvoyée pour un nouveau procès. Lors du nouvel examen de l'affaire, par décision du même tribunal en date du 15/12/2008, l'inculpé K.T. et de deux enfants des parties - avec K.M. et K.E. (sur trois), en faveur du demandeur K.S. une compensation monétaire correctement perçue pour 1/4 de la part de l'appartement litigieux d'un montant total de 300 000 roubles, à parts égales - 100 000 roubles de chaque défendeur, et, après avoir reçu une compensation monétaire, le demandeur K.S. perd la propriété de 1/4 de l'appartement, et l'appartement litigieux passe à parts égales aux défendeurs, après quoi, le défendeur K.T., deux enfants - K.M. et K E. (tous les trois) deviennent copropriétaires de 1/3 chacun.

Compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, de la valeur du bien litigieux, le tribunal peut transférer la propriété d'un appartement à l'un des époux et d'un immeuble d'habitation à l'autre. Ainsi, le 25 décembre 2008, le tribunal de district de Pestravsky, dans l'ordonnance de partage des biens des époux (1/2 part pour chacun), pour le demandeur Z.I. reconnu la propriété d'un appartement d'une pièce dans la ville de Kinel, d'une valeur de 360 000 roubles (au lieu de résidence et de travail du demandeur), et pour le défendeur Z.G. (avec lequel vivent les enfants communs des parties) - le tribunal a reconnu la propriété d'un immeuble résidentiel (chalet de trois pièces) avec un terrain dans le village de Pestravka, d'une valeur de 300 000 roubles (au lieu de résidence et de travail du défendeur) avec paiement par le demandeur en faveur du défendeur d'une indemnité monétaire d'un montant de 30 000 roubles, puisque cette option de section offre un logement aux époux.

Lors de la résolution des différends sur la reconnaissance de la propriété de chacun des époux comme propriété commune des époux, si pendant la durée du mariage, aux dépens de la propriété commune des époux ou de la propriété de chacun des époux ou du travail de l'un des époux, des investissements ont été réalisés qui augmentent considérablement la valeur de cette propriété (réparations majeures, reconstruction, rééquipement et autres) (article 37 de la RF IC, art. 256 du Code civil de la Fédération de Russie) , les tribunaux procèdent de la valeur réelle de ce bien, déterminée en tenant compte des prix en vigueur dans la région pour les matériaux et travaux de construction, les services de transport, la situation de la maison, le degré de ses commodités, son usure, la possibilité de son utilisation . Afin de déterminer si la valeur de ce bien a augmenté de manière significative ou non à la suite des investissements effectués, la valeur du bien doit être déterminée avant les investissements qui y sont effectués et après les investissements effectués.

Un bon exemple de la résolution d'un tel différend est la décision du tribunal de district de Zheleznodorozhny de Samara en date du 16 janvier 2009, qui a mis fin au mariage des époux TV et TG et a reconnu la propriété commune des époux TV (demandeur) et TG (défendeurs) - un immeuble d'habitation, et, pour chacun, la propriété de 1/2 de la part de la maison est reconnue au motif que les parties sont mariées depuis 1981 ; en 1990, le comité exécutif du conseil municipal a accordé au demandeur un terrain pour la construction d'un immeuble résidentiel individuel ; le demandeur a construit une maison sur le terrain, qui a été mise en service en 1994 ; le demandeur en 1995 a donné une maison à sa femme T.G. (le défendeur), qui est actuellement propriétaire de l'immeuble d'habitation litigieux ; depuis décembre 1998, il n'y a plus eu d'économie commune entre les parties ; depuis janvier 1999, le demandeur vit dans une maison litigieuse avec une autre femme, et le défendeur T.G. vit à une adresse différente avec son fils. Le tribunal a établi qu'en 1999, c'est-à-dire pendant la période où les parties vivaient séparément et n'avaient pas de ménage commun (bien que le mariage ait été dissous le 16/01/2009), alors que le défendeur était propriétaire de la maison litigieuse, mais aux dépens du seul demandeur T. IN. des investissements ont été réalisés qui ont considérablement augmenté la valeur d'un immeuble résidentiel. En 1999, la première révision majeure de la maison a été effectuée (ce que le défendeur n'a pas contesté), et la deuxième révision majeure d'un montant de 1 037 000 roubles. - en 2007-2008 (le prestataire T.V. a été désigné comme client au titre du contrat de travail du 06.07.2007). Dans le cas du laboratoire médico-légal de Samara, un examen a été effectué, qui a confirmé le fait que les travaux spécifiés dans le contrat de travail du 06.07.2007 ont été effectués par le demandeur T.The. a soumis un accord de prêt daté du 02 juillet 2007 pour lui fournir un prêt ciblé d'un montant de 1,5 million de roubles. pour la reconstruction de la maison litigieuse. Réaliser les réparations majeures de la maison en 2007-2008. confirmé par vidéo et photographies de la maison litigieuse. Une évaluation marchande estimée de la maison a été faite, qui est de 5,5 millions de roubles, le coût estimé de la maison sans améliorations significatives est de 2,9 millions de roubles, la valeur marchande du terrain est de 230 600 roubles, à propos de quoi, le tribunal a raisonnablement reconnu que les résultats de tous les travaux effectués dans la maison litigieuse sont des améliorations importantes, indissociables sans préjudice disproportionné de leur destination et des caractéristiques techniques de la maison, et, que des frais matériels ont été portés au compte des biens meubles du demandeur T. Le. et son travail personnel, et, par conséquent, le tribunal a raisonnablement reconnu le bâtiment résidentiel comme la propriété des époux et a reconnu les parts des époux comme égales - 1/2 de chacune.

Détermination des parts dans le partage des biens communs des époux.

Selon l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, lors de la division des biens communs des époux et de la détermination des parts de ces biens, les parts des époux sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux. Le tribunal a le droit de déroger dès le début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs en fonction de l'intérêt des enfants mineurs et (ou) en fonction de l'intérêt notable de l'un des époux, notamment, dans les cas lorsque l'autre époux n'a pas perçu de revenus pour des raisons injustifiées ou a dépensé les biens communs des époux au détriment de la famille.

Le tribunal est tenu d'indiquer dans la décision les raisons de l'écart par rapport au début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs (paragraphe 17 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 15 du 05.11.1998).

Dans la pratique judiciaire, il y a des erreurs dans l'attribution à l'un des époux d'un certain montant de compensation monétaire en cas de transfert de biens à l'autre époux, dont la valeur dépasse la part qui lui revient. Pour aider cela, des exemples arithmétiques simples peuvent servir, selon lesquels, premièrement, il est nécessaire de déterminer la valeur de l'ensemble des biens des époux, par exemple - 900 000 roubles; si la part de chacun des époux est de 1/2, par conséquent, un bien d'un montant de 450 000 roubles doit être transféré à chacun des époux. Deuxièmement, si un bien d'un montant de 350 000 roubles a été effectivement transféré au mari et à la femme - d'un montant de 550 000 roubles, à propos duquel le mari n'a pas assez de 100 000 roubles pour la moitié de la part.

(calcul : 350 000 - 450 000 roubles = -100 000), qui doivent être perçus de la femme en faveur du mari à titre de compensation monétaire en raison de l'égalisation des parts.

Pour vérifier ces calculs de compensation monétaire (si la part de chaque conjoint est de 1/2), il est possible d'utiliser une autre méthode : 550 000 roubles. (transféré à la femme) - 350 000 (transféré au mari) = 200 000 roubles (différence), mais la différence est alors de 200 000 roubles. doit être divisé par 2 (deux) (200.000 : 2 \u003d 100.000 roubles).

Un autre exemple. Si la part de la femme est fixée à 3/5 et que la part du mari est de 2/5, la femme de la propriété, d'une valeur totale de 900 000 roubles, doit être transférée pour un montant de 540 000 roubles (3/5), et le mari doit être transféré pour un montant de - 360 000 roubles (2/5). Supposons, en fait, que la propriété ait été transférée pour d'autres montants: à la femme à hauteur de 400 000 roubles et au mari - à 500 000 roubles, à propos desquels 140 000 roubles (540 000 - 400 000 roubles = 140 000 roubles).

Il est erroné de résoudre les différends concernant le partage des biens des époux lorsque, lors de la prise de décision, le tribunal n'indique pas dans la décision la valeur des biens litigieux transférés à chaque époux (exemple : le coût de l'ensemble des biens est 4,5 millions de roubles, le tribunal attribue à MN un terrain sans en indiquer le coût, et à l'ex-femme de SK - un appartement sans préciser le coût, ayant perçu auprès de MN en faveur de l'ex-femme de SK à titre de compensation monétaire 500 000 roubles.

Encore un exemple d'affaire mal gérée. Par une décision de justice, la demanderesse s'est vu refuser la satisfaction des réclamations contre son ex-mari pour le partage des biens, pour le recouvrement d'une indemnité monétaire d'un montant de 300 000 roubles - pour la moitié de la voiture vendue, achetée au cours de la mariage en 2007 pour 600 000 roubles; mariage rompu en avril 2009; la voiture a été vendue en juillet 2009 après la fin du mariage. Le tribunal a rejeté la demande au motif que la voiture avait été vendue et appartenait à une autre personne; selon le tribunal, seuls les biens disponibles au moment du litige font l'objet d'un partage. L'affaire a été examinée en l'absence de la plaignante, qui a demandé à examiner l'affaire en son absence ; Le demandeur n'a pas fait appel de la décision du tribunal. Lors de l'examen de ces cas, les circonstances juridiquement significatives sont les suivantes : si des biens meubles ont été acquis ou non pendant le mariage avec des fonds communs ; un bien meuble a été aliéné au profit d'une autre personne de gré à gré ou non ; l'aliénation a eu lieu pendant la période de tenue d'un ménage commun par les époux ou non ; si les deux conjoints ont reçu leur part de l'argent pour la propriété vendue.

Répartition des dettes solidaires des époux.

Le total des dettes dans le partage du patrimoine commun des époux est réparti entre les époux au prorata des parts attribuées (clause 3, article 39 du RF IC).

Lors du partage des biens communs des époux, les dettes solidaires des époux sont prises en compte.

Les dettes totales entre les époux sont réparties au prorata des parts qui leur sont attribuées, si le tribunal établit que les sujets de l'obligation monétaire sont les deux époux ou l'un d'eux, mais dans l'intérêt de la famille.

La complexité de la résolution des litiges dans cette catégorie est associée à diverses options pour l'origine des dettes totales des époux, à diverses compositions d'obligations monétaires et à des relations juridiques de prêt, y compris dans le cadre de contrats de prêt, dans lesquelles:

*l'emprunteur peut être l'un des conjoints ou les deux conjoints ;

*Les co-emprunteurs peuvent être les deux conjoints et tout parent (ou autre citoyen) qui, selon le RF IC, n'appartient pas à la famille des conjoints mariés l'un à l'autre.

En outre, les emprunteurs et les garants (conjoints) assument solidairement les obligations résultant du contrat de prêt, et l'article 39 du RF IC indique la répartition des dettes totales des conjoints au prorata des parts attribuées, dans le cadre desquelles, il est une difficulté dans le libellé (exposé) de la décision de justice, y compris inclure, dans le dispositif de la décision, des instructions sur la répartition des dettes solidaires des époux.

Par conséquent, il est nécessaire de partir des exigences du paragraphe 3 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, qui prévoit la répartition des dettes communes précisément entre les époux.

Lors de la résolution de chaque différend spécifique sur la répartition des dettes générales des époux, les tribunaux établissent l'opinion des emprunteurs, des garants, des organismes de crédit (banques) à ce sujet.

Les circonstances juridiquement significatives pour la reconnaissance des dettes communes sont l'établissement du fait que les époux ont reçu de l'argent à crédit (en dette) pendant le mariage pour les besoins de la famille et dans l'intérêt de la famille, ainsi que leurs dépenses pour les besoins de la famille et dans l'intérêt de la famille.

Parmi les cas reçus pour généralisation, qui ont résolu des différends sur la répartition des dettes totales des époux, il existe trois domaines principaux.

A) La répartition du total des dettes des époux au prorata des parts attribuées. Section des titres de créance en parts égales.

La formulation la plus couramment utilisée dans la répartition de la dette de crédit entre époux (en cas d'égalité des parts) : "Dette en vertu de l'accord de prêt du 24 novembre 2005 envers la Banque d'un montant de 1 800 000 roubles au 22 juin 2009, à être répartis entre les époux au prorata des parts attribuées : 50 % - du défendeur E.Yu. et 50 % du demandeur E.V." La banque (tierce partie) a fait valoir qu'en cas de retard, une réclamation serait intentée, en raison des exigences du Code civil de la Fédération de Russie. Dans le même temps, les demandes du demandeur EV ont été satisfaites et les parties ont reconnu la propriété de 1/2 part de la maison et du terrain mis en gage dans le cadre du contrat de prêt du 24 novembre 2005 (décision du tribunal de district de Stavropol du 22 juin , 2009).

Sortir. Une répartition similaire des dettes totales des époux conformément à l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, n'empêche pas la poursuite de l'exécution conjointe des obligations en vertu d'un accord de prêt non rempli, en vertu duquel les fonds ont été reçus par les époux (ou l'un d'eux) pendant le mariage pour les besoins de la famille et dépensés dans l'intérêt de la famille, ce qui découle des exemples spécifiques de considération donnés ci-dessous.

Ainsi, le tribunal a reconnu égales les créances des époux L.G. et L.E. devant la banque en vertu d'un contrat de prêt daté du 13 mai 2008 d'un montant de 146 000 roubles pour la dette principale - la décision du tribunal de district Avtozavodsky de Togliatti du 23 novembre 2009 (le mari est l'emprunteur et la femme est le garant .)

Le dispositif de la décision du tribunal de district de Neftegorsky en date du 29 mai 2009 est libellé comme suit : « La dette au titre du contrat de prêt conclu entre la Banque et le défendeur K.Yu., s'élevant à 60 000 roubles au moment de la l'examen de l'affaire, doit être divisé entre K.Yu et K.Yu E. à parts égales Déterminer la dette de K.Yu et K.E - 30 000 roubles chacun.

Dans une autre affaire, le tribunal a partagé entre les époux A.V. et comme. propriété en parts égales, et, répartis entre les époux A.Le. et comme. dette de crédit (conclu entre A.V. et la banque), qui, au moment de l'examen de l'affaire, s'élevait à 200 000 roubles. Le tribunal a déterminé la dette de A.The. et comme. - 100 mille roubles pour chacun.

Le 23 avril 2009, le tribunal de district central a examiné l'affaire relative au partage des biens des époux E.T. (demandeurs) et E.N. (défendeur), qui a acquis pendant le mariage : un appartement, des meubles, des appareils électroménagers. Concernant l'appartement, un contrat de mariage a été conclu, selon lequel la part du mari est de 2/3, celle de la femme - 1/3. Pendant le mariage, deux accords de prêt ont été conclus, dont l'un (pour un montant de 300 000 roubles) a été conclu entre la banque et le défendeur E.N. (le premier prêt a été dépensé pour l'achat d'un appartement); en vertu des deux accords de prêt, le prêt n'a pas été remboursé, par conséquent, en vertu de l'accord de prêt (en vertu duquel l'argent a été dépensé pour l'achat d'un appartement pour lequel il existe un accord de mariage), la dette totale des époux est divisée en suit : la part du mari (répondant) est de 2/3, la part de la femme est de 1/3.

Selon le deuxième contrat de prêt, la dette totale est divisée en parts égales (le régime légal des biens matrimoniaux) et, dans la décision de justice, la dette totale (sous deux contrats de prêt) en termes monétaires a été reconnue pour chaque époux (pour exemple: pour le mari - pour un montant de 173 000 roubles, pour sa femme - pour un montant de 111 900 roubles).

Le 18 novembre 2009, le tribunal de district de Shigonsky a divisé la propriété entre les époux et le paiement du solde de la dette d'un montant de 120 000 roubles à la banque en vertu d'un accord de prêt conclu entre la banque et le défendeur B.M. pour une période du 10 juillet 2012. Dans le même temps, le tribunal a assigné le défendeur B.M. (emprunteur) pour exécuter le contrat de prêt, en recouvrement auprès du demandeur G.N. en faveur du défendeur B.M. la moitié du solde de la dette d'emprunt en vertu du même contrat de prêt d'un montant de 60 000 000 roubles, en organisant pour elle le paiement du montant spécifié en versements égaux de 2 570 roubles. mensuellement, au plus tard le 10 de chaque mois (le défendeur a accepté un tel plan de versement; selon le calendrier, le paiement du prêt et des intérêts à la banque est également le 10 de chaque mois). Il convient de noter que la décision du tribunal a la nature d'une entente de règlement.

Le 29 octobre 2009, le tribunal de district de Pestravsky a divisé les biens des époux M.O. et M.R., qui pendant la période du mariage a acquis un appartement de deux pièces controversé sur la base d'un accord sur la fourniture aux emprunteurs K.M. et K.N. (conjoints) d'un prêt hypothécaire (cible) d'un montant de 380 000 roubles, d'un contrat de vente et d'hypothèque, après quoi l'appartement litigieux est enregistré pour les conjoints sur la base d'une copropriété commune; charge de l'appartement - hypothèque. À la demande de la demanderesse, le tribunal a divisé l'appartement litigieux entre les époux à parts égales - 1/2 part chacun, a établi la procédure d'utilisation (pour la demanderesse avec son fils - une pièce de 16,1 m², pour le défendeur - une pièce de 11 m², les locaux de repos - dans l'ordre d'usage commun). Le tribunal a reconnu pour chacun des époux en vertu de l'accord sur l'octroi d'un prêt hypothécaire au Fonds régional de Samara pour le soutien de la construction individuelle dans le village d'un montant de 1/2 de la part de la dette au prorata de la propriété accordée . Le Fonds régional de Samara pour le soutien à la construction individuelle dans le village a accepté la demande de reconnaissance de chacun des époux pour la moitié de la part de la dette au prorata des parts attribuées dans l'appartement litigieux.

B) Dans la pratique judiciaire, il existe des cas de répartition des dettes communes des époux avec la participation des créanciers (banques) qui acceptent leur répartition entre les époux.

Par décision du tribunal municipal de Novokuibyshevsk du 10.06.2009 pour les époux K.I. (demandeur) et K.S. (défendeur) a reconnu la propriété de 1/2 part de l'appartement litigieux mis en gage par la banque et, avec le consentement de la banque (créancier), la dette totale a été répartie entre les époux pour un montant total de 437 330 roubles. (dette au moment de la décision de justice) en vertu d'un contrat de prêt en date du 19/10/2006, conclu entre la banque (d'une part) et les emprunteurs-époux de K.I. et K.S. (d'autre part) pour un prêt de 1,5 million de roubles; la banque est obligée de modifier le contrat de prêt du 19/10/2006 en termes d'instructions: pour établir la dette au moment de la décision du tribunal - 437 330 roubles. avec intérêts, - récupérer auprès de la demanderesse K.AND. (compte tenu du remboursement d'une partie de la dette par elle au détriment des fonds personnels) pour rembourser la dette, une somme d'argent d'un montant de - 175 855 roubles. avec intérêt, et du défendeur - 261475 RUB. avec intérêt.

Lors de l'audience, le représentant de la banque a accepté la répartition de la garantie de crédit entre les époux et, à l'avenir, la banque n'a pas fait appel de la décision du tribunal concernant la répartition des dettes totales des époux.

Par l'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara en date du 27 juillet 2009, la décision du tribunal a été modifiée et il a été décidé d'énoncer le dispositif de la décision concernant la détermination de la dette des époux en vertu de la contrat de prêt dans une formulation différente: "Diviser la dette de KS et KI en vertu d'un contrat de prêt daté du 19 octobre 2006, conclu entre la banque et KS et KI, d'un montant de 437 330 roubles avec intérêts. Déterminer la dette du demandeur KI - 175 855 roubles avec intérêts Déterminer la dette du défendeur K.S. - 261 475 roubles avec intérêts. " (une indication de modifier le contrat de prêt a été raisonnablement exclue de la décision du tribunal, et une indication de recouvrer une dette en vertu du contrat de prêt auprès des époux a été exclue de la décision du tribunal, car ces exigences n'étaient pas énoncées).

Dans la pratique judiciaire, il existe également des affaires sur la répartition des dettes totales des époux avec la participation de créanciers (banques) qui acceptent de modifier le nombre d'emprunteurs dans l'obligation monétaire totale des époux, donc avec le consentement du créancier (banque), ainsi qu'avec le consentement du garant, le tribunal a assigné un époux pour remplir les conditions d'un contrat de prêt (en vertu duquel les deux époux sont co-emprunteurs) pour le paiement du solde de la dette d'emprunt lors du transfert à ce ( premier) conjoint du bien mis en gage litigieux (acquis par les époux avec fonds de crédit), excluant le second conjoint (coemprunteur) des contrats de prêt et du contrat de gage, versant au second conjoint 1/2 partie des fonds versés par le époux pendant le mariage dans le cadre du contrat de prêt. Ainsi, le 20 avril 2009, le tribunal du district Leninsky de Samara a transféré la propriété du défendeur G.M. la voiture litigieuse mise en gage à la banque, et avec l'accord de la banque au défendeur T.M. tous les droits et obligations résultant du contrat de prêt du 10.12.2007 et du contrat de gage du 10.12.2007 du véhicule à moteur ont été cédés, à l'exclusion du demandeur G.E. de ces contrats. Lors de la récupération de l'accusé T.M. en faveur du demandeur G.E. le montant total de la compensation monétaire est pris en compte celui des fonds versés par les époux pendant le mariage d'un montant de 1 600 000 roubles. en retour de fonds de crédit, du défendeur du défendeur T.M. en faveur du demandeur G.E. 1/2 de leur part (soit 800 000 roubles) sont soumis à encaissement. Dans le même temps, le tribunal a pris en compte les arguments de la 3ème personne - la banque, qui a affirmé que dans le contrat de prêt de 6,6 millions de roubles. les deux époux sont indiqués comme emprunteurs, mais le prêt a été accordé au défendeur G.M. compte tenu de sa solvabilité (si seulement le demandeur avait fait la demande, le prêt n'aurait pas été accordé) ; la banque accepte de transférer la voiture au défendeur G.M. afin de libérer le demandeur G.E. de la signature d'un contrat de prêt et d'un contrat de nantissement ; La 3e personne, la garante V.I. (la sœur du défendeur G.M.) est également d'accord avec cette option de partage des dettes totales des époux. À l'avenir, la banque et le garant V.I. n'a pas fait appel du jugement.

Dans la pratique judiciaire, il existe des cas de répartition des dettes communes des époux avec la participation de créanciers (banques) qui acceptent leur partage entre époux, cependant, en règle générale, la décision du tribunal ne doit pas contenir de mention sur la modification du contrat de prêt , étant donné que, conformément au paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC, les différends concernant la répartition des dettes totales des époux sont résolus.

Parfois, dans la pratique judiciaire, il existe des cas (exceptions à la règle générale) où, uniquement avec le consentement du créancier (banque), les tribunaux transfèrent occasionnellement les droits et obligations des emprunteurs en vertu d'un contrat de prêt (en vertu duquel les deux époux sont coemprunteurs) à un seul conjoint, ce qui découle de l'exemple suivant. Ainsi, selon le contrat de prêt du 15 octobre 2007, les époux K.V. et N.R. (co-emprunteurs) pendant la période du mariage ont reçu des fonds empruntés à la Banque pour l'achat d'une voiture, le prêt n'a pas encore été remboursé ; la voiture, à la suite de la division de la propriété, a été transférée à la propriété du défendeur KV, avec lequel il ne s'est pas disputé, acceptant qu'il soit obligé de payer la totalité du montant du principal et des intérêts en vertu du contrat de prêt pour le voiture avec le paiement d'une compensation monétaire à sa femme. La banque, sans présenter aucune réclamation, a accepté le partage entre les époux des dettes communes, puisque les deux époux sont co-emprunteurs. Le tribunal a remis la voiture au défendeur K.The. et déraisonnablement récupéré auprès du défendeur K.The. en faveur de la banque, la totalité de la dette en vertu de l'accord de prêt du 15 octobre 2007 d'un montant total de 280 000 roubles. (dont dette principale - 220 000 RUB., intérêts - 60 000 RUB.), récupéré auprès du défendeur K.The. en faveur du demandeur N.R. compensation monétaire appropriée pour la voiture; Le demandeur a accepté de recevoir une compensation monétaire pour la voiture. Par décision du même tribunal, il est également réparti également entre les époux K.V. et N.R. une autre dette pour un prêt hypothécaire à la banque n ° 2 dans le cadre du deuxième accord de prêt du 27 juin 2008 d'un montant total de 1,6 million de roubles. dette principale avec intérêt, c'est-à-dire - chacun de 800 000 roubles. principal avec intérêt. L'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara en date du 26 mai 2009 a correctement exclu de la décision de justice l'indication de la récupération de K.V. en faveur de la dette bancaire en vertu de l'accord de prêt du 15.10.2007, d'un montant de 280 000 RUB., et, pour le défendeur K.The. les droits et obligations du demandeur N.R. dans le cadre du premier contrat de prêt du 15 octobre 2007 (conclu entre la banque et les co-emprunteurs - époux K.V. et N.R.), car aucune réclamation n'a été faite par la banque pour le recouvrement de créances.

C) Les tribunaux refusent de répartir la totalité de la dette d'emprunt entre les époux, si les emprunteurs sont, outre les époux, d'autres personnes.

Ainsi, le 21 avril 2009, le tribunal du district Avtozavodskoy de Togliatti a correctement rejeté la demande de division des dettes totales en trois parties à parts égales entre les trois coemprunteurs (les deux époux et le père du défendeur) en vertu d'un contrat de prêt au motif que l'exigence de partage des dettes vise en réalité à modifier le contrat de prêt (qui prévoit la responsabilité solidaire de trois coemprunteurs, à condition que le créancier (banque) ne soit pas d'accord avec le partage de la dette .

Conclusion : dans l'ordre du paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC, dans ce cas particulier, les dettes entre époux ne peuvent être réparties sans modifier le contrat de prêt, puisque le troisième débiteur (à l'exception des époux) est une autre personne (le père du défendeur), il est donc impossible de conclure que le l'argent a été dépensé précisément dans l'intérêt des deux époux. Conformément aux exigences du paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC, seules les dettes totales des époux peuvent être réparties.

De même, le différend a été résolu par le tribunal de district de Zheleznodorozhny de Samara le 15 mai 2009, lorsque le demandeur N.N. rejeté dans la demande contre le défendeur NA, à la 3ème personne à la banque sur la division de la dette de crédit totale d'un montant de 1.200.000 RUB. en vertu d'un contrat de prêt en date du 19 septembre 2007, conclu entre la banque et trois emprunteurs - époux N.A., N.N., leur enfant commun ; l'appartement acheté à crédit est hypothéqué de plein droit, et, pour les époux et leur enfant, la convention de gage (avant que le demandeur ne saisisse le tribunal) reconnaît le droit de copropriété (1/3 d'actions) de l'appartement hypothéqué. La plaignante a demandé de diviser (ce qui lui a été refusé) la dette de crédit au 30.03.2009 d'un montant de 1,2 million de roubles. entre elle et le défendeur conformément aux parts de l'appartement acheté (l'enfant vit avec elle, elle paie en fait la totalité du prêt chaque mois), oblige le défendeur à payer indépendamment à la banque la dette en vertu du contrat de prêt d'un montant de 400 mille roubles. (1/3 de 1,2 million de roubles); Il n'y avait aucune exigence pour le partage des biens. La demande a été rejetée au motif que le contrat de prêt définit la responsabilité conjointe et solidaire des époux pour le paiement du prêt; les époux n'ont pas demandé à la banque de modifier le contrat dans cette partie.

Il résulte de la décision du tribunal de rejeter la demande de répartition des dettes solidaires des époux que le motif du refus n'est pas l'absence de dettes solidaires des époux. Il découle d'une telle décision de refus que les époux et une autre personne ont une dette commune à une certaine date (par exemple, au moment de la rupture de la relation conjugale de deux époux), et par conséquent, les époux ne sont pas privés ultérieurement de la droit de protéger leurs droits de propriété d'une autre manière (y compris, y compris, en modifiant le contrat de prêt, en collectant une certaine somme d'argent auprès de l'autre conjoint après le paiement effectif du prêt, etc.).

Dans la pratique judiciaire, il y a des erreurs dans la détermination de la part des époux dans le total des dettes qui, sur la base de la partie 3 de l'art. 39 du RF IC, doit être répartie entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées. qui découle de l'exemple suivant. Par décision du tribunal de district de Krasnoglinsky du 10/08/2009, la propriété acquise conjointement des époux M. a été divisée et chacun des époux s'est vu attribuer 1/2 part de la propriété (le mariage a été conclu le 03/04 /1988 et résilié le 27/04/2009, mais le mariage proprement dit, la relation a été rompue plus tôt et le ménage commun n'a pas été mené depuis juillet 2008), cependant, pendant le mariage, un contrat de prêt a été conclu au nom du demandeur pour les besoins de la famille, payés en totalité par le demandeur ; la demanderesse a effectué des paiements d'un montant de 74 134 roubles sur ses propres fonds pour la période du 08/01/2008 au 05/08/2009 (lorsque les parties n'ont pas fait de ménage commun), c'est-à-dire pour la période à partir du moment de la rupture des relations conjugales (à partir du 01/08/2008 .) et jusqu'au paiement effectif (jusqu'au 05/08/2009), cependant, le tribunal de première instance, en violation de la partie 3 de l'art. 39 de la RF IC, récupéré auprès du défendeur 1/3 du total des dettes (au lieu de 1/2 de la part).

Par l'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara du 18/11/2009, ladite violation du tribunal de première instance a été corrigée et la part du défendeur dans la dette totale a été fixée à 1/2.

Le paragraphe 3 de l'art. 39 du RF IC prévoit la répartition uniquement des dettes totales des époux (et non le recouvrement), à propos de laquelle, lors de la résolution des litiges concernant la répartition des dettes totales des époux, les tribunaux agissent de manière incorrecte lorsqu'ils indiquent dans la décision de récupérer certaines sommes d'argent auprès de l'un des époux (par exemple, pour récupérer la moitié du capital et des intérêts d'un montant de 100 000 roubles sur le montant total de 200 000 roubles) dans le cadre d'un contrat de prêt , en vertu de laquelle: soit les deux époux sont co-emprunteurs, soit l'un des époux est emprunteur et l'autre époux est garant, car dans la pratique, il existe des cas où l'un des époux paie effectivement les 100 000 roubles spécifiés à l'autre époux ou la banque, et l'autre conjoint évite de payer le prêt et les intérêts à la banque, malgré le fait que le contrat de prêt n'a pas été modifié. Dans ce cas, en cas de dette de crédit, la banque saisit les tribunaux d'une demande de recouvrement solidaire de la dette de crédit des deux époux. Par conséquent, dans ce cas, le conjoint qui a payé 100 000 roubles. n'est pas libéré en vertu du contrat de prêt de sa responsabilité conjointe et solidaire de payer le prêt et les intérêts.

Lors de la distribution des dettes totales des époux sur les reçus émis par les époux (ou l'un des époux) à un individu concernant la réception de l'argent en dette, et lors du recouvrement de la dette totale des époux sur une reconnaissance de dette, les tribunaux vérifient soigneusement les preuves soumises par les parties, et, seulement s'il est prouvé, satisfaire occasionnellement à de telles réclamations. Dans le même temps, les tribunaux vérifient à quelles fins les fonds ont été empruntés et à quoi ils ont été dépensés, etc.

Ainsi, le demandeur G.D. a fait appel devant le tribunal de l'ex-épouse de S.D. sur le partage des biens, et demandé le transfert de certains biens à chacune des parties (ils se sont mariés du 20/11/2008 au 27/01/2008). De plus, le demandeur G.D. a demandé au tribunal de répartir entre les époux une dette à la réception du 13/11/2006 d'un montant de 600 000 roubles et des intérêts d'un montant de 115 000 roubles. devant le citoyen K.M. (le récépissé a été délivré par le demandeur G.D. à ce citoyen K.M.) Le tribunal a isolé les prétentions du demandeur G.D. à l'ex-épouse de S.D., à la 3ème personne K.M. (créancier) sur le partage de la dette.

3ème personne K.M. a déposé une plainte indépendante contre les époux G.D. et S.D. sur le recouvrement du même reçu daté du 13 novembre 2006, de la dette principale d'un montant de 600 000 roubles à parts égales (300 000 roubles de chaque conjoint) et des intérêts d'un montant de 160 000 roubles. à parts égales (80 000 roubles de chaque conjoint). Les prétentions du demandeur sur le partage de la dette et les prétentions de la 3ème personne K.M. aux époux pour le recouvrement de créances et intérêts de retard en date du 13/11/2006. combinés en une seule production. Avtozavodskoy District Court of Tolyatti du 31.08.2009, les prétentions du demandeur G.D. et 3ème personne K.M. satisfait; entre époux et S.D. la dette totale envers la 3ème personne K.M. est également divisée.

Délai de prescription.

Selon. 19 Résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie N 15 du 05 novembre 1998, le délai de prescription de trois ans pour les réclamations pour le partage des biens qui sont la propriété commune des époux dont le mariage a été dissous (clause 7 de l'article 38 du RF IC) ne doit pas être calculé à partir du moment de la dissolution du mariage (le jour de l'enregistrement par l'État de la dissolution du mariage dans le registre de l'état civil en cas de divorce dans les bureaux de l'état civil, et en cas de divorce devant le tribunal - le jour où la décision entre en vigueur), et à partir du jour où la personne a eu connaissance ou aurait dû être informée de la violation de votre droit (clause 1, article 200 du Code civil de la Fédération de Russie).

Les tribunaux de la région de Samara, lors de l'examen des demandes de partage des biens qui sont la propriété commune des époux dont le mariage est dissous, le délai de prescription de trois ans est calculé à partir du jour où la personne a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de la violation de son droit.

Les tribunaux rejettent correctement la demande si le demandeur ne respecte pas le délai de prescription. Ainsi, par décision du tribunal de district d'Avtozavodsky de la ville de Tolyatti en date du 06/01/2009, le demandeur R. s'est vu refuser une action contre l'ex-mari de B. pour le partage des biens (y compris l'accumulation d'actions pour un box de garage) au motif d'un manquement à la prescription de trois ans, puisque le défendeur a déclaré que le délai de prescription avait été manqué ; la relation conjugale a été rompue le 06/12/2005, le mariage a été dissous le 08/09/2005, la demande a été déposée le 19 mars 2009 ; le tribunal n'a pas pris en compte (car non prouvé) les allégations de la plaignante selon lesquelles, depuis 2007, elle aurait appris le droit violé (lorsqu'il y avait des désaccords sur l'utilisation du garage); le tribunal a estimé que la demanderesse n'avait pas apporté la preuve qu'après la dissolution du mariage, elle avait utilisé le garage litigieux ; le tribunal n'a pas rétabli le terme à la demanderesse, car le tribunal n'a pas reconnu comme motifs valables les circonstances suivantes : la perte de l'emploi de son mari, le fait qu'elle était à la charge d'un enfant malade, né en 2007, malgré le fait que la demanderesse elle-même n'a pas nié avoir manqué le terme de trois ans.

La pratique ci-dessus consistant à régler les différends devant les tribunaux de la région de Samara dans les cas où se pose la question de l'application d'un délai de prescription de trois ans est similaire à la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Le régime contractuel des biens des époux est un accord des personnes qui contractent mariage, ou un accord des époux qui détermine les droits et obligations patrimoniaux des époux dans le mariage et (ou) en cas de dissolution.

Les conditions et la procédure de conclusion des contrats de mariage fixées par le chapitre 8 s'appliquent aux contrats de mariage conclus après le 1er mars 1996. Les contrats de mariage conclus avant le 01 mars 1996 sont valables dans la mesure où ils ne contredisent pas les dispositions du Code de la famille (clause 5 de l'article 169).

Un contrat de mariage peut être conclu à la fois avant l'enregistrement du mariage par l'État et à tout moment pendant le mariage. Un contrat de mariage conclu avant l'enregistrement par l'État de la conclusion du mariage entre en vigueur le jour de l'enregistrement par l'État de la conclusion du mariage. Le contrat de mariage est conclu par écrit et soumis à notarisation.

Par un contrat de mariage, les époux ont le droit de modifier le régime légal de l'indivision (article 34 du présent code), d'établir le régime de l'indivision, de la copropriété ou de la propriété séparée de tous les biens des époux, de ses types distincts ou des biens de chacun des époux. Un contrat de mariage peut être conclu tant sur les biens existants que sur les biens futurs des époux (article 42 du RF IC).

Un contrat de mariage peut être reconnu par le tribunal comme invalide en tout ou en partie pour les motifs prévus à Code civil Fédération de Russie pour la nullité des transactions (article 44 du RF IC).

Le tribunal peut également invalider le contrat de mariage en tout ou en partie à la demande de l'un des époux, si les termes du contrat placent cet époux dans une position extrêmement défavorable.

Ainsi, par la décision du tribunal de district Avtozavodsky de Tolyatti en date du 6 avril 2009, pour les époux P.A. et PM propriété reconnue de 1/2 actions de locaux non résidentiels, et, le demandeur P.A. rejeté dans un procès contre le défendeur P.M. sur l'invalidation d'un contrat de mariage notarié du 29 avril 2008, conclu par les époux pendant le mariage (mariage du 4 mars 1980 au 24 juin 2008). Les époux ont changé le régime juridique de la propriété et ont établi un régime de propriété séparée, et, de la propriété commune des époux, un appartement de deux pièces a été transféré à la propriété de l'époux P.M., et à la propriété de l'époux P.A. - un garage box et une voiture Toyota ont été remis. Poursuivre sa femme P.M. sur la reconnaissance du contrat de mariage invalide, le demandeur P.A. prétendait qu'il était retraité et invalide du 2ème groupe, que les termes du contrat de mariage le mettaient dans une position extrêmement défavorable, puisqu'il avait perdu son unique logement, que le coût d'un garage et d'une voiture était inférieur à le prix d'un appartement. Le tribunal n'a pas raisonnablement obtenu de motifs pour reconnaître la nullité du contrat de mariage, car la dérogation au principe de l'égalité des parts des époux ne place pas le demandeur dans une position extrêmement défavorable, ne constitue pas une violation de la loi et est autorisée s'il y a consentement des personnes qui changent le régime juridique de la propriété matrimoniale en un régime contractuel en concluant un contrat de mariage. De plus, selon le contrat de mariage, des biens meubles et immeubles d'une valeur de 2 millions de roubles lui ont été transférés (P.M.); les parties ont précédemment discuté de la question de la conclusion d'un contrat de mariage, compte tenu du fait que la femme a une fille illégitime, qu'il a adoptée. Malgré le fait que le demandeur avait déjà disposé du garage (qui lui avait été transféré en vertu d'un contrat de mariage), après avoir soumis le contrat de mariage spécifié daté du 29 avril 2008 à l'autorité d'enregistrement de l'État (Office FRS) lors de son aliénation.

Basé sur l'art. 98 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les frais de justice sont perçus au prorata des actions attribuées.

Par décision du tribunal de district d'Avtozavodsky de la ville de Tolyatti en date du 21 septembre 2009, la propriété acquise conjointement des ex-époux M. a été divisée en 1/2 actions pour un total de 146 400 roubles.

Parallèlement, de l'ex-mari M.M. en faveur de l'ex-épouse M.N. ses frais de justice pour les services d'un expert d'un montant de 4 000 roubles ont été entièrement récupérés.

La décision du tribunal a été portée en appel par l'ex-épouse de M.M. concernant le recouvrement des frais de justice.

L'arrêt de cassation du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Samara du 29 juillet 2009, la décision du tribunal concernant le recouvrement de 4 000 roubles. clarifié et, sur la base de l'art. 98 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, de l'ex-mari M.M. en faveur de l'ex-épouse M.N. 2 000 roubles (1/2 sur 4 000 roubles) ont été perçus pour couvrir les frais de paiement des services d'un évaluateur, compte tenu du fait que chaque partie s'est vu attribuer la moitié du bien litigieux.

L'étude de la pratique judiciaire dans les affaires de partage des biens acquis conjointement par les époux a montré que les tribunaux appliquent correctement les normes du droit matériel et procédural dans le règlement des litiges de cette catégorie.

Les résultats de cette généralisation sont proposés pour être discutés avec les juges de la région de Samara lors du séminaire afin d'appliquer correctement la législation actuelle.

Tribunal régional de Stavropol (Territoire de Stavropol) - Civil et administratif

Un logement acquis avec l'utilisation du capital de maternité est reçu et le type de propriété est établi - une part commune, en découlant pour le logement acquis. Conformément aux articles 38 et 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie (ci-après dénommé RF IC), seuls les biens communs acquis par eux pendant le mariage sont soumis au partage entre époux. Aux biens acquis pendant le mariage (commun ...

Décret n° 44G-116/2018 4G-1758/2018 4G-1758/201844G-116/2018 du 15 août 2018 dans l'affaire n° 2-216/17

Cour suprême de la République de Crimée (République de Crimée) - Civile et administrative

Décisions du tribunal du district Leninsky de Vladimir de récupérer de ce dernier en faveur d'Aliyev S.Sh. dette en vertu de l'accord de prêt d'un montant de 8 528 169 RUB. 39 cops. Selon le procès-verbal daté du 6 mars 2003, Skalkin A.E. a épousé Sheikhaliyeva (Skalkina) M.M. Conformément au contrat de vente du 1 ...

Décision n° 2-2-5955/2018 2-2-5955/2018~M0-2-4795/2018 M0-2-4795/2018 du 30 juillet 2018 dans l'affaire n° 2-2-5955/2018

Tribunal de district Avtozavodsky de Togliatti (région de Samara) - Civil et administratif

À leur disposition au moment de l'examen de l'affaire ou localisées par des tiers. Lors du partage des biens, les dettes totales des époux sont également prises en compte (clause 3, article 39 du RF IC) et le droit de réclamer des obligations nées dans l'intérêt de la famille. Conformément au paragraphe 1.3 de l'art. 38 du RF IC, le partage des biens communs des époux peut être effectué comme ...

Décision n° 2-437/2018 2-437/2018~M-416/2018 M-416/2018 du 30 juillet 2018 dans l'affaire n° 2-437/2018

Tribunal municipal de Yemanzhelinsky (région de Tcheliabinsk) - Civil et administratif

Pendant la durée du mariage, le bien est quel que soit le fait au nom duquel des époux il est acquis ou au nom duquel ou lequel des époux les fonds sont déposés. Les articles 38 et 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie prévoient que le partage des biens communs des époux peut être effectué à la fois pendant la durée du mariage et après sa dissolution à la demande de l'un des époux, ...

Décision n° 2-1727/2017 2-208/2018 2-208/2018(2-1727/2017;)~M-1348/2017 M-1348/2017 du 30 juillet 2018 dans l'affaire n° 2-1727/ 2017

Tribunal de district de Bryansk (région de Bryansk) - Civil et administratif

Soit des fonds monétaires ont été déposés, à moins qu'un régime différent de ces biens ne soit établi par le contrat de mariage les liant. Le partage des biens communs des époux s'effectue selon les règles établies par l'art. Art. 38, 39 RF IC et Art. 254 du Code civil de la Fédération de Russie. Lors du partage des biens communs des époux et de la détermination des parts dans ces biens, les parts des époux sont reconnues égales, sauf disposition contraire ...

Décision n° 2-517/2018 2-517/2018~M-495/2018 M-495/2018 du 30 juillet 2018 dans l'affaire n° 2-517/2018

Tribunal municipal d'Aleisky (Territoire de l'Altaï) - Civil et administratif

Adresse: Territoire de l'Altaï, Aleysk, après la mort de Bratseva N.I. Demandeur Bratsev M.ET. à l'audience clarifié les revendications, conformément à l'article. 39 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, demandant de mettre fin au droit de copropriété commune de Brattsev M.I., Brattseva N.I., décédé le JJ.MM.AAAA, sur un appartement situé à l'adresse : Territoire de l'Altaï, Aleysk,<...>

Décision n° 2-3192/2018 2-3192/2018~M-3478/2018 M-3478/2018 du 30 juillet 2018 dans l'affaire n° 2-3192/2018

Tribunal de district Kalininsky de Tyumen (région de Tyumen) - Civil et administratif

Encouru par le demandeur pour payer les frais de l'État d'un montant de 300,00 roubles. Guidé par l'article.Article. 10, 12, 250, 254, 255 du Code civil de la Fédération de Russie, art.33, 34, 36, 38, 39, 45, 46 du Code de la famille de la Fédération de Russie, art. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, tribunal R E S H I L: Réclamations ...

Décision n° 2-2774/2018 2-2774/2018~M-2303/2018 M-2303/2018 du 30 juillet 2018 dans l'affaire n° 2-2774/2018

Tribunal de district Kuibyshevsky d'Omsk (région d'Omsk) - Civil et administratif

Soit des fonds monétaires ont été déposés, à moins qu'un régime différent de ces biens ne soit établi par le contrat de mariage les liant. Le partage des biens communs des époux s'effectue selon les règles établies par l'art. Art. 38, 39 RF IC et Art. 254 du Code civil de la Fédération de Russie. La valeur du bien à diviser est déterminée au moment de l'examen du dossier. Il ressort du dossier qu'au moment du dépôt de la demande il y avait ...