우리 아이들 

재산 분할의 사법 관행. 배우자의 재산 분할에 관한 사법 관행

안드레이 클리믹

모든 부부가 영원히 행복하게 살 운명은 아닙니다. 배우자가 재산 문제를 평화롭게 해결하지 못하면 법원을 통해 재산이 분할됩니다. 분쟁은 가족법의 규범에 따라 고려됩니다.

재산 분할로 분쟁 금액이 5 만 루블을 초과하지 않으면 치안 법원에 신청할 수 있습니다. 재산분할은 민사소송법상 관할권으로 합니다.

결혼 생활에서 동거한다는 것은 배우자가 공동 가정을 갖는다는 것을 의미합니다. 남편이 일하고 아내가 집안일에 종사하거나 자녀를 양육했다면 인수는 일반적인 것으로 간주됩니다.

기타 조건, 부동산 및 기타 재산 분할 방법은 부부가 결정할 수 있습니다. 예를 들어, 배우자는 재산이 별도의 소유권으로 이전되고 있다고 결정할 수 있습니다. 문서는 공증 사무소에서 인증 후 법적 효력을 받습니다.

배우자가 문제를 평화롭게 해결하면 재산 분할에 대한 계약이 체결됩니다. 모든 물질적 측면은 계약서에 명시되어 있습니다.

재산 가치의 결정

배우자 공동재산의 분할은 재산의 시장가격이 확정된 후 이루어진다. 심사는 심사를 통해 이루어집니다. 청구서에는 지적 가격을 표시할 수 있습니다. 상대방이 이의를 제기할 경우 주택 비용은 심사를 통해 결정됩니다. 감정 절차는 감정 활동에 관한 법률에 의해 결정됩니다.

부동산 감정을 하는 이유:

  • 수수료 금액을 알 수 있습니다. 지불 금액은 부동산 가치에 직접적으로 의존합니다.
  • 보상금의 액수를 명확히 한다. 부동산 감정은 실제 가격을 보여줍니다. 재산의 공정한 분할에 대한 보상이 지급됩니다.

재산 가치 결정의 예

Kuznetsov는 이혼하기로 결정했습니다. 함께 생활하는 동안 아내와 남편은 아파트, 자동차, 별장 및 토지와 같은 재산을 만들었습니다. Kuznetsova는 그녀의 몫이 150만 루블이라고 계산했습니다. 그 남자는 아내의 요구에 동의하지 않았습니다. 감정평가사는 다른 답을 내놓았다.

전문성 보고서

  • 시장에 나와있는 아파트의 가격은 백만 루블입니다.
  • 오십만 가치;
  • 토지가 있는 시골집의 가격은 칠십만입니다.

결론. 동거 기간 동안 취득한 재산의 총 가치는 200만 2000 루블에 달했습니다. 각 당사자는 백만 10 만 루블의 지분을 가질 자격이 있습니다.

기술 인벤토리 국에 따르면 다른 비용이 결정됩니다. 아파트는 70만, 자동차는 30만입니다. 시골집과 토지 계획의 가격은 50 만입니다.

평가 결과: 부동산 가격은 155만 루블입니다. 각 당의 몫은 칠십오만이었습니다.

의무 계산

지불 금액은 부동산 가격에 따라 다릅니다. 법원의 재산 분할은 수수료 지불 영수증이 제시될 때까지 수행되지 않습니다.

관세액 계산표

부동산 가격 결제 금액
최대 2만 루블 청구 금액의 4%. 400 루블보다 적을 수 없습니다.
2만 1루블에서 10만 루블까지 800 루블 + 2 만 달러 초과 금액의 3 %
십만 루블에서 이십만 루블까지 삼천이백 + 10만 초과금액의 2퍼센트
20만 1루블에서 100만 루블까지 5천 2백 루블 + 20만 루블 초과 금액의 1%
가격이 100만원이 넘는다 13,200 루블 + 백만을 초과하는 금액의 절반. 지불 금액은 60,000을 초과할 수 없습니다.

청구서 제출 규칙

5만 루블 이상의 분쟁은 지방 법원에서 고려됩니다. 신청은 원칙적으로 피고인이 거주하는 법원에 제출됩니다.

청구서는 재산이 있는 곳의 법원 사무실로 송부됩니다. 여러 대상이 분할된 경우 그 중 하나의 위치에 청구가 제기됩니다.

중요한! 당사자는 이혼의 경우, 결혼 조합을 해산하거나 자녀에 대한 지불금을 받아야 하는 경우 재산 분할 위치를 독립적으로 결정할 권리가 있습니다.

주장 진술 작성의 뉘앙스

재산 분할에 관한 법원에서 승리하는 방법에 대한 질문에 대한 대답은 두 가지 요소에 따라 다릅니다.

  • 청구 진술서의 올바른 준비;
  • 증거의 가용성.

주장의 7가지 요점:

  1. 사법 기관의 이름.
  2. 당사자의 성, 이름 및 애칭.
  3. 위반의 본질.
  4. 사건의 상황.
  5. 원고의 입장에 대한 증거.
  6. 청구 금액입니다.
  7. 응용 프로그램 목록입니다.

조언. 청구서에 영수증을 첨부하는 것을 잊지 마십시오. 그렇지 않으면 판사는 진행 없이 청구를 기각하는 판결을 내립니다.

주장의 질문에 답하십시오.

  • 결혼 하셨나요;
  • 당신은 결혼을 종료하도록 요청합니까?
  • 어떤 재산을 귀하에게 유리하게 할당하도록 요청합니까?
  • 이 섹션 옵션의 이유.

청구서에 첨부

다음 첨부 파일도 응용 프로그램에 첨부됩니다.

  • 청구서의 여러 사본. 사본 수는 분할 중에 재산 분할에 참여하는 사람의 수에 따라 다릅니다.
  • 청구 비용 계산;
  • 변호사가 당사자의 이익을 대변하는 경우 위임장;
  • 주장의 증거;
  • 배우자의 공동 취득 재산 분할 수수료 지불을 확인하는 영수증.

소송에는 부동산 구입 날짜와 비용이 명시되어 있습니다. 배우자의 각 재산 가격이 얼마인지 별도로 지정할 수 있습니다. 청구인은 잠정 조치를 선언할 권리가 있습니다.

중요한! 상대방이 재산을 기부하거나 판매하기 위한 조치를 취할 것이라고 생각되면 판사에게 임시 조치를 요청할 수 있습니다.

분리할 수 없는 개선 사항 공유

실제로 배우자의 공동재산은 분할하기 어렵다. 예를 들어, 한 부부가 아파트를 샀습니다. 우리는 수리를하고 빌트인 가구를 설치했습니다. 분쟁 해결의 뉘앙스는 재산 분할에 대한 사법 관행에 의해 결정됩니다.

모스크바시 가가린스키 지방 법원의 사례

문제의 핵심. 두 사람은 2004년부터 2010년까지 6년 동안 결혼 생활을 했다. 이때까지 한 여성은 다른 남성과 결혼 생활을 하고 있었습니다. 토지와 집은 첫 번째 결혼에서 구입했습니다. 이혼하는 동안 배우자는 재산 분할에 대해 분쟁을 겪었습니다.

원고의 입장 피고의 입장
토지와 집을 공동 재산으로 인정합니다. 땅은 첫 결혼 때 구입했습니다. 이 집은 원고와 결혼이 끝나기 전인 2003년에 지어졌다.
건설, 마무리 및 수리 작업을 공동 재산으로 인식합니다. 2003년까지 조경 및 개조 공사가 완료되었습니다. 이 작업은 여성이 첫 번째 배우자로부터받은 위자료를 위해 수행되었습니다.
가구와 가전 제품은 당사자가 동등하게 소유하고 있음을 인식합니다. 첫 번째 남편과의 합의에 따라 집은 공통 자녀의 소유권으로 이전되었습니다.
배우자가 백만 루블 이상을 보상하도록 의무화 원고는 집과 토지에 대한 권리가 없습니다

법원의 결론

  1. 결혼 조합에서 부부가 구매한 것은 공동 재산이 됩니다(가정법 제34조).
  2. 별도 소유권은 남편과 아내가 관계의 공식 등록 이전에 받은 재산입니다. 별도의 소유권은 각 당사자가 선물이나 상속으로 받은 재산이기도 합니다.
  3. 1심 법원은 이 집이 첫 번째 배우자와 함께 여성이 지었다고 판결했다. 또한 초혼기간에는 주택개량에 대한 본업을 수행하였다. 원고와 동거하는 동안 집과 인접 지역에 약간의 개선만 이루어졌습니다.
  4. 증인들은 개선 작업이 첫 번째 배우자와 함께 피고인에 의해 수행되었음을 확인합니다.
  5. 피고의 입장에 대한 증거: 증인의 증언, 오디오 및 비디오 녹음, 문서.
  6. 원고 측 증인들의 증언을 믿을 이유가 없다. 원고의 증인들이 그 집에 들어갔다는 증거는 없다. 또한 증인들은 증언에 의견이 일치하지 않습니다.
  7. 전문가 및 문서의 증언은 함께 생활하는 동안 당사자가 작업을 수행하고 220398.86 루블의 물건을 구입했음을 확인합니다.
  8. 원고의 자녀를 위해 구입한 가구 및 물건은 분할 대상이 아닙니다.
  9. 법원은 당사자들이 가구 및 가전제품 구매에 동등하게 관여했음을 인정합니다. 따라서 원고는 146,363.68 루블의 보상을받을 자격이 있습니다.
  10. 원고가 선물을 소지하고 있다는 증거가 없으므로 피고에게 원고가 제공한 선물을 요구할 이유가 없습니다.

최종 평결

집과 토지는 피고의 소유로 남아 있습니다. 가정용 가구의 일부 항목, 결혼 생활 중 기타 구매 및 146,363.68 루블의 금전적 보상이 원고에게 이전됩니다.

이혼 후 아내와 남편의 재산 분할에 관한 사법 관행은 분쟁에서 이기기가 쉽지 않다는 것을 보여줍니다. 불가분의 개선을 입증하는 증거가 제시되어야 합니다. 법원을 통한 이혼에 사용되는 일련의 증거는 민사소송법에 의해 결정되었습니다.

재판의 주요 증거:

  • 영수증, 수표;
  • 증인의 증언;
  • 비디오 및 오디오 녹음.

배우자의 재산을 나눌 때 사법 관행에 따르면 법이 제공하는 모든 유형의 증거가 사용됩니다.

재산 분할 결정은 가족법에 근거합니다. 함께 생활하는 기간 동안 이루어진 구매는 공동 소유권으로 이전됩니다. 남편이 재산분할에서 아내에게 준 선물은 공유재산입니다.

예시. Vasilevs는 이혼하기로 결정했습니다. 결혼 기간 동안 남자는 아내에게 밍크 코트와 다이아몬드가 달린 반지와 귀걸이를주었습니다. 배우자 간의 재산분할의 경우, 아내에게 증여된 것도 공동재산으로 간주됩니다.

분할에 대한 법원의 결정에 따르면 아동의 이름으로 등록된 취득은 분할 대상이 아닙니다. 예를 들어, 부모는 자녀가 스포츠를 할 수 있도록 담장을 구입하고 금전적 기부를 했습니다. 취득한 자산은 아동의 자산으로 남으며 공유되지 않습니다.

부채 분할 방법

배우자의 부채도 공유됩니다. 함께 생활하는 동안 부부가 자동차 대출을 받으면 공동 노력으로 돈을 은행에 반환해야합니다.

사법 관행에서 아내와 남편의 부채는 가정법 제 39 조에 따라 분할됩니다. 빚진 금액은 각 당사자에게 부여된 주식의 크기에 따라 다릅니다.

참조
사법 관행의 일반화 결과를 바탕으로
부서에 대한 민사 사건에서
배우자의 공동 재산


총 385 건의 일반화를 위해 Samara 지역의 지방 (시) 법원에서 민사 소송이 접수되었으며 그 중 2 건은 일반화 주제와 관련이 없습니다.


접수된 383건 중:

1) 결정으로 종료 - 231건(총 383건 중 60.3%) 중 70건(231건 중 30.3%), 감독절차 상고 - 12건(69건 중 17.1%, 5.2건) 231건 중 %));

2) 절차종료 결정 - 125건

(총 383건의 32.6%) - Art. 220 러시아 연방 민사 소송법:

포함:

94건(종결된 125건의 75.2%, 전체 383건의 24.5%) - 우호적인 협정 체결과 관련하여,

30건(종결된 125건의 24%, 전체 383건의 7.8%) - 청구기각과 관련하여

1 건 - 법적 효력이 발생한 법원 결정이 있는 반복 청구 제출과 관련하여.

3) 지원서 탈퇴가 결정된 경우

고려하지 않음 - Art의 단락 7 및 8에 따라 27건(또는 383건의 7%). 222 러시아 연방 민사 소송법, 원고의 실패로 인해 당사자.

배우자의 공동 취득 재산 분할에 관한 분쟁을 해결할 때 법원은 다음과 같이 안내합니다.

1) 규범 가족 코드 RF,

2) 규범 민법 RF,

3) 05.11의 러시아 연방 대법원 총회 결의 N 15.

"이혼 사례를 고려할 때 법원의 입법 적용"(2007년 6월 2일 러시아 연방 대법원 총회 결의 6호에 의해 수정됨).

4) 1980년 6월 10일자 러시아 연방 대법원 총회 결의 4호 "소유자에게 지분을 할당하고 공동소유를 원칙으로 하는 시민 소유의 주택을 사용하는 절차"

5) 2001년 11월 12일 대법원 총회 제15호와 2001년 11월 15일 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 공동 결의 "규범의 적용과 관련된 일부 문제 제한 기간에 대한 러시아 연방 민법."

6) 현재 러시아 연방 법률의 기타 규범(코드, 연방법, 대법원 총회 결의 등).


배우자 재산 분할 사건의 관할.


2003년 2월 1일까지 지방법원은 배우자의 공동취득재산 분할에 관한 모든 사건을 심리하였다.

현재 러시아 연방 민사 소송법의 규범에 따르면 2003 년 2 월 1 일부터 2008 년 7 월 30 일까지 평화 재판관의 관할권에는 배우자의 공동 취득 재산 분할에 관한 모든 사건이 포함되었습니다. 청구 비용에 관계없이 (러시아 연방 민사 소송법 제 23 조).

2008 년 7 월 30 일부터 2010 년 2 월 15 일까지 청구 가격이 10 만 루블을 초과하는 배우자 간의 공동 취득 재산 분할에 관한 사건은 지방 법원에서 첫 번째 법원으로 간주되었습니다.

2010 년 2 월 15 일부터 지방 법원의 관할권에는 50,000 루블을 초과하는 청구 가격에서 공동으로 취득한 재산의 배우자 간의 분할에 관한 사건이 포함됩니다.


신청서 수락.


재산 분할 청구가 이혼 청구와 동시에 선언되었는지 또는 별도로 선언되었는지 여부에 관계없이 국가 수수료를 지불해야합니다. 그 크기는 결혼 중 배우자가 취득한 모든 재산의 가치가 아니라 원고가 청구서에서 그에게 할당하도록 요청한 재산의 가치에 따라 결정됩니다. Art의 요구 사항에 따라. 131, 예술. 러시아 연방 민사 소송법 132에서 원고는 다음을 나타냅니다. 결혼 중 배우자가 취득하고 분할 대상이되는 모든 재산 목록, 각 항목의 취득 시간 및 가격, 또한 원고가 자신을 위해 할당하도록 요청한 것, 청구가 접수되는 순간에 현물로 존재합니다.

재산 분할 청구서가 이혼 신청서와 별도로 제출되는 경우 법원은 결혼 날짜, 미성년 자녀의 유무 및 부모 중 누구와 함께 살고 있는지 (별거 또는 이혼의 경우) ), 이러한 상황은 공유 재산에서 각 배우자의 몫을 결정하는 데 중요할 수 있기 때문입니다.

Art에 나열된 문서 외에도. 러시아 연방 민사 소송법 132, 또한 채무자의 배우자의 미지급 부채의 존재, 의무의 금액 및 기간, 집행관 집행인이 재산에 대한 부채를 회수하기 위해 조치를 취했다는 정보를 확인하는 증거 채무자의 배우자의 별도재산이지만 그러한 재산이 없거나 이 재산이 채무를 갚기에 충분하지 않습니다.


재판 준비 (러시아 연방 민사 소송법 제 150 조).


재판을 위한 사건을 준비하기 위해 법원은 다음 문제를 명확히 합니다.

1) 당사자들이 공유재산 분할에 관한 합의서를 작성하거나 우호적인 합의를 체결함으로써 문제를 평화롭게 끝내기를 원하는지 여부.

2) 어떤 특정한 물건(재산)에 대해 당사자들이 분쟁이 없는지, 피고가 결혼 중 취득한 공동 재산 목록에 동의하는지 여부, 청구서에 명시된 취득 가격 및 취득 시기(특히 각 항목에 대해). 조사 결과에 따라 법원은 증거능력의 원칙에 따라 관련 증거를 제출하도록 당사자에게 요청합니다.

3) 법원은 당사자가 소유하거나 제3자가 소유하고 있는 것만을 각 배우자에게 할당할 권리가 있기 때문에 당사자가 지정한 모든 물건이 재고가 있는지 여부. 물건이 제3자의 소유인 경우 법원은 당사자(당사자)의 신청을 만족시켜 이러한 사람을 사건에 참여시킵니다. 당사자(당사자)의 요청에 따라 공동 재산이 있는 제3자의 개입 없이는 결정에서 법원이 자신이 가진 것과 관련하여 이러한 물건의 권리 및 의무 문제를 결정할 자격이 없습니다. (따라서 러시아 연방 민사 소송법 364조 2항 4항에 따라 이 규칙을 위반하면 파기 결정이 취소되며 감독을 통해 결정을 취소하는 근거가 될 수 있습니다. ).

4) 혼인계약이 체결되었는지, 해지되지 않았는지, 무효로 인정되지 않았는지 여부.

5) 배우자의 공유재산에 관한 다른 약정이 있는지 여부.

6) 담보물에 담보물이 있는지 여부.

법원은 당사자들에게 주 등록 대상 부동산, 특히 주거용 건물, 아파트, 차고, 토지 구획, 정원 주택 및 원예, 채소 가드닝 파트너십의 토지 구획을 포함하여 재산에 대한 소유권 문서를 제출하도록 요청합니다. 자동차, 모터보트, 요트 등과 같은 동산뿐만 아니라 미완성 구조의 차량으로 규정된 방식으로 등록된 것.


법원에서 사건의 고려.


사건을 고려할 때 법원은 다음을 고려해야 합니다.

1) 분쟁이 있는 물건(재산)에 초점을 맞추기 위해 당사자가 분쟁이 없는 특정 물건(재산)에 대해.

2) 혼인계약이 체결되면 법원은 혼인계약이 체결된 기간, 유효기간이 만료되었는지, 혼인계약이 해지 또는 무효가 되지 않았는지 등을 확인합니다.

3) 법원은 공동 재산에 대한 각 배우자의 몫이 의존하지 않기 때문에 공동 재산에 대한 각 배우자의 투자 금액, 각 배우자의 소득 또는 기타 소득 금액을 알아내고 비교하지 않습니다. 공유 재산에 대한 투자 금액. 유일한 예외는 배우자가 다른 배우자가 Art 2 항에 따라 불합리한 이유로 소득을받지 못했다는 사실을 언급하는 경우입니다. RF IC의 39는 공동 재산에서이 배우자의 지분 감소의 근거가 될 수 있습니다.

4) 법원은 혼인 중 취득한 물건 및 유가증권에만 관련된 문제를 조사합니다. 법원은 별거에 대한 배우자 중 한 사람의 진술을 확인하고이 기간 동안 가족 관계가 종료되었는지 여부와 Art 4 항에 의해 취득한 물건이 무엇인지 알아 내고 있습니다. RF IC 38조에 따르면 이 기간 동안 각 배우자가 취득한 재산을 각자의 재산으로 인식할 수 있습니다.

5) 법원은 재산의 가치를 확인할 필요가없는 것과 관련하여 분할의 대상이되지 않고 자녀가있는 부모에게 무상으로 이전되는 물건 (미성년 자녀의 필요를 충족시키기 위해 독점적으로 취득)을 설정합니다. 이런 일.

법원 결정은 다음을 표시해야 합니다.

동기부여 부분에서:

1) 결혼 중 배우자가 공동으로 취득한 금액, 구체적인 것,

2) 분할 공유재산 목록에 배우자의 공동재산에 속하지 않거나 법에 따라 이 재산에 포함되어서는 안 되는 물건이 포함되어 있으며 각 당사자의 재산이라는 배우자의 진술 여부 배우자는 결혼 계약에서 달리 규정하지 않는 한 정당화됩니다(특히 결혼 전에 취득한 것, 배우자 중 한 사람이 선물로 받은 것, 상속 또는 기타 무상 거래, 자녀의 필요를 충족시키기 위해 독점적으로 취득한 것, 물건). 사치품을 제외하고 각 배우자가 개인적으로 사용하는 것) 결혼으로 얻은 것, 그러나 별거 기간 동안 가족 관계가 실제로 종료 된 후;

3) 분할 대상이 되는 각 물건 및 모든 재산의 가치가 결정됩니다.

4) 공동 재산에 대한 각 배우자의 몫은 배우자 재산의 법적 제도 또는 조건에 기초하여 지분 평등 원칙을 훼손하는 근거가 되는 상황을 고려하여 결정됩니다. 결혼 계약;

5) 분할 대상이 되는 모든 것이 가능한지 여부를 설정한다.

6) 각 배우자의 몫에 할당된 특정 항목(각각의 가격 표시와 함께)과 총액이 표시됩니다. 주식을 균등화하기 위해 금전적 보상 금액이 결정됩니다.

7) 채무가 있는 경우 배우자의 공동 채무인지 또는 배우자 중 한 사람에게만 상환 의무가 있는지 여부가 결정됩니다. 총 부채는 부여된 공동 재산의 지분에 비례하여 분배됩니다.

작동 부분에서: 청구가 전체 또는 부분적으로 충족되었음을 표시하며 어느 부분에서 거부되었습니다. 공유재산분할 대상에서 제외된 각 배우자의 재산을 기재합니다. 분할요구를 만족시키는 경우에는 배우자 각각에게 어떤 특정한 재산과 금액을 얼마로 할당할 것인지, 상대방 배우자에게 유리하게 배우자로부터 징수할 금전적 보상액을 명시한다. 배우자 중 한 사람에게 할당된 물건의 가치가 공유 재산에 대한 그의 몫을 초과합니다. 부채 금액의 배우자 간의 분배 문제는 공통적 인 경우 해결되고 있습니다.

가족 코드는 다음과 같이 세분화됩니다.

1) 배우자 재산의 법적 제도;

2) 배우자 재산의 계약 체제 (결혼 계약).


배우자 재산의 법적 제도
러시아 연방 가족법, Art. 러시아 연방 민법 256.


배우자 재산의 법적 제도는 민법 및 가족법의 규범에 의해 설정된 부부 재산 제도입니다.

아트를 기반으로 합니다. 러시아 연방 민법 256조에 따르면 결혼 중 배우자가 취득한 재산은 부부 간의 합의에 의해 이 재산의 다른 체제가 설정되지 않는 한 공동 재산입니다.

결혼 계약에서 달리 규정하지 않는 한, 결혼 재산의 법적 제도는 유효합니다.

부부재산의 법적 제도는 혼인한 순간부터 자동적으로 성립됩니다.

결혼 중 배우자가 취득한 재산(배우자의 공동 재산)에는 다음이 포함됩니다.

노동 활동, 기업 활동 및 지적 활동의 결과로 인한 각 배우자의 소득,

특별한 목적이 없는 연금, 수당 및 기타 현금 지급금(물적 지원 금액, 상해 또는 기타 건강 손상으로 인한 장애로 인한 피해 보상금 등).

동산 및 부동산, 유가 증권, 주식, 예금, 신용 기관 또는 기타 상업 조직에 기부된 자본 지분,

결혼 중 배우자가 취득한 기타 재산. 취득한 배우자의 이름이나 기금이 예치된 누구의 이름으로 또는 누구에 의해 입금되었는지에 관계없이.

이 재산 목록은 완전하지 않습니다(예를 들어, 배우자의 공동 재산은 다음과 같이 인식될 수 있습니다: 교환 계약에 따라 양 배우자가 취득한 재산, 양 배우자가 선물로 받은 재산, 공동 재산 판매로 인해 받은 자금 , 등.).

사법 관행에서 분할 할 재산의 법적 체제가 다르다는 사실을 고려하여 결혼 재산의 구성 (목록), 그 가치를 설정하는 데 어려움이 발생합니다.

또한 공동 취득 재산 분할에 관한 분쟁을 고려할 때 결혼 관계의 종료 시점과 공동 가구의 행위를 결정하는 것이 중요합니다. 그의 개인 (개인) 재산이며 배우자 간의 분할 대상이 아닙니다.

배우자 재산 분할에 관한 사건을 고려할 때 사건에 법적으로 중요한 정황을 확립하기 위해서는 당사자의 올바른 절차적 행동이 중요합니다. 이는 법원의 증거 수집을 용이하게 할 수 있지만 또한 예방할 수 있습니다 이를 위하여 사건을 준비하는 단계와 재판을 하는 단계에서 판사(법원)가 청구권을 확보하기 위한 조치를 취하는 것과 관련하여 하나 또는 다른 공유재산 등을 양도하거나 은닉함으로써, 권리 남용의 허용 불가에 대한 권리와 의무를 당사자에게 설명합니다. 판사(법원)가 취한 잠정 조치는 본안에 대한 분쟁을 해결하는 법원 명령이 발행될 때와 법원 결정을 집행할 때 모두 앞에서 재산을 보존하는 데 기여합니다.

사법 관행에서는이 일반화에 반영된 배우자 재산의 구성과 가치를 결정하기 위해 어떤 증거를 제시해야하는지에 대해 어려움이 발생합니다.

부부 중 일방이 혼인 중 임금을 받은 사실을 확인하고 공동 가구를 운영하는 경우에는 법원이 다른 배우자의 임금 분할 청구를 만족시키지만, 그렇지 않은 것으로 판명된 경우에는 청구를 기각합니다. 따라서 Zheleznodorozhny 지방 법원은 2008년 12월 30일에 원고 B.N. 1997년 이후 피고의 근무 기간 동안 미사용 휴가에 대한 금전적 보상의 1/2 몫의 회복에 대한 청구에서. 800,000 루블의 총 금액 중 2006 년까지. 이 보상금은 혼인이 해소된 후 2008년 4월 2일에 피고가 받았다는 근거로(양 당사자는 2001년 6월 10일부터 혼인하였으며, 혼인은 2007년 10월 24일에 해산됨); 고용주에 의한 이러한 기금의 발생에 대한 명령은 결혼 해산 후에도 발행되었습니다 - 2008년 2월 31일; 법원은 원고가 피고인이 고의로 연차를 사용하지 않았다는 사실을 입증하지 못하고 고의로 혼인이 해소된 후에야 보상을 신청했다고 판단했다.

법에 의해 설정된 절차에 따라 등록되지 않은 차고 상자에 대한 분쟁을 해결할 때 법원은 법적 지위에서 올바르게 진행되므로 법원은 배우자 중 한 사람에게 유리하게 적절한 금전적 보상을 합리적으로 징수합니다. 따라서 2009년 1월 26일 Togliatti의 Avtozavodskiy 지방 법원은 K.M. K.A의 전 부인에게 GSK의 차고 상자를 포함하여 공동으로 취득한 재산의 분할. 법원은 피고인 K.A. GSK의 회원이었고, 논란의 여지가 있는 차고 상자에 대한 지분 기여금은 결혼 중 배우자가 전액 지불했지만 차고 상자는 이혼 후 2007년 12월 10일 피고에 의해 160,000 루블에 판매되었습니다. 법원은 피고인 K.A. 원고 K.M. 80,000 루블 (160,000 루블의 1/2 부분)의 차고 상자에 대한 돈의 합계. 피고가 논란의 여지가 있는 차고 상자를 판매한 증거는 다음과 같습니다. 피고인 KA 자신의 자백; GSK 회장의 인증서; GSK 이사회의 결정에 따라 발행된 신규 구매자 이름의 주문, 회원 카드 사본 새로운 구매자의 증언. 동시에 피고인 K.A. 그녀가 160,000 루블 금액의 절반을 전 남편에게 양도했다는 증거를 제공하지 않았습니다.

유사하게(배우자 중 한 사람에게 유리한 금전적 보상을 받음으로써) 법원은 원예 비영리 파트너십(SNT) 지분과 관련된 분쟁을 해결합니다. 따라서 2009년 7월 21일 Togliatti의 Komsomolsk 지방 법원은 배우자 S.L.(원고)과 V.A.의 공동 재산을 인정했습니다. 400,000 루블 (배우자는 26.10.2005에서 12.01.2009 사이에 결혼)과 피고 V.A. 원고 S.L. 그녀의 요청에 따라 동등한 지분으로 200,000 루블의 금전적 보상이 합리적으로 수집되었습니다 (40 만 루블의 분쟁 자산 시장 가치의 1/2). 피고 V.A. SNT 주식에 대한 소유권 문서가 없다고 주장하면서 주장을 인정하지 않았지만, 2006년 2월 28일자 영수증에 따르면 피고 V.A. (결혼 중) 시민 R.M. 30,000 루블의 현금. SNT에 위치한 분쟁 토지의 구매로 인해. SNT 인증서에 따르면 5 에이커 면적의 지정된 플롯은 SNT 회원인 피고 VA가 2006년 2월 22일에 취득했습니다. 사이트에 주소가 있습니다. 현재 사이트는 피고 VA가 사용하고 있으며 이는 피고 VA의 지불 영수증으로 확인됩니다. 사이트 유지 비용. 예술 덕분에. 러시아 연방 민법 218조에 따르면 법원은 SNT의 지분이 분할 대상인 공동 취득 재산임을 올바르게 인식했습니다.

주택의 소유권, 주택의 현물 할당에 관한 분쟁을 해결할 때 법원은 각 배우자의 이상적인 몫을 합리적으로 결정합니다.

재산 분배에 관한 배우자 간의 분쟁을 고려할 때 법원도 규칙을 적용합니다. 민법그리고 공유재산의 각 참가자는 현물 공유재산에서 자신의 지분을 분리할 것을 요구할 권리가 있음을 고려합니다. 현물 주식의 분리가 법률에 의해 허용되지 않거나 공유 재산에 대한 과도한 손상 없이 불가능한 경우, 신규 소유자는 다른 참가자로부터 자신의 지분 가치를 그에게 지불할 권리가 있습니다. 공유 재산의 참가자에게 현물로 할당된 재산의 불균형, 소유권에 대한 그의 지분은 금전적 보상 지불로 제거됩니다. 공유 재산의 참여자에게 현물 지분을 할당하는 대신 나머지 공유자가 동의하면 금전적 보상을 할 수 있습니다. 소유자의 지분이 미미하고 실제로 할당될 수 없으며 공유 재산의 사용에 중대한 이해관계가 없는 경우 법원은 이 소유자의 동의가 없는 경우에도 다른 참가자에게 지불을 의무화할 수 있습니다. 그에 대한 보상. 분할할 수 있는 재산의 지분을 현물로 분리할 때 법원은 경제적 목적에 대한 과도한 손상 없이 가능한 경우 이 재산의 일부를 공동 소유자(다른 배우자)에게 양도합니다. 것의. 특히 주택 현물분할의 경우 공동소유자는 주거용 건물의 고립된 부분과 크기와 비용에 해당하는 비주거용 건물의 일부를 공유 없이 할당받습니다. 건물의 경제적 목적에 대한 과도한 손상. 부당한 손해란 그 재산을 본래의 목적대로 사용할 수 없는 경우, 그 기술적 상태의 현저한 악화 또는 물질적 또는 예술적 가치(예: 회화, 주화 등의 소장품)의 현저한 저하, 사용상의 불편, 등.

어떤 경우에는 1996년 7월 1일자 러시아 연방 대법원 총회와 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 공동 결의 36항에 설명된 바와 같이 "다음과 관련된 일부 문제 러시아 연방 민법 파트 1의 적용", 구체적인 고려 공유 재산에 대한 다른 참가자의 지분 크기에 관계없이 지분 가치에 대한 보상과 함께 그 사용. 중대한 이해관계의 유무는 특히 연령, 건강으로 인해 이 재산을 사용할 필요가 있음을 확인하는 당사자가 제시한 증거를 종합하여 조사 및 평가를 기반으로 각 특정 사례의 법원에서 결정합니다. 지위, 직업 활동, 장애를 포함하여 자녀, 다른 가족 구성원의 존재 등

현물 지분을 할당하고 적절한 금전적 보상을 받는 경우 할당된 자산의 공동 소유권에 대한 권리는 종료됩니다.

재산을 현물로 분할하거나 현물로 분리하는 것이 불가능하다고 해서 이 재산의 사용 절차를 결정하라는 요구를 선언할 권리가 배제되는 것은 아니다. 이러한 요구 사항을 해결할 때 재산 사용에 대한 실제 절차가 고려되며 이는 공유 소유권의 지분과 이 재산의 각 공동 소유자의 필요성과 정확히 일치하지 않을 수 있습니다. 공동 사용의 실제 가능성.

따라서 2009년 6월 24일 Volzhskiy 지방 법원은 원고와 피고가 주택과 토지에 대해 각각 1/2 지분의 소유권을 인정했습니다. 사용 순서도 당사자 간에 결정되었으며, 원고의 요청에 따라 그녀(공동 미성년 자녀와 함께 살게 된 원고)는 요청에 따라 면적이 있는 2개의 거실을 할당받았습니다. 10.5 sq.m. 및 13.7 sq.m.의 ... (63.5 sq.m.의 거실에서) 피고는 25.5 sq.m의 면적을 가진 두 개의 거실을 할당 받았습니다. 그리고 13.8평방미터의 면적....


토지 분할에 관한 분쟁.


법원은 배우자 중 한 사람과 결혼하는 동안 무료로 제공되는 토지에 대해 두 배우자의 소유권을 올바르게 인정하며 다음 예에 따릅니다. 따라서 2009년 4월 7일부터 사마라의 Oktyabrsky 지방 법원의 결정에 따라 각 배우자 M.K.(원고)와 피고 N.N. 원고 M.K.에게 제공된 Krasnoyarsk 지역의 Gardening Association에 위치한 토지 구획(500 sq.m.)에 대해 1/2 지분(각각)의 소유권을 인정했습니다. 1992년 (결혼 중) 무료. 원고 M.K. 1992년 인증서(구모델)가 있습니다. Krasnoyarsk Village Council의 관리 결정에 따라 논쟁의 여지가있는 토지 음모에 대해 그녀에게 발행 된 토지 소유권에 관한 것입니다.

배우자 중 한 사람의 토지 음모에서 지분을 몰수하는 경우이 음모에 대한 소유권은 종료됩니다. 따라서 Kinelsky 지방 법원은 2009년 5월 27일에 배우자 K.V. 사이에 재산을 분할했습니다. (원고)와 K.E. (피고), 그리고 원고 K.The. 분쟁 중인 집의 1/2 지분과 결혼 중 취득한 토지의 1/4에 대한 소유권을 인정했습니다(원고의 청구가 완전히 충족됨). 양 당사자는 1992년부터 결혼했으며, 2008년 8월 21일에 결혼이 해제되었습니다. 피고 K.E. 그녀는 2001년 5월 30일 K.E의 청구에 대한 또 다른 법원 판결이 있기 때문에 토지 계획과 관련된 청구를 인정하지 않고 집의 일부에서 청구를 인정했습니다. (본 사건의 피고)는 2000년 6월 1일 K.V.의 배우자에 대한 유죄 판결에 따라 집행관이 토지를 압류했기 때문에 체포에서 토지를 석방하기 위해 K.V.의 배우자(유죄를 선고받은 사람)에게 요청했습니다. 재산 몰수; 2001년 5월 30일자 법원의 특정 기타 결정은 K.E.의 소유권을 인정했습니다. (현재 사건의 피고인 경우) 전체 분쟁 토지 계획에 대해 7,500 루블의 금액으로 토지 계획의 1/2 몫 ( 유죄 판결을받은 배우자 K.V.의 몫)에 대한 금전적 보상에서 회복합니다. 이 경우 첫 번째 법원은 법원에 따르면 금전적 보상을 지불하는 기간 동안 지불 된 7,500 루블이 배우자의 공동 기금임을 나타내는 원고의 토지 계획의 1/4을 인정했습니다. 7,500 루블의 양. (토지의 1/2에 대해) 가족 관계가 끝나지 않았으므로 배우자의 실제 별거는 가족 관계의 종료로 간주 될 수 없습니다, K.V. 투옥 장소에 있었고 결혼은 2008 년 10 월에만 해산되었습니다 (K.V.가 투옥 장소에서 석방 된 후). 2000년 유죄 판결 후 2년 동안 아내는 식민지에 있는 남편을 방문하여 자신(K.E.)과 K.V. 배우자.

2009년 6월 22일 사마라지방법원 민사소송법정 파기 판결에서 토지에 관한 법원의 판결은 파기되었고, 이 부분에서는 법원이 청구를 기각하는 새로운 결정이 내려졌다. 첫 번째 인스턴스에서 Art의 Part 4에 대한 잘못된 해석을 제공했습니다. ... RF IC의 38에 따르면 법원은 가족 관계 종료시 별거 기간 동안 각 배우자가 취득한 재산을 각자의 재산으로 인식 할 수 있습니다. 별거 기간(배우자가 징역형을 선고받았을 때) 동안 당사자들은 공동 가구를 운영하지 않았고 원고는 토지의 압류 지분 취득 비용을 부담하지 않았습니다.

미완성된 집은 또한 재산 분할에 관한 배우자 간의 분쟁의 대상이 될 수 있습니다.

사법 관행에는 배우자가 미완성 주택으로 국가 등록을 통과 한 미완성 주택이 있거나 법이 정하는 방식으로 등록되지 않은 경우가 있습니다.

2005년 1월 1일 이후 공사가 완료되지 않은 대상물은 부동산에 속하며 부동산의 유형 중 하나로 연방법 112-ФЗ 1997 년 7 월 21 일자 "부동산에 대한 권리 및 거래에 대한 국가 등록"은 국가 등록 대상입니다. 미완성된 집도 결혼 기간 동안 공동 자금을 사용하여 건축을 수행한 경우 배우자 간에 분할 대상이 됩니다. 부동산 대상 목록에이 대상을 포함하는 것은 준비 정도에 대한 법률에 의존하지 않으므로 배우자의 공유 재산에 포함되어야한다는 점을 명심해야합니다. , 생산된 작업의 양(주기)에 관계없이. 건설이 완료되지 않은 물건에 대한 권리는이 물건의 소유권이 배우자 중 한 명에게 등록되었거나 등록 될 수있는 경우 건축 자재 및 구조 요소에 대한 권리로 간주 될 수 없습니다. 법원은 집의 미완성 건물을 나눌 권리가 있습니다. 준비 정도가 주어지면 집 건설을 끝낼 수 있는 후속 기술적 가능성으로 분리할 별도의 부분을 결정할 수 있습니다.

이러한 유형의 경우 법원은 미완성 주택이 위치한 토지를 할당 또는 소유하는 사람을 설정합니다 (실제로 토지가 양쪽 배우자에게 할당되거나 토지가 한쪽 배우자에게만 기부되는 경우 등이 있습니다. ), 그리고 법적으로 중요한 상황 및 기타 상황에 따라 미완성 주택 및 토지 계획에 대해 양쪽 배우자에게 일정 몫을 할당하거나 한 배우자에게 미완성 주택과 토지 계획을 할당하여 청구를 해결할 수 있습니다. 미완성 건물에 대해 상대방 배우자에게 상응하는 금전적 보상 지급 실제 가치를 고려하여 건축 자재 및 작업, 운송 서비스 및 집의 위치에 대해 주어진 지역의 일반적인 가격을 고려합니다. , 개선 정도, 마모, 사용 가능성.


지분 형태의 배우자 재산 분할
승인 된 자본에서
유한 책임 회사(LLC)


러시아 연방 가정법 규범 외에도 법원은 다음을 안내하고 적용합니다.

1) 러시아 연방 민법 규범,

2) ФЗ N 14-ФЗ 일자 08.02.1998 "유한 책임 회사",

3) 연방법 "러시아 연방의 평가 활동",

4) "회계에 관한" 연방법,

5) 러시아 연방 대법원 총회와 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회의 공동 결의안 N 90/14 (09.12.1999) "연방법 적용에 관한 일부 문제" 유한 책임 회사 ".

6) 1998년 7월 29일 러시아 연방 법무부 명령 N 34N에 의해 ​​승인된 러시아 연방의 회계 및 재무 보고 유지에 관한 규정.

Art의 단락 3에 따라. 연방법 "유한 회사에 관한"연방법 26에 따르면 참가자 철회시 회사의 승인 된 자본에 대한 주식의 실제 가치는 회사의 대차 대조표에 반영된 부동산의 시장 가치를 고려하여 결정됩니다. 사례는 건물의 시장 가치를 고려하여 대차 대조표를 기반으로 한 법의학 회계, 건설 및 기술 전문 지식을 수행 할 수 있습니다.

사법 관행에 따르면 두 배우자(각 50%)가 하나의 유한 책임 회사(LLC)의 공동 설립자이고 배우자 중 한 사람이 다른 배우자 지분의 50%에 대한 소유권을 인정하기 위해 자신의 소유권을 인정할 것을 요구하는 경우가 있습니다. LLC의 유일한 설립자가 됩니다. 그러한 경우를 고려할 때, LLC의 회원 자격 문제가 LLC 및 LLC와 관련된 기타 문제는 러시아 연방 민법 규범, "유한 책임 회사"에 관한 법률을 포함하여 해결됩니다. LLC의 활동을 수행할 때 배우자(LLC의 공동 설립자)가 사용하는 부동산(예: 무역 파빌리온, 자동차 등)이 있는 경우 양도 시 배우자의 요구 사항 이 또는 그 재산의 가치는 이 LLC의 대차대조표에 이 재산이 있는지 여부에 따라 고려됩니다. LLC의 대차 대조표에 나열되지 않은 경우 지정된 재산은 결혼 생활이며 배우자의 공동 자금으로 결혼 중에 취득한 것으로 입증되면 분할 대상입니다.

배우자 중 일방이 수권자본금(결혼 중 배우자가 출자)의 지분분할을 청구할 때 수권자본금의 실제 지분가액을 결정할 때 규정에 의거하여 결정한다. 연방법 "유한 책임 회사".

Art의 단락 2의 의미 내에서. 연방법 "유한 책임 회사"의 14에 따르면 회사의 승인 된 자본에 대한 주식의 실제 가치는 회계 문서, 감사 보고서 및 회사에 반영된 부동산의 시장 가치에 대한 보고서의 데이터를 고려하여 결정됩니다. 회사 자산의 시장(실제) 가치를 기반으로 한 대차대조표. 회사 재무제표에 반영된 자산의 실제 가치를 장부 가치로 설정하지 않고는 승인된 자본에서 지분의 실제 가치를 결정할 수 없습니다.

승인 된 자본의 실제 가치는 회사에서 철회 신청서를 제출한 날 이전의 마지막보고 기간 동안 결정됩니다 ( "On LLC"법률 23 조 6.1).

Art의 단락 2를 기반으로합니다. "유한 책임 회사에 관한" 연방법 14조에 따르면, 회사 구성원의 지분 크기는 해당 지분의 액면가와 회사의 승인된 자본의 비율과 일치해야 합니다. 회사 구성원의 실제 지분 가치는 지분 규모에 비례하여 회사 순자산 가치의 일부에 해당합니다.

분쟁에 대한 이러한 고려의 예는 2009년 2월 19일자 Togliatti의 Avtozavodsky 지방 법원의 결정으로, 이 판결은 배우자의 재산과 피고 Zh.A. 법원은 원고 Zh.Zh에게 유리하게 회복되었습니다. 1,406,500 루블의 금액으로 LLC의 승인 된 자본에 대한 지분의 실제 가치는 피고 Zh.A 지분의 실제 가치의 50%입니다. LLC의 승인 된 자본에서. 동시에 법원은 원고 Zh.Zh와 피고 Zh.A. 1991년 6월 29일부터 결혼했습니다. 2007년 11월 12일까지, 2006년 2월 이후 별거 생활 중입니다. 혼인 및 공동관리 기간 중 피고는 LLC 설립 당시인 2005년 6월 24일에 이 LLC의 지분 50%를 취득하였습니다. 이 LLC의 헌장에 의해 확인되었습니다. LLC의 나머지 설립자는 원고 Zh.Zh. LLC의 창립자 중 한 명이되었습니다 (원고 Zh.Zh. 및 그러한 요구를하지 않음). 이러한 경우를 고려할 때 주식의 실제 가치가 결정되는 날짜를 설정할 필요가 있습니다. 법원은 재산분할 청구가 2008년 8월 법원에 제기돼 2007년 11월 12일 혼인관계가 파기되어 2006년 2월부터 별거 중인 것으로 판단했다. 전문가의 참여, 다양한 날짜에 분쟁 주식의 실제 가치를 나타내는 다양한 재무 및 회계 지표를 조사하고 비교했습니다. * 재산 분할에 대한 청구를 제출할 당시(2008년 1월 1일 현재) - 580만 루블. 사상자 수; * 재산 분할 시점(2008년 6월 30일 현재), 2008년 6월 30일 현재 회사 대차 대조표에 따르면 - 1500만 루블. 사상자 수. 법원은 피고 지분 Zh.A의 실제 시장 가치를 정확하게 결정했습니다. 이혼 당시 LLC의 승인 된 자본 (의무 집합으로)-2007 년 11 월 12 일 현재, 이혼 순간부터 피고는 전 배우자의 동의없이 알지 못하고 행사하고있었습니다. LLC 참가자의 권리와 의무. 또한, 이후에 피고를 포함하여 이 LLC는 배우자의 동의 없이 지식의 일부인 자산의 일부가 매각되어 지분의 양과 비용 특성이 변경되었습니다. 사건의 증거는 다음과 같습니다. 기본 구성 문서, 정관, LLC 정관, LLC 참가자 회의록, LLC의 설립자 및 참가자에 대한 정보가 포함된 통합 주 법인 등록부에서 발췌 경상 계정 및 대차 대조표에 대한 정보, LLC의 부동산 가용성에 대한 통합 주 법인 등록의 기본 회계 문서 정보; LLC의 유가 증권, 동산, 차량의 가용성에 대한 정보. 회사의 승인된 자본에 대한 지분의 실제 가치를 결정하기 위해 법원은 다른 YL-2 기관의 감사인이 참여하여 YL-1 기관에서 법의학 회계 조사를 임명했습니다. (전문가는 "2007년 9개월 동안 LLC의 회계 데이터가 기본 회계 문서와 일치합니까? 2007년 11월 12일 현재 LLC에서 피고 Zh.A.의 지분 비용은 얼마입니까?"에 대한 질문을 받았습니다. ?").

재산 분할에 대한 사례를 고려할 때 법원은 LLC의 다른 설립자의 동의가 없는 경우 LLC 설립자에 포함시키기 위해 배우자(LLC 설립자가 아닌 사람)에 대한 청구를 올바르게 거부합니다. . 그러한 분쟁을 고려한 예는 2009년 4월 20일부터 원고 G.E. GM의 전 남편에게 (이는 4개의 LLC의 설립자임), 배우자의 특정 재산과 피고인 G.M. 원고 G.E. (공동 재산에 대한 각 배우자의 동일한 몫을 고려하여) 9,000 루블의 금액으로 자금이 수집되었습니다 (배우자가 기부 한 피고 GM 지분 가치의 1/2 총액 18,000 루블 4개의 LLC의 승인된 자본으로). 원고 G.E. 피고 GM의 지분의 1/2에 해당하는 지분을 해당 회사의 설립자에 포함시키는 것은 해당 회사의 승인된 자본에 대해 그가 출자한 GM 지분의 1/2에 해당하는 지분을 가지고 있는 것으로, 해당 LLC의 다른 설립자가 반대했기 때문에 합리적으로 거부되었습니다. 원고 GE 해당 LLC의 설립자 중 한 명이되었습니다. 원고에게 유리하게 피고로부터 9,000 루블을 수집 할 때 법원은 통합 주 법인 등록부에서 발췌 한 내용이 피고의 지분 크기를 확인한다는 사실에서 진행했습니다. G.M. LLC-1에서는 화폐 단위로 6300루블, LLC-2에서는 5000루블, LLC-3에서는 2500루블입니다. 그리고 LLC-4 - 4200 루블에서 이와 관련하여 4개의 LLC의 승인된 자본에 기여한 피고 GM 주식 가치의 1/2은 9000 루블(18.000 루블의 1/2입니다. (6300 + 5000 + 2500 + 4200)) 사건의 자료에서 다음과 같이 법원은 원고 GE의 주장을 고려했습니다. 제출된 클레임 및 4개 LLC의 승인된 자본 가치에 대한 사례의 증거; 피고인 G.M. LLC의 승인 된 자본에 배우자가 기부 한 금액의 1/2을 지불하는 데 동의했습니다. 원고는 승인된 자본의 가치에 대한 다른 증거를 제시하지 않았습니다.

파기 법원 및 감독 사례에서 원고 G.E. 4개의 회사 설립자에 포함될 것을 요구했지만 그녀의 불만은 거부되었습니다.


공유 섹션.


연방법 1996년 4월 22일자 "증권 시장에서"(수정 및 추가 포함) 39-ФЗ는 특히 주식(등록 및 무기명) 및 채권 형태의 증권 회전율을 규제합니다. 그들에 대한 거래. 한 배우자 또는 다른 배우자의 주식이 있다는 증거는 주식 회사 자체 또는 예탁 기관의 "예금" 계정(미인증 증권의 경우)의 정보입니다.

법원이 주식 분할에 대한 배우자 중 한 사람의 청구를 고려하는 것은 어렵지 않습니다. 따라서 2009년 9월 28일 Togliatti의 Avtozavodskiy 지방 법원은 OJSC의 보통주 5,000주를 액면가 5루블로 나누었습니다. 법원 결정에 따라 각 배우자에게는 12,500루블 상당의 보통주 2,500주가 할당되었습니다. 주식에 대한 정보는 해당 JSC의 자본금 부서에서 발행했습니다. 배우자 간의 총 주식 수가 반으로 나뉘는 경우 주식의 시장 가치를 결정하기 위한 조사가 수행되지 않으며 당사자는 이에 대한 청원을 제출하지 않습니다. 지분이 분할될 때 법원은 OJSC를 3인으로 참여시키며, OJSC의 권리가 침해되지 않도록 배우자 간에 지분을 나누어야 합니다.

주식 회사 등록부 또는 예치소(미인증 증권의 경우)의 "예금" 계정에 증권을 등록하는 것은 국가 등록이 아니며 3항의 적용을 수반하지 않습니다. Art. 따라서 러시아 연방 IC의 35에 따라 주식 (자동차뿐만 아니라)을 포함하여 배우자 중 한 사람의 증권 양도에 대한 거래를 완료하려면 다른 배우자의 공증 된 동의가 필요하지 않습니다. 따라서 주식 처분 거래를 할 때 상대방 배우자의 동의를 전제(추정)합니다. 상대방 배우자의 동의 없이 주식을 처분하는 경우 법원은 매각된 재산의 가치를 배우자의 공유재산에 포함시키고 재산을 매각한 배우자가 받은 금액을 상계함으로써 침해된 권리를 회복한다. 공유 재산에 대한 그의 몫.

유사한 사례가 2009년 4월 7일에 사마라의 Oktyabrskiy 지방 법원에 의해 고려되었으며, M.K. (원고)와 피고 N.N. 민영화된 기업에 피고의 노동 참여의 결과로 결혼 중에 취득한 3105 조각의 OJSC 우선 등록 주식과 1400 조각의 이 OJSC 보통주(민사 소송의 결과) 업무). 그러나 피고는 자신의 재량으로 OJSC의 모든 우선주를 3,105주를 300,000루블에, OJSC의 모든 보통주를 60,000루블에 1,400주를 주문하여 매각하였다. 법원은 N.N., 총 360,000 루블의 모든 주식 판매로 인한 금전적 자금을 합리적으로 포함하고 피고로부터 해당 금전적 보상을 수집하여 배우자의 재산을 나눌 때 그 가치를 고려했습니다. 원고의 승낙.

배우자의 공동 재산 분할을 수행할 수 있습니다(RF IC 제38조).

결혼하는 동안,

배우자의 요청에 의해 종료된 후,

채권자가 배우자의 공유재산에서 배우자 중 일방의 지분을 압류하기 위해 배우자의 공유재산을 분할한다고 주장하는 경우,

배우자 중 한 명이 사망한 후 그의 몫을 할당하고 유산의 구성을 결정합니다.

배우자 간의 분할 대상 재산의 구성은 자유 순환 여부에 따라 시민권 대상의 법적 지위를 규정하는 러시아 연방 민법 제 129, 130조의 규정을 고려하여 결정됩니다. 또는 시민 순환이 제한됩니다.

분할재산의 구조는 사건 심의 당시 배우자가 가지고 있거나 제3자가 점유하고 있는 공동재산을 포함한다(대법원 전원회의 결의 제15조). 1998년 5월 11일의 러시아 연방 N 15).

RF IC 제 36 조에서 입법자는 배우자의 공동 취득 재산에 속하지 않는 재산 목록을 제공합니다. 이 재산은 각 배우자의 개별 재산, 즉 다음과 같습니다.

결혼 전 배우자 소유,

각 배우자에게 선물로 받은,

배우자 중 누구에게나 상속,

예를 들어 무상 민영화 과정에서 기타 무상 거래로 취득한 경우

개인 물품(옷, 신발 등),

목적이 있는 특별 현금 지급

가족관계 종료 후 별거기간 동안 각 배우자가 벌어들인 소득,

배우자 사이의 분할 대상이 아닙니다:

미성년 자녀(의류, 신발, 학용품, 체육용품, 악기, 어린이 도서관 등)의 필요만을 위해 구입한 물품으로서 동거하는 배우자에게 무상으로 양도하는 것 이 규칙은 배우자의 공통 자녀에게만 적용되는 것이 아닙니다.

배우자의 공동 재산을 희생하여 배우자가 공동 미성년 자녀의 이름으로 출연한 기부금

예술 덕분에. RF IC의 35, 배우자의 공동 재산의 소유, 사용 및 처분은 배우자의 상호 동의에 의해 수행됩니다.

2. 배우자 중 일방이 배우자의 공동재산 처분을 위한 거래를 체결한 때에는 상대방 배우자의 동의를 받아 행위한 것으로 추정합니다.

배우자의 공동 재산을 처분하여 배우자 중 한 사람이 체결한 거래는 상대방 배우자의 동의가 부족하여 법원에서 무효로 선언할 수 있습니다. 이 거래를 완료하기 위해 다른 배우자의 의견 불일치에 대해 알았거나 고의로 알았어야 했습니다.

3. 배우자 중 일방이 부동산 처분 거래 및 공증 및(또는) 등록이 필요한 거래를 법률이 정하는 절차에 따라 체결하려면 상대방 배우자의 공증 동의를 받아야 합니다.

특정 거래의 실행에 대한 공증된 동의를 얻지 못한 배우자는 거래에 대해 알았거나 알았어야 하는 날로부터 1년 이내에 법원에서 거래 무효 선언을 요구할 권리가 있습니다.

따라서 RF IC의 35조는 재산 유형에 따라 공동 소유권을 구성하는 재산의 처분(양도 포함)을 위해 배우자 중 한 명이 거래하는 두 가지 다른 규칙을 설정합니다.

1) (RF IC 35조 3항) - 부동산 처분 거래 및 공증 및 (또는) 등록이 필요한 거래를 법률에 의해 정해진 절차에 따라 완료하려면 상대방의 공증된 동의서 배우자가 필요합니다. 상대방이 거래에 대해 알고 있었는지 또는 이 거래의 결론에 대한 상대방 배우자의 의견 불일치에 대해 알았어야 했는지 여부는 중요하지 않습니다. 한 가지 조건만 필요하기 때문입니다. 이러한 거래의 경우 제한 기간이 단축됩니다. 즉, 동의를 얻지 못한 배우자가 이 거래의 완료를 알았거나 알았어야 하는 시점부터 1년입니다.

거래의 공증 증명서는 당사자의 합의에 의해 규정된 경우 배우자에 의해 제공될 수 있습니다. 적어도 법에 따라 이 형식은 이러한 유형의 거래에 필요하지 않습니다.

2) (RF IC 제 35 조 2 항) - 나머지 재산 및 기타 거래의 처분을 위한 거래를 할 때 상대방 배우자의 동의가 가정(추정)됩니다. 그러한 거래는 해당 재산의 구매자가 배우자가 동의 없이 또는 다른 배우자의 의사에 반하여 재산을 양도하고 있음을 미리 알았거나 알았어야 하는 경우, 즉 구매자가 나쁜 믿음. 거래에 대한 동의를 얻지 못한 배우자가 이를 증명할 수 없는 경우, 선의의 취득자를 보호하는 법률은 거래가 무효화되고 매각된 재산이 반환되는 것을 허용하지 않습니다. 매수인의 악의가 입증되지 않은 경우에는 반환이 불가능합니다. 이 경우 침해된 권리의 회복은 매각된 재산의 가치를 배우자의 공유재산에 포함시키고 재산을 매각한 배우자가 받은 금액을 공유재산에 대한 그의 지분과 상계함으로써 가능합니다. 사법 관행에서 법원은 그러한 규칙을 배우자 중 한 사람이 재산을 은닉하거나 재산을 사용하여 가족의 이익을 해치는 경우(예: 은행 예금에 다른 배우자에 대한 지식은 가족의 이익이 아닌 공동 자금을 처분합니다.) 이 경우(재산이 없는 경우) 법원은 "금전적 조건으로 지분 할당" 또는 "금전적 보상금 수령"이라는 용어를 사용합니다. 또한 법원은 다른 배우자의 권리를 침해한 배우자의 몫을 매각, 은닉 또는 사용된 재산에 대한 이 배우자의 몫 비용으로 올바르게 줄이거나 배우자의 공유 재산에 대한 몫을 증가시킵니다. 권리가 그러한 재산에 대한 지분 가치에 의해 침해되었거나 금전적 보상 문제를 결정합니다. 2003 년 3/4 분기에 대한 러시아 연방 대법원의 사법 관행 검토에서 금전적 보상의 회복 및 금전적 금액의 색인에 대한 청구를 제시하면 손해에 대한 완전한 보상 (by 인덱싱) 배우자에게 다른 사람의 동의없이 판매 자금을 늦게 수령하여 발생하는 배우자는 공유 재산의 배우자가 필요합니다. 적시에 수령하지 못한 금액은 가격 변동성 조건에서 손해에 대한 전액 보상 원칙을 구현하기 위해 구매력을 보존하면서 반환되어야 합니다. 또는 그러한 경우 법원은 매각된 부동산의 시장 가치도 결정합니다.

부동산 (부동산)의 개념은 러시아 연방 민법 및 예술 제 130 조에 나와 있습니다. 1997년 7월 21일의 연방법 N 122-FZ "부동산 및 거래에 대한 권리의 주 등록".

공증 및 (또는) 국가 등록의 대상이 되는 거래 범위는 민법에 정의되어 있습니다(특히 러시아 민법 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017). 연합.)

다른 배우자의 동의없이 부동산을 양도 할 때 법원은 Art 3 항의 규정을 고려하여 거래 무효화에 대한 청구를 충족시킵니다. 35 SK. RF는 부동산 거래를 완료하기 위해 상대방 배우자의 공증된 동의가 필요하다고 규정합니다. 그러한 거래는 다툼이 있으며, 거래에 대한 공증된 동의를 받지 못한 배우자는 거래에 대해 알게 되었거나 알았어야 하는 날로부터 1년 이내에 법원에서 거래 무효 선언을 요구할 권리가 있습니다.

따라서 2009년 6월 24일 Volzhsky 지방 법원에서 S.A. 전 배우자 SK에게 (1993년 9월 10일부터 2008년 4월 18일까지 결혼) 분쟁 중인 주택 및 토지 계획의 2008년 9월 24일(피고와 그의 아버지 사이에 체결됨)의 기부 계약을 무효화하고 09/24/일에 입국을 종료했습니다. 2008년 통합 주정부 등록부에서 분쟁 주택 및 토지에 대한 피고의 아버지 소유권 인정, 분쟁 주택 및 토지 구획을 배우자의 공동 재산으로 인정하고, 분쟁 주택 및 토지 구획을 1/2 지분으로 분할 각 배우자에 대해. 법원은 분쟁 중인 집과 토지가 2006년 결혼 중 그리고 당사자들의 공동 기금으로 취득되었지만 Art 3항을 위반했다고 판결했습니다. RF IC의 35, 2008년 9월 17일자 주택 및 토지의 기부 거래는 아내의 해당 동의 없이 피고가 그의 아버지에게 유리하게 이루어졌습니다.

이해 당사자의 요청에 따라 법원은 결혼 관계가 종료 된 후 배우자 중 한 사람만 소외된 배우자의 공동 재산에 대해 적절한 금전적 보상 (거래 무효를 인정하지 않고)을 합리적으로 회복합니다. 따라서 2009 년 3 월 13 일 Samara의 Zheleznodorozhny 지방 법원은 원고 P. (그녀의 요청에 따라) 비거주 건물 (부동산) 및 자동차의 1/2에 대한 금전적 보상을 위해 피고 P.에게 강요했습니다. 그 기간 동안 2007년 9월 당사자들이 결혼 관계를 종료했을 때(결혼은 나중에 해산됨 - 2008년 5월 26일) 피고 단독으로 소외되었던 것.

부동산이 아닌 재산을 양도하고 공증이 필요하지 않고 (또는) 규정 된 방식으로 등록이 필요하지 않은 거래를 할 때 배우자 중 한쪽이 다른 배우자의 동의없이 법원이 올바른 결론을 내립니다. 배우자 중 한 사람의 침해된 권리는 적절한 금전적 보상을 통해 회복되어야 합니다. 따라서 Syzran City Court는 2009년 2월 6일에 T.O.의 주장을 합리적으로 받아들였습니다. T.N에게 총액 280,000 루블에 대한 공동 취득 재산 분할 및 원고 T.O. 법원은 40,000 루블의 가전 제품을 할당했으며 피고는 배우자의 동의없이 자신이 판매 한 자동차 비용을 240,000 루블 (자동차의 시장 가치)로 인정했습니다. 법원은 2007년 5월 8일의 논란의 여지가 있는 자동차가 공동 기금으로 구입되었지만 2008년 8월 10일에 등록이 취소되고 판매 중인 것을 고려하여 피고로부터 100,000의 금전적 보상을 원고 루블에 징수했습니다. 2008년 10월 14일자 구매 계약 24만 루블. 배우자의 공동 재산에서 논쟁의 여지가있는 자동차를 제외하기 위해 이혼 절차 중에 피고가 그녀의 아버지에게 판매했습니다 (당사자는 1980 년 7 월 18 일부터 결혼했으며 결혼은 2009 년 11 월 10 일에 해산되었습니다). 법원은 피고의 아버지를 파렴치한 인수자로 인정했는데, 그 이유는 그가 분쟁 자동차에 대한 분쟁에 대해 알고 있어야 했고 법원은 2007년 5월 27일자 영수증을 248,000 루블 금액으로 고려하지 않았기 때문입니다. 피고가 자동차 구입을 위해 아버지로부터 대출을 받은 것으로 추정됩니다.

법은 특정 유형의 부동산에 대한 특별 등록(러시아 연방 민법 제131조 2항)과 동산에 대한 권리 등록(민법 130조 2항)을 규정할 수 있습니다. 러시아 연방).

특정 분쟁 부동산의 한 배우자에게 양도하는 것에 대한 모호한 표현은 소유권을 국가에 등록하는 데 어려움을 초래할 수 있습니다. 따라서 법원은 O.T. O.A에게 재산 분할에 대해 피고인의 주장에 대한 인식과 아동의 이익에 대한 평등의 시작과의 편차를 고려하여 그는 480,000 루블의 금액으로 모든 재산을 그녀에게 양도했습니다. 그리고 운영 부분에서 그는 "재산을 나누기 위해 모든 재산을 원고에게 양도하여 결혼으로 얻은 총액 480,000 루블 : 2 개의 아파트와 토지 음모가있는 집." 이후 원고는 2009년 11월 소유권 등기 과정에서 해당 부동산의 지분에 대한 의문이 제기됐다며 법원에 판결을 명확히 해달라는 신청서를 제출했다. 2009년 2월 12일자 법원 판결에 따라 O.T. 신청인이 출두하지 않았다는 이유로 법원의 결정에 대한 설명은 고려하지 않고 남겨졌다. 또한 법원에 따르면 신청인은 2009.10.20. 위의 법원 판결에 근거하여 이미 국가 소유권 등록이 이루어졌으므로 법원 판결을 명확히 하기 위해 자신의 신청을 고려하지 않는다는 진술을 제출했습니다. 러시아 연방 민사 소송법 규범에 따라이 경우 신청자가 신청을 지원하지 않았다는 근거를 포함하여 법원의 결정을 명확히하기위한 신청서 충족을 거부해야했습니다. 러시아 연방 민사 소송법의 규범은 법원 결정에 대한 설명 신청서를 고려하지 않고 남겨 둘 수 있다고 규정하지 않습니다.

재산분할에 관한 불명확한 표현은 법원의 판결을 집행하는데 어려움을 초래할 수 있으며, 이는 다음의 예와 같다. 따라서 A.N.의 소송 사건을 고려할 때 전 배우자 M.K. 재산 분할시 결혼 중에 배우자가 자동차를 인수 한 것으로 확인되었습니다. 차는 M.K의 남편을 위해 MREO에 등록되었습니다. 법원은 실제로 자동차 (400,000 루블 가치)를 피고 M.K.의 소유권으로 양도하여 전처 A.N. 200,000 루블의 금전적 보상 그러나 결정의 추론 및 운영 부분에서 법원은 원고 A.N. 자동차의 1/2이 할당됩니다(결정의 유사한 제안에서 각 배우자에게 자동차의 1/2가 할당된다는 결론을 내릴 수 있음). 이 경우 다음과 같은 문구를 사용할 수 있습니다. "배우자 A.N.과 M.K.의 공동 재산을 총 400,000 루블에 나누어 배우자의 지분을 동일하게 인식합니다(각각 1/2 공유). M.K.를 선택하십시오. 400,000 루블 가치의 차 주식을 균등화하려면 200,000 루블의 금액으로 원고 AN 금전적 보상을 위해 MK에서 회복하십시오. "


각 배우자의 재산. (RF IC 36조)


혼인 전 각 배우자에게 속한 재산 및 혼인 중 한 배우자가 증여, 상속 또는 기타 무상 거래로 받은 재산(각 배우자의 재산)은 그의 재산입니다.

장신구 및 기타 사치품을 제외한 개인 소지품(의류, 신발 및 기타)은 혼인 중에 배우자의 공동 자금을 희생하여 취득하더라도 이를 사용한 배우자의 재산으로 인식됩니다.

법원은 법원이 가족의 물질적 상황을 고려하여 밍크코트와 다이아몬드 제품(귀걸이, 반지)을 사치품으로 인정하고 이를 배우자의 재산분할에 포함시킨 경우가 있다.

장신구는 개인용품(선물)과 장신구, 사치품으로 구분할 수 있습니다. 장신구를 말할 때는 장신구를 취득한 목적, 수량, 가치, 유물, 목적 등을 고려해야 합니다.

법원은 다른 배우자의 개인 자금으로 취득한 재산, 혼전 재산의 매각으로 받은 재산, 사유화 절차에서 무상 거래로 상속 또는 취득한 재산을 공동으로 취득한 재산으로 인정하지 않습니다. 따라서 Avtozavodskiy 지방 법원은 2009년 3월 3일에 원고 B.AND를 합리적으로 기각했습니다. 배우자에 대한 청구에서 B.The. 피고인 B.The. 2005년 결혼하기 전인 2004년부터 그는 아파트를 소유했으며 2007년 11월 2일에 1.650.000에 판매했습니다. 루블, 그 후 결혼 중 - 02.11.2007 - 논란의 여지가있는 아파트는 1.530.000 루블의 가격으로 구입되었습니다.

2009년 1월 21일 Oktyabrskiy 지방 법원은 K.A. 전 배우자 R.The.에 대한 청구에서. 결혼 기간 동안 피고인 R.The. 상속으로 아파트의 소유자가 된 후 그는 상속 아파트를 팔았고 같은 날 자신의 이름으로 논쟁의 여지가있는 아파트를 얻었으므로 배우자의 공동 재산이 아닙니다.

2009년 9월 10일 Zhigulevskiy 시 법원은 A.E. A.S의 전 배우자에게 민영화 절차의 무상 거래에 따라 결혼 중 피고가 분쟁 아파트를 인수했기 때문에 아파트의 1/2 소유권 인정에 대한 것; 원고 A.E. 배우자의 공동 자금이나 재산 또는 노동력을 희생하여 투자가 이루어졌으며 분쟁 아파트의 비용이 크게 증가했다는 것이 입증되지 않았습니다.

법원은 배우자 중 한 사람이 취득할 때 분쟁 재산의 대부분에 대한 소유권을 올바르게 인식합니다. 따라서 Syzran City Court는 2009년 6월 2일에 원고 M.N.을 인정했습니다. 분쟁이 있는 방 4개짜리 아파트 지분의 3/4에 대한 소유권과 피고인 P.S. - 법원이 분쟁 아파트 비용의 1/2에 대해 540,000 루블의 금액으로 설정 한 이후 지분의 1/4. 원고 M.N. 혼전 아파트 (결혼 전에 그녀가 취득한) 판매에서받은 개인 자금으로 기부되었으며 410,000 루블의 분쟁 아파트 비용의 다른 1/2은 결혼 기간 동안 배우자가 축적했습니다. , 배우자의 공동 자금으로 취득한 분쟁 아파트의 1/2 부분 (원고 MN이 법원에 가기 전에 분쟁 아파트는 배우자의 공동 재산으로 USRR (Unified State Register of Rights)에 등록되었습니다) .

또 다른 유사한 예는 체르노빌 원자력 발전소 사고로 배우자 중 하나가 2 그룹의 장애를 가진 경우입니다. 2009년 2월 2일 Novokuibysheskiy 시 법원은 피고 A.에게 VAZ-21200 자동차를 할당했고 피고 A로부터 원고 V를 위해 자동차에 대한 금전적 보상이 20625 루블을 징수했습니다. 동시에 법원은 당사자들이 1975년 8월 9일부터 결혼했으며 결혼은 2008년 9월 10일에 해산되었음을 입증했습니다. OKA 자동차, 가치 82,400 루블. 피고는 OKA 자동차를 타지 않았지만 배우자는 100,000 루블의 추가 지불을했으며 2004 년에는 182,400 루블 가치의 VAZ-21102 자동차를 구입하여 OKA 자동차 비용을 82,400 루블로 상쇄했습니다. 사마라 지역 보건사회개발부의 서면 메시지로 확인됨. 20625 루블의 금전적 보상을 수집 할 때. 법원은 05.11의 러시아 연방 대법원 총회 결의 15 항에 따라 75,000 루블의 분쟁을 고려할 때 논쟁의 여지가있는 VAZ 자동차의 시장 가치에서 올바르게 진행했습니다. 1998 "이혼 사건을 고려할 때 법원의 법률 적용에 관하여" 분할 대상 재산의 가치는 사건을 고려할 때 결정됩니다. 위의 내용을 고려하여 법원은 나머지 82,400루블이 피고의 개인 자금에 속하기 때문에 182,400루블 중 배우자의 공동 자금인 100.00루블만이 분할 대상임을 올바르게 인식했습니다. 비율로 배우자의 공동 자금은 55%입니다(계산 = 100,000루블: 182,400루블: 100% = 54.8% 또는 약 55%). 분쟁 VAZ 자동차의 시장 가치는 현재 75,000 루블이므로 이와 관련하여 41,250 루블 (75,000 루블의 55 %)이 배우자 사이의 분할 대상이며 배우자의 지분이 동일하기 때문에 원고는 다음과 같이 물었습니다. 법원은 분쟁 자동차를 피고에게 양도하기 위해 (피고가 이의를 제기하지 않았다는 점에서), 따라서 법원은 원고에게 유리하게 자동차에 대한 금전적 보상을 피고로부터 징수하여 피고에게 자동차를 양도했습니다. 20,625 루블 (또는 41,250 루블의 1/2 부분).

법원은 배우자 중 일방이 분쟁재산이 부모(다른 친족)를 희생시켜 취득했다고 주장하는 경우 공동으로 취득한 재산으로 배우자 사이에 분할 대상으로 인정하지만 이에 대한 증거가 없다(제60조). 러시아 연방 민사 소송법). 따라서 2009년 6월 16일 사마라 철도 지방 법원은 L.V. 피고인 K.E. 아버지로부터 선물로 받은 돈으로 분쟁재산을 취득했다고 주장했다. 동시에 법원은 피고인과 그녀의 아버지 사이에 체결된 간단한 서면 형태의 자금 기부에 대한 합의를 고려하지 않았습니다. 법원은 결정에서 기부금 계약이 공증되지 않았으며 이 기부금 계약에 따라 해당 자금이 분쟁 대상 자산의 구매를 위한 것임을 명시했습니다. 원고는 이 돈 기부 계약을 알지 못했다.

법원은 배우자 중 한 사람의 개인 재산을 거의 인정하지 않습니다. 허용 가능한 증거가 결혼 중 취득 사실이 부모로부터 선물로 받은 돈이나 기타 무상 거래를 통해 받은 사실을 확인하는 경우입니다. 따라서, 2009년 5월 26일 Togliatti의 Avtozavodskiy 지방 법원은 원고 V.AND를 거부했습니다. 토지 음모를 배우자의 재산으로 인식하기 위해 피고 M.N. 어머니의 선물로 K.L. (누가 2008년 9월 2일에 N.O.의 여동생(피고의 이모)과 세습 주택과 토지를 220만 루블에 매각했으며 K.L.(피고의 어머니)의 은행 계좌로 이체되었습니다. 피고 MN은 실제로 800,000 루블에 인수되었으며 분쟁 플롯의 판매 및 구매 계약에는 125,000 루블에 인수되었다고 나와 있습니다. MN은 800,000 루블 금액입니다.원고 VI 자신은 배우자가 분쟁 토지에 대한 비용을 지불했는지, 자금 이체 당시 그가 참석하지 않았는지, 시어머니의 집을 매각하여 일부 받은 자금과 자신의 저축으로 분쟁 토지를 취득했는지, 그녀가 기억하지 못하는 자신의 저축 금액. 사건 파일에는 MN(피고의 어머니)이 딸 MN(피고)에게 100만 루블의 자금을 주었다는 간단한 서면 형식의 기부 계약이 포함되어 있습니다.

공동 재산에 대한 그의 몫에 대한 금전적 보상의 회복을 위해 배우자 중 한 사람의 청구를 제출할 때 법원은 실수를 범하고 두 번째 배우자뿐만 아니라 다른 사람(자녀, 부모 등)은 다음 예에서와 같이 공유 재산의 공동 소유자입니다. 따라서 논란의 여지가 있는 방 2개짜리 아파트는 민영화를 통해 배우자와 두 명의 성인 자녀가 각각 1/4 지분으로 인수했습니다. 원고 K.S. K.T의 아내에게 법정에 섰다. 300,000 루블의 금액으로 그의 1/4 몫에 대한 금전적 보상 지불. 120 만 루블의 아파트 가격으로. Kinel-Cherkskiy 지방 법원은 2008년 12월 15일 피고인 K.T. 원고 K.C. 30 만 루블의 금액으로 분쟁 아파트 지분의 1/4에 대한 금전적 보상. 아파트 지분의 1/4에 대한 소유권을 잃습니다. 지방 법원은 부당하게 아파트의 다른 공동 소유자 (당사자의 두 자녀)를 사건에 포함시키지 않았으며 이는 올바르지 않으므로 파기 법원의 법원 결정은 취소되고 새로운 고려를 위해 보내졌습니다. 사건에 대한 새로운 고려에서 피고인 K.T. 그리고 두 어린이 측에서 - K.M. 그리고 K.E. (3개 포함), 원고 K.C. 총액 300,000 루블에서 분쟁 아파트의 1/4에 대한 금전적 보상이 각 피고로부터 100,000 루블, 그리고 금전적 보상을받은 후 원고 K.C. 아파트 지분의 1/4에 대한 소유권을 잃고 분쟁 아파트는 피고들에게 동일한 지분으로 양도되며 그 후 피고 K.T., 두 자녀 - K.M. 그리고 KE.(3명 모두)는 각 주식의 1/3의 공동 소유자가 됩니다.

사건의 특정 상황, 분쟁 재산의 가치를 고려하여 법원은 한 배우자에게 아파트 소유권을 이전하고 다른 배우자에게 주거용 건물을 양도할 수 있습니다. 따라서 Pestravskiy 지방 법원은 2008년 12월 25일에 원고 Z.AND 뒤에 배우자 재산(각각 1/2 지분)을 분할하여 판결했습니다. Kinel시에서 360,000 루블 (원고의 거주지 및 직장에서)의 원룸 아파트 소유권과 피고 Z.G. (당사자의 일반 자녀가 사는 곳) - 법원은 300,000 루블의 가치가있는 Pestravka 마을의 토지가있는 주거용 건물 (3 방 별장)의 소유권을 인정했습니다 (거주 및 직장에서 피고)이 섹션 옵션은 배우자에게 주택을 제공하기 때문에 피고에게 유리한 원고로부터 30,000 루블을 지불합니다.

혼인 중 부부의 공동재산 또는 각 배우자의 재산 또는 배우자 중 일방의 노동력을 희생하여 각 배우자의 재산을 배우자의 공동재산으로 인정하는 것에 관한 분쟁을 해결할 때 ,이 재산의 가치를 크게 높이는 투자 (주요 수리, 재건, 재 장비 및 기타) (RF IC 37 조, RF 민법 256 조), 법원은 이 부동산의 실제 가치는 건축 자재 및 작업, 운송 서비스, 집의 위치, 거주 정도, 마모, 사용 가능성에 대한 지역의 일반적인 가격을 고려하여 결정됩니다. 이 자산의 가치가 투자로 인해 크게 증가했는지 여부를 확인하려면 자산에 대한 투자 전과 투자 후에 자산의 가치를 결정해야 합니다.

이러한 분쟁 해결의 생생한 예는 2009년 1월 16일자 사마라 Zheleznodorozhny 지방 법원의 결정으로, 이 결정은 배우자 TV와 TG의 결혼을 종료하고 배우자 TV(원고)의 공동 재산으로 인정되었습니다. 및 TG(피고) - 주거용 건물이며, 각각에 대해 당사자가 1981년 이후 결혼했다는 이유로 집 지분의 1/2에 대해 소유권이 인정됩니다. 1990년 시의회 집행위원회의 원고는 개별 주거용 건물 건설을 위한 토지 계획을 제공했습니다. 원고는 1994년에 의뢰된 부지에 집을 지었습니다. 1995년 원고는 아내 T.G.에게 주택을 제공했습니다. 현재 분쟁 중인 주거용 건물의 소유자인 (피고); 1998년 12월 이후로 당사자 간에 공동 경제가 없었습니다. 1999년 1월부터 원고는 다른 여성과 다툼이 있는 집에서 살고 있고 피고인 T.G. 다른 주소에서 아들과 함께 살고 있습니다. 법원은 1999년, 즉 당사자들이 별거하고 공동 가구를 운영하지 않은 기간(2009년 1월 16일 혼인이 해소되었음에도 불구하고)에 피고인이 다툼 주택의 소유자인 때에는 원고 T. V. 주거용 건물의 가치를 크게 높이는 투자가 이루어졌습니다. 1999 년에 집의 첫 번째 주요 점검이 수행되었고 (피고는 이에 대해 이의를 제기하지 않음) 1,037,000 루블의 두 번째 주요 점검이 수행되었습니다. - 2007-2008년(청구자 T.V.는 2007년 7월 6일자 작업 계약에 따라 고객이 표시함). 사마라 법의학 연구소의 경우 2007년 7월 6일자 근로계약서에 명시된 업무를 청구인 T.V. 2007 년 7 월 2 일자 대출 계약을 150 만 루블의 대상 대출 제공에 대해 발표했습니다. 논쟁의 여지가있는 집의 재건을 위해. 2007-2008 년 집 정밀 검사 분쟁 주택의 비디오 및 사진으로 확인되었습니다. 집의 예상 시장 가치는 550만 루블이며 상당한 개선을 고려하지 않은 집의 예상 가치는 290만 루블이며 토지 계획의 시장 가치는 230.600루블이며, 이와 관련하여 법원은 논쟁의 여지가있는 집에서 수행 된 모든 작업의 ​​결과가 상당한 개선이며 집의 목적과 기술적 특성에 대한 불균형적인 손상없이 분리 할 수 ​​없으며 재료 비용이 원고의 개인 재산을 희생하여 발생했음을 합리적으로 인정했습니다. TV 그리고 그의 개인적인 노동, 따라서 법원은 주거용 건물을 배우자의 재산으로 합리적으로 인정하고 배우자의 지분을 부분의 1/2과 동일하게 인정했습니다.


배우자의 공동 재산 분할에 대한 지분 결정.


예술에 따르면. RF IC 39조에 따라 배우자의 공동 재산을 분할하고 이 재산의 지분을 결정할 때 배우자 간의 합의에 의해 달리 규정되지 않는 한 배우자의 지분은 동일한 것으로 인식됩니다. 법원은 미성년 자녀의 이익 및 (또는) 특히 다음과 같은 경우 배우자 중 한 사람의 주목할만한 이익을 기반으로 공동 재산에 대한 배우자 몫의 평등의 시작부터 벗어날 권리가 있습니다. 다른 배우자가 평판이 좋지 않은 이유로 소득을 얻지 못하거나 배우자의 공동 재산을 가족의 이익을 해치는 데 사용했습니다.

법원은 결정에서 배우자의 공동 재산에 대한 평등의 시작에서 벗어난 이유를 인용해야합니다 (러시아 연방 대법원 총회 결의 17 항 05.11의 N 15 .1998).

사법 관행에서 다른 배우자가 재산을 양도하는 경우 배우자 중 한 명이 일정 금액의 금전적 보상을 받을 때 오류가 발생합니다. 이것은 간단한 산술 예를 통해 도움을받을 수 있습니다. 먼저 배우자의 모든 재산 가치를 결정해야합니다 (예 : 900,000 루블). 각 배우자의 지분이 1/2이면 450,000 루블의 재산을 각 배우자에게 양도해야합니다. 둘째, 실제로 재산이 350,000 루블의 금액으로 남편에게 양도되고 아내에게 550,000 루블의 금액으로 양도 된 경우 남편은 100,000의 몫의 최대 1/2이 부족합니다. 루블.

(계산: 350,000 - 450,000 루블 = -100,000), 남편에게 유리하게 아내로부터 주식을 균등화하여 금전적 보상으로 징수해야 합니다.

표시된 금전적 보상 계산을 확인하려면(각 배우자의 몫이 각각 1/2인 경우) 550,000루블과 같은 다른 방법을 사용할 수 있습니다. (아내에게 양도) - 350,000(남편에게 양도) = 200,000루블(차이)이지만 그 차이는 200,000루블입니다. 2(2)(200,000: 2 = 100,000 루블)로 나누어야 합니다.

또 다른 예. 아내의 몫이 3/5이고 남편의 몫이 2/5인 경우 총 가치가 900,000루블인 재산의 아내가 540,000루블(3/5)의 금액으로 이전되어야 합니다. 남편은 RUB 360,000(2/5)의 금액으로 이전되어야 합니다. 재산이 실제로 다른 금액으로 양도되었다고 가정 해 봅시다. 아내에게는 400,000 루블, 남편에게는 500,000 루블, 이와 관련하여 140,000 루블 (540,000 - 400,000 루블 = 140,000 루블) .

결정을 내릴 때 법원이 결정에서 각 배우자에게 양도 된 분쟁 재산의 가치를 표시하지 않은 경우 배우자 재산 분할에 대한 분쟁을 해결하는 것은 올바르지 않습니다 (예 : 모든 재산의 비용은 450 만 루블입니다. , 법원은 가치를 표시하지 않고 토지를 MN에 할당하고 SK의 전처 - 가치를 지정하지 않은 아파트, SK의 전처를 위해 MN으로부터 금전적 보상으로 500,000 루블을 수집했습니다.

사례에 대한 잘못된 고려의 또 다른 예. 법원 결정에 따라 원고는 재산 분할에 대한 전 배우자에 대한 청구 만족, 30 만 루블의 금전적 보상 회수에 대해 거부되었습니다. 판매 된 자동차의 1/2에 대해 2007 년 결혼 60 만 루블; 결혼은 2009년 4월에 종료되었습니다. 차는 결혼 관계가 종료 된 후 2009 년 7 월에 판매되었습니다. 법원은 자동차가 다른 사람에 의해 판매되고 소유되었다는 이유로 청구를 기각했습니다. 법원에 따르면 분쟁을 고려할 당시 사용할 수 있는 재산만 분할 대상입니다. 사건은 원고가 없을 때 고려되었으며 원고는 원고가 없을 때 사건을 고려하도록 요청했습니다. 원고는 법원의 결정에 항소하지 않았다. 이러한 경우를 고려할 때 법적으로 중요한 상황은 결혼 중 공동 자금으로 동산을 취득했는지 여부입니다. 동산이 상호 합의에 의하여 타인에게 양도되었는지 여부 배우자의 공동 가구 기간 동안 소외가 발생했는지 여부 두 배우자 모두 매각된 부동산에 대한 돈 중 자신의 몫을 받았는지 여부.


배우자의 총 부채 분배.


배우자의 공동 재산 분할의 총 부채는 부여된 지분에 비례하여 배우자에게 분배됩니다(RF IC 39조 3항).

배우자의 공유 재산을 나눌 때 배우자의 총 부채가 고려됩니다.

배우자 사이의 총 부채는 법원이 두 배우자 또는 일방이 금전적 의무가 있지만 가족의 이익을 위한 것으로 판명된 경우, 그들에게 부여된 몫에 비례하여 분배됩니다.

이 범주에서 분쟁 해결의 복잡성은 배우자의 공동 부채의 출처에 대한 다양한 옵션, 금전적 의무의 다양한 주제 구성 및 대출 계약을 포함하여 차용된 법적 관계와 관련이 있습니다.

* 차용인은 배우자 중 한 명 또는 두 배우자일 수 있습니다.

* 공동 차용자는 배우자 및 RF IC의 의미에서 서로 결혼한 배우자 가족에 속하지 않는 친척(또는 기타 시민)이 될 수 있습니다.

또한, 차용인과 보증인(배우자)은 대출 계약에 따라 공동으로 의무를 부담하며, RF IC의 39조는 부여된 주식에 비례하여 배우자의 총 부채를 분배하고 따라서 복잡성을 나타냅니다. 결정의 작동 부분에 배우자의 공동 부채 분배에 대한 지침을 포함하여 법원 결정의 문구 (제시)가 발생합니다.

따라서 Art 3 항의 요구 사항에서 진행해야합니다. RF IC의 39, 배우자 간의 공동 부채 분배를 제공합니다.

배우자의 총 채무 분배에 관한 각각의 구체적인 분쟁을 해결할 때 법원은 이 문제에 대해 차용인, 보증인 및 신용 기관(은행)의 의견을 설정합니다.

공동 부채를 인정하는 법적으로 중요한 상황은 배우자가 가족의 필요와 가족의 이익을 위해 결혼 중 신용(부채)으로 돈을 받았다는 사실과 가족의 필요에 대한 지출을 설정하는 것입니다. 가족과 가족의 이익을 위해.

배우자의 부채 총액 분배에 관한 분쟁을 해결 한 일반화를 위해 접수 된 사건 중 세 가지 주요 영역이 있습니다.

A) 부여된 주식에 비례하여 배우자의 총 부채 분배. 동등한 주식에 대한 채무의 분할.

배우자 간의 대출 부채 분배에 사용되는 가장 일반적인 공식(동일 지분의 경우): "2005년 11월 24일자 대출 계약에 따른 부채는 2009년 6월 22일 현재 1,800,000루블입니다. , 부여된 주식에 비례하여 배우자에게 나누어집니다: 50% - 피고 E.Yu 및 원고 E.V.에서 50% " 은행(제3자)은 지연의 경우 러시아 연방 민법의 요구 사항에 따라 청구가 제기될 것이라고 주장했습니다. 동시에 원고 EV의 주장은 만족되었고, 당사자들은 2005년 11월 24일자 대출 계약에 따라 약속된 주택 및 토지의 1/2 지분 소유권을 인정했습니다(6월 6일자 스타브로폴 지방법원 판결). 2009년 2월 22일).

산출. Art의 순서로 배우자의 공동 부채의 유사한 분배. RF IC의 39는 가족의 필요를 위해 결혼하는 동안 배우자 (또는 그 중 한 사람)가 자금을 수령하고 지출 한 미충족 대출 계약에 따른 의무 연대의 추가 이행을 방해하지 않습니다. 아래에 주어진 고려 사항의 구체적인 예에서 이어지는 가족의 이익.

따라서 법원은 배우자 L.G.의 약속 어음을 인정했습니다. 그리고 L.E. 2008년 5월 13일자 대출 계약에 따라 은행 앞에서 원금에 대한 146,000루블 금액 - 2009년 11월 23일자 Avtozavodsky 지방 법원의 결정(남편은 차용인이고 아내는 보증인입니다 .)

2009 년 5 월 29 일 Neftegorsk 지방 법원 결정의 작동 부분은 E. 동일한 주식으로 K.Yu.와 K.E의 부채를 결정합니다 - 각각 30,000 루블. "

또 다른 경우에 법원은 배우자 A.V. 그리고 A.S. 동일한 지분으로 재산을 분배하고 배우자 A.The. 그리고 A.S. 사례를 고려할 때 200,000 루블에 달하는 신용 ​​부채 (A.V.와 은행 사이에 체결됨). 법원은 부채를 결정했습니다. A.The. 그리고 A.S. - 각각 100,000 루블.

2009년 4월 23일 중앙 지방 법원은 배우자 E.T.의 재산 분할에 관한 사건을 고려했습니다. (원고)와 E.N. (피고) 결혼 중 취득한 사람: 아파트, 가구, 가전 제품. 아파트와 관련하여 결혼 계약이 체결되었으며 남편의 몫은 2/3, 아내의 몫은 1/3입니다. 결혼하는 동안 두 개의 대출 계약이 체결되었으며 그 중 하나는 은행과 피고 E.N 사이에 체결되었습니다 (30 만 루블) (첫 번째 대출은 아파트 구매에 사용되었습니다). 두 대출 계약에 따라 대출이 상환되지 않았으므로 대출 계약 (결혼 계약과 관련하여 아파트 구매에 돈이 지출됨)에 따라 배우자의 총 부채는 다음과 같이 나뉩니다. : 남편의 몫(응답자) - 2/3, 아내의 몫 - 1/3.

두 번째 대출 계약에 따르면 총 부채는 동일한 지분으로 분할되며(부부 재산의 법적 제도), 법원 판결에서 각 배우자는 금전적 조건(예: : 남편의 경우 - 173,000루블, 아내의 경우 - 111,900루블).

2009년 11월 18일 Shigonskiy 지방 법원은 은행과 피고 B.M. 2012년 7월 10일 동안 법원은 피고인 B.M. (차용인) 대출 계약을 이행하기 위해 원고 G.N. 피고인 B.M. 동일한 대출 계약에 따라 60,000,000 루블 금액의 미결제 대출 잔액의 절반을 2570 루블의 동일한 분할로 지정된 금액의 지불을 연기합니다. 매월 10일 이전(피고인은 이러한 분할 계획에 동의했습니다. 일정에 따라 대출 및 이자를 은행에 지급 - 매월 10일). 법원의 결정은 우호적인 합의의 성격을 띤다는 점에 유의해야 합니다.

2009년 10월 29일자 Pestravskiy 지방 법원은 M.O. 결혼하는 동안 차용인 K.M.과 K.N. (배우자에게) 380,000 루블의 모기지 (대상) 대출, 판매 및 구매 계약 및 모기지, 그 후 분쟁 아파트가 공동 소유권에 따라 배우자에게 등록됩니다. 아파트의 저당 - 모기지. 원고의 요청에 따라 법원은 분쟁 아파트를 배우자와 동등한 지분으로 나누어 각각 1/2 지분으로 사용 절차를 수립했습니다 (원고와 그녀의 아들 - 16.1 sq.m.의 방, 피고 - 11 평방 미터의 방, 나머지 건물 - 일반 사용 순서). 법원은 부여된 재산에 비례하여 부채의 1/2 몫의 금액으로 농촌 지역의 개별 건설 지원을 위한 사마라 지역 기금에 대한 모기지 대출 제공에 관한 합의에 따라 각 배우자에 대해 인정했습니다. 농촌 지역의 개별 건설 지원을 위한 사마라 지역 기금은 분쟁 아파트의 할당된 지분에 비례하여 각 배우자에 대한 부채의 1/2을 인식하라는 주장에 동의했습니다.

B) 사법 관행에는 배우자 간의 분할에 동의 한 채권자 (은행)가 참여하여 배우자의 공동 부채를 분배하는 경우가 있습니다.

Novokuibyshevsk 시 법원의 결정으로 2009년 6월 10일, 배우자 K.I. (원고)와 K.C. (피고)는 은행이 담보한 분쟁 아파트 지분의 1/2 소유권을 인정하고 은행(채권자)의 동의를 얻어 총 부채를 배우자에게 총 437,330루블 분할 . (법원 결정 당시의 부채) 2006년 10월 19일자 대출 계약에 따라 은행(한편으로는)과 차용인-배우자 K.I. 그리고 K.S. (반면에) 150만 루블의 대출 금액; 은행은 지침에 따라 2006 년 10 월 19 일자 대출 계약을 수정해야합니다. 법원 결정시 부채 설정 - 437,330 루블. 이자와 함께 - 원고로부터 회복하기 위해 K.AND. (개인 자금을 희생하여 그녀가 부채의 일부를 상환하는 것을 고려하여) 부채 상환시 175,855 루블 금액의 금액. 이자와 피고 - RUB 261,475. 관심으로.

청문회에서 은행 대표는 배우자 간의 대출 모기지 분할에 동의했으며 앞으로 은행은 배우자의 공동 부채 분할에 관한 법원의 결정에 대해 항소하지 않았습니다.

2009년 7월 27일자 사마라지방법원 민사소송법정의 파기결정으로 법원의 판결이 변경되어 아래 배우자의 채무를 결정함에 있어 판결의 효력적 부분을 기재하기로 하였다. 다른 판의 대출 계약 : "은행과 KS 및 KI 사이에 체결 된 2006 년 10 월 19 일의 대출 계약에 따라 KS와 KI의 부채를 437,330 루블의 금액으로 분할 원고 KI의 부채 결정 - 이자 175,855루블 KS - 이자 261,475루블 " (대출계약 변경에 관한 지시는 법원의 결정에서 합리적으로 제외되었고, 대출계약에 따른 배우자로부터의 채무 징수에 관한 지시는 그러한 요건이 선언되지 않았기 때문에 법원의 결정에서 제외되었다).

사법 관행에서는 배우자의 총 금전적 의무에서 차용인 수를 변경하는 데 동의하는 채권자 (은행)의 참여로 배우자의 공동 부채를 분배하는 경우도 있으므로 대출자의 동의 ( 은행) 및 보증인의 동의하에 법원은 이체시 나머지 대출 부채를 지불하기 위해 대출 계약 (양 배우자가 공동 차용자임)을 이행하기 위해 한 배우자에게 부과했습니다 ( 첫째) 분쟁 중인 질권의 배우자(배우자가 신용자금으로 취득)의 배우자(공동차용자)를 대출약정 및 질권약정에서 제외하고, 두 번째 배우자(공동차용자)가 지급한 금액의 1/2을 지급하여 대출 계약에 따라 결혼하는 동안 배우자. 따라서 2009년 4월 20일 사마라의 레닌스키 지방 법원은 피고인 G.M.의 소유권으로 이전되었습니다. 은행에 담보된 논쟁의 여지가 있는 자동차, 그리고 피고인 G.M.에 대한 은행의 동의하에. 이 계약에서 원고 G.E.를 제외하고 2007년 12월 10일자 대출 계약 및 2007년 12월 10일자 보증 계약에 따라 자동차에 대한 모든 권리와 의무를 위임받았습니다. 피고로부터 회복할 때 G.M. 원고 G.E. 금전적 보상의 총액은 결혼 중 배우자가 1,600,000 루블의 금액으로 지불 한 돈을 고려합니다. 피고 GM의 피고로부터 신용 자금 반환으로. 원고 G.E. 그 부분의 1/2(또는 800,000루블)은 회수 대상입니다. 동시에 법원은 660 만 루블에 대한 대출 계약에서 주장한 은행 인 제 3자의 주장을 고려했습니다. 두 배우자는 차용인에 의해 표시되지만 대출은 피고 GM에게 부여되었습니다. 그의 지불 능력을 고려하여(원고만 신청했다면 대출이 제공되지 않았을 것입니다); 은행은 피고 GM에게 자동차를 양도하는 데 동의합니다. 원고 G.E.를 석방하기 위해 대출 계약 및 질권 계약의 실행에서; 세 번째 사람 - 보증인 VI (피고의 자매 G.M.)도 배우자의 공동 부채를 나누는이 옵션에 동의합니다. 앞으로 은행과 보증인 V.I. 법원의 결정에 대해 항소하지 않았다.

사법 관행에는 배우자 사이에 분할에 동의 한 채권자 (은행)가 참여하여 배우자의 공동 부채를 분배하는 경우가 있지만 일반적으로 법원 결정에는 대출 변경에 대한 문구가 포함되어서는 안됩니다 Art의 단락 3에 따라 .... RF IC의 39에 따라 배우자의 공동 부채 분배에 관한 분쟁이 해결되고 있습니다.

때때로 사법 관행에서 법원이 대출 계약에 따라 대출자(은행)의 동의가 있어야만 차용인의 권리와 의무를 이전하는 경우(일반 규칙의 예외)가 있습니다(양 배우자가 공동으로 - 차용자)는 다음 예에 따라 한 배우자에게만 제공됩니다. 따라서 2007년 10월 15일자 대출 계약에 따라 K.V. 그리고 N.R. (공동 차용인) 결혼하는 동안 은행에서 차를 사기 위해 빌린 자금을 받았지만 대출금이 아직 지불되지 않았습니다. 재산 분할의 결과로 자동차는 피고 KV의 소유권으로 이전되었으며, 그는 주장하지 않고 대출에 따라 원금과 이자의 전체 금액을 지불해야 할 의무가 있다는 데 동의했습니다. 아내에게 금전적 보상을 지불하는 자동차 계약. 은행은 청구를 제시하지 않고 두 배우자가 공동 차용인이기 때문에 배우자 간의 공동 부채 분할에 동의했습니다. 법원은 자동차를 피고인 K.The.에게 인계했다. 피고인 K.The. 은행에 유리하게 2007년 10월 15일자 대출 계약에 따른 모든 부채는 총 28만 루블입니다. (주 부채 - 220,000 루블,이자 - 60,000 루블 포함), 피고 K.V. 원고 N.R. 자동차에 대한 적절한 금전적 보상; 원고는 자동차에 대한 금전적 보상을 지불하기로 동의했습니다. 같은 법원의 결정에 따라 배우자 K.V. 그리고 N.R. 2008 년 6 월 27 일자 두 번째 대출 계약에 따라 Bank No. 2에 대한 모기지 대출에 대한 또 다른 부채는 총 160 만 루블입니다. 이자가있는 원금, 즉 각각 800,000 루블입니다. 이자가 있는 원금. 2009년 5월 26일자 사마라 지방법원 민사소송법률합의체 판결은 법원의 판결에서 K.The. 2007 년 10 월 15 일자 대출 계약에 따라 280,000 루블의 은행 부채에 찬성하고 피고 K.The. 원고 N.R.의 권리와 의무가 이전되었습니다. 2007년 10월 15일 첫 번째 대출 계약에 따라(은행과 공동 차용인 - 배우자 K.V. 및 N.R. 사이에 체결됨) 은행이 대출 부채 징수에 대한 청구를 제출하지 않았기 때문입니다.

C) 차용인이 배우자 외에 다른 사람인 경우 법원은 배우자 간의 총 대출 부채 분배를 거부합니다.

따라서, 2009년 4월 21일 Togliatti의 Avtozavodskiy 지방 법원은 대출 계약에 따라 세 명의 공동 차용인(배우자와 피고의 아버지)이 동일한 지분으로 공동 부채를 세 부분으로 분할하라는 주장을 정당하게 기각했습니다. 부채 분할에 대한 청구는 실제로 대출 계약을 변경하는 것을 목표로합니다 (채권자 (은행)가 부채 분할에 동의하지 않는 경우 세 명의 공동 차용자의 공동 책임을 제공합니다.

결론 : Art의 단락 3의 순서로. RF IC의 39,이 특별한 경우에 세 번째 채무자 (배우자 제외)가 다른 사람 (피고의 아버지)이기 때문에 대출 계약을 변경하지 않고 배우자 간의 채무를 분배 할 수 없으므로 결론이 불가능합니다. 그 돈이 두 배우자의 이익을 위해 쓰였다는 것... Art 3 항의 요구 사항에 따라. RF IC의 39에 따르면 배우자의 일반 부채만 분배될 수 있습니다.

유사하게, 분쟁은 원고 N.N. 1,200,000 RUB 금액의 총 신용 부채를 분할하기 위해 제 3 자 은행에 대한 피고 NA에 대한 청구를 거부했습니다. 2007년 9월 19일자 대출 계약에 따라 은행과 세 명의 차용인(배우자 N.A., N.N., 공동 자녀) 간에 체결되었습니다. 대출로 취득한 아파트는 법에 의해 저당되었고, 배우자와 자녀에 대해서는 질권 계약(원고가 법원에 가기 전)에 대해 보통주(주식의 1/3) 소유권을 인정했습니다. 모기지 아파트. 원고는 2009년 3월 30일 현재 신용 부채를 120만 루블의 금액으로 나누도록 요청했습니다. 그녀와 피고 사이에서 구입 한 아파트의 주식에 따라 (아이가 그녀와 함께 살고 있으며 실제로 매월 전체 대출금을 지불합니다) 피고가 대출 계약에 따라 은행에 독립적으로 부채를 지불해야합니다. 400,000 루블. (120만 루블의 1/3 부분); 재산 분할에 대한 청구가 선언되지 않았습니다. 대출 계약이 대출 상환에 대한 배우자의 공동 책임을 결정했다는 이유로 청구가 거부되었습니다. 배우자는이 부분에서 계약 수정을 요구하여 은행에 신청하지 않았습니다.

배우자의 공동채무분배 청구를 기각한 법원의 결정에 따르면 기각사유는 배우자의 공동채무가 없다는 것이 아니다. 그러한 거부 결정에서 배우자와 특정 날짜의 다른 사람 (예 : 두 배우자 간의 결혼 관계가 종료 된 시점)에 공동 부채가 있으므로 배우자는 박탈되지 않습니다. 다른 방법으로 재산권을 보호할 수 있는 권리(대여약정 변경, 실제 대부금 지급 후 상대방 배우자로부터 일정액 징수 등 포함)

사법 관행에서 Art의 Part 3을 기반으로 한 총 부채에서 배우자의 몫을 결정할 때 오류가 발생합니다. RF IC의 39는 배우자에게 부여된 지분에 비례하여 배우자에게 분배되어야 합니다. 다음 예제에서 따온 것입니다. 2009년 8월 10일 Krasnoglinsky 지방 법원의 결정에 따라 배우자 M.의 공동 재산이 분할되고 각 배우자에게 재산의 1/2 몫이 할당되었습니다(결혼은 1988년 4월 3일에 체결되어 해산되었습니다. 2009년 4월 27일, 실제 혼인관계가 조기에 종료되었고, 2008년 7월 이후 공동경제가 이루어지지 않았으나, 혼인 중 가족의 필요에 따라 원고 명의로 대출계약이 체결됨 , 원고가 전액 지불 원고는 2008년 8월 1일부터 2009년 5월 8일까지(당사자가 공동 가정을 수행하지 않았을 때), 즉 그 순간부터 자신의 자금으로 74,134루블을 지불했습니다. 결혼 관계의 종료(2008년 1월 8일부터) 및 실제 지불까지(2009년 5월 8일까지) 그러나 Art의 Part 3을 위반하여 1심 법원. RF IC의 39, 피고로부터 총 부채의 1/3(1/2 지분 대신)을 징수합니다.

2009년 11월 18일자 사마라지방법원 민사소송합의 파기 판결은 1심 법원의 지적된 위반행위를 바로잡았고, 전체 부채에서 피고의 지분은 1/2로 결정되었다.

예술의 3항. RF IC의 39는 배우자의 총 부채 만 (추심은 아님) 분배를 제공하므로 배우자의 공동 부채 분배에 대한 분쟁을 해결할 때 법원은 다음과 같이 표시 할 때 잘못된 일을합니다. 대출 계약에 따라 배우자 중 한 명으로부터 일정 금액의 돈을 징수하기로 한 결정 (예 : 총액 20 만 루블 중 10 만 루블의 원금과 이자의 1/2 징수) 두 배우자 중 하나가 공동 차용인이거나 한 배우자가 차용인이고 다른 배우자가 보증인입니다. 실제로 배우자 중 한 명이 실제로 지정된 100,000 루블을 다른 배우자 또는 은행과 다른 배우자는 대출 계약이 변경되지 않았음에도 불구하고 은행에 대출 및 이자를 지급하는 것을 기피합니다. 이 경우 신용부채가 있는 경우 은행은 양 배우자의 신용부채 공동 및 수금 징수를 청구하면서 법원에 가게 됩니다. 결과적으로이 경우 10 만 루블을 지불 한 배우자. 대출 계약에 따라 대출 및 이자를 지불해야 하는 공동 및 여러 책임에서 해제되지 않습니다.

배우자(또는 배우자 중 한 사람)가 채무금을 받은 대가로 개인에게 발급한 영수증에 따라 배우자의 채무 총액을 배분하고, 배우자로부터 어음으로 채무 총액을 추심할 때 법원은 신중하게 당사자가 제시한 증거를 확인하고, 증거가 있는 경우에만 그러한 주장을 충족시키는 경우가 거의 없습니다. 동시에 법원은 자금을 차용한 목적과 사용내역 등을 확인한다.

따라서 원고 G.D. S.D의 전 부인에게 법정에 갔다. 재산분할에 대해 각 당사자에게 특정 재산을 이전하도록 요청했습니다(2008년 11월 20일부터 2008년 1월 27일까지 결혼). 또한 원고 G.D. 법원은 2006 년 11 월 13 일자 영수증에 600,000 루블의 금액과 115,000 루블의이자를 배우자간에 약속 어음을 나누도록 요청했습니다. 시민 K.M 앞에서 (영수증은 원고 GD가 이 시민 K.M에게 발급했습니다.) 법원은 원고 GD의 청구를 별도의 절차로 분리했습니다. S.D.의 전처에게, 제3자에게 K.M. (채권자에게) 채무의 분할에 대해.

3인칭 K.M. G.D.의 배우자에 대해 독립 청구를 제기했습니다. 그리고 SD 2006 년 11 월 13 일자 동일한 영수증에 따른 징수에서 동일한 주식의 600,000 루블 (각 배우자의 300,000 루블) 및 160,000 루블의이자 금액의 원금. 동등한 몫 (각 배우자로부터 80,000 루블). 약속어음의 분할에 관한 원고의 청구와 제3자의 청구인 K.M. 2006년 11월 13일자 영수증에 대한 부채 및이자 징수에 대한 배우자. 하나의 프로덕션으로 결합됩니다. 2009년 8월 31일부터 Togliatti의 Avtozavodskiy 지방 법원, 원고 G.D. 그리고 세 번째 사람 K.M. 만족하는; 배우자 사이 G.D. 그리고 SD 제3자 K.M에 대한 총 부채는 동일하게 나뉩니다.


제한 기간.


에 따르면. 1998년 5월 11일자 러시아 연방 대법원 총회 결의 19호, 결혼이 해산된 배우자의 공동 재산인 재산 분할 청구에 대한 3년 제한 기간 동안 ( RF IC 제 38 조 7 항), 결혼 종료 시점 (민사 등록 사무소에서 이혼시 민사 등록부에 이혼이 등록 된 날 및 법원 이혼시)부터 계산해서는 안됩니다. 결정이 법적 효력을 발생하는 날), 그리고 그 사람이 자신의 권리 침해를 발견했거나 알게 된 날(러시아 연방 민법 200조 1항).

사마라지방법원은 혼인이 해소된 배우자의 공동재산인 재산분할청구권을 고려할 때 3년 이내의 시효기간은 그 사실을 알았거나 알았어야 하는 날부터 기산한다. 그의 권리 침해.

법원은 원고가 공소시효를 놓친 경우 청구를 올바르게 기각합니다. 따라서 2009년 6월 1일자 Togliatti의 Avtozavodsky 지방 법원의 결정에 따라 원고 R.은 B.의 전 배우자에 대한 재산 분할(차고 상자에 대한 공유 저축 포함)에 대한 청구가 거부되었습니다. 피고가 공소시효가 누락되었다고 진술했기 때문에 3년의 시효 기간을 놓친 것; 결혼 관계는 2005년 6월 12일에 종료되었고 결혼은 해산되었습니다. - 2005년 8월 9일, 청구는 2009년 3월 19일에 제출되었습니다. 법원은 2007년 이후로 침해된 권리에 대해 알게 된 원고의 진술(차고 사용에 대해 의견 불일치가 발생한 경우)을 고려하지 않았습니다. 법원은 원고가 결혼 생활이 해소된 후 논란의 여지가 있는 차고를 사용했다는 증거를 제공하지 않았다고 판결했습니다. 법원은 다음과 같은 상황을 정당한 사유로 인정하지 않았기 때문에 법원은 원고에게 기간을 반환하지 않았습니다. 남편의 실직, 2007년에 태어난 부양 자녀, 원고 자신이 그 사실을 부인하지 않았다는 사실에도 불구하고 그녀는 3년 임기를 놓쳤다.

3년의 제한 기간 적용 문제가 발생한 경우 사마라 지역 법원에서 분쟁을 해결하는 위의 관행은 러시아 연방 대법원의 판례와 유사합니다.

배우자 재산의 계약 체제는 결혼을 시작하는 사람 간의 합의 또는 배우자 간의 합의로, 결혼 생활 및 (또는) 이혼의 경우 배우자의 재산권과 의무를 결정합니다.

1996년 3월 1일 이후에 체결된 혼전 계약에 대해서는 8장에 의해 수립된 혼전 계약을 체결하기 위한 조건 및 절차를 적용합니다. 1996년 3월 1일 이전에 체결된 혼인계약은 가정법(제169조제5항)의 규정에 위배되지 않는 부분에서 유효합니다.

결혼 계약은 국가의 결혼 등록 전과 결혼 중 언제든지 체결 될 수 있습니다. 국가에 결혼 등록을 하기 전에 체결한 결혼 계약은 국가에 결혼 등록을 한 날부터 효력이 발생합니다. 결혼 계약은 서면으로 체결되며 공증을 받아야 합니다.

결혼 계약에 의해 배우자는 법적 공동 소유권 제도를 변경할 권리가 있습니다(이 법 제 34조). 배우자. 결혼 계약은 배우자의 기존 재산 및 미래 재산과 관련하여 체결될 수 있습니다(RF IC 42조).

법원은 결혼 계약의 전부 또는 일부를 다음과 같은 이유로 무효로 선언할 수 있습니다. 민법거래의 무효에 대한 러시아 연방의 (IC RF의 Art. 44).

법원은 또한 계약 조건이 그 배우자가 극도로 불리한 위치에 있는 경우 배우자 중 한 사람의 요청에 따라 결혼 계약의 전체 또는 일부를 무효화할 수 있습니다.

따라서 2009년 4월 6일자 Togliatti Avtozavodsky 지방 법원의 결정에 따라 P.A. 그리고 오후 비거주 건물에 대한 1/2 지분의 인정된 소유권 및 원고 P.A. 피고 P.M.에 대한 청구를 기각했습니다. 결혼 기간 동안 배우자가 체결한 2008년 4월 29일 공증된 결혼 계약의 무효화(결혼은 1980년 3월 4일부터 2008년 6월 24일까지). 배우자가 재산법을 변경하고 별도의 재산제도를 수립하여 부부 공동재산에서 방 2개짜리 아파트를 P.M. 부인의 소유로, P.A 배우자의 재산으로 이전하였다. - 차고 상자와 도요타 자동차를 양도했습니다. 피엠의 아내를 상대로 소송을 제기하면서 결혼 계약이 무효라는 인식에 원고 P.A. 그는 자신이 연금수급자이자 2군에 속한 장애인이며, 결혼계약 조건으로 인해 자신이 하나뿐인 집을 잃었고, 차고와 자동차 가격이 아파트 비용. 법원은 배우자 평등의 원칙에서 벗어나 원고를 극도로 불리한 위치에 두지 않고 법률 위반이 아니며 다음과 같은 경우 허용되기 때문에 결혼 계약을 무효로 인정할 근거를 합리적으로 얻지 못했습니다. 결혼 재산의 법적 제도를 결혼 계약의 계약적 체결로 변경하는 사람들의 동의가 있습니다. 또한 결혼 계약에 따라 그는 2 백만 루블의 동산 및 부동산을 양도했습니다. 당사자들은 이전에 아내가 입양한 사생아가 있다는 사실을 고려하여 결혼 계약 체결 문제에 대해 논의했습니다. 원고 자신이 이미 차고를 처분했기 때문에 (결혼 계약에 따라 그에게 양도됨) 04.29 일자 표시된 결혼 계약을 제시합니다.

아트를 기반으로 합니다. 러시아 연방 민사소송법 98조에 따라 법원 비용은 부여된 주식에 비례하여 징수됩니다.

2009년 9월 21일자 Togliatti시의 Avtozavodsky 지방 법원의 결정에 따라 M.의 전 배우자가 공동으로 취득한 재산은 총 146,400루블의 1/2 지분으로 분할되었습니다.

동시에 M.M의 전 남편으로부터 M.N의 전 부인을 위해 4,000 루블의 감정인 서비스 비용을 지불하기위한 그녀의 법적 비용은 완전히 회수되었습니다.

법원 결정은 M.M의 전 남편에 의해 항소되었습니다. 법원 비용 징수에 대해.

2009 년 7 월 29 일자 사마라 지방 법원의 민사 사건에 대한 사법 학회의 결정에 따라 4000 루블의 회수에 관한 법원의 결정. 지정되고 Art를 기반으로 합니다. M.M의 전 남편으로부터 러시아 연방 민사 소송법 98. M.N의 전 부인을 위해 2,000루블(4,000루블의 1/2 부분)은 각 당사자가 분쟁 자산의 1/2 몫을 받았다는 사실을 고려하여 감정인의 서비스 비용 지불 비용의 상환으로 회수되었습니다.

배우자의 공동 취득 재산 분할의 경우 사법 관행에 대한 연구는 법원이이 범주의 분쟁을 해결할 때 물질 및 절차법의 규범을 올바르게 적용하는 것으로 나타났습니다.

이러한 일반화의 결과는 현행법을 올바르게 적용하기 위해 세미나에서 사마라 지역의 판사들과 논의할 것을 제안한다.

전 배우자의 재산을 나눌 때 실체법의 규범을 잘못 해석한 두 가지 경우의 판사는 법원 관행에 대한 새로운 160 페이지 검토에 포함 된 사건에서 러시아 연방 대법원에 의해 수정되었습니다. 올해 대법원 판례.

대법원이 민사사건에 대한 집단소송의 분석에 관한 장에서 언급한 바와 같이, 혼인 중에 취득한 재산이지만 배우자 중 한 사람이 개인적으로 소유한 자금은 배우자 공동재산 제도의 적용을 받지 않습니다.

U는 P와 결혼한 사실을 이유로 공동취득재산분할 소송을 제기했다. 결혼 중 매매계약에 따라 배우자가 공동으로 아파트를 취득했다. 당사자 간에 혼인계약이 체결되지 않아 공동취득재산분할에 대한 합의가 이루어지지 않아 U.는 아파트를 P에게 분할하고 지분의 1/2에 대한 소유권을 인정해 줄 것을 요구하였다. 분쟁 아파트의 공동 공유 소유권.

피고 P.는 주장을 인정하지 않았고, 원고에게 분쟁 아파트의 공동 공유 소유권에 대한 지분의 1/15에 대한 소유권을 인정하도록 요청했으며, 그 뒤에 - 14/15에 대한 소유권을 인정했습니다. 1 RUB 750,000의 금액으로 피고의 개인 자금에 대한 아파트 취득을 고려한 지분의

법원은 2010년 12월 23일부터 U.가 P.와 결혼했음을 입증했습니다. 결혼하는 동안 2011 년 2 월 11 일의 매매 계약에 따라 배우자는 아파트를 취득했으며 2011 년 3 월 10 일에 공동 소유권이 등록되었습니다. 구입 한 아파트의 가격은 1,995,000 루블이었습니다.

사건을 심의하는 과정에서 설립되었고 당사자들의 다툼이 없었기 때문에 이 아파트 구입에 지출된 RUB 1,750,000 금액의 일부 자금을 P.가 PL(P.의 어머니)로부터 선물로 받았습니다. ) 2011년 2월 11일자 기부 계약에 따라 이 금액은 P.의 어머니가 소유한 아파트를 매각하여 받은 금액입니다. 위의 모든 거래는 2011년 2월 11일 같은 날에 완료되었습니다.

U.와 P. 간의 결혼은 2014년 10월 9일에 해제되었습니다. 결혼 해제 후 배우자의 재산 분할은 당사자간에 수행되지 않았습니다.

1심 법원은 분쟁을 해결하고 분쟁이 있는 아파트의 배우자 균등분할 청구를 충족함에 있어 공동소유 아파트의 취득에 대해 당사자 간에 합의가 이루어진 사실로부터, 그리고 선물로받은 돈은 배우자의 공동 요구에 따라 P.가 기부했기 때문에-아파트 구매,이 재산은 배우자의 공동 소유 체제의 적용을받습니다.

항소심 법원은 1심 법원의 판결에 동의했다.

러시아 연방 대법원의 민사 소송을 위한 사법 학회는 법원의 결론이 실체법을 위반한 것이라고 인정했습니다.

예술에 따라. RF IC 34조에 따르면 결혼 중 배우자가 취득한 재산은 공동 재산입니다. 결혼 중 배우자가 취득한 재산 (배우자의 공유 재산)에는 노동 활동, 기업 활동 및 지적 활동의 결과, 연금, 혜택 및 기타 금전적 지불로 인한 각 배우자의 소득이 포함됩니다. 특별한 목적이 없는 것(물적 지원 금액, 상해로 인한 장애 또는 기타 건강상의 피해로 인한 피해 보상금 등). 배우자의 공동 재산은 배우자의 공동 소득에서 얻은 동산 및 부동산, 유가 증권, 주식, 기부금, 신용 기관 또는 기타 상업 조직에 기부 된 자본 지분 및 결혼 중 배우자가 취득한 기타 재산입니다. , 배우자 중 누구의 이름으로 취득했는지 또는 누구의 이름으로 또는 누구에 의해 자금이 입금되었는지 여부에 관계없이.

Art의 단락 1에 따라. RF IC 36조, 결혼 전 각 배우자에게 속한 재산 및 결혼 중 배우자 중 한 명이 선물로 받은 재산, 상속 또는 기타 무상 거래(각 배우자의 재산)는 그의 재산입니다. 재산.

법원이 확인한 바와 같이 분쟁 아파트 취득의 출처는 P.가 무상 거래로받은 자금과 배우자의 부분적으로 공동으로 취득한 자금이었습니다.

1998 년 11 월 5 일 러시아 연방 대법원 총회 결의 15 항의 네 번째 단락에 포함 된 설명에 따르면 "이혼 사례를 고려할 때 법원의 입법 적용"에 따르면, 혼인 중에 취득한 공동 재산이 아니라 혼인 전에 배우자 중 한 사람이 증여나 상속을 통해 받은 개인 자금과 개인 용도의 물건에 대한 것입니다. 보석 및 기타 사치품.

위의 규정에 따르면 재산을 배우자의 공동 재산으로 분류할지 여부를 결정할 때 법적으로 중요한 상황은 배우자 중 한 사람이 재산을 취득한 자금(개인 또는 공유)과 거래(유상 또는 무상) 여부입니다. 결혼 중. 배우자 중 한 사람이 무료 민법 거래(예: 상속, 증여, 사유화)에 따라 취득한 재산은 배우자의 공유 재산이 아닙니다. 결혼 중 재산을 취득하지만 배우자 중 한 사람이 개인적으로 소유한 자금을 사용하는 경우에도 공동 공동 재산 제도에서 해당 재산을 제외합니다.

동시에 법원은 분쟁 아파트를 취득하기 위해 P.가 개인적으로 소유 한 자금을 사용하는 것과 같은 법적으로 중요한 상황을 잘못 무시했습니다.

분쟁 아파트가 배우자의 공동 재산에 속한다고 결론 지으면서 법원은 아파트 주식 분배 조건 구매에 대한 합의가 없었습니다.

그러나 법원은 P.가 1,750,000 루블의 금전적 기금을 선물로 받았다는 점을 고려하지 않았습니다. 그리고 아파트 구입에 지출된 비용은 원고와 결혼하는 동안 함께 취득하지 않았고 배우자의 공동 수입이 아니었기 때문에 P.의 개인 재산이었습니다.

아파트를 구입하기 위해 이 자금을 입력한다고 해서 P.의 개인 재산의 성격이 바뀌지는 않습니다.

따라서 아파트 소유권에 대한 당사자의 지분은 피고의 예치된 개인 자금과 당사자의 공동 자금에 비례하여 결정되어야 했습니다.

이것은 법원에서 고려되지 않았고 불법 법원 결정이 내려졌습니다(판정 번호 45-KG16-16).

재산분할 당시 원고는 상용 코란도와 도요타 랜드크로저 차량을 혼인 중 사용했고 현재도 함께 사용하고 있어 자기 지분 가치에 반하여 피고에게 양도할 것을 청구했다. 2008년 11월 20일자 공유 건설 참여 계약 No. 17-B6 이후 아파트의 LLC 개발자와 체결한 공유 건설 참여 계약에 따라 그가 기부한 자금으로. 피고에 의해 체결되었으며 아파트 건설이 완료된 후에는 원룸 아파트에서 피고와 공동 거주가 불가능합니다. 원고는 또한 피고로부터 그녀에게 유리한 금전적 보상금을 회수해달라고 요청했습니다. 1,050,175 루블에 달하는 양심으로 얻은 재산을 공유하십시오.

나는 피고에게 9 351 루블의 주정부 수수료를 지불하는 비용을 회수하도록 요청했습니다.

그 후, 원고는 2008년 11월 20일자 공동 건설 No. 17-B6 참여 계약에 따라 피고가 지불한 섹션 1 403 350 루블에 대한 청구를 포기함으로써 청구(사건 시트 118)를 명확히 했습니다. LLC S는 아파트를 구입할 때 구매 한 자동차의 총량이 697,000 루블에 달했기 때문에 348,500 루블의 금전적 보상을 위해 PP에서 수집하도록 요청했습니다. 앞으로 피고는 자동차를 소외시키고 자신의 재량에 따라받은 자금을 처분했으며, 이와 관련하여 원고는 피고로부터 회복을 요청 했습니까? 피고가 판매 한 부동산의 시장 가치 점유율은 348,500 루블입니다. 또한 원고는 3,000 루블의 주정부 수수료, 변호사 서비스 비용 - 30,000 루블의 대리인을 징수하도록 요청했습니다.

2010년 8월 31일자 모스크바 지방 법원의 정의에 따릅니다. 2008 년 11 월 20 일자 공유 건설 No. 17-B6 참여 계약에 따라 지불 된 1,403,350 루블 금액의 자금 분할에 대한 OP의 청구에 관한 절차. LLC Stroitel Apartments는 이 부분의 주장에 대한 원고의 거부로 인해 종료되었습니다.

청문회에서 OP는 명시된 요구 사항을 완전히 지원했습니다. 그녀는 법원에서도 비슷한 설명을 했습니다.
피고인 PP는 심리에 출석하지 않았고, 재판 시간과 장소를 정식으로 통보받았고(ld 122), 자신의 참여 없이 사건을 고려하도록 요청한 진술서를 제출했습니다.

법원은 원고의 설명을 들으며 사건의 증거자료를 검토한 결과 다음과 같은 결론에 이르렀다.

예술에 따라. 34: 혼인 중 취득한 자동차는 당사자의 공동 소유권을 의미합니다.

고용, 기업 활동, 지적 활동의 결과, 연금 및 혜택, 특별한 목적이 없는 현금 지급으로 인한 각 배우자의 소득도 공동 재산이 됩니다. 공동으로 취득한 재산은 또한 동산 및 부동산, 은행 예금, 한 사람 또는 다른 배우자의 소득에서 구입한 승인된 자본의 주식이며, 누구에게 등록되었는지, 누구의 이름으로 등록되었는지는 중요하지 않습니다.

통계에 따르면 공식적으로 체결된 모든 결혼의 거의 절반이 결혼 생활의 첫 해에 이혼으로 끝납니다. 이혼은 이혼 당시 남편과 아내가 공동 생활 기간 동안 배우자가 취득한 재산 분할에 참여하기 때문에 다소 어려운 심리적 과정입니다.

공동취득재산이란 배우자가 혼인기간 중에 취득한 재산, 즉 혼인의 체결 시점부터 해산시까지의 재산을 말합니다. 그러한 재산에는 결혼 선물, 보석, 가구, 가전 제품, 그림이 포함됩니다.

배우자의 공동 재산 가치 평가

배우자가 결혼 계약을 맺은 경우 법적 결혼에서 두 배우자가 취득한 재산에 관한 모든 주요 측면을 설명할 수 있습니다. 공동 재산에는 각 배우자가 결혼 중에 받은 금전적 소득도 포함됩니다. 또한 공동으로 취득한 재산에는 유가 증권, 주식, 기업의 승인 된 자본에 대한 주식이 포함됩니다.

재산은 배우자 중 한 사람의 이름으로 등록될 수 있지만 이혼의 경우에는 중요하지 않습니다. 재산 분할 절차를 제대로 수행하려면 이혼 시 분할 대상이 되는 재산 가치에 대한 유능한 평가를 수행해야 합니다. 두 배우자의 결정에 따라 비용 견적은 부부가 독립적으로 할 수 있습니다. 이 경우 그들의 결정은 적법하며, 법적 관점에서 보면 법원의 결정에 해당한다. 부부가 '공통분모'에 이르지 못한다면 법원에 가지 않고는 할 수 없고 재산분할은 법원에서 결정된다.

이해 당사자 중 한 명이 법원에 신청서를 제출할 수 있습니다. 신고 된 재산의 평가는 원고의 청구 등록 후에 수행됩니다. 이혼 재산의 가치를 결정하는 것은 다음과 같은 경우에 필요합니다.


배우자는 독립적인 감정평가회사에 독립적으로 신청하여 각 재산에 대한 감정을 수행할 수 있습니다. 러시아 연방의 현행법에 따르면 남편과 아내는 공동 재산 분할에서 동등한 권리와 지분을 가지고 있습니다. 그러나 아파트나 자동차를 동등하게 나누는 것은 불가능하기 때문에 더 낮은 가치의 재산을 받은 배우자는 다른 배우자로부터 금전적 보상을 받아 빚진 금액을 균등화합니다.

법원에서 부서는 어떻게 작동합니까?

혼인 계약이 없는 상태에서 배우자에게 논란의 여지가 있는 문제가 있는 경우 법원에서 이혼할 경우 재산을 분할할 것을 제안합니다. 이를 위해 법원에 설정된 형식으로 소송이 제기됩니다. 이혼 신청서를 제출하는 동안, 이혼 절차 또는 공식 이혼 후에 청구 진술서를 가지고 동시에 법원에 갈 수 있습니다.

이혼 후 공소시효(3년 이상)를 초과하여 청구를 한 경우 배우자의 청구는 이유 없고 불법입니다.

청구 금액이 50,000 루블 미만인 경우 치안 판사가 사건을 고려하지만 청구 금액이 더 많은 경우 러시아 일반 관할 법원 (시, 지구 또는 구역). 사건은 피고의 거주지 또는 분쟁 재산의 위치에서 법원에 의해 고려됩니다. 분할은 동등한 부분으로 이루어 지므로 재판이 끝난 후 두 배우자는 모든 재산의 가치를 고려하여 공동으로 취득한 재산의 절반을받습니다.

재산을 반으로 나눌 수 없는 경우 배우자 중 한 명이 상속받습니다. 이 경우 법원은 상대방 배우자에게 물질적 보상을 지급할 의무가 있습니다. 둘 다에 속하는 모든 재산은 다음을 제외하고 분할 절차의 적용을 받습니다.

재판 기간은 당사자들이 재산 문제에서 고려 중인 문제에 관한 판사의 제안에 얼마나 빨리 동의할 수 있는지에 달려 있습니다. 법원 사건을 장기적으로 고려하면 재산을 매각하고 소송 절차를 간소화할 수 있다.

부채 분배

이혼의 경우 재산분할 뿐만 아니라 배우자의 채무도 분할됩니다. 법학에서 금전적 의무가 분할 대상인 경우는 다음과 같이 구분됩니다.

  • 배우자는 공동 차용자입니다.
  • 대출 사업에서 한 배우자는 차용인 역할을 하고 다른 한 배우자는 보증인 역할을 합니다.
  • 수리, 가계 구매, 주택과 같은 가족의 필요를 충족시키기 위해 배우자 중 한 명이 대출 등록.

이 경우 배우자의 채무는 공동으로 인정됩니다. 결혼 생활에서 발생한 부채 또는 신용 의무를 분리하는 두 가지 방법이 있습니다.

  • 법원 외 절차 - 부채 지불을 위한 주식 결정에 대한 상호 합의;
  • 사법 명령.

기본적으로 결혼 후와 이혼 전에 발생한 모든 부채는 균등하게 분할됩니다.

부부가 공동 모기지를 발행한 경우 이혼 시 대출 부채는 균등하게 분할됩니다. 그러나 평가판에는 다음과 같은 기능이 있습니다.

  • 법원은 재산을 사용하는 배우자에게서만 대출을 받을 수 있습니다.
  • 총 부채를 두 개의 개인 부채로 나누기 위해 채무자와 계약을 체결하기로 한 법원의 결정;
  • 취득한 재산을 매각하여 대출금을 상환하기로 한 법원의 결정에 따라 거래 후 잔액은 균등하게 분할됩니다.

은행이나 개인의 대출에 대한 부채는 배우자 간의 재산 분할과 유사하게 법원이 부여한 지분을 고려하여 균등하게 분할됩니다. 법원은 채권자가 제3자인 경우 채무 분할을 거부할 수 있습니다. 실제로 이것은 배우자 중 한 명이 법원에 신청하여 가족의 필요로 인해 제3자로부터 받은 부채를 분할 신청하는 상황입니다. 채권자는 배우자의 부모 또는 친척인 경우가 많습니다. 혼인 계약이 있는 경우 법원 절차가 아닌 문서의 조건에 따라 채무 분할이 이루어집니다.

금전적 보상은 언제 지급되나요?

이혼 시 재산분할은 공평하게 이루어지므로 이혼 후 양 배우자의 소득을 균등하게 하기 위해 법원에서 배상금을 지급하는 경우가 있습니다. 배우자 중 한 명이 재산의 많은 부분을 할당받은 경우, 그는 법원의 결정에 따라 두 번째 배우자에게 금전적 보상을 지급할 의무가 있습니다. 재산은 분할할 수 없기 때문에 금전적 보상 절차를 자주 거쳐야 합니다.

배우자가 결혼 계약 또는 재산 분할에 대한 합의를 작성한 경우 보상 금액은 개인적으로 결정되며 재산 금액 또는 가치의 백분율로 고정될 수 있습니다. 법원 결정에 따라 두 배우자의 지분이 동일하므로 재산 가치 평가에 따라 보상 금액이 결정됩니다.

보상금을 지급하기로 한 법원의 결정은 구속력이 있습니다. 결정에 따르지 않으면 채무 집행 조치를 취해야 합니다. 재산의 가치는 독립적인 감정인에 의해 결정되며, 재산이 분할된 결론에 따라 금전적 보상 금액의 계산 및 수여가 이루어집니다.