Odkąd wynaleziono mowę, ludzie nie potrafią się ze sobą zgodzić.

(Henryka Jagodzińskiego)

Historycznie rzecz biorąc, życie klubowe od samego początku toczyło się wokół socjoniki. Jest to zarówno dobre, jak i złe dla nauki. To dobrze, bo pomaga w popularyzacji, przyciąga młodych ludzi i sugeruje ciekawe tematy do dalszych badań. A źle, bo taka sytuacja zachęca ogromną liczbę amatorów, którzy wraz z prawdziwymi badaczami starają się do tej spontanicznie rozwijającej się wiedzy dodać swoje „nowe słowo”.

O pseudonimach

W szczególności bardzo powszechne jest wymyślanie nowych terminów i pseudonimów dla typów socjonicznych, które rzekomo lepiej odzwierciedlają stan rzeczy. Z jakiegoś powodu ich autorzy uważają, że po trzech miesiącach poznawania socjoniki po przeczytaniu trzech artykułów w gazetach lepiej opanowali socjonikę niż ci, którzy studiują ją od dziesięcioleci.

Często za odrzuceniem klasycznych pseudonimów przemawia fakt, że ich nosiciele zostali wcześniej „błędnie” wpisani. A nowo wybity wynalazca, który już w testach przepisał całą swoją rodzinę, dokładnie ustalił, że Balzac nie jest BALZACEM, a M. Gorki nie jest MAXIMEM.

Wydaje im się, że bez rozwiązania tych problemów dalszy rozwój socjoniki jest niemożliwy. Najwyraźniej ich zdaniem wszyscy zwolennicy starego systemu pseudonimów i terminów muszą albo zgodzić się z ich argumentacją, albo wymrzeć, aby nauka mogła w końcu ruszyć do przodu.

Nie uważamy jednak problemu terminologii za tak poważny, aby uzasadniał wiele lat nie dających się pogodzić debat „naukowych” wokół niego.

W tej książce, podobnie jak na naszych zajęciach, posługiwaliśmy się najwcześniejszym systemem pseudonimów typu, zaproponowanym przez Aušrę Augustinavičiute u zarania kształtowania się socjoniki. Tylko leniwi jej nie krytykowali, ale mamy własne argumenty na rzecz tej decyzji.

Zwracamy na nie uwagę, a potem uznamy sprawę za rozstrzygniętą, bo z naszego punktu widzenia nie warto kipić wokół tego takich namiętności. W końcu jest to po prostu konsensus, do którego wszyscy powinni dążyć.

Używamy szesnastu klasycznych pseudonimów (patrz tabela we wstępie) z następujących powodów:

1. Z szacunku dla Aushry i pokoleń socjonistów, które od 1968 roku stworzyły ogromny materiał semantyczny i graficzny wokół każdego z tych imion. Ponadto chciałbym, aby studenci mieli dostęp do folkloru klubowego z początków socjologii.

2. Nie zostało jeszcze do końca poznane, co sprawiło, że Aushra, ekstrawertyczna intuicyjna osoba, wyrywała te kombinacje dźwięków z przepływu informacji. Musieliśmy obserwować, jak osoba, która po raz pierwszy usłyszała pseudonim w jego typie, zaakceptowała je jako wygodne imię, poniekąd zbieżne z jego obrazem siebie. Co więcej, może nie wiedzieć nic o prototypie. Czasami więc mówimy, że imię bardzo pasuje do danej osoby, a czasami nie. Przyjrzyjmy się temu uważnie.

3. Za każdym z pseudonimów kryje się pewne pole semantyczne. Wszystkie te imiona istnieją od dawna w kulturze i dla osoby, która się w niej wychowała, niosą ze sobą pewne skojarzenia. I tak wypadają korzystnie na tle skrótów – wszak nie da się ich ze sobą pomylić.

Ponadto autorzy często przesyłają manuskrypty zawierające błędy w skrótach. Pozorna naukowość znacznie komplikuje postrzeganie tekstu na wszystkich etapach. Redaktorzy muszą być dobrze zaznajomieni z socjoniką, aby wyłapać te literówki. A bystrzy czytelnicy po prostu biorą pióro i wpisują obok skrótów „nienaukowe” imiona ludzkie.

Przy okazji!

W nawiasie – o charakterze naukowym. Tam, gdzie nie ma kompleksów związanych z nienaukowością, na przykład w fizyce cząstek elementarnych, naukowcy starają się przynajmniej w jakiś sposób przybliżyć nazwy zjawisk niewyobrażalnych dla zwykłej świadomości do znanych obrazów. Dlatego w fizyce pojawiły się takie terminy jak „kwarki”, „spin”, „dziwność”, „kolor” itp. Wszystkie te słowa pomagają działać w tym niesamowitym świecie, który zaczyna się poza progiem mechaniki kwantowej.

W socjonice często spotykamy się z niezrozumiałymi zwrotami, takimi jak „somendostaza w murmesynie” (jeden GABEN od razu poprosił o dwie porcje do wypróbowania), aby określić cechy ludzkie obserwowane od wieków, znane nam z dzieciństwa. Nie należy tak rozbudzać swoich kompleksów.

4. Im węższe pojęcie, tym węższy zakres jego definicji. Ale pojęcie typu jest dość szerokie i dotyczy wszystkich dziedzin życia. Dlatego nie mieści się w wąskiej definicji zawodowej.

Załóżmy, że typ nazywa się ANALITYK. Z imienia rozumiemy, że ma tendencję do klasyfikowania wszystkiego. Ale nie możesz powiedzieć: „Jesteś zaprogramowany na emocje i unikasz bójek, ponieważ jesteś ANALITYKIEM”. Takie sformułowanie odbierane jest jako bezpodstawne i dość dziwne.

Teraz wyobraź sobie, że nazwiemy ten sam typ ROBESPIERRE. W tym przypadku można powiedzieć, że cechuje go analityczne podejście do świata, skłonność do unikania agresji, a jego nastrój zależy od otaczającego go tła emocjonalnego. Jest absolutnie jasne, że takie sformułowanie nie spowoduje u nikogo zamieszania.

5. Autorzy mają świadomość, że u początków socjoniki konkretne osoby, które nadali nazwę typowi, mogły zostać wpisane błędnie. Ale to dla nas niczego nie zmienia, ponieważ proces nauczania socjoniki nie opiera się obecnie na studiowaniu biografii marszałka Żukowa czy twórczości Maksyma Gorkiego i Balzaka.

Dzięki odpowiedniemu szkoleniu opartemu na podstawach Junga i Modelu A uczniowie powinni ukształtować holistyczny obraz typu, któremu przypisany jest ten pseudonim. Praktyka testowania i obserwacji daje wyobrażenie o rzeczywistych przejawach każdego typu i to wystarczy, aby z nim pracować.

Współcześni studenci czasami nie wiedzą nic o konkretnych ludziach, którzy nadali swoje nazwiska typom socjologicznym.

A to uwalnia nas od konieczności konfrontacji zarówno ze zwolennikami systemu pseudonimów, jak i z twórcami nowych słów w socjonice.

6. Dla tych, którzy wspierają swój autorytet za pomocą terminologii naukowej, zawsze istnieje możliwość zwrócenia się do podstawowych nazw typów, które nie zostały anulowane. Możesz oczywiście nazwać swojego rozmówcę nie MAXIMEM, ale introwertykiem logiczno-zmysłowym, czyli LSI. A kiedy jest całkowicie zdezorientowany, zaoferuj stół do tłumaczenia terminów naukowych na ludzki język - lakoniczny i przenośny, jak wszystkie żywe istoty.

Stary system pseudonimów nie ma więcej wad niż jakikolwiek inny. Ma jednak niezaprzeczalną zaletę – trzydziestoletnią historię istnienia.

O typach postaci literackich i osobach publicznych

Z jakiegoś powodu za „ważny” problem socjoniki uważa się rozbieżności w definiowaniu typów postaci literackich i znanych osobistości wśród różnych autorów. Naszym zdaniem rozbieżności te mają podłoże całkowicie społeczne.

Przynależność człowieka do określonego typu jest zjawiskiem całkowicie obiektywnym, jednak aby ten typ zidentyfikować potrzebne są pewne warunki. Po pierwsze, ekspert ma wystarczające kwalifikacje. Po drugie, wystarczająca ilość kompleksowych informacji.

Jeśli chodzi o osoby publiczne, zwykle nie są one dostępne do bezpośrednich testów. Pisanie odbywa się właściwie zaocznie – z wywiadów przetwarzanych przez dziennikarzy, z przemówień telewizyjnych przygotowanych przez twórców wizerunku. Z reguły na widok publiczny wystawiana jest maska, starannie zaprojektowana zgodnie z określonymi celami. Jako praktycy możemy z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że tego, co się za tym kryje, nie da się zrozumieć bez bezpośredniej komunikacji z człowiekiem.

Ponadto podawane informacje są starannie dozowane i często nie obejmują całego podstawowego zestawu funkcji. Fakty nie są zatem wystarczające, aby wiarygodnie określić typ. Następnie uzupełnia się je za pomocą wyobraźni lub poprzez skojarzenia z postaciami, których typ został już określony.

Zrozumiałe są także różnice w typach postaci literackich. Autorzy często przyznają się do niedokładności (w sensie socjologicznym) w przedstawianiu charakterów bohaterów. Ponadto nie można uzyskać dodatkowych informacji od fikcyjnej postaci, która w prawdziwym życiu jest zawsze dostępna. Pod tym względem czasami nie jest możliwa dokładna diagnoza typu postaci.

Nie ma jednak potrzeby przenoszenia tych trudności na realne życie. Przecież specjalista ds. socjologii może nie tylko obserwować żywą osobę ze wszystkimi jej reakcjami, ale także zadawać mu inteligentne pytania, aby uzyskać wiarygodne informacje i wyciągnąć wnioski na temat jego typu socjologicznego.

Inną ważną przyczyną rozbieżności są typowe ograniczenia samego eksperta. Każda osoba ma określony zestaw cech, które determinują jej własną percepcję. W związku z tym trudno mu odpowiednio ocenić przejaw przeciwnych znaków u innej osoby. W tym zakresie możliwe są pewne zniekształcenia wniosków.

Trzeba coś z tym zrobić!

Współpraca z partnerem o uzupełniających się cechach może uchronić przed tego typu błędami. Wtedy zapewniona jest „stereoskopowa” percepcja przedmiotu badań. To, co jest słabo zróżnicowane przez jednego partnera, doskonale widzi drugi partner w parze podwójnej.

A w przypadku pisania korespondencji i pracy z niewystarczającymi informacjami szczególnie ważne jest, aby nie przegapić ani jednego ziarenka wiarygodnych danych. A czego jeden może nie zauważyć, inny z pewnością dostrzeże po jego silnych funkcjach.

Nie uważamy w tym względzie debaty o typie sławnego aktora (który zawodowo wciela się w dowolną postać) czy bohatera powieści sensacyjnej (autor zwykle przypisuje mu reakcje, których wymaga fabuła) za szczególnie produktywną. To nic innego jak jedna z rozrywek społecznych. Dlatego też wydaje nam się, że nie powinniśmy traktować typowania osób publicznych jako prawdy ostatecznej. Co więcej, kwestia, do jakiego typu należy ten lub inny idol, nie jest decydująca w socjonice.

Typowanie osób publicznych nie jest ani orientacyjne, ani ważne dla socjoniki, ponieważ odbywa się w niewłaściwych warunkach.

O interpretacji terminów

Kolejną zasadniczą kwestią jest interpretacja podstawowych pojęć socjoniki. Mówimy o znakach Junga: logika I etyka, zmysłowość I intuicja, racjonalność I irracjonalność, ekstrawersja I introwercja. Ogólne znaczenie tych pojęć jest dość jasne. Jednak spotykane co jakiś czas przekłamania i wulgarne interpretacje wymagają ustalenia porządku terminologicznego w tej kwestii.

Zwróćmy uwagę jedynie na najczęstsze zniekształcenia semantyczne i błędne interpretacje tych pojęć.

Logika - etyka.

Ci, którzy dopiero zaczynają studiować socjonikę i dowiadują się, że ludzie dzielą się na etyków i logików, często ulegają pokusie uproszczonych interpretacji.

Można usłyszeć na przykład opinię, że etycy nie mają nic wspólnego z nauką, bo nie umieją myśleć. Kiedyś w jednej z naszych grup już na pierwszej lekcji usłyszeliśmy od zszokowanego logika następujące zdanie: „Skoro etycy nie mają logiki, to znaczy, że nie potrafią poprawnie myśleć! To błędne myślenie!

I odwrotnie, uważa się, że logicy ze względu na słabą etykę nie są w stanie budować produktywnych relacji i zwracać uwagi na swoich bliskich. Czasami mówi się o nich jako o osobach źle wychowanych, niezdarnych, bezdusznych, niezdolnych do subtelnej empatii.

Tak naprawdę nie ma etyka, który nie byłby w stanie nauczyć się tabliczki mnożenia lub policzyć resztę w sklepie. I nie ma logika, którego nie można nauczyć witania się i zwracania uwagi na swoich bliskich. Wiadomo, że tutaj nie każdy gra na swoim boisku, ale w ramach uniwersalnej kultury ludzkiej, nawet w słabych funkcjach można łatwo osiągnąć codzienny poziom opanowania tych umiejętności.

Kiedy mówimy o różnicach między logikami a etyką, dotyczą one czegoś innego. Przede wszystkim mówimy o umiejętności tworzenia, która niewątpliwie jest bardziej produktywna dzięki silnym funkcjom niż słabym.

Do tego dochodzi jeszcze jedna ważna, choć trudna do zdefiniowania cecha bez odpowiedniego przygotowania. Jest to główny kanał, przez który człowiek postrzega takie globalne rzeczywistości kulturowe, jak sfera znaczeń logicznych i sfera moralności. Zarówno etyka, jak i logika, w swoich silnych funkcjach, są pewne swojej absolutnej rzeczywistości. Ale ze względu na swoje słabe funkcje nie traktują tych realiów poważnie.

Logicy są przekonani, że związki przyczynowo-skutkowe istnieją w świecie obiektywnie. Dla nich znaczenie jest realnym pojęciem; może być obecne w każdym konkretnym stwierdzeniu lub nie. Jest to istota, której nie można zignorować i która nie jest zależna od dowolności podmiotu. I bez względu na to, z jakimi quasi-logicznymi konstrukcjami musi się zmierzyć logik, potrafi on natychmiast zidentyfikować luki w znaczeniu i luki w rozumowaniu. Dzięki temu zawsze potrafi odróżnić stwierdzenia znaczące od bezsensownych.

Etycy oczywiście nie będą polemizować z faktem, że istnieją związki przyczynowo-skutkowe, ale podświadomie oczekują, że przy bardzo silnym pragnieniu można zmienić okoliczności, po prostu zignorować określone fakty lub wyciągnąć jakiekolwiek wnioski od nich. Najważniejsze, że jest ktoś, dla kogo warto byłoby to zrobić, lub paląca chęć zobaczenia rzeczy dokładnie w ten sposób. W głębi serca uważają zasady i prawa za po prostu konwencję, która najprawdopodobniej mogła być inna.

Pomyśl!

Podpisując umowę, jeden z etyków powiedział następujące zdanie: „Oczywiście, że podpiszę… Chociaż Ty i ja rozumiemy, że ten dokument po prostu przypieczętowuje umowę dwóch dobrych ludzi. Przecież ty i ja już wiemy, że nie złamiemy danego słowa. To niesamowicie zszokowało szefa redakcji, który, jak można się domyślić, był logikiem.

Ale ci sami etycy są całkowicie pewni istnienia globalnych kosmicznych praw harmonii lub nagrody dla każdego za swoje czyny. Pojęcia miłości Bożej, ideały humanizmu, moralności, nieskazitelnego sumienia, a także miłości i przyjaźni omawiane są przez nich z pełną znajomością materii i całkowitym przekonaniem o ich realności. Za zmiennością norm etycznych w różnych epokach historycznych etyk widzi żywą treść rzeczywistości etycznej.

Z kolei dla logików normy etyczne wydają się konwencją, która mogła być inna, ale okazała się optymalna dla przetrwania w danych warunkach historycznych. Trudno im uwierzyć, że za mówieniem o sumieniu i ideałach kryje się jakaś realna treść.

Po prostu o tym pomyśl!

Pewna logik powiedziała kiedyś swojej przyjaciółce: „Wiesz, historie o nieodwzajemnionej miłości i uczuciach, których ludzie wciąż do siebie doświadczają przez lata i dziesięciolecia, zawsze wydawały mi się po prostu pięknymi historiami, wymyślonymi z nieznanego powodu”.

"Jak! – zawołała ze zdumieniem. „Naprawdę wątpisz w istnienie prawdziwej miłości?”

Jak rozumiesz, była etyczką.

Na tym polega globalna różnica między dwoma systemami wartości, na których opierają się logicy i etyka. A oczywiste przejawy logiki i etyki w życiu, opisane w testach, są tylko tego konsekwencją. Ale nie zapominajmy, że oba systemy wartości uzupełniają się i są równie niezbędne, aby ludzkość mogła przetrwać.

Sensoryka – intuicja.

Wzajemne podejrzenia sensorów i intuicyjnych co do braku wyobraźni opierają się na pomieszaniu pojęć. Spróbujmy to rozgryźć.

Każda osoba, czy to intuicyjna, czy zmysłowa, postrzega otaczający nas świat za pomocą zmysłów. Każdy zdrowy człowiek posługuje się w tym celu swoimi oczami, uszami, ustami, nosem i dotykiem, odbierając za ich pośrednictwem określone doznania.

Przy okazji!

Wrażenia wzrokowe dostarczają około 80% wszystkich informacji o świecie. We współczesnym świecie, gdzie wszystko brzmi, równie ważną rolę odgrywają wrażenia słuchowe. Z ewolucyjnego punktu widzenia te dwa najpotężniejsze kanały pojawiły się później i dlatego są bardziej podatne na dziedziczenie genetyczne (co obserwujemy u osób niewidomych i głuchych). Starsze i dlatego bardziej stabilne pod względem dziedziczenia są wrażenia smakowe, dotykowe i węchowe. Ponieważ są bardziej prymitywne, niosą także mniej informacji.

Powstałe kompleksy wrażeń formują się w umyśle w obrazy prawdziwego świata. Reprodukcja tych obrazów z pamięci nazywa się reprezentacją. Każda osoba – zarówno zmysłowa, jak i intuicyjna – w naturalny sposób jest w stanie wyobrazić sobie to, co kiedyś widziała, słyszała, dotykała, jadła lub powąchała. W przeciwnym razie dokładnie połowa ludzkości zwana „intuicjami” najwyraźniej dawno zostałaby zmieciona z powierzchni ziemi.

A jednak, jeśli porównamy obrazy doznań ludzi intuicyjnych i zmysłowych, to całkiem oczywiste jest, że ludzie zmysłowi znacznie trafniej skupiają swoją uwagę na formach, w jakich objawia się świat. Intuicja nie zauważa zbyt wiele z tego, co dosłownie ma przed nosem, co brzmi w bezpośrednim sąsiedztwie i w ogóle, co dzieje się z nim „tu i teraz”.

To samo można powiedzieć o odtwarzaniu kompleksów wrażeń z pamięci. Osoba zmysłowa znacznie lepiej operuje pomysłami, ponieważ ma trwałą pamięć do wszelkiego rodzaju specyficznych wrażeń ze świata. W tym sensie można go nazwać ekspertem w dziedzinie reprezentacji. Wynika to z faktu, że zgodnie z silnymi funkcjami społecznymi (w tym przypadku zmysłowymi) informacja jest postrzegana bardziej obszernie i wielowymiarowo. Słabe funkcje mają mniejszy wymiar, więc ich postrzeganie jest płaskie, wiele niuansów zlewa się lub znika z pola widzenia.

Dlatego też, jeśli osobie zmysłowej i osobie intuicyjnej powierzono zadanie opisania smaku egzotycznego owocu, przypomnienia sobie ubrania znajomego na wczorajszym spotkaniu, czy wyobrażenia sobie w każdym szczególe ubiegłorocznych wakacji na morzu – zadania czysto zmysłowe, o specyficznej percepcji – wtedy osoba zmysłowa poradzi sobie z nimi znacznie lepiej niż osoba intuicyjna. Bogactwa wrażeń i dokładności ich odtworzenia przez zmysły nie da się porównać z ograniczonymi możliwościami intuicyjnego w tym zakresie. Dla tych drugich wszystkie idee są albo zbyt abstrakcyjne, ogólne, albo nieco wymazane, zamazane, niejasne. Wiele szczegółów nie tylko nie zapada w pamięć, ale przeocza się je już w momencie percepcji.

Kiedy zmysły mówią, że intuicyjni nie mają rozwiniętej wyobraźni, mają na myśli właśnie to wydajność. W tym miejscu bardziej słuszne byłoby stwierdzenie, że intuicyjni nie mają wystarczającej jakości prezentacja o świecie realnym, gdyż ich funkcje sensoryczne są słabe, a percepcja określonych obrazów płaska lub jednowymiarowa.

Ale ze względu na swoją silną funkcję intuicyjni widzą nie tylko istniejące, ale także wiele innych możliwych kombinacji obrazów wypełniających świat. I tu mamy do czynienia z tym, co w zasadzie wypadałoby nazwać wyobraźnia. Jeśli za reprezentacje istnieją zatem realne przedmioty otaczającego świata i ich właściwości wyobraźnia- to kompozycje obrazów, które można łączyć w głowie w najbardziej fantastyczne zestawienia. I tutaj sensor okazuje się słabszy, bo zestaw kombinacji w jego głowie jest dużo bardziej ograniczony i zupełnie nieekspertowy.

Osoba zmysłowa szybko i pewnie odróżni zielony koralik od groszku lub kwiaty prawdziwe od sztucznych, natomiast osoba intuicyjna zawsze potrafi odróżnić realną możliwość najbardziej nieoczekiwanych zdarzeń od pustej fantazji, czyli czegoś, co nigdy nie może się wydarzyć. Praktyka pokazuje, że zmysłowa osoba nie jest w stanie nawet wprowadzić tych pojęć, wyjaśnić, czym pusta fantazja, która wydaje mu się realna, różni się od możliwego, choć bardzo dziwacznego rozwoju wydarzeń.

Na przykład osoba posiadająca intuicję może nie mieć wystarczającego współczucia dla okropności, jakie wywołuje zmysłowość, czekając, aż członek rodziny gdzieś pozostanie. Po prostu nie jest w stanie stworzyć obrazu możliwych nieszczęść, który jest tak realny dla zmysłowego dziecka. Intuicja rozumie, że dzika wyobraźnia zmysłów nie ma nic wspólnego z rzeczywistymi możliwościami sytuacji, które są dla niego wyraźnie widoczne. Ale często zdarzają się przypadki, gdy ci sami intuicyjni zwracają bilety na loty samolotem, z czym później coś się dzieje, chociaż z sensorycznego punktu widzenia nie ma ku temu prawdziwego powodu - wszak prawdopodobieństwo katastrofy lotniczej na liniach pasażerskich jest niezwykle niskie.

Słowami języka naturalnego "wydajność" I "wyobraźnia" są często mylone, a czasami nawet działają jako synonimy. Możesz powiedzieć „Wyobraź sobie ten smak” i „Wyobraź sobie ten smak”, nie tracąc znaczenia. Ale w socjonice jesteśmy zobowiązani rozróżnić te pojęcia, aby dokładniej zrozumieć, na czym tak naprawdę polega różnica między zmysłowym i intuicyjnym postrzeganiem świata.

Pomyśl!

Rozmowa dwóch przyjaciół.

– Widziałeś tę dziewczynę zbliżającą się do nas? No cóż, w czerwonej sukience z głębokim dekoltem?

Dziewczyna typu etyczno-intuicyjnego:

- W czerwonej sukience? Nie wiem... Z takim ironicznym wyrazem twarzy?

Dziewczyna typu sensoryczno-logicznego:

– Nie zauważyłem, jaki wyraz miała na twarzy.

Racjonalność to irracjonalność.

Często znaki te sugerują przede wszystkim takie pojęcia, jak organizacja lub nieporządek. To także aberracja języka naturalnego, ślady potocznej interpretacji pojęć. A w kulturze powszechnie przyjmuje się, że dobrze jest być racjonalnym (czyli rzetelnym, przewidywalnym, odpowiedzialnym). I jest to złe dla tego, co irracjonalne (to znaczy zawodne, nieprzewidywalne, nieodpowiedzialne). Tak naprawdę nieostrożność nie jest cechą typu, ale cechą osoby. Na przykład racjonaliści HAMLET lub HUGO mogą wyglądać wyjątkowo nieostrożnie. Wynika to z prowadzonej przez nich działalności biznesowej, która nie jest ich mocną stroną. Jednocześnie irracjonalny ZHUKOV lub GABEN mogą działać w sposób bardzo zorganizowany, ponieważ obaj mają silną logikę twórczą, wspieraną także zmysłami. Jeśli więc tę cechę interpretować w ten sposób, może się wydawać, że nie jest wystarczająco jasne, aby poprawnie zidentyfikować cechy typologiczne.

Głęboka różnica między typami racjonalnymi i irracjonalnymi polega na tym, że ten pierwszy skupia się na przeszłych doświadczeniach (i w najogólniejszym sensie na przeszłych doświadczeniach całej ludzkości), a drugi na zmianach, jakie niesie ze sobą przyszłość. Co bardzo charakterystyczne, na tej podstawie stosunek jednych i drugich do planów jest podzielony.

Dla racjonalnego człowieka skonstruowany plan jest wygodną i zrozumiałą drogą, którą obciążony swoim doświadczeniem może ruszyć w przyszłość bez obaw o niespodzianki i niepotrzebne przygody. Pożądany jest plan racjonalny. Działa jako niezbędny środek, który doprowadzi go do celu. Jeśli nie da się sporządzić planu ani wdrożyć tego, co zaplanowano, racjonalna osoba czuje się niepewnie i zdezorientowana. Stara się unikać takich sytuacji, woli żyć na co dzień z przemyślaną decyzją.

Pomyśl!

Racjonalna matka mówi do córki:

– Pamiętajcie: porządny człowiek musi mieć plany na dany dzień! Jakie więc masz plany na dzisiaj?

Z punktu widzenia irracjonalnego człowieka sporządzony wczoraj plan, nakazujący mu kierowanie się osobliwościami wczorajszej sytuacji, jest co najmniej bezużyteczny w nowej sytuacji, a maksymalnie wręcz niebezpieczny, ponieważ narzuca ostry stereotyp na temat bieżących, zmieniających się okoliczności. W związku z tym irracjonalność stara się jak najszybciej pozbyć się planu, przeprowadzić go i znów poczuć się wolnym. Pozwala mu to szybko reagować na specyfikę aktualnej chwili.

Pomyśl!

Irracjonalny spuszcza nogi z łóżka i przygnębiony mówi pod nosem:

„Z jakiegoś powodu nie chcę dzisiaj robić niczego, co zaplanowałem dla siebie na ten wieczór”.

Jeśli dla osoby racjonalnej plan jest gwarancją pewnej stabilności w przyszłości, pozwalającej iść do przodu, to dla osoby irracjonalnej plan jest siatką, irytującą przeszkodą, która nie pozwala mu elastycznie wpasować się w ciągle zmieniający się przepływ zdarzeń, jak tego wymaga jego natura.

Wracając do korzeni (do C. G. Junga), socjonika postuluje jednakową wartość tych dwóch cech. Dla rozwoju kultury irracjonalna reakcja na zmiany jest czynnikiem nie mniej ważnym niż racjonalne zachowanie tradycji.

Ekstrawersja - introwersja.

Powszechne, codzienne pomysły pozostawiają ślad na tych dwóch terminach. Zwykle oznaczają one przeciwstawienie towarzyskości i izolacji, choć zgodnie z planem K. Junga, który rozwinął w swoim czasie te koncepcje, różnica między postawami ekstrawertycznymi i introwertycznymi polegała na czymś innym.

Nowoczesna interpretacja, która zakorzeniła się w świadomości społecznej, wywodzi się raczej z twórczości G. Eysencka. I tak na przykład w swojej książce „Struktura osobowości”, parafrazując Junga, pisze, że ekstrawertyk:

– „ceni dobrobyt, bogactwo, władzę, prestiż”;

– „szuka akceptacji społecznej, kieruje się konwencjami, ufa innym, łatwo nawiązuje przyjaźnie, jest zewnętrznie aktywny”;

– „zmienny, kocha nowe rzeczy, pobudliwy emocjonalnie”;

– „bezstronny, racjonalny, kupiecki, uparty”;

– „stara się być wolny, beztroski, dominujący”.

Skoro o introwertyku nie napisano nic konkretnego, to najwyraźniej należy pomyśleć, że introwertyk:

– nie ceni bogactwa, bogactwa, władzy, prestiżu;

– nie zabiega o akceptację społeczną, nie kieruje się konwencjami, nie ufa innym, ma trudności w nawiązywaniu przyjaźni, jest zewnętrznie bierny;

– bierny, konserwatywny, mało pobudliwy emocjonalnie;

– nie obojętny, irracjonalny, nie kupiecki, posłuszny;

– nie dąży do bycia wolnym, beztroskim, dominującym.

Okazuje się, że to dziwne stworzenie. Ale wtedy uwaga G. Eysencka w tej samej książce nie jest już zaskakująca: „Wiadomo, że zdrowi ludzie (nie ekstrawertycy, nie introwertycy i nie neurotycy)…” itp.

Już na początku frazy staje się jasne, że autor traktuje te przejawy jako patologię. Ustalił zatem różnicę w postrzeganiu świata pomiędzy ekstrawertykiem a introwertykiem w grupach histeryków (jego zdaniem ekstrawertyków) i psychasteników (jego zdaniem introwertyków). W eksperymencie mierzono poziom aspiracji obojga, a także rejestrowano szybkość wykonania zadania i liczbę popełnionych błędów. Zdaniem autora eksperyment miał dać wyobrażenie o różnicy w aspiracjach typu ekstrawertycznego i introwertycznego.

Aby nie zaprzątać sobie głowy dziwactwami tego podejścia, zwróćmy się do oryginalnego źródła.

Oto co C. Jung napisał we wstępie do książki „Typy psychologiczne” na temat postaw ekstrawertycznych i introwertycznych: „Mimo różnicy w sformułowaniach, zawsze zauważa się podobieństwo w podstawowym rozumieniu, a mianowicie ruch zainteresowania w kierunku obiektu w jednym przypadku i przeniesienie zainteresowania z obiektu na podmiot i do własnych procesów umysłowych w innym przypadku”.

Jung wprowadził pojęcia ekstrawersji i introwersji jako dwie przeciwstawne postawy zdrowej świadomości. Ekstrawertyk jest bardziej skupiony na obiektach świata zewnętrznego, postrzega przede wszystkim ich zewnętrzne przejawy i siebie jako obiekt wśród innych obiektów.

Introwertyk jest bardziej skupiony na subiektywnym postrzeganiu rzeczywistości, na swoich interakcjach z obiektami, którym przypisuje to samo subiektywne postrzeganie, co jego.

Co więcej, Jung wyraźnie podkreślił, że mamy tu na myśli dokładnie „te przypadki, które występują w normalnych warunkach”. I dalej: „Gdy takie wypaczenie typu następuje na skutek wpływów zewnętrznych (narzucanie przeciwnej postawy. - UE i L.B.), jednostka staje się następnie w większości neurotyczna, a wyleczenie jej jest możliwe jedynie poprzez rozpoznanie postawy, która jest w sposób naturalny właściwa dla tej jednostki”.

Z tego wyrażenia jasno wynika, że ​​postawy nie tylko nie są patologiczne, ale wręcz przeciwnie – ich zniekształcenie prowadzi do patologii, do zaburzeń nerwicowych.

Oczywiste jest, że postawy ekstrawertyczne i introwertyczne mają przeciwny charakter, dlatego u każdej osoby dominuje tylko jedna z nich. W jednym przypadku człowiek postrzega świat jako zbiór obiektów, powiązania między którymi odtwarza na podstawie obserwacji (ekstrawersja). W innym przypadku jego percepcja opiera się na licznych powiązaniach i relacjach ze światem, na identyfikowaniu motywów, a przedmioty są jedynie węzłami w tej sieci relacji (introwersja).

Dla ekstrawertyka relacje powstają w momencie pojawienia się obiektu w polu uwagi. Jeśli nie ma obiektu, nie ma z nim związku. To naturalne.

Dla introwertyka istnieją tylko te obiekty, z którymi jest w związku. Brak relacji - brak obiektu. Dlaczego więc nim jest?

Po prostu o tym pomyśl!

W życiu wygląda to tak. Na przykład w autobusie podczas ostrego zakrętu ktoś nadepnął komuś na stopę. Ekstrawertyk najprawdopodobniej będzie wymagał (przynajmniej w myślach), aby mocniej trzymał się poręczy – tam jest, specjalnie przymocowana – aby nie powtórzyła się ta sytuacja przy następnym zakręcie. Wskazana jest poręcz, obiekt poinformowany i przywołany do porządku – robota wykonana, można się uspokoić.

Introwertyka interesuje przede wszystkim to, czy podmiot przypadkowo lub celowo zaniedbał poręcz, czy nie przejmował się innymi pasażerami, czy też nie chciał ich urazić, ale nie pomyślał o bezpiecznym zagraniu. Liczy się to, co zamierza dalej zrobić: myśleć o innych, czy nie. Jeśli żałuje, introwertykowi to wystarczy, bo wtedy podmiot podejmie kroki sam i nie ma się czym martwić.

Ogólnie przyjęte rozróżnienie między ekstrawertykami i introwertykami na podstawie towarzyskości/izolacji jest głęboko drugorzędne. Faktem jest, że ekstrawertyk, potrafiący utrzymać wszystkie obiekty w polu swojej uwagi, może w ogóle się z nimi nie komunikować, a jedynie obserwować. Jednocześnie introwertyk może energicznie komunikować się po kolei ze wszystkimi w firmie i ostatecznie służyć ogromnej liczbie osób, dzieląc się swoimi relacjami ze wszystkimi.

Większość rozbieżności i błędów w „badaniach” socjonicznych nie wynika z tego, że Jung nie opisał jasno głównych cech charakterystycznych typów, ale z tego, że neofici najczęściej nie potrafią przebić się przez codzienne, wulgarne interpretacje tych pojęć, aby ich głębokie znaczenie.

O społecznych i niespołecznych cechach osobowości

Jednym z najczęstszych nieporozumień i uproszczeń jest pogląd, że silne funkcje są automatyczne. Wtedy słyszymy: „Logik? To znaczy, że wszystko rozumie”; „Etyka oznacza bardzo przyzwoitość”. Zakłada się, że osoba zmysłowa musi dobrze gotować lub mieć dobrą koordynację, a osoba intuicyjna nie może mylić się w prognozach itp.

Pomyśl!

Często takie uproszczone widoki dotyczą typu jako całości. Uważa się, że:

DON KIchot jest zawsze mądry i ma szerokie horyzonty.

DUMA jest rozjemcą i nigdy nie wszczyna kłótni.

HUGO zawsze dobrze gotuje i karmi wszystkich.

ROBESPIERRE – doskonale rozumie formalności.

HAMLET jest zawsze wesoły i energiczny.

MAXIM – zdyscyplinowany i uporządkowany.

ŻUKOV jest mądry i dobry organizator.

Jesienin jest uroczym i wesołym, lirycznym bohaterem, który podnosi na duchu innych.

NAPOLEON jest utalentowanym politykiem.

BALZAC charakteryzuje się dokładnością i umiejętnością prognozowania.

JACK jest świetnym przedsiębiorcą.

DREISER jest strażnikiem moralności, bojownikiem o moralność.

STIRLITZ to doskonały technolog i administrator.

DOSTOJEWSKI to niezrównany humanista, który nie jest w stanie nikogo urazić.

HUXLEY – towarzyski i responsywny.

GABIN jest rzemieślnikiem, skłonnym do pracy ręcznej.

To wszystko jest zbyt proste. To nic innego jak najczęstsze, a nawet prymitywne wyobrażenia o typach. Oczywiście te właściwości widać w Modelu A, jednak w życiu nie zawsze się one pojawiają. Z czym to się wiąże?

Faktem jest, że wiele właściwości człowieka zawartych jest w człowieku jedynie potencjalnie. Na przykład odpowiedni aparat krtaniowy nie wystarczy, aby dziecko opanowało mowę. Aby mógł samodzielnie mówić, potrzebuje przez kilka lat słyszeć spójną mowę ludzką.

Znane są przypadki powrotu do społeczeństwa dzieci wychowanych przez zwierzęta. Jedynym osiągnięciem takich dzieci jest kilkadziesiąt słów nauczonych z trudem. Nie może tu być mowy o asymilacji norm społecznych.

Typowe są także przypadki dzieci wychowywanych w domach dziecka. Przy braku komunikacji i braku rodzinnych wzorców zachowań zaczynają mówić znacznie później niż ich rówieśnicy ze zwykłych rodzin. Ponadto ich mowa jest często dość prymitywna.

To samo dzieje się z silnymi funkcjami społecznymi. Potencjalnie są nam przekazywane (każdemu według własnego uznania), jednak wymagają ciągłego szkolenia i ładowania odpowiednimi informacjami. Tylko pod tym warunkiem potencjał może zamienić się w faktycznie istniejący.

Za każdym razem, gdy spotykamy osobę o typie czysto wyrazistym, która opanowała swoje silne funkcje, okazuje się, że w dzieciństwie był obok niej ktoś, kto go tego nauczył i rozwinął w nim te cechy. I odwrotnie, gdy typ jest wyrażony i nie pojawia się wyraźnie, zawsze okazuje się, że jego potencjalne mocne strony nie były obciążone w dzieciństwie. Z reguły otaczający go ludzie próbowali „rozwinąć” w nim inne cechy zgodnie ze swoimi pomysłami.

Na przykład w logicznej rodzinie etyczne dziecko najprawdopodobniej będzie studiować matematykę, mimo że mogłoby być utalentowanym psychologiem lub artystą. Albo logicznemu dziecku w rękach matki-etyczki może grozić zakaz pracy przy komputerze, bo jej zdaniem uniemożliwi mu to nabycie umiejętności komunikowania się z ludźmi.

W rezultacie mocne funkcje takiego dziecka są niedostatecznie wykorzystywane i nie w pełni rozwinięte z powodu braku informacji i szkolenia. Słabe funkcje mogą być przeciążone nadmiarem informacji i umiejętności, ale przy nich i tak nie będzie w stanie wykonywać pracy prawdziwie twórczej, która przynosiłaby prawdziwą satysfakcję. Wszystko to rodzi kompleksy i tworzy ślepe zaułki w rozwoju osobistym.

Trzeba coś z tym zrobić!

Tylko socjonika może naprawdę rozwiązać taki problem. Tylko specjalista diagnostyki socjonicznej może określić, w jakim sektorze kultury potencjał twórczy człowieka (jego silne funkcje) jest najbardziej realizowany.

W rzeczywistości za koncepcją funkcji społecznej kryje się to, co w życiu codziennym nazywamy zdolnościami. A one, jak wiadomo, potrzebują rozwoju i nie spadają z nieba gotowe. Talent to przede wszystkim praca. Ale tylko tę pracę należy stosować w sferze prawdziwych możliwości człowieka (jego silnych funkcji), a nie tam, gdzie chce na przykład rodziców zgodnie z ich pomysłami lub własnymi niezrealizowanymi marzeniami.

Trzeba tylko pamiętać, że nawet pomyślne rozwinięcie silnych funkcji nie gwarantuje nieomylności człowieka w pracy nad nimi. W zasadzie nikt nie jest odporny na błędy. Tyle, że przy mocnych funkcjach wcześniej zauważymy błąd i skuteczniej go naprawimy. Dlatego błędy w silnych funkcjach z reguły nie stają się śmiertelne ani dla innych, ani dla samej osoby.

Aby całkowicie ujawnić typ, konieczne jest, aby w dzieciństwie nastąpiło ładowanie informacji o jego silnych funkcjach, zapewniając jednocześnie łagodny tryb działania słabych funkcji.

Ale problem rozwoju indywidualnego ma jeszcze jedną stronę, która nie ma nic wspólnego z socjoniką, chociaż często jest w nią wmieszana bez żadnego zrozumienia, powodując zamieszanie. Mówimy tutaj o ogólnej kulturze człowieka, jego włączeniu do społeczeństwa.

W każdym społeczeństwie istnieją pewne wymagania dotyczące ogólnej kultury człowieka we wszystkich czterech indywidualnych aspektach świata, które pozwalają na włączenie go w życie publiczne.

Odkąd w społeczeństwie zakorzeniła się idea systematycznej edukacji, opracowano metody, które pozwalają z większym lub mniejszym trudem przekazać każdemu całe wieloaspektowe uniwersalne doświadczenie społeczne.

Przy okazji!

We współczesnym społeczeństwie każdy musi opanować wszystkie aspekty świata.

Na przykład przynależność człowieka do typu logicznego nie usprawiedliwia prostackiego zachowania.

Przynależność do typu etycznego nie zwalnia człowieka od konieczności nauki tabliczki mnożenia i przestrzegania praw i zasad itp.

Intuicyjni ludzie w dzisiejszych czasach nie mogą powstrzymać się od dbania o higienę, zdrowie i swój wygląd.

A osoby zmysłowe powinny być bardziej otwarte na nowości, na zmiany i próbować iść z biegiem czasu.

Kultura ogólna rozwinęła się we wszystkich czterech aspektach, a niezbędne minimum kulturowe musi opanować każdy z jej przedstawicieli.

Można założyć, że miarą ogólnej kultury człowieka jest właśnie poziom obciążenia informacyjnego słabych funkcji.

Zatem niezależnie od typu, współczesny człowiek musi opanować minimalny zestaw komunikatywnych informacji i umiejętności, który jest akceptowany w danej kulturze pod każdym względem. A w warunkach systematycznej edukacji nie jest to niemożliwe.

Nie mówimy tu o procesie twórczym. Zadanie opanowania już zgromadzonej wiedzy i umiejętności nie wymaga twórczego formułowania, ale jest wyłącznie zadaniem ucznia zadanie edukacyjne, który jest prezentowany przy użyciu dobrze znanych metod nauczania.

Stopień opanowania takich materiałów edukacyjnych zależy od osobistej pracowitości i dobrej pamięci, a nie od typu ucznia. Metody są tak zaprojektowane, aby każdy mógł sobie poradzić z materiałem.

Dlatego doświadczony diagnosta nie da się pomylić z etykiem, który wykazuje się dobrą znajomością matematyki czy fizyki. W rzeczywistości oznacza to, że opanował wiedzę, która stała się już własnością społeczeństwa.

Przykładowo sumienny etyk, i to racjonalny, czasami radzi sobie z tym zadaniem lepiej i okazuje się, że odniesie znacznie większy sukces niż leniwy irracjonalny logik.

W opanowywaniu doświadczenia społecznego według słabych funkcji rolę odgrywa poziom rodziny, ulubiony nauczyciel, stopień ambicji i wreszcie zdolności po prostu odziedziczone genetycznie, w tym dobra pamięć.

Zatem ogólny poziom kulturowy nie jest cechą społeczną, ale odzwierciedla wielkość naszych wysiłków na rzecz opanowania doświadczenia społecznego. Może to być wszystko, dla każdego typu. A to, swoją drogą, jest jednym z poważnych powodów, które utrudniają określenie typu na pierwszy rzut oka (czy też pierwszego testu).

Stwierdzenia z zastrzeżeniem dotyczące dowolnego aspektu nie wskazują, że informacje pochodzą z silnej funkcji. W tym przypadku możemy po prostu mieć do czynienia ze słabą funkcją, która nabyła wiedzę, która stała się już własnością społeczeństwa.

Powstaje pytanie: jak w trakcie diagnozy odróżnić dobrze wytrenowaną słabą funkcję od słabo rozwiniętej mocnej. Jedynym wiarygodnym kryterium jest tutaj zdolność lub niemożność stworzenia problemu w niestandardowej sytuacji.

Jeśli w trakcie rozmowy respondent otrzymuje jasno określone zadania, wystarczy, że będzie miał określony poziom wiedzy i ogólną kulturę, aby je rozwiązać (niezależnie od rodzaju).

Jeżeli postawione pytanie wymaga twórczego podejścia (samodzielnego rozpoznania istotnych cech (parametrów) sytuacji, sformułowania problemu, określenia warunków brzegowych, umiejętności dostrzeżenia możliwych niestandardowych rozwiązań tego problemu), można je rozwiązać jedynie z pomocą eksperckiej wizji opartej na silnych funkcjach.

To samo dzieje się w sytuacji uczenia się. Gdy zadanie edukacyjne staje się bardziej złożone, co wymaga zaangażowania potencjału twórczego uczniów, asymilacja materiału z funkcji silnych przebiega wielokrotnie skuteczniej i szybciej niż ze słabych. Należy o tym pamiętać przy opracowywaniu metod nauczania.

Dopiero efektywne działanie funkcji w kontekście rozwiązania niestandardowego problemu może potwierdzić przypuszczenie, że mamy naprawdę silną funkcję (podstawową lub kreatywną), która fachowo postrzega sytuację.

Nie należy też mylić typowych cech i systemu wartości (w tym moralnych) osoby określonego typu.

Pomyśl!

Wysoko rozwinięty typ logiczny może być twórcą lub niszczycielem.

Wysoko rozwinięty typ etyczny może być humanistą lub może objawiać się jako niski intrygant.

Rozwinięty typ sensoryczny może stać się odpowiedzialnym przywódcą lub bandytą.

Rozwinięty typ intuicyjny może pokazać swój potencjał na polu badawczym lub stać się szarlatanem prognostycznym.

Zależy to ogólnie od tego, jak pozytywnie lub negatywnie zorientowana jest dana osoba, a ogólnie od jej światopoglądu i systemu wartości.

Dlatego przy opisywaniu i omawianiu typów należy unikać sądów wartościujących. Sam typ nie może być ani dobry, ani zły, ani moralny, ani niemoralny, tak jak każdy inny obiektywny parametr, na przykład rozmiar buta, grupa krwi, kolor włosów.

Sądy wartościujące mogą odnosić się jedynie do prawdziwej osoby. Ponadto zawsze zawierają element osobistego stosunku do konkretnej osoby i są całkowicie dalekie od profesjonalnego podejścia socjologicznego.

Kompetentny socjonista musi wyraźnie rozróżniać cechy społeczne i wartościowe w ludzkich przejawach.

O subiektywnej rzeczywistości

Powszechnie przyjmuje się, że świat jest czymś, co istnieje na zewnątrz nas, niezależnie od naszej świadomości. Jest zjednoczony i różnorodny, rozwija się według obiektywnych praw, a sposobem jego zrozumienia jest zbadanie jego cech w możliwie bezstronny sposób, w oderwaniu od własnych złudzeń.

Cienki. Ale co z tym, co powszechnie nazywa się światem wewnętrznym? Czy on tam jest, czy nie? Czy jest to istotne, czy można je pominąć? A może nasze postrzeganie rzeczywistości również jest częścią tego świata, ujawniając pewne jego bardzo ważne właściwości?

Po 300 latach „naukowego światopoglądu” tak bardzo pogrążyliśmy się w „obiektywności”, że trzeba na nowo odkryć subiektywną rzeczywistość. Ale obiektywny i subiektywny to dialektyczna para pojęć, poprzez równą interakcję, dzięki której następuje rozwój. Każde z tych podejść ma swoje zalety i równe prawa, aby adekwatnie odzwierciedlać rzeczywistość.

Tak więc, kiedy rodzi się dziecko, znajduje w świecie pewne warunki, w których będzie musiał! istnieją i zaczyna się do nich intensywnie przystosowywać. To obiektywna rzeczywistość, reprezentowana przez środowisko naturalne i kulturowe, zadecyduje, jakim językiem będzie mówił, do jakiego pożywienia się przystosuje, jakich leków będzie używał oraz jakich manier i wiedzy się nauczy. W tym sensie teza K. Marksa, że ​​byt determinuje świadomość, jest uzasadniona.

Ale życie człowieka na tym się nie kończy. Obraz rzeczywistości zewnętrznej zostaje przeniesiony do jego świadomości i kształtuje się jego świat wewnętrzny. W miarę jak każdy dorasta, u każdego wykształca się światopogląd, jego wyobrażenia o świecie stają się coraz bardziej precyzyjne i rozwija się pewien stosunek do wszystkiego, co go otacza.

Ważne jest również, aby dana osoba rozwinęła wyobrażenia na temat ideału. To oni są motorem przemiany rzeczywistości. Każdy stara się, na miarę swoich możliwości i możliwości, przybliżyć istniejącą rzeczywistość do tego, co wydaje mu się harmonijne i sprawiedliwe.

Na tym etapie wiodącą rolę zaczyna odgrywać subiektywna rzeczywistość. Rzeczywistość obiektywna ulega przekształceniu według idealnych wzorców istniejących jedynie w umyśle człowieka i poprzez działalność całej ludzkości zostaje włączona w kulturę.

Wyobrażać sobie!

W ten sposób społeczno-kulturowa „skarbonka” gromadzi wyniki osiągnięć we wszystkich informacyjnych aspektach rzeczywistości. Wszystkie 16 typów w całej historii ludzkości stale wnosi swój wkład, bazując na subiektywnym postrzeganiu świata charakterystycznym dla każdego typu.

Nowe pokolenie widzi skutki takiego wpływu zasady subiektywnej na rzeczywistość obiektywną, ale postrzega ten wynik jako zewnętrzny wobec siebie, czyli obiektywny. Rozpoczyna się nowy cykl rozwoju.

Ponieważ osiągnięcia wszystkich 16 typów stają się własnością kultury ogólnej, rozwija się ona we wszystkich kierunkach. A dzięki idei edukacji, która stosunkowo niedawno weszła do powszechnego użytku, wiedza ta jest aktywnie i celowo przekazywana każdej głowie i staje się własnością publiczną.

Może się wydawać, że podejście obiektywne i subiektywne są nie do pogodzenia. Ale tak samo 100 lat temu wydawało się, że nie da się połączyć w jednym obiekcie „niekompatybilnych” rzeczy, na przykład właściwości korpuskularnych i falowych. Po pewnym namyśle znaleziono rozwiązanie i teraz w tym dualizmie nie ma nic heretyckiego.

Spróbujmy zrobić ten sam krok: dostrzec dialektyczne oddziaływanie tego, co obiektywne i subiektywne, w procesie ludzkiego poznania świata. Pozwoli nam to wyjaśnić coś ważnego zarówno w świecie, jak i w człowieku.

Kiedy socjonika otworzyła kanały interakcji informacyjnej między człowiekiem a światem, zobaczyliśmy, że obiektywne badania logiczne i technologiczne stanowią zaledwie jedną czwartą wszystkich mechanizmów danych człowiekowi w celu zrozumienia świata. Pozostałe trzy czwarte kanałów jest zasadniczo nielogiczne. A wszelkie próby ich logicznego opisania są niczym innym jak imitacją nie oddającą ich głębokich właściwości. Ale nie można uznać większości informacji o świecie za nieważną tylko dlatego, że zasady, prawa i dowody ich nie dotyczą! Przecież często to nielogiczne kryteria dają szybką i trafną odpowiedź na naszą prośbę.

Przy okazji!

Na przykład czujemy zimno lub ciepło w pomieszczeniu, nie patrząc na termometr. Co więcej, termometr może wskazywać całkowicie akceptowalną temperaturę, ale jest nam zimno. Tak naprawdę w tym przypadku należy się ciepło ubrać, bo żeby nie zachorować, ważniejsza jest nie obiektywna wartość parametru, a Twoje samopoczucie.

Inny przykład. Każdy musiał nauczyć się jeździć na huśtawce. Logika tego procesu jest bardzo prosta. Należy wyznaczyć częstotliwość rezonansową wahadła na całej długości zawieszenia i następnie je napompować. Mając dokładny stoper i linijkę, takie czynności nie są trudne do wykonania. Ale z jakiegoś powodu nikt tego nie robi.

Kładziemy dwuletnie dziecko na huśtawce, kołyszemy go i mówimy: „Rozciągnij nogi - raz!” Teraz znowu! Nie spiesz się, wyczuj, kiedy musisz ponownie przycisnąć. Charakterystyczne jest to, że już wkrótce sam zaczyna to odczuwać, bo zintegrował się z systemem i bardzo dokładnie wyczuwa jego (tj. swój) rezonans. Bez żadnych obliczeń. Taki sposób opanowywania rzeczywistości jest znacznie krótszy i dokładniejszy, nie tylko w tym przypadku. Gdy zjawisko ma charakter irracjonalny, gdy nie widać w nim logicznych wzorców, to właśnie zaufanie do własnej percepcji może doprowadzić człowieka do podjęcia właściwej decyzji.

Przykładów subiektywnego, ale jednocześnie adekwatnego panowania nad rzeczywistością jest w życiu wiele. Ludzkie uczucia wnoszą w świat wysoką poezję i muzykę, poczucie harmonii – piękne dzieła sztuki i architektury, przeczucia i spostrzeżenia – genialne pomysły. A wszystko to znacząco wpływa na świat, w którym żyjemy, odkrywa jego głębokie właściwości i pomaga innym ludziom go zrozumieć. Jak widzimy, subiektywnej rzeczywistości nie można nazwać nieistotnym czynnikiem w życiu społecznym.

Ale co tak naprawdę wiemy o subiektywnym świecie każdego z nas? Tyle, że jest to odbicie w głowie fragmentów obiektywnego świata z jakimś zniekształceniem. Jakie fragmenty? Z jakimi zniekształceniami? Czemu możesz zaufać swojej percepcji, a czego nie? To socjonika daje nam możliwość ustalenia obrazu świata, który kształtuje się dla każdego typu zgodnie z jego strukturą.

Teraz możemy trafnie odpowiedzieć na pytanie, jak świat wygląda dla człowieka tego typu (bez wnikania w szczegóły jego losów), co w nim jest adekwatne do otaczającej rzeczywistości, a co jest zniekształcone i uproszczone na skutek słabości odpowiednich kanałów percepcji informacji. Teraz możemy sobie wyobrazić podstawową strukturę wewnętrznego świata innego typu osób! I musimy to wziąć pod uwagę. Będziemy musieli zmienić nasze nawyki oceniania innych według własnych standardów – w końcu znamy już standardy, które musi on spełniać.

Spróbujmy zapamiętać prawdy, które odsłoniła nam socjonika.

– To, co jest przez nas dobrze rozumiane, nie jest całkowicie oczywiste. Są typy, dla których ta informacja jest trudna. Nie są od nas gorsi ani głupsi – są po prostu inni.

– To, co nam wydaje się nieważne i nieciekawe, nie dla każdego takie jest. Istnieją typy, które potrafią wydobyć informacje z tego, czego nie możemy ocenić. Nie są lepsi ani mądrzejsi od nas – są po prostu inni.

– Nie ma ludzi, którzy właściwie odbierają wszystkie informacje o świecie (tj. są utalentowani we wszystkim). Mają nie mniej słabości niż jakakolwiek inna osoba i potrzebują też dodatkowego wsparcia.

– Mamy obowiązek „przyjmować człowieka takim, jaki jest” tylko w ramach jego typu, a nie w stanie całkowitej rozpusty i lekceważenia innych.

– Musimy pamiętać, że nie ma neutralnych tematów do rozmowy i każdy temat może dotknąć czułego punktu kogoś obecnego.

Musimy mieć świadomość, że każdy typ ma tendencję do wyobrażania sobie świata w kategoriach jego mocnych funkcji i niedoceniania go w kategoriach słabych. Zatem strukturę rzeczywistości wewnętrznej każdego typu podaje jej model A.

Oznacza to, że rozmawiając z osobą o jej wartościach i sposobach osiągania celu oraz czując, jak bardzo są one podobne lub różne od naszych, możemy zidentyfikować strukturę jego typu.

Ale subiektywne nie oznacza arbitralne. Musisz zrozumieć, że zanim zdasz się na swoją subiektywną percepcję, powinna ona zostać uformowana zgodnie z już zgromadzoną, obiektywnie istniejącą wiedzą w konkretnym obszarze.

Jeśli diagnosta jest dobrze zorientowany w swoim modelu, jeśli nie próbuje przerobić się na inny „bardziej wartościowy” typ, wówczas poczucie „przyjaciela lub wroga” staje się potężnym narzędziem do konstruowania hipotezy o typie podmiotu. W trudnych przypadkach może to być jedna z głównych metod pomagających w dotarciu do prawdy. Chociaż całkowicie subiektywne.

Socjonika głosi równość obiektywnych i subiektywnych sposobów postrzegania świata, ich jednakową wartość poznawczą i zdolność do dochodzenia do prawdy. W diagnostyce socjologicznej konieczne są metody subiektywne, ponieważ ludzki system informacyjny jest w istocie irracjonalny i nie ogranicza się do logiki.

Przedmiot socjoniki – co robi, a czego nie

Nie ma nowych kierunków, jest jedno: od osoby do osoby.

(Sztuka. Kleń)

Teoria metabolizmu informacji, psychoanaliza informacji, nauka o wzajemnym zrozumieniu, a nawet metapsychologia – jakkolwiek nazywa się socjonika. Wszystko to jest prawdą, ale nie jest jasne. Na co może liczyć konkretna osoba po opanowaniu tej wiedzy? Czy poprawi swój metabolizm informacyjny? Czy osiągniesz od kogoś wzajemne zrozumienie? Czy uda mu się przeprowadzić analizę swojej psychiki? Nie bez tego oczywiście. Jednak wokół socjoniki narosło tak wiele mitów i uproszczonych interpretacji, że za każdym razem, gdy zakładamy nową grupę, trzeba doprecyzować zakres zastosowania tej wiedzy i rozwiać nieuzasadnione oczekiwania studentów.

O światopoglądzie

Wiedzę, którą posiada ludzkość, można podzielić na dwa typy. Do pierwszego typu zalicza się wszystko, co choć oczywiście cenne dla kultury, może jednak nie być pożądane przez poszczególnych przedstawicieli rodzaju ludzkiego.

Choć może się to wydawać dziwne, jest to w zasadzie ten rodzaj wiedzy, który od lat szkolnych zwykliśmy uważać za obowiązkowy. Zadajmy sobie teraz pytanie: kto z nas wykorzystuje pełną wiedzę z zakresu chemii, fizyki, geografii, medycyny itp.? Kto tak naprawdę zna dzieła A. Puszkina, F. Tyutczewa, W. Szekspira, A. Achmatowej czy D. Kedrina?

Można śmiało powiedzieć, że nie każdy czytał powieści L. N. Tołstoja. Wiele osób niewiele wie o sztukach pięknych, architekturze i filozofii. Nie każdy jest koneserem twórczości Vivaldiego, Debussy’ego, kocha piosenki Beatlesów i ogólnie interesuje się muzyką.

To paradoksalne, ale faktem jest, że całą tę wiedzę można połączyć lub ją ominąć. Dzieje się tak, jeśli człowiek ma określone okoliczności życiowe, wytyczne dotyczące wartości, pomysły na to, z czego ułożyć mozaikę własnej, osobistej kultury.

Ale jest też wiedza innego rodzaju, bez której trudno obejść się w życiu codziennym. To jest to, co powszechnie nazywa się światopoglądem, wyobrażeniem o obrazie świata jako całości i swojego miejsca w tym właśnie świecie. Bez tego trudno jest iść przez życie. Tego rodzaju wiedza stanowi podstawę osobowości człowieka, jest czymś w rodzaju kompasu, za pomocą którego przechodzimy przez różne sytuacje życiowe, wyznaczamy i realizujemy własne cele.

Można znaleźć wielu ludzi, którzy nie wiedzą, kim jest Kandinsky, ale nie ma ani jednej osoby, która nie miałaby uformowanych w głowie własnych wartości światopoglądowych – nieważne, jak biedne, nieważne, jak sprzeczne.

W różnych epokach światopogląd każdej osoby zawierał własne, specjalne elementy. Na przykład w średniowieczu było to nie do pomyślenia bez wiary religijnej, bez jasnej świadomości swojego miejsca w hierarchii warstw społecznych społeczeństwa, a nawet bez wiary w rytuały, które wydawały się ludziom obce na początku XXI wieku. Zgadzam się, w dzisiejszych czasach prawie nie ma wielu myśliwych, którzy moczyliby wątrobę dzika w żółci jeżozwierza przez dwa tygodnie, a następnie na przykład zaczęli leczyć gorączkę miłosną za pomocą tego eliksiru.

Światopogląd współczesnego człowieka ma wiele specyficznych cech. Nie zagłębiając się w ten niemal niewyczerpany temat, zwróćmy uwagę tylko na niektóre cechy charakterystyczne dla naszych czasów. Wiadomo, że w dzisiejszych czasach nie ma zwyczaju upuszczania krwi i okładów, ale wszyscy dobrze wiedzą, że zęby należy myć rano i wieczorem, a także myć ręce przed jedzeniem.

Przy okazji!

Należy pamiętać, że stosunkowo niedawno opanowano niezwykłe umiejętności higieniczne, które praktycznie uratowały Europę przed epidemiami dżumy i cholery. Najprawdopodobniej uratowali więcej istnień ludzkich niż wszyscy lekarze razem wzięci, którzy bezinteresownie próbowali stawić czoła tym strasznym chorobom.

Ale współczesnego człowieka wyróżnia nie tylko przekonanie o konieczności prowadzenia zdrowego trybu życia, nie tylko świadomość konieczności rozwiązywania problemów środowiskowych. Integralną częścią współczesnych idei zawartych w naszym światopoglądzie jest także wiedza człowieka o sobie. Nikt nie zaprzeczy, że większość ludzi chciałaby dzisiaj żyć ciekawie i dostatnio, pracować w branży, która najbardziej odpowiada ich możliwościom, a także znajdować szczęście w życiu osobistym.

Najważniejszą spośród innych wartości ideologicznych jest umiejętność budowania pozytywnych relacji z innymi ludźmi. Jednocześnie jest to całkowicie jasne: aby osiągnąć harmonię i pokój z otaczającymi nas ludźmi, musimy przede wszystkim dobrze poznać i zrozumieć zarówno siebie, jak i innych.

Wszystkie te i wiele innych problemów może w dużej mierze rozwiązać socjonika, następczyni psychoanalizy Freuda i teorii typów psychologicznych Junga. Dziś staje się zupełnie oczywiste, że współczesny światopogląd nie może się bez niego obejść, ponieważ nie ma osoby, do której wszystko, co mówi, nie ma zastosowania. Wiedza rozwijana w ramach socjoniki dotyczy nie tylko „wszystkich ludzi”, ale dosłownie wszystkich bez wyjątku. To nauka o nas samych, o wszystkich, którzy nas otaczają, o naszych relacjach z nimi. Stanowią podstawę higieny psychicznej każdego współczesnego człowieka.

Wiedza społeczna ma stanowić podstawę nowego światopoglądu, zorientowanego na prawdziwy humanizm. Za pomocą socjoniki idee dotyczące równych praw i szans dla wszystkich ludzi można wypełnić konkretną treścią.

Specyfika wiedzy socjologicznej

Wiedza społeczna ma swoją specyfikę. Studiując nauki przyrodnicze, spodziewamy się wnieść do nich wkład, rozszerzyć ich zakres. Kiedy uczymy się na przykład gramatyki, nie wnosimy do tego żadnego wkładu. Ale gdy nauczyliśmy się czytać, my sami ulegamy nieodwracalnej przemianie. Dzięki umiejętności czytania i pisania człowiek ma dostęp do ogromnego zasobu wiedzy i ogólnie do kultury. Otrzymuje szansę na prowadzenie jakościowo odmiennej egzystencji w ramach tej kultury, wyrywając się z kręgu czysto codziennych trosk.

Co więcej, proces odwrotny jest praktycznie niemożliwy. Myśl, że w kulturze są niewyczerpane głębiny, wciąż pozostaje w człowieku, bez względu na to, jak schodzi.

Informacje dostarczane przez socjonikę, podobnie jak umiejętność czytania i pisania, nieodwracalnie zmieniają wyobrażenia człowieka o sobie. Odkrywają się przed nim strony życia, których wcześniej nie podejrzewał, mimo że spotyka je na co dzień.

Tutaj możemy podać następującą analogię. Każdy zna magiczne obrazy z efektem stereoskopowym. Jeśli w określony sposób spojrzysz na różnorodność obrazu, wówczas z płaszczyzny arkusza nagle pojawią się trójwymiarowe figury, tworząc wrażenie przestrzeni.

Pomyśl!

Ludzie, którzy odkryli wizję socjoniczną, doświadczają mniej więcej tego samego uczucia. Za znanymi zjawiskami, zwrotami, codziennymi sytuacjami i kolizjami człowiek zaczyna dostrzegać głębię i znaczenie interakcji informacyjnych między ludźmi.

Wiedza społeczna staje się narzędziem, za pomocą którego analizuje się zarówno charakter człowieka, jak i złożone relacje z innymi ludźmi, a następnie poddaje się je korekcie. Co więcej, osoba, która naprawdę opanowała socjonikę, nie wróci już do wulgarnych, codziennych pomysłów. Nie będzie już myślał, że wszystkie kobiety mają słabą logikę, a mężczyźni, wręcz przeciwnie, wszyscy są mądrzy; nie powie, że jakikolwiek mężczyzna powinien być silny i agresywny, a każda kobieta powinna być słaba i zależna.

Po przestudiowaniu socjoniki stwierdzenia tego rodzaju brzmią jak oczywisty analfabetyzm. Tak, nigdy nie odpowiadały rzeczywistości. Socjonika po prostu uwalnia człowieka od konieczności trzymania się dogmatów i zapewnia niezawodny sposób na określenie, kim naprawdę jest.

Jednak dość trudno jest wyjaśnić zewnętrznemu obserwatorowi, jak to się dzieje. Musimy zanurzyć się w żywiole socjologicznego światopoglądu. Dopiero potem wszystko się ułoży.

Wyobraź sobie, że nie umiesz czytać. Jak trudno byłoby Cię przekonać, że poznając zaledwie 33 symbole alfabetu, otworzysz przed sobą nowy, ogromny świat. Dowiesz się, co myśleli i czuli ludzie sto i tysiące lat temu, jak żyli, jakich odkryć dokonali i dokonują obecnie. Ujawnią się przed wami osiągnięcia myśli filozoficznej i tajemnice ezoteryczne, które do nas dotarły z poprzednich wieków. Nie uwierzyłbyś i miałbyś rację.

Każda nowa wiedza jest zawsze pełna nieoczekiwanych i nie pokrywa się z tym, co może o niej pomyśleć osoba, która jeszcze jej nie opanowała. Dlatego trzeba mieć trochę odwagi i determinacji, żeby rozpocząć studia.

Specyfiką wiedzy socjologicznej, w pełni przyswojonej przez człowieka i stosowanej w sposób humanistyczny, jest to, że nieodwracalnie zmienia ona wyobrażenia o sobie, relacjach z innymi i ze światem jako całością.

O naszym „komputerze pokładowym”

Porozmawiajmy o tym bardziej szczegółowo. Socjonika bada procesy informacyjne zachodzące w ludzkiej psychice, dlatego analogie z komputerem są tutaj jak najbardziej na miejscu. Oczywiście analogie niczego nie dowodzą, ale coś wyjaśniają.

Spróbujmy rozważyć ludzki system informacyjny w ten sam sposób, w jaki rozważamy strukturę komputera. Bez wątpienia autorom nawet w koszmarze nie przyszłoby do głowy, że taka komputerowa analogia może zmęczyć człowieka! Ale przetwarzanie informacji w tych dwóch systemach (komputerowym i ludzkim) tak naprawdę ma wiele wspólnego. W końcu ludzka psychika to nic innego jak mechanizm interakcji informacyjnej między jednostką a otoczeniem. W nim, podobnie jak w komputerze, można wyróżnić kilka części funkcjonalnych.

W zwykłym komputerze jest to przede wszystkim „sprzęt”, czyli płytki, obwody, przewody itp. Wyobraźmy sobie, że odpowiada im układ nerwowy danej osoby – mózg, nerwy, receptory itp., co jest przedmiotem zainteresowań neurofizjologii, neurologii i fizjologii zmysłów.

Z biegiem czasu każdy komputer gromadzi swój własny, unikalny zestaw plików: dla niektórych są to gry, dla innych muzyka, dla innych programy i obliczenia, dla innych wspomnienia. Bardzo trudno jest zapewnić identyczną zawartość dwóch komputerów.

To samo dotyczy bagażu zawierającego informacje o ludziach. Każdy z nas ma swoją, w odróżnieniu od innych, historię panowania nad życiem, własne lęki i kompleksy, radości i odkrycia. Nasze doświadczenie jest synem naszych własnych „trudnych błędów” i nie można go wyczytać z głowy kogoś innego.

Za konkretne ścieżki i zakamarki naszej wyjątkowej osobowości odpowiadają psychologowie i psychiatrzy. Jeśli zajdzie taka potrzeba, zwrócimy się do nich. Ci specjaliści pomogą nam zrozumieć siebie, przewartościować nasze wartości, pozbyć się niepotrzebnych postaw itp.

Ale w każdym komputerze oprócz powyższego istnieje również system operacyjny, który w rzeczywistości pozwala na działanie tej „pudełka z elektroniką”. Jest to podstawowy język, w jakim odbierane, przetwarzane i wyświetlane są informacje z naszego komputera. A jego ogólne możliwości zależą w szczególności od systemu operacyjnego.

Tak więc w naszym „komputerze pokładowym” - ludzkiej psychice - załadowany jest pewien „system operacyjny”, w języku którego postrzegamy wszystkie informacje o otaczającym nas świecie. Jak inny człowiek postrzega świat?

Zwykle pytania te określa się mianem psychologii. Jednak ma swoje korzenie w badaniu psychiki osoby niezdrowej i specjalizuje się w przywracaniu tym osobom konwencjonalnej „normy”. Zatem milcząco rozumie się, że taka jednolita norma istnieje dla wszystkich.

Warto zaznaczyć, że w odróżnieniu od psychologii, socjonika bada ludzi zdrowych, różnice między nimi i wynikające z nich różne sposoby opanowywania rzeczywistości. Było ich 16.

Socionika uważa przedstawiciela każdego z 16 typów za wysoce wyspecjalizowany system informacyjny, znacząco różniący się od wszystkich pozostałych. Co więcej, różnice te są specyficzne dla typu psychiki (jej struktury), a nie odchylenia. Okazuje się zatem, że istnieje 16 normalnych typów umysłowych. W socjonice nazywa się je typami metabolizmu informacyjnego.

Pomyśl!

Będąc nosicielem pewnego rodzaju metabolizmu informacyjnego, człowiek fachowo wybiera z otaczającego go świata dokładnie te aspekty informacyjne, które potrafi najlepiej przetworzyć.

Jest to specjalizacja naszej psychiki, która wcale nie jest uniwersalna. Potwierdzają to liczne obserwacje, że normalni, zdrowi ludzie różnią się od siebie skłonnością do różnych sposobów panowania nad światem.

Socjonika bada podstawowe właściwości ludzkiej psychiki, które leżą u podstaw tego zjawiska. Bada działanie i interakcję naszych „komputerów pokładowych” z punktu widzenia najbardziej ogólnych zasad.

Ponieważ nie wszystkie typy współdziałają ze sobą płynnie, a niektóre są na ogół trudne do kompatybilności, wyjaśnia, jak osiągnąć produktywną wymianę informacji, jak „zmienić kodowanie”, aby czyjaś wiadomość została odczytana.

Socjonika bada rodzaje „systemów operacyjnych” naszych „komputerów pokładowych” i ich wzajemne interakcje.

Od ogółu do szczegółu

Socjonika pracuje z ludzką psychiką na poziomie bardzo ogólnych wzorców. Mówiąc obrazowo, tworzy „mapę osobowości” w skali globalnej. Jak z kosmosu widzimy ogólne zarysy „kontynentów i oceanów”, najwyższych „gór” i jasnych „miast”, nie rozróżniając małych „wąwozów” i „wzgórz”. Taka mapa pozwala już z powodzeniem poruszać się po „planecie naszego życia” i znajdować optymalne ścieżki do swoich celów.

Ekspert w dziedzinie socjoniki nie musi zagłębiać się w drobne szczegóły życia osobistego danej osoby, aby określić jej typ.

Wiesz to…

W przypadku pisania socjonicznego nie ma znaczenia, co dana osoba jadła na śniadanie, czy chorowała na szkarlatynę, czy w dzieciństwie został ugryziony przez czarnego psa i czy lubi spać na prawym boku.

Ale po określeniu typu specjalista może podać wiele praktycznych zaleceń. Należą do nich porady dotyczące opanowania typowych cech danej osoby, skorygowania jej relacji z bliskimi (jeśli można było zidentyfikować ich typy), skupienia się na określonym polu działania, uniknięcia pewnych wydarzeń życiowych.

Socjonika opisuje interakcję informacyjną człowieka ze światem za pomocą czterech par dychotomicznych cech. Nie są to tylko swobodnie wymienione nieruchomości, których może być mniej lub więcej. Jest to minimalny, ale wystarczający zestaw niezależnych parametrów, które w pełni opisują „przestrzeń”, w której toczy się życie informacyjne człowieka.

Innymi słowy, baza Younga jest rzeczywiście bazą w matematycznym znaczeniu tego słowa. Reprezentuje osie układu współrzędnych specjalnej przestrzeni, w której krążą informacje. Zatem każdy system informacyjny można opisać za pomocą zestawu czterech parametrów jungowskich.

Odkrycie tej metody opisu interakcji informacyjnej człowieka ze światem można porównać do wynalezienia układu współrzędnych geograficznych.

Wyobrażać sobie!

Gdybyśmy na przykład chcieli opisać miejsce, w którym zakopano skarb przed wynalezieniem zapisu współrzędnych, wyglądałoby to tak.

Z Paryża jedź drogą północną, na drugim rozwidleniu skręć w lewo, po stu schodach po prawej stronie rośnie samotny dąb. Od niego są cztery stopnie na wschód i głębokość dwóch metrów.

To samo miejsce z Berlina zostało oczywiście opisane inaczej.

Wzdłuż południowej drogi na dwunastym skrzyżowaniu skręcamy w prawo, po stu stopniach po lewej stronie samotny dąb itp.

Z Żmerinki, aby zdobyć ten skarb, najprawdopodobniej musiałbyś najpierw udać się do Paryża, a następnie postępować zgodnie z instrukcjami. I oczywiście wszystkie ścieżki byłyby inne.

Tak mniej więcej wygląda psychologia w pracy z ludźmi. I ma rację na swój sposób. Jednak przy takim podejściu drobne szczegóły, zresztą prezentowane przez klienta w sposób subiektywny, muszą być długie i trudne do wbudowania w całościowy obraz życia. W literaturze psychologicznej można znaleźć wzmianki o tym, że wymaga to tygodni, miesięcy, a nawet lat żmudnej pracy.

Jednak, jak widzimy, w ten sposób można znaleźć „skarb”.

Jeśli jednak odkryjemy, że skarb znajduje się w punkcie o współrzędnych 44°23" szerokości i 21°37" długości geograficznej, odnajdziemy go całkowicie niezależnie zarówno od naszej własnej lokalizacji, jak i krajobrazu terenu, na którym jest zakopany .

W przybliżeniu tak socjonika podchodzi do pracy z ludzkim systemem informacyjnym.

Mając w ręku współrzędne i kompas, człowiek zawsze dotrze do danego punktu. A fakt, że nigdy wcześniej tam nie był, że nie wie, czy jest tam las, czy morze, że nie ma pojęcia, którą drogą z Amsterdamu tam pojechać – to wszystko i wiele więcej sprawi, że nie przeszkadzaj mu wcale w osiągnięciu prawdziwego celu twojej podróży.

Specjalista socjologiczny, nie próbując poznać „strasznych tajemnic” życia danej osoby, określa właściwości języka, w którym dana osoba rozmawia ze światem i innymi ludźmi. Pomaga przywrócić normalną strukturę interakcji i jasne kanały komunikacji między partnerami. A jego „kompasem” są jego kwalifikacje i głęboka wiedza na temat podstawowych właściwości naszego systemu informacyjnego, które Carl Gustav Jung znakomicie dostrzegł na świecie w 1920 roku.

Zatem, przechodząc od ogólnych wzorców do ich konkretnych przejawów w życiu ludzi, socjonika w swoich zaleceniach opiera się nie na cechach właściwych pojedynczej osobie, ale na typowych cechach.

Podejście socjoniczne pozwala dostrzec wyraźne wzorce typologiczne w burzliwym biegu życia osobistego każdej osoby, a także zidentyfikować i usystematyzować jego prawdziwe problemy życiowe podczas jednej sesji. Następnie można udzielić ogólnych zaleceń, które nie wymagają żadnych wcześniejszych, intymnych spowiedzi ze strony klienta. Po otrzymaniu takich zaleceń osoba sama będzie w stanie zapewnić jasność i wprowadzić niezbędne poprawki w swoim życiu. Jeśli naprawdę tego potrzebuje.

Wiadomo, że konia można zaprowadzić do stawu, ale nie można go napić. To samo dotyczy wiedzy socjologicznej. Możesz próbować to dać, ale przyjęcie tego lub nie, zastosowanie lub odrzucenie zależy od samej osoby.

To właśnie podejście socjoniczne – wychodząc z ogólnych wzorców – niepomiernie zwiększa skuteczność określania struktury osobowości, a przez to – identyfikowania prawdziwych problemów stojących przed człowiekiem.

Czego Socionics nie twierdzi

Socjonikę często podejrzewa się o próbę przywłaszczenia sobie problemów, których rozwiązania nie twierdzi.

Na przykład nie zastępuje psychoterapii. Specjalista socjologiczny nie przeprogramowuje człowieka, nie wpaja mu niezbędnych postaw i nie usuwa szkodliwych. Generalnie praca z ludzką psychiką powinna pozostać w gestii specjalisty psychologa lub psychoterapeuty.

Socjonika również nie może i nie rości sobie prawa do wyjaśnienia nieskończonej różnorodności wszystkich ludzkich przejawów. Interesują ją jedynie najogólniejsze cechy typologiczne ludzi. W związku z tym prognozy, które podaje, zawierają jedynie informacje o tym, jak bardzo decyzje i działania danej osoby mają korzystny wpływ na jej strukturę informacyjną. Znając typ konkretnej osoby, można to powiedzieć dość dokładnie. Na przykład, czy wybrany przez niego zawód zniszczy, czy wzmocni jego psychikę.

Z taką samą dokładnością socjonika może przewidzieć ogólne wzorce rozwoju relacji w każdej parze. Znane są intrygi, które wzmocnią te relacje i intrygi, które je zniszczą. Ale oczywiście socjonika nie podejmuje się nawet przewidywania, jakie słowa ludzie powiedzą sobie na przykład w środowy wieczór po kolacji. Jednak psychologia raczej nie stawia sobie takiego zadania.

Socjonice często zarzuca się, że narzuca ludziom jakieś obowiązkowe, standardowe zachowanie. Ona też tego nie twierdzi. Po prostu wierzy, że lepiej, aby człowiek znał swoje obiektywne właściwości (w tym przypadku właściwości swojego „komputera pokładowego”), niż nie wiedzieć.

Podobnie wiedza o typach często ułatwia nam dokonywanie wyborów, których musimy dokonywać każdego dnia. Po prostu z góry wiemy, gdzie będziemy czuć się naturalnie i komfortowo, a gdzie czeka nas niepotrzebny stres.

Wyobrażać sobie!

Wyobraźmy sobie przez chwilę, że ze względów moralnych postanowiliśmy nie wiedzieć, jakiej jesteśmy płci. Czy taka „czystość” ułatwi nam życie społeczne? Które drzwi – z kogutem czy z kurą – wybierzemy w miejscach publicznych?

Możemy wyciągnąć następującą analogię. Wychowując nowonarodzone dziecko, mamy pewność, że choć woli raczkować na czworakach i gruchać, nadal będziemy go zachęcać do stania na nóżkach i opanowania mowy. Działamy wbrew jego woli, bo chcemy wykorzystać jego ludzki potencjał. I nie można tego uznać za przemoc wobec jego osobowości, ale należy to uznać za rozwój jego umiejętności. Inaczej nie będzie mógł stać się człowiekiem. „Wolność” od obowiązkowych ludzkich przejawów zamieni się dla niego w dzikość.

Socjonika również nie wymyśla własnych praw, ale podobnie jak fizyka czy chemia, po prostu odkrywa je w świecie. Dlatego dziwne byłoby oskarżać ją o dyktaturę. Dlatego w ferworze walki o wolność osobistą nie należy co jakiś czas brać pod uwagę jej zaleceń. To to samo, co zrzucanie winy na prawo grawitacji za roszczenia do dyktatury i co drugi raz w obronie własnej niezależności wychodzić przez okno. To znaczy, oczywiście, że można... Ale lepiej byłoby tego nie robić.

Można krótko podsumować, że socjonika jest nauką o 16 typach i 16 obiektywnych sposobach interakcji informacyjnej ludzi ze światem i między sobą. W tej dziedzinie jego prawa działają ściśle i nie udaje niczego innego.

Samoregulacja wiedzy społecznej

Niektórzy chcieliby zrozumieć to, w co wierzą, inni chcieliby wierzyć w to, co rozumieją.

(Sztuka. Jerzego Leca)

Mówią, że G. Reinin powiedział, że wszyscy mocno opieramy się na podstawach Junga. Nie można jednak powiedzieć, że każdy opanował go w pełni. Socjonika, jako wiedza o interakcji informacyjnej człowieka ze światem, oferuje zrozumienie wszystkich aspektów i metod tej interakcji właściwych ośmiu funkcjom socjonicznym. Twierdzi, za Jungiem, że dla prawdziwego poznania świata jest równie konieczne:

– nie tylko studiować jego prawa, ale także poczuć jego harmonię;

– nie tylko widzieć szerszy obraz, ale także opanowywać konkretne zastosowania wiedzy;

– doceń nie tylko bogate doświadczenie swoich przodków, ale także zaufaj swojej bezpośredniej wizji wyjątkowości chwili obecnej;

– brać pod uwagę nie tylko kryteria obiektywne, ale także subiektywne postrzeganie każdej osoby.

Ale z reguły ograniczamy się tylko do logiki tej nauki. A czasem całkiem się bez tego obejdziemy.

Ten rozdział jest próbą zrozumienia mechanizmów rozwój wiedza socjoniczna. Oczekuje się, że takie zrozumienie pomoże w opracowaniu skuteczniejszych sposobów transfery.

Ślepe zaułki wiedzy socjologicznej

Czytając książki socjologiczne i przeglądając artykuły naukowe, można zauważyć, że szybko odrywają się one od realnego życia i zamieniają w grę szklanych paciorków dla zamkniętego grona „specjalistów”. Mogą to być supergłębokie teorie, wesołe okrągłe tańce w kwadratach lub próby określenia typów na podstawie wyrazu oczu i kształtu uszu na fotografii. Tym samym wiedza przeradza się w elitarną rozrywkę dla tych, których pociąga idea zamkniętej kasty ludzi wtajemniczonych w naukę niedostępną dla innych.

Zastosujmy socjoniczną koncepcję równości wszystkich czterech aspektów informacji do samej socjoniki. Przyjrzyjmy się bliżej, jak wyglądają zniekształcenia wiedzy, gdy jeden z czterech aspektów informacyjnych zdecydowanie dominuje w jej rozwoju, a pozostałe trzy nie są uważane za istotne.

Logiczny ślepy zaułek.

W czystej postaci jest to wyraźnie widoczne logiczny podejście, które jest dziś popularne w naszej kulturze. Schematy i modele stają się coraz bardziej złożone, teorie i terminy stają się coraz bardziej abstrakcyjne i naukowe. W zawodzie geometrycznym powiązania się rozgałęziają, ale to, jak to będzie wyglądać w życiu, to drugie pytanie i nikogo to nie obchodzi. Ściśle rzecz biorąc, gra umysłu nie musi odpowiadać niczemu w rzeczywistości. Jak na przykład szachy. Nie umniejsza to jej uroku.

Jednak socjonika obiecuje wyjaśnić kwestie wzajemnego zrozumienia. A osoba licząca na to zanurza się w morzu teorii w nadziei na zrozumienie swojego złożonego życia. Przed nim w czterowymiarowej przestrzeni stoi ośmio-, a nawet szesnastoczłonowy model typu, który może występować w dwóch (a może i większej liczbie) podtypach. Musimy sobie wyobrazić wymianę informacji pomiędzy dwiema takimi konstrukcjami, obliczyć, gdzie są możliwe naprężenia i jak je wyeliminować. Następnie musisz przełożyć swoje badania teoretyczne na język ludzki i spróbować zastosować je w życiu. Wcześniej przeprowadź liczne testy, aby określić swój typ i typ partnera. Następnie postępuj zgodnie z obliczeniami. Niewielu podąża tą drogą do końca. Entuzjazm szybciej mija.

Impas etyczny.

Trudniejsze, ale i możliwe do opisania etyczny degeneracja wiedzy. Rodzi to niezliczoną ilość opisów typów, coraz bardziej osobistych. Pojawiają się legendy o „cudownych” związkach międzytypowych, a „straszne” zostają wyciszone. Diagnostyka opiera się na zasadzie „czy podoba Ci się tego typu opis” lub zależy od sympatii konsultanta. Same konsultacje zamieniają się w mycie kości, a komunikacja socjoniczna w klub miłośników tej aktywności.

Ale osoba, która zwraca się w stronę socjoniki, chce poprawić swoją relację ze światem, a nie tylko z mistrzem, który „przyjął” go jako ucznia. Musi opanować rzetelne metody diagnostyczne i konstruktywne budowanie relacji. Jego tolerancja musi mieć realne podstawy i rozciągać się nie tylko na dobrych ludzi w klubie, ale na każdego przedstawiciela jakiegokolwiek typu. A co jeśli jego ukochana osoba jest typem osoby, która zwykle jest krytykowana w klubie? Wtedy do istniejących problemów dołoży się np. wstyd z powodu tak głupiego wyboru partnera.

Intuicyjny ślepy zaułek.

Intuicyjny degeneracja wiedzy społecznej wygląda mniej więcej tak. Główne zainteresowanie przesuwa się w stronę poszerzania granic. Istnieje ciągłe generowanie hipotez, a głównymi metodami są swobodne skojarzenia i dziwaczne analogie. Niedocenianie stosowanej problematyki i konsekwentne rozwijanie materiału prowadzi do rozwarstwienia na elitę twórczą – tych, którzy potrafią dostrzec istotę bez wyjaśnień, fanów – tych, którzy są nią zachwyceni, i plebejuszy – tych, którzy nie są zainteresowani kompleksową ekspansją.

Oczekując poznania holistycznego obrazu relacji międzyludzkich, student ryzykuje otrzymaniem kilkunastu uniwersalnych teorii wszystkiego na świecie. Dowie się, jak wszystkie ruchy ezoteryczne są powiązane z modelami socjologicznymi, jak mieszczą się tu popularne koncepcje współczesnej psychologii i jakie hipotezy istnieją w pokrewnych obszarach. Nie będzie jednak nikogo, kto cierpliwie rozwikłałby specyficzny węzeł własnych relacji. „Opisałem podobny przypadek w mojej pracy X. Spójrz i rozwiąż sprawę” – powie mistrz z godnością.

Zastój sensoryczny.

Dotykać degeneracja najwyraźniej jest tendencją do konkretów. Zdobycie praktycznej władzy nad ludźmi lub zapewnienie ochrony własnego komfortu. To skupienie przyczynia się do przekształcania wiedzy w wiedzę rzemieślniczą i stosowaną, a nie jej rozwój. Działania szybko stają się komercyjne lub społeczno-polityczne.

Osoba zainteresowana wiedzą, jeśli w ogóle zostanie przyjęta do zasobu, otrzyma kilka przepisów, które wystarczą, aby zaimponować klientowi. Nowe pomysły, które mogą zakłócić zwykłą procedurę, najprawdopodobniej nie wzbudzą zainteresowania - nie szukają dobra w dobrym. Zaobserwowane fakty można wcisnąć w istniejące koncepcje z tym samym praktycznym skutkiem. Dociekliwemu studentowi będzie trudno ograniczyć się do rzemiosła zamiast do badań.

Obiektywistyczny ślepy zaułek.

Absolutyzowanie obiektywność daje niekończące się poszukiwanie „nienakładających się na siebie cech”, „obiektywnych testów” i coraz dokładniejszych definicji. Uciążliwe masowe eksperymenty z pomiarem parametrów fizjologicznych mają na celu ujawnienie tego kluczowego wskaźnika (na przykład kwasowości soku żołądkowego?), który z pewnością odróżnia wszystkich logików od wszystkich etyków. Bez tego następny krok stanie się niemożliwy.

Subiektywistyczny ślepy zaułek.

Dbaj o subiektywność niesie ze sobą także swoje ograniczenia. „Tak się czuję” – ten argument nie jest omawiany.

Zawężają się możliwości wspólnej analizy sytuacji i wymiany doświadczeń. Inna osoba czuje się inaczej – cóż. Praca społeczna zamienia się w jednoosobowe przedstawienie, dostępne jedynie do kontemplacji.

Trudności, jakie pojawiają się w opanowaniu wiedzy w każdym z tych przypadków, wiążą się z nieuważnością na inne jej aspekty.

Korzyści z podejścia holistycznego

Braki w którymkolwiek z czterech aspektów informacji prowadzą do charakterystycznego zniekształcenia wiedzy. Socjonika podaje nam także konkretny opis i sposoby ich eliminacji.

Błędy w logice znajdują odzwierciedlenie w braku systematycznego rozumienia informacji społecznej. Przecież z faktu, że typ jest zdefiniowany, pewne rzeczy wynikają ściśle. Na przykład niemożność pełnej kreatywności z powodu słabych funkcji lub pełnej odpowiedzialności za okoliczności z powodu silnych. A jeśli konsultant pójdzie za żarliwym pragnieniem podmiotu i pozwoli mu wybrać typ spośród tych, które mu się najbardziej podobają, błędy mogą być bardzo dramatyczne. Przecież niewielka zmiana typowych cech może prowadzić do zupełnie odwrotnych zaleceń, na przykład przy wyborze partnera.

Doświadczony konsultant osiąga pełną jasność w określeniu typu i nie ukrywa tego przed podmiotem, ponieważ żadnego typu nie uważa za gorszy od innych i potrafi to przekonująco udowodnić. Pomoże podmiotowi uświadomić sobie jego mocne cechy, przypomni mu, jak udana twórczość opierała się na mocnych aspektach i wyjaśni, dlaczego niektóre wątki powodowały napięcie w relacjach z bliskimi. Schematy interakcji międzytypowych pozwalają bez obaw zidentyfikować i uwzględnić raczej subtelne efekty i uniknąć nieporozumień.

Luki w etyce wprowadzić następujące zniekształcenia. Jeśli dana osoba nie podoba się typowi wybranemu w testach i nikt w pobliżu jej nie pocieszył, wiedza nie może zostać w pełni przyswojona. Człowiek będzie się wstydził swoich słabości, zazdrościł „silnym” typom, próbował udowodnić sobie i światu, że tak naprawdę jest DON KICHOTEM lub NAPOLEONEM, tylko jakimś przebiegłym podtypem, albo zupełnie innym typem. Jeśli dana osoba nie była w stanie zrozumieć podstawowych właściwości swojej osobowości, nie pozwoli jej to poprawnie rozpoznać tych samych znaków u innych ludzi. Dlatego jego umiejętności diagnostyczne nie będą wiarygodne. A błąd w diagnozie partnera unieważni wszelkie obliczenia.

Aby zaakceptować swoje słabości i słabości partnera jako stan normalny, konieczna jest poważna praca nad sobą. Aby emocjonalnie zaakceptować swój typ, człowiek musi widzieć harmonię swojego wizerunku, dziwić się dysharmonii kogoś, kto rości sobie uniwersalną doskonałość, chcieć rozwijać swoje silne funkcje, rozumieć, że jego partnerzy ich potrzebują itp. A doświadczony nauczyciel musi móc przeprowadzić go przez te doświadczenia w twórczy sposób.

Braki sensoryczne- są to schematy niewygodne, trudne do zastosowania w prawdziwym życiu, niepraktyczność metod. Niejasność obrazów, ogromna liczba nieznacznie różniących się od siebie parametrów oraz skomplikowany, niewygodny, sformalizowany lub niejasny język sprawiają, że konkretne zastosowanie konstrukcji teoretycznych jest trudne i co najważniejsze niejednoznaczne.

Niemożliwe jest za każdym razem zwracanie się do mistrza o radę lub zapraszanie na imprezę zainteresowanego partnera. Co więcej, gdy pojawiają się nieporozumienia lub nieporozumienia, etyczne argumenty typu „zaufaj mi” lub „ja to widzę w ten sposób” nie pomagają w wyjaśnieniu problemu. A zalecenia, które często sprowadzają się do znalezienia dualnego i trwałego go, bo to jest „dobry” związek, z reguły nie zdają egzaminu praktyki.

Przy odpowiednim przetwarzaniu sensorycznym wynik złożonego modelowania lub rozumowania powinien zostać uzyskany w postaci wygodnej i jasnej receptury: dotknij tych tematów, pojawi się uraza, dotknij innych, pojawi się zainteresowanie itp. Osoba powinna to zobaczyć podejście socjoniczne jest mniej pracochłonne niż zwykłe sprzeczki partnerów, ponieważ prowadzi do akceptowalnego wyniku szybciej i przy mniejszych stratach.

Nauczyciel staje przed zadaniem sprawienia, aby człowiek poczuł, że jego życie stało się bardziej organiczne, wygodniejsze, jego obszar odpowiedzialności został jasno określony, jego prawdziwa siła jest w jego rękach. Praktyczne opanowanie socjoniki obejmuje wzięcie odpowiedzialności za swoje życie zgodnie ze swoimi mocnymi funkcjami, umiejętność pomagania tym, którzy mają słabsze funkcje oraz określone umiejętności pozytywnego budowania wszystkich 16 typów relacji. Nauczyciel musi nauczyć osobę wygodnego istnienia w swoim typie, nie niszcząc osobistych przestrzeni otaczających go osób - nosicieli innych typów, które nie zawsze są dla niego wygodne.

Wady wynikające z intuicji wyrażają się w bardzo słabym potencjale predykcyjnym złożonych konstrukcji logicznych. Załóżmy, że kalkulacja wykazała, że ​​dziecko nigdy nie pokocha matematyki, a rodzic jest genialnym programistą. Co dalej? Nie komunikujesz się? Zerwać dziecko? Wydać go teściowej? Powody wyboru właściwej opcji są niezwykle niejasne.

A co, jeśli Twój partner jest dualny, a kłótnie nadal się zdarzają? O czym jeszcze musi pamiętać konkretna para, aby socjoniczna baśń o harmonii uzupełniających się relacji stała się rzeczywistością?

Rozproszone, wąsko ukierunkowane rekomendacje dają również fragmentaryczny, fragmentaryczny obraz, który nie daje pełnego obrazu możliwości podejścia socjonicznego. Przecież zewnętrzny entuzjazm i dobra zabawa w klubowym klimacie potrafią choć na jeden wieczór rozładować napięcie, jednak perspektywy dalszego budowania relacji mogą pozostać niejasne.

Dzięki umiejętności uwzględnienia holistycznego obrazu żywych interakcji informacyjnych, człowiek widzi możliwości i konsekwencje zastosowanych przez siebie schematów i będzie mógł wybrać ten optymalny. O ogólnym obrazie mogą decydować nie tylko typy uczestników kontaktu wyliczone na podstawie testów, ale także tradycje ich rodzin, skład zainteresowanych osób w środowisku, wcześniejsze doświadczenia i rzeczywiste zniekształcenia spowodowane współczesnymi problemami. Jest mało prawdopodobne, że uda się obliczyć cały zbiór możliwości, ale doświadczony nauczyciel nauczy, że nie należy sytuacji narzucać na diagram, a wręcz przeciwnie, ze wszystkich możliwych schematów należy szukać układu, który najprawdopodobniej modeluje życie.

Nawet przy tak pobieżnym przeglądzie widać, że przy jakiejkolwiek nierównowadze wiedza traci swój potencjał życiowy, spowalnia swój rozwój i zanika. Widocznie jego jednostronny rozwój ma swoje granice.

Mechanizmy samoregulacji wiedzy społecznej

W opisywanym zjawisku można dostrzec subtelny mechanizm samoregulacji tkwiący w samej wiedzy socjologicznej, gdy skuteczny postęp w obranym kierunku wymaga opanowania wszyscy jego stron, a także wszechstronne wysiłki zarówno samego ucznia, jak i jego nauczycieli. Tylko wtedy może stać się istotnym zasobem danej osoby.

Rozważmy etapy, przez które musi nastąpić asymilacja wiedzy socjologicznej przez ucznia, aby stała się ona ideologiczną podstawą jego kultury.

Pierwszy etap opanowanie wiedzy socjologicznej polega na zastosowaniu jej do własnej osoby. Osoba jest zainteresowana jego cechami w nowej dla niego klasyfikacji. Oto, co nadchodzi:

– opanuj i zaakceptuj swoje bieguny podstawy jungowskiej;

– znajdź i zapisz w swojej świadomości przejawy każdego ze znaków;

– zrozumieć pewne ograniczenia własnego podejścia do rzeczywistości;

– naucz się z tym żyć.

Gdy uczeń zaakceptuje swoje mocne i słabe strony, zyskuje swobodę podążania za swoimi talentami, odpowiedzialność za „swój” sektor informacyjny, znika także poczucie winy za niedoskonałości w obszarze słabych funkcji. Zrozumienie siebie stabilizuje poczucie własnej wartości, rozjaśnia ścieżkę życia i pobudza kreatywność.

Odmowa uznania własnych właściwości prowadzi albo do odrzucenia tej wiedzy w ogóle, albo do zatarcia granic między typami, zatarcia wyobrażeń o cechach Jungowskich i niemożności jasnego postrzegania każdego typu. Człowiek stara się udowodnić sobie i światu, że jego słabe funkcje są silniejsze od niektórych mocnych, że może opanować każdą umiejętność i wiedzę. Jakościowa pewność typu zostaje utracona, obraz typu nie zostaje utrwalony w świadomości. W rezultacie wiedza nie jest wchłaniana i nie można wykształcić umiejętności pracy z nią.

Druga faza Opanowanie socjoniki polega na zastosowaniu wiedzy wobec innej osoby. Tutaj musisz zobaczyć:

– jak działa każdy obcy biegun podstawy Junga;

– musisz poczuć różnicę w stosunku do własnej wizji świata;

– uznać równość innego poglądu;

– naucz się brać to pod uwagę w prawdziwym życiu.

Świadomość, że inny typ jest dostrojony do innych aspektów tej samej sytuacji, pozwala uzyskać trójwymiarową wizję, skorzystać z jego fachowej oceny w problematycznym obszarze świata, uświadomić sobie rzeczywiste różnice w postrzeganiu informacji, i naucz się diagnostyki. Tylko wtedy doradztwo będzie oparte na realnych potrzebach Klienta i prowadzone w języku jego typu, a nie z punktu widzenia jego własnych wartości i uprzedzeń.

Jeśli inny typ uparcie wydaje się niedoskonały, wówczas możliwość owocnej współpracy z nim zostaje odcięta. Informacje, które są dla niego dostępne dzięki jego silnym funkcjom, są niedoceniane i odrzucane. Ocena opiera się na zasadzie „kto jest doskonalszy, on czy ja”. I prędzej czy później w tym miejscu zatrzyma się rozwój osoby, która podjęła studiowanie wiedzy socjologicznej.

Trzeci etap opanowanie socjoniki – zrozumienie, że ani typ, ani związek nie są wyrokiem śmiertelnym. Musisz zrozumieć, że imię nie jest przeznaczeniem. Oczywiście życie może wymagać rozwiązania problemu, który spada na słabsze funkcje człowieka. Oczywiście relacje międzytypowe z bliskimi mogą nie należeć do najwygodniejszych, np. kontrola. Ale sposób na konstruktywne poradzenie sobie z sytuacją zawsze istnieje. To zależy od pragnień tematu.

Przy odrobinie wysiłku problem można przełożyć na język silnych funkcji i tam rozwiązać lub wyeliminować. A w złożonych relacjach międzytypowych osoba musi wziąć odpowiedzialność za swój rozwój. Zawsze istnieje możliwość świadomego wyboru tematów, które nie niszczą komunikacji, odmawiają autoafirmacji kosztem bolesnego punktu partnera, a także znajdują i rozwiązują wewnętrzne problemy, na które wskazują konkretne relacje. W ten sposób nabywa się umiejętność ciągłego rozumienia rzeczywistych interakcji i pojawia się materiał do uogólnień.

Jeśli „nie własne” zadania zostaną po prostu odrzucone, a człowiek spróbuje zerwać „trudne” relacje, pewnego dnia cała przestrzeń jego życia zostanie wypełniona gruzem i skrawkami. Będzie zmuszony chodzić tymi samymi utartymi ścieżkami, wśród stosów stłumionych problemów. Co więcej, kwestie poczucia własnej wartości i kreatywności osobistej mogą zostać rozwiązane, ale kwestia interakcji z innymi pozostanie otwarta.

Czwarty etap asymilacja wiedzy społecznej wciąż pojawia się dopiero w wyobraźni. Musi zabrać ze sobą zrozumienie, że rozwiązywanie problemów grupowych wymaga koordynacji osobistych celów uczestników. Daje to między innymi możliwość pełniejszej realizacji osobistej niż działalność indywidualna. Oznacza to, że łatwiej jest osiągnąć cel razem niż w pojedynkę.

Kiedy zdolności i pragnienia służą ogólnemu rozwojowi grupy, każdy zdobywa bezcenne doświadczenie, tak niezbędne do orientacji w świecie. Do tego dochodzi świadomość ciągłego zapotrzebowania na Twoje talenty. Powstaje wspólnota, która w swoich najlepszych przejawach przypomina coś idealnego, którego mottem może być „jeden za wszystkich, wszyscy za jednego”.

Ci, którzy wykorzystują grupę do osiągnięcia własnych celów, pozostają nieco oderwani od wartości grupowych. A same wspólne wartości mogą nie powstać, jeśli nikt w grupie nie jest nimi zainteresowany. Nie jest to wcale proces automatyczny. A jeśli nie będzie poparte wspólnym interesem, z pewnością zaniknie. Wszystkie problemy osobiste można tutaj rozwiązać z powodzeniem, nie zostanie wykorzystany jedynie potężny potencjał świadomości zbiorowej.

Praktyka pokazuje, że jednostronne studiowanie wiedzy socjologicznej ma swoje granice i szybko przeradza się w pustą rozrywkę. Prawdziwe mistrzostwo wiedzy następuje dopiero wtedy, gdy uwzględni się wszystkie cztery aspekty i umiejętność zastosowania do siebie zasad socjoniki.

Podstawy diagnostyki socjologicznej

Czy można było wyciągnąć wnioski z anatomii człowieka i w jakim celu została ona stworzona?

(Sztuka. Jerzego Leca)

Oczywiście, że się nie udało. Najwyraźniej studiowanie anatomii nie wystarczy do tego. Teraz cała nadzieja jest w socjonice. Dlatego nie należy ograniczać się do anatomii, ale zwrócić uwagę na procesy wyższego rzędu – informację.

Iluzoryczna prostota diagnozy

Socjonika staje się coraz bardziej popularna, skutecznie zdobywając umysły. I nie jest to zaskakujące. Przecież podstawa jego koncepcji jest prosta i spójna. Wyniki jego badań można zaobserwować w życiu codziennym. Jej rekomendacje pomagają ludziom poprawiać relacje i skutecznie rozwiązywać narosłe problemy.

Z każdym rokiem wzrasta liczba książek o socjonice. Pojęcie typu socjonicznego stopniowo staje się znane. Każdy, kto czytał o charakterystyce typów i interakcji międzytypowych, chce zdefiniować siebie i swoich bliskich, wybrać schemat odpowiedni do opisu realnych relacji, które wykształciły się w życiu.

Ale w tym właśnie tkwi niebezpieczeństwo dla neofitów.

Trzeba coś z tym zrobić!

Wątpliwa rekomendacja „określ swój typ na podstawie załączonych testów i opisów” wciąż kwitnie w szerszej literaturze. Co więcej, opisy często nie są wolne od subiektywnego odbioru.

Wyobrażać sobie!

Można w nich przeczytać, że „taki a taki facet nigdy nikogo nie obrazi” (no cóż, wystarczy go uwolnić na sali sądowej ze względu na jego wrodzony humanizm). Albo „taki a taki facet jest chciwy na pieniądze” (trzeba być kasjerem i nie patrzeć). Oczywiście nie odpowiada to stanowi faktycznemu.

Często autor, będąc w niewoli swego subiektywnego doświadczenia, rozciąga na cały typ to, co jest właściwe jednemu z jego znajomych tego typu. Nie zawsze jest to uzasadnione i powoduje słuszną odmowę wśród wielu czytelników tego samego typu.

Trzeba coś z tym zrobić!

Takie opisy komplikują diagnozę i odwracają uwagę od wiedzy, która wcale nie jest winna jej wulgarnej interpretacji.

A potem słyszymy zarzuty osoby, która nigdy nie doświadczyła niczego, co z punktu widzenia autora było jej „należne” typowo. Pojawiają się zatem wątpliwości co do trafności modeli socjonicznych i obiektywności wiedzy socjonicznej. O co tu chodzi?

Jak w przypadku każdej diagnozy, określenie socjotypu wymaga odpowiednich kwalifikacji, których nie można uzyskać po przeczytaniu jednej popularnej książki.

Ukryte trudności w opanowaniu wiedzy

Faktem jest, że opanowanie sztuki diagnozy wymaga niemałego wysiłku, zarówno psychicznego, jak i emocjonalnego.

Człowiek jest istotą irracjonalną, jego zachowanie jest dość swobodne i nieprzewidywalne, dlatego sztywny opis typu nigdy nie będzie w pełni pokrywał się z konkretnym przedmiotem.

Ponadto interakcja człowieka ze światem (co w rzeczywistości bada socjonika) w żadnym wypadku nie ogranicza się wyłącznie do aspektu logicznego. Oznacza to, że socjonika nie wpisuje się w ramy tradycyjnych wyobrażeń o nauce jako formalno-logicznym systemie wiedzy. Istotnymi czynnikami, bez których wiedza ta nie może być uznana za kompletną, są pozostałe trzy składniki interakcji człowieka ze światem: etyka, zmysłowość i intuicja.

Pomyśl!

Socjonika od samego początku postuluje jednakową wartość wszystkich czterech informacyjnych aspektów świata. Są potrzebne do poznania rzeczywistości i poznania systemu, który tę rzeczywistość zna (psychiki człowieka).

Jednak w tym szczególnym momencie historii, za sprawą trzystuletniej tradycji europejskiej, rozwój tej wiedzy charakteryzuje się wyraźną tendencją naukową. A potem staje się jasne, dlaczego potrzebne są takie typy jak etyka i intuicyjność. Trudno uwierzyć w ich znaczenie dla nauki i życia w ogóle. Oczywiście nie jest to prawdą.

W życiu wszystkie aspekty zauważane przez socjonikę są ze sobą powiązane na równych zasadach - logika, etyka, zmysłowość i intuicja. A w opanowaniu socjoniki nie można obejść się bez stosowania nielogicznych metod. Nasza obecna kultura nie uznaje ich znaczenia, ceni przede wszystkim logikę i zmysłowość, ale jest to raczej wada kultury, wskazująca na jej jednostronność.

Wiedzy społecznej nie zdobywa się jedynie poprzez logiczny aspekt informacji. Bez uwzględnienia pozostałych trzech aspektów błędy są nieuniknione.

Zrozumiale– nie znaczy proste

Zwodnicza prostota koncepcji socjologicznej prowokuje frywolne podejście do treści tej nauki. Ma się wrażenie, że po przeczytaniu jednej książki można już uważać się za socjonistę i typować wszystkich wokół siebie. Ale tak naprawdę prostota zrozumienia podstaw nie zawsze oznacza prostotę treści wewnętrznej. A przykładów tego we współczesnym życiu jest wiele.

Podajmy tylko dwa przykłady.

Genetyka, której zasady z powodzeniem opanowują uczniowie szkół średnich, jest prosta w swoim podejściu. Dzieci w piątej klasie mogą zrozumieć, w jaki sposób dziedziczone są cechy podczas krzyżowania grochu w eksperymentach Mendla i dlaczego stosunek tych cech wynosi 3 do 1. Jednak poszukiwanie przyczyn chorób dziedzicznych jest zadaniem badacza-specjalisty. Korekta zaburzeń genetycznych jest wciąż kwestią otwartą. Odszyfrowanie ludzkiego genomu przy użyciu zaawansowanego sprzętu i superkomputerów zajęło dziesięciolecia.

Oto kolejny przykład, który pomoże Ci lepiej zrozumieć ideę prostszych i bardziej złożonych poziomów w różnych obszarach ludzkiej wiedzy.

Ostatecznie każdy z Was zgodzi się, że po pomyślnej nauce włączania światła w pokoju nadal nie mamy powodu uważać się za specjalistów od energii.

Komputer, tak znany dziś nawet przedszkolakom, wymaga do jego stworzenia zarówno zaawansowanej technologicznie produkcji, jak i zaangażowania wielu specjalistów z różnych dziedzin. Oczywiste jest, że osoba, która odniosła sukces w ukończeniu gry, nie może jeszcze uważać się za uniwersalnego specjalistę od pracy z komputerem. Zarówno produkcja chipów komputerowych, jak i programowanie – czynności niezwykle złożone, wymagające wysokich kwalifikacji – pozostają poza zasięgiem jego percepcji.

To samo w pełni odnosi się do socjoniki. Zewnętrzna prostota i elegancja pomysłu nie powinna przesłaniać faktu, że przedmiotem socjoniki jest system informacyjny człowieka, zaprojektowany z myślą o odpowiednim poznaniu otaczającego go świata i przetrwaniu w nim. Ale system zdolny do odpowiedniego odzwierciedlenia tego świata powinien być porównywalny pod względem złożoności z samym obiektem. W przeciwnym razie aspekty świata nie brane pod uwagę przez świadomość stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla całej ludzkości, której ostatecznie groziłaby wyginięcie.

Ale tysiącletnia praktyka istnienia i pomyślnego przetrwania ludzkości pokazuje, że postrzega ona świat właściwie. Człowiek i świat są przedmiotami proporcjonalnymi. Już starożytni mówili: „To, co jest na zewnątrz, jest także w środku, to, co na górze, jest także na dole”. Dlatego świat jest w zasadzie poznawalny, co Einstein uważał za jego najbardziej zdumiewającą właściwość.

System metabolizmu informacyjnego jest porównywalny pod względem złożoności ze strukturą samego świata. A to z kolei oznacza, że ​​aby to zrozumieć, musimy zaangażować system o nie mniejszej złożoności, czyli wszystkie zasoby informacyjne człowieka.

Gdybyśmy mierzyli na przykład rozmiar buta danej osoby, wystarczyłoby porównać jej stopę z linijką. Gdybyśmy byli zainteresowani grupą krwi, porównalibyśmy naszą próbkę z próbką testową. Obiektem naszej uwagi jest system informacyjny człowieka. Oznacza to, że musimy go porównać z jakąś próbką referencyjną tego samego systemu.

Wyobrażać sobie!

Aby dokładnie zmierzyć wydajność każdego systemu, wymagany jest przyrząd wyższej klasy niż badany system.

Złożoność wszelkich urządzeń jest z pewnością niższej klasy niż ludzka psychika. Dlatego nadzieje, że jakieś badania czy programy komputerowe uwolnią nas od konieczności podejmowania odpowiedzialnej decyzji o diagnozowanym typie, są złudne. Będziesz musiał sam stać się wysokiej klasy instrumentem, czyli doskonalić swoje umiejętności diagnostyczne.

Ale ci, którzy „poznali” socjonikę jedynie od strony formalnej, nie akceptując emocjonalnie jej typu i nie rozwijając tolerancji dla innych, niepodobnych do nich typów, przebyli tylko niewielką część ścieżki.

Faktem jest, że akceptacja swojego typu jest również konieczna, aby uformować w głowie obrazy, w których manifestują się twoje własne mocne i słabe funkcje. Dzięki temu możliwe jest rozpoznanie tych samych aspektów u innych ludzi, zgodnie z zasadą „przyjaciel czy wróg”. Tylko na tej podstawie możliwa jest kompetentna diagnoza. Bez tego osoba w rzeczywistości nie może zostać dobrym ekspertem, ponieważ nawet w sobie jest słabo świadomy tych obszarów, w których jego percepcja nie jest wystarczająco kompetentna.

Jeśli w umyśle nie ukształtowały się holistyczne obrazy aspektów informacyjnych i socjotypów, a wizja konkretnego stanu podmiotu w momencie badania nie została wytrenowana, nie ma potrzeby mówić o umiejętności określania typów.

Ponieważ człowiek jest z natury irracjonalny, określenia jego socjotypu nie można pozostawić żadnym instrumentom i testom (w istocie racjonalnym). Tylko inna osoba, która po mistrzowsku opanowała metody socjologiczne i tylko w bezpośredniej komunikacji z respondentem, może rzetelnie określić jego typ.

Proponowanie hipotezy – jak to się robi

Porównywanie innych ludzi ze sobą jest zadaniem pracochłonnym i często rodzi wiele nieporozumień, ponieważ każdy człowiek jest istotą bardzo wielowymiarową i niezwykle trudno jest prześledzić wszystkie psychologiczne podobieństwa i różnice między nim a ekspertem.

Wielką zasługą C. G. Junga jest to, że odkrył podstawowe struktury informacyjne, które składają się na każdy typ społeczny. Co więcej, same te struktury są dwubiegunowe, wystarczy 4 razy wyciągnąć wniosek „przyjaciel czy wróg”, a pierwotna diagnoza typu psychologicznego będzie kompletna.

Dlatego opanowywanie diagnostyki należy rozpocząć od dobrej znajomości swojego typu, swoich biegunów podstawy jungowskiej, swojej formuły modelu „A”.

Konieczne jest także jasne poznanie semantyki aspektów świata, to znaczy zrozumienie, które słowa i obrazy odnoszą się do jednej funkcji społecznej, a które do drugiej. Konieczne jest także wyraźne odróżnienie np. przejawów etycznych od logicznych, zmysłowych od intuicyjnych itp.

Po prostu o tym pomyśl!

Prawda jest taka, że ​​ludzie się nie rozumieją. Za tymi samymi słowami kryją się różne obrazy i ich znaczenia. I diagnosta oczywiście musi to wiedzieć i umieć doprecyzować obraz, jaki przekazuje respondent.

Na przykład osoba pewnie wyjaśnia, jak należy budować schemat relacji międzyludzkich, aby partnerzy nie mieli do siebie pretensji. Oczywiste jest, że dotyczy to relacji i można je przypisać funkcji introwertycznej etyki. Ale to nieprawda. Etyk z reguły nie zastępuje etyki logiką i nie buduje schematów. Są to raczej próby rozwiązania niepokojących problemów z pozycji silnej logiki formalnej, która stara się rozszerzyć na wszystkie aspekty życia.

W takim przypadku słowa i wyrażenia używane przez daną osobę wyjaśnią, jakiej funkcji słownikowej używa, aby omówić ten (oczywiście etyczny) temat. A jeśli nie nauczysz się słyszeć prawdziwej semantyki aspektu w pracy, błędy są bardzo prawdopodobne.

Przejawy każdej funkcji w różnych pozycjach modelu „A” są również znacząco różne. I musimy nauczyć się widzieć, z jakiej pozycji pochodzi ta informacja: z pozycji podstawowej, roli czy jakiejś innej pozycji.

Trzeba coś z tym zrobić!

Konieczne jest rozwinięcie umiejętności analizy informacji o ludzkich zachowaniach: dostrzeżenia charakterystycznych cech, ruchów, zwrotów mowy itp. Na tych treningach powinieneś polegać na swoim typie, wykorzystując informacje o swoich mocnych funkcjach.

W praktyce najłatwiej jest zobaczyć, w jakim sensie dana osoba jest do nas podobna, a w jakim jest odwrotna. Musisz tylko nie mylić się co do swoich możliwości, zaakceptować swój typ.

System informacyjny podmiotu zawiera wszystkie funkcje odzwierciedlające wszystkie aspekty istniejące na świecie. Oznacza to, że dla odpowiedniego wyobrażenia o osobie musimy się posłużyć Wszystko metody dane nam, aby zrozumieć świat. Ignorowanie jakiejkolwiek metody przetwarzania informacji doprowadzi do wypaczenia faktów i błędów.

Jednak w głowie doświadczonego diagnosty, w oparciu o szeroką wiedzę i obserwację wielu charakterystycznych cech, syntetyzuje się holistyczny obraz typu ze wszystkimi możliwymi opcjami reakcji. Obraz ten jest po części racjonalny i daje się przenieść na papier. Jest częściowo irracjonalny – opiera się na doznaniach i holistycznym widzeniu – i nie może być przekazywany inaczej niż z rąk do rąk. Jest okej.

Zawsze trzeba uczyć się umiejętności od mistrza, a nie z książek.

Racjonalne metody

Racjonalne metody pozyskiwania informacji o typie można podzielić na obiektywne i subiektywne.

Cel - porównanie wskazówek wizualnych V o charakterystycznych cechach określonych typów – opiera się na statystykach, opisach literaturowych i osobistych doświadczeniach badacza. Nie można go uznać za wyczerpujący, ponieważ istnieje ogromny zakres indywidualnych przejawów osoby związanych z dziedzicznością, wychowaniem, kulturą itp.

Zatem jeśli podmiot jest podobny do jakiejś osoby o już znanym typie, to wcale nie oznacza, że ​​jest tego samego typu. Z naszych obserwacji wynika, że ​​nawet bliźnięta jednojajowe często mają bliskie, ale wciąż różne typy społeczne. Podobieństwo zewnętrzne nie gwarantuje zgodności typu.

Jednocześnie zdarza się, że ludzie tego samego typu zupełnie się od siebie różnią. Dziedziczność może odgrywać tutaj rolę. Na przykład szczupli, asteniccy rodzice mogą urodzić asteniczne dziecko, które okaże się dzieckiem zmysłowym. Jego dane zewnętrzne mogą zwieść niedoświadczoną osobę. Przecież na pierwszy rzut oka nie można powiedzieć, że tak zewnętrznie odmienni ludzie, jak B. Okudżawa i E. Leonow, należą do tego samego społecznego typu DUMY.

Metoda subiektywna – stosowanie testów i późniejsze obliczanie odpowiedzi, za pomocą których dana osoba ocenia siebie z własnego punktu widzenia, opiera się na zdolności tej osoby do rozsądnej oceny siebie. Ta metoda, jak wspomniano powyżej, również nie może twierdzić, że jest kompletna, ponieważ wspomniana umiejętność nie jest nieodłączna dla wszystkich i nie zawsze.

Często ludzie nie myślą o sobie z perspektywy wymaganej na testach. Człowiek może powiedzieć więcej o swoich nawykach, preferowanym jedzeniu czy kolorze ubrania, niż powiedzieć sobie, czy „bardziej żyje sercem czy rozumem”, jak sugerują niektóre testy.

Co więcej, przy braku wspólnych idei odniesienia w tym obszarze w kulturze, każdy może to zrozumieć jako coś zupełnie innego.

Jak trzeba poznać siebie, żeby odpowiedzi na takie pytania rozdzielić na różne bieguny?

„Robię rzeczy, które dają mi szybkie i wymierne rezultaty”;

„Robię to, co niezwykłe i niesprawdzone”.

Przecież łatwo sobie wyobrazić osobę, która lubi robić coś niezwykłego, co daje szybki zwrot. I trudno sobie wyobrazić osobę, która szczerze wierzy, że uwielbia robić coś rutynowego, co nie daje żadnego zysku. Zwykle w takich przypadkach respondenci narzekają, że pytanie zostało postawione nieprawidłowo.

Należy także pamiętać, że racjonalne metody ustalania typu mogą zawierać podejścia logiczne i etyczne.

Logiczny Podejście (analityczne) opiera się na analizie odpowiedzi osoby badanej, syntezie odpowiedniego modelu, identyfikacji niespójności pomiędzy odpowiedziami a hipotezą oraz identyfikacji problemu, który zniekształcił strukturę typu.

Zdarza się jednak również, że respondenci odpowiadają na pytania mające na celu odróżnienie informacji pochodzących z funkcji pierścienia życiowego (nieświadomego) od pierścienia mentalnego (świadomego). I jest to naturalne, ponieważ czasami człowiek sam próbuje zrozumieć, jakie są jego bezpośrednie nieświadome reakcje. Lub odwrotnie, zdarza się, że próbuje odgadnąć, która z jego reakcji mogłaby wyglądać lepiej w sytuacji testowej lub byłaby bardziej lubiana przez ekspertów.

Tutaj potrzeba jest szczególnie wyraźna etyczny podejście, którego celem jest stworzenie przyjaznej atmosfery, pokazanie osobie, że nie jest ona oceniana, ale po prostu akceptowana ze wszystkimi swoimi problemami. Przyspiesza to jego adaptację podczas testowania i gasi przejaw bloku SUPEREGO.

Analizując pracę pierścienia życiowego, podejście etyczne pomaga ekspertowi wejść w obraz partnera uzupełniającego i sprawić, że u respondenta ujawnią się funkcje blokady dziecięcej. Musisz także umieć sprowokować przejaw funkcji ograniczającej w temacie, tworząc odpowiednią sytuację w grze. Ekspert musi dążyć do tego, aby klient z ufnością przyjął informacje o swoim typie i był gotowy zgodzić się ze swoimi „słabymi stronami”.

Jak widzimy, metody racjonalne nie są w stanie objąć wszystkich różnorodnych przejawów metabolizmu informacyjnego określonego typu.

Irracjonalne metody

Aby uzyskać wiarygodne informacje, podczas badania należy także monitorować aktualną sytuację: z jakiego bloku – dziecięcego, młodzieżowego czy dorosłego – przychodzi odpowiedź, czy pytanie jest odbierane intensywnie czy naturalnie, czy badany nas oszukuje, czy nie itp. Żaden komputer nie może zająć miejsca innej osoby.

Kryteria oceny stanu irracjonalnego, takie jak szczerość czy zamęt, trudno przełożyć na kody maszynowe. I to jest kolejny powód, dla którego nasze nadzieje na przesunięcie odpowiedzialności za diagnozę na badania to nic innego jak czysta iluzja.

Zarówno człowiek, jak i świat są dynamicznie zmieniającymi się systemami. Socjonika pokazuje nam, że efemeryczny, konkretny moment rzeczywistości jest nie mniej ważny niż starannie skonstruowana teoria i zgromadzone doświadczenie. Oznacza to, że irracjonalne pojmowanie świata przez człowieka odgrywa tę samą rolę, co racjonalne.

Ludzie jako modele informacyjne, czyli obiekty, którymi zajmuje się socjonika, są niezwykle złożone. Dlatego ciągłe pamiętanie o wszystkich składnikach modeli socjonicznych w ich interakcji z modelami innych typów jest w rzeczywistości zadaniem niemożliwym. I tu na ratunek przychodzą irracjonalne metody.

Można je także podzielić na obiektywne i subiektywne.

Cel metody obejmują ocenę zachowania respondenta, jego bezpośrednich reakcji na sytuację, jego uwagi dotyczące badania, obserwację zmian w zachowaniu badanego w miarę jego adaptacji. Tutaj również nie należy spieszyć się z wnioskami, ponieważ osoba często proponuje komunikacyjny model komunikacji, który ukrywa prawdziwy typ.

Każdy zapewne zaobserwował w życiu to zjawisko, gdy ktoś z jego bliskich lub znajomych zachowuje się zupełnie inaczej w towarzystwie i w domu. W rodzinie taka osoba może być wycofana, pozbawiona emocji, a nawet nudna, ale publicznie staje się pogodna i artystyczna. To nie jest hipokryzja. Tyle, że blok adaptacji społecznej (blok SUPEREGO) pełni zupełnie inne funkcje niż blok podstawowy (EGO). W takim przypadku biegły musi być w stanie rozróżnić chwilowe przejścia osoby z bloku do bloku. Jest to obiektywna irracjonalna manifestacja tego typu.

W stronę subiektywności metody obejmują rekonstrukcję motywacji respondenta (czy się boi, czy chce być lubiany, czy chce siebie poznać) oraz poczucia „przyjaciela czy obcego” przy analizie odpowiedzi na testy dychotomiczne (porównanie odpowiedzi osoby badanej z jego własne odczucia podczas każdego testu). Niebezpieczeństwo polega tutaj na pochopnych wnioskach i arbitralnej interpretacji wypowiedzi podmiotu.

Na jego czole nie jest napisane, czy ktoś jest przestraszony, czy zrelaksowany, czy próbuje zaimponować. Ekspert musi być w stanie wyczuć jego stan, ocenić przyczyny aktywacji niektórych funkcji podczas testowania i dokonać w tym celu niezbędnych korekt.

Na przykład przejawy funkcji twórczych i restrykcyjnych różnią się tylko tym, że te drugie są bardziej negatywnie zabarwione. Jeśli ktoś ucieka się do funkcji ograniczającej, można odnieść wrażenie, że znajduje się w głębokiej obronie. Ekspert musi być w stanie wyczuć to napięcie, gdy podczas komunikacji błyśnie jego własny dyskomfort. W tym celu subiektywna percepcja musi być wyostrzona i niezwykle skupiona.

Należy tu także pamiętać, że metody irracjonalne mogą obejmować podejście zmysłowe i intuicyjne.

Teoria socjoniczna pokazuje, że właściwości modeli mogą skutkować wieloma różnymi typami zachowań. To, które z nich dana osoba prezentuje w danym momencie w określonym środowisku, zostanie określone na podstawie bodźców zmysłowych.

Dotykać percepcja odzwierciedla informację o konkretnym stanie podmiotu: jego budowie, stanie zdrowia, cechach wolicjonalnych, orientacji w przestrzeni itp. Za jego pomocą możliwe staje się odróżnienie rzeczywistości od abstrakcyjnej fantazji i wypełnienie formalnych schematów żywym życiem.

Poprzez obserwacje, wychodząc od praktyki, zmysłowość dostarcza materiału do dalszej analizy. Bez konkretnego połączenia z rzeczywistością teoretycy często są skłonni do ekstrapolacji liniowych, które nie mają związku z życiem.

Bezpośrednie odczucie konsultanta sensorycznego dotyczące tego, jak manifestuje się prawdziwa osoba, powstaje w wyniku nieświadomych fiksacji różnych informacji zmysłowych: wyglądu, sposobu poruszania się, obchodzenia się z przedmiotami, natychmiastowych reakcji dynamicznych, przydatności ubioru do pory roku itp. Niedocenianie tego elementu może prowadzić do błędów w diagnostyce. W tym miejscu ważne jest, aby odróżnić umiejętności dobrze nabyte w wyniku wychowania od bezpośrednich przejawów właściwych dla samego typu.

Intuicyjny percepcja obejmuje przede wszystkim holistyczną wizję i organiczną naturę ludzkich przejawów.

Oczywiście po przestudiowaniu teorii socjologicznej możesz z powodzeniem rozmawiać o tym przy świątecznym stole. Jeśli jednak chcemy zastosować tę wiedzę w praktyce, musimy umieć szybko przełożyć na język socjoniki wszelkie konflikty, które wokół nas się pojawiają. I to za pomocą intuicji można szybko stworzyć całościowy obraz aktualnej sytuacji, wyczuć kierunek jej rozwoju jako całości.

W przeciwnym razie nie da się pracować w czasie rzeczywistym. W przeciwnym razie każda konsultacja będzie wymagała domowych obliczeń, obliczenia wszystkich dostępnych opcji rozwoju wydarzeń, dużo czasu i wyjaśnień, które są już spóźnione.

W przypadku pracy ze zniekształconym typem osobowości często dopiero intuicyjny „wgląd” pozwala oddzielić model komunikacji od typu prawdziwego i postawić pierwotną hipotezę. Przecież prawdziwa osoba przychodząca na konsultację może znajdować się w różnych stanach i demonstrować różnego rodzaju maski. Czasami tylko intuicja może dostrzec za tymi nagromadzeniami, jak żyje i działa jego prawdziwy model, zaczynając od idei holistycznego obrazu typu i jego możliwego problemu.

Kiedy odpowiedzi osoby badanej, spójne w formie, tworzą rozmyty, podwójny obraz lub odbiegają od wrażenia, jakie osoba ta natarczywie stara się wywołać, należy zaufać swojej intuicji i spróbować nadać testowi nieoczekiwany kąt, pod jakim można rozdzielić wcześniej mieszane aspekty. Ważne jest, aby nie uciekać od rzeczywistości w świat własnych iluzji.

Innym sposobem wyjaśnienia typu osoby jest analiza relacji informacyjnej, jaka powstaje pomiędzy diagnostą a klientem. Niezależnie od tego, czy informacja płynie lepiej, czy gorzej, jakiego wysiłku potrzeba do wyjaśnienia, czy łatwo, czy trudno zrozumieć odpowiedź - to wszystko są znaki diagnostyczne, a nie powód do emocji. Z tego też warto się nauczyć korzystać. Bez zidentyfikowania wszystkich tych czynników diagnoza nie będzie wiarygodna.

Techniki irracjonalne mają charakter sytuacyjny i z definicji nie mogą mieć jasnych recept. W tym obszarze należy polegać na dobrej znajomości i akceptacji swojego typu oraz na wyraźnym rozróżnieniu aspektów informacyjnych, przez które w każdym momencie przepływa informacja.

Optymalny tryb diagnostyczny

Ponieważ w bloku dorosłych każdego człowieka (i diagnosty także) występują funkcje racjonalne i irracjonalne, ekstrawertyczne i introwertyczne, w zasadzie możliwa jest rzetelna diagnoza. Jednak wszystkie te funkcje należy wyszkolić i twórczo zmobilizować w pełni ich właściwości podczas procesu diagnostycznego.

Jednak z socjoniki jasno wynika, że ​​jedna osoba nie może połączyć wszystkich wymaganych cech na poziomie eksperckim. Znając jego typ, każdy socjonista widzi, jakie błędy w diagnozie systematycznie popełnia. Jedyną rozsądną drogą do wiarygodnej diagnozy jest współpraca z mniej lub bardziej uzupełniającym się partnerem. I tutaj, podobnie jak powietrze, konieczne jest wzajemne zaufanie i dbałość o przejawy funkcji uzupełniających.

Dlatego tylko dobrze działająca para stanowi minimum wysokiej klasy systemu, który może służyć jako narzędzie pomiarowe do diagnostyki socjonicznej.

Para komplementarna to podstawowa jednostka, która pozwala skutecznie prowadzić zarówno nauczanie, jak i doradztwo socjoniczne. W związku z tym logiczne byłoby wydanie zaświadczenia o prawie do wykonywania zawodu socjonistyki, po jednym na parę specjalistów, którzy wspólnie pracowali.

Pułapki w metodzie testowej

Teraz jest całkowicie jasne, że charakterystyczne testy proponowane w każdej książce o socjonice odnoszą się do komponentu racjonalnego, subiektywnego. Wszystkie inne komponenty pozostają poza zakresem tego narzędzia. W rezultacie większość treści informacyjnych psychiki nie jest objęta badaniami. W nawiasach pominięto racjonalne obiektywne dane, których dana osoba może w sobie nie widzieć, ale osoby wokół niego dobrze zauważają, a także wszystkie irracjonalne momenty, zarówno obiektywne (cechy chwili obecnej), jak i subiektywne (stan osoby i jej oczekiwania ).

Czy na podstawie czwartej części informacji można uzyskać prawidłowe wyobrażenie o przedmiocie badania?

Przy okazji!

Odpowiedź na to pytanie zawarta jest w starej przypowieści o niewidomych, którzy badali słonia na podstawie fragmentów, na które natrafił każdy z nich. W rezultacie nigdy nie dowiedzieli się, czy słoń wygląda jak lina, czy liść łopianu.

Warto zauważyć, że dla socjoniki obserwacja zakończenia testów nadal dostarcza pewnych informacji do pewnych wstępnych wniosków, ale dla początkującego badacza, który naiwnie liczy liczbę punktów, takie podejście przygotowuje niemiłą niespodziankę. Często testy pokazują jeden typ, znaki wizualne wskazują inny typ, zachowanie osoby odpowiada opisowi trzeciego typu, a według tabeli zależności międzytypowych końce w ogóle się nie spotykają. Całe szczęście, że nowicjusze po prostu nie zauważają tych wszystkich niespójności i autorytatywnie odnoszą się do tego, co im się najbardziej podoba. Ale takie podejście wskazuje jedynie na amatorstwo.

Metoda testowa nie daje wiarygodnego wyobrażenia o rodzaju metabolizmu informacyjnego prawdziwej osoby.

A pozory mylą!

Kolejnym „modnym” hobby jest określanie typu na podstawie fotografii. Podobno metoda ta uwodzi swoją skutecznością. Ale fotografia ponownie odzwierciedla obiektywną, racjonalną stronę wyglądu, a to tylko część różnorodnych ludzkich przejawów.

Nie wolno nam zapominać, że wygląd jest w dużej mierze powiązany z cechami dziedzicznymi genetycznie. Ale typ socjoniczny nie jest dziedziczony. Dlatego znaki zewnętrzne są tylko pośrednio związane z metabolizmem informacyjnym. Typologicznie charakterystyczne nie są nos czy uszy, ale ruchy, spojrzenia, gesty, czyli dynamiczne reakcje człowieka na wpływ otoczenia. Faktem jest, że sposób przetwarzania informacji determinuje pewne zdolności motoryczne. Ekspert odróżnia przejawy genetyczne danej osoby od dynamicznych, a amator używa kompasu do pomiaru stopnia wysunięcia uszu.

Sam wygląd fizyczny nie jest przejawem typu społecznego.

Na czym polegać?

Ale, ściśle rzecz biorąc, nawet dynamika jest sprawą drugorzędną. Ponieważ mamy do czynienia z psychiką, w diagnostyce najważniejsze są procesy informacyjne – otrzymywanie i przetwarzanie informacji, czyli zjawiska świadomości, a nie fizjologii. Oczywiste jest, że głównym narzędziem informacyjnym człowieka jest mowa. W rzeczywistości stwierdzenie jest produktem metabolizmu informacyjnego.

To właśnie analiza wypowiedzi z perspektywy socjologicznej jest główną, najbardziej bezpośrednią, a także najbardziej bezbłędną i niezawodną metodą diagnozy typu. Pozostałe metody mają charakter wyłącznie pośredni. Znaki, z których pochodzą, manifestują się jedynie statystycznie i nie mogą służyć jako niezawodne narzędzie w pracy z ludźmi. Co więcej, nie wynikają one z samej teorii metabolizmu informacyjnego.

W ten sposób powstają legendy o „niezawodnych” cechach fizycznych danego typu. Mamy tu do czynienia z prywatnymi obserwacjami poszczególnych badaczy w ich własnej interpretacji, a także rozumianymi na swój sposób przez ich uczniów. Jest to zbyt niepewna podstawa do poważnych wniosków na temat przynależności danej osoby do typu i jego celu.

Jedynym wiarygodnym produktem metabolizmu informacyjnego jest oświadczenie danej osoby (ustne lub pisemne). Aby jednak diagnoza była prawidłowa, należy ją poprawnie rozszyfrować w kluczu aspektów socjologicznych.

Cena błędu

Ale błędy początkującego socjonika podczas testów dużo kosztują ludzi.

Należy wziąć pod uwagę, że niektóre typy mają skłonność do bezkrytycznego postrzegania wiedzy otrzymanej z „autorytatywnego” źródła. Wypełnienie testu w mądrej książce i zalecenia z niej zaczerpnięte często służą jako wskazówka do działania, do odbudowania własnego życia. A jeśli typ zostanie określony nieprawidłowo, konsekwencje mogą być destrukcyjne dla niego samego i dla otaczających go osób. Przecież zgodnie z „teoretycznymi zaleceniami” zaczyna się dobór partnerów i zawodów oraz zmiany stylu życia.

W naszej praktyce był taki przypadek. Młoda dziewczyna HUGO została gdzieś błędnie zidentyfikowana jako NAPOLEON. Różnica pomiędzy tymi typami, zawarta w atrybucie racjonalności/irracjonalności, jest dość trudna do dostrzeżenia.

NAPOLEON jest irracjonalny, ale bezwładny i sprawia wrażenie całkowicie godne szacunku, dlatego można go wziąć za racjonalnego.

HUGO jest aktywny, łatwo przenosi uwagę z jednego obiektu wykorzystania swojej energii na inny. Dzieje się tak jednak dlatego, że dokończenie spraw nie jest dla niego ważne. Musi mieć czas, aby objąć otaczających go ludzi swoimi jasnymi emocjami. I w tym jest po prostu konsekwentny. Ale w biznesie nie wykazuje takiej konsekwencji, przez co można go pomylić z osobą irracjonalną.

Zatem jasne jest, że nie jest trudno pomylić te dwa typy. Dokładnie tak się stało w opisywanym przypadku.

Trzeba jednak zrozumieć, że to właśnie dla HUGO taki błąd prowadzi do bardzo dramatycznych konsekwencji, gdyż ten typ jest bezkrytycznie otwarty na wiedzę naukową – wydaje mu się ona bardzo autorytatywna.

Dzięki swojej charakterystycznej energii dziewczyna rozwinęła energiczną aktywność w poszukiwaniu podwójnego partnera, ponieważ takie zalecenia często można znaleźć w książkach socjonicznych. I niestety jej się to udało. Problem jednak w tym, że znaleziony BALZAC – dualność NAPOLEONA – dla HUGO jest właśnie konfliktowcem.

Wytworzyła się bardzo niekorzystna sytuacja. Jeśli wcześniej dziewczyna była wesoła, wesoła i optymistyczna, to po ślubie ze swoim rzekomym podwójnym, nagle stała się nudna i nie okazywała już optymizmu w życiu rodzinnym.

Błąd w jednym znaku w testowaniu (w tym przypadku racjonalność-irracjonalność) może nie mieć większego wpływu na rekomendacje dotyczące rozwoju osobistego, wyboru zawodu itp. Jednak już w kolejnym kroku, dotyczącym wyboru partnera i budowania relacji z innymi, zalecenia nawet dla tak podobnych typów mogą być diametralnie różne.

Z opinii biegłego wynika, że ​​ludzie mogą zmienić zawód, znaleźć innego partnera, skierować swoje dzieci na określony rodzaj aktywności, dlatego naszym zdaniem nawet 85% prawdopodobieństwo określenia tego typu aktywności nie jest tutaj odpowiednie. Ekspert powinien przekazać klientowi swoją opinię na temat swojego typu tylko wtedy, gdy jest całkowicie pewien diagnozy.

Ekspert musi zrozumieć ogromną odpowiedzialność, jaką bierze na siebie przy ustalaniu socjotypu.

Kompetentna weryfikacja hipotez

Cała opisana powyżej procedura to nic innego jak postawienie hipotezy typu. Aby uzyskać całkowitą pewność, wstępny wniosek należy poddać obowiązkowej weryfikacji. Jak to wdrożyć?

Sama socjonika umożliwia wielokrotną weryfikację hipotezy pierwotnej danego typu przy użyciu odpowiednich pojęć. Ten:

– Podstawa młoda;

– model A;

- Grupy nadreńskie.

Przyjrzyjmy się bliżej ich zawartości.

Podstawa Younga. Mówimy o czterech parach dychotomicznych cech odkrytych przez C. G. Junga, które opisują sposób postrzegania informacji przez każdą osobę.

Co dokładnie wyszło w komunikacji z tematem:

– logika lub etyka,

– zmysłowość lub intuicja,

– racjonalność czy irracjonalność,

– ekstrawersja czy introwersja?

Kompetentny diagnosta musi to zrozumieć z całkowitą jasnością. Proces testowania należy przeprowadzić w taki sposób, aby ujawnić nie tylko siłę jednej cechy, ale także słabość jej przeciwieństwa.

I tutaj wniosek należy wyciągnąć zgodnie z własnymi mocnymi funkcjami, a w obszarze swoich słabych należy przenieść inicjatywę na partnera. Na przykład wniosek intuicyjnego wygląda dziwnie: „On ma taką silną wolę!” W końcu Will może być po prostu demonstracją mającą za zadanie zaimponować. Dużo ważniejsza byłaby konkluzja intuicyjnego eksperta o słabej zdolności przewidywania respondenta, małej szybkości reakcji czy braku holistycznej wizji. I lepiej pozostawić wniosek na temat siły woli ekspertowi sensorycznemu, którego nie zmyli demonstracja odważnych póz.

Modelka A. Jest to główne narzędzie analizy społecznej. Model typu socjonicznego stworzony przez Aušrę Augustinavičiūtė, który rozdziela wszystkie osiem funkcji socjonicznych według siły i świadomości manifestacji, stanowi doskonały materiał do wyjaśnienia wniosków na temat typu.

Diagnosta musi dobrze rozumieć, w jaki sposób funkcje manifestują się w różnych pozycjach Modelu A i być w stanie zauważyć te przejawy lub je wywołać, jeśli zajdzie taka potrzeba. Tutaj znowu wygodniej jest pracować w parach, ponieważ aktywowanie nieświadomych funkcji jest dość trudne. Czasem jednak dopiero gwałtowne przejawy funkcji ograniczającej pozwalają ostatecznie rozstrzygnąć kwestię typu.

Dla jasności wróćmy do powyższego przykładu z dziewczyną HUGO, myloną z NAPOLEONEM. Gdyby diagnosta potrafił sprowokować przejaw jej siódmej funkcji, nigdy by się nie mylił.

Restrykcyjna etyka związków HUGO wygląda mniej więcej tak: „Kto nie ma sumienia, nie może się kontrolować!”

Ale przejaw restrykcyjnej percepcji zmysłowej NAPOLEONA mógłby wyglądać następująco: „Czy jesteś pewien, że wygoda w ogóle ma znaczenie?”

Oczywiście po takim stwierdzeniu łatwiej jest określić typ. Jednak wprowadzenie etyka zmysłów w stan wymuszonej obrony, aby zadziałała funkcja restrykcyjna, jest zadaniem niezwykle trudnym. Z reguły nie boi się nikogo i niczego, a testowanie traktuje z lekką ciekawością, starając się kierować procesem. A to wymaga jednoczesnego utrzymania celu (stabilność sensoryczna) i wynalezienia nietypowych zwrotów rozmowy (intuicyjna zaradność), pogrążając podmiot w stan lekkiej dezorientacji.

Reininsky podpisuje. Jest to jedenaście par dodatkowych cech dychotomicznych odkrytych przez G. Reinina, według których różne typy różnią się od siebie. Są znacznie mniej zbadane niż znaki opisane powyżej, ale mają nie mniejszą moc diagnostyczną.

Obliczone czysto matematycznie cechy Reinina znalazły swoje korelacje w strukturze Modelu A i po pewnym treningu można je zaobserwować w praktyce.

Na przykład nasi uczniowie zaczynają określać znak statyczny/dynamiczny (kolor wyświetlanych funkcji) mniej więcej na piątej lekcji – trzy tygodnie od ich rozpoczęcia.

Znak zapytania/deklamacji dobrze objawia się w rozmowach. W pierwszym przypadku jest to mowa przeplatana krótkimi pytaniami mówcy do niego samego. W drugim jest to z reguły nieprzerwana opowieść na ulubiony temat.

Oczywiście teoria, a co najważniejsze praktyczny rozwój znaków Reinina jako narzędzia diagnostycznego, wymaga dalszego zrozumienia i nasycenia materiałem praktycznym. Ale teraz jest to dobre narzędzie, które czasami pomaga rozwiązać niejasny problem i zapewnić przejrzystość procesu diagnostycznego.

Grupy Reiny. Są to cztery typy odkryte przez G. Reinina, które zostały połączone w grupy według trzech identycznych cech. Odzwierciedlają one pewne ważne właściwości interakcji tego typu ze światem. Przykładem takiej podobieństwa jest już ustalona koncepcja quadry w socjonice. W każdej kwadrze na przykład istnieje specyficzna postawa wobec świata, zwana duchem kwadry, która objawia się upodobaniem do określonych idei, sztuki, humoru i wzorców zachowań.

Istotny wkład w opis niektórych z tych grup wniósł V. Gulenko. Dzięki jego staraniom badano grupy o wspólnych postawach wobec rodzaju aktywności (kluby), grupy motywacyjne, grupy o różnej odporności na stres i wiele innych.

Cechy grupowe danego typu mogą być również znakami diagnostycznymi. Na przykład trudno pomylić tego samego HUGO i NAPOLEONA, gdy mówią o idealnym porządku społecznym. Tutaj możesz zauważyć, jak będzie wyglądać różnica w przynależności do pierwszej i trzeciej ćwiartki.

HUGO najprawdopodobniej okaże entuzjazm w nawoływaniu do budowy społeczeństwa powszechnej sprawiedliwości, a NAPOLEON zadba o to, aby nikt mu nigdy niczego nie dyktował. W takich opowieściach z reguły utopie społeczne pierwszej kwadry różnią się wyraźnie od egzystencjalizmu trzeciej.

Zastosowanie każdego z tych podejść z osobna w zupełności wystarcza do postawienia hipotezy, a razem, będąc stosunkowo niezależnymi, dają wielokrotne potwierdzenie rzetelności wniosku o typie.

Na koniec rozdziału chciałbym jeszcze raz podkreślić to, co zostało powiedziane wcześniej. Popularne wśród amatorów metody określania typu, takie jak testowanie, skupianie się na werbalnym portrecie typu, identyfikacja na podstawie fotografii czy innych cech wizualnych, nie wynikają z samej teorii metabolizmu informacyjnego. Są to znaki wtórne (statystyczne), niezwiązane bezpośrednio z obiegiem informacji w umyśle człowieka.

Jednocześnie cztery wymienione powyżej podejścia stanowią podstawę teorii socjonicznej, ponieważ odnoszą się konkretnie do procesów informacyjnych i pomagają zidentyfikować parametry osobowości, które nas bezpośrednio interesują. Opanowane ze wszystkich czterech aspektów informacyjnych i stosowane w połączeniu, uzupełniającym się, zapewniają wiarygodną diagnozę i odpowiednie doradztwo.

Przez lata powstawania i rozwoju oraz do dnia dzisiejszego społeczeństwo zgromadziło znaczną ilość wiedzy na temat psychologii człowieka, jej rodzajów i cech behawioralnych. Wiedza ta zwykle kojarzona jest z nauką o ludzkiej psychice – psychologią. Część teoretyczna tej nauki nie jest jednak jeszcze powszechnie dostępna i trudna do zrozumienia dla szerokiego grona czytelników. Wprowadzenie do praktyki podstawowych zasad teoretycznych, które uwzględniają indywidualne właściwości psychiczne człowieka, wymaga dokładnego przeszkolenia specjalistów potrafiących posługiwać się dość złożonymi i uciążliwymi metodami testowania.

Sytuacja ta jest jedną z przyczyn poszukiwania prostych, a zarazem niezawodnych metod określania indywidualnych cech psychologicznych człowieka, tzw. typu indywidualności.

Podejmowane są próby syntezy dorobku psychologii i innych dziedzin wiedzy, w szczególności dermatologii, grafologii, irydologii, a nawet astrologii. Podejście to odzwierciedla ogólny trend systematycznych badań na ludziach.

W każdym z powyższych obszarów wiedzy o człowieku, jego psychologii stosuje się specjalne metody badawcze, agregaty wzajemnie się uzupełniają. Obok nich powstała kolejna gałąź wiedzy - socjonika, co pokazuje zupełnie nowe podejście naukowe do badania indywidualnych cech psychologicznych człowieka. W szerokim sensie socjonika jest nauką o stabilnych typach ludzkiego myślenia i zachowania, a także społeczności ludzkich, wzorcach relacji powstających w procesie interakcji między jednostkami i grupami jako całością. jego wnioski i zalecenia opierają się na analizie wzorców wymiany informacji energetycznych między ludźmi.

Socjonika jako nauka powstała na styku filozofii, psychologii i socjologii, za jej założyciela należy uważać szwajcarskiego psychologa Carla Gustava Junga (1875-1961), a bezpośrednim twórcą – litewską badaczkę Ausrę Augustinavichiute.

Zasadniczo nowym krokiem w rozumieniu człowieka była koncepcja relacji między typami. Oznacza to, że socjonika nie ogranicza się do opisu typu osoby (jego indywidualnych właściwości psychologicznych), ale ustala, jakie relacje powstają między różnymi typami indywidualności ludzi. Stwarza to możliwość przewidywania relacji między jednostkami oraz klimatu psychicznego w rodzinie i zespole. Zrozumienie wzorców interakcji międzyludzkich pomaga opanować techniki bezpieczeństwa przed stresem, zharmonizować relacje w rodzinie, w pracy i wśród przyjaciół.

Ta innowacja łączy się ze względną prostotą opanowania aparatu pojęciowego socjoniki, skupiającej się na życiu codziennym. Dlatego istnieją wszystkie warunki wstępne do penetracji socjoniki w wielu obszarach naszego życia. Wskazując na jej praktyczną wiedzę, S. Kasznicki słusznie zauważa, że ​​wiele dziedzin działalności człowieka: teoria zarządzania, zarządzanie, pedagogika, poradnictwo zawodowe, profilaktyka relacji rodzinnych, psychohigiena pracy, medycyna, praktyka parlamentarna, dyplomacja, polityka, twórczość – patrz zupełnie inaczej, gdy spojrzy się na nie przez pryzmat socjoniki.

Socjonika istnieje już od ponad dwudziestu lat, jednak nadal ma charakter bardziej amatorski niż profesjonalny i rozwija się dzięki wysiłkom pasjonatów. Wydaje się, że faktem jest, że nasz system gospodarczy i polityczny jest całkowicie nie do pogodzenia ze strukturą mentalną zwykłego człowieka. Socjonika potwierdza, że ​​w przyrodzie nie ma ludzi złych i dobrych. Ich odmienność ocenia się nie na podstawie kryterium „dobrze czy źle”, ale na podstawie odmiennych sposobów postrzegania, przetwarzania i przekazywania informacji. W prawdziwym życiu ignorowano naturę ludzką. Wierzono na przykład, że stałym, codziennym motywem działania powinno być bezinteresowne pragnienie powszechnego szczęścia przy całkowitym zapomnieniu o potrzebach własnej natury. Dlatego też prawdziwa „psychika” została sklasyfikowana i zakazana. Ale powstał obraz „osoby radzieckiej”, który rzekomo nie ma swoich indywidualnych cech psychologicznych.

Wskutek tej sytuacji znaczącym wydarzeniem w życiu literackim kraju stała się publikacja dzieł Erica Berne’a i Dale’a Carnegiego, opisujących psychikę człowieka, która objawia się w życiu codziennym – na przyjęciu, w rodzinie, w praca. Ten ostatni autor uczy także, jak wykorzystać zdobytą wiedzę w codziennej praktyce. Problem zastosowania podstawowej wiedzy w psychologii stał się przedmiotem uwagi ukraińskich badaczy. Zapoznanie się z tą literaturą dzisiaj praktycznie pomaga opanować umiejętność komunikacji, ukształtować pewne cechy psychologiczne - emocjonalne, wolicjonalne, poznawcze, które w całości stanowią kulturę psychologiczną jednostki.

W ramach socjoniki opracowano klasyfikację typów opartą na typologii C. G. Junga. Ta ostatnia z kolei jest teoretycznie formułowana w szeregu koncepcji. ich opanowanie jest konieczne, aby zrozumieć, dlaczego różnorodność ludzkich charakterów sprowadza się do ograniczonej liczby ich typów. Człowiek jest indywidualny, niepowtarzalny, osobliwy, ale pewne cechy można odnaleźć u wielu innych ludzi. Zbiór cech psychologicznych, które przejawiają się w tym samym myśleniu i zachowaniu wyobraźni w różnych sytuacjach, nazywany jest typem osobowości lub typ socjologiczny (w skrócie socjotyp).

C. G. Jung ustalił, że rozbieżność socjotypów ma swoje źródło w odmiennych sposobach postrzegania świata. Metody te są ustalone w odpowiednich koncepcjach. Zasadnicza rozbieżność dzieli ludzi na dwie szerokie kategorie, wyrażone w kategoriach „ekstrawersji” i „introwersji”. Zawierają cechy indywidualnych różnic psychologicznych człowieka, wyrażające się w jego dominującym skupieniu albo na świecie obiektów zewnętrznych, albo na zjawiskach własnego, subiektywnego świata 3.

Określamy cechy ekstrawertyków i introwertyków, opisując ich zachowania w życiu codziennym z perspektywy socjoniki.

Poniższe stwierdzenia mają charakter ogólny.

1. Koncentruje się myślenie ekstrawertyczne obiekt oraz o „danych dotyczących umiejętności czytania i pisania. To myślenie może być zarówno konkretne, oparte na faktach, jak i ideologiczne. Ważne jest, aby zrozumieć, że fakty i idee są pobierane z zewnątrz, czyli „dostarczane” przez tradycję, wychowanie i przebieg edukacji.

2. Myślenie introwertyczne koncentruje się przede wszystkim na czynniku subiektywnym. Subiektywny kierunek wpływa zatem na przetwarzanie danych faktycznych i posługiwanie się pojęciami abstrakcyjnymi. C. G. Jung zwrócił uwagę, że introwertyk zbiera fakty w celu dowodu, ale najważniejsze jest dla niego przedstawienie subiektywnego pomysłu.

Aby zilustrować ekstrawersję i introwersję, C. G. Jung przytoczył nazwiska Karola Darwina i E. Kanta. Pierwszy z nich był ekstrawertykiem, drugi introwertykiem. Pierwsi dążyli do obiektywnej rzeczywistości i operowali faktami. Drugi charakteryzował się negatywnym stosunkiem do przedmiotu – udowadniając swoją tezę, kierował się przesłankami subiektywnymi. Jednocześnie, chociaż on

3 Z punktu widzenia psychologii zarządzania socjotypy i ich rozkład zostały szczegółowo przedstawione w rozdziale 5 podręcznika. - Notatka automatyczny

starał się wprowadzić swój pomysł w świat, wykazał wielką niezdolność praktyczną (tabela 15.1).

Tabela 15.1

Socjotyp
Ekstrawertyk	Introwertyk
W rozmowie zawsze jest gotowy odpowiedzieć na pytania i chętnie udziela informacji o sobie. Jeśli na przykład toczy się rozmowa pomiędzy lekarzem a pacjentem, to ten ostatni, będąc ekstrawertykiem, jest gotowy bezwarunkowo zastosować się do wszystkich wskazówek pierwszego	W rozmowie wyróżnia go powściągliwość. Aktywowana, gdy pojawi się temat pasujący do jego pomysłów
Jest towarzyski, łatwo nawiązuje psychologiczny kontakt z partnerką i zawiera nowe znajomości. Posiada dobrą zdolność adaptacji i wie, jak sobie poradzić w życiu	Ma wysoki wskaźnik samotności, uwielbia koncentrację i ciszę, która sprzyja refleksji. Osoba tego typu w dzieciństwie bardziej preferuje samotne zajęcia niż zabawy grupowe.
W wolnym czasie najchętniej spędza czas z ludźmi, ciągle poszukując nowych przygód. Jeśli są wśród nich podróżnicy, to aktywność ta nie służy celom edukacyjnym, ale poszukiwaniu nowych doświadczeń. Łatwiej ulegać wpływom innych, często łatwowiernym. Widoki nie są zakładem	Wolny czas woli spędzać z rodziną lub w gronie dobrych znajomych i przyjaciół. Wydarzenia zewnętrzne mają niewielki wpływ na introwertyka; liczy się to, co on o nich myśli. Ma wyraźniejszą skłonność do myślenia, słabszą do działania.

Na tym jednak nie kończą się różnice między ekstrawertykami i introwertykami. Sam C. G. Jung, omawiając ekstrawersję i introwersję, zauważył, że oba sposoby postrzegania świata mają zarówno zalety, jak i wady:

1. Ekstrawertycy o cechach „dynamicznych” mają zdolność eksploracji dużych terytoriów. Na przykład Amerykanie, którzy przybyli z Europy, eksplorując kontynent amerykański, byli w przeważającej mierze ekstrawertykami. Przewaga ta wynika z prostego faktu, że kierunek myślenia „opanowanie świata, okoliczności” nie wiąże się z osiągnięciem własnego, wewnętrznego, duchowego świata. Ekstrawertycy nie są skłonni skupiać uwagi na życiu psychicznym.

2. Introwertycy nie są tak dynamiczni jak ekstrawertycy. Introwertycy mają jednak bardziej rozwiniętą umiejętność wyciągania prawidłowych wniosków. Jednocześnie istotne niebezpieczeństwo niesie ze sobą taka cecha, że ​​silna pasja do własnych, osobistych idei może ostatecznie wprowadzić przedstawiciela tego socjotypu w świat iluzorycznych idei.

Oczywiście taka dychotomia – „zaleta-wada” – objawia się wieloma zjawiskami w życiu psychicznym ekstrawertyków i introwertyków.

C. G. Jung określił świat zachodni jako ekstrawertyczny, a świat wschodni jako introwertyczny. Dalszy rozwój cywilizacji wyobrażał sobie jako proces przenikania się kultur ekstrawertycznych i introwertycznych. Te myśli potwierdzają procesy zachodzące w naszych czasach. Świat zachodni w coraz większym stopniu akceptuje to, co wytworzyła kultura Wschodu. A Wschód uczy się od Zachodu sprytu i rozwagi w biznesie, zachowując jednocześnie historycznie rozwiniętą psychokulturę.

Dychotomię „ekstrawersja – introwersja” precyzuje druga para pojęć: „racjonalność – irracjonalność”. Nazywa się je specyficznymi, ponieważ wskazują na różnice w sposobach postrzegania świata porządku bardziej ogólnego, do których, jak już wspomniano, zalicza się ekstrawersję i introwersję. Oznacza to, że osoby ekstrawertyczne i introwertyczne mogą być zarówno racjonalne, jak i irracjonalne. Ujawnijmy istotę tych pojęć.

1. Racjonaliści to osoby o nastawieniu analitycznym, które cechuje dyskrecja i konsekwencja w identyfikowaniu najistotniejszych przejawów percepcji informacji. Przede wszystkim interesują ich związki przyczynowo-skutkowe pomiędzy zjawiskami otaczającego świata. Jeśli chodzi o inne zjawisko, starają się stworzyć pewną spójną koncepcję. Brak lub niespójność faktów powoduje poczucie niezadowolenia, które starają się eliminować poprzez poszukiwanie dodatkowych informacji. Cecha ta przejawia się zewnętrznie w racjonalności i roztropności działania. W swojej praktyce życiowej ludzie ci kierują się mądrością zawartą w przysłowiu „mierz dwa razy – tnij raz”. Planując kolejne wydarzenie, starają się zastosować wszystkie najnowsze doświadczenia. Postępując właściwie, czerpią wielką przyjemność; zły uczynek pogarsza stan emocjonalny, zmusza do myślenia o przyczynach niepowodzeń.

2. Irracjonaliści charakteryzują się syntetycznym sposobem myślenia, który opiera się na holistycznym postrzeganiu świata. Są to ludzie, których myślenie opiera się głównie na wyobraźni. Irracjonalistę interesuje przede wszystkim logika obrazów, logika uczuć. Abstrakcyjne schematy ich nie zadowalają. Dlatego starają się zabarwiać nauczanie dowolnego materiału porównaniami, pomysłami i metaforami. Wiele niezrozumiałych zjawisk otrzymuje mistyczną interpretację. Zewnętrzny syntetyczny sposób myślenia wyraża się w impulsywności działań, których motywem napędowym są emocje, jako reakcja na okoliczności w określonym miejscu i określonym czasie. Działania te nie są wynikiem analizy przeszłości, ale raczej stanowią adaptację do rzeczywistej sytuacji, która wywołuje określone uczucia i emocje. nie denerwują się, jeśli podejmowane przez nich działania nie są logicznie powiązane z ostatnimi wydarzeniami. Z punktu widzenia racjonalistów taki sposób reagowania na informację jest mało transferowy.

Oczywiście podział cech na racjonalne i irracjonalne jest raczej arbitralny. Każdy może znaleźć w sobie cechy, z których niektóre będą korelować z racjonalnością, inne z irracjonalnością. Dlatego podejmując decyzję o przynależności do tego czy innego typu, należy oprzeć się na zasadzie dominacji - czyli określić, jakie cechy reagują na świat zewnętrzny i wewnętrzny.

Na rycinie 15.1 przedstawiamy diagram, który przy pierwszym przybliżeniu pozwoli nam określić socjotyp danej osoby.

K. G. Jung ustalił, że w ramach ekstrawertycznego (racjonalnego i irracjonalnego) i introwentywnego (racjonalnego i irracjonalnego) sposobu postrzegania świata cały przepływ informacji jest rozłożony na odrębne komponenty. Każdy element jest postrzegany na swój sposób. Szwajcarski psycholog zidentyfikował cztery sposoby:

1. Wrażenie to sposób, w jaki dana osoba postrzega informację o istnieniu jakiegoś obiektu.

2. Intuicja to sposób, w jaki dana osoba postrzega informacje o ukrytych możliwościach tkwiących w obiekcie.

3. Myślenie to sposób, w jaki człowiek postrzega informacje o właściwościach przedmiotu.

4. Emocje to sposób, w jaki dana osoba postrzega informację o tym, czy obiekt się podoba, czy nie.

1. Myśliciel - logiczny.

2. Emocjonalnie – etycznie.

3. Wrażliwy - dotyk.

4. Intuicyjny – intuicyjny.

Tabela 15.2

Odkryjmy znaczenie takich elementów ludzkiego poznania, jak logika, etyka, zmysłowość, intuicja.

Przedstawmy w uproszczonej formie postulaty teoretyczne leżące u podstaw wyjaśnienia różnych socjotypów. W tym celu przejdźmy do filozoficznej kategorii refleksji. Procesy refleksji odgrywają uniwersalną rolę organizacyjną w rozwoju materii i systemów materialnych. Procesy materialne charakteryzują się wymianą informacji. To ostatnie jest w istocie rodzajem pokazu, w którym wyraża się postawa organizacyjna. Ustalana jest jako miara współorganizacji obiektów. Miarą współorganizacji jest informacja.

Z tego punktu widzenia osobę postrzegamy jako system informacyjny obdarzony świadomością, a relacje międzyludzkie jako interakcję systemów informacyjnych.

Aby poruszać się po otaczającym nas świecie, człowiek musi wybrać z jednego strumienia informacji to, co jest niezbędne do podtrzymania życia. W ten sposób, będąc systemem materialnym, osoba zostanie zorganizowana w otaczającym świecie i swoim rodzaju. W tym celu musi zaakceptować i przetworzyć informacje o:

o realia świata;

o istnienie przedmiotów i zjawisk świata obiektywnego;

o ich położenie przestrzenne;

o związek pomiędzy istnieniem przedmiotów i zjawisk;

o mechanizm oddziaływania obiektów materialnych;

o metody ich rozwoju;

o procesy energetyczne zachodzące w świecie obiektywnym;

o ich stosunek.

W ten sposób zidentyfikowaliśmy osiem elementów ogólnego przepływu informacji.

Spośród wymienionych komponentów cztery dostarczają informacji o świecie obiektywnym i jego różnych aspektach. Elementy świadomości przetwarzające te informacje nazywane są nadzwyczajny. Odpowiada to definicji ekstrawersji jako formy postrzegania świata i wyznacza kierunek orientacji człowieka na świat zewnętrzny.

Pozostałe cztery komponenty dostarczają informacji o relacji między światem obiektywnym a światem wewnętrznym człowieka we wszystkich aspektach. Elementy świadomości przetwarzające te informacje nazywane są introwertycznymi. Nazwa ta odpowiada definicji introwersji jako formy postrzegania świata, która wyznacza kierunek orientacji osobowości na świat wewnętrzny, subiektywny.

Tabela 15.3

Przedstawmy to w formie tabeli, po wprowadzeniu wcześniej symboliki elementów świadomości (tabela 15.3):

1. logika ekstrawertyczna, wpływa na P (łac. Profiteor- Oświadczam, że to moja sprawa), tradycyjne oznaczenie to ■. Jest to logika biznesowa, czyli informacja o sposobie pracy, który zapewni korzyści i zysk; systemy: „użyteczny – bezinteresowny”, „zyskowny – nieopłacalny”, „ekonomiczny – nieekonomiczny” i inne.

2. Logika introwertyczna, wpływa na b (łac. Logo- słowo, rozum, nauka), tradycyjne oznaczenie. Jest to logika obiektywna, czyli informacja o składzie i mechanizmie działania czegoś, a także kompleksowe, obiektywne spojrzenie na przedmiot lub zjawisko; systemy: „ważne – drugorzędne”, „całość – część”, „konieczne – zbędne” i inne.

3. etyka ekstrawertyczna, wpływa na E (łac. Emoveo- martwię się), tradycyjne oznaczenie - IC Jest to etyka emocji, czyli informacja o stanie emocjonalnym człowieka, jego nastroju; systemy: „wesoły – smutny”, „podekscytowany – przygnębiony”, „cichy – niespokojny” i inne.

4. Etyka introwertyczna, wpływa na „ja” (łac. Relacje- postawa), oznaczenie tradycyjne - C Jest to etyka relacji między ludźmi, czyli informacja o tym, kto kogo jak traktuje; systemy: „kocha – nie kocha”, „jest przyjacielem – nie jest przyjacielem” i inne.

5. ekstrawertyczny zmysłowy, afektywny – i (łac. Fazio – robię), tradycyjne określenie – o. Jest to celowe działanie sensoryczne. Informacje o własności przestrzeni, sile; systemy: „silny - słaby”, „silna wola - słaba wola”, „atak - obrona” i tym podobne.

6. Introwertyczny zmysłowy, wpływa na 5 i (łac. Sensus- uczucie), tradycyjne oznaczenie - o. Ta sensoryczna informacja, czyli informacja o jakości środowiska, znajduje odzwierciedlenie w dobrostanie człowieka; systemy: „dobry – brzydki”, „wygodny – niewygodny”, „przyjemny – nieprzyjemny” i tym podobne.

7. ekstrawertycznej intuicji odpowiada / (łac. Intueor - patrzę uważnie), tradycyjne oznaczenie to A. Jest to intuicja możliwości i zdolności, informacja o możliwych perspektywach, umiejętność domyślania się czegoś bez logicznego dowodu; systemy: „zdolny - niezdolny”, „ciekawy - nieciekawy”, „obiecujący - mało obiecujący”.

8. Introwertyczna intuicja, wpływa na T (łac. Tempus- czas), tradycyjne oznaczenie - L. Jest to intuicja czasu, informacja o rozwoju wydarzeń w przeszłości i przyszłości systemu: „wczesny - późny”, „niebezpieczny - bezpieczny”, „teraz - wtedy” oraz jak.

Postrzeganie informacji według określonych realiów świata wystarczy, aby człowiek miał możliwość przystosowania się do otaczającego go środowiska naturalnego i społecznego poprzez rozwiązywanie różnych problemów.

W C. G. Junga typologia osobowości jest rozwijana zgodnie z tym, którą z rzeczywistości świata dana osoba postrzega lepiej. Podajmy krótką charakterystykę typów logicznych, etycznych, zmysłowych i intuicyjnych, nie skupiając się na różnicach między ekstrawertycznymi i introwertycznymi postawami osobowości.

Typ logiczny. Przedstawiciele tego typu charakteryzują się konsekwentnym postrzeganiem czasu: „przeszłość – teraźniejszość – przyszłość”.

Jednocześnie przeszłość, doświadczenie życiowe, postrzegane jest nie jako osobista, ale jako przeszłość abstrakcyjna, historyczna, w której ważne jest to, co ma niewielkie znaczenie, znaczenie konieczne dla danego czasu. Wszelkie kwestie związane z teraźniejszością rozwiązuje się poprzez ustalenie, skąd pochodzi, jak się rozwija, dokąd i do czego doprowadzi.

O wydarzeniach teraźniejszości nie ma wyraźnej reakcji emocjonalnej. Dlatego przedstawicielom tego typu często zarzuca się zimne, obojętne podejście do tego, co się dzieje. Jednak tak nie jest. Faktem jest, że zainteresowanie tego typu jest procesem całościowym, a nie indywidualnymi momentami. Logiczne myślenie wierzy, że zdarzenia następują jedno po drugim w czasie i kiedy osiągają pełną naturę.

Takie podejście do oceny zdarzeń zewnętrznych znajduje odzwierciedlenie także w życiu wewnętrznym. Przedstawiciele zarysowanego typu żyją „według zasad”, a nie „w zależności od sytuacji”. Preferują ciągłość i konsekwencję. Dlatego też starają się, aby ich działania odbywały się w ramach jednej koncepcji, a przypadkowość ograniczona była do minimum. Chaos niepokoi ich i niepokoi. W związku z tym szybkość działania nie jest dla nich typowa.

Program działań został szczegółowo omówiony. W efekcie często są bierni w reakcji na zdarzenia, a w sytuacjach kryzysowych – bierni. Jednocześnie w miarę pogłębiania się kryzysu wzrasta umiejętność radzenia sobie z takimi sytuacjami. Dobrze planują w czasie, oceniając każdy logiczny krok, zadanie i program wdrożenia. Oczywiście po przeszkoleniu przedstawiciele innych typów również będą mogli wykonywać te czynności. Jednak tylko przedstawiciele typu logicznego, bez unikania, ściśle przestrzegają programu.

Przedstawiciele typu logicznego, podobnie jak inni, mają pewne cechy w komunikacji. Dla nich komunikacja jest wymianą informacji odbywającą się werbalnie, czyli procesem informacyjnym. Jej główną cechą jest abstrakcja od emocjonalnej oceny tego, co jest prezentowane. Główną uwagę przywiązuje się do samego przekazu, zestawienia faktów. Logika prezentacji materiału podporządkowana jest celowi głównemu – opisowi tematu, podkreśleniu schematów jego funkcjonowania. W tym przypadku z reguły nie skupia się na reakcji słuchacza z punktu widzenia emocjonalnej oceny przekazu. Logika prezentacji kieruje się własną analizą, zrozumieniem tematu i zjawisk, nawet jeśli analiza ta jest oderwana od rzeczywistości. Niezgodność z przedstawionym materiałem jest odbierana przez przedstawicieli typu logicznego nie jako niezgoda z ich osobistym, subiektywno-osobowym stanowiskiem, ale jako niemożność dostrzeżenia logiki podmiotu lub jako krytyka ich zdolności do analizy logicznej. Aby przekonać przedstawicieli tego typu, zawsze potrzebne są poważne argumenty logiczne, które przyjmują ze spokojem. Jeśli krytyka wpływa na ich poglądy etyczne, ich postawa może stać się ostro negatywna.

Głównym motywem komunikacji biznesowej między przedstawicielami typu logicznego jest chęć wspólnej aktywności intelektualnej w określonych kwestiach. Pragnienie to przejawia się także w relacjach koleżeńskich i przyjaznych. W komunikacji starają się wybrać dla siebie partnera, który zaspokoi ich potrzebę radzenia sobie z problemami. Orientacja na spivrozuminnya przewiduje, że powstrzymują się od kategorycznych ocen i form poboru. Jednocześnie dystansują się od manifestacji swoich uczuć i relacji, często postrzegani są jako osoby zrównoważone.

Typ etyczny. Przedstawiciele tego typu charakteryzują się odmiennym postrzeganiem czasu. ich czas krąży w osobistych doświadczeniach życiowych - przeszłość staje się teraźniejszością, a następnie ponownie wraca do przeszłości. Należy to rozumieć w ten sposób, że osobista przeszłość determinuje wszystkie ich reakcje w teraźniejszości. Opierają się na zrozumieniu: „To mi przypomina…”. Posiadanie przeszłych doświadczeń napełnia ich pewnością siebie; i odwrotnie, w nowym środowisku pojawiają się przejawy wahania. Starają się unikać decyzji, które mogłyby zerwać połączenie z przeszłością lub zmienić życie.

W młodym wieku mogą uciekać się do przygód i ryzyka z powodu braku osobistego doświadczenia. Z wiekiem stają się konserwatystami. Konserwatywność wyraża się w tym, że oceniają wydarzenia nie według ich możliwości, ale tego, jak odnoszą się one do przeszłych doświadczeń pod kątem ich emocjonalnego znaczenia. Dla nich liczą się tylko te wydarzenia, które mogą stać się żywymi wrażeniami. Preferują mocne przeżycia, nawet jeśli są nieprzyjemne.

Przedstawiciele typu etycznego unikają obwiniania innych. Potrafią długo przepraszać za najróżniejsze drobnostki. Osobę ocenia się nie tyle na podstawie jej obiektywnie wrodzonych cech, ile na podstawie emocjonalnego stosunku do niej (lubi, nie lubi). Głównym motywem działań jest motywacja osobista. Dlatego nie zawsze rozumieją, kiedy ktoś robi coś z zasady (typ logiczny), względów praktycznej użyteczności (typ sensoryczny) lub po prostu z chęci odniesienia sukcesu w przyszłości (typ intuicyjny).

Specyfika komunikacji między przedstawicielami typu etycznego charakteryzuje się chęcią przedstawienia rozmówcom kwestii interesujących. Są maksymalnie skupieni na osobie, na jej ideach wartościowych i zainteresowaniach. Podejmowane są próby emocjonalnego zaangażowania partnerów w proces komunikacji; i oni sami potrzebują przejawów współudziału i współczucia ze swojej strony. Aby osiągnąć ten rezultat, dążą do zmniejszenia dystansu komunikacyjnego, gdy w konkretnej sytuacji można pozwolić sobie na maksymalny możliwy stopień otwartości i zaufania. Próbują „złapać” emocjonalny stosunek partnerów do prezentowanego materiału.

Prezentacja materiału bogata jest w liczne przykłady zaczerpnięte z literatury i życia osobistego. Prowadzi to często do uprzedzeń w myśleniu, do naruszenia prostoty logiki dowodu. Niedobór ten jest kompensowany przez okazywanie osobistego zainteresowania i emocjonalności. Cecha ta wskazuje, że przedstawiciele tego typu są wrażliwi na zastrzeżenia, uwagi krytyczne i dystans emocjonalny.

Intuicyjny typ. Przedstawiciele tego typu wyróżniają się szczególnym postrzeganiem czasu. Intuicja, jako funkcja poznania, polega na przetwarzaniu informacji o potencjalnych możliwościach rozwoju obiektu (osoby) w czasie. Dla typu intuicyjnego teraźniejszość jest jedynie „cieniem przyszłości”, przeszłość jest na ogół mglista. Zawsze idą dalej w swoich myślach. Dla nich to, co będzie, jest bardziej realne niż to, co jest. Dlatego są dość niecierpliwi, przez co inni odnoszą wrażenie ich frywolności i niepraktyczności.

Tacy ludzie łatwo zmieniają rodzaj działalności na inny, gdy tylko wpadną na nowy pomysł. Rutynowa, monotonna praca nie jest dla nich odpowiednia. Zainteresowani obiecującymi pomysłami idą do przodu. Podczas gdy ludzie zastanawiają się nad wyrażonymi pomysłami, już dają się ponieść nowemu. Z tego powodu rzadko realizują własne cele.

Często popełniają błędy, gdy pytają o godzinę (bez zegara). trudno im działać zgodnie z planem. Jeśli nie są skupieni na sobie, to z reguły są to ludzie obdarzeni znacznym urokiem i atrakcyjnością dla innych ludzi.

Z reguły nie biorą pod uwagę tego, jak inni widzą przyszłość. Jeśli masz własną wizję, staraj się w jakikolwiek sposób zmieniać świat zgodnie ze swoimi przekonaniami.

Funkcje komunikacji z przedstawicielami typu intuicyjnego są następujące. można je rozpoznać po subtelnym zrozumieniu istoty drugiej osoby, co bardzo wyraźnie objawia się w komunikacji. Zwykle w rozmowie nie poruszają tematu, który ich interesuje. Jeśli jednak rozmowa przybiera pożądany przez nich kierunek, stają się podekscytowani, wykazując się otwartością, spontanicznością i kreatywnością. Aby wyrazić własne myśli i przekonać rozmówcę, starają się przyciągnąć cały zasób wiedzy, posługując się skutecznymi porównaniami, metaforami i improwizacjami. Często nadmiar materiału użytego do dowodu znajduje odzwierciedlenie w logice prezentacji. W związku z tym w refleksjach pojawiają się elementy niespójności. Ten mankament rekompensuje ekscytujący styl prezentacji.

Typ dotykowy. Przedstawiciele tego typu charakteryzują się rozwiniętą zdolnością postrzegania obiektów w przestrzeni, mają dobre wyczucie i ocenę wymiarów relacji przestrzennych, doświadczają harmonii otaczającego świata i jego cech jakościowych. Inni przedstawiciele tego typu subtelnie wyczuwają stan swojego zdrowia, siłę mięśni i znają granice swojego wpływu na innych ludzi. Z reguły mają wytrwałość i znaczny potencjał w zakresie cech o silnej woli. W sytuacjach krytycznych wykazuje się odwagą, pewnością siebie, szybko i zdecydowanie reaguje na wpływy zewnętrzne.

Podane cechy pozwalają zaliczyć przedstawicieli tego typu do osób o charakterze praktycznym. Głównym motywem działania jest uzyskanie korzystnego efektu. Dobrze sprawdzają się na polu wspólnych działań – tam, gdzie konieczne jest doprowadzenie rozpoczętej pracy do końca. Potrafią skutecznie bronić swoich pozycji życiowych i interesów materialnych. Dzięki tym cechom osiągają sukcesy w walce o władzę, wspinając się po drabinie społecznej i mocno zajmują miejsce w hierarchii relacji międzyludzkich.

Specyfika komunikacji z przedstawicielami typu sensorycznego zależy od ich praktycznego kierunku. Przedstawiciele tego typu wolą prowadzić rozmowę, głównie po to, aby rozwiązać każdy ważny dla nich problem praktyczny. Starają się przekazywać informacje w taki sposób, aby partnerzy nie mieli wątpliwości co do prawdziwości tego, co przedstawiają. Jednocześnie nie skupia się uwagi na logice czy niespójności tego, co jest powiedziane i nie próbuje się tego ilustrować dodatkowym materiałem, który jest wyjaśniany. Najważniejsze dla nich jest pokazanie, podkreślenie (często w formie kategorycznej) korzystnego efektu zawartego w informacji, aby zmusić partnerów do stania się zwolennikami ich stanowiska.

Jeśli więc partner przedstawiciela typu zmysłowego jest przedstawicielem typu intuicyjnego, to ten ostatni poddaje się sile argumentacji o charakterze zmysłowym. Z tego powodu z reguły nie powstają konflikty między intuicyjnym a zmysłowym. Każdy odczuwa swoją siłę i słabość w stosunku do siebie.

Zatem, jak widać, każdy z czterech typów ma swoje własne cechy i cechy. W praktyce zazwyczaj bardzo trudno jest znaleźć osobę, która w stu procentach odpowiadałaby którejś z podanych cech. To właśnie ta opinia skłoniła A. Augustinavichiute do konieczności opracowania typologii, która opiera się na połączeniu 4 elementów świadomości w wersji ekstrawertycznej i introwertycznej, aby zbliżyć się do zadowalającego modelu osobowości.

Socjonika to nauka o metabolizmie informacyjnym, czyli wymianie informacji między jednostką a środowiskiem. Socionika została stworzona w latach 70. XX wieku przez Aušrę Augustinavičiute w oparciu o połączenie idei K.G. Junga i A. Kempińskiego. Socjonikę można nazwać typologią zdolności poznawczych, czyli umiejętności postrzegania i przetwarzania różnego rodzaju informacji.

Typ socjoniczny pozwala dowiedzieć się o osobie następujących informacji:

• na czym uwaga zostanie skupiona w pierwszej kolejności;
• jakie informacje łatwiej będzie przyswoić, czego człowiek będzie mógł się nauczyć chwytając w locie, a co wręcz przeciwnie, wpychając guzki na wszystkie możliwe sposoby i to wszystko;
• w jakich obszarach człowiek może myśleć nietrywialnie i wymyślać nowe rzeczy, a gdzie może jedynie rutynowo odtwarzać to, czego się nauczył;
• jak dana osoba zareaguje na różne rodzaje informacji.
• jakie informacje zwykle uważa za ważne i których słucha, a jakie ignoruje lub irytuje.

Typ socjoniczny wyznaczają dychotomie Junga. Dychotomia to para wzajemnie wykluczających się cech, z których jedna jest bardziej wyraźna od drugiej (to znaczy, że dana osoba ma większą skłonność do postrzegania powiązanych rodzajów informacji niż odwrotnie). W sumie są cztery:

• Logika/etyka. Logicy socjonistyczni postrzegają świat jako zbiór obiektów podlegających pewnym wzorcom i starają się je zrozumieć i wykorzystać. Etyka postrzega świat jako zbiór podmiotów, z których każdy ma swoje aspiracje, pragnienia i zainteresowania, na które etycy starają się wpływać. Etykom zwykle łatwiej jest znaleźć indywidualne podejście do człowieka, logikom zaś łatwiej wszystko sprowadzić do pewnego systemu reguł i praw i działać na ich podstawie.
• Intuicja/zmysły. Intuicja łatwo abstrahuje od informacji płynących ze zmysłów i łatwo przechodzi do swoich wspomnień, wyobraźni itp. Układ sensoryczny jest ściślej powiązany z tą informacją, bardziej skoncentrowany na tu i teraz. Dzięki temu osoba intuicyjna jest lepiej zorientowana w czasie, przewiduje rozwój sytuacji i dostrzega nietrywialne możliwości, natomiast osoba zmysłowa jest lepiej zorientowana w przestrzeni i łatwiej opanowuje pracę rękami.
• Ekstrawersja/introwersja- w socjonice znak ten odpowiada za dokładność skupienia uwagi i głębokość przetwarzania informacji. Ekstrawertyk ma szersze pole uwagi, zakrywa nim więcej informacji, ale przetwarza je mniej dokładnie. Introwertyk skupia swoją uwagę na mniejszej liczbie obiektów, ale bada je bardziej szczegółowo i lepiej dostrzega relacje między nimi.
  Ważne: ekstrawersja/introwersja społeczna ma niewiele wspólnego z towarzyskością i spokojem umysłu! W dużej mierze odpowiedzialna jest za to etyka i irracjonalność.
• Racjonalność/irracjonalność. Według Junga w psychice zachodzą równolegle dwa procesy: percepcja i ocena tego, co jest postrzegane. Dla irracjonalistów percepcja przeważa nad oceną, dlatego oceniają to, co postrzegają syntetycznie, jako rodzaj całościowego obrazu. Daje to szybsze zrozumienie sytuacji, większą elastyczność myślenia i szybkość reakcji. Dla racjonalistów ocena przeważa nad percepcją: dzielą postrzeganą sytuację na wiele elementów i oceniają je osobno; ich myślenie można nazwać analitycznym, w przeciwieństwie do syntetycznego dla irracjonalnego. Racjonaliści są zwykle wolniejsi, wolniej się przełączają, ale ich myślenie jest bardziej kontrolowane: racjonalna osoba prawie zawsze jest w stanie odtworzyć przebieg swojego rozumowania i działań oraz wyjaśnić, dlaczego to zrobiła, podczas gdy nie zawsze ma to miejsce w przypadku osoby irracjonalnej.

Wszystkie cztery dychotomie są niezależne, więc w sumie jest 16 typów (dwa do potęgi czwartej). Typy są oznaczone trzema literami: w przypadku irracjonalnych najpierw zapisuje się literę oznaczającą intuicję lub zmysłowość (I lub S), następnie literę oznaczającą logikę lub etykę (odpowiednio L i E). W przypadku racjonalistów jest odwrotnie: najpierw przychodzi logika/etyka, potem intuicja lub zmysłowość. Trzecia litera oznacza ekstrawersję/introwersję. Oznacza to, że ILE jest intuicyjnym, logicznym, ekstrawertykiem. Intuicja poprzedza logikę, więc jest to typ irracjonalny. A LIE, wręcz przeciwnie, jest logikiem, intuicyjnym, ekstrawertykiem. Tutaj logika wyprzedza intuicję, która wskazuje na tego typu racjonalność. Typy mają także pseudonimy przyjęte na cześć znanych przedstawicieli typów, np. wspomniany już typ ILE nazywa się „Don Kichot”. Ustawienia percepcji informacji dla różnych socjotypów są pokrótce opisane w, a bardziej szczegółowe opisy są dostępne na stronie internetowej SocType.Ru.

Istnieją relacje międzytypowe między socjotypami, które różnią się pod względem przychylności. Opierają się na tym, jak aspekty socjoniczne zostaną rozłożone zgodnie z Modelem A – głównym modelem psychiki stosowanym w socjonice. W szczególności relacje dualności i aktywacji dobrze nadają się do tworzenia relacji rodzinnych. W nich silne funkcje jednego z partnerów przykrywają słabe funkcje drugiego. Tożsamość (typy dopasowania), relacje lustrzane i miraże również dobrze nadają się do komunikacji, przyjaźni i wspólnych podróży.

Możesz określić, jakie relacje istnieją między typami socjonicznymi, korzystając z tabeli relacji międzytypowych na stronie internetowej Intertype.Ru. Opisuje także podstawę, na której powstają. Więcej o podstawach socjoniki możesz przeczytać na stronie Sociomodel.Ru.

Typy są również pogrupowane w małe grupy. Najbardziej znane z nich to quady i maczugi. Quadry składają się z typów, dla których interesujące są te same typy informacji, a komunikacja między nimi jest łatwa i zrelaksowana. W klubach występują typy o tych samych silnych funkcjach, które skupiają się na określonych rodzajach działalności (konwencjonalnie dzieli się je na badawcze, zarządcze, społeczne i humanitarne).

Najłatwiejszym (ale nie najbardziej niezawodnym) sposobem ustalenia swojego socjotypu jest wykonanie kilku testów socjonicznych, na przykład na stronie internetowej TypTest.Ru. Wskazane jest wykonywanie badań kilka razy, o różnych porach dnia i w różnych stanach emocjonalnych.

Socjonika — Jest to doktryna mówiąca o tym, jak człowiek postrzega informacje o otaczającym go świecie i wchodzi w interakcję informacyjną z innymi ludźmi. Został stworzony w latach 70. XX wieku przez litewskiego ekonomistę i socjologa Aušroy Augustinavičiute. Opiera się na doktrynie Jung „Typy psychologiczne” i teoria Antoni Kempiński o metabolizmie informacyjnym. Samo słowo „socionics” pochodzi od łacińskiego societas – społeczeństwo.

Pod metabolizm informacyjny odnosi się do procesu percepcji i przetwarzania przez psychikę informacji o otaczającym świecie i procesach w nim zachodzących.

Próbowano opisać typy ludzkich zachowań Hipokrates, który wprowadził to pojęcie temperament. Carl Jung, badając ludzkie zachowanie, wydedukował 4 główne funkcje psychiki: intuicję, myślenie, odczuwanie i emocje. Po zidentyfikowaniu 2 postaw – ekstrawersji i introwersji, stworzył system 8 typów.

Na socjonikę można patrzeć z dwóch punktów widzenia:

1. Typologia. Badanie ludzkiej psychiki.
2. Socjopractyka. Regulacja stosunków międzyludzkich.

Socjonika opiera się na podejściu systemowym i modelowaniu. Nie należy do dziedziny psychologii czy socjologii, jest kierunkiem niezależnym.

Jednym z głównych problemów socjoniki jest brak obiektywnych kryteriów określania typu społecznego osoby. Ponieważ wyprowadzono je w sposób spekulacyjny, nie da się ściśle zweryfikować wyników typowania. Zatem socjonika nie należy do nauk, a jest jedynie kierunkiem. Jest jednak uznawana przez wielu czołowych psychologów.

Jako socjolog, ona Pomaga zoptymalizować relacje międzyludzkie i współpracę. Koncepcje dotyczące typów społecznych, aspektów i interakcji międzytypowych są szeroko stosowane w codziennym życiu ludzi.

Aushra Augustinavichute opracowała 16 typów socjonicznych:

1. "Don Kichot"„Poszukiwacz” to ekstrawertyk intuicyjno-logiczny (logik, intuicyjny, ekstrawertyk, irracjonalny).
2. „Dumas”„Mediator” to introwertyk zmysłowo-etyczny (etyk, osoba zmysłowa, introwertyk, irracjonalny).
3. „Hugo”„Entuzjasta” to ekstrawertyk etyczno-zmysłowy (etyczny, zmysłowy, ekstrawertyczny, racjonalny).
4. „Robespierre”(Kartezjusz), „Analityk” to logiczno-intuicyjny introwertyk (logik, intuicyjny, introwertyk, racjonalny).
5. "Mała wioska",„Mentor” to ekstrawertyk etyczno-intuicyjny (etyk, intuicyjny, ekstrawertyk, racjonalny).
6. „Maksim” („Maksim Gorki”),„Inspektor” to introwertyk logiczno-sensoryczny (logiczny, sensoryczny, introwertyk, racjonalny).
7. "Żukow„, „Marszałek” to ekstrawertyk sensoryczno-logiczny (logik, zmysłowy, ekstrawertyk, irracjonalny).
8. „Jesienin”,„Lyric” to introwertyk intuicyjno-etyczny (etyk, intuicyjny, introwertyk, irracjonalny).
9. "Napoleon"(Cezar), „polityk” to ekstrawertyk zmysłowo-etyczny (etyk, osoba zmysłowa, ekstrawertyk, irracjonalny).
10. „Balzac”„Krytyk” to introwertyk intuicyjno-logiczny (logik, intuicyjny, introwertyk, irracjonalny).
11. "Jacek" („Jack Londyn”),„Przedsiębiorca” to ekstrawertyk logicznie-intuicyjny (logiczny, intuicyjny, ekstrawertyczny, racjonalny).
12. „Dreiser”„Strażnik” to introwertyk etyczno-zmysłowy (etyczny, zmysłowy, introwertyczny, racjonalny).
13. „Stirlitz”„Administrator” to ekstrawertyk logiczno-zmysłowy (logiczny, zmysłowy, ekstrawertyczny, racjonalny).
14. „Dostojewski”,„Humanista” to introwertyk etyczno-intuicyjny (etyk, intuicyjny, introwertyk, racjonalny).
15. „Huxleya”„Doradca” to ekstrawertyk intuicyjno-etyczny (etyk, intuicyjny, ekstrawertyk, irracjonalny).
16. „Gabin”„Mistrz” to introwertyk sensoryczno-logiczny (logik, zmysłowy, introwertyk, irracjonalny).

Socjonika twierdzi, że typ człowieka nie zmienia się przez całe życie, ale treść niektórych jego aspektów może ulec zmianie. Typ określa się za pomocą następujących metod:

• Test,
• Wywiad (kwestionariusz),
• Analiza zachowań,
• Analiza zachowań, reakcji werbalnych i niewerbalnych podczas procesu szkoleniowego.

Podejścia te można stosować pojedynczo lub w połączeniu.

Tendencja ta stała się obecnie powszechna. zastosowanie w praktyce:

• zarządzanie zasobami ludzkimi. Pomaga w rekrutacji personelu i tworzeniu zgranego zespołu dla efektywniejszego funkcjonowania.
• Organizacja randek. Obecnie istnieje nawet serwis randkowy o nazwie „Socionic Dating”. Spotkania organizowane są także według typów socjonicznych.
• Pedagogika, szkolenie. Wybór grup do organizacji szkoleń. Do nauczania i wychowania dzieci wprowadzane są praktyki społeczne.

Pomimo wszystkich problemów, jakie istnieją dziś w socjonice (autentyczność, wiarygodność metod, problemy statusu naukowego, rozbieżności między szkołami, zamęt terminologiczny) udało jej się jest duża zaleta które to działa z wrodzoną strukturą osobowości. Socjonika pomaga lepiej zrozumieć zachowania ludzi i przewidzieć ich reakcje. Podejście socjoniczne pozwala zidentyfikować istotę konfliktu pokoleniowego i ujawnić specyfikę naszych relacji z rodzicami i dziećmi oraz współpracownikami.

Socjonika nie tylko pomaga zrozumieć Twój typ osobowości, ale także odpowiada na pytanie „Co dalej?”

"WIĘCSYJNIKA– nauka o szesnastotypowej naturze ludzi i wzorcach relacji między nimi”
(Aushra Augustinavichute, założycielka socjoniki.)

Socjonika bada prawa, według których psychika człowieka postrzega i przetwarza informacje o otaczającym nas świecie, klasyfikuje ludzi według nich i opisuje między nimi, zob.

Obszary zastosowania socjoniki: przewidywanie zachowań, określanie cech i zdolności ludzi, wybór zawodu, prognozowanie i budowanie relacji, samowiedza i samorozwój.

Jak pojawiła się socjonika?

Socjonikę stworzyła litewska ekonomistka i socjolożka Ausra Augustinaviciute (1928-2005) na przełomie lat 70. i 80. XX w., a wyjściową podstawą jej badań była typologia K.G. Junga, jak sformułował w swojej pracy „Typy psychologiczne” oraz teoria metabolizmu informacyjnego A. Kempińskiego.

A. Augustinavichiute zajmowała się procesami percepcji i przetwarzania przez człowieka informacji o otaczającym go świecie, zbudowanym i stworzonym.

Podstawę teoretyczną i praktyczną opracowano w latach 1995-2005. i całkowicie opiera się na oryginalnych pomysłach i odkryciach K. G. Junga, A. Augustinavichiute i innych socjonistów, stanowiąc w istocie ich dalszy rozwój i kontynuację.

Co studiuje socjonika?

Socjonika odkryła, że ​​ludzie mają 16 typów psychiki – psychotypów. Każdy człowiek od urodzenia ma jeden specyficzny typ psychiki, który pozostaje niezmienny przez całe życie. Klasyfikacja psychotypów opiera się na tym, że informacje, jakie człowiek otrzymuje na temat otaczającego go świata materialnego, są zróżnicowane, a jego różne aspekty są postrzegane przez naszą psychikę z różnym stopniem świadomości. Każdy typ psychiki otrzymuje informacje o niektórych aspektach otaczającej rzeczywistości w formie najbardziej kompletnej i świadomej, a o innych w formie znacznie mniej świadomej i skompresowanej.

Definicje aspektów w socjonice opierają się na czterech podstawowych pojęciach fizycznych: energii, materii, przestrzeni i czasie. Model ludzkiej psychiki stosowany w socjonice odzwierciedla jakość postrzegania aspektów i charakter interakcji z nimi każdego z 16 psychotypów.

Konwencjonalnie strukturę przepływu informacji postrzeganą przez ludzką psychikę z punktu widzenia socjoniki można przedstawić w następujący sposób:

Główna różnica między socjoniką a socjoniką polega na tym, że nie tylko obserwuje z zewnątrz i opisuje zachowania ludzi, ale bada różnice strukturalne w ich postrzeganiu informacji o otaczającym ich świecie i naturze samych tych informacji. Takie podejście pozwala socjonikom znacznie głębiej przyjrzeć się przyczynom leżącym u podstaw działań i cech danej osoby, zobaczyć jej potencjalne możliwości i skłonności, nawet jeśli nie manifestują się one w danym momencie.

Można powiedzieć, że socjonika jest nauką o tym, kim jest człowiek i kim jest ze względu na swoją wewnętrzną naturę, podczas gdy inne typologie uwzględniają i opisują jedynie jego działania i zachowanie.

Jakie są korzyści ze stosowania socjoniki?

Znajomość i zrozumienie swojego typu pozwoli Ci zupełnie inaczej spojrzeć na naturę wielu Twoich cech i aspiracji, lepiej poznać siebie i swoje możliwości, swoje mocne i słabe strony, które najlepiej będą współgrać z Twoimi zdolnościami i charakterem. Socjonika otwiera przed człowiekiem możliwość nauczenia się bycia sobą w najszerszym zakresie; często ludzie odczuwają ogromną ulgę już na samą świadomość i akceptację tego, kim naprawdę są.

Nauczywszy się identyfikować psychotypy innych, możesz zrozumieć, co dyktuje pewne ludzkie działania, co determinuje różnice w zachowaniu ludzi, ich zdolnościach, zainteresowaniach i nawykach. Znajomość socjoniki pozwoli Ci łatwo określić Twoją zgodność z innymi ludźmi, zrozumieć, jak będą rozwijać się Twoje przyszłe relacje, jakie cechy Twojego partnera warto wykorzystać, a które zachować.

Wykorzystaj socjonikę jako skuteczne narzędzie do przewidywania zachowań ludzi i budowania relacji!

Na podstawie materiałów Dukhovsky’ego T.A.

Popularność: 0