Praktika gjyqësore për ndarjen e pasurisë së bashkëshortëve pas divorcit. Ndarja e pasurisë në shkurorëzim – jurisprudencë

19.08.2019

Sipas statistikave, pothuajse gjysma e të gjitha martesave të lidhura zyrtarisht përfundojnë me divorc në vitet e para të jetës martesore. Shkurorëzimi është një proces psikologjik mjaft i vështirë, pasi në momentin e divorcit, burri dhe gruaja marrin pjesë në ndarjen e pasurisë që bashkëshortët kanë fituar gjatë viteve të tyre të përbashkëta të jetës.

Pasuri e fituar bashkërisht është pasuria që bashkëshortët kanë fituar gjatë martesës zyrtare, pra nga momenti i lidhjes së saj deri në momentin e zgjidhjes zyrtare. Një pronë e tillë përfshin dhuratat e dasmës, bizhuteri, mobilje, pajisje shtëpiake, piktura.

Vlerësimi i vlerës së pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve

Nëse bashkëshortët kanë lidhur një marrëveshje paramartesore, ajo mund të përmbajë të gjitha aspektet kryesore në lidhje me pronën që është fituar nga të dy bashkëshortët në një martesë ligjore. Pasuria e fituar bashkërisht përfshin edhe të ardhurat monetare që secili prej bashkëshortëve ka marrë gjatë martesës. Për më tepër, prona e fituar bashkërisht përfshin letra me vlerë, aksione, aksione në kapitalin e autorizuar të ndërmarrjeve.

Prona mund të regjistrohet në emër të njërit prej bashkëshortëve, por kjo nuk ka rëndësi në një divorc. Për të kryer në mënyrë korrekte procedurën e ndarjes së pasurisë, është e nevojshme të bëhet një vlerësim kompetent i vlerës së pasurisë që është objekt i ndarjes në divorc. Me vendim të të dy bashkëshortëve, vlerësimi mund të bëhet nga ata në mënyrë të pavarur. Në këtë rast vendimi i tyre është i ligjshëm dhe nga pikëpamja juridike është i barabartë me vendim gjykate. Nëse çifti nuk mund të vijë në një "emërues të përbashkët" - nuk mund të bëhet pa shkuar në gjykatë, dhe vendimi për ndarjen e pasurisë merret në gjykatë.

Një nga palët e interesuara mund të aplikojë në gjykatë. Vlerësimi i pasurisë së deklaruar bëhet pas regjistrimit të ankimit të paditësit. Përcaktimi i vlerës së pasurisë së të divorcuarve është i nevojshëm për:

Bashkëshortët mund të aplikojnë në mënyrë të pavarur në një kompani të pavarur vlerësuese për të vlerësuar çdo pronë. Sipas legjislacionit aktual të Federatës Ruse, burri dhe gruaja kanë të drejta dhe aksione të barabarta në ndarjen e pasurisë së përbashkët. Por nuk do të funksionojë që të ndahet në mënyrë të barabartë një apartament apo një makinë, ndaj bashkëshortit që përfiton pasuri me vlerë më të ulët i paguhet kompensim monetar nga bashkëshorti tjetër për të barazuar shumën që i takon.

Si bëhet ndarja në gjykatë?

Në mungesë të një kontrate martese, nëse bashkëshortët kanë çështje kontestuese, propozohet ndarja e pasurisë gjatë divorcit në gjykatë. Për ta bërë këtë, një padi e formularit të përcaktuar paraqitet në gjykatë. Ju mund të aplikoni në gjykatë me një deklaratë kërkesë në të njëjtën kohë gjatë paraqitjes së një kërkese për divorc, procedurat e divorcit ose pas një divorci zyrtar.

Nëse kërkesa është paraqitur pas një divorci me një tejkalim të afatit të parashkrimit (më shumë se 3 vjet), pretendimet e bashkëshortëve janë të pabazuara dhe të paligjshme.

Nëse shuma e kërkesës është më pak se 50 mijë rubla, çështja do të shqyrtohet nga një gjykatës i paqes, por nëse shuma e kërkesës është më e madhe, kërkesa do të shqyrtohet nga një gjykatë e juridiksionit të përgjithshëm në Rusi (qyteti , rrethi ose rrethi). Shqyrtimi i çështjeve kryhet nga gjykata në vendbanimin e të pandehurit ose në vendndodhjen e pasurisë kontestuese. Ndarja bëhet në pjesë të barabarta, prandaj, pas përfundimit të gjykatës, të dy bashkëshortët marrin gjysmën e pasurisë së fituar bashkërisht, duke marrë parasysh vlerën e të gjitha sendeve pasurore.

Nëse nuk është e mundur të ndahet pasuria përgjysmë, atë e merr njëri bashkëshort. Në këtë rast gjykata e detyron atë që t'i paguajë bashkëshortit tjetër dëmshpërblim material. E gjithë pasuria që u përket të dyjave i nënshtrohet procedurës së ndarjes, me përjashtim të:

Kohëzgjatja e gjykimit varet nga sa shpejt palët mund të bien dakord me propozimet e gjyqtarit në lidhje me çështjet në shqyrtim në çështjet pronësore. Me një shqyrtim të gjatë të çështjeve gjyqësore, është e mundur të shitet prona dhe të thjeshtohet procedura për çështje gjyqësore.

Shpërndarja e borxhit

Në një divorc nuk ndahet vetëm pasuria, por edhe borxhet e bashkëshortëve. Në praktikën gjyqësore, dallohen rastet e mëposhtme në të cilat detyrimet monetare janë objekt i ndarjes:

bashkëshortët janë bashkëhuamarrës;
në biznesin e kredisë, njëri bashkëshort vepron si huamarrës, i dyti - si garantues;
përpunimi i kredisë nga njëri prej bashkëshortëve për plotësimin e nevojave të familjes – riparime, blerje shtëpiake, banesa.

Në këto raste, borxhet e bashkëshortëve njihen si të përbashkëta. Ka dy mënyra për të ndarë detyrimet e borxhit ose kredisë që lindën në martesë:

procedurë jashtë gjykatës - marrëveshje të ndërsjella me përcaktimin e aksioneve për pagesën e borxheve;
urdhër gjyqësor.

Si parazgjedhje, të gjitha borxhet që lindën pas martesës dhe para zgjidhjes së saj ndahen në mënyrë të barabartë.

Nëse lëshohet një hipotekë e përbashkët për të dy bashkëshortët, pas divorcit, borxhi i kredisë ndahet në pjesë të barabarta. Sidoqoftë, ka disa veçori të gjykimit:

gjykata mund të marrë një kredi vetëm nga bashkëshorti që përdor pronën;
një vendim gjykate për të lidhur një marrëveshje me debitorët për ndarjen e borxhit total në dy personale;
një vendim gjykate në favor të shlyerjes së kredisë me shitjen e pasurisë së fituar, gjendja pas transaksionit i nënshtrohet pjesëtimit të barabartë.

Borxhet për kreditë nga një bankë ose nga individët ndahen në mënyrë të barabartë ose duke marrë parasysh pjesët e dhëna nga gjykata, ngjashëm me ndarjen e pasurisë ndërmjet bashkëshortëve. Gjykata mund të refuzojë ndarjen e borxheve nëse kreditori është palë e tretë. Praktikisht kjo është një situatë kur njëri prej bashkëshortëve i drejtohet gjykatës për ndarjen e borxhit të marrë për nevoja familjare nga një palë e tretë. Shpesh kreditori është një nga prindërit e bashkëshortëve ose një i afërm. Nëse ka një marrëveshje paramartesore, ndarja e borxheve bëhet sipas kushteve të dokumentit, dhe jo përmes procesit gjyqësor.

Në cilat raste paguhet kompensimi monetar?

Ndarja e pasurisë gjatë një divorci kryhet në mënyrë të barabartë, prandaj, për të barazuar të ardhurat e të dy bashkëshortëve pas zgjidhjes së martesës, gjykata ndonjëherë cakton dëmshpërblim. Nëse njërit prej bashkëshortëve i është caktuar një pjesë e madhe e pasurisë, ai detyrohet me vendim gjykate t'i paguajë bashkëshortit të dytë kompensim në të holla. Për shkak të faktit se prona është e pandashme, procedura për kompensim monetar duhet të përdoret mjaft shpesh.

Nëse bashkëshortët kanë lidhur një kontratë martese ose një marrëveshje për ndarjen e pasurisë, masa e kompensimit përcaktohet nga ata personalisht dhe mund të caktohet, në përqindje të çdo shume ose vlerë të pasurisë. Me vendim gjykate, pjesët e të dy bashkëshortëve janë të barabarta, çka do të thotë se masa e dëmshpërblimit përcaktohet në bazë të vlerësimit të vlerës së pasurisë.

Vendimi i gjykatës për pagesën e dëmshpërblimit është i detyrueshëm. Nëse vendimi nuk zbatohet, duhet të ngrihet padi për ekzekutimin e arkëtimit të borxhit. Vlera e pronës përcaktohet nga një vlerësues i pavarur, në bazë të përfundimit të të cilit bëhet ndarja e pasurisë, llogaritja dhe dhënia e masës së kompensimit monetar.

ZGJIDHJE

emri i Federatës Ruse

Gjykata e Qarkut Nagatinsky e Moskës, e përbërë nga gjyqtari federal kryesues K., me sekretar R.,

pasi ka shqyrtuar në gjykatë të hapur një çështje civile mbi padinë e M. ndaj M. për ndarjen e pasurisë së fituar bashkë,

KONFIGUAR:

M. ngriti padi kundër M. për pjesëtimin e pasurisë së fituar bashkë. Në mbështetje të kërkesave të deklaruara, ajo tregoi se palët ishin martuar, gjë që u anulua me vendim të gjykatës së paqes të rrethit gjyqësor të rrethit Tsaritsyno të Moskës. Nga martesa, bashkëshortët kanë një fëmijë të përbashkët, M.

Gjatë periudhës së martesës, bashkëshortët fituan pasuri, nuk u krye ndarja e pasurisë së fituar bashkërisht, nuk u arrit një marrëveshje për këtë çështje, nuk u lidh një kontratë martese.

Gjatë martesës fitohet pasuria e fituar bashkërisht dhe që i nënshtrohet pjesëtimit, përkatësisht:

– Një apartament i përbërë nga 2 dhoma me sipërfaqe totale 74.9 m2. m.;

– Një apartament i përbërë nga 3 dhoma, me sipërfaqe totale 80.2 m2. m.,

– Një apartament i përbërë nga 2 dhoma, me sipërfaqe totale 41.0 m2;

- Shtëpi prej druri njëkatëshe e papërfunduar me një papafingo të ndezur. Ah, veranda e ndezur. a, me sipërfaqe totale 93.8 m2, RNS “Zvezda”, parcela 65;

– Tokë e vendosur në tokë bujqësore, e parashikuar për hortikulturë dhe hortikulturë, me sipërfaqe totale 500 m2;

— Pallat banimi 2 kate me siperfaqe totale 79 m2, inv. Nr 1696, lit. A, A1a

- Tokë me sipërfaqe totale 436 m2;

- Automobil.

Ai beson se pjesët në pasurinë e fituar bashkërisht të bashkëshortëve janë të barabarta, në lidhje me të cilat, kërkon të përcaktohen pjesët e pronësisë me 1/2 për secilën nga pasuritë. Në kërkesëpadinë e ndryshuar, ajo i kërkoi gjykatës të përcaktojë procedurën e mëposhtme: prona e mëposhtme duhet të kalojë në pronësi të M.: 1. Një apartament i përbërë nga 2 dhoma me sipërfaqe totale prej 74.9 metra katrorë. . m., vlera e tregut prej 13,895,000,00 rubla; 2. Shtëpi prej druri njëkatëshe e papërfunduar me një papafingo të ndezur. Ah, veranda e ndezur. a, me siperfaqe totale 93.8 m2, ndodhet ne nje truall toke bujqesore, te parashikuar per kopshtari dhe hortikulture, me siperfaqe totale 500 m2, vlera e tregut te nje kopshti te paperfunduar. shtëpia dhe trualli është 1,462,000,00 rubla.

Prona e mëposhtme duhet të kalojë në pronësi të M.: 1. Një apartament i përbërë nga 3 dhoma me sipërfaqe totale 80.2 m2. m., vlera e tregut prej 15,406,000,00 rubla; 2. Një apartament i përbërë nga 2 dhoma, me sipërfaqe totale 41,0 m2, me vlerë tregu 1,564,000,00 rubla; 3. Ndërtesë banimi 2-katëshe me sipërfaqe totale 79 m2, e vendosur në një truall me sipërfaqe totale 436 m2, me vlerë tregu 1,218,000,00 rubla; 4. Një makinë me një vlerë tregu prej 756,000,00 rubla.

Duke marrë parasysh procedurën e propozuar, vlera totale e pronës së transferuar te paditësi është 15,357,000.00 rubla, dhe për të Paditurin - 18,944,000.00 rubla. në bazë të sa më sipër, ajo gjithashtu kërkoi të rikuperonte nga i pandehuri në favor të saj kompensimin për pjesën e tepërt të pronës së transferuar të pandehurit, e cila arrin në 3,587,000.00 rubla.

Përfaqësuesi i paditësit në seancë i ka mbështetur pretendimet në bazat e parashtruara në kërkesë.

I pandehuri nuk është paraqitur në seancë, është njoftuar rregullisht për datën dhe orën, ka një përfaqësues që ka marrë një kopje të padisë, është njoftuar për datën dhe orën e seancës, siç dëshmohet nga dëftesa. Në rrethana të tilla, gjykata e konsideron të mundur shqyrtimin e çështjes, të udhëhequr nga neni. 167 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, në mungesë të të pandehurit sipas provave në çështje.

Pasi dëgjon përfaqësuesin e paditësit, duke shqyrtuar materialet shkresore të çështjes, gjykata vlerëson se kërkesat janë objekt plotësimi në bazë të sa vijon.

Siç u konstatua në seancë, palët u martuan.

Më 25 shkurt 2013, në bazë të vendimit të gjykatës së paqes të rrethit gjyqësor të rrethit Tsaritsyno, martesa e regjistruar nga zyra e gjendjes civile Tsaritsyno e Moskës midis M. dhe M. u anulua. Vendimi i gjykatës ka hyrë në fuqi.

Palët nga martesa kanë një vajzë të përbashkët të mitur - M.

Një kontratë martese midis palëve nuk u lidh, nuk u arrit një marrëveshje për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht midis palëve.

Gjatë martesës, palët fituan pasurinë e mëposhtme:

Apartament i perbere nga 2 dhoma.

Vlera e tregut e banesës sipas raportit është 13,895,000.00 (trembëdhjetë milion e tetëqind e nëntëdhjetë e pesë mijë) rubla 00 kopecks.

Shtëpi prej druri njëkatëshe e papërfunduar me një papafingo të ndezur. Ah, veranda e ndezur. a, me sipërfaqe totale 93.8 m2.

Tokë e vendosur në tokë bujqësore, e parashikuar për hortikulturë dhe hortikulturë, me sipërfaqe totale 500 m2.

Sipas raportit, vlera e tregut e shtëpisë së kopshtit të papërfunduar dhe parcelës së tokës është 1,462,000.00 (një milion e katërqind e gjashtëdhjetë e dy mijë) rubla 00 kopecks.

Apartamenti përbëhet nga 3 dhoma, me sipërfaqe totale 80.2 m2. m.

Vlera e tregut e banesës sipas raportit është 15,406,000.00 (pesëmbëdhjetë milion e katërqind e gjashtë mijë) rubla 00 kopecks.

Një apartament i përbërë nga 2 dhoma me sipërfaqe totale 41.0 m2.

Vlera e tregut e banesës sipas raportit është 1,564,000.00 (një milion e pesëqind e gjashtëdhjetë e katër mijë) rubla 00 kopecks.

Pallat banimi 2 kate me siperfaqe totale 79 m2, lit. A, A1, a.

Truall me sipërfaqe totale 436 m2.

Sipas raportit, vlera e tregut të ndërtesës së banimit dhe truallit është 1,218,000.00 (një milion e dyqind e tetëmbëdhjetë mijë) rubla 00 kopecks.

Automobil.

Sipas raportit, vlera e tregut të automjetit është 756,000.00 (shtatëqind e pesëdhjetë e gjashtë mijë) rubla 00 kopecks.

Sipas Art. 34 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është pronë e tyre e përbashkët. Pasuri e përbashkët e bashkëshortëve janë edhe sendet e luajtshme dhe të paluajtshme të fituara në kurriz të të ardhurave të përbashkëta të bashkëshortëve, letrat me vlerë, aksionet, kontributet, pjesët e kapitalit të kontribuar në institucionet e kreditit ose organizatat e tjera tregtare, si dhe çdo pasuri tjetër e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës, pavarësisht nëse në emër të cilit prej bashkëshortëve është fituar apo në emër të cilit apo nga cili prej bashkëshortëve janë depozituar mjetet. Të drejtën e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve e ka edhe bashkëshorti i cili gjatë periudhës së martesës është marrë me mbajtjen e shtëpisë, përkujdesjen e fëmijëve ose për arsye të tjera të vlefshme nuk ka pasur të ardhura të pavarura.

Nenet 37, 38 të RF IC përcaktojnë se pasuria e secilit bashkëshort mund të njihet si pronë e tyre e përbashkët nëse konstatohet se gjatë martesës, në kurriz të pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve ose pronës së secilit prej bashkëshortëve ose me punën e njërit prej bashkëshortëve janë bërë investime që rrisin ndjeshëm koston e kësaj prone. Ndarja e pasurisë së bashkëshortëve mund të bëhet si gjatë martesës ashtu edhe pas zgjidhjes së saj me kërkesë të ndonjërit prej bashkëshortëve. Në rast mosmarrëveshjeje, ndarja e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve, si dhe përcaktimi i pjesëve të bashkëshortëve në këtë pasuri, bëhen në procedurë gjyqësore. Nëse njërit prej bashkëshortëve i kalon pasuria, vlera e së cilës tejkalon pjesën që i takon, bashkëshortit tjetër mund t'i jepet kompensimi përkatës në para ose kompensim tjetër.

Bazuar në Art. 39 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, gjatë ndarjes së pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve dhe përcaktimit të aksioneve në këtë pronë, aksionet e bashkëshortëve njihen si të barabarta, përveç nëse parashikohet ndryshe nga marrëveshja midis bashkëshortëve.

Në përputhje me kërkesat e Art. 56 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, secila palë pjesëmarrëse në çështje duhet të provojë rrethanat të cilave u referohet si bazë e pretendimeve ose kundërshtimeve të saj.

Për shkak të dështimit të ofrimit të provave që hedhin poshtë argumentet e kërkesës, mosmarrëveshja u shqyrtua në bazë të materialeve në dispozicion.

Për përcaktimin e vlerës së pasurisë, gjykata udhëhiqet nga konkluzionet e paraqitura nga paditësi për përcaktimin e vlerës së tregut të pronës.

Gjykata nuk ka arsye të mos u besojë konkluzioneve të cekura, pasi ato nuk janë kundërshtuar në seancën gjyqësore.

Duke pasur parasysh se kundërshtimet për opsionin e ndarjes së pasurisë të propozuar nga paditësi, i pandehuri nuk i paraqiti gjykatës dhe Kodi i Familjes i Federatës Ruse nuk përcakton kritere, me përjashtim të barazisë së pjesëve të bashkëshortëve (përveç nëse parashikohet ndryshe nga marrëveshja ndërmjet bashkëshortëve), nga e cila gjykata duhet të udhëhiqet gjatë ndarjes së pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve, duke marrë parasysh faktin se vëllimi i pasurisë së përbashkët të palëve lejon që ndarja të bëhet në një marrëdhëniet e përbashkëta, gjykata arrin në përfundimin se pjesët e bashkëshortëve janë të barabarta dhe duke marrë parasysh rrethanat specifike të çështjes, të ndajë pasurinë e paluajtshme të fituar bashkë në përputhje me të cilën: t'i njohë M. të drejtën e pronësisë mbi pasurinë e mëposhtme. :

1. Një apartament i përbërë nga 2 dhoma me sipërfaqe totale 74.9 m2. m., vlera e tregut prej 13,895,000,00 rubla;

2. Shtëpi prej druri njëkatëshe e papërfunduar me një papafingo të ndezur. Ah, veranda e ndezur. a, me siperfaqe totale 93.8 m2, ndodhet ne nje truall toke bujqesore, te parashikuar per kopshtari dhe hortikulture, me siperfaqe totale 500 m2, vlera e tregut te nje kopshti te paperfunduar. shtëpia dhe trualli është 1,462,000,00 rubla.

Kështu, vlera totale e pronës së transferuar te M. është: 13,895,000,00 rubla. + 1,462,000,00 RUB = 15,357,000,00 RUB

Transferoni pronën e mëposhtme në pronësi të M.:

1. Një apartament i përbërë nga 3 dhoma me sipërfaqe totale 80.2 m2. m., vlera e tregut prej 15,406,000,00 rubla;

2. Një apartament i përbërë nga 2 dhoma, me sipërfaqe totale 41,0 m2, me vlerë tregu 1,564,000,00 rubla;

3. Objekt banimi 2-katësh me sipërfaqe totale 79 m2, lit. A, A1,a, e vendosur në një truall me një sipërfaqe totale prej 436 m2, me një vlerë tregu prej 1,218,000,00 rubla;

4. Një makinë me një vlerë tregu prej 756,000,00 rubla.

Vlera totale e pronës së transferuar te M. është: 15,406,000.00 + 1,218,000.00 + 1,564,000.00 + 756,000.00 = 18,944,000.00 rubla.

Meqenëse, bazuar në vlerën e tregut të pronës që do t'i transferohet M., pjesa e pronës së M. tejkalon pjesën e pronës së M. me 3,587,000,00 rubla. (18,944,000.00 - 15/557,000.00 = 3,587,000,00 rubla), gjykata e gjen të mundur rikuperimin nga M. në favor të M. në kompensim për ndarjen e pasurisë 1,793,500.00 rubla, bazuar në llogaritjen 3,500,70.00,00.

Gjykata vlerëson se arsyet e parashikuara nga Art. 39 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, për shmangie nga barazia e aksioneve të bashkëshortëve në pronën e fituar bashkërisht, nuk është i disponueshëm.

Nuk ka arsye për të devijuar barazinë e aksioneve, pasi pjesët e bashkëshortëve në pronën e përbashkët nuk janë të tilla.

Në përputhje me kërkesat e Art. 98 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, i pandehuri i nënshtrohet mbledhjes së detyrës shtetërore në përpjesëtim me pjesën në pronën e diskutueshme, d.m.th. 30,000,00 RUB

Bazuar në sa më sipër dhe udhëhiqet nga neni. Art. 194-199 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, gjykatë,

VENDOSI:

Njohin për M. pronësinë e pronës së mëposhtme:

– Një apartament i përbërë nga 2 dhoma me sipërfaqe totale 74.9 m2. m.

- Shtëpi prej druri njëkatëshe e papërfunduar me një papafingo të ndezur. Ah, veranda e ndezur. a, me sipërfaqe totale 93.8 m2.

Ndarja e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve praktikë gjyqësore shqyrton në disa detaje. Kjo për shkak të numrit të madh të rasteve, si dhe diversitetit të tyre, sepse lista e pasurisë së fituar bashkërisht përfshin një sërë pasurish të një natyre të ndryshme, kështu që nuk është e lehtë të vihet një kufi midis pronës së fituar bashkë dhe asaj personale.

Rastet kur pjesëtimi i pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve mund të bëhet nga gjykata

Legjislacioni familjar i Federatës Ruse u ofron bashkëshortëve të martuar të zgjedhin një nga regjimet e menaxhimit të pasurisë - ligjore (sipas normave legjislative) ose kontraktuale (sipas kushteve të kontratës martesore).

Në rast divorci (apo ndonjë arsye tjetër), kushtet për ndarjen e pasurisë rregullohen edhe me ligj ose me marrëveshje. Si në rastin e parë ashtu edhe në rastin e dytë, autoritetet gjyqësore mund të përfshihen për të zgjidhur çështjet që lindin në procesin e ndarjes së pasurisë.

E rëndësishme! Ndarja e pasurisë mund të bëhet edhe para zgjidhjes së martesës - me vendim të bashkëshortëve ose, për shembull, kur ndalohet pasuria e njërit prej tyre.

Rastet më të zakonshme në të cilat palët i drejtohen procesit gjyqësor janë:

përfshirja e pasurisë në listën e të fituarve bashkërisht dhe përjashtimi prej saj;
vendosja e aksioneve të ndarjes së pasurisë;
shpërdorimi i pronës;
kontestimi i kontratës martesore.

Duhet theksuar se ndarja e pasurisë mund të bëhet pa pjesëmarrjen e gjykatës kur bashkëshortët ndajnë vullnetarisht dhe me marrëveshje të ndërsjellë pasurinë e fituar gjatë martesës. Nëse nuk arrihet një vendim i përbashkët, atëherë edhe nëse ekziston një kontratë martese, pala kundërshtuese mund të bëjë padi në gjykatë për zgjidhjen e çështjes kontestuese.

Kërkesë (kërkesë) për pjesëtimin e pasurisë së fituar bashkërisht

Kërkesa Një mostër e marrëveshjes për ndarjen e pronës së fituar bashkërisht Ndarja e pasurisë është hartuar në një formë standarde (një shembull i një pretendimi të tillë mund të gjendet në faqen tonë të internetit). Gjithashtu, një mostër e kërkesës (deklaratës) mund të shihet në stendën e informacionit në gjykatë - kjo është e përshtatshme, pasi në mostrën e disponueshme atje, si rregull, disa fusha të detyrueshme tashmë janë plotësuar. Përndryshe, është e nevojshme të plotësohet aplikacioni në atë mënyrë që të përmbajë informacione të rëndësishme për një procedurë të caktuar.

Në kërkesën për divorc dhe ndarje të pasurisë duhet të përfshihen pikat e mëposhtme:

Apel organit që do të zhvillojë gjykimin.
Çështja e ndarjes së pasurisë, vlera e së cilës është deri në 50 mijë rubla, vendoset nga një gjykatës i paqes. Nëse shuma e kërkesës është më e madhe, kërkesa duhet të dorëzohet në gjykatën e rrethit ose qytetit.
Informacion rreth aplikantit dhe bashkëshortes së tij (emri, vendbanimi).
Kërkesa paraqitet në vendbanimin e të paditurit ose në vendndodhjen e pronës që është objekt i mosmarrëveshjes.
Shuma e pretendimit.
Në disa raste, shuma e kërkesës do të duhet të përcaktohet me ndihmën e një vlerësuesi të pavarur. Nëse bashkëshortët kanë mbajtur dokumente që konfirmojnë vlerën e pronës së diskutueshme dhe kjo vlerë nuk ka ndryshuar ndjeshëm që nga blerja, mund të mbështeteni tek ata.
Informacion për regjistrimin e martesës dhe ndërprerjen e bashkëjetesës ose aktiviteteve të përbashkëta.
Pëlqimi i të pandehurit për divorc, nëse ka.
Të dhëna për fëmijët e mitur, moshën e tyre dhe informacionin se me cilin bashkëshort jetojnë.
Kërkesa për divorc.

Në këtë pjesë, paditësi arsyeton kërkesën e tij për shkurorëzim dhe ndarje të pasurisë, si dhe përshkruan rrethanat që justifikojnë paraqitjen e kërkesës dhe vlefshmërinë e saj. Ai gjithashtu tregon nevojën për pagesa të alimentacionit.

Kërkesës i bashkëlidhen kopjet e dokumenteve të aplikantit, lista e pasurisë, kopjet e certifikatave të lindjes së fëmijëve dhe çertifikatat e martesës, si dhe një dokument që konfirmon pagesën e detyrës shtetërore. Vlera e saj është 5% e shumës së kërkesës së kërkuar, dhe në rastin e një sasie të madhe pasurie të fituar bashkërisht, mund të jetë shumë mbresëlënëse. Nuk është për t'u habitur që shumë bashkëshortë preferojnë ta zgjidhin çështjen në mënyrë paqësore.

Shembull i marrëveshjes për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht

Nuk ka asnjë formë standarde të marrëveshjes për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht. Në disa raste, nëse një noter është i përfshirë në lidhjen e marrëveshjes, ai mund të sigurojë një formular dhe të tregojë një mostër të plotësimit të marrëveshjes (mund ta gjeni edhe në bankën tonë të mostrës) në formën në të cilën ai do të jetë gati. për ta vërtetuar atë. Megjithatë, përfshirja e një noteri publik është fakultative.

Në përgjithësi, një marrëveshje për ndarjen e pasurisë përmban:

Emri - "Marrëveshje për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht".
Data dhe vula e orës së dokumentit.
Emri i plotë dhe të dhënat e pasaportës së përpiluesve të dokumentit.
Një listë e pronës me një tregues të vlerës së saj (ju lutemi vini re se emri i pronës së regjistruar duhet të përputhet me emrin e treguar në dokumentet e regjistrimit).
Një tregues i aksioneve në të cilat prona e listuar shkon tek secili prej bashkëshortëve.
Nëse një pjesë e pasurisë i shkon tërësisht njërit prej bashkëshortëve, duhet të tregohet edhe kjo, si dhe të tregohet shuma e parave që ai i paguan bashkëshortit të dytë si kompensim për pjesën e tij (nëse është e nevojshme).
Një tregues i mungesës së rrethanave që i bëjnë kushtet e marrëveshjes skllavëruese dhe të pafavorshme për njërën palë.
Informacion në lidhje me numrin e kopjeve të marrëveshjes.
Nënshkrimet e palëve, dëshmitarët, shenjat noteriale.

Fatkeqësisht, nuk është gjithmonë e mundur të ndahet prona në mënyrë paqësore. Si rregull, polemikat më të mëdha shkakton përbërja e pasurisë që do të përfshihet në listën e pasurisë së fituar bashkë.

Përfshirja e pasurisë në listën e të fituarve bashkërisht dhe përjashtimi prej saj

Duket se legjislacioni jep një përkufizim të qartë të pasurisë që është pjesë e pronës së fituar bashkërisht nga bashkëshortët - kjo është pasuri e fituar (blerë, krijuar) gjatë martesës. Megjithatë, përhapja e blerjeve me kredi dhe me këste mund të zgjasë procesin e blerjes së pronës për vite apo edhe dekada. Një pjesë e saj mund të fitohet gjatë martesës, megjithëse vetë kontrata mund të lidhet në periudhën paramartesore.

Në raste të tilla, gjykata, si rregull, e vendos çështjen si më poshtë: pasuria që është objekt i një marrëveshjeje hipotekore ose e fituar me fonde kredie i mbetet bashkëshortit që ka lidhur marrëveshjen përkatëse. Megjithatë, ai duhet të kompensojë palën tjetër për shumën e pagesave në bankë të bëra gjatë periudhës së martesës.

Një situatë tjetër e diskutueshme lidhet me pasurinë personale në të cilën janë investuar fondet e përbashkëta apo puna e bashkëshortëve, gjë që ka sjellë një rritje të ndjeshme të vlerës së saj. Një pasuri e tillë konsiderohet gjithashtu e fituar bashkërisht. Në të njëjtën kohë, legjislacioni nuk përcakton se cila rritje njihet si e rëndësishme, dhe gjykatat udhëhiqen nga mendimi i tyre për materialitetin, i mbështetur nga prova dhe mendimi i ekspertit.

Në disa raste, gjykata mund të njohë jo pronën në vetvete si pronë të përbashkët, por përmirësimet e bëra gjatë martesës, ose të shpërndajë të drejtat mbi pasurinë e diskutueshme ndërmjet bashkëshortëve në pjesë të pabarabarta.

Krijimi i aksioneve të ndarjes së pasurisë

Bashkëshortët mund të kundërshtojnë ndarjen e pasurisë në pjesë të barabarta nëse kjo cenon interesat e fëmijëve të mitur. Për më tepër, Art. 39 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse jep arsye të tjera për ndarjen e pabarabartë të pasurisë së bashkëshortëve:

nëse vërtetohet se njëri prej bashkëshortëve nuk ka marrë të ardhura për arsye të pajustifikuara;
nëse vërtetohet se njëri prej bashkëshortëve e ka shpenzuar pronën e përbashkët në dëm të interesave të familjes (pra ka shkelur parimin e mirëbesimit).

Ekziston jurisprudenca dhe vendimet e Gjykatës së Lartë që një nënë me fëmijë të mitur që pas divorcit do të jetojë me të, mund të ketë të drejtën e një pjese më të madhe të pasurisë se babait.

Disponimi i paligjshëm i pasurisë

Regjimi juridik i pasurisë së bashkëshortëve supozon se ata e disponojnë pasurinë bashkërisht dhe nën supozimin e mirëbesimit. Por shpesh ndodh që në periudhën para divorcit, njëri prej bashkëshortëve të shesë pasurinë e përbashkët, dhe ta bëjë këtë transaksion fiktiv - me një çmim të ulët ose të lartë (në varësi të qëllimeve).

Si rregull, pasuria e luajtshme e vlefshme bëhet "viktimë" e transaksioneve të tilla, pasi pëlqimi i bashkëshortit për një transaksion të pasurive të paluajtshme është i detyrueshëm. Por një transaksion i padrejtë me pasuri të luajtshme mund të shkaktojë dëme të mëdha.

Në këtë rast, është e vështirë të kundërshtosh transaksionin e përfunduar, por është e mundur të rikuperohet nga ish-bashkëshorti kompensimin për vlerën e pronës (në një pjesë proporcionale) nëse gjykata konsideron se transaksioni është bërë nga ai me keqbesim. dhe pa pëlqimin e pronarit të dytë të pronës.

Kontestimi i kontratës së martesës

Shkarkoni formularin e kontratës

Marrëveshja paramartesore synon të rregullojë marrëdhëniet pasurore të bashkëshortëve, por ndonjëherë mund të bëhet edhe objekt i një procesi gjyqësor. Për shembull, nëse pasuria që ka kaluar në pronësi të njërit prej bashkëshortëve sipas kontratës bëhet një instrument presioni ndaj palës tjetër në kontratë. Fatkeqësisht, është jashtëzakonisht e rrallë në gjykatë të provohet se një marrëveshje paramartesore mund të ndërpritet, por ka ende disa arsye për këtë:

Natyra fiktive e martesës (në këtë rast, vetë martesa shpallet e pavlefshme).
Mashtrimi ose shtrëngimi i njërit prej bashkëshortëve.
Kushtet jashtëzakonisht të pafavorshme në të cilat gjendet bashkëshorti i dytë në përfundim të një kontrate martesore.

Çështja në çdo rast shqyrtohet individualisht, bazuar në gjendjen pasurore personale të palëve para martesës dhe pas saj, duke marrë parasysh të gjitha rrethanat shoqëruese. Duhet mbajtur mend se e drejta për të kundërshtuar një kontratë martese ruhet për një vit nga momenti kur njëra nga palët u detyrua ta lidhë atë ose mësoi për rrethanat që janë arsye për shpalljen e kontratës të pavlefshme.

Gjyqtarët e dy shkallëve, të cilët interpretuan gabimisht normat e së drejtës materiale gjatë ndarjes së pasurisë së ish-bashkëshortëve, u korrigjuan nga Gjykata e Lartë e Federatës Ruse në një çështje që përfshihej në 160 faqet e reja.

praktika gjyqësore e Gjykatës së Lartë,

për vitin aktual.

Siç theksohet nga Gjykata e Lartë në kapitullin kushtuar analizës së praktikës së Kolegjiumit për Çështjet Civile, pasuria e fituar gjatë martesës, por fondet e zotëruara nga njëri prej bashkëshortëve personalisht, nuk i nënshtrohet regjimit të pasurisë së përbashkët të përbashkët. bashkëshortët.

U. ka ngritur padi ndaj P.-së për pjesëtimin e pasurisë së fituar bashkë, duke iu referuar faktit se ai ka qenë i martuar me P. Gjatë periudhës së martesës, me marrëveshje shitblerje, bashkëshortët kanë fituar një apartament në bashkëpronësi. Meqenëse nuk u lidh asnjë kontratë martese midis palëve, nuk u arrit marrëveshje për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht, U. kërkoi të ndante banesën mes tij dhe P. dhe t'i njihte pronësinë e tij mbi 1/2 e pjesës në të drejtën e përbashkët. pronësia e përbashkët e banesës kontestuese.

I pandehuri P. nuk i ka njohur kërkesat, ka kërkuar t'i njohë paditësit pronësinë e 1/15 të pjesës në të drejtën e pronësisë së përbashkët të përbashkët të banesës kontestuese, dhe pas saj - pronësinë e 14/15 të pjesës, duke pasur parasysh blerja e banesës në fondet personale të të pandehurit në shumën prej 1 750,000 RUB

Gjykata konstatoi se që nga data 23 dhjetor 2010 U. ishte e martuar me P.. Gjatë martesës, në bazë të një marrëveshje shitblerje të datës 11 shkurt 2011, bashkëshortët blenë një apartament, bashkëpronësia e të cilit u regjistrua më 10 mars 2011. Çmimi i apartamentit të blerë ishte 1.995.000 rubla.

Siç u konstatua gjatë shqyrtimit të çështjes dhe nuk u kundërshtua nga palët, një pjesë e fondeve në shumën prej 1,750,000 rubla të shpenzuara për blerjen e banesës në fjalë u mor nga P. si dhuratë nga PL (P. Nëna e P.) sipas një marrëveshje dhurimi të datës 11 shkurt 2011. Kjo shumë është marrë nga nëna e P. nga shitja e një apartamenti që i përkiste me të drejtë pronësie. Të gjitha transaksionet e mësipërme janë kryer në të njëjtën ditë - 11 shkurt 2011.

Martesa mes U. dhe P. u zgjidh më 9 tetor 2014. Pjestimi i pasurisë së bashkëshortëve pas zgjidhjes së martesës mes palëve nuk u krye.

Në zgjidhjen e mosmarrëveshjes dhe plotësimin e kërkesave për ndarjen e banesës së diskutueshme ndërmjet bashkëshortëve në pjesë të barabarta, gjykata e shkallës së parë është nisur nga fakti se ndërmjet palëve ishte arritur një marrëveshje për fitimin e banesës në bashkëpronësi të përbashkët. , dhe meqenëse fondet e marra si dhuratë janë kontribuar nga P. sipas gjykimit të saj për nevojat e përbashkëta të bashkëshortëve – blerjen e një apartamenti, atëherë kjo pasuri i nënshtrohet regjimit të pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve.

Gjykata e Apelit ra dakord me konstatimet e Gjykatës së Shkallës së Parë.

Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse pranoi se përfundimet e gjykatave ishin bërë në kundërshtim me të drejtën materiale.

Në përputhje me Art. 34 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është pronë e tyre e përbashkët. Pasuria e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës (pasuri e përbashkët e bashkëshortëve) përfshin të ardhurat e secilit prej bashkëshortëve nga veprimtaria e punës, veprimtaria sipërmarrëse dhe rezultatet e veprimtarisë intelektuale, pensionet, shtesat e marra prej tyre, si dhe pagesa të tjera në para. nuk kanë një qëllim të veçantë (shuma e ndihmës materiale, shumat e paguara si kompensim për dëmin në lidhje me paaftësinë për shkak të lëndimit ose dëmtimit tjetër të shëndetit, dhe të tjera). Pasuri e përbashkët e bashkëshortëve janë edhe sendet e luajtshme dhe të paluajtshme të fituara në kurriz të të ardhurave të përbashkëta të bashkëshortëve, letrat me vlerë, aksionet, depozitat, aksionet e kapitalit të kontribuar në institucionet e kreditit ose organizatat e tjera tregtare, si dhe çdo pasuri tjetër e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës, pavarësisht nëse në emër të cilit prej bashkëshortëve është fituar apo në emër të cilit apo nga cili prej bashkëshortëve janë depozituar mjetet.

Në përputhje me paragrafin 1 të Artit. 36 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, prona që i përkiste secilit prej bashkëshortëve para martesës, si dhe pasuria e marrë nga njëri prej bashkëshortëve gjatë martesës si dhuratë, me trashëgimi ose transaksione të tjera falas (pronë e secilit prej bashkëshortëve ), është pronë e tij.

Siç konstatoi gjykata, burimi i blerjes së banesës së diskutueshme ishin fondet e marra nga P. me një transaksion falas, si dhe fondet e fituara pjesërisht bashkërisht të bashkëshortëve.

Sipas shpjegimeve të përmbajtura në paragrafin e katërt të pikës 15 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 5 nëntor 1998 Nr. 15 "Për zbatimin e legjislacionit nga gjykatat kur shqyrtohen rastet e divorcit", nuk është pasuri e përbashkët e fituar, edhe pse gjatë martesës, por në fondet personale të njërit prej bashkëshortëve që i përkisnin para martesës, të marra me dhuratë ose me trashëgimi, si dhe sende personale, me përjashtim të bizhuterive dhe të tjera. artikuj luksi.

Nga dispozitat e mësipërme, rezulton se një rrethanë juridikisht e rëndësishme për të vendosur nëse do të klasifikohet pasuria si pronë e përbashkët e bashkëshortëve është se çfarë fondesh (personale ose të përbashkëta) dhe në çfarë transaksionesh (të kompensuara ose falas) është fituar nga njëri prej bashkëshortëve gjatë martesë. Pasuria e fituar nga njëri prej bashkëshortëve në martesë sipas transaksioneve të së drejtës civile falas (për shembull, me anë të trashëgimisë, dhurimit, privatizimit) nuk është pronë e përbashkët e bashkëshortëve. Përvetësimi i pasurisë gjatë periudhës së martesës, por me mjete në pronësi të njërit prej bashkëshortëve personalisht, e përjashton këtë pasuri nga regjimi i përbashkët pasuror.

Në të njëjtën kohë, një rrethanë kaq e rëndësishme juridike si përdorimi i fondeve që i përkisnin personalisht P. për blerjen e banesës së kontestuar, gabimisht u shpërfill nga gjykata.

Duke konstatuar se apartamenti i diskutueshëm i referohet pronës së fituar bashkërisht të bashkëshortëve, gjykata vazhdoi nga mungesa në kontratën e blerjes së kushteve për shpërndarjen e aksioneve të banesës.

Në të njëjtën kohë, gjykata nuk mori parasysh se fondet e marra nga P. si dhuratë në shumën prej 1,750,000 rubla. dhe apartamentet e shpenzuara për blerjen ishin pronë personale e P., pasi ato nuk ishin fituar bashkërisht gjatë periudhës së martesës me paditësin dhe nuk ishin të ardhura të përbashkëta të bashkëshortëve.

Kontributi i këtyre fondeve për blerjen e një apartamenti nuk ndryshon natyrën e tyre të pasurisë personale të P.

Kështu, pjesët e palëve në të drejtën e pronësisë së banesës do të përcaktoheshin në raport me fondet personale të investuara të të paditurit dhe fondet e përbashkëta të palëve.

Kjo nuk është marrë parasysh nga gjykatat dhe ka rezultuar në nxjerrjen e vendimeve të paligjshme gjyqësore (vendim nr. 45-KG16-16).

praktika gjyqësore, Gjykata e Lartë e Federatës Ruse, procedura civile,

Procesi i divorcit për shumë çifte është një periudhë e vështirë, kur më në fund u jepet fund shpresave të paplotësuara për të krijuar një familje të fortë. Dhe ndërkohë që të dyja palët janë në shqetësime, ose ndoshta po shqyrtojnë planet për të ardhmen e afërt, avokatët rekomandojnë fuqimisht që të zgjidhin menjëherë çështje të tjera që lidhen me divorcin. Një prej tyre është edhe ndarja e pasurisë.

Artikujt tanë flasin për mënyra tipike për të zgjidhur çështjet ligjore, por secili rast është unik.

Nëse dëshironi të dini se si ta zgjidhni problemin tuaj të veçantë, ju lutemi përdorni formularin e konsulentit në internet në të djathtë ose telefononi numrat më poshtë. Është i shpejtë dhe falas!

Dispozitat e përgjithshme për ndarjen e pasurisë

E gjithë pasuria që është fituar gjatë martesës për të ardhurat e burrit ose gruas përfshihet në pasurinë e fituar bashkë.

Edhe nëse vetëm njëri bashkëshort ka punuar dhe ka fituar para dhe gjatë martesës është fituar pasuri me këto para, ajo përsëri do të konsiderohet e fituar bashkërisht.

Ligjvënësi e konsideroi këtë punët e shtëpisë, kujdesi për fëmijët, rritja e fëmijëve gjithashtu kërkojnë përpjekje të konsiderueshme. Nëse punësoni punëtorë të veçantë për këtë, atëherë jo çdo familje do të ketë para të mjaftueshme për këtë, edhe nëse këto fonde vijnë nga të ardhurat e të dy bashkëshortëve.

Prandaj, fakti që njëri prej tyre sakrifikoi karrierën për hir të punëve të shtëpisë, ligjvënësi e konsideron nga kjo anë. Dhe nuk ka rëndësi nëse vendimi është marrë me vetëdije apo është detyruar, për mungesë pune.

E gjithë pasuria e fituar bashkërisht duhet të ndahet në dy pjesë të barabarta.. Domethënë, secili prej bashkëshortëve ka të drejta të barabarta për të. Për shembull, nëse një makinë është blerë gjatë martesës për të ardhurat e burrit dhe ishte ai që e përdori atë, dokumentet ishin hartuar për të, atëherë gjatë një divorci ai duhet të kuptojë që bashkëshorti ka të njëjtat të drejta për këtë makinë si ai. .

Por edhe bashkëshorti duhet të kuptojë se në masën totale të pasurisë së fituar duhet të përfshihen edhe bizhuteritë që ka fituar gjatë martesës dhe që ka veshur vetëm ajo. Burri i saj ka të njëjtat të drejta për të gjitha mallrat e blera luksoze si ajo, madje edhe pallton e saj të vizonit dhe pallton e shtrenjtë të lëkurës së deleve.

Shumë çifte që divorcohen, të kapur për grykë gjatë ndarjes së pasurisë, duket se harrojnë se jo vetëm pasuritë, por edhe detyrimet i nënshtrohen ndarjes. dmth, borxhet që janë fituar gjatë martesës gjithashtu do të duhet të ndahen ndërmjet tyre.

Ata morën një makinë me kredi, lëshuan një hipotekë për një apartament - në rast divorci, jini mjaft të sjellshëm për të ndarë kreditë e mbetura.

Pasuria e fituar bashkërisht nuk përfshin pasurinë që është fituar nga bashkëshortët para ose pas martesës, ose është trashëguar ose dhuruar njërit prej tyre personalisht.

Nëse bashkëshortët gjatë martesës kanë jetuar në një apartament që gruaja ka trashëguar nga prindërit e saj, dhe ajo ka trashëguar bizhuteri nga nëna dhe gjyshja, dhe në atë kohë burri i saj ka vozitur një makinë që e ka blerë para martesës, atëherë e gjithë kjo pronë e listuar nuk është objekt ndarjeje.

Mund të lexoni më shumë rreth ndarjes së pronës këtu.

Pra, me dispozitat e përgjithshme pak a shumë të qarta. A ka devijime prej tyre? Sigurisht që ka dhe gjithçka varet nga argumentet që palët paraqesin në vetë seancën gjyqësore. Por duhet pasur parasysh se jo gjithçka që do të miratojë kjo apo ajo anë e procesit do të merret parasysh nga gjykata.

Nëse bashkëshorti akuzon gruan e tij se ajo kurrë nuk ka punuar askund, gjithçka është blerë me paratë e tij, atëherë gjykata as nuk do të reagojë për këtë për arsyet e treguara më sipër. Ky është një argument shumë i zakonshëm në gjykatë, pas së cilës bashkëshorti është i hutuar pse nuk janë dëgjuar dhe madje dyshon për marrëveshje të fshehtë dhe korrupsion. Por Arsyeja për këtë është e thjeshtë - legjislacioni aktual.

Gratë në gjykatë gjithashtu shpesh shkojnë shumë larg, duke kërkuar të japin të gjithë ose pjesën më të madhe të saj, sepse fëmijët mbeten me to. Maksimumi në të cilin ata mund të llogarisin shtesë në këtë drejtim është pasuria që u takon fëmijëve dhe që i transferohet gjatë divorcit prindit me të cilin qëndrojnë këta fëmijë.

Nga rruga, për procedurën e divorcit përmes gjykatës në prani të fëmijëve, mund të pushoni këtu. Lexoni gjithashtu se si të paraqisni për alimentacion në një divorc.

Sidoqoftë, gjithçka ndryshon nëse në gjykatë tingëllon një argument i arsyeshëm. Për shembull, nëse njëri bashkëshort nuk ka punuar pa arsye, ka udhëhequr një mënyrë jetese imorale, ka shkaktuar dëme në pronë me sjelljen e tij, atëherë në një situatë të tillë gjykata mund të vendosë me të cilën ai do të zvogëlojë pjesën e pasurisë së fituar bashkërisht për shkak të kësaj. bashkëshortja.

Ndodh që njëri nga bashkëshortët (më shpesh ky është burri) të bëhet një pijanec i dehur, nuk punon askund për një kohë të gjatë. Në familje, mbi këtë bazë, ndodhin çdo ditë skandale që kthehen në sherr, të shoqëruar me dëmtim të pasurisë. Një bashkëshort mund t'i nxjerrë gjërat nga shtëpia në mënyrë që t'i shesë ato për asgjë dhe të marrë një dozë të re alkooli ose droge.

Por në situata të tilla, duhet pasur parasysh se vetëm fjalët në gjykatë nuk do të mjaftojnë. Për të vërtetuar rregullsinë e skandaleve, është e nevojshme të shfaqen kopjet e protokolleve të ndalimit administrativ, ekstrakte nga regjistri i thirrjeve të komisariatit më të afërt.

Dëmtimi i pasurisë mund të provohet me të njëjtat protokolle të paraburgimit, të cilat përshkruajnë rrethanat e veprës penale.

Nëse ka pasur heqje të gjërave nga shtëpia, ju duhet të paktën tregojnë raportet e policisë. Dhe është shumë fat nëse të paktën një nga këto deklarata përmban materiale që konfirmojnë fakte të tilla. Ka mundësi protokollet administrative, në të cilat ka të dhëna se një shtetas i ka marrë sendet e nxjerra ose sendin me vlerë të ulët nga njëri prej bashkëshortëve.

Të gjitha këto materiale kanë një rëndësi të madhe në gjykatë, shumë më tepër se dëshmitë e fqinjëve të cilët janë mërzitur shumë nga një fqinj i dehur. Por dëshmia e fqinjëve në këtë rast nuk do të jetë e tepërt.

Ne po flasim për një ndarje të pabarabartë të pronës dhe për të marrë një vendim që do të ndryshojë nga norma e drejtpërdrejtë e ligjit, gjyqtarit i duhet një arsye shumë e mirë.

Siç u përmend më lart, pasuria personale e njërit prej bashkëshortëve nuk përfshihet në pasurinë totale. Në teori, një apartament i marrë me trashëgimi, i dhuruar ose i blerë para martesës nga njëri prej bashkëshortëve, nuk i nënshtrohet pjesëtimit. Por në praktikë mund të jetë ndryshe, dhe këtu përsëri argumenti luan një rol të madh..

Për shembull, pas martesës, gruaja kalon në banesën e burrit të saj, të cilën ai e ka trashëguar. Apartamenti ka nevoje per rinovim serioz dhe gruaja vendos të përdorë paratë që ka kursyer për të bërë një rinovim të madh të shtëpisë.

Pas këtij riparimi, të bërë me shpenzimet e saj, apartamenti ndryshon ndjeshëm vlerën e tij në treg në drejtim të rritjes. Gjatë një divorci do të merret parasysh argumenti se apartamenti është riparuar me shpenzimet personale të bashkëshortes dhe ka shumë mundësi që me vendim gjykate ajo të ketë të drejtën e një pjese të këtij apartamenti.

E njëjta gjë vlen edhe për pasuritë e tjera personale, të cilat, si rezultat i riparimeve në kurriz të bashkëshortit tjetër, e ndryshojnë vlerën e saj lart.

Nëse makina që i përkiste gruas para martesës kushtonte 300 mijë rubla, dhe gjatë martesës burri e riparoi me shpenzimet e tij dhe filloi të kushtonte 700 mijë rubla, atëherë ai ka të drejtë të kërkojë një pjesë të kësaj makine pas divorcit. .

Por, duhet pasur parasysh se kjo është e vërtetë vetëm kur riparimi është kryer me shpenzimet personale të njërit prej bashkëshortëve. Të ardhurat e tij aktuale nuk klasifikohen si të tilla dhe konsiderohen të blera bashkërisht..

Por edhe në këtë rast, nëse banesa apo makina e njërit prej bashkëshortëve riparohet për të ardhura të përbashkëta, duke rritur vlerën e saj, atëherë gjatë një divorci, bashkëshorti tjetër mund të kërkojë një pjesë të tyre.

Për shembull, një apartament para martesës kushtonte 2 milion rubla. Gjatë martesës, bashkëshortët bënë riparime në të për të ardhurat totale, dhe apartamenti e rriti vlerën e tij në 3.5 milion rubla. Në momentin e divorcit, bashkëshorti tjetër ka të drejtë të kërkojë një pjesë të kësaj apartamenti, e cila do të jetë e barabartë me gjysmën e vlerës së ndryshuar. Në këtë rast, kjo është gjysma e 1.5 milion rubla ose 750 mijë rubla, që është pothuajse e barabartë me një të pestën e banesës (1/4.7).

Është kjo pjesë e banesës që gjykata mund t'i japë bashkëshortit tjetër, megjithëse në shumë raste, me vendim të pronarit të banesës, ata janë të detyruar t'i paguajnë këtë shumë ish-bashkëshortit, në këtë rast 750 mijë rubla. .

Si në rastin e mëparshëm, argumentet duhet të bazohen në fakte. Ato janë të dhëna për disponueshmërinë e burimeve financiare para martesës, për shitjen e disa pronave, të ardhurat nga të cilat shkuan për riparime. Është shumë mirë kur të gjitha ndryshimet në një apartament ose një makinë janë bërë në kohën e duhur në certifikatën e regjistrimit. Kjo rrit gjasat që gjykata të marrë vendimin e duhur.

Nëse paratë që ishin nën jastëk shkuan për të rritur vlerën e pronës dhe nuk dihet origjina e tyre, atëherë do të jetë shumë e vështirë të vërtetohet diçka në gjykatë.

Si kryhet zakonisht në gjykatë vlerësimi dhe ndarja e pronave të ndryshme, si apartament apo makinë? Për çështjet e përgjithshme, gjykatës nuk i intereson sa kushton. Të dhënat e kostos të treguara në dokumentet e lëshuara nga byroja e inventarit teknik janë zakonisht shumë më të ulëta se vlera e tregut. Por këto të dhëna përdoren vetëm për të paguar tarifën shtetërore gjatë paraqitjes së dokumenteve në gjykatë për shqyrtim.

Gjykata cakton aksionet e kësaj apo asaj pasurie, duke i lënë në dorë ish-bashkëshortëve se si secili prej tyre do të përdorë ½ e banesës, nëse do të ndryshojnë një banesë të pandashme, si apartament, shtëpi, garazh apo makinë, apo do ta shesin atë. dhe ndani paratë.

Megjithatë, ka situata kur duhet të dini vlerën reale të pronës. Disa nga këto janë përshkruar më sipër kur bëhet fjalë për ndarjen e një apartamenti ose makinë që është rritur në vlerë gjatë martesës. Në situata të tilla nuk është e mundur pa ekzaminim.

Një ekspert i përshtatshëm, për shembull, një punonjës nga BTI, do të japë një vlerësim real të pronës në momentin aktual. Përfundimi i ekspertëve do të jetë pikënisja në gjykim, por jo copa nga gazetat dhe revistat për prona të ngjashme për shitje.

Shembulli #1

Gruaja bëri kërkesë për divorc së bashku me kërkesën për ndarjen e pasurisë. Ka nje apartament qe kane blere prinderit e burrit tim, ka mobilje dhe elektroshtepiake. Gjithashtu, në deklaratën e saj, bashkëshortja ka kërkuar gjysmën e parave nga makina e shitur tre vite më parë. Me vendim gjykate gjysma e orendive dhe elektroshtëpiake i është dhënë bashkëshortes.

Cila ishte baza e këtij vendimi? Banesa në të cilën jetonin bashkëshortët është blerë nga prindërit e bashkëshortit. Ata ishin gjallë, ndërsa për të nuk hartuan një marrëveshje dhurimi. Rezultoi se në fakt banesa ishte e bashkëshortëve, ata e përdornin, por nga pikëpamja juridike nuk i përkiste asnjërit prej bashkëshortëve.

Por edhe nëse prindërit i kishin lëshuar një akt dhuratë djalit të tyre, atëherë në këtë rast bashkëshorti nuk mund të llogariste në një pjesë të tij.

Makina e shitur tre vite më parë ishte e regjistruar edhe tek babai i bashkëshortit, por kjo nuk është gjëja kryesore. Periudha e kërkesës është tre vjet., dhe ka skaduar në momentin e dorëzimit të dokumenteve. Kjo është e para.

Dhe së dyti, paratë janë shpenzuar për nevojat e familjes, dhe për këtë arsye nuk i nënshtrohen ndarjes. Kanë mbetur vetëm elektroshtëpiake dhe mobilje, të cilat janë blerë gjatë martesës dhe që përbëjnë pasuri të fituar bashkërisht. Kjo pronë u nda nga gjykata.

Dy vjet përpara se të bënte kërkesën për divorc, bashkëshorti shiti apartamentin e tij njëdhomëshe, që i përkiste si pronë personale. Pas denoncimit të parave, familja blen një apartament me tre dhoma, por gruaja hoqi dorë nga pronësia e tij. Në rast divorci, ajo bën kërkesë për ndarjen e banesës.

Gjykata vendos se cila ajo ka të drejtë për një shumë parash të barabartë me një të katërtën e këtij apartamenti.

Gjatë seancës gjyqësore dhe ekzaminimit u konstatua se kostoja e një apartamenti një dhomë është sa gjysma e një apartamenti me tre dhoma. Rrjedhimisht, gjysma e këtij apartamenti i përket bashkëshortes për të drejtat e pronësisë së përbashkët. Heqja dorë nga pronësia e banesës nuk kishte rëndësi në këtë rast.

Gjatë një divorci, ndonjëherë ndodh që njëri nga bashkëshortët të fshehë qëllimisht të gjitha dokumentet për pronën. Praktika gjyqësore tregon se nuk është aq e vështirë të dalësh nga kjo situatë. Për ta bërë këtë, gjykata mund të bëjë një kërkesë për rikuperimin e dokumenteve ose të marrë dublikatat e tyre në institucionet përkatëse.

Ku mund t'i shoh vendimet e gjykatave në çështje specifike, përfshirë ato të Gjykatës së Lartë? Gjykimet mund të shihen pa dalë nga shtëpia. Gjithçka që ju nevojitet është një kompjuter dhe një lidhje interneti. Shkoni në sit, për shembull, këtu dhe në seksionin e praktikës gjyqësore mund të njiheni me raste specifike.

Gjithashtu, tashmë çdo gjykatë ka faqen e saj të internetit, ku mund të shihni vendimet e gjykatës që ka marrë. Për shembull, faqja e Gjykatës Rajonale të Chelyabinsk. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse ka gjithashtu një faqe interneti. Në të gjitha këto faqe mund të gjeni raste specifike, për këtë ju duhet të dini numrat e tyre dhe të njiheni me vendimet për to.

Kërkuesit në një çështje të ndarjes së pronës përballen me nevojën për të paguar një tarifë shtetërore kur parashtrojnë një padi në gjykatë. Për shumë nga paditësit, kjo mund të jetë kostoja e vetme ose kryesore.

Detyra shtetërore për ndarjen e pasurisë varet nga vetë vlera e kërkesës dhe është e barabartë me gjysmën e vlerës së të gjithë pasurisë që është objekt i ndarjes. Nuk mund të jetë më pak se 400 rubla, por nuk mund të kalojë 60 mijë rubla.

Përveç kësaj, mund të jetë e nevojshme kostot e ekzaminimit, meqenëse nuk është falas dhe kushton larg nga një shumë simbolike. Pra, sa më e shtrenjtë të jetë prona e diskutueshme, aq më e ndërlikuar vetë rasti, aq më të larta do të jenë kostot.

Dhe nëse ata janë ende të tërhequr avokatët, pa të cilën nuk mund ta kuptoni vetë në raste komplekse, atëherë procesi gjyqësor do të jetë shumë i shtrenjtë. Disa qindra mijëra rubla janë larg kufirit.

Sipas ligjit, pala në favor të së cilës gjykata ka marrë një vendim, pala tjetër është e detyruar të rimbursojë të gjitha shpenzimet juridike të bëra prej saj. Në rast të plotësimit të pjesshëm të kërkesës, aplikanti do të rimbursohet për shpenzimet në përpjesëtim me plotësimin e kërkesave.

Nuk ka përgjigje të saktë për këtë pyetje. Praktika gjyqësore tregon se procese të tilla mund të përfundojnë brenda një ose dy muajsh, ose mund të zvarriten për gjashtë muaj, një vit ose më shumë.

Sa më i ndërlikuar të jetë çështja, sa më shumë dokumente për çështjen duhen kërkuar, sa më shumë dëshmitarë të intervistohen, aq më shumë do të duhet. Mund të mbështeteni në një zgjidhje të shpejtë nëse të dyja palët arrijnë menjëherë në një marrëveshje të ndërsjellë.

Duke marrë parasysh kostot e mundshme kohore dhe financiare, në fillim të vetë procesit ia vlen të mendoni për të gjetur një kompromis me ish-bashkëshortin ose gruan tuaj. Ndoshta ia vlen t'i dorëzoheni disa kërkesave.

Në minimum, kjo do të kursejë kohë, dhe në maksimum, kjo do të kursejë ndjeshëm jo vetëm para, por gjithashtu do t'ju lejojë të qëndroni në marrëdhënie normale me ish-shpirtin tuaj binjak.

Nëse diçka mbetet e paqartë për ju, ndoshta kjo video do t'ju ndihmojë:

Nuk gjetët një përgjigje për pyetjen tuaj? Zbulojeni,

si ta zgjidhni problemin tuaj - telefononi tani:

Është i shpejtë dhe falas!

Referenca mbi rezultatet e përgjithësimit të praktikës gjyqësore në çështjet civile për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve

referencë
bazuar në rezultatet e përgjithësimit të praktikës gjyqësore
në çështjet civile mbi pjesëtimin
pasuria e përbashkët e bashkëshortëve

Në total, 385 çështje civile u pranuan nga gjykatat e rrethit (qytetit) të rajonit të Samara për përgjithësim, nga të cilat 2 çështje nuk kanë të bëjnë me temën e përgjithësimit.

Nga 383 rastet e pranuara:

1) ka përfunduar me vendim - 231 lëndë (60,3% nga të gjitha 383 lëndë), nga të cilat 70 lëndë (30,3% nga 231 lëndë) janë ankimuar në procedurën e kasacionit, 12 lëndë (17,1% nga 69 lëndë) në lëndët e procedurës mbikëqyrëse. , ose 5.2% nga 231 raste));

2) janë marrë vendime për pushimin e procedurës - 125 lëndë

(32.6% e të gjitha 383 rasteve) - Art. 220 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse:

duke përfshirë:

94 raste (75.2% e 125 rasteve të përfunduara, ose 24.5% e të gjitha 383 rasteve) - në lidhje me lidhjen e një marrëveshjeje zgjidhjeje);

30 raste (24% nga 125 raste të pushuara, ose 7,8% nga të gjitha 383 çështjet) - në lidhje me refuzimin e kërkesëpadisë;

1 rast - në lidhje me paraqitjen e një pretendimi të përsëritur, për të cilin ka një vendim gjykate që ka hyrë në fuqi.

3) u morën vendime për të lënë aplikacionin

pa shqyrtim - 27 raste (ose 7% e të gjitha 383 rasteve) - në përputhje me paragrafët 7 dhe 8 të Artit. 222 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, për shkak të mungesës së paditësit, palëve.

Kur zgjidhin mosmarrëveshjet për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve, gjykatat udhëhiqen nga:

1) normat e Kodit të Familjes të Federatës Ruse,

2) normat e Kodit Civil të Federatës Ruse,

3) Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse Nr. 15 e 5 nëntorit 1998 Nr.

"Për aplikimin nga gjykatat e legjislacionit kur shqyrtohen rastet e divorcit" (ndryshuar me Rezolutën e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse nr. 6, datë 6 shkurt 2007).

4) Dekreti i Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse N 4, datë 06/10/1980 "Për disa çështje që kanë lindur në praktikën e aplikimit nga gjykatat e mosmarrëveshjeve për ndarjen e një aksioni pronarit dhe përcaktimin e procedura e shfrytëzimit të banesës në pronësi të qytetarëve në bazë të pronësisë së përbashkët”.

5) Dekret i përbashkët i Plenumit të Gjykatës së Lartë N 15, datë 12 nëntor 2001 dhe i Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse N 18, datë 15 nëntor 2001 "Për disa çështje që lidhen me zbatimin e normave të Kodi Civil i Federatës Ruse për periudhën e kufizimit."

6) norma të tjera të legjislacionit aktual të Federatës Ruse (kodet, ligjet federale, Rezolutat e Plenumeve të Gjykatës së Lartë, etj.).

Juridiksioni i çështjeve për ndarjen e pasurisë së bashkëshortëve.

Deri më 1 shkurt 2003, gjykatat e rretheve shqyrtonin të gjitha çështjet për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht ndërmjet bashkëshortëve.

Sipas normave të Kodit aktual të Procedurës Civile të Federatës Ruse, në periudhën nga 1 shkurt 2003 deri më 30 korrik 2008, të gjitha rastet për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve, pavarësisht nga vlera e kërkesës. (neni 23 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse), ishin në juridiksionin e gjyqtarëve të paqes.

Çështjet e ndarjes ndërmjet bashkëshortëve të pasurisë së fituar bashkërisht me një vlerë pretendimi që tejkalon 100 mijë rubla, nga 30.07.2008 deri më 15.02.2010, u konsideruan nga gjykata e qarkut si gjykatë e shkallës së parë.

Që nga 15 shkurt 2010, juridiksioni i gjykatave të rrethit përfshin çështjet për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht midis bashkëshortëve me një vlerë pretendimi që tejkalon 50 mijë rubla.

Pranimi i aplikimit.

Pavarësisht nëse kërkesa për ndarjen e pasurisë është ngritur njëkohësisht me kërkesën për shkurorëzim apo veçmas, ajo i nënshtrohet pagesës së detyrës shtetërore. Madhësia e saj përcaktohet në varësi të vlerës së jo të gjithë pasurisë së fituar nga bashkëshortët gjatë martesës, por vetëm nga vlera e pasurisë që paditësi kërkon t'i ndajë atij në kërkesëpadinë. Në përputhje me kërkesat e Art. 131, Art. 132 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, në kërkesë, paditësit tregojnë: një listë të të gjithë pasurisë së fituar nga bashkëshortët gjatë martesës dhe objekt ndarjeje, duke treguar kohën e blerjes së secilit send dhe çmimin e tij, dhe gjërat që paditësi kërkon t'i ndajë vetes, ekzistenca e tyre në natyrë në kohën e paraqitjes së padisë.

Nëse një kërkesë për ndarjen e pasurisë paraqitet veçmas nga kërkesa për divorc, atëherë gjykatat zbulojnë: datën e martesës, praninë e fëmijëve të mitur dhe me cilin prind jetojnë (në rast ndarjeje ose divorci) , pasi këto rrethana mund të jenë të rëndësishme për përcaktimin e pjesës së secilit prej bashkëshortëve në pasurinë e përbashkët.

Deklarata e kërkesës së kreditorit për ndarjen e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve në mënyrë që të ndajë pjesën e bashkëshortit debitor për të vendosur një borxh mbi të duhet të bashkëngjitet, përveç dokumenteve të renditura në Art. 132 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, gjithashtu prova që konfirmojnë ekzistencën e një borxhi të papaguar të bashkëshortit debitor, shumën dhe afatin për përmbushjen e detyrimit, informacionin se përmbaruesi-përmbarues mori masa për të konfiskuar borxhin mbi pasurinë që përbën pasurinë e veçantë të bashkëshortit debitor, por nuk ka pasuri të tillë ose kjo pasuri nuk mjafton për shlyerjen e borxhit.

Përgatitja e çështjes për gjykim (neni 150 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse).

Për të përgatitur një çështje për gjykim, gjykatat shqyrtojnë pyetjet e mëposhtme:

1) nëse palët dëshirojnë ta mbyllin çështjen në mënyrë miqësore duke lidhur një marrëveshje për ndarjen e pasurisë së përbashkët ose duke lidhur një marrëveshje zgjidhjeje.

2) për cilat gjëra specifike (pronë) palët nuk kanë një mosmarrëveshje, nëse i pandehuri pajtohet me listën e pasurisë së përbashkët, të fituar gjatë martesës, të treguar në deklaratën e kërkesës, çmimin dhe kohën e blerjes së saj (veçanërisht për secilën artikull). Varësisht nga rezultatet e marrjes në pyetje, gjykata fton palët që të paraqesin provat përkatëse, bazuar në parimin e pranueshmërisë së tyre.

3) nëse janë në dispozicion të gjitha sendet e emërtuara nga palët, ku janë, pasi gjykata ka të drejtë t'i ndajë secilit bashkëshort vetëm ato sende që janë në dispozicion të palëve ose që mbahen nga të tretët. Nëse ndonjë gjë është në dorën e palëve të treta, gjykata plotëson kërkesën e palës (palëve) për përfshirjen e këtyre personave në çështje. Pa përfshirjen e palëve të treta, të cilët me kërkesë të palës (palëve) kanë pronë të përbashkët, gjykata në vendim nuk ka të drejtë të vendosë për të drejtat dhe detyrimet e këtyre sendeve në lidhje me sendet që ato kanë (për për shembull, në bazë të paragrafit 4 të pjesës 2 të nenit 364 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, shkelja e këtij rregulli sjell anulimin e vendimit në procedurën e kasacionit dhe mund të jetë bazë për anulimin e vendimit. sipas rendit të mbikëqyrjes).

4) nëse është lidhur kontrata e martesës, nëse është zgjidhur dhe nëse është shpallur e pavlefshme.

5) nëse ka marrëveshje të tjera lidhur me pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve.

6) nëse ndonjë send është i ngarkuar me peng.

Gjykatat ftojnë palët të paraqesin dokumente të titullit të pronës, përfshirë pasuritë e paluajtshme që i nënshtrohen regjistrimit shtetëror, në veçanti, në një ndërtesë banimi, apartament, garazh, tokë, shtëpi kopshti dhe tokë në një partneritet kopshtarie, kopshtarie, një objekt ndërtimi. në vazhdim, si dhe në sende të luajtshme si makinë, motobarkë, jaht etj., të cilat janë të regjistruara në mënyrën e përcaktuar si mjet.

Shqyrtimi i çështjeve në gjykatë.

Kur shqyrtojnë çështjet, gjykatat duhet të marrin parasysh:

1) se cilat gjëra konkrete (pasuri) nuk kanë mosmarrëveshje palët, me qëllim që të fokusohen në ato gjëra (pasuri) për të cilat ka mosmarrëveshje.

2) nëse është lidhur kontrata martesore, atëherë gjykatat kontrollojnë se sa kohë është lidhur, nëse i ka skaduar afati i vlefshmërisë, nëse kontrata martesore është shkëputur apo e pavlefshme.

3) gjykatat nuk sqarojnë dhe nuk krahasojnë shumën e investimeve të secilit prej bashkëshortëve në pasurinë e përbashkët, shumën e fitimeve ose të ardhurat e tjera të secilit prej tyre, pasi pjesa e secilit bashkëshort në pronën e përbashkët nuk varet. mbi shumën e investimeve në pronën e përbashkët. Përjashtim bën vetëm rasti kur bashkëshorti i referohet faktit që bashkëshorti tjetër nuk ka marrë të ardhura për arsye mosrespektimi, gjë që, në bazë të paragrafit 2 të Artit. 39 i RF IC, mund të jetë baza për zvogëlimin e pjesës së këtij bashkëshorti në pronën e përbashkët.

4) gjykatat hetojnë çështje që kanë të bëjnë vetëm me ato sende dhe letra me vlerë që janë fituar gjatë martesës. Gjykatat kontrollojnë deklaratat e njërit prej bashkëshortëve për ndarjen, duke zbuluar nëse ndërprerja e marrëdhënieve familjare ka ndodhur gjatë kësaj periudhe dhe cilat gjëra janë fituar, pasi, në bazë të paragrafit 4 të Artit. 38 i RF IC, është e mundur të njihet pasuria e fituar gjatë kësaj periudhe nga secili prej bashkëshortëve si pronë e secilit prej tyre.

5) gjykatat vendosin sende (të blera ekskluzivisht për plotësimin e nevojave të fëmijëve të mitur) që nuk i nënshtrohen ndarjes dhe i kalohen pa kompensim prindit me të cilin jetojnë fëmijët dhe për këtë arsye nuk ka nevojë të verifikohet vlera e këtyre gjërave. .

Në vendimin e gjykatës thuhet:

Në pjesën e motivimit:

1) cilat gjëra konkrete, për çfarë shume të fituara bashkërisht nga bashkëshortët gjatë martesës;

2) nëse vërtetohet deklarata e bashkëshortit (bashkëshortëve) se në listën e pasurisë së përbashkët që i nënshtrohet ndarjes përfshihen sende që nuk i përkasin pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve ose nuk duhet të përfshihen me ligj në këtë pasuri dhe janë pronë. të secilit prej bashkëshortëve, përveç rasteve kur parashikohet ndryshe nga kontrata e martesës (në veçanti, gjërat e fituara para martesës; gjërat e marra nga njëri prej bashkëshortëve si dhuratë, me trashëgimi ose transaksione të tjera falas; sendet e fituara ekskluzivisht për të plotësuar nevojat e fëmijëve; gjërat që janë në përdorim personal të secilit nga bashkëshortët, përveç sendeve luksi); gjërat e fituara gjatë martesës, por pas përfundimit faktik të marrëdhënieve familjare gjatë periudhës së ndarjes së tyre;

3) caktohet vlera e çdo sendi dhe e gjithë pasurisë që i nënshtrohet pjesëtimit;

4) pjesa e secilit bashkëshort në pronën e tyre të përbashkët përcaktohet, duke marrë parasysh rrethanat që janë bazë për shmangien nga parimi i barazisë së aksioneve sipas regjimit juridik të pasurisë së bashkëshortëve ose bazuar në kushtet e kontratës martesore. ;

5) vërtetohet nëse të gjitha sendet që i nënshtrohen ndarjes janë në dispozicion;

6) tregoni se cilat gjëra specifike (me një tregues të çmimit të secilit prej tyre) dhe për cilën shumë totale janë ndarë në pjesën e secilit prej bashkëshortëve; për barazimin e aksioneve përcaktohet masa e kompensimit monetar;

7) nëse ka borxhe, do të përcaktohet nëse ato janë borxh i përbashkët i bashkëshortëve apo detyrimi për t'i shlyer e ka vetëm njëri prej bashkëshortëve; borxhet e përbashkëta shpërndahen në proporcion me aksionet e dhëna në pronën e përbashkët.

Në dispozitivin: tregohet se kërkesa është plotësuar plotësisht ose pjesërisht, në cilën pjesë është refuzuar. Tregohet pasuria e secilit prej bashkëshortëve të përjashtuar nga ndarja e pasurisë së përbashkët. Nëse plotësohet kërkesa për ndarje, tregohet se çfarë pasurie specifike dhe për çfarë shume i ndahet secilit prej bashkëshortëve për pjesën e tij, shuma e kompensimit monetar që do të mblidhet nga bashkëshorti në favor të bashkëshortit tjetër, nëse vlera e sendeve të caktuara për njërin prej bashkëshortëve tejkalon pjesën e tij në pasurinë e përbashkët; zgjidhet çështja e shpërndarjes së shumës së borxhit ndërmjet bashkëshortëve, nëse janë të përbashkët.

Kodi i Familjes ndan:

1) regjimi juridik i pasurisë së bashkëshortëve;

2) regjimi kontraktor i pasurisë së bashkëshortëve (kontrata e martesës).

Regjimi juridik i pasurisë së bashkëshortëve
rregulluar nga nenet 33-39 të Kapitullit 7 të Kodit të Familjes së Federatës Ruse, Art. 256 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Regjimi juridik i pasurisë së bashkëshortëve është regjimi i pasurisë martesore, i vendosur nga normat e së drejtës civile dhe familjare.

Bazuar në Art. 256 i Kodit Civil të Federatës Ruse, prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është pronë e tyre e përbashkët, përveç nëse një marrëveshje midis tyre përcakton një regjim të ndryshëm për këtë pronë.

Regjimi i ligjshëm i pasurisë martesore është në fuqi, përveç rasteve kur parashikohet ndryshe në kontratën martesore.

Regjimi juridik i pasurisë martesore vendoset automatikisht që nga momenti i martesës.

Pasuria e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës (pasuri e përbashkët e bashkëshortëve) përfshin:

Të ardhurat e secilit prej bashkëshortëve nga veprimtaria e punës, veprimtaria sipërmarrëse dhe rezultatet e veprimtarisë intelektuale,

Pensionet, shtesat, si dhe pagesat e tjera në para që nuk kanë një qëllim të veçantë (shumat e ndihmës materiale, shumat e paguara si kompensim për dëmin në lidhje me paaftësinë për shkak të lëndimit ose dëmtimit tjetër të shëndetit, dhe të tjera).

Sendet e luajtshme dhe të paluajtshme, letrat me vlerë, aksionet, depozitat, aksionet në kapital, të kontribuar në institucionet e kreditit ose organizatat e tjera tregtare,

Çdo pasuri tjetër e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës, pavarësisht nga emri i cilit prej bashkëshortëve është fituar apo në emër të cilit apo cili prej bashkëshortëve ka kontribuar fonde.

Kjo listë e pasurisë nuk është shteruese (për shembull, si pronë e përbashkët e bashkëshortëve mund të njihen si më poshtë: pasuria e fituar nga të dy bashkëshortët sipas një marrëveshjeje shkëmbimi; pasuria e marrë si dhuratë nga të dy bashkëshortët; fondet e marra prej tyre nga shitja e përbashkët pronë, etj.).

Në praktikën gjyqësore, ka vështirësi në përcaktimin e përbërjes (listës) të pasurisë martesore, vlerës së saj, duke marrë parasysh faktin se regjimi juridik i kësaj apo asaj pasurie që i nënshtrohet ndarjes është i ndryshëm.

Për më tepër, kur shqyrtohen mosmarrëveshjet për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht, është e rëndësishme të përcaktohet momenti i përfundimit të marrëdhënieve martesore dhe sjelljes së një familjeje të përbashkët, pas së cilës prona e fituar nga secili prej bashkëshortëve me shpenzime personale i referohet tij. pasuri personale (individuale) dhe nuk i nënshtrohet pjesëtimit ndërmjet bashkëshortëve.

Kur shqyrtohen çështjet për ndarjen e pasurisë së bashkëshortëve, për të vërtetuar rrethana juridikisht të rëndësishme në këtë çështje, është e rëndësishme të kemi sjellje korrekte procedurale të palëve, e cila mund të kontribuojë në mbledhjen e provave nga gjykata, por edhe parandaloni këtë duke tjetërsuar ose fshehur një ose një tjetër pasuri të përbashkët etj., për shkak të së cilës, në fazën e përgatitjes së çështjes për gjykim, si dhe në fazën e gjykimit, gjyqtari (gjykata) merr masa për sigurimin e kërkesëpadisë. , u shpjegon palëve të drejtat dhe detyrimet për papranueshmërinë e shpërdorimit të së drejtës. Masat e përkohshme të marra nga gjyqtari (gjykata) kontribuojnë në ruajtjen e pasurisë si në kohën e dhënies së vendimit të gjykatës, në zgjidhjen e mosmarrëveshjes në themel, ashtu edhe në kohën e ekzekutimit të vendimit gjyqësor.

Në praktikën gjyqësore ka vështirësi në lidhje me atë se çfarë provash duhen paraqitur për të përcaktuar përbërjen dhe vlerën e pasurisë së bashkëshortëve, gjë që pasqyrohet në këtë përgjithësim.

Me rastin e vërtetimit të faktit se njëri nga bashkëshortët ka marrë paga gjatë martesës dhe në drejtimin e një familjeje të përbashkët, gjykatat plotësojnë kërkesat e bashkëshortit tjetër për ndarjen e pagës, por nëse vërtetohet e kundërta, gjykatat e hedhin poshtë kërkesën. . Kështu, më 30 dhjetor 2008, Gjykata e Qarkut Zheleznodorozhny e qytetit të Samara shkarkoi saktë paditësin B.N. në padi për rikuperimin e 1/2 të pjesës së kompensimit monetar për pushimet e papërdorura për periudhën e punës së të paditurit që nga viti 1997. për vitin 2006 nga shuma totale në shumën prej 800,000 rubla. me arsyetimin se ky kompensim është marrë nga i pandehuri më 2 prill 2008 pas zgjidhjes së martesës (palët janë martuar nga 6 tetor 2001, martesa është zgjidhur më 24 tetor 2007); Urdhri për grumbullimin e këtyre mjeteve nga punëdhënësi është lëshuar edhe pas zgjidhjes së martesës - 31.02.2008; gjykata pranoi se paditësi nuk provoi faktet se i padituri nuk e kishte shfrytëzuar me dashje pushimin vjetor dhe parashtroi qëllimisht një kërkesë për kompensim vetëm pas zgjidhjes së martesës.

Me rastin e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve për kutitë e garazhit që nuk janë regjistruar në mënyrën e përcaktuar me ligj, gjykatat drejtohen nga statusi i tyre ligjor, dhe për këtë arsye, gjykatat mbledhin në mënyrë të arsyeshme kompensimin e duhur monetar në favor të njërit prej bashkëshortëve. Kështu, më 26 janar 2009, Gjykata e Qarkut Avtozavodskoy e Tolyatti plotësoi kërkesën e K.M. ish-bashkëshortes së K.A. për ndarjen e pronës së fituar bashkërisht, duke përfshirë një kuti garazhi në GSK. Gjykata konstatoi se i pandehuri K.A. ishte anëtar i GSK, kontributi i aksioneve për kutinë e kontestuar të garazhit u pagua plotësisht nga bashkëshortët gjatë martesës së tyre, megjithatë, kutia e garazhit u shit nga i pandehuri më 10 dhjetor 2007 pas zgjidhjes së martesës për 160 mijë rubla. , në lidhje me të cilën gjykata në mënyrë të arsyeshme ka marrë nga i pandehuri K .POR. ne favor te paditeses K.M. një shumë parash për një kuti garazhi në shumën prej 80 mijë rubla (1/2 e 160 mijë rubla). Dëshmi për shitjen e kutisë së kontestuar të garazhit ishin: rrëfimi i të pandehurit KA; vërtetimin e kryetarit të GSK-së; garanci në emër të blerësit të ri, të lëshuar në bazë të vendimit të Bordit të GSK, një kopje të kartës së anëtarësimit; treguesit e një blerësi të ri. Në këtë rast i pandehuri K.A. nuk ka dhënë prova se ajo i kishte transferuar gjysmën e shumës prej 160 mijë rubla ish-bashkëshortit të saj.

Në mënyrë të ngjashme (duke mbledhur kompensimin e duhur monetar në favor të njërit prej bashkëshortëve), gjykatat zgjidhin mosmarrëveshjet në lidhje me një pjesë në një Partneritet Jo-Tregtar Hortikulturor (SNT). Kështu, më 21 korrik 2009, Gjykata e Rrethit Komsomolsky e Tolyatti njohu bashkëshortët S.L. (paditës) dhe V.A. si pronë të fituar bashkërisht. një pjesë në SNT për një komplot në shumën prej 400,000 rubla (bashkëshortët ishin të martuar nga 26.10.2005 deri më 01.12.2009) dhe nga i pandehuri V.A. në favor të paditësit S.L. me kërkesën e saj, nëse aksionet ishin të barabarta, kompensimi monetar në shumën prej 200,000 rubla (1/2 e vlerës së tregut të pronës së diskutueshme prej 400 mijë rubla) u rikuperua në mënyrë të arsyeshme. I pandehuri V.A. nuk e ka njohur pretendimin, me arsyetimin se nuk kishte dokumentacion të titullit për aksionin në SNT, por, sipas dëftesës së datës 28 shkurt 2006, i padituri V.A. (gjatë martesës) i ka dorëzuar shtetasit R.M. para në shumën prej 30 mijë rubla. për shkak të blerjes së një trualli të diskutueshëm të vendosur në SNT. Nga certifikata e SNT rezulton se trualli i treguar, me sipërfaqe 5 hektarë, është blerë më 22 shkurt 2006 nga i pandehuri V.A., anëtar i SNT; faqja ka një adresë; Aktualisht, faqja përdoret nga i pandehuri V.A., gjë që vërtetohet nga faturat e pagesës nga i pandehuri V.A. kostot e mirëmbajtjes së vendit. Në bazë të Artit. 218 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata pranoi me saktësi se një pjesë në SNT është pronë e fituar bashkërisht që i nënshtrohet ndarjes.

Kur zgjidhin mosmarrëveshjet për pronësinë e një shtëpie, për ndarjen e një shtëpie në natyrë, gjykatat përcaktojnë në mënyrë të arsyeshme pjesën ideale të secilit prej bashkëshortëve.

Kur shqyrtohen mosmarrëveshjet ndërmjet bashkëshortëve në lidhje me ndarjen e një pjese në pronë, gjykatat zbatojnë edhe normat e së drejtës civile dhe marrin parasysh që çdo pjesëmarrës në pasurinë e përbashkët ka të drejtë të kërkojë ndarjen e pjesës së tij nga pasuria e përbashkët në natyrë. Nëse ndarja e një pjese në natyrë nuk lejohet me ligj ose është e pamundur pa dëmtime joproporcionale të pronës në pronësi të përbashkët, pronari ndarës ka të drejtë t'i paguajë atij vlerën e pjesës së tij nga pjesëmarrësit e tjerë. Disproporcioni ndërmjet pronës së ndarë në natyrë për një pjesëmarrës në pronën e përbashkët dhe pjesës së tij në të drejtën e pronësisë eliminohet me pagesën e kompensimit monetar. Me pëlqimin e tij, lejohet pagesa e kompensimit monetar të një pjesëmarrësi në pronën e përbashkët nga bashkëpronarët e tjerë në vend të ndarjes së pjesës së tij në natyrë. Në rastet kur pjesa e pronarit është e parëndësishme, nuk mund të ndahet realisht dhe ai nuk ka interes të konsiderueshëm në shfrytëzimin e pronës së përbashkët, gjykata, edhe në mungesë të pëlqimit të këtij pronari, mund të detyrojë pjesëmarrësit e tjerë. për të paguar dëmshpërblim ndaj tij. Me rastin e ndarjes së një pjese në natyrë në një pasuri të pjestueshme, gjykatat i transferojnë bashkëpronarit (bashkëshortit tjetër) një pjesë të kësaj pasurie që është pjesa e tij në madhësi dhe vlerë, nëse kjo është e mundur pa dëmtim joproporcional të qëllimit ekonomik. të sendit. Në veçanti, në rast të ndarjes së një shtëpie në natyrë, bashkëpronarit i ndahet një pjesë e izoluar e një ndërtese banimi dhe një pjesë e ndërtesave jorezidenciale që i korrespondojnë përmasave dhe vlerës së pjesës së tij, nëse kjo është e mundur pa dëmtim joproporcional për qëllimin ekonomik të ndërtesës. Dëmi është joproporcional nëse është e pamundur të përdoret prona për qëllimin e synuar, një përkeqësim i konsiderueshëm i gjendjes së tij teknike ose një rënie në vlerën materiale ose artistike (për shembull, një koleksion pikturash, monedhash, etj.), shqetësim në përdorim, etj.

Në disa raste, siç shpjegohet në paragrafin 36 të Rezolutës së Përbashkët të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse N 6/8 të 07/01/1996 "Për disa çështje në lidhje me zbatimin e pjesës 1 të Kodit Civil të Federatës Ruse", duke marrë parasysh rrethanat specifike të çështjes, gjykata mund të transferojë një send të pandashëm në pronësi të një prej pjesëmarrësve në pronësi të përbashkët, i cili ka një interes të rëndësishëm në përdorimin e tij, pavarësisht nga madhësia e aksioneve të pjesëmarrësve të tjerë në pronësi të përbashkët me kompensim për vlerën e aksioneve të tyre. Prania ose mungesa e një interesi të konsiderueshëm vendoset nga gjykatat në çdo rast specifik në bazë të një studimi dhe vlerësimi të provave të paraqitura nga palët, duke konfirmuar veçanërisht nevojën e përdorimit të kësaj prone për shkak të moshës, gjendjes shëndetësore. , veprimtaria profesionale, prania e fëmijëve, anëtarëve të tjerë të familjes, përfshirë personat me aftësi të kufizuara, etj.

Me ndarjen e një aksioni në natyrë dhe në rast të marrjes së kompensimit të duhur monetar, e drejta e pronësisë së përbashkët mbi pronën e ndarë ndërpritet.

Pamundësia e ndarjes së pasurisë në natyrë ose e ndarjes së saj në natyrë nuk përjashton të drejtën e paraqitjes së kërkesës për përcaktimin e procedurës së përdorimit të kësaj pasurie. Kur zgjidhet një kërkesë e tillë, procedura aktuale për përdorimin e pronës, e cila mund të mos korrespondojë saktësisht me pjesët në të drejtën e përbashkët të pronës, si dhe nevojën e secilit prej bashkëpronarëve në këtë pronë dhe mundësinë reale të përdorimit të përbashkët. , merren parasysh.

Kështu, më 24 qershor 2009, Gjykata e Rrethit Volzhsky i njohu paditësit dhe të pandehurit pronësinë e 1/2 të pjesës secilit për një shtëpi dhe një truall; palët përcaktuan edhe procedurën e përdorimit dhe, me kërkesë të paditëses, asaj (paditëse, me të cilën i kishte mbetur një fëmijë i mitur i përbashkët), me kërkesën e saj, i janë ndarë dy dhoma banimi, me sipërfaqe prej 10.5 m2 dhe 13.7 m2. (nga një sipërfaqe prej 63.5 m2), dhe të pandehurit i janë ndarë për shfrytëzim dy dhoma ndenjeje, me sipërfaqe 25.5 m2. dhe një sipërfaqe prej 13.8 m2, janë ndarë për përdorim të përbashkët nga palët: një kuzhinë, një garazh, një banjë, një dhomë kazan, bodrume dhe ambiente të tjera jo-banesore në përputhje me pjesën e tyre. prej 1/2 pjesë në të drejtën e pronësisë së përbashkët të përbashkët të shtëpisë dhe tokës.

Mosmarrëveshjet për ndarjen e tokës.

Gjykatat njohin drejt të drejtën e pronësisë për të dy bashkëshortët në një truall të dhënë gjatë martesës me njërin prej bashkëshortëve pa pagesë, gjë që rrjedh nga shembulli i mëposhtëm. Kështu, me vendim të Gjykatës së Rrethit Oktyabrsky të Samara, datë 7 Prill 2009, secili nga bashkëshortët M.K. (paditës) dhe i pandehuri N.N. u njoh e drejta e pronësisë së 1/2 pjesës (për secilën) në një parcelë toke (500 m2) të vendosur në Shoqatën e Kopshtarisë në rajonin e Krasnoyarsk, e cila iu dha paditësit M.K. në vitin 1992 (gjatë martesës) falas. Paditësja M.K. ekziston një Certifikatë (e mostrës së vjetër) e datës 1992. mbi pronësinë e tokës që i është dhënë asaj për një ngastër toke të diskutueshme në bazë të një vendimi të administratës së Këshillit të Fshatit Krasnoyarsk.

Në rast të konfiskimit të një pjese në truallin e njërit prej bashkëshortëve, e drejta e pronësisë mbi këtë truall ndërpritet. Kështu, më 27 maj 2009, Gjykata e Rrethit Kinelsky bëri një ndarje të pasurisë midis bashkëshortëve K.V. (paditëse) dhe K.E. (i paditur), dhe, per paditesin K.The. i është njohur e drejta e pronësisë në 1/2 e pjesës së shtëpisë së kontestuar dhe 1/4 e truallit të fituar gjatë martesës (kërkesa e paditësit u plotësua plotësisht). Palët janë të martuar që nga viti 1992, martesa është zgjidhur më 21 gusht 2008. I pandehuri K.E. Kërkesa është njohur në një pjesë të shtëpisë, duke mos njohur pretendimet në lidhje me truallin, pasi ka një vendim tjetër gjykate të datës 30 maj 2001 për pretendimin e K.E. (të pandehurit në rastin konkret) bashkëshortit K.V. (i dënuar) për lirimin e truallit nga arresti, pasi përmbaruesi i ka sekuestruar truallin në zbatim të aktgjykimit fajtor të datës 01.06.2000 ndaj bashkëshortit K.V. për konfiskimin e pasurisë; vendimi tjetër i specifikuar i gjykatës i datës 30.05.2001 i ka njohur pronësinë K.E. (për të pandehurin në rastin konkret) për të gjithë truallin e diskutueshëm, duke mbledhur nga ajo kompensim monetar për 1/2 e pjesës së tokës (për pjesën e bashkëshortit të dënuar K.V.) në shumën prej 7500 rubla. Në këtë rast, gjykata e shkallës së parë i njohu paditësit 1/4 e truallit, duke treguar se 7500 rubla të paguara janë fonde të përbashkëta të bashkëshortëve, pasi, sipas gjykatës, gjatë periudhës së pagesës së kompensimit monetar. në shumën prej 7500 rubla. (për 1/2 e truallit) marrëdhëniet familjare nuk kanë pushuar, ndarja faktike e bashkëshortëve nuk mund të konsiderohet si ndërprerje e marrëdhënieve familjare, K.V. ka qenë në vendet e privimit të lirisë, martesa është zgjidhur vetëm në tetor 2008 (pas lirimit të K.V. nga vendet e privimit të lirisë); brenda 2 vitesh pas dënimit në vitin 2000, gruaja vizitoi bashkëshortin e saj në koloni, e konsideruar veten (K.E.) dhe K.V. bashkëshortët.

Me vendimin e kasacionit të Kolegjiumit Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Samara, datë 22 qershor 2009, vendimi i gjykatës për një pjesë të truallit u anulua dhe në këtë pjesë u mor një vendim i ri për rrëzimin e padisë. pasi gjykata e shkallës së parë dha një interpretim të pasaktë të Pjesës 4 të Artit. 38 i RF IC, sipas të cilit gjykata mund të njohë pronën e fituar nga secili prej bashkëshortëve gjatë periudhës së ndarjes pas përfundimit të marrëdhënieve familjare si pronë e secilit prej tyre; gjatë periudhës së ndarjes (kur bashkëshorti vuante dënimin me burgim), palët nuk kryenin një familje të përbashkët dhe paditësi nuk përballoi shpenzimet e marrjes së pjesës së arrestuar të truallit.

Një shtëpi e papërfunduar gjithashtu mund të jetë objekt mosmarrëveshjesh midis bashkëshortëve për ndarjen e pasurisë.

Në praktikën gjyqësore, ka raste kur bashkëshortët kanë një shtëpi në zhvillim, e cila ka kaluar regjistrimin shtetëror si shtëpi në zhvillim, ose e pa regjistruar në mënyrën e përcaktuar me ligj.

Që nga 01 janari 2005, një objekt, ndërtimi i të cilit nuk ka përfunduar është klasifikuar si pasuri e paluajtshme dhe si një nga llojet e objekteve të pasurive të paluajtshme në përputhje me Ligjin Federal N 112-FZ të 21 korrikut 1997 "Për Regjistrimin Shtetëror të të Drejtave të Pasuri të paluajtshme dhe transaksione me të” i nënshtrohet regjistrimit shtetëror. Një shtëpi e papërfunduar gjithashtu i nënshtrohet ndarjes midis bashkëshortëve, nëse ndërtimi i saj është bërë me fondet e tyre të përbashkëta gjatë martesës. Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se përfshirja e këtij objekti në listën e sendeve të paluajtshmërisë nuk varet nga shkalla e gatishmërisë së tij, dhe për rrjedhojë, ai i nënshtrohet përfshirjes në pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve për t'u ndarë. , pavarësisht se sa (cikli) i punës është prodhuar. E drejta për një objekt, ndërtimi i të cilit nuk ka përfunduar, nuk mund të konsiderohet si e drejtë për materialet e ndërtimit dhe elementët strukturorë, nëse pronësia e këtij objekti është e regjistruar për njërin prej bashkëshortëve ose mund të regjistrohet. Gjykata ka të drejtë të bëjë ndarjen e një shtëpie në zhvillim, nëse, duke marrë parasysh shkallën e gatishmërisë së saj, është e mundur të përcaktohen pjesët e veçanta që do të ndahen, me mundësinë teknike pasuese të përfundimit të ndërtimit të shtëpisë. .

Sipas kategorive të treguara të çështjeve, gjykatat përcaktojnë se kujt i ndahet ose zotëron toka në të cilën ndodhet shtëpia e papërfunduar (në praktikë, ka raste kur toka u jepet të dy bashkëshortëve, ose toka i dhurohet vetëm njërit bashkëshort, etj.), dhe në varësi të kësaj dhe rrethanave të tjera me rëndësi juridike, pretendimet mund të zgjidhen për ndarjen e një pjese të caktuar për të dy bashkëshortët për një shtëpi dhe truall në zhvillim, ose duke i ndarë një shtëpi dhe truall në vazhdim të njërit. bashkëshorti, me pagesën e kompensimit të duhur monetar bashkëshortit tjetër për shtëpinë në zhvillim, duke marrë parasysh vlerën faktike të saj, duke marrë parasysh çmimet që mbizotërojnë në zonë për materialet e ndërtimit dhe punën, shërbimet e transportit, si dhe vendndodhjen e banesës. shtëpinë, shkallën e përmirësimit, konsumimin dhe mundësinë e përdorimit të saj.

Ndarja e pasurisë së bashkëshortëve në formën e një pjese
në kapitalin e autorizuar
shoqëri me përgjegjësi të kufizuar (SHPK)

Gjykatat, përveç normave të Kodit të Familjes të Federatës Ruse, udhëhiqen dhe zbatojnë:

1) normat e Kodit Civil të Federatës Ruse,

2) Ligji Federal Nr. 14-FZ datë 8 shkurt 1998 "Për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar".

3) Ligji Federal "Për veprimtaritë e vlerësimit në Federatën Ruse",

4) Ligji Federal "Për Kontabilitetin",

5) Dekret i përbashkët i Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse N 90/14 datë 09.12.1999 "Për disa çështje të zbatimit të ligjit federal "Për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar". “.

6) Rregullore për kontabilitetin dhe raportimin financiar në Federatën Ruse, miratuar me Urdhrin e Ministrisë së Drejtësisë së Federatës Ruse N 34N, datë 29 korrik 1998

Në përputhje me paragrafin 3 të Artit. 26 i Ligjit Federal "Për Shoqëritë me Përgjegjësi të Kufizuar", vlera aktuale e një aksioni në kapitalin e autorizuar të një kompanie pas tërheqjes së pjesëmarrësit të saj përcaktohet duke marrë parasysh vlerën e tregut të pasurive të paluajtshme të pasqyruara në bilancin e kompanisë. Rasti mund të kryhet: kontabilitet kriminalistik, ekspertizë ndërtimore dhe teknike në bazë të të dhënave të bilancit, duke marrë parasysh vlerën e tregut të objektit.

Në praktikën gjyqësore, ka raste kur të dy bashkëshortët (50% secili) janë bashkëthemelues të një shoqërie me përgjegjësi të kufizuar (SHPK), dhe njëri prej bashkëshortëve kërkon t'i njohë pronësinë e tij mbi 50% të pjesës së bashkëshortit tjetër në mënyrë që të bëhet themeluesi i vetëm i LLC. Kur shqyrtohen raste të tilla, është e nevojshme të përcaktohet nëse bashkëshorti tjetër (i cili është edhe bashkëthemeluesi i dytë i LLC) është dakord apo jo me këto kërkesa, duke marrë parasysh faktin se çështjet e anëtarësimit në SH.PK, tërheqja nga LLC dhe çështje të tjera që lidhen me LLC zgjidhen, ndër të tjera, në bazë të normave të Kodit Civil të Federatës Ruse, Ligjit "Për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar". Nëse ka pasuri (të luajtshme ose të paluajtshme, për shembull, pavionet tregtare, makina, etj.) të përdorura nga bashkëshortët (bashkëthemeluesit e LLC) në zbatimin e aktiviteteve të SH.PK, pretendimet e bashkëshortëve për transferimin e kësaj apo asaj pasurie konsiderohen në varësi të faktit nëse kjo pronë është apo jo në bilancin e kësaj SH.PK. Në mungesë të regjistrimit në bilancin e SH.PK-së, pasuria e specifikuar është martesore dhe i nënshtrohet pjesëtimit nëse vërtetohet se ajo është fituar gjatë martesës me fondet e përbashkëta të bashkëshortëve.

Kur një kërkesë paraqitet nga njëri prej bashkëshortëve për ndarjen e një pjese në kapitalin e autorizuar (të paraqitur nga bashkëshortët gjatë martesës), kur përcaktohet vlera aktuale e pjesës në kapitalin e autorizuar, përcaktohet në bazë të normat e ligjit federal "Për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar".

Në kuptimin e paragrafit 2 të Artit. 14 i Ligjit Federal "Për Shoqëritë me Përgjegjësi të Kufizuar", vlera aktuale e një aksioni në kapitalin e autorizuar të një kompanie përcaktohet duke marrë parasysh të dhënat nga të dhënat e kontabilitetit, raportet e auditimit dhe raportet mbi vlerën e tregut të pasurive të paluajtshme të pasqyruara në vlerën e kompanisë. bilanci, bazuar në vlerën e tregut (aktuale) të aktiveve të shoqërisë. Pa përcaktuar vlerën aktuale të pasurisë së pasqyruar në pasqyrat financiare të shoqërisë me vlerën kontabël, është e pamundur të përcaktohet vlera aktuale e aksionit në kapitalin e autorizuar.

Vlera aktuale e një aksioni në kapitalin e autorizuar përcaktohet për periudhën e fundit raportuese që i paraprin ditës së paraqitjes së një kërkese për tërheqje nga shoqëria (klauzola 6.1, neni 23 i ligjit "Për SH.PK").

Bazuar në paragrafin 2 të Artit. 14 i Ligjit Federal "Për Shoqëritë me Përgjegjësi të Kufizuar", madhësia e aksionit të një anëtari të Kompanisë duhet të korrespondojë me raportin e vlerës nominale të aksionit të tij dhe kapitalit të autorizuar të kompanisë. Vlera aktuale e aksionit të një anëtari të Shoqërisë korrespondon me një pjesë të vlerës së aktiveve neto të shoqërisë, në përpjesëtim me madhësinë e aksionit të saj.

Një shembull i një shqyrtimi të tillë të mosmarrëveshjes është vendimi i Gjykatës së Rrethit Avtozavodsky të Togliatti i datës 19 shkurt 2009, i cili ndau pasurinë e bashkëshortëve, dhe nga i pandehuri Zh.A. gjykata ka rimarrë në favor të paditësit Zh.Zh. vlera aktuale e aksionit në kapitalin e autorizuar të LLC në shumën prej 1.406.500 rubla është 50% e vlerës aktuale të aksionit të të pandehurit Zh.A. në kapitalin e autorizuar të SH.PK. Njëkohësisht gjykata konstatoi se paditësi Zh.Zh dhe i padituri Zh.A. janë të martuar që nga 29 qershor 1991. deri më 12.11.2007, jetojnë veçmas që nga shkurti i vitit 2006. Gjatë periudhës së martesës dhe mbajtjes së një familjeje të përbashkët, i pandehuri ka fituar më 24.06.2005, me themelimin e një SH.PK, një pjesë në këtë SH.PK në shumën prej 50%, që vërtetohet me Statutin e kësaj SH.PK. Themeluesit e tjerë të SH.PK-së kanë kundërshtuar paditësin Zh.Zh. u bë anëtar i themeluesve të SH.PK-së (paditësi Zh.Zh. nuk ka paraqitur kërkesa të tilla). Kur shqyrtohen raste të tilla, është e nevojshme të përcaktohet data në të cilën përcaktohet vlera aktuale e aksionit. Gjykata mori parasysh se padia për ndarjen e pasurisë është paraqitur në gjykatë në gusht të vitit 2008, martesa është zgjidhur më 12 nëntor 2007, ata jetojnë të ndarë që nga shkurti i vitit 2006. Njëkohësisht gjykata me pjesëmarrja e specialistëve, ekzaminoi dhe krahasoi tregues të ndryshëm financiarë dhe kontabël që tregojnë vlerën aktuale të pjesës së diskutueshme në data të ndryshme: * në kohën e divorcit (që nga 12 nëntori 2007), vlera neto e aseteve ishte 817 mijë rubla; * në kohën e paraqitjes së një kërkese për ndarjen e pasurisë (që nga 01/01/2008) - 5.8 milion rubla. humbjet; * në kohën e ndarjes së pronës (më 30 qershor 2008), sipas bilancit të kompanisë më 30 qershor 2008 - 15 milion rubla. humbjet. Gjykata ka përcaktuar saktë vlerën reale të tregut të pjesës së të pandehurit Zh.A. në kapitalin e autorizuar në një SH.PK (si një grup i të drejtave të detyrimeve) në kohën e zgjidhjes së martesës - që nga 12 nëntori 2007, pasi që nga momenti i zgjidhjes së martesës, i pandehuri, pa dijeninë dhe pa pëlqimin e ish-bashkëshortit, ka ushtruar të drejtat dhe detyrimet e pjesëmarrësit në SH.PK. Për më tepër, në shitjen e mëvonshme të kësaj SH.PK, përfshirë nga i pandehuri, pa dijeninë dhe pa pëlqimin e bashkëshortit, ka ndodhur një pjesë e pasurisë, e cila ka ndryshuar vëllimin dhe karakteristikat e kostos së aksionit. Provat në çështje janë: dokumentet përbërëse parësore, marrëveshjet përbërëse, statutet e SH.PK-së, procesverbalet e takimeve të pjesëmarrësve të SH.PK-së, ekstraktet nga Regjistri i Unifikuar Shtetëror i Personave Juridik me informacione për themeluesit dhe pjesëmarrësit e SH.PK-së; informacion mbi llogaritë e shlyerjes dhe bilancin e gjendjes, dokumentacionin parësor të kontabilitetit; informacion nga USRR për praninë e pasurive të paluajtshme në LLC; informacion mbi disponueshmërinë e letrave me vlerë, pasurive të luajtshme, automjeteve. Për të përcaktuar vlerën aktuale të aksionit në kapitalin e autorizuar të Shoqërisë, gjykata caktoi një ekzaminim kontabël ligjor në institucionin YL-1 me përfshirjen e një auditori nga një institucion tjetër YL-2. (Ekspertit iu drejtuan pyetje rreth: “A korrespondojnë të dhënat e pasqyrave financiare të SH.PK-së për 9 muajt e vitit 2007 me dokumentet e kontabilitetit parësor? Sa është vlera e pjesës së të paditurit Zh.A në SH. 12 nëntor 2007?”).

Kur shqyrtohen rastet për ndarjen e pasurisë, gjykatat refuzojnë saktë kërkesën e bashkëshortit (i cili nuk është themeluesi i SH.PK) për përfshirje në themeluesit e SH.PK-së në mungesë të pëlqimit të themeluesve të tjerë të SH.PK. Një shembull i shqyrtimit të një mosmarrëveshjeje të tillë është vendimi i Gjykatës së Rrethit Leninsky të Samara, i datës 20 Prill 2009, i cili plotësoi pjesërisht pretendimet e paditësit G.E. ndaj ish-bashkëshortit G.M. (i cili është themelues i katër SH.PK-ve), dhe, pjesëtimi i pasurisë specifike të bashkëshortëve, si dhe nga i pandehuri G.M. në favor të paditësit G.E. (duke marrë parasysh pjesën e barabartë të secilit bashkëshort në pronën e përbashkët) fondet u rikuperuan në shumën prej 9,000 rubla (1/2 e vlerës së aksioneve të të pandehurit GM të kontribuar nga bashkëshortët në shumën totale prej 18,000 rubla në kapitalet e autorizuara të katër SH.PK-ve). Në plotësimin e kërkesave të paditësit G.E. përfshirja e saj në themeluesit e këtyre shoqërive me një pjesë të barabartë me 1/2 e pjesës së të paditurit GM, kontribut prej tij në kapitalin e autorizuar të këtyre shoqërive, u refuzua në mënyrë të arsyeshme, pasi themeluesit e tjerë të kësaj SH.PK kundërshtuan. ndaj paditesit GE u bë anëtar i themeluesve të LLC-së në fjalë. Duke mbledhur 9000 rubla nga i pandehuri në favor të paditësit, gjykata vazhdoi nga fakti se ekstraktet nga Regjistri i Unifikuar Shtetëror i Personave Juridik konfirmojnë se madhësia e pjesës së të pandehurit G.M. në LLC-1 në terma monetarë është 6300 rubla, në LLC-2 është 5000 rubla, në LLC-3 është 2500 rubla. dhe në LLC-4 - 4200 rubla, në lidhje me të cilat, 1/2 e vlerës së aksioneve të të pandehurit G.M. të kontribuar në kapitalet e autorizuara të katër SH.PK-ve është 9000 rubla (1/2 e 18,000 rubla 2500 + 4200) Siç rezulton nga shkresat e lëndës, gjykata mori në shqyrtim pretendimet e paditësit GE sipas pretendimeve të bëra dhe sipas provave në çështje për vlerën e kapitalit të autorizuar të katër SH.PK-ve; i pandehuri G.M. ranë dakord të paguajnë 1/2 e pjesës së fondeve të kontribuar nga bashkëshortët në kapitalin e autorizuar të LLC; Paditësi nuk ka dhënë prova të tjera për vlerën e kapitalit të autorizuar.

Në gjykatat e kasacionit dhe të shkallës mbikëqyrëse, paditësi G.E. këmbënguli në kërkesat e saj për t'u përfshirë në themeluesit e katër shoqërive, por asaj iu mohua plotësimi i ankesave të saj.

Seksioni i aksioneve.

Ligji Federal Nr. 39-FZ i datës 22 prill 1996 "Për tregun e letrave me vlerë" (i ndryshuar) rregullon, ndër të tjera, qarkullimin e letrave me vlerë në formën e aksioneve (të regjistruara dhe bartësit) dhe obligacioneve; merret me to. Dëshmi e pranisë së aksioneve në njërin ose një bashkëshort tjetër është informacioni i vetë shoqërive aksionare ose nga llogaria "depo" në depozitim (për letrat me vlerë të regjistrimit).

Nuk është e vështirë për gjykatat të shqyrtojnë pretendimet e njërit prej bashkëshortëve për ndarjen e aksioneve. Kështu, më 28 shtator 2009, Gjykata e Qarkut Avtozavodskoy e Tolyatti ndau 5000 aksione të zakonshme të OJSC, me një vlerë nominale prej 5 rubla. secili, dhe, me vendim gjykate, secilit bashkëshort iu ndanë 2500 aksione të zakonshme me vlerë 12500 rubla. Informacioni për aksionet është lëshuar nga Zyra e kapitalit aksionar të kësaj OJSC. Në rast se numri i përgjithshëm i aksioneve midis bashkëshortëve ndahet në gjysmë, atëherë nuk kryhet një ekzaminim për të përcaktuar vlerën e tregut të aksioneve, palët nuk bëjnë kërkesë për këtë. Gjatë ndarjes së aksioneve, gjykatat tërheqin si 3 persona një OJSC, aksionet e së cilës i nënshtrohen ndarjes ndërmjet bashkëshortëve, në mënyrë që të mos cenohen të drejtat e kësaj OJSC.

Regjistrimi i letrave me vlerë në regjistrin e një shoqërie aksionare ose në një llogari "depo" me një depozitues (për letrat me vlerë jo-dokumentare) nuk është regjistrim shtetëror dhe nuk kërkon zbatimin e pikës 3 të Artit. 35 i RF IC, prandaj, për të përfunduar një transaksion për tjetërsimin e letrave me vlerë nga njëri prej bashkëshortëve, përfshirë aksionet (si dhe makinat), nuk kërkohet pëlqimi i noterizuar i bashkëshortit tjetër. Prandaj, kur bëhet një transaksion për disponimin e aksioneve, supozohet (prezumohet) pëlqimi i bashkëshortit tjetër. Në rast të disponimit të aksioneve pa pëlqimin e bashkëshortit tjetër, gjykatat rivendosin të drejtën e tij të shkelur duke përfshirë vlerën e pasurisë së shitur në pronën e përbashkët të bashkëshortëve dhe duke kompensuar shumën e marrë nga bashkëshorti që ka shitur pronën kundrejt tij. pjesë në pronën e përbashkët.

Më 7 Prill 2009, një çështje e ngjashme u shqyrtua nga Gjykata e Qarkut Oktyabrsky e Samara, e cila konstatoi se pasuria e përbashkët e bashkëshortëve M.K. (paditëse) dhe të paditur N.N. janë aksione të preferuara të regjistruara të OJSC në vlerën 3105 copë (të cilat janë fituar gjatë martesës si rezultat i pjesëmarrjes në punë të të pandehurit në ndërmarrjen e privatizuar) dhe aksione të zakonshme të kësaj OJSC në vlerën 1400 copë (si rezultat civil. transaksionet). Sidoqoftë, i pandehuri, sipas gjykimit të tij, urdhëroi dhe shiti të gjitha 3,105 aksionet e preferuara të regjistruara të OJSC për 300,000 rubla dhe të gjitha aksionet e zakonshme të OJSC në shumën prej 1,400 aksionesh për 60,000 rubla, në lidhje me të cilat gjykata përfshiu në mënyrë të arsyeshme në prona i transferohet të pandehurit N. N., fonde nga shitja e të gjitha aksioneve në shumën totale prej 360,000 rubla, dhe ka marrë parasysh vlerën e tyre kur ndahet pasuria e bashkëshortëve duke rikuperuar nga i pandehuri në favor të paditësit kompensim monetar.

Ndarja e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve mund të bëhet (neni 38 i IC RF):

Gjatë periudhës së martesës

Pas përfundimit të tij me kërkesë të secilit bashkëshort,

Nëse kreditori pretendon të ndajë pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve me qëllim që të vendosë përmbarimin mbi pjesën e njërit prej bashkëshortëve në pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve,

Pas vdekjes së njërit prej bashkëshortëve, të ndajë pjesën e tij dhe të përcaktojë përbërjen e pasurisë.

Përbërja e pasurisë që do të ndahet midis bashkëshortëve përcaktohet duke marrë parasysh dispozitat e neneve 129, 130 të Kodit Civil të Federatës Ruse, të cilat parashikojnë statusin juridik të sendeve të të drejtave civile nëse ato janë në qarkullim të lirë. ose të kufizuar në qarkullimin civil.

Përbërja e pasurisë që do të ndahet përfshin pronën e përbashkët të bashkëshortëve që ata kanë në dispozicion në kohën e shqyrtimit të çështjes ose mbahen nga palët e treta (klauzola 15 e Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse Federata N 15 e datës 05.11.1998).

Në nenin 36 të RF IC, ligjvënësi siguron një listë të pasurisë që nuk lidhet me pronën e fituar bashkërisht të bashkëshortëve, pasi kjo pronë është pronë individuale e secilit bashkëshort, përkatësisht:

Përkatësia e bashkëshortit para martesës,

Marrë si dhuratë nga secili prej bashkëshortëve,

trashëguar nga njëri bashkëshort,

Të fituara në bazë të transaksioneve të tjera falas, për shembull, gjatë privatizimit falas,

Artikuj për përdorim personal (rroba, këpucë, etj.),

Pagesa speciale në para me një qëllim të veçantë

Të fituara nga secili prej bashkëshortëve gjatë periudhës së ndarjes pas përfundimit të marrëdhënieve familjare.

Nuk i nënshtrohet ndarjes ndërmjet bashkëshortëve:

Artikujt e blerë vetëm për plotësimin e nevojave të fëmijëve të mitur (rroba, këpucë, mjete shkollore dhe sportive, instrumente muzikore, bibliotekë për fëmijë etj.), pasi i transferohen pa kompensim bashkëshortit me të cilin jetojnë fëmijët; Ky rregull vlen jo vetëm për fëmijët e zakonshëm të bashkëshortëve.

Kontributet e bëra nga bashkëshortët në kurriz të pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve në emër të fëmijëve të tyre të mitur të përbashkët

Në bazë të Artit. 35 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, posedimi, përdorimi dhe asgjësimi i pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve kryhet me pëlqimin e ndërsjellë të bashkëshortëve.

2. Kur njëri nga bashkëshortët lidh një transaksion për disponimin e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve, supozohet se ai vepron me pëlqimin e bashkëshortit tjetër.

Një transaksion i bërë nga njëri prej bashkëshortëve për të disponuar pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve mund të shpallet i pavlefshëm nga gjykata për shkak të mungesës së pëlqimit të bashkëshortit tjetër vetëm me kërkesën e tij dhe vetëm në rastet kur vërtetohet se pala tjetër në transaksion ka ditur ose padyshim duhet të ketë ditur për mosmarrëveshjen e bashkëshortit tjetër.për të përfunduar këtë transaksion.

3. Në mënyrë që njëri prej bashkëshortëve të bëjë një transaksion për disponimin e pasurive të paluajtshme dhe një transaksion që kërkon noterizimin dhe (ose) regjistrimin në përputhje me procedurën e përcaktuar me ligj, është e nevojshme të merret një pëlqim i noterizuar i tjetrit. bashkëshortja.

Bashkëshorti, i cili nuk është marrë pëlqimi i noterizuar për përfundimin e transaksionit të specifikuar, ka të drejtë të kërkojë njohjen e transaksionit të pavlefshëm në gjykatë brenda një viti nga dita kur ai ka ditur ose duhet të dinte për përfundimin e këtij transaksioni.

Pra, neni 35 i RF IC, në varësi të llojit të pasurisë, përcakton dy rregulla të ndryshme për kryerjen e transaksioneve nga njëri prej bashkëshortëve në disponimin (përfshirë tjetërsimin) e pronës që përbën pronësi të përbashkët:

1) (Klauzola 3, neni 35 i RF IC) - për një transaksion për disponimin e pasurive të paluajtshme dhe një transaksion që kërkon noterizimin dhe (ose) regjistrimin në mënyrën e përcaktuar me ligj, kërkohet një pëlqim me shkrim i noterizuar i bashkëshortit tjetër; në të njëjtën kohë, nuk ka rëndësi nëse pala tjetër ka ditur për transaksionin apo padyshim duhet të ketë ditur për mosmarrëveshjen e bashkëshortit tjetër për të përfunduar këtë transaksion, pasi është i nevojshëm vetëm një kusht - marrja e pëlqimit me shkrim, të noterizuar nga bashkëshorti tjetër. Për këto transaksione parashikohet një periudhë e reduktuar parashkrimi - një vit nga momenti kur bashkëshorti, pëlqimi i të cilit nuk është marrë, ka mësuar ose duhet të dinte për përfundimin e këtij transaksioni.

Vërtetimi noterial i një transaksioni mund të bëhet nga bashkëshortët në rastet e parashikuara nga marrëveshja e palëve, edhe pse kjo formë nuk kërkohej me ligj për transaksione të këtij lloji.

2) (Klauzola 2, neni 35 i RF IC) - kur bëni një transaksion për të disponuar pjesën tjetër të pasurisë dhe transaksione të tjera, supozohet (prezumohet) pëlqimi i bashkëshortit tjetër. Një transaksion i tillë mund të shpallet i pavlefshëm (transaksion i diskutueshëm) vetëm nëse blerësi i një pasurie të tillë e dinte ose duhet ta dinte qartë se bashkëshorti po e tjetërsonte pronën pa pëlqimin ose kundër vullnetit të bashkëshortit tjetër, domethënë blerësi ishte në keqbesim. Nëse bashkëshorti, pëlqimi i të cilit nuk është marrë për transaksionin, nuk mund ta vërtetojë këtë, atëherë ligji, duke mbrojtur blerësin me mirëbesim, nuk lejon që transaksioni të shpallet i pavlefshëm dhe të kthehet pasuria e shitur. Nëse besimi i keq i blerësit nuk vërtetohet, kthimi i pronës është i pamundur. Në këtë rast, rivendosja e së drejtës së shkelur është e mundur duke përfshirë vlerën e pasurisë së shitur në pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve dhe duke kompensuar shumën e marrë nga bashkëshorti që ka shitur pronën kundrejt pjesës së tij në pasurinë e përbashkët. Në praktikën gjyqësore, gjykatat e shtrijnë këtë rregull në rastet e fshehjes së pasurisë ose përdorimit të pasurisë nga njëri prej bashkëshortëve në dëm të interesave të familjes (për shembull, për depozitat bankare, kur njëri bashkëshort, pa dijeninë e bashkëshorti tjetër, administron fondet e përbashkëta jo në interes të familjes.). Në këtë rast (në mungesë të pasurisë), gjykatat përdorin termat "shpërndani një pjesë në terma monetarë" ose "mbledhni dëmshpërblim monetar". Gjithashtu, gjykatat zvogëlojnë saktë pjesën e bashkëshortit që ka shkelur të drejtat e bashkëshortit tjetër me vlerën e pjesës së këtij bashkëshorti në pasurinë e shitur, të fshehur ose të përdorur ose të rrisë pjesën në pasurinë e përbashkët të bashkëshortit të drejtat e të cilit ishin. cenohet nga vlera e pjesës që i takon në këtë pronë, ose të zgjidhë çështjen e kompensimit monetar. Nga Rishikimi i Praktikës Gjyqësore të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse për tremujorin e 3-të të 2003, rezulton se kur paraqisni pretendime për rikuperimin e kompensimit monetar dhe për indeksimin e një shume parash, është e nevojshme të kompensoni plotësisht dëmi (nga indeksimi) i shkaktuar bashkëshortit nga marrja e parakohshme e fondeve nga shitja pa pëlqimin e tij ndaj bashkëshortëve të tjerë të pasurisë së përbashkët; shuma e pa marrë në kohë duhet të kthehet me ruajtjen e fuqisë së saj blerëse për të zbatuar parimin e kompensimit të plotë të dëmit në kushtet e paqëndrueshmërisë së çmimeve. Ose, në raste të ngjashme, gjykatat përcaktojnë edhe vlerën e tregut të pronës së shitur.

Koncepti i pasurive të paluajtshme (pasuri të paluajtshme) është dhënë në nenin 130 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Art. 1 i Ligjit Federal N 122-FZ të 21 korrikut 1997 "Për Regjistrimin Shtetëror të të Drejtave të Pasurive të Paluajtshme dhe transaksionet me të".

Gama e transaksioneve që i nënshtrohen noterizimit dhe (ose) regjistrimit shtetëror përcaktohet në Kodin Civil (në veçanti, nenet 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Federata.)

Kur pasuria e paluajtshme tjetërsohet pa pëlqimin e bashkëshortit tjetër, gjykatat plotësojnë kërkesat për njohjen e transaksionit si të pavlefshëm, në përputhje me përcaktimet e paragrafit 3 të Artit. 35 SC. RF, e cila përcakton se kërkohet një pëlqim i noterizuar i bashkëshortit tjetër për të përfunduar një transaksion të pasurive të paluajtshme. Këto transaksione janë të pavlefshme dhe bashkëshorti, i cili nuk është marrë pëlqimi i noterizuar për transaksionin në fjalë, ka të drejtë të kërkojë që transaksioni të shpallet i pavlefshëm në gjykatë brenda një viti nga dita kur ai ka ditur ose duhet të dinte për transaksionin.

Kështu, më 24 qershor 2009, Gjykata e Qarkut Volzhsky, me padinë e S.A. ndaj ish-bashkëshortit S.K. (e martuar nga 10.09.1993 deri më 18.04.2008) ka shfuqizuar marrëveshjen e dhurimit të datës 24.09.2008 (e lidhur ndërmjet të pandehurit dhe babait të tij) të shtëpisë dhe tokës kontestuese, ka ndërprerë regjistrimin nga 24.09.2008 në EGRP për njohjen e pronësisë së babait të të pandehurit në shtëpinë dhe tokën e diskutueshme, njohu shtëpinë dhe tokën e diskutueshme si pronë të përbashkët të bashkëshortëve dhe ndau shtëpinë dhe tokën e diskutueshme me 1/2 pjesë për secilin prej bashkëshortëve. Gjykata konstatoi se shtëpia dhe toka e kontestuar janë fituar në vitin 2006 gjatë martesës dhe me shpenzime të përbashkëta të palëve, por në kundërshtim me paragrafin 3 të Artit. 35 i RF IC, transaksioni i dhurimit të një shtëpie dhe një trualli të datës 17 shtator 2008 është bërë nga i pandehuri në favor të babait të tij pa pëlqimin e gruas së tij.

Me kërkesë të palës së interesuar, gjykatat mbledhin në mënyrë të arsyeshme kompensimin e duhur monetar (pa e njohur transaksionin të pavlefshëm) për pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve, të tjetërsuar vetëm nga njëri prej tyre pas përfundimit të marrëdhënies martesore. Kështu, më 13 mars 2009, Gjykata e Rrethit Zheleznodorozhny të Samara ka kërkuar nga e paditura P. në favor të paditëses P. (me kërkesën e saj) kompensim monetar për 1/2 e objekteve jorezidenciale (pasuri të paluajtshme) dhe makinë e tjetërsuar vetëm nga i pandehuri, në atë periudhë kur palët e ndërprenë martesën e tyre në shtator 2007 (martesa u ndërpre më vonë - 26.05.2008).

Kur tjetërsoni një pronë që nuk është pasuri e paluajtshme dhe kur bëni një transaksion që nuk kërkon noterizimin dhe (ose) nuk kërkon regjistrim në mënyrën e përcaktuar, nga njëri prej bashkëshortëve pa pëlqimin e bashkëshortit tjetër, gjykatat vijnë në saktësi. konkluzioni se të drejtat e shkelura të njërit prej bashkëshortëve duhet të rikthehen duke paguar kompensimin e duhur monetar. Kështu, më 6 shkurt 2009, Gjykata e Qytetit Syzran plotësoi në mënyrë të arsyeshme kërkesën e T.O. tek T.N. për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht për një total prej 280,000 rubla., dhe, paditësi T.Oh. gjykata ndau pajisje shtëpiake në shumën prej 40 mijë rubla, dhe i pandehuri kompensoi koston e makinës së shitur prej tij pa pëlqimin e gruas së tij në shumën prej 240,000 rubla (vlera e tregut të makinës), në lidhje me e cila në favor të paditësit, gjykata vendosi kompensim monetar në shumën prej 100.000 rubla, duke qenë se makina e kontestuar është blerë më 08.05.2007 me fonde të përbashkëta, por është çregjistruar më 08.10.2008 dhe sipas marrëveshjes së shitblerjes së 10.14.2008 për 240 mijë rubla. i është shitur nga i pandehuri babait të tij gjatë procedurës së shkurorëzimit për të përjashtuar veturën e kontestuar nga pasuria e fituar bashkërisht e bashkëshortëve (palët janë martuar nga 18.07.1980, martesa është zgjidhur më 10.11.2009) ; gjykata e njohu babanë e të pandehurit si një blerës të padrejtë, pasi ai duhet të kishte ditur për mosmarrëveshjen për makinën e diskutueshme, dhe gjykata nuk mori parasysh faturën e datës 27 maj 2007 në shumën prej 248 mijë rubla. pasi i pandehuri dyshohet se ka marrë një kredi nga babai i tij për blerjen e një makine.

Ligji mund të parashikojë regjistrim të veçantë të llojeve të caktuara të pasurive të paluajtshme (klauzola 2 e nenit 131 të Kodit Civil të Federatës Ruse), si dhe regjistrimin e të drejtave për sendet e luajtshme (klauzola 2 e nenit 130 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Federata Ruse).

Formulimi i paqartë në lidhje me transferimin e një pasurie të veçantë të diskutueshme te një bashkëshort mund të çojë në vështirësi në regjistrimin shtetëror të pronësisë së tij. Pra, gjykata ka plotësuar pretendimin e O.T. tek O.A. për ndarjen e pasurisë, dhe duke marrë parasysh njohjen nga i pandehuri i kërkesës dhe me një largim nga fillimi i barazisë në interes të fëmijës, i dorëzoi asaj të gjithë pasurinë në shumën prej 480 mijë rubla. dhe në pjesën dispozitiv ka treguar: “Për të kryer pjesëtimin e pasurisë, duke kaluar O.T. e gjithë prona, për një shumë totale prej 480 mijë rubla. të fituara në martesë: dy apartamente dhe një shtëpi me truall. Më pas, në nëntor 2009, paditësi i është drejtuar gjykatës për zbardhjen e vendimit të gjykatës, me arsyetimin se çështja e aksioneve në pronë ka lindur gjatë regjistrimit të pronësisë. Me vendim gjykate të datës 02.12.2009, O.T. për sqarimin e vendimit të gjykatës të lënë pa shqyrtim me arsyetimin se kërkuesi nuk është paraqitur; Gjithashtu, sipas gjykatës, kërkuesja ka paraqitur një deklaratë se kërkesa e saj për zbardhjen e vendimit gjyqësor nuk duhet të merret në konsideratë, pasi regjistrimi shtetëror i të drejtave pronësore është bërë tashmë në bazë të vendimit gjyqësor të mësipërm, datë 20/10. /2009. Bazuar në normat e Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, në këtë rast ishte e nevojshme të refuzohej plotësimi i kërkesës për sqarimin e vendimit të gjykatës, duke përfshirë edhe arsyetimin se aplikanti nuk e mbështeti kërkesën e saj. Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse nuk parashikon që një kërkesë për sqarimin e një vendimi gjyqësor mund të lihet pa shqyrtim.

Një formulim i paqartë për ndarjen e pasurisë mund të sjellë vështirësi në ekzekutimin e një vendimi gjyqësor, siç vijon nga shembulli i mëposhtëm. Pra, gjatë shqyrtimit të çështjes mbi padinë e A.N. ndaj ish-bashkëshortit M.K. në ndarjen e pasurisë, u konstatua se makina ishte blerë nga bashkëshortët gjatë martesës; makina është e regjistruar në ZKRZ për bashkëshortin M.K. Gjykata në fakt e transferoi makinën (me vlerë 400 mijë rubla) në pronësi të të pandehurit M.K., duke e rikuperuar prej tij në favor të ish-bashkëshortes së A.N. kompensim monetar në shumën prej 200 mijë rubla, megjithatë, në arsyetimin dhe pjesën operative të vendimit, gjykata tregoi në mënyrë të panevojshme se paditësi A.N. I ndahet 1/2 e veturës (nga një propozim i tillë në vendim, mund të konstatohet se secilit bashkëshort i ndahet 1/2 e makinës). Në këtë rast mund të përdoret formulimi se: “Të bëhet pjesëtimi i pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve A.N. dhe M.K. për një shumë totale prej 400,000 rubla, duke njohur aksionet e bashkëshortëve të barabartë (1/2 aksione secila). Zgjidhni M.K. një makinë me vlerë 400,000 rubla. Për llogari të barazimit të aksioneve, rikuperoni nga M.K. në favor të paditësit A.N. kompensim monetar në shumën prej 200,000 rubla.

pasurinë e secilit bashkëshort. (Neni 36 RF IC)

Pasuria që i përkiste secilit prej bashkëshortëve para martesës, si dhe pasuria e marrë nga njëri prej bashkëshortëve gjatë martesës si dhuratë, me trashëgimi ose me transaksione të tjera falas (pasuri e secilit prej bashkëshortëve), është pronë e tij.

Sendet për përdorim individual (rroba, këpucë dhe të tjera), me përjashtim të bizhuterive dhe sendeve të tjera luksi, megjithëse të fituara gjatë martesës në kurriz të fondeve të përbashkëta të bashkëshortëve, njihen si pronë e bashkëshortit që i ka përdorur ato. .

Në praktikën gjyqësore ka raste kur, duke marrë parasysh gjendjen financiare të familjes, gjykatat i njihnin si sende luksi palltot e vizonit dhe bizhuteritë me diamante (vathë, unaza) dhe i përfshinin në pasurinë e bashkëshortëve për t'u ndarë.

Bizhuteritë mund të klasifikohen ose si sende personale (dhurata), ose si bizhuteri, sende luksi që i nënshtrohen ndarjes. Kur i klasifikojmë sendet si bizhuteri, duhet pasur parasysh qëllimi i blerjes së bizhuterive, sasia, kostoja, lashtësia, qëllimi etj.

Gjykatat ligjërisht nuk e njohin pasurinë si të fituar bashkërisht, nëse ajo është fituar me fondet personale të bashkëshortit tjetër, të marra nga shitja e pasurisë paramartesore, me trashëgimi ose e fituar me transaksion falas në mënyrën e privatizimit. Kështu, më 3 mars 2009, Gjykata e Qarkut Avtozavodskoy e Tolyatti në mënyrë të arsyeshme refuzoi kërkuesin B.I. në një proces gjyqësor kundër B.V. për njohjen në pronësi të 1/2 të banesës së kontestuar, pasi u konstatua se i pandehuri B.V. para martesës në vitin 2005, që nga viti 2004 ka në pronësi një banesë, të cilën e ka shitur më 02.11.2007 me çmimin 1.650.000. rubla, pas së cilës, gjatë martesës -02.11.2007 - një apartament i diskutueshëm u ble me një çmim prej 1,530,000 rubla.

Më 21 janar 2009, Gjykata e Qarkut Oktyabrsky refuzoi saktë K.A. në një proces gjyqësor kundër ish-bashkëshortit R.V. për njohjen në pronësi të 1/2 të banesës, pasi gjatë martesës i pandehuri R.The. u bë pronar i banesës me trashëgimi, pas së cilës ai e shiti banesën trashëgimore dhe në të njëjtën ditë e fitoi banesën e kontestuar në emër të tij, e cila për rrjedhojë nuk është pronë e përbashkët e bashkëshortëve.

Më 10 shtator 2009, Gjykata e qytetit Zhiguli me të drejtë shkarkoi A.E. ndaj ish-bashkëshortit A.S. për njohjen e pronësisë së 1/2 të banesës, pasi banesa e kontestuar është fituar nga i pandehuri gjatë martesës në bazë të një transaksioni falas me urdhër të privatizimit; i sinqertë A.E. nuk është vërtetuar se në kurriz të fondeve të përbashkëta të bashkëshortëve apo të pasurisë së saj apo të punës së saj janë bërë investime që rrisin ndjeshëm vlerën e banesës së kontestuar.

Gjykatat njohin saktë pronësinë e pjesës më të madhe të pasurisë kontestuese për njërin prej bashkëshortëve me marrjen e saj, pjesërisht - në fondet e tij personale dhe pjesërisht - mbi fondet e përbashkëta të bashkëshortëve, gjë që rrjedh nga shembulli i mëposhtëm. Kështu, më 2 qershor 2009, Gjykata e Qytetit Syzran njohu M.N. pronësia e 3/4 e aksioneve të banesës së kontestuar me katër dhoma, dhe për të pandehurin P.S. - 1/4 e aksionit, pasi gjykata konstatoi se për 1/2 e kostos së apartamentit të diskutueshëm në shumën prej 540 mijë rubla. paditësi M.N. kontribuoi nga fondet personale të marra nga shitja e një apartamenti paramartesor (të fituar prej saj para martesës), dhe 1/2 e kostos së apartamentit të diskutueshëm në shumën prej 410 mijë rubla u grumbullua nga bashkëshortët gjatë martesës, prandaj vetëm 1/2 i nënshtrohet ndarjes midis bashkëshortëve në pjesë të barabarta 2 pjesë e apartamentit të diskutueshëm të blerë me fondet e përbashkëta të bashkëshortëve (përpara se paditësi MN të aplikonte në gjykatë, apartamenti i diskutueshëm ishte regjistruar në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të të Drejtave (EGRP) si pasuri e përbashkët e bashkëshortëve).

Një shembull tjetër i ngjashëm është kur njëri nga bashkëshortët është një person me aftësi të kufizuara të grupit të 2-të për shkak të aksidentit në termocentralin bërthamor të Çernobilit. Më 2 shkurt 2009, Gjykata e Qytetit Novokuybyshesky ndau një makinë VAZ-21200 për të pandehurin A., dhe kompensimi monetar për makinën në shumën prej 20,625 rubla u mblodh nga i pandehuri A. në favor të paditësit V.. Në të njëjtën kohë, gjykata konstatoi se palët ishin të martuar që nga 08/09/1975, martesa u zgjidh më 09/10/2008 N 1244-1 “Për mbrojtjen sociale të qytetarëve të ekspozuar ndaj rrezatimit nga fatkeqësia e Çernobilit ”, i dhuroi OKA-s një makinë me vlerë 82,400 rubla. I pandehuri nuk mori makinën OKA, por bashkëshortët bënë një pagesë shtesë në shumën prej 100 mijë rubla dhe në vitin 2004 blenë një makinë VAZ-21102 me vlerë 182,400 rubla, duke kompensuar koston e makinës OKA në 82,400 rubla, gjë që konfirmohet. me një komunikim me shkrim nga Ministria e Shëndetësisë dhe Zhvillimit Social të Rajonit Samara. Kur mbledhni kompensim monetar në shumën prej 20625 RUB. gjykata vazhdoi saktë nga vlera e tregut të makinës së kontestuar VAZ në kohën e shqyrtimit të mosmarrëveshjes në 75,000 rubla, pasi në përputhje me paragrafin 15 të Dekretit të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse N 15 të nëntorit 5, 1998 “Për zbatimin e legjislacionit nga gjykatat në shqyrtimin e rasteve të divorcit”, vlera e pasurisë që do të ndahet përcaktohet në momentin e shqyrtimit të çështjes. Duke pasur parasysh sa më sipër, gjykata pranoi saktë se nga 182,400 rubla, vetëm 100,00 rubla, të cilat janë fondet e përbashkëta të bashkëshortëve, janë subjekt i ndarjes, pasi pjesa e mbetur prej 82,400 rubla kanë të bëjnë me fondet personale të të pandehurit. Si përqindje, fondet e përbashkëta të bashkëshortëve janë 55% (llogaritja = 100,000 rubla: 182,400 rubla: 100% = 54.8% ose afërsisht 55%). Meqenëse vlera e tregut e makinës së diskutueshme VAZ është aktualisht 75,000 rubla, në lidhje me të cilat, 41,250 rubla (55% e 75,000 rubla) janë subjekt i ndarjes midis bashkëshortëve, dhe meqenëse aksionet e bashkëshortëve janë të barabarta, dhe paditësi pyeti gjykata t'i transferojë të paditurit makinën kontestuese (për këtë i pandehuri nuk ka kundërshtuar), dhe për këtë arsye gjykata i ka dorëzuar makinën të paditurit, duke i rikuperuar të paditurit në favor të paditësit kompensim monetar për makinën në shumën prej 20,625 rubla (ose 1/2 e 41,250 rubla).

Gjykatat e njohin në mënyrë të arsyeshme pronën si të fituar bashkërisht dhe objekt ndarjeje ndërmjet bashkëshortëve nëse njëri prej bashkëshortëve pretendon se pasuria e diskutueshme është fituar në kurriz të prindërve të tij (të afërmve të tjerë), por nuk ka prova të pranueshme për këtë (neni 60 i Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse). Kështu, më 16 qershor 2009, Gjykata e Rrethit Zheleznodorozhny e Samara njohu saktë pronësinë e 1/2 aksioneve (për secilën) të tokës dhe shtëpisë së diskutueshme, të cilat u fituan gjatë martesës nga bashkëshortët L.V. dhe K.E., edhe pse i pandehuri K.E. pretendoi se prona e kontestuar ishte blerë me mjete të marra nga babai i saj si dhuratë. Në të njëjtën kohë, gjykata nuk ka marrë parasysh kontratën e dhurimit të fondeve në formë të thjeshtë me shkrim, të lidhur mes të pandehurës dhe babait të saj. Gjykata në vendimin e saj tregoi se marrëveshja për dhurimin e parave nuk ishte e vërtetuar nga noteri dhe nga kjo marrëveshje dhurimi nuk rezulton se mjetet janë të destinuara për blerjen e pronës kontestuese; se paditësi nuk ka pasur dijeni për këtë marrëveshje dhurimi.

Gjykatat e njohin herë pas here pronën personale të njërit prej bashkëshortëve, nëse provat e pranueshme konfirmojnë faktin se ajo është fituar gjatë martesës me paratë e marra prej tij si dhuratë nga prindërit e tij ose nëpërmjet transaksioneve të tjera falas. Kështu, më 26 maj 2009, Gjykata e Qarkut Avtozavodskoy e Togliatti refuzoi paditësin V.I. njohin truallin si pronë e bashkëshortëve, pasi trualli është fituar në datën 01.04.2008 gjatë martesës me paratë e marra nga i pandehuri M.N. si dhuratë nga nëna e tij K.L. (e cila ka shitur më 9 shkurt 2008 me motrën e saj N.O. (tezja e të pandehurit) shtëpinë trashëgimore dhe truallin për 2,2 milionë rubla, të cilat janë transferuar në llogarinë bankare të K.L. (nëna e të pandehurit). Gjykata konstatoi se të kontestuarit parcela e regjistruar në emër të të paditurit MN në fakt është blerë për 800 mijë rubla, kontrata për shitjen e parcelës së diskutueshme thotë se ajo është blerë për 125 mijë rubla MN para në shumën prej 800 mijë rubla Vetë paditësi VI nuk e ka bërë mohon që gruaja e tij ka paguar për truallin e kontestuar, se ai nuk ka qenë i pranishëm gjatë transferimit të mjeteve, se parcela e kontestuar është përfituar me mjete pjesërisht të marra nga shitja e shtëpisë së vjehrrës dhe kursimet e saj, që ajo bën. nuk mbani mend shumën e kursimeve të saj. Në dosjen e çështjes ekziston një marrëveshje dhurimi në një formë të thjeshtë me shkrim që MN (nëna e të pandehurit) i dha vajzës së saj MN (të pandehurit) fonde në shumën prej 1 milion rubla.

Kur njëri prej bashkëshortëve paraqet pretendime për rikuperimin e kompensimit monetar për pjesën e tij në pronën e përbashkët, gjykatat bëjnë gabime dhe përfshijnë në çështje vetëm bashkëshortin e dytë, megjithëse bashkëpronarët e pasurisë së përbashkët nuk janë vetëm bashkëshorti i dytë. , por edhe persona të tjerë (fëmijë, prindër etj.) etj.), që rrjedh nga shembulli i mëposhtëm. Kështu, apartamenti dydhomësh i diskutueshëm është marrë në pronësi me anë të privatizimit nga bashkëshortët dhe dy fëmijët e tyre të rritur, 1/4 e secilit. Paditësi K.S. apeloi në gjykatë bashkëshorten e tij K.T. për pagesën e kompensimit monetar ndaj tij për pjesën e tij 1/4 në shumën prej 300 mijë rubla. me një çmim apartament prej 1.2 milion rubla. Më 15 dhjetor 2008, Gjykata e Qarkut Kinel-Cherkssky kërkoi nga i pandehuri K.T. në favor të paditësit K.C. kompensim monetar për 1/4 e pjesës së apartamentit të diskutueshëm në shumën prej 300 mijë rubla, pas marrjes së të cilit paditësi K.S. humbet të drejtën e pronësisë në 1/4 e pjesës së banesës. Gjykata e rrethit në mënyrë të paarsyeshme nuk përfshiu në çështje bashkëpronarët e tjerë (dy fëmijët e palëve) të banesës, gjë që është e gabuar dhe për këtë arsye vendimi i gjykatës në gjykatën e kasacionit u anulua dhe u dërgua për gjykim të ri. Gjatë shqyrtimit të ri të çështjes, me vendim të së njëjtës gjykatë, datë 15.12.2008, i pandehuri K.T. dhe nga dy fëmijët e palëve - me K.M. dhe K.E. (nga tre), në favor të paditësit K.S. ka mbledhur saktë kompensimin monetar për 1/4 e pjesës së banesës së diskutueshme në shumën totale prej 300 mijë rubla, në pjesë të barabarta - 100,000 rubla nga secili i pandehur, dhe, pasi ka marrë kompensimin monetar, paditësi K.S. humbet pronësinë e 1/4 pjesës së banesës, dhe banesa e kontestuar kalon në pjesë të barabarta tek të pandehurit, pas së cilës, i pandehuri K.T., dy fëmijët - K.M. dhe K E. (të tre) bëhen bashkëpronarë të 1/3 secili.

Duke marrë parasysh rrethanat specifike të çështjes, vlerën e pasurisë kontestuese, gjykata mund t'i kalojë pronësinë e njërit bashkëshorti një apartamenti dhe tjetrit një ndërtesë banimi. Kështu, më 25 dhjetor 2008, Gjykata e Rrethit Pestravsky, në rendin e ndarjes së pasurisë së bashkëshortëve (1/2 pjesë për secilin), për paditësin Z.I. njohu pronësinë e një apartamenti njëdhomëshe në qytetin Kinel, me vlerë 360 000 rubla (në vendbanimin dhe vendin e punës së paditësit), dhe të paditurit Z.G. (me të cilën jetojnë fëmijët e zakonshëm të palëve) - gjykata njohu pronësinë e një ndërtese banimi (vilë me tre dhoma) me një truall në fshatin Pestravka, me vlerë 300,000 rubla (në vendin e banimit dhe punës së i pandehuri) me pagesë nga paditësi në favor të të pandehurit për kompensim monetar në shumën 30,000 rubla, pasi ky opsion seksion u siguron bashkëshortëve strehim.

Kur zgjidhen mosmarrëveshjet për njohjen e pasurisë së secilit prej bashkëshortëve si pronë e përbashkët e bashkëshortëve, nëse gjatë periudhës së martesës, në kurriz të pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve ose pronës së secilit prej bashkëshortëve ose punës. të njërit prej bashkëshortëve, janë bërë investime që rrisin ndjeshëm vlerën e kësaj prone (riparime të mëdha, rindërtim, ripajisje dhe të tjera) (neni 37 i RF IC, neni 256 i Kodit Civil të Federatës Ruse) Gjykatat dalin nga vlera faktike e kësaj prone, e përcaktuar duke marrë parasysh çmimet që mbizotërojnë në zonë për materialet e ndërtimit dhe punën, shërbimet e transportit, vendndodhjen e shtëpisë, shkallën e komoditeteve të saj, konsumin, mundësinë e përdorimit të saj. . Për të përcaktuar nëse vlera e kësaj pasurie është rritur apo jo ndjeshëm si rezultat i investimeve të kryera, vlera e pronës duhet të përcaktohet para investimeve të kryera në të dhe pas investimeve të kryera.

Një shembull i mirë i zgjidhjes së një mosmarrëveshjeje të tillë është vendimi i Gjykatës së Rrethit Zheleznodorozhny të Samara, i datës 16 janar 2009, i cili ndërpreu martesën e bashkëshortëve TV dhe TG, dhe njohu pronën e përbashkët të bashkëshortëve TV (paditës) dhe TG (të pandehurit) - një ndërtesë banimi dhe, për secilën, i njihet pronësia e 1/2 e pjesës së shtëpisë me arsyetimin se palët janë të martuar që nga viti 1981; në vitin 1990 Komiteti Ekzekutiv i Këshillit Bashkiak i ka dhënë paditësit një truall për ndërtimin e një objekti banimi individual; paditësi ka ndërtuar një shtëpi në vend, e cila është vënë në punë në vitin 1994; paditësi në vitin 1995 i ka dhënë një shtëpi bashkëshortes së tij T.G. (i pandehuri), i cili aktualisht është pronar i objektit të kontestuar banesor; që nga dhjetori 1998 nuk ka pasur ekonomi të përbashkët mes palëve; nga janari i vitit 1999, paditësi jeton në një shtëpi të kontestuar me një grua tjetër dhe i padituri T.G. jeton në një adresë tjetër me djalin e tij. Gjykata konstatoi se në vitin 1999, gjegjësisht në periudhën kur palët jetonin të ndarë dhe nuk kryenin një familje të përbashkët (edhe pse martesa ishte zgjidhur më 16.01.2009), kur i pandehuri ishte pronar i shtëpisë kontestuese, por ne kurriz te vetem paditesit T. IN. u bënë investime që rritën ndjeshëm vlerën e një objekti banimi. Në vitin 1999, u krye riparimi i parë i madh i shtëpisë (të cilin i pandehuri nuk e kundërshtoi), dhe riparimi i dytë i madh në shumën prej 1,037,000 rubla. - në vitin 2007-2008 (kërkuesi T.V. është emëruar si klient sipas kontratës së punës datë 06.07.2007). Në rastin e Laboratorit të Ekzaminimeve të Mjekësisë Ligjore Samara, është kryer një ekzaminim, i cili vërtetoi faktin se puna e përcaktuar në kontratën e punës datë 06.07.2007 është kryer nga Paditësja T.The. një marrëveshje kredie e datës 02 korrik 2007 u dorëzua për t'i dhënë atij një hua të synuar në shumën prej 1.5 milion rubla. për rindërtimin e shtëpisë së kontestuar. Kryerja e riparimeve të mëdha të shtëpisë në vitet 2007-2008. konfirmuar me video dhe fotografi të shtëpisë së kontestuar. Është bërë një vlerësim i vlerësuar i tregut të shtëpisë, i cili është 5,5 milion rubla, kostoja e vlerësuar e shtëpisë pa përmirësime të konsiderueshme është 2,9 milion rubla, vlera e tregut të truallit është 230,600 rubla, në lidhje me të cilat, gjykata pranoi në mënyrë të arsyeshme se rezultatet e të gjitha punëve të kryera në shtëpinë e diskutueshme janë përmirësime të konsiderueshme, të pandashme pa dëmtime joproporcionale të qëllimit të tyre dhe karakteristikave teknike të shtëpisë, si dhe janë bërë shpenzime materiale në llogari të pasurisë personale të paditësit T. Të. dhe punën e tij personale, dhe, për rrjedhojë, gjykata e njohu në mënyrë të arsyeshme ndërtesën e banimit si pronë e bashkëshortëve dhe i njohu aksionet e bashkëshortëve si të barabarta - 1/2 e secilit.

Përcaktimi i pjesëve në pjesëtimin e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve.

Sipas Art. 39 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, gjatë ndarjes së pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve dhe përcaktimit të aksioneve në këtë pronë, aksionet e bashkëshortëve njihen si të barabarta, përveç nëse parashikohet ndryshe nga marrëveshja midis bashkëshortëve. Gjykata ka të drejtë të derogojë që nga fillimi i barazisë së aksioneve të bashkëshortëve në pronën e tyre të përbashkët bazuar në interesat e fëmijëve të mitur dhe (ose) bazuar në interesin e rëndësishëm të njërit prej bashkëshortëve, veçanërisht në rastet ku bashkëshorti tjetër nuk ka marrë të ardhura për arsye të pajustifikuara ose ka shpenzuar pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve në dëm të familjes.

Gjykata është e detyruar të japë në vendim arsyet e devijimit nga fillimi i barazisë së aksioneve të bashkëshortëve në pronën e tyre të përbashkët (paragrafi 17 i Dekretit të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse N 15 të 05.11.1998).

Në praktikën gjyqësore, ka gabime në dhënien e njërit prej bashkëshortëve një shumë të caktuar kompensimi monetar në rast se pasuria i kalon bashkëshortit tjetër, vlera e së cilës tejkalon pjesën që i takon. Për ta ndihmuar këtë, mund të shërbejnë shembuj të thjeshtë aritmetikë, sipas të cilëve, së pari, është e nevojshme të përcaktohet vlera e të gjithë pasurisë së bashkëshortëve, për shembull - 900,000 rubla; nëse pjesa e secilit prej bashkëshortëve është 1/2, atëherë prona në shumën prej 450 mijë rubla duhet t'i transferohet secilit prej bashkëshortëve. Së dyti, nëse prona në shumën prej 350,000 rubla i është transferuar në të vërtetë burrit, dhe gruas - në shumën prej 550,000 rubla, në lidhje me të cilat, burri nuk ka mjaftueshëm 100,000 rubla në 1/2 e aksionit.

(llogaritja: 350,000 - 450,000 rubla = -100,000), të cilat duhet të mblidhen nga gruaja në favor të burrit si kompensim monetar për shkak të barazimit të aksioneve.

Për të verifikuar këto llogaritje të kompensimit monetar (nëse pjesa e secilit bashkëshort është 1/2), është e mundur të përdoret një metodë tjetër: 550,000 rubla. (transferuar te gruaja) - 350,000 (transferuar te burri) = 200,000 rubla (ndryshim), por atëherë diferenca është 200,000 rubla. duhet të ndahet me 2 (dy) (200.000: 2 \u003d 100.000 rubla).

Një shembull tjetër. Nëse pjesa e gruas është vendosur në 3/5, dhe pjesa e burrit është 2/5, atëherë gruaja nga prona, me një vlerë totale prej 900,000 rubla, duhet të transferohet në shumën prej 540,000 rubla (3/5), dhe burri duhet të transferohet në shumën prej - 360.000 rubla (2/5). Supozoni, në fakt, prona u transferua për shuma të tjera: gruas në shumën prej 400,000 rubla, dhe burrit - në 500,000 rubla, në lidhje me të cilat, 140 mijë rubla (540,000 - 400,000 rubla = 140,000 rubla).

Është e gabuar të zgjidhen mosmarrëveshjet për ndarjen e pasurisë së bashkëshortëve, kur gjatë marrjes së një vendimi, gjykata në vendim nuk tregon vlerën e pasurisë së kontestuar të transferuar tek secili bashkëshort (shembull: kostoja e të gjithë pasurisë është 4.5 milion rubla, gjykata i akordon MN një truall pa treguar koston, dhe ish-gruas së SK - një apartament pa specifikuar koston, duke mbledhur nga MN në favor të ish-gruas së SK si kompensim monetar 500 mijë. rubla.

Një shembull tjetër i një rasti të keqtrajtuar. Me vendim gjykate, paditëses iu mohua plotësimi i kërkesave kundër ish-bashkëshortit të saj për ndarjen e pasurisë, për rikuperimin e kompensimit monetar në shumën prej 300 mijë rubla - për 1/2 e makinës së shitur, të blerë gjatë martesa në 2007 për 600 mijë rubla; martesa e ndërprerë në prill 2009; makina u shit në korrik 2009 pas përfundimit të martesës. Gjykata e rrëzoi padinë me arsyetimin se makina ishte shitur dhe në pronësi të një personi tjetër; sipas gjykatës, vetëm prona e disponueshme në momentin e mosmarrëveshjes i nënshtrohet ndarjes. Çështja është shqyrtuar në mungesë të paditëses, e cila ka kërkuar shqyrtimin e çështjes në mungesë të saj; Paditësi nuk e apeloi vendimin e gjykatës. Kur shqyrtohen raste të tilla, rrethana juridikisht të rëndësishme janë: nëse pasuria e luajtshme është fituar gjatë martesës me fonde të përbashkëta; pasuria e luajtshme është tjetërsuar në favor të një personi tjetër me marrëveshje të përbashkët ose jo; tjetërsimi ka ndodhur gjatë periudhës së kryerjes së një familjeje të përbashkët nga bashkëshortët ose jo; nëse të dy bashkëshortët kanë marrë pjesën e tyre të parave për pronën e shitur.

Shpërndarja e borxheve të përbashkëta të bashkëshortëve.

Borxhet totale në ndarjen e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve shpërndahen midis bashkëshortëve në përpjesëtim me aksionet e dhëna (klauzola 3, neni 39 i RF IC).

Gjatë ndarjes së pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve, merren parasysh borxhet e përbashkëta të bashkëshortëve.

Totali i borxheve ndërmjet bashkëshortëve shpërndahet në përpjesëtim me pjesët që u jepen, nëse gjykata konstaton se subjekte të detyrimit monetar janë të dy bashkëshortët ose njëri prej tyre, por në interes të familjes.

Kompleksiteti i zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në këtë kategori shoqërohet me opsione të ndryshme për origjinën e totalit të borxheve të bashkëshortëve, përbërjen e ndryshme lëndore të detyrimeve monetare dhe marrëdhëniet juridike të huasë, duke përfshirë marrëveshjet e huasë, në të cilat:

*huamarrësi mund të jetë njëri nga bashkëshortët ose të dy bashkëshortët;

*Bashkëhuamarrës mund të jenë të dy bashkëshortët dhe çdo i afërm (ose shtetas tjetër) i cili, sipas RF IC, nuk i përket familjes së bashkëshortëve që janë të martuar me njëri-tjetrin.

Për më tepër, huamarrësit dhe garantuesit (bashkëshortët) mbajnë detyrime sipas marrëveshjes së huasë bashkërisht dhe veçmas, dhe neni 39 i RF IC tregon shpërndarjen e borxheve totale të bashkëshortëve në proporcion me aksionet e dhëna, në lidhje me të cilat, është vështirësi në formulimin (ekspozimin) në vendimin e gjykatës, duke përfshirë, në dispozitiv të vendimit, udhëzime për shpërndarjen e borxheve të përbashkëta të bashkëshortëve.

Prandaj, është e nevojshme të vazhdohet nga kërkesat e paragrafit 3 të Artit. 39 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, i cili parashikon shpërndarjen e borxheve të përbashkëta pikërisht midis bashkëshortëve.

Kur zgjidhet çdo mosmarrëveshje specifike për shpërndarjen e borxheve të përgjithshme të bashkëshortëve, gjykatat përcaktojnë mendimin e huamarrësve, garantuesve, organizatave të kreditit (bankave) për këtë çështje.

Rrethanat juridikisht të rëndësishme për njohjen e borxheve të përbashkëta është vërtetimi i faktit se bashkëshortët kanë marrë para me kredi (në borxh) gjatë martesës për nevojat e familjes dhe për interesat e familjes, si dhe shpenzimet e tyre për nevojat. të familjes dhe në interes të familjes.

Nga rastet e marra për përgjithësim, të cilat zgjidhën mosmarrëveshjet për shpërndarjen e totalit të borxheve të bashkëshortëve, janë tre fusha kryesore.

A) Shpërndarja e totalit të borxheve të bashkëshortëve në raport me pjesët e dhëna. Seksioni i detyrimeve të borxhit në pjesë të barabarta.

Formulimi më i zakonshëm i përdorur gjatë shpërndarjes së borxhit të kredisë midis bashkëshortëve (në rast të aksioneve të barabarta): 50% - nga i pandehuri E.Yu. dhe 50% nga paditësi E.V.” Banka (pala e tretë) argumentoi se në rast vonese, do të ngrihej një kërkesë, për shkak të kërkesave të Kodit Civil të Federatës Ruse. Në të njëjtën kohë, kërkesat e paditësit EV u plotësuan dhe palët njohën pronësinë e 1/2 të aksioneve të shtëpisë dhe tokës së lënë peng sipas marrëveshjes së huasë të datës 24 nëntor 2005 (vendimi i Gjykatës së Rrethit të Stavropolit i datës 22 qershor , 2009).

Prodhimi. Një shpërndarje e ngjashme e borxheve totale të bashkëshortëve në përputhje me Art. 39 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, nuk pengon përmbushjen e mëtejshme në mënyrë të përbashkët të detyrimeve sipas një marrëveshjeje të paplotësuar të huasë, sipas së cilës fondet janë marrë nga bashkëshortët (ose njëri prej tyre) gjatë martesës për nevojat e familja dhe shpenzuar në interes të familjes, gjë që rrjedh nga shembujt specifikë të shqyrtimit të dhënë më poshtë, mosmarrëveshjet.

Kështu, gjykata njohu si të barabarta detyrimet e borxhit të bashkëshortëve L.G. dhe L.E. para bankës nën një marrëveshje kredie të datës 13 maj 2008 në shumën prej 146,000 rubla për borxhin kryesor - vendimi i Gjykatës së Rrethit Avtozavodsky të Togliatti, i datës 23 nëntor 2009 (burri është huamarrësi, dhe gruaja është garantuesi .)

Pjesa operative e vendimit të Gjykatës së Rrethit Neftegorsky të datës 29 maj 2009 përcaktohet si më poshtë: "Borxhi sipas marrëveshjes së huasë të lidhur midis Bankës dhe të pandehurit K.Yu., në shumën 60,000 rubla në kohën e shqyrtimi i çështjes, duhet të ndahet ndërmjet K.Yu. dhe K.E. në pjesë të barabarta. Përcaktoni borxhin e K.Yu. dhe K.E - 30,000 rubla secila.

Në një rast tjetër, gjykata ka ndarë mes bashkëshortëve A.V. dhe si. pasuria në pjesë të barabarta, dhe e ndarë ndërmjet bashkëshortëve A.The. dhe si. borxhi i kredisë (i lidhur midis A.V. dhe bankës), i cili në kohën e shqyrtimit të çështjes në shumën prej 200 mijë rubla. Gjykata përcaktoi borxhin e A.The. dhe si. - 100 mijë rubla për secilën.

Në datën 23.04.2009, Gjykata Qendrore e Rrethit shqyrtoi çështjen e pjesëtimit të pasurisë së bashkëshortëve E.T. (paditëse) dhe E.N. (i pandehuri), i cili ka fituar gjatë martesës: një apartament, mobilje, elektroshtëpiake. Për banesën është lidhur një kontratë martese, sipas së cilës pjesa e burrit është 2/3, ajo e gruas 1/3. Gjatë martesës, u lidhën dy marrëveshje kredie, njëra prej të cilave (për shumën prej 300 mijë rubla) u lidh midis bankës dhe të pandehurit E.N. (kredia e parë u shpenzua për blerjen e një apartamenti); sipas të dyja marrëveshjeve të huasë, kredia nuk u pagua, prandaj, sipas marrëveshjes së huasë (sipas së cilës paratë u shpenzuan për blerjen e një apartamenti për të cilin ka një marrëveshje martese), borxhi total i bashkëshortëve ndahet si vijon: pjesa e burrit (të paditurit) është 2/3, pjesa e gruas është 1/3.

Sipas marrëveshjes së dytë të huasë, borxhi i përgjithshëm ndahet në pjesë të barabarta (regjimi ligjor i pasurisë martesore) dhe, në vendimin e gjykatës, borxhi total (nën dy marrëveshje kredie) në terma monetarë u njoh për secilin bashkëshort (për shembull: për burrin - në shumën prej 173,000 rubla, për gruan e tij - në shumën prej 111,900 rubla).

Më 18 nëntor 2009, Gjykata e Qarkut Shigonsky ndau pronën midis bashkëshortëve dhe pagesën e bilancit të borxhit të kredisë në shumën prej 120 mijë rubla në bankë në bazë të një marrëveshje kredie të lidhur midis bankës dhe të pandehurit B.M. për periudhën 10.07.2012.Në të njëjtën kohë gjykata i ka caktuar të pandehurit B.M. (huamarrësi) për të ekzekutuar marrëveshjen e huasë, duke rikuperuar nga paditësi G.N. në favor të të pandehurit B.M. gjysma e bilancit të borxhit të kredisë sipas së njëjtës marrëveshje kredie në shumën prej 60,000 mijë rubla, duke rregulluar pagesën e saj të shumës së specifikuar të parave në këste të barabarta prej 2570 rubla. mujore, jo më vonë se data 10 e çdo muaji (i pandehuri ka rënë dakord me një plan të tillë kësti; sipas planit, pagesa e kredisë dhe e interesit në bankë është edhe dita e 10-të e çdo muaji). Duhet të theksohet se vendimi i gjykatës është në natyrën e marrëveshjes së zgjidhjes.

Më 29 tetor 2009, Gjykata e Qarkut Pestravsky ndau pronën e bashkëshortëve M.O. dhe M.R., të cilët gjatë periudhës së martesës fituan një apartament dydhomësh të diskutueshëm në bazë të një marrëveshjeje për sigurimin e huamarrësve K.M. dhe K.N. (bashkëshortët) e një kredie hipotekore (objektiv) në shumën prej 380 mijë rubla, një kontratë shitje dhe hipotekë, pas së cilës apartamenti i diskutueshëm regjistrohet për bashkëshortët në bazë të pronësisë së përbashkët; barrë e banesës – hipotekë. Me kërkesë të paditëses, gjykata e ndau banesën e diskutueshme midis bashkëshortëve në pjesë të barabarta - 1/2 pjesë secila, vendosi procedurën e përdorimit (për paditësen me djalin e saj - një dhomë prej 16.1 m2, për i pandehuri - një dhomë prej 11 m2, pjesa tjetër - sipas rendit të përdorimit të përbashkët). Gjykata njohu për secilin prej bashkëshortëve sipas marrëveshjes për dhënien e një kredie hipotekore Fondit Rajonal Samara për Mbështetjen e Ndërtimit Individual në Fshati në shumën e 1/2 të pjesës së borxhit në raport me pronën e dhënë. . Fondi Rajonal Samara për Mbështetjen e Ndërtimit Individual në Fshat ra dakord me kërkesën për njohjen e secilit prej bashkëshortëve për 1/2 e pjesës së borxhit në përpjesëtim me aksionet e ndara në banesën e diskutueshme.

B) Në praktikën gjyqësore ka raste të shpërndarjes së borxheve të përbashkëta të bashkëshortëve me pjesëmarrjen e kreditorëve (bankave) që bien dakord për ndarjen e tyre ndërmjet bashkëshortëve.

Me vendim të Gjykatës së Qytetit Novokuibyshevsk datë 10.06.2009 për bashkëshortët K.I. (paditëse) dhe K.S. (i pandehuri) njohu pronësinë e 1/2 pjesës së apartamentit të diskutueshëm të lënë peng nga banka dhe, me pëlqimin e bankës (kreditorit), borxhi i përgjithshëm u nda midis bashkëshortëve në shumën totale prej 437,330 rubla. (borxhi në momentin e vendimit të gjykatës) në bazë të një marrëveshje kredie të datës 19.10.2006, të lidhur ndërmjet bankës (nga njëra anë) dhe huamarrësve-bashkëshortëve të K.I. dhe K.S. (nga ana tjetër) për një kredi prej 1.5 milion rubla; banka është e detyruar të ndryshojë marrëveshjen e huasë të datës 19/10/2006 për sa i përket udhëzimeve: për të përcaktuar borxhin në kohën e vendimit të gjykatës - 437,330 rubla. me interes, - rimerr nga paditesi K.AND. (duke marrë parasysh shlyerjen e një pjese të borxhit nga ajo në kurriz të fondeve personale) në shlyerjen e borxhit, një shumë parash në shumën prej - 175,855 rubla. me interes, dhe nga i pandehuri - 261475 RUB. me interes.

Në seancën gjyqësore përfaqësuesi i bankës ra dakord me ndarjen e kolateralit të kredisë ndërmjet bashkëshortëve dhe në të ardhmen banka nuk u ankua kundër vendimit të gjykatës për ndarjen e totalit të borxheve të bashkëshortëve.

Me vendimin e kasacionit të Kolegjiumit Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Samarës të datës 27 korrik 2009, vendimi i gjykatës u ndryshua dhe u vendos që të shprehet dispozitivi i vendimit për përcaktimin e borxhit të bashkëshortëve sipas ligjit. Marrëveshja e kredisë në një version tjetër: “Ndajeni borxhin e KS dhe K.I. në bazë të një marrëveshje kredie të datës 19 tetor 2006, të lidhur ndërmjet bankës dhe K.S. dhe K.I., në shumën 437,330 rubla. me interes. Përcaktoni borxhin e paditësit K.I. - 175855 rubla. me interes. Përcaktoni borxhin e të pandehurit K.C. - 261475 rubla. me interes”. (një tregues për ndryshimin e marrëveshjes së kredisë u përjashtua në mënyrë të arsyeshme nga vendimi i gjykatës, dhe një tregues për të mbledhur borxhin sipas marrëveshjes së huasë nga bashkëshortët u përjashtua nga vendimi i gjykatës, pasi kërkesa të tilla nuk ishin deklaruar).

Në praktikën gjyqësore ka edhe raste për shpërndarjen e totalit të borxheve të bashkëshortëve me pjesëmarrjen e kreditorëve (bankave) të cilët bien dakord të ndryshojnë numrin e huamarrësve në detyrimin total monetar të bashkëshortëve, pra me pëlqimin e kreditori (banka), si dhe me pëlqimin e garantuesit, gjykata caktoi njërin bashkëshort për të përmbushur kushtet një marrëveshje kredie (në të cilën të dy bashkëshortët janë bashkëhuamarrës) për pagesën e borxhit të mbetur të kredisë pas transferimit në këtë ( së pari) bashkëshorti i pasurisë së kontestuar të lënë peng (të fituar nga bashkëshortët me fonde krediti), duke përjashtuar bashkëshortin e dytë (bashkëhuamarrësin) nga marrëveshjet e huasë dhe marrëveshja e pengut, duke i paguar bashkëshortit të dytë 1/2 pjesë të fondeve të paguara nga bashkëshortët gjatë martesës sipas marrëveshjes së huasë. Kështu, më 20 prill 2009, Gjykata e Qarkut Leninsky e Samara transferoi pronësinë e të pandehurit G.M. vetura kontestuese e lënë peng në bankë, dhe me pëlqimin e bankës të pandehurit T.M. janë kaluar të gjitha të drejtat dhe detyrimet nga marrëveshja e huasë e datës 10.12.2007 dhe nga marrëveshja e pengut të datës 10.12.2007 të makinës, duke përjashtuar nga këto marrëveshje paditësin G.E. Gjatë shërimit nga i pandehuri T.M. në favor të paditësit G.E. shuma totale e kompensimit monetar merret parasysh ajo e fondeve të paguara nga bashkëshortët gjatë martesës në shumën prej 1,600,000 rubla. si kthim mjetesh krediti, nga i pandehuri nga i pandehuri T.M. në favor të paditësit G.E. 1/2 e pjesës së tyre (ose 800,000 rubla) i nënshtrohen mbledhjes. Në të njëjtën kohë, gjykata mori parasysh argumentet e personit të tretë - bankës, i cili pretendoi se në marrëveshjen e kredisë për 6.6 milion rubla. të dy bashkëshortët janë treguar si huamarrës, por kredia i është dhënë të pandehurit G.M. duke marrë parasysh aftësinë paguese të tij (nëse vetëm paditësi do të kishte aplikuar, kredia nuk do të ishte dhënë); banka pranon t'ia transferojë makinën të pandehurit G.M. me qëllim lirimin e paditësit G.E. nga zbatimi i marrëveshjes së huasë dhe marrëveshjes së pengut; Me këtë mundësi për ndarjen e totalit të borxheve të bashkëshortëve është dakord edhe personi i tretë, garantuesi V.I (motra e të pandehurit G.M.). Në të ardhmen, banka dhe garantuesi V.I. nuk u ankua kundër aktgjykimit.

Në praktikën gjyqësore, ka raste për shpërndarjen e borxheve të përbashkëta të bashkëshortëve me pjesëmarrjen e kreditorëve (bankave) të cilët bien dakord për ndarjen e tyre midis bashkëshortëve, megjithatë, si rregull i përgjithshëm, vendimi i gjykatës nuk duhet të përmbajë formulime për ndryshimin e marrëveshjes së kredisë. , pasi, në përputhje me paragrafin 3 të Artit. 39 i RF IC, zgjidhen mosmarrëveshjet në lidhje me shpërndarjen e borxheve totale të bashkëshortëve.

Herë pas here në praktikën gjyqësore ka raste (përjashtime nga rregulli i përgjithshëm) kur gjykatat, vetëm me pëlqimin e kreditorit (bankës) herë pas here transferojnë të drejtat dhe detyrimet e huamarrësve në bazë të një marrëveshje huaje (në bazë të së cilës të dy bashkëshortët janë bashkëhuamarrës) vetëm një bashkëshort, që rrjedh nga shembulli i mëposhtëm. Pra, sipas marrëveshjes së huasë të datës 15 tetor 2007, bashkëshortët K.V. dhe N.R. (bashkëhuamarrësit) gjatë periudhës së martesës kanë marrë fonde hua nga Banka për blerjen e një makine, kredia ende nuk është shlyer; makina, si rezultat i ndarjes së pasurisë, kaloi në pronësi të të pandehurit KV, me të cilën ai nuk debatoi, duke rënë dakord që të detyrohej të paguante të gjithë shumën e principalit dhe interesit sipas marrëveshjes së kredisë për makinë me pagesën e dëmshpërblimit monetar për gruan e tij. Banka, pa paraqitur asnjë pretendim, ra dakord për ndarjen e borxheve të përbashkëta ndërmjet bashkëshortëve, pasi të dy bashkëshortët janë bashkëhuamarrës. Gjykata i ka dorëzuar makinën të pandehurit K.The. dhe është marrë në mënyrë të paarsyeshme nga i pandehuri K.The. në favor të bankës, i gjithë borxhi sipas marrëveshjes së huasë të datës 15 tetor 2007 në shumën totale prej 280 mijë rubla. (përfshirë borxhin kryesor - 220,000 RUB., interesin - 60,000 RUB.), duke u rikuperuar nga i pandehuri K.The. në favor të paditësit N.R. kompensimi i duhur monetar për makinën; Paditësi ka pranuar që të paguhet dëmshpërblim monetar për makinën. Me vendim të së njëjtës gjykatë ndahet në mënyrë të barabartë edhe ndërmjet bashkëshortëve K.V. dhe N.R. një borxh tjetër për një kredi hipotekore ndaj Bankës Nr. 2 sipas marrëveshjes së dytë të huasë të datës 27 qershor 2008 në shumën totale prej 1.6 milion rubla. borxhi kryesor me interes, domethënë - secila prej 800,000 rubla. principal me interes. Vendimi i kasacionit i Kolegjiumit Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Samara, i datës 26 maj 2009, përjashtoi saktë nga vendimi i gjykatës treguesin e rikuperimit nga K.V. në favor të borxhit bankar sipas marrëveshjes së huasë të datës 15.10.2007, në shumën 280,000 RUB., dhe për të pandehurin K.The. të drejtat dhe detyrimet e paditësit N.R. sipas marrëveshjes së parë të kredisë më 15 tetor 2007 (e lidhur ndërmjet bankës dhe bashkëhuamarrësve – bashkëshortëve K.V. dhe N.R.), pasi banka nuk kishte pretendime për arkëtimin e borxhit të kredisë.

C) Gjykatat refuzojnë shpërndarjen e totalit të borxhit të kredisë ndërmjet bashkëshortëve, nëse huamarrës janë, përveç bashkëshortëve, edhe persona të tjerë.

Kështu, më 21 prill 2009, Gjykata e Qarkut Avtozavodskoy e Togliatti hodhi poshtë saktë kërkesën për ndarjen e borxheve totale në tre pjesë në pjesë të barabarta midis tre bashkë-huamarrësve (të dy bashkëshortët dhe babai i të pandehurit) sipas një marrëveshje kredie. me arsyetimin se kërkesa për ndarjen e borxheve synon në fakt ndryshimin e marrëveshjes së huasë (e cila parashikon përgjegjësi solidare të tre bashkëhuamarrësve, me kusht që kreditori (banka) të mos jetë dakord me ndarjen e borxhit. .

Përfundim: sipas paragrafit 3 të Artit. 39 i RF IC, në këtë rast të veçantë, borxhet midis bashkëshortëve nuk mund të shpërndahen pa ndryshuar marrëveshjen e huasë, pasi debitori i tretë (përveç bashkëshortëve) është një person tjetër (babai i të pandehurit), prandaj është e pamundur të konkludohet se paratë janë shpenzuar pikërisht për interesat e dy bashkëshortëve. Në përputhje me kërkesat e paragrafit 3 të Artit. 39 i RF IC, vetëm borxhet totale të bashkëshortëve mund të shpërndahen.

Në mënyrë të ngjashme, mosmarrëveshja u zgjidh nga Gjykata e Qarkut Zheleznodorozhny e Samara më 15 maj 2009, kur paditësi N.N. hedhur poshtë në kërkesën kundër të paditurit NA, te personi i tretë në bankë për ndarjen e borxhit total të kredisë në shumën prej 1.200.000 RUB. në bazë të një marrëveshje kredie të datës 19 shtator 2007, të lidhur ndërmjet bankës dhe tre kredimarrësve – bashkëshortët N.A., N.N., fëmija i tyre i përbashkët; apartamenti i blerë me kredi është lënë peng në bazë të ligjit dhe, për bashkëshortët dhe fëmijën e tyre, marrëveshja e pengut (përpara se paditësi të shkojë në gjykatë) njeh të drejtën e pronësisë së përbashkët të përbashkët (1/3 e aksioneve) të banesës së lënë hipotek. Paditësja kërkoi të ndante (gjë që iu mohua) borxhi i kredisë deri më 30.03.2009 në shumën prej 1.2 milion rubla. ndërmjet saj dhe të pandehurit në përputhje me aksionet në apartamentin e blerë (fëmija jeton me të, ajo në fakt paguan të gjithë kredinë çdo muaj), detyrojnë të pandehurin që të paguajë në mënyrë të pavarur bankën borxhin sipas marrëveshjes së kredisë në shumën 400. mijë rubla. (1/3 e 1.2 milion rubla); Nuk kishte kërkesa për ndarjen e pronës. Kërkesa u refuzua me arsyetimin se marrëveshja e huasë përcakton përgjegjësinë solidare të bashkëshortëve për pagesën e kredisë; bashkëshortët nuk kanë aplikuar në bankë me kërkesë për ndryshimin e kontratës në këtë pjesë.

Nga vendimi i gjykatës për rrëzimin e padisë për ndarjen e borxheve të përbashkëta të bashkëshortëve, rezulton se arsyeja e refuzimit nuk është mungesa e borxheve të përbashkëta të bashkëshortëve. Nga një vendim i tillë refuzues rezulton se bashkëshortët dhe një person tjetër kanë një borxh të përbashkët në një datë të caktuar (për shembull, në kohën e përfundimit të marrëdhënies martesore të dy bashkëshortëve), dhe për këtë arsye, bashkëshortët nuk privohen më pas nga e drejta për të mbrojtur të drejtat e tyre pronësore në një mënyrë tjetër (përfshirë, duke përfshirë ndryshimin e marrëveshjes së kredisë, duke mbledhur një shumë të caktuar parash nga bashkëshorti tjetër pas pagesës aktuale të kredisë, etj.).

Në praktikën gjyqësore, ka gabime në përcaktimin e pjesës së bashkëshortëve nga totali i borxheve, të cilat, në bazë të Pjesës 3 të Artit. 39 i RF IC, duhet të shpërndahet midis bashkëshortëve në përpjesëtim me aksionet e dhëna atyre. që rrjedh nga shembulli i mëposhtëm. Me vendim të Gjykatës së Rrethit Krasnoglinsky të 10/08/2009, prona e fituar bashkërisht e bashkëshortëve M. u nda dhe secilit prej bashkëshortëve iu nda 1/2 e pronës (martesa u lidh më 03/04 /1988 dhe është ndërprerë më 27.04.2009, por martesa aktuale lidhja është ndërprerë më herët, dhe familja e përbashkët nuk është bërë që nga korriku 2008), mirëpo gjatë martesës është lidhur një marrëveshje kredie në emër të paditësi për nevojat e familjes, i paguar plotësisht nga paditësi; paditësi bëri pagesa në shumën prej 74,134 rubla nga fondet e veta për periudhën nga 01/08/2008 deri më 05/08/2009 (kur palët nuk kryenin një familje të përbashkët), domethënë për periudhën nga momenti të ndërprerjes së marrëdhënieve martesore (nga 01.08.2008 .) dhe deri në pagesën aktuale (deri më 08.05.2009), megjithatë gjykata e shkallës së parë, në kundërshtim me Pjesën 3 të Artit. 39 i RF IC, rikuperoi nga i pandehuri 1/3 e totalit të borxheve (në vend të 1/2 të pjesës).

Vendimi i kasacionit i Kolegjiumit Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Samara, i datës 18 nëntor 2009, korrigjoi shkeljen e gjykatës së shkallës së parë, dhe pjesa e të pandehurit në totalin e borxhit u përcaktua në 1/2.

Paragrafi 3 i Artit. 39 i RF IC parashikon shpërndarjen vetëm të borxheve totale të bashkëshortëve (dhe jo rikuperimin), në lidhje me të cilat, kur zgjidhin mosmarrëveshjet në lidhje me shpërndarjen e borxheve totale të bashkëshortëve, gjykatat veprojnë gabim kur tregojnë në vendimin për rikuperimin e shumave të caktuara parash nga njëri prej bashkëshortëve (për shembull, për të rikuperuar 1/2 e principalit dhe interesit në shumën prej 100 mijë rubla nga shuma totale prej 200 mijë rubla) sipas një marrëveshje kredie , sipas të cilit: ose të dy bashkëshortët janë bashkë-huamarrës, ose njëri bashkëshort është huamarrës, dhe bashkëshorti tjetër është garantues, pasi në praktikë ka raste kur njëri prej bashkëshortëve në të vërtetë i paguan 100 mijë rubla të treguara bashkëshortit tjetër ose banka, dhe bashkëshorti tjetër shmang pagesën e kredisë dhe interesit në bankë, pavarësisht se marrëveshja e kredisë nuk ka ndryshuar. Në këtë rast, në rast të një borxhi kredie, banka i drejtohet gjykatës me kërkesë për rikuperimin e përbashkët të borxhit të kredisë nga të dy bashkëshortët. Prandaj, në këtë rast, bashkëshorti që pagoi 100 mijë rubla. nuk lirohet sipas marrëveshjes së huasë nga detyrimi solidar për të paguar kredinë dhe interesin.

Kur shpërndani borxhet totale të bashkëshortëve sipas faturave të lëshuara nga bashkëshortët (ose njëri prej bashkëshortëve) për një individ në lidhje me marrjen e parave në borxh, dhe kur mblidhni borxhin total nga bashkëshortët në një IOU, gjykatat kontrollojnë me kujdes provat. të paraqitura nga palët dhe, vetëm nëse vërtetohet, herë pas here të plotësojë këto pretendime. Në të njëjtën kohë, gjykatat kontrollojnë se për çfarë qëllimesh janë marrë hua dhe për çfarë janë shpenzuar, etj.

Pra, paditësi G.D. apeloi në gjykatë ish-bashkëshorten e S.D. për ndarjen e pasurisë, dhe kërkoi që secilës palë t'i transferojë disa pronë (ata ishin të martuar nga 20.11.2008 deri më 27.01.2008). Më tej, paditësi G.D. i kërkoi gjykatës të ndajë midis bashkëshortëve një detyrim borxhi në dëftesë të datës 13/11/2006 në shumën prej 600,000 rubla dhe interes në shumën prej 115,000 rubla. para shtetasit K.M. (dëftesa i është lëshuar nga paditësi G.D. këtij shtetasi K.M.) Gjykata ka veçuar pretendimet e paditësit G.D. ish-bashkëshortes së S.D., personit të tretë K.M. (kreditori) mbi ndarjen e detyrimit të borxhit.

Personi i tretë K.M. ka paraqitur padi të pavarur kundër bashkëshortëve G.D. dhe S.D. për rikuperimin e së njëjtës faturë të datës 13 nëntor 2006, të borxhit kryesor në shumën prej 600 mijë rubla në pjesë të barabarta (300 mijë rubla nga secili bashkëshort) dhe interes në shumën prej 160 mijë rubla. në aksione të barabarta (80 mijë rubla nga secili bashkëshort). Pretendimet e paditesit per pjesetimin e detyrimit te borxhit dhe pretendimet e personit te 3-te K.M. bashkëshortëve për rikuperimin e borxhit dhe kamata mbi dëftesë 13.11.2006. të kombinuara në një prodhim. Gjykata e Rrethit Avtozavodskoy të Tolyatti datë 31.08.2009, pretendimet e paditësit G.D. dhe personi i 3-të K.M. i kënaqur; mes bashkëshortëve G.D. dhe S.D. ndahet në mënyrë të barabartë borxhi total ndaj personit të tretë K.M.

Periudha e kufizimit.

Sipas. 19 Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse N 15, e datës 5 nëntor 1998, periudha trevjeçare e parashkrimit për pretendimet për ndarjen e pasurisë që është pronë e përbashkët e përbashkët e bashkëshortëve, martesa e të cilëve është zgjidhur (klauzola 7 të nenit 38 të RF IC) nuk duhet të llogaritet nga koha e përfundimit të martesës (dita e regjistrimit shtetëror të zgjidhjes së martesës në regjistrin e gjendjes civile në rast divorci në zyrat e gjendjes civile, dhe në rast të divorci në gjykatë - dita kur vendimi hyn në fuqi), dhe nga dita kur personi dinte ose duhej të kishte mësuar për shkeljen e të drejtës suaj (klauzola 1, neni 200 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Gjykatat e rajonit të Samara, kur shqyrtojnë pretendimet për ndarjen e pasurisë që është pronë e përbashkët e bashkëshortëve, martesa e të cilëve është zgjidhur, periudha trevjeçare e parashkrimit llogaritet nga dita kur personi dinte ose duhej të dinte për shkeljen. të së drejtës së tij.

Gjykatat me të drejtë e rrëzojnë padinë nëse paditësi i mungon afati i parashkrimit. Kështu, me vendim të Gjykatës së Qarkut Avtozavodsky të qytetit të Tolyatti, datë 01.06.2009, paditësit R. iu refuzua padia kundër ish-bashkëshortit të B. për ndarjen e pronës (përfshirë akumulimin e aksioneve për një kuti garazhi ) me arsyetimin e mungesës së parashkrimit trevjeçar, pasi i pandehuri ka deklaruar se ka munguar afati i parashkrimit; marrëdhënia martesore është ndërprerë më 12.06.2005, martesa është zgjidhur më 08.09.2005, kërkesa është paraqitur më 19 mars 2009; gjykata nuk ka marrë në konsideratë (si të paprovuara) pretendimet e paditëses se që nga viti 2007 dyshohet se ka mësuar për të drejtën e shkelur (kur ka pasur mosmarrëveshje për përdorimin e garazhit); gjykata ka konstatuar se paditësja nuk ka ofruar prova se, pas zgjidhjes së martesës, ka përdorur garazhin e kontestuar; gjykata nuk i ka rikthyer afatin paditeses, pasi gjykata nuk ka njohur si arsye te vlefshme rrethanat e meposhtme: humbja e punes se bashkeshortit, fakti qe ajo ka qene ne varesi te nje femije te semure, te lindur ne vitin 2007, pavaresisht se vetë paditësja nuk e ka mohuar se i ka munguar mandati tre vjeçar.

Praktika e mësipërme e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në gjykatat e rajonit të Samara në rastet në të cilat lind çështja e aplikimit të një periudhe kufizimi tre-vjeçar është e ngjashme me praktikën gjyqësore të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse.

Regjimi kontraktor i pasurisë së bashkëshortëve është një marrëveshje e personave që hyjnë në martesë, ose një marrëveshje e bashkëshortëve që përcakton të drejtat dhe detyrimet pronësore të bashkëshortëve në martesë dhe (ose) në rast të zgjidhjes së saj.

Kushtet dhe procedura për lidhjen e kontratave martesore të përcaktuara nga kreu 8 do të zbatohen për kontratat martesore të lidhura pas datës 01 mars 1996. Kontratat e martesës të lidhura para datës 01.03.1996 janë të vlefshme në pjesën që nuk bie ndesh me dispozitat e Kodit të Familjes (paragrafi 5 i nenit 169).

Një kontratë martese mund të lidhet si para regjistrimit shtetëror të martesës, ashtu edhe në çdo kohë gjatë martesës. Një kontratë martese e lidhur para regjistrimit shtetëror të lidhjes së martesës hyn në fuqi në ditën e regjistrimit shtetëror të lidhjes së martesës. Kontrata e martesës lidhet me shkrim dhe i nënshtrohet noterizimit.

Me kontratën e martesës, bashkëshortët kanë të drejtë të ndryshojnë regjimin ligjor të bashkëpronësisë (neni 34 i këtij Kodi), të vendosin regjimin e pronësisë së përbashkët, të përbashkët ose të veçantë të të gjithë pasurisë së bashkëshortëve, llojeve të veçanta të saj ose pronës. të secilit prej bashkëshortëve. Një kontratë martese mund të lidhet si në lidhje me pasurinë ekzistuese ashtu edhe në lidhje me pasurinë e ardhshme të bashkëshortëve (neni 42 i IC RF).

Një kontratë martese mund të shpallet e pavlefshme nga gjykata tërësisht ose pjesërisht për arsyet e parashikuara nga Kodi Civil i Federatës Ruse për pavlefshmërinë e transaksioneve (neni 44 i RF IC).

Gjykata mund të zhvleftësojë plotësisht ose pjesërisht kontratën e martesës me kërkesë të njërit prej bashkëshortëve, nëse kushtet e kontratës e vënë këtë bashkëshort në një pozitë jashtëzakonisht të pafavorshme.

Kështu, me vendim të Gjykatës së Rrethit Avtozavodsky të Tolyatti të datës 6 Prill 2009, për bashkëshortët P.A. dhe P.M. ka njohur pronësinë e 1/2 e aksioneve të ambienteve jobanesore, dhe, paditësit P.A. pushuar me padi ndaj te paditurit P.M. për pavlefshmërinë e një kontrate martesore të noterizuar të datës 29.04.2008, të lidhur nga bashkëshortët gjatë martesës (martesa nga 4 mars 1980 deri më 24 qershor 2008). Bashkëshortët ndryshuan regjimin ligjor të pasurisë dhe vendosën një regjim pronësie të veçantë dhe, nga pasuria e përbashkët e bashkëshortëve, një apartament me dy dhoma kaloi në pronë të bashkëshortit P.M. dhe në pronë të bashkëshortit P.A. - Janë dorëzuar një kuti garazhi dhe një makinë Toyota. Duke paditur gruan e tij P.M. për shpalljen e pavlefshme të kontratës së martesës, paditësi P.A. pretendoi se ishte pensionist dhe invalid i grupit të 2-të, se kushtet e kontratës së martesës e vinin në një pozitë jashtëzakonisht të pafavorshme, pasi kishte humbur shtëpinë e tij të vetme, se kostoja e një garazhi dhe një makinë ishte më e vogël se kostoja e një apartamenti. Gjykata nuk ka marrë arsye të arsyeshme për njohjen e kontratës së martesës si të pavlefshme, pasi devijimi nga parimi i barazisë së pjesëve të bashkëshortëve nuk e vendos paditësin në një pozitë jashtëzakonisht të pafavorshme, nuk është shkelje e ligjit dhe lejohet. nëse për këtë ka pëlqim nga personat që ndryshojnë regjimin juridik të pasurisë martesore në atë kontraktual që lidh kontratën e martesës. Përveç kësaj, sipas kontratës së martesës, atij iu transferua pasuri e luajtshme dhe e paluajtshme me vlerë 2 milion rubla (P.M.); Palët kanë diskutuar më parë çështjen e lidhjes së një kontrate martese, duke pasur parasysh faktin se bashkëshortja ka një vajzë jashtëmartesore, të cilën ai e ka birësuar. Pavarësisht se paditësi e kishte disponuar tashmë garazhin (i transferuar në bazë të një kontrate martese), pasi kishte dorëzuar kontratën e specifikuar të martesës të datës 29 prill 2008 pranë autoritetit shtetëror të regjistrimit (Zyra e FRS) pas tjetërsimit të tij.

Bazuar në Art. 98 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, shpenzimet gjyqësore mblidhen në proporcion me aksionet e dhëna.

Me vendim të Gjykatës së Qarkut Avtozavodsky të qytetit të Tolyatti, të datës 21 shtator 2009, prona e fituar bashkërisht e ish-bashkëshortëve M. u nda në 1/2 aksione për një total prej 146,400 rubla.

Në të njëjtën kohë, nga ish-bashkëshorti M.M. në favor të ish-bashkëshortes M.N. shpenzimet e saj ligjore për shërbimet e një vlerësuesi në shumën prej 4,000 rubla u rikuperuan plotësisht.

Vendimi i gjykatës u ankimua nga ish-bashkëshorti i M.M. lidhur me mbulimin e shpenzimeve ligjore.

Vendimi i kasacionit i Kolegjiumit Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Samara, i datës 29 korrik 2009, vendimi i gjykatës në lidhje me rikuperimin e 4,000 rubla. sqaruar, dhe, në bazë të Art. 98 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, nga ish-bashkëshorti M.M. në favor të ish-bashkëshortes M.N. 2000 rubla (1/2 e 4000 rubla) u mblodhën për të mbuluar kostot e pagesës për shërbimet e një vlerësuesi, duke marrë parasysh faktin se secilës palë iu dha 1/2 e pronës së diskutueshme.

Studimi i praktikës gjyqësore në çështjet e pjesëtimit të pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve tregoi se gjykatat zbatojnë drejt normat e së drejtës materiale dhe procedurale në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve të kësaj kategorie.

Rezultatet e këtij përgjithësimi propozohen të diskutohen me gjyqtarët e rajonit të Samara në seminar për të zbatuar saktë legjislacionin aktual.

Ndarja e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve praktikë gjyqësore shqyrton në disa detaje. Kjo për shkak të numrit të madh të rasteve, si dhe diversitetit të tyre, sepse lista e pasurisë së fituar bashkërisht përfshin një sërë pasurish të një natyre të ndryshme, kështu që nuk është e lehtë të vihet një kufi midis pronës së fituar bashkë dhe asaj personale.

Rastet kur pjesëtimi i pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve mund të bëhet nga gjykata

Kërkesë (kërkesë) për pjesëtimin e pasurisë së fituar bashkërisht

Shembull i marrëveshjes për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht

Përfshirja e pasurisë në listën e të fituarve bashkërisht dhe përjashtimi prej saj

Krijimi i aksioneve të ndarjes së pasurisë

Disponimi i paligjshëm i pasurisë

Kontestimi i kontratës së martesës

E rëndësishme! Ndarja e pasurisë mund të bëhet edhe para zgjidhjes së martesës - me vendim të bashkëshortëve ose, për shembull, kur ndalohet pasuria e njërit prej tyre.

Rastet më të zakonshme në të cilat palët i drejtohen procesit gjyqësor janë:

përfshirja e pasurisë në listën e të fituarve bashkërisht dhe përjashtimi prej saj;
vendosja e aksioneve të ndarjes së pasurisë;
shpërdorimi i pronës;
kontestimi i kontratës martesore.

Kërkesa Një mostër e marrëveshjes për ndarjen e pronës së fituar bashkërisht Ndarja e pasurisë është hartuar në një formë standarde (një shembull i një pretendimi të tillë mund të gjendet në faqen tonë të internetit). Gjithashtu, një mostër e kërkesës (aplikimit) mund të shihet në stendën e informacionit në gjykatë - kjo është e përshtatshme, pasi në mostrën e disponueshme atje, si rregull, disa fusha të detyrueshme tashmë janë plotësuar. Përndryshe, është e nevojshme të plotësohet aplikacioni në atë mënyrë që të përmbajë informacione të rëndësishme për një procedurë të caktuar.

Në kërkesën për divorc dhe ndarje të pasurisë duhet të përfshihen pikat e mëposhtme:

Apel organit që do të zhvillojë gjykimin.
Çështja e ndarjes së pasurisë, vlera e së cilës është deri në 50 mijë rubla, vendoset nga një gjykatës i paqes. Nëse shuma e kërkesës është më e madhe, kërkesa duhet të dorëzohet në gjykatën e rrethit ose qytetit.
Informacion rreth aplikantit dhe bashkëshortes së tij (emri, vendbanimi).
Kërkesa paraqitet në vendbanimin e të paditurit ose në vendndodhjen e pronës që është objekt i mosmarrëveshjes.
Shuma e pretendimit.
Në disa raste, shuma e kërkesës do të duhet të përcaktohet me ndihmën e një vlerësuesi të pavarur. Nëse bashkëshortët kanë mbajtur dokumente që konfirmojnë vlerën e pronës së diskutueshme dhe kjo vlerë nuk ka ndryshuar ndjeshëm që nga blerja, mund të mbështeteni tek ata.
Informacion për regjistrimin e martesës dhe ndërprerjen e bashkëjetesës ose aktiviteteve të përbashkëta.
Pëlqimi i të pandehurit për divorc, nëse ka.
Të dhëna për fëmijët e mitur, moshën e tyre dhe informacionin se me cilin bashkëshort jetojnë.
Kërkesa për divorc.

Në përgjithësi, një marrëveshje për ndarjen e pasurisë përmban:

Emri - "Marrëveshje për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht".
Data dhe vula e orës së dokumentit.
Emri i plotë dhe të dhënat e pasaportës së përpiluesve të dokumentit.
Një listë e pronës me një tregues të vlerës së saj (ju lutemi vini re se emri i pronës së regjistruar duhet të përputhet me emrin e treguar në dokumentet e regjistrimit).
Një tregues i aksioneve në të cilat prona e listuar shkon tek secili prej bashkëshortëve.
Nëse një pjesë e pasurisë i shkon tërësisht njërit prej bashkëshortëve, duhet të tregohet edhe kjo, si dhe të tregohet shuma e parave që ai i paguan bashkëshortit të dytë si kompensim për pjesën e tij (nëse është e nevojshme).
Një tregues i mungesës së rrethanave që i bëjnë kushtet e marrëveshjes skllavëruese dhe të pafavorshme për njërën palë.
Informacion në lidhje me numrin e kopjeve të marrëveshjes.
Nënshkrimet e palëve, dëshmitarët, shenjat noteriale.

Duket se legjislacioni jep përkufizime të qarta të pasurisë që është pjesë e pronës së fituar bashkërisht nga bashkëshortët - kjo është pasuri e fituar (blerë, krijuar) gjatë martesës. Megjithatë, përhapja e blerjeve me kredi dhe me këste mund të zgjasë procesin e blerjes së pronës për vite apo edhe dekada. Një pjesë e saj mund të fitohet gjatë martesës, megjithëse vetë kontrata mund të lidhet në periudhën paramartesore.

nëse vërtetohet se njëri prej bashkëshortëve nuk ka marrë të ardhura për arsye të pajustifikuara;
nëse vërtetohet se njëri prej bashkëshortëve e ka shpenzuar pronën e përbashkët në dëm të interesave të familjes (pra ka shkelur parimin e mirëbesimit).

Regjimi juridik i pasurisë së bashkëshortëve supozon se ata e disponojnë pasurinë bashkërisht dhe nën supozimin e mirëbesimit. Por shpesh ndodh që në periudhën para divorcit, njëri prej bashkëshortëve të shesë pasurinë e përbashkët dhe ta bëjë këtë transaksion fiktiv - me një çmim të nënvlerësuar ose të mbiçmuar (në varësi të qëllimeve).

Natyra fiktive e martesës (në këtë rast, vetë martesa shpallet e pavlefshme).
Mashtrimi ose shtrëngimi i njërit prej bashkëshortëve.
Kushtet jashtëzakonisht të pafavorshme në të cilat gjendet bashkëshorti i dytë në përfundim të një kontrate martesore.

Çështjet e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve rregullohen me normat e K. 7 RF IC, Ch. 16 i Kodit Civil të Federatës Ruse. Shpjegimet për disa nga këto çështje përmbahen në Dekretin e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të 5 nëntorit 1998 "Për zbatimin e legjislacionit nga gjykatat kur shqyrtohen rastet e divorcit".

Kur shqyrtohen çështjet për mosmarrëveshjet që lidhen me ndarjen e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve, është e nevojshme, para së gjithash, të zbulohet regjimi i tij ligjor: juridik ose kontraktual (kjo e fundit mund të përfshijë elementë të regjimit juridik, regjimit të ndarë. pronë, etj.).

Sipas statistikave zyrtare, regjimi ligjor është më i përhapuri. Kur zgjidhen çështjet që lidhen me pronën e përbashkët të bashkëshortëve, është e nevojshme sipas Artit. Art. 14, 50 i Kodit të Procedurës Civile të RSFSR (në tekstin e mëtejmë i referuar edhe si Kodi i Procedurës Civile i RSFSR) rregullon për të përcaktuar rrethana të rëndësishme juridike. Rrethi i tyre tregohet nga normat e ligjit material që rregullon çështjet e pasurisë familjare. Rrethana të tilla do të bëjnë të mundur vendosjen e saktë të regjimit juridik të pasurisë, shkaqet që lejojnë në disa raste shmangien nga parimi i barazisë së aksioneve, si dhe zgjidhjen e çështjeve të tjera që janë objekt provimi. Shih: Yu.Bespalov.Procedura mbi ndarjen e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve. // Drejtësia ruse. - 2002. - Nr. 9. - S. 14.

Duke analizuar këto norma, mund të konkludojmë se rrethana të tilla duhet të përfshijnë: kohën e martesës; bazat dhe momenti i ndodhjes së pronës së përbashkët; përbërja, lloji dhe vlera e pronës, vendndodhja e saj; arsyet për ndryshimin e regjimit; arsyet për shmangie nga parimi i barazisë së aksioneve; prania ose mungesa e barrëve të pronës nga të drejtat e palëve të treta, si dhe negociueshmëria e saj; statuti i parashkrimit; një listë të pasurisë së transferuar tek secili prej bashkëshortëve (ish-bashkëshortët). Studimi i plotë i këtyre rrethanave bëhet në procesin e shqyrtimit të çështjes përkatëse.

Kur vendos nëse do të pranojë një kërkesë për procedurë, gjyqtari para së gjithash përcakton rrethin e personave që kanë të drejtë të paraqesin kërkesë në gjykatë. Këtë të drejtë e kanë: bashkëshorti, ish-bashkëshorti, kujdestari i bashkëshortit (ish-bashkëshorti), prokurori, trashëgimtari, kreditori i bashkëshortit (shih aneksin 2), kreditori i trashëgimlënësit.

Deklarata e kërkesës duhet të përputhet me kërkesat e Artit. 126 Kodi i Procedurës Civile i RSFSR. Në veçanti, duhet të tregojë pasurinë e fituar gjatë martesës, kohën e fitimit të saj, pasurinë që do t'i ndahet paditësit, vlerën e pasurisë, barrët ekzistuese dhe rrethanat e tjera të rëndësishme për çështjen (shih Shtojcën 3). Juridiksioni në këtë kategori çështjesh përcaktohet nga vendbanimi i të pandehurit (neni 117 i K.Pr.Civile). Sipas rastit të pranuar për prodhim, përgatitja po kryhet brenda kornizës së treguar nga Art. 141, 142 Kodi i Procedurës Civile i RSFSR. Palët ftohen të provojnë pretendimet dhe kundërshtimet e tyre sipas rregullave të parashikuara nga Art. 14, 50 Kodi i Procedurës Civile i RSFSR.

Një nga lëndët e provës është koha e martesës, e cila përfshin momentin e lidhjes dhe përfundimit të saj. Pika e parë konfirmohet nga një certifikatë martese, dhe në rastin kur martesa është zgjidhur para hyrjes në fuqi të Kodit të Familjes të Federatës Ruse, me një kopje të procesverbalit të akteve të martesës. Koha e martesës është dita e regjistrimit shtetëror të martesës (data e regjistrimit të martesës). Momenti i zgjidhjes së martesës përcaktohet në varësi të procedurës për zgjidhjen e martesës. Martesa e zgjidhur në zyrën e gjendjes civile ndërpritet nga data e regjistrimit shtetëror të zgjidhjes së martesës në regjistrin e akteve të gjendjes civile. Martesa e zgjidhur në gjykatë zgjidhet nga dita e hyrjes në fuqi të vendimit të gjykatës. Një ekstrakt nga vendimi i gjykatës duhet të dërgohet në zyrën e gjendjes civile në vendin e regjistrimit shtetëror të martesës brenda tre ditëve nga data e hyrjes në fuqi të vendimit gjyqësor.

Baza dhe momenti i lindjes së së drejtës së pronësisë, përbërja, lloji, vlera e pronës dhe vendndodhja e saj janë rrethana të tjera juridikisht të rëndësishme. Siç e dini, prona e përbashkët lind kur dy persona (bashkëshortë) fitojnë pronë, siç parashikohet nga normat e Ch. ch. 14, 16 të Kodit Civil dhe Ch. 7 SC.

Rëndësi ka edhe përbërja dhe lloji i pasurisë, i përcaktuar në ditën e zgjidhjes së martesës. Pra, nëse në pronën e përbashkët ka pasuri të paluajtshme, kërkohet të zbulohet nëse janë të regjistruara të drejtat mbi këtë pronë apo transaksionet me të, nëse struktura është e paautorizuar, nëse ndërtimi është i certifikuar. Ndërtimi i paautorizuar mund të evidentohet me ngritjen e një objekti në një truall të pacaktuar për këtë qëllim, pa marrë leje nga organet kompetente, në kundërshtim me urbanistikën, kodet e ndërtimit dhe rregulloret. Palët duhet të ftohen të zgjidhin çështjen e ndarjes së një trualli për ndërtesën e ngritur, të eliminojnë mangësitë duke marrë lejet e duhura, ose të ripajisin, rindërtojnë objektin. Shih: Dekreti i Yu. Bespalov. op. - P. 15. Kur ndërtimi i një objekti nuk përfundon, ai mund të ndahet nëse shkalla e gatishmërisë lejon ndarjen e pjesëve individuale me fizibilitetin teknik të mëvonshëm për ta çuar ndërtimin në përfundim.

Një send i pandashëm i shitet njërit prej bashkëshortëve (ish-bashkëshortëve), një personi tjetër me të drejtë dhe tjetrit i paguhet dëmshpërblim, që është diferenca në vlerën e pasurisë dhe pjesës së saj në pronësinë e pronës. Nëse ka letra me vlerë në pronë, është e nevojshme të merret parasysh koha e blerjes së tyre, bazat dhe koha e shfaqjes së së drejtës ndaj tyre.

Nëse njëri nga bashkëshortët (ish-bashkëshortët) ka qenë i angazhuar në veprimtari sipërmarrëse gjatë martesës, është e nevojshme të zbulohet prania e pasurisë në natyrë në ditën e përfundimit të martesës, si dhe vlera e pasurisë. Duhet pasur parasysh që prona e sipërmarrësit është në qarkullim. Shih: Rykova I. Seksioni i biznesit familjar. // Avokati i shtëpisë. - 2002. - Nr. 3. - S. 14-15.

Si pjesë e pasurisë që do të ndahet mes bashkëshortëve, po shfaqen gjithnjë e më shumë aksionet, aksionet, aksionet në shoqëritë tregtare dhe ortakëritë, si dhe aksionet në kooperativat prodhuese. Duket se aksionet, obligacionet dhe letrat e tjera me vlerë të përfshira në pasurinë bashkëshortore duhet të ndahen në mënyrë të barabartë jo sipas vlerës së tyre nominale, por sipas vlerës në përputhje me kuotimin e këmbimit që kanë në momentin që mosmarrëveshja shqyrtohet në gjykatë. . Vlera nominale mund të përdoret si bazë për vlerësimin vetëm nëse disa aksione nuk janë të listuara në bursën financiare. E njëjta gjë vlen edhe për letrat me vlerë të qeverisë të llojeve të ndryshme, si dhe emetimet, seritë, etj., duke dhënë nivele të ndryshme përfitimi. Vetëm letrat me vlerë me rendiment të ulët nuk mund të shpërndahen në pjesën e njërit bashkëshort dhe letrat me vlerë të lartë në pjesën e tjetrit. Mund të supozohet se në të ardhmen e afërt, për të vlerësuar portofolin e letrave me vlerë që janë objekt ndarjeje, gjykata do të detyrohet të caktojë ekspertizë financiare. Shih: Chefranova E. Dekret. op. - S. 36.

Në përputhje me Ligjin Federal "Për shoqëritë aksionare", shoqëritë aksionare duhet të mbajnë një regjistër të aksionarëve, i cili tregon informacione për secilin aksionar të regjistruar, aksionar nominal, numrin dhe kategoritë e aksioneve të regjistruara në emër të secilit person të regjistruar. Regjistruesi, me kërkesë të gjykatës, është i detyruar të japë të gjithë informacionin e nevojshëm. Nëse prona që i nënshtrohet ndarjes përmban aksione të një shoqërie të hapur aksionare, atëherë vendimi i gjykatës për njohjen e pronësisë së aksioneve është baza që regjistruesi të bëjë ndryshime në regjistrin e aksionarëve të shoqërisë. Kjo është e nevojshme si për të marrë pjesë në menaxhimin e punëve të kompanisë dhe për të marrë dividentë në aksione. Përndryshe, duhet të zgjidhet çështja e aksioneve të një shoqërie aksionare të mbyllur, të cilat, së pari, shpërndahen vetëm midis themeluesve të shoqërisë dhe së dyti, numri i zotëruesve të tyre nuk mund të kalojë pesëdhjetë persona. Qasja duhet të jetë e njëjtë për rastet kur pasuritë e fituara nga bashkëshortët përfshijnë aksione (kontribute) në shoqëri biznesi, ortakëri, aksione në kooperativa prodhuese, si dhe aksione në shoqëri aksionare të mbyllura. Këto raste kombinojnë faktin se tjetërsimi i një aksioni, njësie, aksioni është i pamundur, si rregull, pa pëlqimin e pjesëmarrësve të tjerë, aksionarëve, themeluesve, anëtarëve, si dhe faktin se ndryshe nga shoqëritë aksionare të hapura ku kapitali është e kombinuar, jo vetëm bashkimi i kapitaleve, por edhe bashkimi i punëtorëve dhe, përveç kësaj, ekziston një element besimi i personave që kanë nënshkruar dokumentet përbërës. Si rregull i përgjithshëm, me një vendim gjykate, nëse një mundësi e tillë nuk parashikohet nga dokumentet përbërëse të një kompanie, kooperativë, ortakërie, është e pamundur të detyrohet një i huaj që të pranohet si pjesëmarrës në një ndërmarrje të krijuar si pronar. të pasurisë. Nga sa më sipër, rezulton se, në rastet e duhura, gjykata detyron bashkëshortin - pjesëmarrës (bashkëthemelues, aksioner, anëtar, aksioner), në bazë të të dhënave që përmban bilanci i ndërmarrjes, të paguajë para pa pagesë. ndaj bashkëshortit tjetër që ta detyrojë këtë të fundit të tjetërsojë pjesën, pjesën, aksionet e tij, jurisprudenca nuk ka ende përgjigje. Është e përshtatshme të kujtojmë se, në bazë të Artit. 38 i RF IC, ndarja e pasurisë së një ekonomie fshatare (fermë) kryhet sipas rregullave të parashikuara në Art. Art. 252 dhe 254 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Ligjit të RSFSR "Për ekonominë fshatare (fermë). Për një ekonomi të tillë vlen parimi i pandashmërisë së pasurisë. Kjo do të thotë se kur një nga anëtarët e saj largohet nga ferma, asetet fikse (pajisjet, inventari, ndërtesat) nuk i nënshtrohen ndarjes dhe ndarjes. I atribuohet pjesës së aksionit të alokuar i kompensohet atij në terma monetarë. Periudha për pagesën e kompensimit nuk mund të kalojë pesë vjet. Pra, një ndërtesë banimi nuk i nënshtrohet ndarjes në natyrë ndërmjet bashkëshortëve-fermerëve, vetëm procedura e përdorimit të saj mund të përcaktohet nga gjykata.

Nëse njëri prej bashkëshortëve ka tjetërsuar pronën e përbashkët ose e ka shpenzuar sipas gjykimit të tij kundër vullnetit të bashkëshortit tjetër dhe jo për interesa të familjes, ose ka fshehur pasurinë, atëherë kjo pasuri ose vlera e saj merret parasysh gjatë pjesëtimit.

Kur prona është e ngarkuar me të drejtat e palëve të treta, çështja e përfshirjes së tyre në çështje duhet të diskutohet, dhe nëse është e nevojshme, sipas rregullave të parashikuara në Art. 128 Kodi i Procedurës Civile, ndani çështjen në një procedim të veçantë.

Nuk është gjithmonë që bashkëshortët që ndajnë pasurinë e përbashkët të kënaqen me caktimin e një pjese të pasurisë ideale për ta. Ndarja reale, pjesa reale e pasurisë së tyre, është qëllimi kryesor dhe shpeshherë i vetëm i pretendimeve të tyre. Prandaj, jo vetëm paditësi, por edhe i pandehuri në një mosmarrëveshje të zgjidhur nga gjykata zakonisht specifikon se çfarë gjërash, çfarë vlere, në çfarë kufijsh monetarë duan të marrin. Por nuk është gjithmonë praktikisht e mundur të bëhen të gjitha llogaritjet në përputhje të rreptë me pjesën që i takon bashkëshortit. Kjo është arsyeja pse Art. 252 i Kodit Civil dhe paragrafi 3 i Artit. 38 të MB, në rastet kur njërit prej bashkëshortëve i kalon prona, vlera e së cilës tejkalon pjesën që i takon, për t'i dhënë bashkëshortit tjetër çështjet e duhura monetare ose të tjera kompensimi që lidhen me zbatimin e pjesës së parë të ligjit civil. Kodi i Federatës Ruse”, i cili përcakton më në detaje se si ndahet një pjesë nga prona e përbashkët. Pamundësia e ndarjes së kësaj pasurie në natyrë nuk përjashton të drejtën e një pjesëmarrësi në vlerën totale të përbashkët për të deklaruar kërkesën për përcaktimin e procedurës së përdorimit të kësaj pasurie, përveç nëse kjo procedurë përcaktohet me marrëveshje. Në zgjidhjen e një kërkese të tillë, gjykata merr parasysh procedurën aktuale të përdorimit të pronës, e cila mund të mos korrespondojë saktësisht me pjesët në të drejtën e përbashkët pronësore, nevojën e secilit prej pronarëve në këtë pronë dhe mundësinë reale të përdorimit të përbashkët. të saj.

Natyrisht, kur bëhet pjesëtimi i pasurisë që ka një vlerësim të caktuar, që jepet në emër të gjykatës nga organet kompetente, nuk merren parasysh vetëm konsideratat tregtare të bashkëshortëve. Interesat profesionale, zakonet, prirjet, mundësitë, etj. rrethanat në mënyrën e tyre ndikojnë edhe në fatin e gjërave që po diskutohen. Për më tepër, paragrafi 5 i Artit. 38 MB jep një listë të përafërt të gjërave të tilla. Këtu përfshihen jo vetëm rrobat, këpucët, pajisjet shkollore dhe sportive të të miturit, por edhe instrumentet e tij muzikore, një bibliotekë për fëmijë. E njëjta gjë mund të thuhet për depozitimin në bankë të bërë nga bashkëshortët (njëri prej tyre) në kurriz të pasurisë së tyre të përbashkët në emër të fëmijëve të tyre të mitur të përbashkët. Kontribute të tilla, pavarësisht nga madhësia e tyre, konsiderohen se i përkasin këtyre fëmijëve dhe nuk merren parasysh gjatë ndarjes së pasurisë së bashkëshortëve-prindërve.

Ndër rrethanat që mund të ndikojnë në ndryshimin e regjimit pasuror dhe që janë objekt studimi janë: nëse gjatë martesës ka pasur investime që kanë rritur ndjeshëm gjendjen pasurore të secilit prej bashkëshortëve; nëse ka pasuri të fituar për të plotësuar nevojat e fëmijëve të mitur; nëse pasuria është fituar në kurriz të njërit prej bashkëshortëve, që i përkiste atij para martesës; nëse prona është fituar nga njëri prej tyre me transaksione falas; nëse pasuria është fituar pas përfundimit të marrëdhënieve martesore.

Konsideroni një nga shembujt e praktikës gjyqësore në të cilin u shfaq një problem në lidhje me përcaktimin e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve.

Alekseev në 1994 ngriti një padi kundër Alekseeva për divorc dhe ndarje të pasurisë së fituar gjatë martesës, duke përfshirë një makinë VAZ-21063.

Alekseeva e konsideroi makinën të mos përfshihej në pronën e përbashkët të bashkëshortëve, pasi në vitin 1992 ajo iu nda në punë si drejtuese e prodhimit për 100 mijë rubla, me vlerën e saj aktuale në atë kohë 430 mijë rubla.

Më 26 tetor 1994, Gjykata e Qarkut Krasnoarmeisky e Rajonit të Volgogradit anuloi martesën midis Alekseevëve dhe ndau pronën, duke e ndarë makinën në pronën e të pandehurit. Në të njëjtën kohë, gjykata vazhdoi nga fakti se fondet totale të bashkëshortëve për blerjen e saj arrinin në? nga kostoja e makinës.

Më 30 nëntor 1994, Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile i Gjykatës Rajonale të Volgogradit anuloi vendimin e gjykatës së rrethit në lidhje me ndarjen e pasurisë dhe e dërgoi çështjen për një gjykim të ri.

Gjatë shqyrtimit të dytë të çështjes më 23 janar 1995, e njëjta gjykatë e qarkut gjeti të mundur transferimin e makinës tek Alekseev në vlerën e saj aktuale për atë periudhë prej 8,144,860 rubla, duke iu referuar faktit se makina është kostoja totale e përbashkët e bashkëshortët, pasi pagesa për të është bërë në kurriz të fondeve të përgjithshme të bashkëshortëve, dhe rrethanat e marrjes së makinës të treguara nga i pandehuri nuk janë arsye për njohjen e të drejtave pronësore personale të Alekseeva. Duke marrë parasysh diferencën në vlerën e pasurisë së Alekseevës të ndarë nga palët në çështje, kompensimi monetar u përcaktua në kurriz të Alekseev.

Më 21 korrik 1995, Presidiumi i Gjykatës Rajonale të Volgogradit anuloi vendimin e gjykatës së rrethit të 23 janarit 1995 dhe e ktheu çështjen për një gjykim të ri.

Siç pranoi presidiumi i gjykatës rajonale, gjykata e shkallës së parë, me rastin e anulimit të vendimit të gjykatës, përcaktoi në mënyrë jo të plotë listën e sendeve që përbëjnë pasurinë e bashkëshortëve për t'u ndarë, dhe gjithashtu nuk mori parasysh faktin se makina i është dhuruar të pandehurit nga fabrika për shumë vite punë me pagesë? kostoja e makinës.

Gjatë shqyrtimit të ri të çështjes më 04.04.1996, e njëjta gjykatë ia ka ndarë mjetin motorik në pronë të të pandehurit për arsyet që shënohen edhe në vendimin e presidiumit të Gjykatës së qarkut, duke përcaktuar vlerën e tij në shumën prej 31.835.700. rubla.

Çështja nuk u shqyrtua në apel.

Në shenjë proteste, Zëvendëskryetari i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse ngriti çështjen e anulimit të vendimit të Gjykatës së Qarkut Krasnoarmeisky të 4 Prillit 1996, si në kundërshtim me të drejtën materiale.

Më 10 shkurt 1997, Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse e kënaqi protestën për arsyet e mëposhtme.

Në përputhje me legjislacionin e mëparshëm (nenet 20-22 të Kodit të Procedurës Civile të RSFSR), dhe me Artin aktual. 34, 36, 38 të Kodit të Familjes të Federatës Ruse, prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është pronë e tyre e përbashkët. Pasuria që u takonte para martesës bashkëshortëve, si dhe e marrë nga njëri prej bashkëshortëve gjatë martesës si dhuratë, me trashëgimi ose me transaksione të tjera falas, është pronë e secilit prej tyre. Kur ndahet pasuria e përbashkët, pjesët e bashkëshortëve njihen të barabarta.

Nga materialet e çështjes është e qartë se makina, për të cilën lindi mosmarrëveshja, iu nda Alekseeva sipas metodës së punës së saj për 100 mijë rubla, me koston e makinës 430 mijë rubla si një inkurajim për një kohë të gjatë të ndërgjegjshme. punë në lidhje me 35 vjetorin e ndërmarrjes. Kjo rrethanë nuk është mohuar as nga paditësi. Në të njëjtën kohë, Alekseeva nuk kundërshtoi deklaratat e ish-burrit të saj se 100,000 rubla që ajo pagoi për makinën ishin një kredi nga vendi i punës së Alekseev dhe e njohu këtë shumë si fondet e tyre të përbashkëta.

Në këto rrethana, konstatimi i gjykatës se makina është pronë e Alekseevës nuk mund të njihet si e saktë, pasi gjykata nuk e vlerësoi faktin se ajo është blerë me fondet e përbashkëta të bashkëshortëve. Gjykata gjithashtu nuk mori parasysh që blerja e makinës së Alekseeva me një çmim të reduktuar në vendin e punës nuk tregon se ajo iu transferua të pandehurit pa pagesë në formën e një dhurate dhe, për rrjedhojë, duhet të njihet si pasurinë e saj personale.

Kështu, vendimi i Gjykatës së Qarkut Krasnoarmeyskiy i datës 4 prill 1996 do të anulohet dhe çështja do të dërgohet për një gjykim të ri.

Kur ndahet pasuria, aksionet e bashkëshortëve njihen si të barabarta, por përjashtimet nga kjo e drejtë janë të mundshme në bazë të paragrafit 2 të Artit. 39 RF IC. Madhësia e aksioneve në këto raste përcaktohet nga gjykata në bazë të rrethanave të çështjes. Kur vendos për një shmangie nga parimi i barazisë së aksioneve ose për përparësinë e njërit prej bashkëshortëve në kalimin e pasurisë së caktuar, gjykata në vendimin e saj duhet të japë arsyet e duhura.

Me kërkesë të njërës prej palëve, mund të zbatohet një periudhë kufizimi. Fillimi i llogaritjes së afatit të tij lidhet me kohën kur personi ka marrë vesh ose duhet të kishte marrë vesh për shkeljen e së drejtës së tij. Jo gjithmonë lidhet me momentin e përfundimit të martesës.

Totali i borxheve të bashkëshortëve gjatë pjesëtimit shpërndahet ndërmjet tyre në përpjesëtim me pjesët që u janë dhënë. Nëse në marrëdhënie merr pjesë një element i huaj, zbatohet ligji i shtetit në territorin e të cilit kanë pasur vendbanim të përbashkët dhe në mungesë të një të tillë, ligji i shtetit në territorin e të cilit kanë pasur vendbanimin e fundit të përbashkët. Nëse bashkëshortët nuk e kishin fare, miratohet legjislacioni rus.

Vendimi i gjykatës për shkurorëzimin duhet të jetë i ligjshëm dhe i bazuar në prova të verifikuara tërësisht në gjykatë.

Në pjesën operative të vendimit gjyqësor për ndarjen e pasurisë së përbashkët të fituar, duhet të tregohet se çfarë pasurie specifike i transferohet secilit prej bashkëshortëve (ish-bashkëshortët), vlera e pasurisë (përfshirë sendet), shumën e kompensimit. (nëse ka), një tregues i përfundimit të së drejtës së pronës së përbashkët dhe urdhrave të tjerë të gjykatës në përputhje me objektin e kërkesës. Nëse prona nuk i nënshtrohet ndarjes në natyrë dhe ligji nuk lejon pagesën e kompensimit pa pëlqimin e bashkëshortit (ish-bashkëshortit), është e nevojshme të tregohet madhësia e aksioneve në pronësinë e pronës. Duhet të kihet parasysh se pa pëlqimin e bashkëshortit (ish-bashkëshortit), pagesa e kompensimit është e mundur në rastin kur pjesa është e parëndësishme, nuk mund të ndahet realisht, nuk ka interes ose nevojë për të përdorur këtë pronë.