Praktika gjyqësore për pjesëtimin e pasurisë së fituar bashkërisht. Praktika gjyqësore për ndarjen e pasurisë

09.07.2019

Praktika gjyqësore për ndarjen e pasurisë - Art. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 RF IC - Kodi i Familjes

Me rastin e ndarjes së pasurisë martesore, a merret parasysh vlera aktuale e saj në momentin e pjesëtimit?

V. dhe N. kanë qenë në martesë të regjistruar nga 21.06.1997 deri më 29.08.2011. Ata kanë një fëmijë – E., e lindur në vitin 1997.

Rasti është iniciuar nga V.I. duke paraqitur një kërkesë në gjykatë, në të cilën ai kërkonte ndarjen e pronës së fituar bashkërisht në formën e 1/2 të pjesës në pronësi të një apartamenti në rrugë. Shalandin i Belgorodit dhe fonde në shumën prej 1,600,000 rubla. 1/2 pjesë për secilin nga ish-bashkëshortët.

Në kundërpadinë, N. kërkoi të përfshinte në pronën e përbashkët të bashkëshortëve një automjet - një makinë Toyota Camry me vlerë 898 000 rubla, duke iu referuar tjetërsimit të saj tek I. pas përfundimit të marrëdhënieve familjare, jo në interes të familjes. Ajo kërkoi gjithashtu të mbulohen shpenzimet ligjore për pagesën e tarifave shtetërore.

Në të njëjtën kohë, vlera e makinës u përcaktua gabimisht nga gjykata bazuar në çmimin e specifikuar në marrëveshjen e blerjes dhe shitjes të datës 18 nëntor 2010 në shumën prej 500,000 rubla, e cila bazohet në një interpretim të gabuar të ligjit. Pastaj ka shumë fjalë boshe dhe në fund:

Në lidhje me kërkesat e nenit 38 të Kodit të Familjes të Federatës Ruse, kur ndahet pasuria e bashkëshortëve, merret parasysh vlera aktuale e saj në kohën e ndarjes.

Sipas raportit të VOLAND LLC Nr. 1967, datë 24 tetor 2011, vlera e tregut e një Toyota Camry të vitit 2008, e cila ishte në gjendje të mirë teknikisht në nëntor 2010, arriti në 898,000 rubla.

Ky raport është i plotë, i shëndoshë shkencërisht dhe i plotëson kërkesat

Neni 11 i Ligjit Federal "Për veprimtaritë e vlerësimit në Federatën Ruse", datë 29 korrik 1998 N 135-FZ, i cili parashikon kërkesa të përgjithshme për përmbajtjen e raportit për vlerësimin e subjektit të vlerësimit.

Në gjykatë nuk u paraqit asnjë provë për një vlerë të ndryshme tregu të makinës së V..

Në rrethana të tilla, N. ka të drejtë të marrë kompensim nga ish-bashkëshorti i saj në formën e 1/2 të kostos aktuale të makinës në shumën prej 449,000 rubla.

Duke marrë parasysh sa më sipër, kërkesat e nenit 98 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, vendimi i nënshtrohet anulimit me një vendim të ri për të refuzuar kërkesën e V. dhe plotësuar kërkesën e Likholet N.V. duke mbledhur në favor të saj nga ish-bashkëshorti kompensim për makinën e shitur në shumën 449,000 rubla, detyrime shtetërore në shumën 5,898 rubla.

Bazat:

Përgatitja e çështjes për gjykim (neni 150 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse).
Pasuria e secilit bashkëshort Art. 36 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse

(N33-0805/2012)

Ivanova kërkoi që të pandehurit t'i rikuperonte 72.800 rubla, duke treguar se ndërsa ishin në një marrëdhënie martesore de facto me të pandehurin, ata ndërtuan një ndërtesë banimi dhe ajo ia transferoi fondet e saj personale të pandehurit për ndërtim.

Pronësia e shtëpisë është regjistruar tek i pandehuri, i cili pretendon se shtëpia është ndërtuar me fondet e tij personale.

Gjykata vendosi të rrëzojë padinë.

Në zgjidhjen e mosmarrëveshjes, gjykata me të drejtë ka nisur nga fakti se paditësja nuk ka ofruar prova të besueshme për transferimin e fondeve që i përkasin të paditurit për ndërtimin e shtëpisë.

Kolegji i gjyqtarëve la në fuqi vendimin e gjykatës, duke treguar se martesa ndërmjet palëve nuk ishte lidhur në zyrën e gjendjes civile dhe për këtë arsye paditësja duhej të provonte, duke marrë parasysh normat e së drejtës civile, investimin e fondeve të saj në krijimin të pasurisë së të paditurit me qëllim të krijimit të pasurisë së përbashkët.

(N42-1854/2011)

Konkluzionet e gjykatës se gjendja afatgjatë e palëve në një marrëdhënie martesore de facto, të jetuarit si një familje dhe të martuara në një martesë kishtare çoi në formimin e pronësisë së tyre të përbashkët mbi pasurinë e fituar, dhe për këtë arsye gjykata njohu e drejta e secilit për 1/2 e pjesës në pronën e kontestuar, e njohur saktë nga organi i kasacionit si jo e bazuar në ligj.

Gjykata nuk mori parasysh dispozitat e paragrafit 3 të Artit. 244 Kodi Civil i Federatës Ruse, neni. 256 Kodi Civil i Federatës Ruse, neni. 34 i RF IC, në bazë të të cilit ndahet pronësia e përbashkët e pronës, me përjashtim të rasteve kur ligji parashikon formimin e pronësisë së përbashkët të kësaj prone.

(N23-1271/2013)

Kur zgjidhen mosmarrëveshjet për ndarjen e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve, duhet të vazhdohet nga fakti se, në bazë të Artit. 33 i RF IC, regjimi ligjor për pasurinë e bashkëshortëve është regjimi i bashkëpronësisë së tyre, përveç rasteve kur kontrata e martesës midis tyre përcakton një regjim tjetër për këtë pronë.

Kushtet e përgjithshme që bëjnë të mundur klasifikimin e pasurisë së fituar nga bashkëshortët gjatë martesës si pronë e tyre e përbashkët përcaktohen në Art. 34 RF IC.

Gama e rrethanave juridikisht të rëndësishme në rastin e ndarjes së pasurisë së fituar bashkërisht nga bashkëshortët përfshin: përcaktimin e vëllimit të të gjithë pasurisë së fituar bashkërisht që i nënshtrohet ndarjes, në dispozicion të tyre ose të vendosura me palë të treta në momentin e përfundimit të martesës ose të bashkëjetesës. dhe administrimi i një familjeje të përbashkët nga palët, vlera aktuale e saj, fakti i rritjes ose uljes së vlerës së pasurisë specifike në kurriz të njërit prej bashkëshortëve pas përfundimit të bashkëjetesës dhe drejtimit të një familjeje të përbashkët nga bashkëshortët dhe vlera e mëparshme e kësaj pasurie (për shembull, para se të bëheshin riparime apo dëmtime të pronës), nëse midis kësaj pasurie ka gjëra të fituara vetëm për plotësimin e nevojave të fëmijëve të mitur, borxhe, përcaktimi i pjesës së secilit bashkëshort në këtë pronë, çfarë prona me një tregues të vlerës së saj i nënshtrohet transferimit të secilit prej tyre, nëse është e nevojshme, përcaktimi i kompensimit monetar, ekzistenca e arsyeve për shmangie nga parimi i barazisë së aksioneve. Megjithatë, gjykatat jo gjithmonë e marrin parasysh këtë gjë që çon në anulimin e vendimeve ekzistuese gjyqësore.

Kështu, paditësi Mos kërkoi që të njiheshin si të barabarta aksionet në pronën e fituar bashkërisht, t'i transferonte të paditurit një apartament me tre dhoma si pjesë e ndarjes, dhe atij - një makinë dhe dy garazhe. Njohja e padisë nga ana e të paditurit M është pranuar nga gjykata dhe është marrë vendim për ndarjen e pasurisë sipas opsionit të propozuar.

Presidiumi i gjykatës rajonale rrëzoi vendimin e magjistratit për ankimin mbikëqyrës të paditësit Mos: magjistrat, duke cituar Art. 39 i RF IC, nuk zbatoi rregullin e specifikuar në të për përcaktimin e aksioneve të bashkëshortëve në pronën e fituar bashkërisht. Fakti që i padituri pranoi kërkesën për ndarjen e pronës sipas opsionit të propozuar nga paditësi nuk e privoi paditësin nga e drejta për të përfituar kompensim monetar nëse vlera e pronës së transferuar te M tejkalonte vlerën e pronës së transferuar në Mos. .

(N41-0234/20013)

Sazonova ngriti një padi kundër Berezovsky për të përcaktuar pjesën në pronën e fituar bashkërisht dhe kërkoi, pasi kishte njohur të drejtën e saj për një aksion 1/2, të rikuperonte nga i pandehuri koston e aksionit në terma monetarë.

Gjykata i njohu paditësit të drejtën për 1/2 e pjesës së pronësisë së banesës kontestuese dhe, pavarësisht mospëlqimit të palës së paditur, e urdhëroi atë t'i paguante paditësit koston e 1/2 pjesës së banesës në vlerë monetare.

Duke anuluar vendimin e gjykatës në lidhje me rikuperimin e kompensimit monetar për aksionin, shkalla e kasacionit tregoi se në mungesë të pëlqimit të bashkëpronarit, atij nuk mund t'i besohet detyrimi për të paguar koston e aksionit dhe për të marrë pronësinë e të gjithëve. pronën, për çështjen është marrë një vendim i ri për refuzimin e Sazonova dhe plotësimin e kësaj pjese të kërkesave të kërkesës.

Ky pozicion i trupit gjykues është në përputhje me kërkesat e Art. 252 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

(N31-0012/2014)

Kh. ka ngritur padi kundër Kh.-së për pjesëtimin e pasurisë së fituar bashkë, ka kërkuar kalimin e banesës së diskutueshme në pronësi të saj, duke mbledhur prej saj në favor të të paditurit koston e 1/2 të pjesës së tij në terma monetarë.

Duke anuluar vendimin e magjistratit, të lënë të pandryshuar në shkallën e apelit, me të cilin plotësoheshin kërkesat e parashtruara, presidiumi i gjykatës rajonale vuri në dukje shkeljen nga gjykata të kërkesave të Artit. 252 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit gjykata, në mungesë të pëlqimit të pronarit, mund të detyrojë pjesëmarrësit e mbetur në pronësi të përbashkët t'i paguajnë atij kompensim monetar vetëm nëse pjesa e pronarit është e parëndësishme, nuk mund të ndahet në të vërtetë. dhe ai nuk ka një interes të konsiderueshëm në përdorimin e tij.

Gjatë zgjidhjes së mosmarrëveshjes, magjistrati nuk mori parasysh se X. ka të drejtën e 1/2 të aksionit, ai nuk pranoi të merrte kompensim monetar, duke treguar se nuk kishte banesë tjetër.

Presidiumi mori një vendim të ri për çështjen, i cili përcaktonte të drejtën e pronësisë së përbashkët të Kh.-së në banesën e diskutueshme me 1/2 pjesë për secilin, hodhi poshtë kërkesën e Kh-së për ndarjen e banesës duke e kaluar në pronësi të saj. dhe mbledhjen e dëmshpërblimit monetar në favor të të pandehurit Kh.

(N43-0145/2012)

Sipas regjimit pasuror juridik, rregulli është se gjërat e fituara gjatë martesës janë pronë e bashkëshortëve. Rrjedhimisht, pala që pretendon ta klasifikojë pasurinë e diskutueshme si pronë e përbashkët e bashkëshortëve duhet t'i paraqesë gjykatës prova që prona është fituar gjatë martesës. Për rrjedhojë, nëse kjo vërtetohet, barrën e vërtetimit të këtyre rrethanave e ka bashkëshorti, i cili kërkon njohjen e sendit të fituar gjatë martesës si pronë e tij personale dhe përjashtimin e tij nga pasuria e përbashkët. Ai është i detyruar të sigurojë prova në mbështetje të kundërshtimeve ose pretendimeve të tilla (certifikatë trashëgimie, informacion për marrëveshjen e dhuratës, etj.).

Shpesh, njëri prej bashkëshortëve, në konfirmimin se prona është blerë me fondet e tij personale, jep deklarata të rrjedhës së fondeve nga llogaria e tij bankare. Duhet pasur parasysh: fakti që bashkëshorti tërhoqi nga llogaria e tij një shumë parash që është pronë e tij personale, dhe në të njëjtën ditë ose pak kohë më pas është fituar pasuria gjatë martesës (kjo zakonisht referohet kur bashkëshortët ndajnë pasurinë në formën e makinave, pasurive të paluajtshme), në vetvete nuk është dëshmi e padiskutueshme e fitimit të pronësisë personale të kësaj pasurie nga ky bashkëshort në prani të kundërshtimeve nga bashkëshorti i dytë. Kjo pronë mund të njihet si pronë personale e bashkëshortit vetëm nëse ka prova të padiskutueshme se kanë qenë fondet e tij personale që janë shpenzuar për blerjen e kësaj pasurie.

Është gjithashtu e zakonshme që njëri prej bashkëshortëve të paraqesë një marrëveshje kredie ose një kambial të nënshkruar vetëm prej tij. Nëse gjykata konstaton se gjithçka e marrë në bazë të këtij detyrimi nga njëri prej bashkëshortëve është përdorur për nevojat e familjes, atëherë borxhi konsiderohet borxh i përbashkët i bashkëshortëve, dhe pasuria e fituar me këto fonde është pronë e tyre e përbashkët, dhe jo pasurinë personale të këtij bashkëshorti. Nëse gjykatës nuk i paraqiten prova se kredia e marrë është shpenzuar për nevoja të familjes, duke përfshirë edhe fitimin e një pasurie të caktuar gjatë martesës, atëherë kjo pasuri konsiderohet pronë e përbashkët e bashkëshortëve, përveç rasteve kur vërtetohet ndryshe në rrethana të tjera. kurse borxhi është borxhi personal i bashkëshortit që ka marrë kredinë.

Kur ankimi dhe më pas ankimi mbikëqyrës i O. kundër vendimit të magjistraturës u la i pakënaqur, me të cilin banesa u njoh si pronë e përbashkët e bashkëshortëve dhe ish-bashkëshortes së O. iu njoh e drejta për një 1. /2 pjesë e banesës, zbatimi dhe interpretimi i drejtë nga gjykata e Art. 34 i Kodit të Familjes të Federatës Ruse, meqenëse çështja vërtetoi se bashkëshortët ishin të martuar nga viti 1997 deri në 2011, apartamenti u ble me një kontratë shitje në 2002.

ArgumentO. se apartamenti i përkiste më parë gjyshes së tij të ndjerë dhe i ishte dhënë në të vërtetë atij, bashkëshortët nuk kishin fondet e tyre për ta blerë atë, gjykata dha një vlerësim të duhur ligjor, duke përfshirë edhe faktin se kontrata tregonte transferimin e parave ndaj shitësit, gjë që nuk mund të kundërshtohej nga llogaritjet e O. për mungesën e fondeve të tyre.

Duke qenë se në përgjigje të argumenteve të ankimit mbikëqyrës se gjykata ka shkuar përtej pretendimeve të paditësit për ndarjen e pasurisë, është shprehur se vendosja e regjimit pasuror - njohja e pasurisë si pasuri e fituar bashkërisht dhe vendosja e pjesëve të bashkëshortët - është pjesë përbërëse e çështjes së pjesëtimit të pasurisë së bashkëshortëve.

Legjislacioni i Federatës Ruse në lidhje me marrëdhëniet familjare e konsideron prioritet ndarjen e pasurisë në një divorc vullnetar. Dhe praktika e zbatimit të ligjit thotë të njëjtën gjë. Është shumë më fitimprurëse të diskutoni të gjitha pikat dhe të kuptoni vetë se kush do të marrë çfarë nga prona e fituar bashkë. Megjithatë, shumë shpesh njerëzit bëjnë kërkesë për divorc me ndarje të pasurisë përmes gjykatës.

Ligji nuk e ndalon këtë mënyrë për të zgjidhur një çështje komplekse. Përkundrazi, Kodi i Familjes (FC) i Federatës Ruse përmban një numër paragrafësh që rregullojnë këtë proces. Praktika gjyqësore e zhvilluar që nga futja e rregullave të reja për ndarjen e pasurisë së bashkëshortëve pas një divorci do të jetë e dobishme për ata që nuk kanë paraqitur ende një kërkesë. Le të shohim rastet më tipike.

Kuadri legjislativ

Baza e çdo procesi ligjor janë rregulloret aktuale. Përfaqësuesit e degës së tretë të qeverisë mbrojnë ligjin, i cili është shpesh i vështirë për t'u kuptuar nga ata që divorcohen. Para se të kërkoni mbrojtje nga një person i veshur me mantel, duhet të studioni dokumentet e mëposhtme:

Nenet 34 – 39 KP, që interpretojnë procedurën e pjesëtimit të pasurisë
Vendim i Plenumit të Gjykatës së Lartë nr. 15, i miratuar më 5 nëntor 1998, duke interpretuar zbatimin e paragrafëve të SK.

Kujdes: në procesin e shqyrtimit të një situate specifike, gjykata mund të mbështetet në rregullore të tjera. Më sipër janë ato kryesoret.

ish-partnerët shpenzojnë energji, nerva dhe para për kryerjen e procesit;
Rezultati është një dokument:
- duke treguar se çfarë pasurie i takon tani;
- duke mos marrë parasysh:
  - preferencat e palëve;
  - metodat e izolimit të tij në natyrë;
- bazuar në parimet e përcaktuara ligjërisht (të përshkruara më poshtë).

Pas studimit të rezultateve të betejave shpesh mujore, njerëzit fillojnë të kërkojnë një mënyrë për të ndarë pronën gjatë një divorci pa gjyq. Ndonjëherë ata përpiqen të ndryshojnë vendimin e marrë. Por ishte kaq e lehtë të pajtohesha që në fillim, por është tepër vonë.

E rëndësishme: një vendim gjyqësor mund të ndryshohet vetëm pas një rigjykimi.

Dhe kjo është përsëri një humbje:

forcë;
koha;
fondeve.

Le të shohim një shembull. Familja Radugin vendosi të divorcohej. Ata fituan pak pronë:

motoçikletë;
makinë larëse automatike;
disa mobilje.

Por ata arritën të lindin dy fëmijë.

Për shkak të analfabetizmit ligjor, të dy refuzuan ta zgjidhnin çështjen në mënyrë paqësore, d.m.th.

Radugina ngriti një padi në gjykatë.

Gjykata shqyrtoi të gjitha rrethanat, të cilat përbëhen nga sa vijon (më kryesoret janë renditur):

fëmijët qëndrojnë me nënën;
në fakt do të jetojë me prindërit e saj;
në shtëpinë e prindërve të ish-bashkëshortit, ku ai do të vazhdojë të jetojë, vendosen mobilje dhe lavatriçe (automatike).

Vendimi i gjykatës ishte si më poshtë:

Vlera e mallit për të cilin është paraqitur kërkesa është e vogël. Duke marrë parasysh faktin se të miturit do të jetojnë me nënën e tyre, asaj i ka mbetur një send më me vlerë - një motor. Mund të shitet ose të jepet me qira, duke rritur kështu shumën e parave për të mbështetur fëmijët.
Pjesa tjetër shkon te Radugin.

Kështu, gruaja e gjeti veten në posedim të një sendi që nuk i duhej. Dhe burri kishte ende gjëra të nevojshme, nga pikëpamja, për të mbajtur fëmijët.

Parimet në të cilat mbështetet gjykata gjatë ndarjes së pasurisë

Kur shqyrton çështjet në lidhje me ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve, gjykata respekton rregullat e mëposhtme:

Vetëm pasuria e fituar gjatë ekzistencës së obligacionit i nënshtrohet pjesëtimit. Të mëposhtmet përjashtohen menjëherë nga masa totale:
- pronë personale për të cilën ka dëshmi dokumentare të marrjes së saj para dasmës;
- pasuria e trashëguar vetëm nga njëri prej ortakëve;
- sende me vlerë që u përkasin të miturve.
Aksionet e pronësisë duhet të jenë të barabarta (nëse është e mundur). Në raste të rralla, partneri me të cilin qëndron e mitura mund të marrë pak më shumë. Megjithatë, kjo kërkon një arsye bindëse. Për shembull, një familje po rrit një fëmijë me aftësi të kufizuara.
Për një ndarje të pabarabartë të mallrave, është e nevojshme të vërtetohet në mënyrë të pakundërshtueshme fakti:
- shpërdorimi i njërit prej ortakëve;
- parazitizëm ose sjellje të tjera antisociale.
Detyrimet e borxhit do të ndahen vetëm nëse fondet shpenzohen për nevoja familjare.
Kompensimi monetar mund të jepet vetëm me pëlqimin e bashkëshortit pagues. Për më tepër, një mekanizëm i tillë përdoret në lidhje me pronën e pandashme.
Kur shqyrton një çështje, gjykata mbështetet në vlerën e tregut të pronës së pretenduar në kërkesë. Për këtë qëllim kryhet një vlerësim ekspert (me pagesë).
Të gjitha kostot e konsiderueshme duhet të kompensohen nga pala humbëse.

Për informacion: kjo nuk është gjithmonë një zgjidhje për ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve rezulton e kënaqshme për paditësin.

Familja Zaitsev nuk mund të merreshin vesh se si ta ndanin pronën që kishin fituar së bashku. Kërkesa u paraqit nga një burrë, duke përfshirë në listën e pronave një vilë verore me një shtëpi, dhuruar fëmijëve Zaitsev nga prindërit e gruas së tij. Në momentin e divorcit, prona ishte e regjistruar në emër të gruas, të miturit nuk ishin përfshirë në listën e pronarëve.

Pasi kishte nisur një divorc me ndarje të pasurisë përmes gjykatës, burri besonte se kjo pasuri ishte pjesë e pasurisë së përbashkët. Gjatë shqyrtimit të çështjes, gjykata dëgjoi të pandehurin dhe dëshmitarët:

prindërit e gruas, të cilët konfirmuan transferimin e parcelës me ndërtesën për përdorim nga fëmijët;
të afërm të tjerë të pranishëm në dhurim.

Duke marrë parasysh parashikimet e nenit 60 të Kodit të Familjes, gjykata përjashtoi nga lista e pasurisë së përbashkët të ish-bashkëshortëve truallin e vilës me shtëpi.

Rreth juridiksionit

Kodi Civil përcakton se padia për pjestim të pasurisë paraqitet në vendbanimin:

paditësi;
i pandehuri.

Megjithatë, ka situata kur juridiksioni nuk është aq i lehtë për t'u përcaktuar. Ato diskutohen kryesisht në Rezolutën e lartpërmendur të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse:

nëse i pandehuri është një person që vuan dënimin, atëherë ata udhëhiqen nga vendi i regjistrimit të tij të fundit;
nëse është e pamundur të përcaktohet se ku ndodhet një person, atëherë juridiksioni përcaktohet sipas gjykimit të paditësit (ai zgjedh gjykatën).

Kur mund të paraqisni një kërkesë?

Legjislacioni nuk i kufizon partnerët e jetës familjare në asnjë rrethanë. Një vendim gjykate për ndarjen e pasurisë bashkëshortore mund të merret:

të qenit në një marrëdhënie martesore;
në proces divorci;
pas regjistrimit të tij brenda tre viteve (parashkrimi).

Pra, fillimi i kërkesës varet vetëm nga gjendja e punëve ndërmjet bashkëshortëve. Vetë njerëzit, bazuar në gjendjen aktuale të punëve, vendosin të dërgojnë një kërkesë në gjykatë.

E rëndësishme: tre vjet parashkrim llogariten nga data kur njëri nga ish-partnerët mori dijeni për rrethanat që çuan në aplikimin në gjykatë.

Për shembull, gjatë një martese, arsyeja e ndarjes së pasurisë mund të jetë:

kërkesa e huamarrësit ndaj njërës nga palët për të shlyer një borxh që tejkalon vlerën e të gjithë pasurisë;
dëshira e një bashkëshorti për t'i dhuruar një palë të tretë pasurinë që u përket të dyve.

Praktika gjyqësore për ndarjen e pasurisë bashkëshortore pas divorcit

Pasi kemi studiuar aspektet kryesore teorike të shqyrtimit të rasteve të ndarjes së pasurisë, le t'i drejtohemi shembujve të procedurës. Praktika gjyqësore për ndarjen e pasurisë është e mbushur me shumë fakte që mund të jenë udhëzuese për ndarjen e bashkëshortëve.

Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet disa pikave që u theksuan nga Plenumi i përmendur tashmë i Gjykatës së Lartë. Ata do të ndryshojnë rrënjësisht situatën. Këtu janë disa rekomandime:

Nëse njëra nga palët nuk jep pëlqimin për divorcin, atëherë, pavarësisht situatës, gjyqtari është i detyruar t'u japë kohë bashkëshortëve për të menduar. Megjithatë, ky koment nuk vlen për ndarjen e pasurisë. Ky proces mund të ndodhë pa prishur lidhjen martesore.
Ndalohet divorci nga një grua shtatzënë pa pëlqimin e saj. Gjykata e Lartë vendosi të njëjtin kusht për gratë që kujdesen për të miturit nën një vjeç.

Kujdes: nëse fëmija ka vdekur para një viti, ende kërkohet pëlqimi i gruas.

Çifti Shevaldin ishin të martuar për dhjetë vjet. Gjatë kësaj kohe kemi blerë:

apartament me tre dhoma;
automobil.

Për faktin se në familje kishte një fëmijë të vogël, divorci duhej të bëhej përmes gjykatës. Në të njëjtën kohë, burri ka paraqitur një kërkesë për ndarje të pasurisë. Ai në mënyrë të pavarur dha një vlerësim ekspert të pronës me vlerën aktuale të tregut.

Gruaja ngriti kundërpadi sepse mësoi se ish-bashkëshorti i saj kishte blerë një apartament tjetër (2):

blerja ishte regjistruar tek një burrë;
marrëveshja e shitblerjes përfshinte një datë që korrespondonte me periudhën e vlefshmërisë së obligacionit.

Gjatë procesit të shqyrtimit, nga Rosreestr u kërkuan dokumente në lidhje me regjistrimin e pronësisë së apartamentit 2, pasi Shevaldin refuzoi t'i jepte ato (ai po përpiqej të fshihte blerjen). Pas studimit të certifikatës, apartamenti 2 është përfshirë në listën e pasurisë së përbashkët.

Udhëhequr nga neni 39 i Kodit të Familjes, gjykata, gjatë ndarjes së pasurisë, njohu të drejtat e pronësisë:

Shevaldina në apartamentin 1;
Shevaldin për apartament 1 dhe një makinë.

Duke marrë parasysh faktin se vlera e pasurisë së trashëguar nga Shevaldini tejkalon pjesën e gruas së tij, gjykata e urdhëroi burrin t'i paguante diferencën ish-gruas së tij.

Përfundim: në këtë rast merret parasysh parimi i barazisë së pjesëve të palëve në pasurinë e fituar bashkërisht. Gjithashtu, gjykata përfshiu të gjithë pasurinë në listën e pasurisë së përbashkët.

Shtetasi Zyablikova parashtroi ankesë për kasacion në gjykatë. Ajo vendosi të kundërshtojë vendimin e gjykatës së shkallës së parë, me arsyetimin se ndarja e pasurisë është bërë në bazë të vlerësimit të gabuar të vlerës së pronës. Rezultati i këtij vendimi ishte cenimi i të drejtave të saj në kundërshtim me nenin 39 të Kodit të Familjes.

Gjatë gjykimit, rezultoi se gjatë ndarjes së pasurisë së paluajtshme, gjykata bazohej në të dhënat e vlerësuara të siguruara nga vetë Zyablikov. Informacioni rezultoi i pasaktë. Pas rishqyrtimit të pasurisë, gjykata vendosi:

Anuloni vendimin e mëparshëm.
Kryeni një ndarje të re të pasurisë.
Pagesa për punën e ekspertëve dhe tarifat gjyqësore i caktohen të pandehurit (Zyablikova).

Për informacion: të gjitha rrethanat janë të përfshira në tekstin e vendimit gjyqësor, duke treguar të dhëna të plota:

për objektet pronësore;
për palët në mosmarrëveshje;
për dokumentet e ofruara dhe të tjera.

Në procesin e zgjidhjes së lidhjeve familjare, Kryqet nuk ishin në gjendje të bien dakord për ndarjen e pasurisë së mëposhtme:

kamion;
pjesë të mobiljeve;
kompjuter;
Pajisje shtëpiake.

Palët ranë dakord që makina të mbetej me Poperechny, pasi ishte mjeti kryesor për të gjeneruar të ardhura për burrin. Ai nuk pretendonte asnjë të mirë tjetër. Mosmarrëveshja u ngrit për vlerën e parashikuar të pronës. Transverse, e cila mori gjithçka përveç makinës që kishte në dispozicion, ishte e bindur se kjo shpërndarje e pasurisë ishte e padrejtë. Ajo këmbënguli të paguante diferencën.

Burri refuzoi ta kompensonte për humbjet e saj. Sipas tij, makina ishte pronë e tij e plotë, pasi ajo ishte blerë me fonde të dhuruara nga të afërmit dhe huazuar.

Gjatë shqyrtimit të çështjes, gjykata mori këto masa:

vlerën e parashikuar të pronës, që tregon se çmimi i makinës është dyfishi i vlerës së vlerës së pjesës tjetër të pronës;
dëgjoi dëshminë;
ka kërkuar dokumente që vërtetojnë dhurimin dhe huazimin e fondeve.

Poperechny nuk ishte në gjendje të siguronte prova dokumentare. Paratë i janë transferuar në para të gatshme pa fatura apo konfirmime.

Poperechnaya protestoi kundër dëshmisë së dëshmitarëve, duke përmendur lidhjet e tyre miqësore me burrin. Në punë u përfshi një psikolog ekspert. Sipas përfundimit të tij, dëshmitë e dëshmitarëve nuk ishin të besueshme.

Duke marrë parasysh të gjitha sa më sipër, gjykata vendosi:

Të miratojë shpërndarjen e të drejtave pronësore për të cilat palët bien dakord:
- kamioni do të lihet pas Poperechny;
- t'ia transferojë pronën e mbetur ish-bashkëshortes.
Obligoni Cross të paguajë Cross një të katërtën e vlerës së tregut të makinës.
Shpenzimet e punësimit të specialistëve do të përballohen nga Poperechny.

Kujdes: nëse një burrë do të ishte pajtuar menjëherë me kërkesat e ish-gruas së tij, atëherë divorci do t'i kushtonte shumë më pak.

Ivanova ka paraqitur kërkesë për ndarje të pasurisë në gjykatë. Lista përfshinte një komplot që ish-burri i saj trashëgoi nga prindërit e saj të vdekur. Ivanova këmbënguli në të drejtën e saj për një pjesë të pronës për faktin se kishte investuar shumë kohë dhe mund (jo para) në përmirësimin e saj.

Ivanov nuk u pajtua me ndarjen e trashëgimisë. Ai apeloi për faktin se gruaja e tij nuk përmendej në testament, prandaj ai ishte pronari i vetëm i tokës.

Gjykata mori parasysh:

dokumente për fitimin e të drejtave pronësore nga Ivanov;
dëshmi nga fqinjët që konfirmuan faktin se Ivanova ishte duke punuar në vend (këta njerëz nuk e panë pronarin, pasi ai nuk punonte në tokë);
vlerësimi i ekspertit i një specialisti që tregoi një rritje të vlerës së ndarjes bazuar në rezultatet e aktiviteteve të gruas.

Duke marrë parasysh të gjitha rrethanat, gjykata urdhëroi Ivanovin që t'ia ndajë një të katërtën e parcelës ish-gruas së tij, pasi vlera e saj ishte rritur përgjysmë.

E rëndësishme: prona personale mund të njihet si pronë e përbashkët nëse çmimi i saj është rritur ndjeshëm pas investimit në të:

fondet e përgjithshme të familjes;
përpjekjet e bashkëshortëve.

Duke studiuar praktikën ligjzbatuese në lidhje me ndarjen e pasurisë, ekspertët arrijnë në përfundimin se marrëveshjet vullnetare mes palëve janë prioritet. Legjislacioni këmbëngul për të njëjtën gjë. Prandaj, rekomandohet që bashkëshortët aktualë dhe ish-bashkëshortët të përpiqen të arrijnë një marrëveshje në vend që të shkojnë në gjykatë për të zgjidhur çështjet brenda familjes.

Lidhur me ndarjen e pasurisë së fituar bashkërisht, praktika gjyqësore sugjeron që, pavarësisht nga rregulli për ndarjen e aksioneve në pjesë të barabarta, ekzistojnë një sërë përjashtimesh kur njëri prej bashkëshortëve mund të kërkojë një rritje të pjesës në pronën e përbashkët të bashkëshortëve. .

Regjimi juridik për pasurinë e bashkëshortëve është ai në të cilin e gjithë pasuria e fituar bashkërisht ndahet ndërmjet bashkëshortëve në pjesë të barabarta. Ndarja e pasurisë së fituar bashkërisht në praktikën gjyqësore di shumë shembuj për këtë. Avokatët dhe avokatët e Grupit të Kompanive AMT do t'ju ndihmojnë të kuptoni plotësisht këtë çështje.

Përjashtimet nga rregullat e ligjit

Megjithatë, ligji nuk do të ishte ligj nëse nuk do të kishte një numër përjashtimesh nga ky rregull. Ka raste, rrethana dhe përjashtime që lejojnë njërin prej bashkëshortëve të kërkojë një rritje të pjesës së tij në pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve. E drejta familjare shqyrton disa raste të tilla.

Përjashtimi i parë nga rregulli i pjesëve të barabarta është kur njëri prej bashkëshortëve shpenzon pasurinë e fituar bashkërisht në dëm të interesave të familjes.

Përjashtimi i parë nga rregullat është kur njëri prej bashkëshortëve shpenzon pasurinë e fituar bashkërisht në dëm të interesave të familjes. Ligji nuk përcakton një listë të rrethanave specifike që bien nën këtë rregull. Me fjalë të tjera, çdo veprim që ka shenja të shpenzimit të pasurisë në dëm të interesave të familjes mund të konsiderohet nga gjykata si i tillë për të ulur pjesën e bashkëshortit të pandershëm në pasurinë e përbashkët të palëve.

Si rregull, një shpenzim i tillë i pandershëm i pasurisë në dëm të interesave të familjes shprehet në disa forma:

Shitja e pronës për të fituar para dhe për t'i përdorur ato për të blerë alkool, drogë ose për ta shpenzuar për qëllime që nuk lidhen me nevojat e familjes.
Shitja e pasurisë nga njëri prej bashkëshortëve me çmim të reduktuar në pritje të mosmarrëveshjeve për ndarjen e pasurisë. Kjo bëhet për të zvogëluar masën që do të ndahet.

Gjykata do t'i japë fund çdo mosmarrëveshjeje

Për sa i përket pjesëtimit të pasurisë së fituar bashkërisht të shitur me çmim të reduktuar, praktika gjyqësore thotë se një masë e tillë nuk është më efektive, pasi legjislacioni ka mekanizma që i mundësojnë palës në mirëbesim (paditës) ta përdorë këtë rrethanë të sipërpërmendur në interes të saj.

Nëse gjatë gjykimit vërtetohet se i pandehuri ka shpenzuar pasurinë në dëm të interesave të familjes, p.sh., e ka shitur me një çmim të reduktuar, dukshëm nën çmimin e tregut, paditësi, në rastin tonë, bashkëshorti me mirëbesim, ka të drejtë të rrisë pjesën e tij në pasurinë tjetër të mbetur. Në këtë mënyrë bëhet një rishpërndarje e drejtë dhe kompensim i drejtë për bashkëshortin e ndërgjegjshëm të pasurisë që ka humbur për shkak të pandershmërisë së palës tjetër.

Arsyeja e dytë që e lejon njeriun të shmanget nga parimi i barazisë së aksioneve është se njëri prej bashkëshortëve nuk ka pasur të ardhura gjatë martesës për një arsye të pajustifikuar.

Arsyeja e dytë që e lejon njeriun të shmanget nga parimi i barazisë së aksioneve është se njëri prej bashkëshortëve nuk ka pasur të ardhura gjatë martesës për një arsye të pajustifikuar. Lista e arsyeve të tilla mosrespektuese nuk është përcaktuar me ligj, kështu që kjo çështje bie në kuadër të kompetencave diskrecionale të gjykatës. Me fjalë të tjera, gjykata, në bazë të bindjes së brendshme, ka të drejtë të vlerësojë nëse bashkëshorti nuk ka pasur të ardhura për arsye të mira apo të këqija.

Arsyet dhe interesat e mira të fëmijëve

Sigurisht, arsyet e vlefshme do të përfshijnë sa vijon:

trajnim me kohë të plotë;
kujdesi për fëmijët e përbashkët ose të afërmit më të vjetër;
mirëmbajtje e përgjithshme;
një marrëveshje e qëllimshme që njëri ose tjetri nga bashkëshortët të mos kryejnë veprimtari pune në interes të familjes për të kryer ndonjë veprimtari tjetër që do të përfitojë familjen.

Rasti i tretë i shmangies nga parimi i barazisë së pjesëve të bashkëshortëve gjatë ndarjes së pasurisë janë interesat e fëmijëve të mitur.

Rasti i tretë kur është i mundur një shmangie nga parimi i barazisë së pjesëve të bashkëshortëve gjatë ndarjes së pasurisë është interesat e fëmijëve të mitur. Përsëri, lista e rrethanave dhe rasteve specifike që mund të përfshihen në këtë rregull nuk përcaktohet me ligj.

Megjithatë, gjatë ndarjes së pasurisë së fituar bashkërisht, praktika gjyqësore sugjeron që palët shpesh ngrenë çështjen e mbrojtjes së interesave të fëmijëve në rastin kur bëhet fjalë për ndarjen e pronësisë së shtëpisë. Dhe njëra nga palët, e cila pretendon një pjesë të madhe të familjes në të cilën fëmijët do të jetojnë më pas, ka vërtet të drejtën të provojë dhe justifikojë interesat e fëmijëve. Dhe gjykata, si rregull, i merr parasysh këto interesa nëse vërtetohet se është arritur një marrëveshje midis palëve ose ka një vendim gjykate që ka hyrë në fuqi që fëmijët do të jetojnë më pas pas zgjidhjes së martesës. me bashkëshortin që pretendon ta rrisë atë pjesë në pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve.

Situata nga praktika gjyqësore

Do të doja të prekja edhe një nuancë tjetër të ndarjes së pasurisë, që ka të bëjë me gjërat e përdorura nga fëmijët. Disa palë e interpretojnë këtë rregull shumë gjerësisht, siç dëshmohet nga ndarja e pasurisë së fituar bashkërisht në praktikën gjyqësore.

Kështu, në një nga rastet, bashkëshorti gjatë ndarjes së pasurisë ka pretenduar se i është ndarë një kompjuter. Gruaja, nga ana tjetër, kundërshtoi dhe këmbënguli se kompjuteri përdorej nga fëmija i tyre i mitur i përbashkët për të bërë detyrat e shtëpisë dhe për nevojat e fëmijëve të tjerë. Në të njëjtën kohë, gjykata u mbajt në anën e bashkëshortit dhe vuri në dukje se kompjuteri nuk është një gjë që synon të plotësojë nevojat e fëmijëve dhe, për rrjedhojë, duhet të përfshihet në pasurinë që ndahet midis bashkëshortëve gjatë një divorci.

Sido që të lindin situata të diskutueshme gjatë ndarjes së pasurisë, ato do të zgjidhen lehtësisht nga avokatët dhe avokatët e Grupit të Kompanive AMT.

Vetë procesi i divorcit është një provë e vështirë për ish-bashkëshortët. Por shpesh ndërlikohet ndjeshëm nga probleme shtesë me ndarjen e pronës. Disa procese gjyqësore zgjasin me vite, por nuk sjellin kurrë rezultatin e dëshiruar. Ndarja e pasurisë është veçanërisht e ndërlikuar në rastet kur palët fillimisht kanë miratuar algoritmin e gabuar të ndarjes dhe, në fazën fillestare, herë nga padituria, e herë nga qëllimi keqdashës, kanë bërë një mori gabimesh.

Dispozitat e përgjithshme për ndarjen e pasurisë

Për të kuptuar se si konsiderohen kërkesat për ndarje të pasurisë në gjykatë, çfarë është e rëndësishme për marrjen e një vendimi dhe çfarë gjyqtari nuk do t'i kushtojë vëmendje dhe nuk do të pranojë si provë, le të shqyrtojmë dispozitat dhe rregullat themelore nga të cilat çdo gjyqtar. fillon me marrjen e një vendimi.

Koncepti i pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve

E gjithë pasuria e fituar gjatë martesës duke përdorur fonde të përbashkëta konsiderohet pronë e përbashkët. Kjo është një aksiomë që nuk kërkon prova. Edhe nëse vetëm njëri nga bashkëshortët punonte dhe sillte të ardhura në familje, dhe i dyti merrej vetëm me punët e shtëpisë.

Nuk ka rëndësi nëse bashkëshorti jopunonjës e ka marrë me vetëdije një vendim të tillë, apo nëse ky hap është detyruar (për mungesë pune, fëmijë të vegjël apo arsye të tjera që e detyrojnë të mbetet i papunë).

Parimi i ndarjes

E gjithë pasuria e fituar bashkërisht ndahet në mënyrë të barabartë ndërmjet bashkëshortëve, me fjalë të tjera, burri dhe gruaja kanë të drejta të barabarta për të.

Për shembull, një automjet është blerë gjatë martesës, të ardhurat e burrit janë përdorur për të paguar blerjen, dokumentet e makinës janë lëshuar edhe në emër të tij, për më tepër, vetëm burri ka përdorur makinën, por në rast divorci dhe ndarjeje, gruaja do të ketë të njëjtën të drejtë në makinë si burri .

Përjashtimet e vetme mund të jenë ato situata kur bashkëshorti që nuk punonte drejtoi një mënyrë jetese antisociale, shpenzoi fondet e zakonshme familjare për nevojat e tij personale, për shembull, humbi para ose bleu drogë. Në raste të tilla, nëse vërtetohet se sjellja e keqe ka qenë keqdashëse (jo një herë, por e përsëritur vazhdimisht), gjykata mund t'ia kalojë të gjithë pasurinë e përbashkët bashkëshortit të dytë.

Por jo vetëm aktivet, por edhe detyrimet janë subjekt i ndarjes. Një kredi e marrë për nevoja familjare, por e papaguar para ndarjes, gjithashtu duhet të ndahet në mënyrë të barabartë, si dhe një hipotekë për një apartament ose një kredi në para të marra kundrejt një faturë nga miqtë.

Pasuria e trashëguar dhe marrë dhuratë nuk ndahet

Një rregull i veçantë zbatohet kur ndahet pasuria që është shfaqur në familje gjatë martesës, por, në fakt, është personale. Kjo është pasuri e luajtshme dhe e paluajtshme e trashëguar nga njëri prej bashkëshortëve ose e marrë si dhuratë. Kjo pasuri konsiderohet personale dhe nuk i nënshtrohet pjesëtimit, edhe nëse është përdorur nga bashkëshorti tjetër gjatë martesës.

Për shembull, një burrë përdorte një makinë që gruaja e tij e mori nga babai i saj në bazë të një marrëveshje dhuratë, ose një grua mbante bizhuteri që burri i saj i kishte trashëguar nga gjyshja.

Cilat argumente të palëve nuk do të pranojë si provë gjykata?

Nëse gjatë procesit të ndarjes, bashkëshorti e motivon gjykatën që t'ia kalojë të gjithë pasurinë për faktin se gruaja e tij nuk ka punuar kurrë, ka kryer punë shtëpie dhe është kujdesur për fëmijët, dhe për rrjedhojë nuk ka të drejtë të ketë pjesë në pronën e përbashkët, gjykata do ta injorojë një argument të tillë.

Gjithashtu, gjykata nuk do të marrë parasysh kërkesat e gruas për t'i transferuar asaj, për shembull, të gjithë banesën, sepse fëmija mbetet me të. Maksimumi që ajo mund të llogarisë në këtë rast është rritja e peshës së saj në ambientet e banimit. Por gjykata nuk merr gjithmonë një vendim të tillë.

Praktika e përgjithshme gjyqësore për ndarjen e pasurisë ndërmjet bashkëshortëve

Ndër të gjitha çështjet gjyqësore të ndarjes së pasurisë, pavarësisht sa të ndryshme mund të jenë ato, ka disa parime të përgjithshme që çdo gjyqtar ndjek në çdo seancë gjyqësore.

Juridiksioni i çështjeve për ndarjen e pasurisë së bashkëshortëve

Të gjitha çështjet pronësore gjyqësore me një vlerë prej më pak se pesëdhjetë mijë rubla shqyrtohen në gjykatën e magjistraturës, dhe nëse çmimi i kërkesës tejkalon këtë shumë, në një gjykatë rrethi ose qyteti.

Pranimi i aplikimit dhe tarifa shtetërore

Çdo kërkesë pronësore do të pranohet për shqyrtim nëse ka një faturë për pagesën e detyrës shtetërore. Nuk ka rëndësi nëse është paraqitur bashkërisht me kërkesën për shkurorëzim apo veçmas. Shuma e detyrimit shtetëror llogaritet nga paditësi në mënyrë të pavarur dhe varet nga çmimi i padisë. Vlera e padisë, nga ana tjetër, llogaritet duke shtuar vlerën e të gjithë pasurisë që paditësi kërkon t'i kalojë pas pjesëtimit.

Përgatitja për gjyq

Në procesin e përgatitjes për gjykim (seanca paraprake), gjykata sqaron disa pika të rëndësishme për çështjen:

Ndoshta palët duan të përfundojnë shpejt gjyqin dhe të bien dakord të lidhin një marrëveshje zgjidhjeje pikërisht në sallën e gjyqit. Nëse ka marrëveshje të ndërsjellë, gjykata u shpjegon palëve se nëse një marrëveshje e tillë nënshkruhet, atëherë në të ardhmen palët nuk kanë më të drejtë të aplikojnë në gjykatë me një kërkesë të dytë në të njëjtën çështje. Më pas, marrëveshja e zgjidhjes hartohet drejtpërdrejt në gjykatë dhe nënshkruhet nga palët dhe kjo përfundon gjykimin.
Më pas, gjykata konstaton nëse i padituri është dakord me kërkesat e paditësit, nëse ka mosmarrëveshje në lidhje me ndarjen e të gjithë pasurisë, nëse ka kundërshtime në lidhje me listën e pasurisë së pjestueshme, vlerën e saj, kohën dhe procedurën e fitimit (sqarohet mendimi i të paditurit. lidhur me të gjithë listën e pasurisë së pjestueshme). Në varësi të rezultatit të marrjes në pyetje të të pandehurit, gjykata rekomandon që secila palë të sigurojë prova që konfirmojnë qëndrimin e tyre ose hedhin poshtë qëndrimin e kundërshtarit.
Në fazën tjetër, gjykata zbulon nëse e gjithë pasuria e shënuar në kërkesë është në dispozicion dhe ku ndodhet aktualisht secili nga sendet e pjestueshme. Nëse rezulton se ndonjë pasuri është në pronësi të të tretëve, gjykata i fton ata të dëshmojnë.
Faza tjetër e procesit ligjor është të zbulohet nëse ka ose nuk janë lidhur më parë dhe nuk janë zgjidhur kontrata martese ose marrëveshje të tjera në lidhje me ndarjen e pasurisë së përbashkët.
Gjykata konstaton gjithashtu nëse ka barra mbi pasurinë e pjestueshme.

Shqyrtimi i çështjes në gjykatë

Kur shqyrton çështjen në themel, gjykata merr parasysh:

se çfarë pasurie të përbashkët nuk ka mosmarrëveshje, duke u ndalur në gjërat e diskutueshme;
nëse ka një kontratë martese, gjykata kontrollon legjitimitetin e saj (nëse nuk ka skaduar afati i vlefshmërisë, nëse është shpallur e pavlefshme, nëse kontrata është zgjidhur më parë ose është kundërshtuar në gjykatë);
gjykata shqyrton provat që kanë të bëjnë vetëm me pasurinë e fituar gjatë martesës; nëse paditësi ose i padituri pretendon se disa sende janë fituar para divorcit, por gjatë periudhës së ndarjes me shpenzimet e tyre, atëherë gjykata kërkon prova që konfirmojnë këtë deklaratë;
Gjykata vendos edhe pasurinë që nuk i nënshtrohet pjesëtimit (personale ose që i përket fëmijëve të mitur) dhe e përjashton atë nga lista e pasurive të pjestueshme.

Vendimi i gjykatës

Vendimi i gjykatës përbëhet nga dy pjesë - arsyetuese dhe operative.

Në pjesën e motivimit thuhet:

Lista dhe vlera totale e pasurisë së fituar bashkërisht të bashkëshortëve.
Janë të justifikuara pohimet e palëve se disa nga gjërat nuk i nënshtrohen pjestimit, pasi janë personale, apo anasjelltas, se një pjesë nuk është pronë personale dhe duhet të ndahet?
Kostoja e çdo sendi të pasurisë së pjestueshme që i nënshtrohet pjesëtimit duke renditur çdo send dhe duke shpallur vlerën e tij.
Pjesa e secilit bashkëshort. Këtu merren parasysh të gjitha rrethanat që mund të jenë arsye për shmangie nga "pjesa ideale".
A është e disponueshme e gjithë pasuria e pjestueshme?
Cilët artikuj (duke treguar çmimin e secilit) dhe për çfarë shume i transferohen njërit ose një bashkëshorti tjetër dhe, nëse është e nevojshme të barazohen aksionet për shkak të vlerave të ndryshme të sendeve të ndashme, quhet shuma e kompensimit monetar.

Pjesa operative përmban një tregues të:

Plotësimi i kërkesave plotësisht ose pjesërisht, ose refuzimi për të përmbushur kërkesën.
Pasuria personale e bashkëshortëve të përjashtuar nga pjesëtimi.
Nëse kërkesa plotësohet, gjykata tregon se cilat sende dhe për çfarë shume i transferohen secilit prej bashkëshortëve. Në rastet kur vlera e pasurisë së transferuar tek njëri prej bashkëshortëve tejkalon vlerën e pasurisë që i është ndarë tjetrit gjatë përcaktimit të barazisë së aksioneve, gjykata tregon shumën e kompensimit monetar për bashkëshortin e privuar.

Praktika gjyqësore për ndarjen e pasurisë bashkëshortore gjatë divorcit (shembuj)

Praktika gjyqësore për ndarjen e pasurisë së përbashkët është mjaft e gjerë, ka shumë mundësi për vendime gjyqësore, por ka raste më të zakonshme për të cilat paraqitet numri më i madh i padive. Le të shohim disa prej tyre.

Ndarja e një apartamenti të blerë duke përdorur certifikatën e nënës

Qytetari D.A. Sergeev apeloi në gjykatën e rrethit. me një kërkesë për Sergeeva O.V. për ndarjen e banesës që kanë blerë së bashku me të pandehurin duke përdorur certifikatën e nënës dhe e detyrojnë të pandehurin t'i rimbursojë të gjitha shpenzimet ligjore.

Gjykata gjeti:

Në vitin 2010, paditësi dhe i pandehuri janë martuar dhe në vitin 2013 kanë lindur binjakë. E pandehura ka marrë një certifikatë lehonie dhe në vitin 2016 çifti ka vendosur të përmirësojë kushtet e jetesës. Ata shitën një apartament me një dhomë, i cili ishte në pronësi të përbashkët, për një milion e gjysmë rubla, shtuan fondet personale të gruas, që ajo mori nga shitja e shtëpisë së trashëguar nga babai i saj në shumën prej dy milion rubla, shtoi maternitetin. fonde kapitale dhe bleu një apartament me tre dhoma me një plan urbanistik të përmirësuar për 4 milion rubla.

Një vit më vonë, martesa u shpërbë, paditësi u zhvendos për të jetuar në një apartament me qira.

Në kërkesëpadinë, paditësi ka treguar se pagesat për detyrimet ushqimore për dy fëmijë dhe qiranë e një apartamenti me qira zënë gjysmën e të ardhurave të tij, duke i lënë paditësit me shumë pak para për të jetuar, ndaj kërkon që apartamenti me tre dhoma. të ndahet në mënyrë të barabartë mes tij dhe ish-gruas së tij.

Në seancën gjyqësore, paditësi shpjegoi se ai iu afrua të paditurës me një ofertë për të shitur apartamentin dhe për të ndarë të ardhurat nga shitja në mënyrë të barabartë, por ajo nuk pranoi, duke i ofruar një mundësi tjetër: paditësi i transferon asaj pronësinë e dhomës së saj në një apartament të përbashkët. ish-bashkëshorti, në këmbim ai heq dorë nga pretendimet për një apartament me tre dhoma që kanë blerë së bashku. Paditësi nuk është i kënaqur me këtë opsion.

Paditësi nuk e njohu kërkesën, duke deklaruar se paditësi ka të drejtë vetëm për gjysmën e kostos së apartamentit të përbashkët me një dhomë që ata shitën në shumën prej 750 mijë rubla, pjesa tjetër janë fondet e saj personale. Duke qenë se ajo nuk mund t'i paguajë paditësit kompensimin monetar për "apartamentin me një dhomë" të shitur, ajo është e gatshme të transferojë dhomën e saj në një apartament komunal, të cilin e kishte para martesës, në këmbim të shumës së deklaruar.

1. E gjithë pasuria e fituar nga palët gjatë martesës konsiderohet e përbashkët.

2. Palët në martesë blenë një apartament me një dhomë me vlerë një milion e gjysmë rubla duke përdorur para të përbashkëta.

3. Dy milionë rubla, të ardhurat nga shitja e skrapit të marra nga paditësi si trashëgimi, janë pronë e saj personale dhe nuk i nënshtrohen ndarjes.

4. Nuk ndahen as fondet nga çertifikata e maternitetit të investuara për blerjen e një apartamenti me tre dhoma, pasi janë një pagesë e synuar për lindjen e fëmijës së dytë të të pandehurit.

5. Kështu, vetëm ajo pjesë e banesës i nënshtrohet ndarjes, e cila përbën shumën prej një milion e gjysmë rubla; në përputhje me parimin e barazisë së aksioneve, paditësi ka të drejtën e gjysmës së kësaj shume në shuma prej 750 mijë rubla.

6. Duke qenë se banesa nuk mund të ndahet në fakt (që vërtetohet nga eksperti i pavarur), është e pamundur t'i ndahet pjesë paditësit në natyrë.

Vendimi i gjykatës

1. Pranoni pretendimet e paditësit Sergeev D.A. të pandehurit Sergeeva O.V. pjesërisht.

2. Të detyrojë të paditurin t'i paguajë paditësit kompensim monetar në shumën prej 750 mijë rubla për pjesën e tij në ambientet e banimit.

3. Pjesa tjetër e kërkesës refuzohet.

Komenti i avokatit. Paditësi nuk e konsideroi të nevojshme të përdorte shërbimet e një avokati; ai vendosi që ai vetë ishte i aftë për ligjin, kështu që ai në të vërtetë humbi gjyqin. Nëse do t'i ishte drejtuar një avokati kompetent për këshilla, ky i fundit do t'i shpjegonte paditësit se kërkesa nuk ka asnjë perspektivë gjyqësore dhe do ta këshillonte të pranonte propozimin e ish-bashkëshortes.

Seksioni i automjeteve

Shtetasi Petrova G.N. paraqiti një padi në gjykatën e qytetit kundër ish-bashkëshortes së saj A.P. Petrov. me kërkesën për të ndarë në fonde të përbashkëta mjetin e blerë prej tyre gjatë martesës.

Gjykata gjeti:

Petrovët, ndërsa ishin të martuar, blenë një makinë të re Audi në vitin 2016 me vlerë 3 milion rubla. Automjeti ishte i regjistruar në emër të bashkëshortit, veturën e përdorte edhe i pandehuri, pasi paditësi nuk dinte të drejtonte makinën. Po atë vit, çifti u divorcua. E vetmja pronë e përbashkët e tyre ishte një automjet.

Duke qenë se makina është blerë me fonde të përbashkëta, paditësi kërkon që prona të ndahet në pjesë të barabarta. I padituri nuk ka qenë dakord me pretendimin, duke u shprehur se makina është e regjistruar në emër të tij, që do të thotë se është pronar dhe paditësi nuk ka lidhje me mjetin.

Paditësja, si dëshmi e shpenzimeve të përbashkëta për një makinë, i dha gjykatës një ekstrakt nga një llogari bankare e përbashkët me ish-bashkëshortin e saj, duke treguar transferimin e fondeve në shumën prej tre milion rubla në llogarinë e shitësve të makinave në ditën e blerjes. Makina.

I pandehuri, në cilësinë e dëshmisë se Audi i përket vetëm atij, ka ofruar dokumente për pronësinë e mjetit.

Pasi dëgjoi palët dhe kontrolloi provat e paraqitura në gjykatë, gjykata doli në përfundimin:

1. E gjithë pasuria e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është e përbashkët.

2. Gjykata konstatoi se paditësi dhe i padituri ishin të martuar në momentin e blerjes së makinës.

3. Gjykata konstatoi gjithashtu se fondet për blerjen e automjetit ishin tërhequr nga një depozitë e përbashkët bankare.

4. Dëshmia se blerja është regjistruar në emër të të paditurit nuk merret parasysh nga gjykata, pasi nuk ka rëndësi se në emër të kujt është regjistruar blerja, në çdo rast konsiderohet blerje e përbashkët.

Vendimi i gjykatës

Kërkesat e paditëses Petrova G.N. kënaq plotësisht. Meqenëse automjeti në të vërtetë nuk mund të ndahet, i padituri duhet të detyrohet t'i paguajë paditësit gjysmën e kostos së makinës Audi në shumën prej një milion e gjysmë rubla.

Komenti i avokatit. Paditësi, pasi vendosi të shkojë në gjykatë, fillimisht u konsultua me një avokat; për më tepër, me kërkesë të të besuarit, avokati hartoi një kërkesë dhe sugjeroi se çfarë provash duheshin paraqitur në gjykatë për të fituar padinë. I pandehuri nuk pati asnjë shans.

Seksioni i borxheve dhe kredive

Shtetasi Nikolaev S.V. ka paraqitur padi në gjykatë kundër N.A. Zhukova. për njohjen e borxhit mbi kredinë, të lëshuar prej tij gjatë martesës me të paditurin dhe për vendosjen e detyrimeve ndaj të paditurit për të shlyer bashkërisht borxhin, duke mbledhur nga i padituri gjysmën e parave të paguara tashmë nga paditësi, si dhe të ligjshme. shpenzimet.

Gjykata gjeti:

Paditësi jetonte me të paditurin në një martesë që nga viti 2008, e cila u zgjidh në janar 2017. Gjatë jetës së tyre bashkëshortore, në nëntor 2016, paditësi ka marrë për vete një kredi konsumatore në shumën prej 200 mijë rubla, e cila është përdorur nga paditësi dhe i padituri bashkërisht për pushime jashtë vendit. Menjëherë pas udhëtimit, çifti u divorcua.

Paditësi e shlyen vetë borxhin e kredisë, por për shkak të gjendjes së keqe financiare, e ka të vështirë ta bëjë këtë. Ai i është drejtuar të pandehurit me kërkesën për të ndarë me të detyrimet e huasë, por ky i fundit ka refuzuar kategorikisht. Paditësi beson se i padituri duhet të mbajë të njëjtën barrë për shlyerjen e kredisë, pasi fondet janë shpenzuar bashkërisht. Ai kërkon gjithashtu që gjykata të rikuperojë gjysmën e fondeve dhe shpenzimeve ligjore që i janë paguar tashmë.

Në seancën gjyqësore, paditësi shpjegoi se të gjitha paratë e marra hua nga banka i ka shpenzuar për një udhëtim të përbashkët jashtë vendit, i ka siguruar gjykatës fletët e biletave ajrore për vete dhe gruan e tij, si dhe një faturë për të paguar një paketë turistike për dy persona. njerëzit. Datat e udhëtimit të treguara në kupon dhe datat në biletat ajrore përkonin. Shuma e shpenzuar për udhëtim përkon me shumën e kredisë konsumatore. Kredia është lëshuar dy javë para blerjes së kuponit.

I padituri nuk ka pranuar kërkesat e paditësit. Ajo ka deklaruar se udhëtimi është bërë me mjete të grumbulluara më parë, dhe nuk ka ditur për ndonjë kredi. Por ajo nuk ishte në gjendje të provonte se fondet e përbashkëta ishin përdorur për të blerë udhëtimin.

Pas dëgjimit të palëve dhe kontrollit të materialeve të çështjes, gjykata doli në përfundimin:

1. E gjithë pasuria e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është e përbashkët. Të përbashkëta janë edhe detyrimet e borxhit të bashkëshortëve gjatë martesës.

2. Në seancën gjyqësore u konstatua se paditësi Nikolaev S.V. dhe e pandehura Zhukova N.A. në momentin e aplikimit për kredi konsumatore, ata ishin të martuar, kishin familje të përbashkët dhe buxhet të përbashkët.

3. Të gjitha fondet e marra nga paditësi bashkëshortët i kanë shpenzuar me kredi bashkërisht.

4. Deklarata e të pandehurit se udhëtimi është bërë me kursime familjare nuk është konfirmuar.

Vendimi i gjykatës

Gjykata njeh detyrimin kreditor të paditësit Nikolaev S.V. të përgjithshme dhe vendos t'i vendosë të paditurit detyrimin për të shlyer bashkërisht pjesën e mbetur të kredisë konsumatore. Gjykata vendos gjithashtu të rikuperojë nga i padituri në favor të paditësit kompensim monetar në masën e gjysmës së borxhit të kredisë të paguar tashmë prej tij. Fondet e shpenzuara prej tij për shpenzimet ligjore i nënshtrohen gjithashtu rikuperimit nga i padituri në favor të paditësit.

Me rastin e ndarjes së pasurisë në natyrë, paditësi ka kërkuar t'i transferojë të paditurit makinat Sang Yong Korando dhe Toyota Land Cruiser për koston e pjesës së tij, pasi ai i ka përdorur ato gjatë martesës dhe aktualisht i përdor, si dhe fondet e kontribuuara nga atë në bazë të marrëveshjes për pjesëmarrje në ndërtimin e përbashkët, të lidhur me Apartament Developer LLC, që nga marrëveshja e pjesëmarrjes në ndërtimin e përbashkët nr. 17-B6 datë 20 nëntor 2008. të lidhur nga i pandehuri, dhe pas përfundimit të ndërtimit të banesës nuk është e mundur që ata të jetojnë së bashku me të pandehurin në një apartament njëdhomëshe. Paditësja ka kërkuar gjithashtu të rikuperojë nga e paditura në favor të saj kompensim monetar në masën e kostos? aksione në pronën e fituar me ndërgjegje, e cila arrin në 1,050,175 rubla.

Ajo kërkoi të rikuperonte nga i pandehuri shpenzimet e pagimit të detyrës shtetërore në shumën prej 9,351 rubla.

Më pas, paditësi sqaroi pretendimet (fleta e çështjes 118) duke hequr dorë nga kërkesat për ndarjen e 1,403,350 rubla të paguara nga i pandehuri sipas marrëveshjes për pjesëmarrje në ndërtimin e përbashkët nr. 17-B6, datë 20 nëntor 2008. LLC S për blerjen e një apartamenti dhe kërkoi të bënte një pagesë nga PP në favor të saj në shumën prej 348,500 rubla, pasi shuma totale e makinave të blera ishte 697,000 rubla. Më pas, i pandehuri tjetërsoi makinat dhe disponoi fondet e marra sipas gjykimit të tij, në lidhje me të cilat paditësi kërkoi të rimarrë nga i pandehuri? pjesa e vlerës së tregut të pronës së shitur nga i pandehuri, e cila është 348,500 rubla. Paditësi kërkoi gjithashtu të rikuperonte një tarifë shtetërore prej 3,000 rubla, dhe shpenzime për shërbimet e një përfaqësuesi avokat në shumën prej 30,000 rubla.

Me vendim të Gjykatës së Qarkut të Moskës të datës 31 gusht 2010. procedurat në lidhje me pretendimet e OP për ndarjen e fondeve në shumën prej 1,403,350 rubla të paguara sipas marrëveshjes për pjesëmarrje në ndërtimin e përbashkët Nr. 17-B6, datë 20 nëntor 2008. Ndërtues i banesave SH.PK është pushuar për shkak të refuzimit të padisë nga ana e paditësit në këtë pjesë.

Në seancën gjyqësore, OP mbështeti plotësisht kërkesat e deklaruara. I dha gjykatës shpjegime të ngjashme.
I pandehuri PP nuk është paraqitur në seancën gjyqësore, është njoftuar rregullisht për kohën dhe vendin e gjykimit (dosja 122) dhe ka dorëzuar një deklaratë në të cilën ka kërkuar shqyrtimin e çështjes pa pjesëmarrjen e tij.

Gjykata, pasi ka dëgjuar shpjegimet e paditësit dhe ka shqyrtuar provat shkresore të çështjes, ka ardhur në përfundimin e mëposhtëm:

Në përputhje me Art. 34: një makinë, e fituar gjatë martesës, konsiderohet të jetë pronë e përbashkët e palëve.

Pasuri e përbashkët përbëjnë edhe të ardhurat e secilit bashkëshort nga puna me qira, veprimtaria sipërmarrëse, rezultatet e veprimtarisë intelektuale, pensionet dhe përfitimet, pagesat në para që nuk kanë qëllim të veçantë. Pasuria e fituar bashkërisht përfshin edhe pasurinë e luajtshme dhe të paluajtshme, depozitat bankare, aksionet në kapitalin e autorizuar të blera nga të ardhurat e njërit ose tjetrit bashkëshort dhe nuk ka rëndësi në emër të kujt është regjistruar ose në emër të kujt është regjistruar.