Crezi că ești rus? Născut în URSS și credeți că sunteți rus, ucrainean, belarus? Nu. Nu este adevarat.

Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus. Dar crezi că ești evreu.

Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprimare”.

Nou-născutul se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este inerent în majoritatea ființelor vii cu viziune.

În primele zile, nou-născuții din URSS și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire și, de cele mai multe ori, au văzut fețele personalului spitalului. Într-o ciudată coincidență, ei erau (și sunt încă) mai ales evrei. Recepția este de natură sălbatică și eficiență.

Întreaga copilărie te-ai întrebat de ce trăiești înconjurat de oameni non-nativi. Evreii rari de pe calea ta ar putea face orice cu tine, pentru că ai fost atras de ei, iar alții au fost respinși. Și chiar și acum pot.

Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este dificil să înțelegi acest lucru, instinctul a luat formă atunci când erai încă foarte departe de capacitatea de a formula. Din acel moment, nu au supraviețuit cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile faciale au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri proprii.

3 comentarii

Sistem și observator

Să definim sistemul ca un obiect, a cărui existență este în afara oricărei îndoieli.

Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică îi determină existența, inclusiv prin factori independenți de sistem.

Din punct de vedere al sistemului, observatorul este o sursă de haos - atât acțiuni de control, cât și consecințele măsurătorilor de observație care nu au o relație de cauzalitate cu sistemul.

Un observator intern este un obiect care poate fi realizat pentru sistem în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.

Un observator extern este chiar un obiect potențial imposibil de atins pentru sistem, situat dincolo de orizontul evenimentului sistemului (spațial și temporal).

Ipoteza nr. 1. Ochiul atotvăzător

Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi, pot apărea măsurători de observație, de exemplu, cu ajutorul „radiațiilor gravitaționale” care pătrund în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală de captare a „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” de la această captare pe un alt obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor de obiecte și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.

Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect își crește haosul și este percepută de noi ca trecerea timpului. Un obiect care este opac pentru „radiații gravitaționale”, a căror secțiune de captare este mai mare decât dimensiunea geometrică, arată ca o gaură neagră în interiorul universului.

Ipoteza nr. 2. Observator intern

Este posibil ca universul nostru să se observe. De exemplu, cu ajutorul unor perechi de particule cuantice încurcate distanțate în spațiu ca standarde. Apoi, spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, atingând densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă și absența unei secțiuni transversale suficient de mari pe traiectoriile obiectelor care pot absorbi aceste particule. Restul ipotezelor rămân aceleași ca și pentru prima ipoteză, cu excepția:

Fluxul de timp

Observația terță parte a unui obiect care se apropie de orizontul de eveniment al unei găuri negre, dacă „observatorul extern” este factorul determinant al timpului în univers, va încetini exact de două ori - umbra din gaura neagră va bloca exact jumătate din traiectoriile posibile ale „radiației gravitaționale”. Dacă „observatorul interior” este factorul determinant, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie a interacțiunii, iar fluxul de timp pentru un obiect care se încadrează într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere din lateral.

De asemenea, nu este exclusă posibilitatea combinării acestor ipoteze într-o proporție sau alta.

În cazul divorțului dintre soți, nu contează banca pentru care a fost acordat împrumutul. Pentru datoriile existente, foștii soți vor trebui să efectueze plăți în egală măsură. În cazul în care un soț se ascunde, cealaltă jumătate va trebui să poarte responsabilitatea față de bancă. Desigur, cea mai convenabilă opțiune pentru relațiile moderne este încheierea unui contract de căsătorie. În acest acord, soții prescriu clar ce proprietate și cine va rămâne apoi, cine va trebui să plătească datoriile. Ca urmare, este posibil să se evite litigiile de proprietate și financiare în cadrul unui divorț.

Dar ce trebuie să facă un soț pentru care se acordă un împrumut și nu există niciun acord de căsătorie? - Conform legii, toate datoriile acceptate de ambii soți sau de unul dintre aceștia în viața lor împreună sunt datorii comune, adică fiecare soț devine debitor. Baza pentru soluționarea problemei este principiul egalității soților... Adică, implicit, se presupune că toată lumea datorează 1/2 din toate datoriile. Excepții sunt posibile: în virtutea alineatului (2) al art. 39 din Comitetul de investigație al Federației Ruse, instanța poate să se abată de la începutul egalității soților pentru a proteja interesele soției sau soțului, dacă celălalt soț nu a adus venituri familiei în căsătorie din motive nejustificate, a cheltuit proprietatea familiei nu în interesele ei sau în apărarea intereselor copilului.

Analizând unul dintre cazurile cu privire la împărțirea datoriei între foști soți, instanța de apel a Curții Regionale Belgorod a indicat că, dacă unul dintre soți încheie o tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca comună numai în cazul în care circumstanțele specificate la punctul 2 din art. 45 din Codul de familie al Federației Ruse, a cărui sarcină este dovada părții care solicită distribuirea datoriei.

Curtea Supremă clarifică modul de împărțire a împrumuturilor după divorț

Curtea Supremă a luat o decizie foarte indicativă în cazul divizării bunurilor dobândite în comun într-un divorț, unde problema principală a fost împrumuturile luate de unul dintre soți înainte de divorț.

Acum este dificil să găsești o familie care să nu aibă cel puțin un împrumut, așa că problema împărțirii sumelor împrumutate îi îngrijorează pe mulți. Mai mult, unele căsătorii trăiesc mai puțin decât rambursările împrumuturilor.
Așadar, un anumit cetățean a apelat la instanța din Volgograd cu o cerere împotriva fostei sale soții. El a cerut să împartă proprietatea dobândită în comun, inclusiv datorii la împrumuturi.
Căsătoria dintre ei a durat 13 ani. Au fost două împrumuturi: unul a fost luat în 2011, al doilea - un an mai târziu. Reclamantul a cerut totul la jumătate: atât dobândit bunuri, cât și datorii la împrumuturi. Fostul soț a răspuns cu o cerere reconvențională, unde a scris că fostul a ascuns o parte din bun, inclusiv mașina, și tot ceea ce trebuie împărțit.
Principalul lucru este însă că cetățeanul a fost împotriva împărțirii celor două împrumuturi, afirmând că nu știa nimic despre ele în timpul căsătoriei și nu a dat consimțământul la încheierea acestor contracte de împrumut. Tribunalul raional a recunoscut primul împrumut drept general. Curtea regională nu a fost de acord și a recunoscut ambele împrumuturi ca fiind comune. Fosta soție a mers la Curtea Supremă, în dezacord cu această secțiune de împrumuturi necunoscute. Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a început să investigheze acest caz.
S-a dovedit următoarele: împrumutul din 2011 a fost primit pentru nevoi urgente, iar un anumit om a acționat ca garant acolo. El și un alt cetățean au devenit garant pentru împrumutul de anul viitor. Barca familiei s-a prăbușit în viața de zi cu zi, iar relația dintre soți s-a încheiat în 2012. Divorțul oficial este primăvara anului 2013.
Judecătoria raională, luând în considerare cazul, a declarat că, în conformitate cu Codurile de procedură familială și civilă, fostul soț nu a putut să demonstreze că banii de la unul dintre împrumuturi erau folosiți pentru nevoile familiei. Recursul, ghidat de aceleași articole, a declarat că „apariția obligațiilor bănești în timpul căsătoriei în interesul familiei” trebuie să fie dovedită de soție. Și nu a putut-o face. Prin urmare, datoria este o obligație comună a soților.
În concluzia sa, Curtea Supremă a subliniat că acțiunile totale ale soților din împărțirea proprietății comune sunt distribuite între ei în proporție de acțiunile atribuite acestora.
Și pe lângă aceasta, Codurile de familie și civile (articolele 35 și 253) stabilesc prezumția consimțământului soțului pentru acțiunile celuilalt de a dispune de proprietatea comună. Dar prevederea că un astfel de consimțământ este asumat chiar dacă unul dintre soți are datorii față de terți, legislația noastră actuală nu conține. Mai mult, Codul familiei conține articolul 45, care prevede explicit acest lucru pentru obligațiile unuia dintre soți, colectarea poate fi doar în proprietatea acestui soț... Adică este posibil să luați datoriile soțului numai din proprietatea care i-a aparținut.

Conform legislației noastre, în căsătorie, fiecare dintre soți are voie să aibă propriile obligații. Astfel, potrivit articolului 308 din Codul civil, o obligație nu creează obligații pentru „alte persoane”, adică pentru persoanele care nu sunt implicate în cauză ca părți.
În consecință, Curtea Supremă încheie, în cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau orice altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca generală în anumite condiții.
Aceste condiții, mai exact circumstanțele, sunt enumerate la articolul 45 din Codul familiei. Judecând după acest articol, povara dovezii că banii au mers exclusiv la nevoile familiei revine părții care pretinde să distribuie datoria.
Conform articolului 39 din Codul familiei, obligația soțului și a soției va fi comună dacă a apărut la inițiativa ambilor soți sau a fost într-adevăr o obligație a unuia dintre ei, dar tot ceea ce a primit a fost cheltuit pentru nevoile familiei.
După cum a spus Curtea Supremă, în acest caz este semnificativ din punct de vedere legal să aflăm dacă banii primiți de soț au fost cheltuiți pentru nevoile familiei. Și în cazul nostru, instanța de apel nu s-a deranjat nici măcar să clarifice această problemă. Având în vedere că fostul soț este un împrumutat - a spus Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Armatei, el este cel care trebuie să demonstreze că toți banii primiți au fost pentru nevoile familiei. Iar declarația recursului pe care soția trebuie să o demonstreze, a declarat Curtea Supremă, contrazice cerințele legislației noastre. Drept urmare, Curtea Supremă a anulat atât decizia celei de-a doua instanțe în totalitate, cât și decizia instanței de district, care a dispus ca soția să i se plătească jumătate din datoriile fostului doar la primul împrumut. Astfel încât împrumuturile luate de soțul încă legal vor rămâne problema lui dacă nu dovedește că banii s-au dus la familie.

Soțul a împrumutat o sumă mare de bani. Nu puteam să-l dau la timp. Acum creditorul cere în instanță să restituie datoria cu dobândă (a depus un proces). Mai mult, inculpatul nu este doar soțul, ci și eu. Reclamantul susține că soțul și-a cheltuit banii pe nevoile familiei, ceea ce înseamnă că noi, în calitate de soți, suntem ambii debitori. Această cerință este legală? Până la urmă, nu sunt co-împrumutat, nu am semnat contractul de împrumut?

Răspuns:

Există două poziții pe această temă. Luați în considerare opțiunile

1. Soțul debitorului nu este responsabil
pentru obligațiile sale. Aceasta este o regulă generală

2. Recunoașterea datoriei soțului / soției
datoria comună a soților în caz de cheltuieli
fonduri împrumutate pentru nevoile familiei

Ne ținând cont de argumentele de mai sus, instanțele judecătorești, de regulă, pornesc de la posibilitatea recunoașterii datoriei unuia dintre soți ca datorie generală a soților și colectarea sumei datoriei de la ambii la cererea de încasare a creditorului.

De exemplu, Curtea regională din Omsk a hotărât:

Pentru a recunoaște datoria comună a soților Sh.E.V. și Sh.L.G. suma împrumutului în baza contractului de împrumut încheiat de Sh.E.V. cu Sh.V.V. Determinați acțiunile lor în total datorii egale.

Colectați din Sh.E.The și Sh.L.G. în favoarea lui Sh.V.V., pe ... de la fiecare.

Totodată, instanța a prezentat următoarele argumente.

În sensul articolului 45 din Codul familiei Federației Ruse, soții au datorii comune datorită obligațiilor comune sau obligațiilor unuia dintre soți, dacă instanța stabilește că tot ceea ce a primit în baza obligațiilor unuia dintre soți a fost utilizat pentru nevoile familiei.

Conform normelor legale de mai sus, nu este participarea celui de-al doilea soț la încheierea contractului, care este fundamentală pentru recunoașterea datoriei sub obligația unuia dintre soți, ci folosirea a tot ceea ce a primit în cadrul acestei obligații pentru nevoile familiei (a se vedea mai detaliat hotărârea de apel a Curții Regionale Omsk din 15.10.2014 în cazul nr. 33 -6121/14).

De interes este următorul caz, examinat de Curtea Supremă a Federației Ruse.

Makarov V. B. a împrumutat fonduri de la Volkov A. A. Fondurile nu au fost restituite.

Volkov A.A. a solicitat instanței cererea de recuperare. Instanța a decis să recupereze valoarea datoriei atât de la debitor în baza contractului de împrumut Makarov V. B. cât și de la soția sa Pesotskaya I. E.

Curtea Supremă a Federației Ruse a răsturnat hotărârile judecătorești în cauză, a trimis cauza pentru un nou proces, dar nu pentru că nu a existat niciun motiv pentru a încasa datoria de la soția debitorului, ci pentru că reclamantul nu a dovedit că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile familiei Makarov. Astfel, Curtea Supremă a fost de acord cu posibilitatea de a încasa datorii de la ambii soți în astfel de cazuri.

Forțele armate RF au indicat următoarele:

".. Pentru a impune Pesotskaya I.E. o obligație comună de a restitui fonduri împrumutate, obligația trebuie să fie generală, adică după cum urmează din paragraful 2 al articolului 45 din Codul familiei Federației Ruse, să apară din inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau să fie o obligație a unuia dintre soții, conform cărora tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

În consecință, în cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau încheie o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca generală numai dacă există circumstanțe care decurg din articolul 45 alineatul (2) din Codul familiei Federației Ruse, sarcina dovezii căreia îi revine partea care o solicită. distribuirea datoriei.

Determinarea IC în cauzele civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 1 martie 2016 N 75-KG15-12 Instanța a trimis pentru o nouă examinare cazul privind recunoașterea datoriei din contractul de împrumut ca obligație generală a soților și distribuirea acesteia, deoarece dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca generală dacă a apărut la inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau este o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ceea ce a fost utilizat a fost folosit pentru nevoile familiei.

Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse, compus din

prezidarea lui Yuryev I.M.,

judecătorii Gorokhova B.A., Nazarenko T.N.

a considerat în ședință deschisă un dosar civil în procesul lui Mikhailova N.AND. lui Mikhailov A.. privind împărțirea proprietății dobândite în comun a soților, recunoașterea datoriei în baza contractului de împrumut ca obligație generală a soților și distribuirea datoriei, la cererea reconvențională Mikhailov A.. către Mikhailova N.I. privind împărțirea proprietății comune a soților

cu privire la recurs Mikhailov A.. împotriva deciziei Curții de District Medvezhyegorsk din Republica Karelia din 29 decembrie 2014 și a hotărârii de apel a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Republicii Carelia din 17 aprilie 2015 Nr.

După ce a auzit raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Yuriev I.M., după ce a auzit explicațiile reprezentantului Mikhailov A.The. - Bogdanova M.V., care a susținut argumentele recursului de casare, Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse a înființat:

Mikhailova N.I. Am fost în instanță cu o cerere împotriva lui Mikhailov A.. privind divizarea bunurilor dobândite în comun, recunoașterea datoriei în baza contractului de împrumut ca obligație generală a soților și distribuirea acesteia.

În sprijinul cererilor, reclamantul a indicat că, în perioada 8 octombrie 2006 - 30 noiembrie 2012, a fost alături de Mikhailov A.. căsătoriți, relațiile de familie s-au încheiat de fapt în iulie 2012. În timpul căsătoriei, soții au achiziționat un apartament cu trei camere situat la adresa: Republica ..., în timp ce 2/3 din costul apartamentului a fost plătit de N.I. Mikhailova. în detrimentul fondurilor personale care i-au aparținut înainte de căsătorie și 1/3 din cost - în detrimentul fondurilor comune ale soților, în virtutea cărora cota în proprietatea apartamentului este egală cu 1/3. În plus, în timpul căsătoriei, soții au achiziționat o mașină a mărcii "...", ... an de fabricație, mobilier și electrocasnice, precum și pe numele lui N.I. Mikhailova. conform contractului din 20 august 2008 N ... 8 din OJSC "Banca de Economii a Federației Ruse" pentru nevoile familiei a fost luat un împrumut, soldul datoriei pe care la momentul divorțului se ridica la ... ruble. ... polițist. Întrucât proprietatea în litigiu este dobândită în comun de proprietatea soților, iar datoria din contractul de împrumut este obligația lor comună, Mikhailova N.I. a cerut să împartă această proprietate și să distribuie datoria astfel: să recunoască pentru Mikhailova N.AND. dreptul de proprietate al apartamentului, recunoașteți pentru Mikhailov A.. dreptul de proprietate al autoturismului, mobilierului și aparatelor de uz casnic de a transfera către Mikhailova N.I., după ce a încasat de la ea în favoarea pârâtului o despăgubire pentru costul de 1/2 acțiune din această proprietate, distribuie datoria în baza contractului de împrumut în acțiuni egale.

Mikhailov A.V. a solicitat instanței de judecată cu o declarație contrară de creanță privind împărțirea proprietății dobândite în comun de soți, a solicitat să împartă mașina și să împartă proprietatea apartamentului, în conformitate cu principiul egalității de acțiuni a soților și să refuze cerințele lui Mikhailova N.AND. privind recunoașterea datoriei în baza contractului de împrumut încheiat de ea ca obligație generală a soților.

Prin decizia Curții Districtului Medvezhyegorsk din Republica Karelia din 29 decembrie 2014, cererile inițiale și cererile reconvenționale au fost parțial satisfăcute.

Împărțirea proprietății dobândite în comun a soților a fost realizată: pentru Mikhailova N.I. drept de proprietate recunoscut a 5/6 acțiuni în proprietatea apartamentului, pentru Mikhailov A.. - pentru 1/6 din cota din proprietatea apartamentului, precum și proprietatea mașinii; a determinat proprietatea de transferat fiecăruia dintre ei: Mikhailova N.I. mobilierul și aparatele de uz casnic au fost transferate la cantitatea de ... ruble., Mikhailov A.The. - o mașină în valoare de ... ruble; datorii Mikhailova N.I. în baza unui contract de împrumut în valoare de ... rub. ... polițist. recunoscută drept obligație generală a soților și distribuită între ei în acțiuni egale; cu Mikhailova A.V. în favoarea lui N. I. Mikhailova a recuperat compensația monetară pentru diferența de valoare a proprietății atribuite și a obligațiilor de împrumut în valoare de ... RUB.

Restul acțiunilor inițiale și ale cererilor reconvenționale au fost respinse.

Hotărârea de apel a Colegiului judiciar pentru cauze civile a Curții Supreme a Republicii Careia din 17 aprilie 2015 a fost modificată decizia instanței de primă instanță cu privire la distribuirea datoriei, din Mikhailova A.The. în favoarea lui N. I. Mikhailova a recuperat compensația monetară pentru diferența de valoare a proprietății atribuite și a obligațiilor de împrumut în valoare de ... RUB. ... polițist.

În apel Mikhailov A.. ridică problema anulării hotărârilor judecătorești atacate privind recunoașterea datoriei în cadrul contractului de împrumut ca obligație generală a soților și distribuirea acesteia.

Prin decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Yuriev AND.M. din 8 februarie 2016, recursul de casare cu cauza a fost înaintat spre examinare în ședința de judecată a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse.

După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursului de casare, Colegiul judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că există motive pentru anularea deciziei Curții Districtului Medvezhyegorsk din Republica Karelia din 29 decembrie 2014 și a hotărârii de apel a Colegiului judiciar pentru cauzele civile ale Curții Supreme a Republicii Careia din 17 aprilie 2015 privind recunoașterea datoriei în baza contractului de împrumut ca obligație generală a soților și distribuirea acesteia.

În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea sau schimbarea deciziilor judecătorești în casare sunt încălcări semnificative ale dreptului substanțial sau ale normelor de drept procedural care au influențat rezultatul cauzei și fără de care restabilirea și protecția drepturilor, libertăților și legilor încălcate interese, precum și protecția intereselor publice protejate prin lege.

Astfel de încălcări au fost săvârșite de instanțele de fond și de instanțele de apel atunci când au avut în vedere acest caz.

Așa cum a fost stabilit de instanță și rezultă din dosarul cauzei, din 8 octombrie 2006 până la 30 noiembrie 2012 Mikhailova N.AND. și Mikhailov A.V. au fost casatoriti.

În timpul căsătoriei, pe baza unui contract de împrumut din 20 august 2008 nr ..., încheiat cu OJSC „Banca de economii a Federației Ruse”, Mikhailova N.I. s-a luat un împrumut în valoare de ... ruble. (vol. 1, ld. 20-27).

Conform clauzei 1.1 din acord, împrumutul este acordat debitorului pentru consum personal.

Rezolvarea litigiului și satisfacerea cerințelor lui Mikhailova N.AND. privind recunoașterea datoriei în cadrul contractului de împrumut ca obligație generală a soților și distribuirea acesteia, instanța de fond a procedat din faptul că normele dreptului familiei au stabilit prezumția apariției obligațiilor bănești în timpul căsătoriei în interesul familiei, datorită căreia Mikhailova A.V a fost impusă obligația de a demonstra contrariul, provocând utilizarea fondurilor de credit pentru nevoile familiei. De când Mikhailov A.. nu a furnizat dovezi privind utilizarea lui Mikhailova N.AND. fonduri în scopuri personale, instanța a concluzionat că aceste fonduri au fost cheltuite pentru nevoile familiei, ceea ce înseamnă că obligația de a le restitui este o obligație comună a soților.

Curtea de apel a fost de acord cu concluziile primei instanțe din această parte. Cu toate acestea, după ce a stabilit la momentul examinării litigiului existența unei sume diferite de datorii, el a redistribuit datoria în baza obligației de împrumut, ținând cont de obligațiile împrumutului deja îndeplinite și de soldul datoriei.

Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse constată că instanțele de primă instanță și de apel au săvârșit o încălcare semnificativă a normelor de drept material și procesual, care a fost exprimată în cele ce urmează.

În virtutea alineatului (1) din articolul 39 din Codul de familie al Federației Ruse, atunci când proprietatea comună a soților este împărțită și acțiunile din această proprietate, acțiunile soților sunt recunoscute ca fiind egale, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin acordul dintre soți. Datoriile comune ale soților în împărțirea proprietății comune a soților sunt distribuite între soți în proporție de acțiunile care le sunt acordate (paragraful 3 al acestui articol).

Clauza 2 a articolului 35 din Codul familiei Federației Ruse, clauza 2 a articolului 253 din Codul civil al Federației Ruse a stabilit prezumția consimțământului soțului pentru acțiunile unui alt soț pentru a dispune de proprietatea comună.

Cu toate acestea, legislația actuală nu conține dispoziții conform cărora un astfel de consimțământ este asumat și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți.

Dimpotrivă, în virtutea articolului 45 alineatul (1) din Codul de familie al Federației Ruse, care prevede că, în conformitate cu obligațiile unuia dintre soți, recuperarea poate fi percepută numai asupra proprietății acestui soț, fiecăruia dintre soți este permis să aibă propriile lor obligații. În același timp, conform clauzei 3 din articolul 308 din Codul civil al Federației Ruse, o obligație nu creează obligații pentru alte persoane care nu participă la aceasta în calitate de părți (pentru terți).

În consecință, în cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau încheie o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca generală numai dacă există circumstanțe care decurg din articolul 45 alineatul (2) din Codul familiei Federației Ruse, sarcina dovezii căreia îi revine partea care o solicită. pentru distribuirea datoriilor.

Pe baza prevederilor normelor legale de mai sus pentru distribuirea datoriilor în conformitate cu articolul 3 alineatul (3) din Codul familiei Federației Ruse, obligația trebuie să fie generală, adică ar trebui să apară la inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau să fie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ceea ce a fost utilizat a fost utilizat pentru nevoile familiei.

În conformitate cu articolul 2 partea 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța stabilește ce circumstanțe sunt importante pentru caz, care parte trebuie să le demonstreze, aduce circumstanțele pentru discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre ele.

O circumstanță semnificativă din punct de vedere juridic în acest caz a fost clarificarea întrebării dacă fondurile primite de Mikhailova N.I. au fost cheltuite. în baza unui contract de împrumut, pentru nevoile familiei.

Între timp, circumstanțele indicate, care sunt esențiale pentru soluționarea corectă a litigiului, instanța de apel a rămas fără cercetări și evaluări legale.

Ținând cont de faptul că Mikhailova N.I. este împrumutatul fondurilor, atunci ea a fost cea care a trebuit să demonstreze că datoria a apărut la inițiativa ambilor soți în interesul familiei, iar tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei. În virtutea acestei instanțe impunătoare lui Mikhailov A.. sarcina de a dovedi faptul că soțul a utilizat aceste fonduri în alte scopuri decât nevoile familiei este contrar cerințelor legislației actuale.

În plus, după ce a recunoscut datoria din contractul de împrumut ca o obligație generală a soților, instanța a concluzionat că jumătate din datorie, inclusiv partea restantă a acesteia, ar trebui să fie încasată de la pârât.

Între timp, sunt luate în considerare dispozițiile legii care, în momentul împărțirii proprietății comune a soților, a datoriilor comune și a dreptului de a solicita obligații care decurg din interesul familiei, nu indică existența motivelor legale pentru încasarea datoriei neplătite de către soț în cadrul contractului de împrumut.

Obligațiile care decurg în timpul căsătoriei în baza unor contracte de împrumut, ale căror obligații după încetarea căsătoriei aparțin unuia dintre foștii soți, pot fi compensate soțului prin transferarea acestuia asupra dreptului de proprietate asupra părții corespunzătoare a bunului care depășește cota-parte din proprietatea dobândită în comun cuvenită în temeiul legii. În lipsa unei astfel de proprietăți, soțul împrumutat are dreptul de a solicita celui de-al doilea soț o compensație pentru cota corespunzătoare de plăți efectiv făcută de acesta în baza contractului de împrumut. În caz contrar, aceasta ar contrazice dispozițiile articolului 39 alineatul (3) din Codul familiei Federației Ruse și ar presupune apariția consecințelor defavorabil în mod deliberat pentru celălalt soț în termenul pentru îndeplinirea obligației monetare.

Ținând cont de cele de mai sus, Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse constată că încălcările dreptului substanțial și procesual săvârșite de instanțele de judecată și instanțele de apel sunt semnificative, au influențat rezultatul cauzei și, fără eliminarea lor, este imposibilă restabilirea și protejarea drepturilor încălcate și a intereselor legitime ale lui Mikhailov A. V.V., în această privință, decizia Curții de District Medvezhyegorsk din Republica Karelia din 29 decembrie 2014 și hotărârea de apel a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Republicii Karelia din 17 aprilie 2015 privind recunoașterea datoriei în cadrul contractului de împrumut ca obligație generală a soților și a acesteia distribuțiile cu recuperarea compensației monetare nu pot fi recunoscute ca fiind legale, în această parte sunt supuse anulării cu direcția cauzei pentru o nouă examinare în instanța de fond.

Atunci când revizuiește cauza, instanța ar trebui să țină cont de cele de mai sus și să rezolve litigiul în conformitate cu circumstanțele stabilite în cauză și cerințele legii.

Ghidat de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:

decizia Curții Districtului Medvezhyegorsk din Republica Karelia din 29 decembrie 2014 și hotărârea de apel a Colegiului judiciar pentru cauze civile din Curtea Supremă a Republicii Carelia din 17 aprilie 2015 în ceea ce privește satisfacerea cerințelor N.I. Mikhailova. lui Mikhailov A.. privind recunoașterea datoriei în baza contractului de împrumut obligația generală a soților și distribuirea datoriei, încasare de la Mikhailova A.. în favoarea lui N. I. Mikhailova compensație monetară pentru diferența de valoare a proprietății atribuite și a obligațiilor de împrumut în valoare de ... RUB. ... polițist. anulați, trimiteți cauza din partea specificată pentru o nouă examinare instanței de fond.

În rest, decizia Curții Districtului Medvezhyegorsk din Republica Karelia din 29 decembrie 2014 și hotărârea de apel a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Republicii Careia din 17 aprilie 2015 sunt lăsate neschimbate.

judecători

B.A. Gorokhov

T.N. Nazarenko

Prezentare generală a documentelor

A apărut o dispută între soți cu privire la împărțirea datoriei dobândite în comun și a datoriei de împrumut.

Acesta din urmă a fost emis soțului (ea a acționat ca împrumutat în cadrul acordului).

Instanțele din două instanțe au considerat, printre altele, că datoria contestată la împrumut era o obligație generală a soților.

Comitetul de investigare a cauzelor civile al Armatei RF nu a fost de acord cu această concluzie și a explicat următoarele.

Conform RF IC, atunci când proprietatea comună a soților este divizată și acțiunile din ea sunt determinate, acțiunile lor sunt recunoscute ca egale, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel.

Datoriile generale ale soților în împărțirea unei astfel de proprietăți sunt distribuite între aceștia proporțional cu acțiunile atribuite acestora.

RF IC și RF Cod civil au stabilit prezumția consimțământului soțului pentru acțiunile celuilalt soț pentru a dispune de proprietatea comună.

Cu toate acestea, nu există nicio dispoziție în legislație că un astfel de consimțământ este asumat și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți.

Dimpotrivă, Comitetul de investigare al Federației Ruse prevede că, în conformitate cu obligațiile unuia dintre soți, executarea poate fi percepută numai asupra proprietății sale. Adică, fiecăruia li se permite să aibă propriile obligații.

În același timp, conform Codului civil al Federației Ruse, obligația nu creează obligații pentru persoanele care nu participă la el în calitate de părți (pentru terți).

Pornind de la RF IC, excluderea se aplică proprietății comune a soților, în conformitate cu obligațiile unuia dintre ei, într-o anumită condiție: instanța a stabilit că tot ceea ce a primit în baza unor astfel de obligații a fost folosit pentru nevoile familiei.

În consecință, în cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut (sau o altă tranzacție legată de apariția unei datorii), acesta din urmă poate fi recunoscut ca general numai dacă se stabilește că tot ceea ce a primit în baza unei astfel de obligații a fost utilizat pentru nevoile familiei.

Mai mult, sarcina de a demonstra acest lucru revine părții care solicită distribuirea datoriei.

În plus, s-a ajuns la concluzia greșită că jumătate din valoarea datoriei împrumutului, inclusiv partea restantă a acesteia, ar trebui să fie încasată de la pârât.

Cu toate acestea, nu există motive pentru încasarea datoriei neplătite de la soț (conform legii, compensația este posibilă în detrimentul unei părți din proprietatea comună care depășește cota datorată soțului împrumutatului, iar în lipsa unei astfel de proprietăți, se poate încasa compensația pentru cota de plată a împrumutului efectiv).

Bună după-amiaza, A. Da!

În cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau încheie o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca generală.

Pentru o obligație comună și de mai multe ori de a restitui fonduri împrumutate, obligația trebuie să fie generală, adică după cum se vede din paragraful 2 al art. 45 IC RF:

1. apar la inițiativa ambilor soți în interesul familiei;
2. sau să fie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

Astfel, circumstanțele semnificative din punct de vedere legal pentru dovedirea (subiectul probei) în cazul sunt:

• clarificarea problemei stabilirii scopului de primire a fondurilor și (sau) a altor bunuri în cadrul tranzacției;
• motivele încheierii unei tranzacții;
• indiferent dacă banii și (sau) alte bunuri primite în cadrul tranzacției au fost cheltuite pentru nevoile familiei.

În același timp, sarcina de a dovedi circumstanțele de mai sus revine părții care solicită distribuirea datoriei.

V. a solicitat instanței o cerere împotriva lui M., P. pentru a recupera suma datoriei.

În susținerea creanței, el a indicat că, în baza contractului de împrumut, a transferat o anumită sumă de bani către M.

În momentul încheierii contractului de împrumut, M. era căsătorit cu P. (M.).

Obligațiile de returnare a fondurilor în baza contractului de împrumut al M. nu au fost îndeplinite.

În baza alineatului 2 al art. 45 din RF IC, reclamantul a solicitat să încaseze suma solidară a datoriei de la M. și P. (M.).

Cazul a fost examinat în mod repetat de instanțe.

Într-un nou proces, instanța de fond, care a satisfăcut pretențiile lui V., ghidate de dispozițiile art. 310, 314, 322, 807, 810 din Codul civil al Federației Ruse și art. 34, 39 din RF IC, a pornit de la faptul că, de la momentul încheierii contractului de împrumut P. (M.) era căsătorit cu M., iar fondurile primite de M. de la V. au fost cheltuite pentru nevoile familiei pârâtului, în special pentru dezvoltarea unei afaceri comune și pentru achiziționarea de bunuri imobiliare, atunci aceste fonduri reprezintă datoria comună a pârâților din cauză.

Curtea de apel a fost de acord cu concluziile de mai sus ale instanței de fond.

Colegiul judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse, în apelul de casare al lui P., a răsturnat hotărârile judecătorești în cauză și a trimis cauza spre examinare în fața instanței de fond din următoarele motive.

În conformitate cu alineatul (3) al art. 39 din RF IC, datoriile totale ale soților în împărțirea bunurilor comune ale soților sunt distribuite între soți, proporțional cu acțiunile acordate acestora.

Conform alineatului 2 al art. 45 din RF IC, excluderea se aplică proprietății comune a soților pentru obligațiile generale ale soților, precum și pentru obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța a stabilit că tot ceea ce a primit în baza obligațiilor unuia dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei.

Astfel, pentru a impune P. o obligație solidară de a restitui fonduri împrumutate angajamentul trebuie împărtășit, adică după cum rezultă din paragraful 2 al art. 45 din RF IC, apar la inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau constituie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

Clauza 2 a art. 35 din RF IC, clauza 2 din art. 253 din Codul civil al Federației Ruse a stabilit prezumția consimțământului soțului pentru acțiunile celuilalt soț pentru a dispune de proprietatea comună.

Cu toate acestea, legislația actuală nu conține dispoziții conform cărora un astfel de consimțământ este asumat și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie cu terții.

Dimpotrivă, în virtutea alineatului (1) al art. 45 din RF IC, care prevede că, în conformitate cu obligațiile unuia dintre soți, recuperarea poate fi percepută numai asupra proprietății acestui soț, fiecăruia dintre soți au dreptul să aibă propriile lor obligații.

În consecință, în cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca generală numai dacă există circumstanțe care decurg din clauza 2 din art. 45 din RF IC, a cărei dovadă revine părții care solicită distribuirea datoriei.

Între timp, după ce a ajuns la concluzia că fondurile împrumutate de pârâtul M. de la reclamant au fost cheltuite pentru nevoile familiei, inclusiv pentru achiziționarea de bunuri imobiliare, instanța, cu încălcarea acestui articol, a arătat că nici o dovadă contrară nu a fost prezentată de P.

Conform părții 2 a art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța stabilește ce circumstanțe sunt relevante pentru caz, care parte trebuie să le demonstreze, aduce circumstanțele pentru discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre ele.

În acest caz, o circumstanță semnificativă din punct de vedere juridic a fost clarificarea întrebărilor cu privire la stabilirea scopului primirii lui M. de suma de bani menționată mai sus, motivele pentru care M. și V. au semnat două documente și dacă banii primiți de M. de la V. au fost cheltuiți pentru nevoile familiei lui M. ...

Satisfacând afirmațiile lui V., instanța nu a ținut cont de circumstanțele de mai sus, nu le-a definit ca fiind semnificative din punct de vedere juridic pentru soluționarea corectă a litigiului, nu au fost incluse în subiectul probei în cauză și, în consecință, nu au primit o evaluare legală a instanței, ceea ce este o consecință a interpretării și aplicării greșite de către instanță. dispozițiile alineatului 2 al art. 45 din RF IC cu relațiile părților

Aceste circumstanțe au fost ignorate și de curtea de apel.