Чому варто вести свій особистий щоденник (НЕ блог). «Щоденник одного тижня». Проблема художнього методу Радищева

01.10.2019

«Щоденник одного тижня». Проблема художнього методу Радищева

Маленький психологічний етюд під назвою "Щоденник одного тижня" - одне з найзагадковіших творів Радищева: час створення цього не надрукованого за життя Радищева тексту до сих пір точно не встановлено. Діапазон пропонованих датувань дуже великий: Г. П. Макогоненко відносить "Щоденник" до 1773 р; П. Н. Берков і Л.І. Кулакова - до початку 1790-х рр. ; Г.Я. Галаган - до 1801 г. Найбільш імовірним в цих хронологічних рамках представляється початок 1790-х рр. - не тільки тому, що ця дата аргументована найпереконливіше, і цю версію підтримує більшість дослідників, а й тому, що сюжетна ситуація "Щоденника" явно співвіднесена з вихідною ситуацією "Подорожі з Петербурга в Москву", тільки в протилежному значенні. Якщо мандрівник їде один, залишаючи в Петербурзі друзів, про яких сумує, то герой "Щоденника" покинуть в Петербурзі виїхали друзями; з ним наяву збувається кошмарне сновидіння мандрівника, яке відвідало його у розділі "Виїзд", пор .:
"Подорож"
Повечерявши з моїми друзями, я ліг в кибитку.<...> Розлучатися важко, хоча на короткий час, з тим, хто нам потрібен став на всяку хвилину буття нашого.<...> Єдін, залишений, серед природи пустельник! Затремтів. - Нещасний, - заволав я, - де ти?<...> Невже веселості, тобою куштування, були сон і мрія? (28).
"Щоденник одного тижня"
Поїхали вони, поїхали друзі душі моєї об одинадцятій годині вранці.<...> ледь сон стулив мої очі, - друзі мої представилися моїм поглядам, і, хоча у реж, я щасливий був цілу ніч<...> (262). <...> якомога людині бути одному, бути пустельника в природі! (267).
"Щоденник одного тижня" цілком присвячений аналізу душевного стану людини, розпрощався з друзями, протягом їх десятиденного відсутності. Психологічний етюд починається з згадки про від'їзд друзів, а закінчується повідомленням про їхній приїзд: "Карета зупинилася, - виходять, - про радість! про блаженство! друзі мої кохані! .. Вони! .. Вони! .. "(268). Одинадцять щоденникових записів, озаглавлених днями тижня, дають вкрай мало відомостей про особу автора та обставин його життя. З них можна встановити тільки те, що він живе в Петербурзі і займає досить високу посаду в службовій чиновної ієрархії: "<...> посада вимагає мого виїзду, - неможливо, але від оного<...> залежить добробут чи шкода твоїх співгромадян, - марно "(264). Тобто суб'єкт оповіді в "Щоденнику" - це така ж узагальнена лабораторна модель, як і герой-мандрівник, людина взагалі, експериментальна фігура, на місце якої може бути поставлена \u200b\u200bбудь-яка індивідуальність.
Але якщо герой-мандрівник наділений єдністю серця і розуму, то в герої "Щоденника" переважає емоційний початок. Препаріруемое в "Щоденнику" почуття неоднозначно. Воно має дві модифікації: це любов до друзів і гостре почуття самотності, в яке вона переходить в зв'язку з їх відсутністю. Головне в психологічному аналізі "Щоденника" - доказ громадської природи по видимості самого інтимного і приватного почуття, оскільки і любов, і самотність можливі тільки в контексті соціальних зв'язків людини.
"Щоденник одного тижня" - це твір полемічний, і об'єктом полеміки є виховна концепція Ж.-Ж. Руссо, спростовується Радищев з тією ж мірою пристрасності, з якою він розділив його концепцію суспільного договору. У загальних рисах виховна концепція Руссо, викладена ним у романі-трактаті "Еміль, або про вихованні» (1762), зводилася до тези про згубний вплив цивілізації і суспільства на природну доброту людини і доказу необхідності його виховання в самоті на лоні природи; звідси знаменитий Руссоїстські заклик "Назад до природи". Неважко помітити, що ця концепція виховання приватного людини наскрізь альтернативна ідеології політико-державного виховного роману Фенелона, трактує про виховання монарха в просвітницькому подорожі, яке знайомить майбутнього ідеального володаря з прикладами різних систем державності. І з цієї концептуальної лінії відкривається глибокий зв'язок "Щоденника" з "Подорожжю", оскільки в останньому Радищев спроектували ідеологію і методологію виховного роману Фенелона на систему соціальних зв'язків і емоційно-інтелектуальний рівень життя приватної людини.
В "Щоденнику" спростовується основна теза Руссо: людина за своєю природою добрий, злим його робить порочна цивілізація і суспільство; визволи людини від їх впливу, і він повернеться до свого природного стану доброти. Саме в цю ситуацію соціальної ізоляції Радищев ставить свого героя, і психологічний аналіз "Щоденника" доводить з математичної неминучістю зворотний результат подібного експерименту. Добрий і люблячий своїх друзів герой, позбавлений їх суспільства, починає відчувати злі мстиві почуття. Настрої днів тижня, перетікаючи від однієї емоції до іншої, непомітно перетворять любов, найгуманніше з усіх людських почуттів, в стан, близький до ненависті:
Жорстокі, невже толико років підряд вітання ваше, ласка, дружба, любов були обман? -<...> Але вони не їдуть, - залишимо їх, - нехай приїжджають, коли хочуть! прийму це байдуже, за холодність їх заплачу холодно, за відсутність відсутністю<...>. Нехай забувають; я їх забуду ... (267).
Щоденниковий форма розповіді від першої особи, естетично близька оповідної манері записок про подорож, типологічна спільність образів героїв-аналітиків, один з яких переважно раціональний, а інший емоційний, взаємодоповнюючі соціальні позиції цих героїв, симетрично-дзеркальні сюжетні ситуації, у яких можна побачити герой-Странствователь , на час покинув своїх друзів, і герой-домосід, тимчасово покинутий своїми друзями - всі ці точки перетину "Подорожі з Петербурга в Москву" і "Щоденника одного тижня" дозволяють розглядати їх як своєрідну дилогію, двома різними способами доводить один і той же гуманний сентименталистская тезу: необхідність для людини общежітельства.
"Щоденник одного тижня" в своїх естетичних обрисах довершує методологічний образ творчості Радищева як послідовного прихильника сенсуалистской філософії і художника-сентименталіста. Жанрові форми його художньо-публіцистичної прози - лист, автобіографічні записки, записки про подорож, щоденник; абсолютне переважання форм розповіді від першої особи; типологічна конфліктна ситуація, що зводить в протистоянні приватного людини і соціум; патетична і емоційно-насичена стильова манера оповіді - все це свідчить саме про сентименталистских основи радищевского художнього методу. Та обставина, що в більшості своїх творів Радищев зосереджений на соціальних аспектах типологічного сентименталистского конфлікту і соціальних засадах емоційного життя людини, дозволяє визначити своєрідність його творчого методу поняттям "соціологічний сентименталізм".
Однак між соціологічною і психологічної різновидами російського сентименталізму більше схожості, ніж відмінності, і ми вже мали випадки переконатися в однодумності Радищева і Карамзіна. В цьому відношенні "Щоденник одного тижня" надає ще один переконливий аргумент на користь думки про єдність методологічних основ творчості соціолога-сентименталіста Радищева і психолога-сентименталіста Карамзіна, довгий час розглядалися в літературознавстві як естетичних та ідеологічних антагоністів.
Один з аргументів на користь датування "Щоденника одного тижня" 1791 р приводиться П. Н. Беркова, пов'язує стимул до написання "Щоденника" з публікацією першого з листів російського мандрівника; дослідник звернув увагу на тональний і структурний збіг перших фраз карамзинского листи і радищевского "Щоденника", пор .:
Карамзін: Розстався я з вами, милі, розлучився! Серце моє прив'язане до вас всіма ніжними моїми почуттями, а я безперестанку від вас йду і буду видалятися!
Радищев: Поїхали вони, поїхали друзі душі моєї об одинадцятій годині вранці ... Я слідом за віддаляє каретою спрямовував падаючі проти волі моєї до землі погляди. Швидко крутяться колеса тягли мене своїм вихором слідом за собою, - для чого, для чого я з ними не поїхав? .. (262).
Ця асоціативна зв'язок не публікувався за життя Радищева "Щоденника одного тижня" з двома найбільшими явищами російської художньої прози кінця XVIII в. підкреслює глибоко символічний характер закономірного внутрішнього співвідношення подорожі по Росії і подорожі по країнах Західної Європи. У той момент, коли Радищев насильно виключений з російської літератури, а на його ім'я і книгу накладено цензурний політичний заборона, в літературу вступає Карамзін, підхоплює традицію літератури подорожей і самою назвою своєї першої книги зберігає асоціативну пам'ять про свого попередника. Опубліковане в 1790 р "Подорож з Петербурга в Москву" продовжено починається з 1791 р публікацією "Листів російського мандрівника".

Час написання цього твору досі залишається спірним, так як воно було надруковано після смерті автора, в 1811 р, без зазначення дати. Рукопис також не збереглася. Найбільш переконливою з усіх датувань представляється 1773 рік, запропонований Г. А. Гуковскім і пізніше Г. П. Макогоненко. «Щоденник одного тижня» за жанром і змістом - один з ранніх в Росії зразків сентиментальної літератури. Він являє собою одинадцять коротких ліричних записів, наповнених сумними наріканнями автора з приводу від'їзду з Петербурга його друзів. Читачам, які звикли судити про творчість Радищева за його «Подорожі», за його публіцистиці, «Щоденник одного тижня» може здатися чужорідним серед гостро-політичних творів письменника. Але така думка є хибною. Для правильного розуміння «Щоденника» слід згадати про те особливому високому значенні, яке просвітителі XVIII ст., В тому числі і Радищев, надавали дружбі. Радищева, як і Руссо, Дідро, Гельвеція, Гольбаха, відрізняє глибока віра в соціальні можливості людини, закладені в ньому самою природою. Серед громадських зв'язків важливе місце відводилося дружбу, здатності людей об'єднуватися не за принципом кровної спорідненості, а на основі взаємної симпатії, подібних думок і почуттів. За словами Руссо, дружба - «самий священний з усіх договорів». Гольбах вважав її одним з найважливіших суспільних союзів. Друзі, писав він, «повинні проявляти у взаємних відносинах любов, вірність і довіру ... вміння зберігати таємниці, втішати один одного».

Цими якостями наділений герой «Щоденника одного тижня». Він глибоко прив'язаний до своїх друзів. Йому важко повертатися в спорожнілий після їхнього від'їзду додому. Звичні заняття стають нецікавими, їжа втрачає свій смак. Але зате повернення друзів, про який повідомляється в останньому записі, дає незабутнє відчуття щастя і повноти буття: «Карета зупинилася, - виходять, - про радість! Про блаженство! друзі мої кохані! .. Вони! .. Вони! .. »

«Приватні» чесноти, в тому числі і дружба, в свідомості просвітителів не тільки не протистоять громадським, але вважаються їх опорою і навіть школою. «Вправляйся завжди в приватних чеснотах, - писав Радищев, - щоб могли удостоїтися виконання громадських» (Т. 1. С. 294).

У «Щоденнику одного тижня» поведінку людини в суспільстві ще не показано, але розкрита його душа, здатна до самовідданої прихильності, а це - надійна гарантія майбутніх громадянських чеснот. Таке розуміння дружби допомагає зрозуміти зв'язок «Щоденника» з іншими творами Радищева, в першу чергу з «Житієм Федора Васильовича Ушакова».

Що будемо робити з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним ля Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку в соціальних мережах:

Всі теми даного розділу:

сентименталізм
А. Н. Радищев Н. М. Карамзін І. І. Дмитрієв Висновок Рекомендована література Сінхроністіка російської літератури XVIII в. Додаток &

Реформи Петра I
Історія Росії XVIII в. відкривається реформами Петра I. Перетворення, проведені ним, були викликані невідкладними завданнями, що виникли перед Російською державою в кінці XVII - початку XVIII ст. для то

рукописні повісті
У перші десятиліття XVIII ст. продовжують поширюватися рукописні побутові повісті, відомі на Русі ще з XVII ст. Але під впливом Петровських реформ в їх утриманні відбуваються су

Любовні вірші
Любовна лірика в допетрівською Русі була представлена \u200b\u200bтільки фольклорної піснею. Реформи початку століття сприяли розкріпаченню особистості, звільнення її від церковної і домашніх

Театр і драматургія
Театральні вистави з'явилися в Росії в XVII ст., При батькові Петра I Олексія Михайловича. Але театр того часу служив для забави тільки царського двору. Петро поставив перед ним зовсім одному

Рання літературна діяльність
У 1730 р, відразу ж після повернення з-за кордону, Тредіаковський випустив переклад галантно-алегоричного роману французького письменника Поля Тальмана під назвою «Їзда в острів Любові». Це був од

реформа віршування
Величезною заслугою Тредіаковського перед російською поезією, не тільки сучасної йому, але і подальшої, була проведена ним реформа віршування. Її принципи викладені ним в 1735 р в т

Філологічні праці
Ломоносов вступив в літературу в той момент, коли давня російська писемність, пов'язана з церковнослов'янською мовою, з усталеною системою жанрів, минала, а на зміну

Розмова з Анакреоном
Вірші давньогрецького поета Анакреона переводилися в XVIII в. багатьма письменниками. Ломоносов перевів чотири оди Анакреона, до кожної з яких написав віршований відповідь і н

оди Ломоносова
Ломоносов увійшов в історію російської літератури насамперед як поет-одописец. Сучасники називали його російським Пиндаром. Ода - ліричний жанр. У ній, за словами Тредиаковского, «описується ... м

наукова поезія
Свої великі пізнання в області науки Ломоносов зробив предметом поезії. Його «наукові» вірші - не проста перекладення в віршовану форму досягнень науки. Це - дійсно поетів

трагедії
Звернення Ломоносова до драматургії було викликано повною відсутністю на петербурзької сцені п'єс, написаних російськими авторами. У театрі панував французьку та італійську репертуар. 29 вересня

переклади
Становлення молодої російської літератури XVIII в. не могло обійтися без використання досвіду європейських письменників. Однією з форм такого засвоєння були переклади як древніх, так і нових авторів.

трагедії
Літературну славу принесли Сумарокову трагедії. Він перший ввів цей жанр в російську літературу. Захоплені сучасники називали його «північним Расином». Всього їм написано дев'ять тр

комедії
Сумарокова належать дванадцять комедій. З досвіду французької літератури «правильна» класична комедія повинна бути написана віршами і складатися з п'яти актів. Але Сумароков в ранніх своїх досвіду

любовна поезія
Цей розділ в творчості Сумароковапредставлен еклогами і піснями. Еклоги його, як правило, створені по одному ж тим самим планом. Спочатку виникає пейзажна картина: луг, гай, струмок або річка; герої і

І початок його корінних змін
До початку 60-х років реформи, проведені Петром I, принесли значні результати. Зміцніла економіка Росії. Виросло міське населення, в тому числі міщанське стан. Ряди інтелігенції поповни

Н. І. Новіков
Періодичні видання виходили в Росії ще з петровського часу, але сатиричні журнали як один із проявів подальшого зростання суспільної самосвідомості з'явилися в кінці 60-х

літературна позиція
Крилов пройшов довгий і складний шлях формування його як письменника. «Не скоро, - писав про нього Бєлінський, - усвідомив він своє призначення і довго пробував свої сили не на своєму терені». ставлення Кр

Драматургія 60-90-х років XVIII ст
Останні чотири десятиліття XVIII в. відрізняються справжнім розквітом російської драматургії. Звертає на себе увагу різко збільшилася кількість драматичних творів. Так, якщо в попередній

сатиричні вірші
Належність Фонвізіна до просвітницького табору простежується в самих ранніх його творах, як перекладних, так і оригінальних. На початку 60-х років він переклав і видав байки датського письменника

комедії
Першим драматургічним досвідом Фонвізіна була віршована комедія з любовним сюжетом - «Корион» (1764). Цей твір написано за рецептами Єлагінському гуртка, т. Е. Є Іноземна

творчий метод
П'єси Фонвізіна продовжують традиції класицизму. «На все життя, - вказував Г. А. Гуковский, - його художнє мислення зберігало виразний відбиток цієї школи». Але на відміну від комедій Сум

Публіцистика
Політичні погляди Фонвізіна найбільш чітко сформульовані їм у роботі «Міркування про неодмінних державних законах». Цей твір, написаний в кінці 70-х років XVIII ст., Було задумано

журнальна сатира
У тому ж 1783 р в якому з'явилася перша публікація «Наталка Полтавка», Фонвізін друкує в журналі «Собеседник любителів російського слова» ряд сатиричних творів в прозі. Найчастіше автор ісп

Листи з Франції
У 1777-1778 рр. Фонвізін подорожував по Західній Європі. Листи, які він посилав з Франції Н. І. Паніну, не призначалися для друку і були опубліковані тільки в XIX в. Але незважаючи на це,

Мемуари
В останні роки життя, за прикладом Жан-Жака Руссо, автора «Сповіді», Фонвізін почав писати мемуари, яким дав назву «Щиросердне зізнання в справах моїх і думках». Вони повинні були, по

трагедії
Княжин написав вісім трагедій. Ранні з них - «Дідона», «Титово милосердя», «Софонізба» - близькі до іноземним зразкам, за що Пушкін назвав драматурга «здатність Княжніна». Але кращі його п'єси

цивільні оди
Ці твори Державіна адресовані особам, наділеним великою політичною владою: монархам, вельможам. Їх пафос не тільки хвалебний, але і викривальний, внаслідок чого деякі з них Бєлінський

Переможно-патріотична лірика
У другій половині XVIII ст. Росія прославила себе гучними військовими перемогами. Серед них особливо примітні підкорення турецького флоту в Чесменський бухті, взяття Ізмаїла, прапора

філософські оди
До цієї групи творів Державіна належать ода «На смерть князя Мещерського», «Водоспад», «Бог». Своєрідність філософських од полягає в тому, що людина розглядається в них не в громадській, г

анакреонтические вірші
Оди Анакреона, дійсні і приписувані йому, переводили і «перекладає» майже всі російські поети XVIII в. Одне з останніх видань лірики Анакреона, де були представлені і грецький текст і п

Мова і вірш
Руйнування жанрової ієрархії, з'єднання «високого» і «низького», серйозного і жартівливого здійснювалося в поезії Державіна, за рахунок «вторгнення» в неї просторічних слів і виразів. Поет спирався не

сентименталізм
У другій половині XVIII ст. у багатьох європейських країнах поширюється новий літературний напрям, що отримало назву сентименталізм. Його поява була дзвінка

світогляд
Радищев належав до найбільш радикального крила європейського просвітництва. Ще в роки навчання в Лейпцігському університеті, куди він був посланий разом з іншими російськими студентами вивчати юрис

Житіє Федора Васильовича Ушакова
Це твір вийшов окремою книжкою в 1789 р за кілька місяців до появи «Подорожі з Петербурга в Москву». Ф. В. Ушаков - товариш Радищева по Лейпцігському університету, який помер в 17

проблема кріпацтва
Кріпосне право в Росії було затверджено законом і вважалося нормальним і навіть необхідним явищем. На пропозицію Вольтера і Дідро звільнити селян Катерина II лицемірно заявляла, що російськи

проблема самодержавства
Радищев був переконаним республіканцем, прихильником такого державного устрою, при якому верховна влада обирається і контролюється народом. «Самодержавство, - писав він у примітках до

поміщики
Радищев виробляє сміливу переоцінку ролі та значення в російській суспільстві двох його основних станів - поміщиків і селян. Згідно з офіційною точкою зору XVIII ст., Дворянство - цвіт нації, її го

купецтво
У західноєвропейській літературі XVIII в. представники третього стану оточені співчуттям і навіть героїчним ореолом. Досить згадати знаменитого Робінзона Крузо з однойменної книги Дефо

селяни
На відміну від дворян і купців селяни виведені як головна опора російського суспільства, як «джерело державного надлишку, сили, могутності» ( «Пішаки») (Т. 1. С. 378). Радищев схиляється перед г

Проблема селянської революції
Думка про революцію, як єдиному засобі звільнення селян, розкривається в «Подорожі» не відразу. Радіщеву потрібна не декларація. Йому важливо переконати читача в неминучості такого рішення, за

творчий метод
«Подорож з Петербурга в Москву» - одне з яскравих творів російського сентименталізму. Це надзвичайно емоційна книга. «Чутливість», на глибоке переконання Заради

Публіцистичні та філософські роботи
Публіцистика Радищева виявляє органічну єдність з «Подорожжю» і спрямована проти самодержавно-кріпосницького держави. У 1782 р було написано «Лист до одного, жит

Творчий шлях і особистість
Літературна діяльність Карамзіна почалася в середині 80-х років XVIII ст. і завершилася в 1826 р, т. е. в цілому тривала понад сорок років і зазнала ряд істотних

повісті
Історія російської сентиментальної прози XVIII в. істотно відрізняється від історії прозових жанрів XIX в. У XIX ст. спочатку з'являються повісті, а на їх основі складається роман. У літературі XVII

висновок
Отже, перед нами історія російської літератури одного століття, але яким важливим виявився цей вік для її подальших доль. Цікава динамічність літературного процесу цього часу. ранні произвед

дослідження
1. Російський і західноєвропейський класицизм. Проза. М., 1982. 2. Морозов А. А. Долі російського класицизму // Рус. лит. 1974. № 1 С. 3-27. 3. Смирнов А. А. урочисте в

дослідження
1. Бабкін Д. С. Процес А. Н. Радищева. М .; Л., 1952. 2. Макогоненко Г. П. Радищев і його час. М., 1956. 3. Біографія Радищева, написана його синів

Сінхроністіка російської літератури XVIII в
Дана історико-хронологічна канва систематизує факти літературно-суспільного життя XVIII в. Огляд представлений в трьох рубриках: 1) історико-культурні події, 2) літературний процес в Росс

прозові твори

світогляд

Радищев належав до найбільш радикального крила європейського просвітництва. Ще в роки навчання в Лейпцігському університеті, куди він був посланий разом з іншими російськими студентами вивчати юриспруденцію, Радищев познайомився з роботами Монтеск'є, Маблі, Руссо. Особливо сильне враження справила на нього книга французького філософа-матеріаліста Гельвеція «Про розум». Він перейнявся духом Просвітництва і сам став одним з його яскравих представників. Сміливі викривачі поміщицького лихої вдачі і чиновницького свавілля були і до Радищева. Досить згадати Сумарокова, Новикова, Фонвізіна. Своєрідність просвітництва Радищева полягало в тому, що він зумів зв'язати ці явища з політичним ладом Росії і її соціальною системою - з самодержавством і кріпацтвом - і виступив із закликом до їх повалення. Свої погляди Радищев виклав в чудовій по глибині й сміливості книзі «Подорож з Петербурга в Москву» (1790). Книга відразу ж була помічена владою. Один з її примірників потрапив в руки Катерини II. Імператриця прийшла в жах. «Автор ... - писала вона, - наповнений і заражений французьким помилкою, шукає ... все можливе до применшення поваги влади ... до приведення народу в обурення супроти начальників і начальства».

Більшу частину видання автору довелося спалити, внаслідок чого «Подорож» стало бібліографічною рідкістю. 30 червня 1790 р письменник був заарештований. Почалося слідство. У відповідях на запропоновані запитання Радищев дотримувався добре продуманої тактики. У поясненнях, які стосувалися змісту «Подорожі», він прагнув, наскільки це було можливо, пом'якшити викривальний і революційний характер твору. Незважаючи на це, кримінальна палата засудила письменника до страти «через відсікання голови». Понад п'ять тижнів Радищев перебував на становищі смертника, але потім Катерина II замінила страту десятирічної засланням до Сибіру, \u200b\u200bв Ілімськ острог. До вдівця Радіщеву разом з його дітьми приїхала своячка Е. В. Рубанівська, яка стала його дружиною.

У 1797 р, після смерті Катерини II, Радіщеву було дозволено залишити Сибір і оселитися в маєтку Нємцову Калузької губернії, під постійним поліцейським наглядом. Посилання тривала. У 1801 р Олександр I дозволив Радищеву повернутися в Петербург і навіть дозволив працювати в комісії по складанню нового законодавства. Радищев енергійно взявся за справу. Серед нових постанов їм було запропоновано звільнення селян і заборона продажу їх в рекрути. Незалежна позиція Радищева викликала роздратування його безпосереднього начальника - графа П. В. Завадовського, який натякнув письменникові на можливість повторення сибірського заслання. Ця загроза важко подіяла на письменника. Бачачи повне крах своїх надій, він прийняв отруту і помер 11 вересня 1802 р

Радищев починає в російській літературі славну плеяду письменників, що зважилися вступити в нерівну боротьбу з урядовим свавіллям. Його не змогли зупинити ні перевершує сила противника, ні важкі випробування, на які він прирікав себе і близьких йому людей. «Дрібний чиновник, - писав про нього Пушкін, - людина без будь-якої влади, без будь-якої опори, дерзає озброїтися ... супроти Катерини ... У нього немає ні товаришів, ні соумишленніков. У разі неуспіху - а якого успіху може він очікувати? - він один відповідає за все, він один є жертвою закону ».

Олександр Миколайович Радищев

Щоденник одного тижня

субота

Поїхали вони, поїхали друзі душі моєї об одинадцятій годині вранці ... Я слідом за віддаляє каретою спрямовував падаючі проти волі моєї до землі погляди. Швидко крутяться колеса тягли мене своїм вихором слідом за собою, - для чого, для чого я з ними не поїхав?

Зазвичай моєму, пішов я до відправлення моєї посади. У суєті і турботі, не думаючи про себе самого, я зміцнився в забутті, і відсутність друзів моїх мені було непомітно. Другий вже годину, я повертався додому; серце б'ється від радості; поцілував коханих. Двері відчиняються, - ніхто назустріч до мене не виходить. Про мої любі! ви мене залишили. - Скрізь порожньо - усладітельная тиша! жадане усамітнення! у вас я колись шукав притулку; в печалі і смутку ви були сопутников, коли розум переслідувати тщился істині; ви мені тепер нестерпні! -

Не міг я бути один, побіг стрімголов з дому і, блукаючи довго по місту без будь-якого наміру, нарешті повернувся додому в поту і втоми. - Я поспішно ліг в постелю, і - о, блаженна нечутливість! ледь сон стулив мої очі, - друзі мої представилися моїм поглядам, і, хоча у реж, я щасливий був цілу ніч, бо розмовляв з вами.

воскресіння

Ранок пройшло в звичайній метушні.

Я їду з двору, їжу в будинок, де зазвичай буваю з друзями моїми. Але - і тут я один. Смуток моя, переслідуючи мене невідлучно, забирала у мене навіть потрібне привітання благопристойності, робила мене майже глухим і німим. З тягар, невимовною собі самому і тим, з якими розмовляв, припровадив я час обіду; поспішаю додому. - Додому? Ти паки один будеш, - нехай один, але серце моє не порожньо, і я живу не одною життям, живу в душі друзів моїх, живу стократно.

Думка ця мене підбадьорила, і я повертався додому з веселим духом.

Але я один, - блаженство моє, спогад друзів моїх було миттєво, блаженство моє було мрія. Друзів моїх немає зо мною, де вони? Пощо від'їхали? Звичайно, жар дружби їх і любови настільки малий був, що могли мене залишити! - Нещасний! що ти проізрек? Бійся! Се дієслово грому, се смерть благоденства твого, се смерть твоєї надії! - Я злякався сам себе - і пішов шукати миттєвого хоча спокою поза мого єства.

понеділок

З кожним днем \u200b\u200bнеспокій моє посилюється. На одній годині сто народиться підприємств в голові, сто бажань в серці, і все зникають миттєво. - Невже людина толико раб своєя чутливості, що і розум його ледь виблискує, коли вона сильно востревожітся? Про горде комаха! Доторкнися до себе і пізнай, що ти і міркувати можеш для того тільки, що відчуваєш, що розум твій початок своє має в твоїх пальцях і твоєї наготи. Пишайся своїм розумом, але перш за збудися, щоб вістря тебе не язвіло і солодкість тобі не була приємна.

Але де шукати мені втамування хоча миттєвого моїм горі? Де? Розум віщає: в тобі самому. Ні, ні, тут-то я і знаходжу згубу, тут скорбота, тут пекло; підемо. - Стопи мої стають тихіше, хід плавніше, - увійдемо в сад, загальне гульбище, - біжи, біжи, нещасний, все терпіння твої на чолі твоєму побачать. - Нехай; - але яка в тому користь? Вони співчувати з тобою не будуть. Ті, яких серця співчувають твоєму, від тебе отсутственни. - Підемо повз. -

Збори карет - позорище, карають Беверлея, - увійдемо. Протоку сльози над нещасним. Може бути, моя скорбота впокориться. - Навіщо я тут? .. Але уявлення привернуло мою увагу і перервало нитку моїх думок.

Беверлі в темниці - о! колико тяжко бути обдуреними тими, в яких вважаємо всю надію! - він п'є отруту - що тобі до того? - Але він сам причина своєму лиха, - хто ж поручиться мені, що я сам собі зловмисник не буду? Перелічив чи хто, скільки в світі пасткою? Виміряв чи хто прірви хитрості і пронирства? .. Він умирає ... але він би міг бути щасливий; - о! біжи, біжи. - По щастя моєму, заплуталися коні серед вулиці примусили мене залишити Тропіних, по якій я йшов, розбили мої думки. - Повернувся додому; спекотною день, стомивши мене до надзвичайності, справив в мені міцної сон.

вівторок

Спав я дуже довго, - здоров'я моє майже розладналося. Насилу міг встати з ліжка, - ліг знову, - заснув, спав майже до половини дня, - прокинувся, ледь голову міг підняти, - посада вимагає мого виїзду, - неможливо, але від оного залежить успіх або невдача в діловодстві, залежить добробут чи шкода твоїх співгромадян, - марно. Я в такій майже був бездушності, що якби мені прийшли сповістити, що кімната, в якій я лежав, скоро займеться, то я б не ворухнувся. - Пора обідати, - трагічної приїхав гість. - Присутність його мене виводило майже з терпіння. Він просидів у мене аж до вечора ... і, подивитесь, нудьга розігнала кілька мою смуток, - збулося зі мною донині прислів'я російська: вибивати клин клином.

ЩЕ РАЗ ПРО «Щоденник однієї ТИЖНЯ» А.Н. Радищева:

Датування, ЖАНР, БИОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА

(Досвід історико-псіхологіческойреконструкціі)

Питання про датування «Щоденника одного тижня» Радищева багаторазово під-приймаються в науковій літературі і до цього дня не має остаточного разре-ності. Зрозуміло, такого роду дискусії - явище в науковому побуті цілком звичайне, але в даному випадку ми маємо справу з колізією, багато в чому унікальною. Для одного невеликого тексту висувалося не менше семи різних дат написання із загальним розкидом в три десятиріччя-ку. «Щоденник ...» опинявся то найбільш раннім, то самим пізнім произве-ням Радищева, написаним їм то відразу після повернення з Німеччини в 1770-і роки, то в роки роботи над «Подорожжю з Петербурга в Москву» (1780-е) , то в фортеці або сибірському засланні в 1790-е, то в Петербурзі під час служби в Комісії зі складання законів в 1800-е ... При цьому ево-Люція датування цікавим чином відображала зміну панувала-ших в суспільстві і державі ідеологічних установок.

Вперше питанням про час створення «Щоденника ...» перейнявся В.В. Каллаш, який готував в 1907 році Повне зібрання творів Радищева. Тільки через два роки раніше було остаточно знято цензурну заборону з «мандрі-наслідком з Петербурга в Москву», і революційний дух епохи спонукав так чи інакше співвідносити інші твори письменника з його головною книгою і з репресіями, які вона на нього викликала. В.В. Каллаш звернув увагу, в основному, на одну деталь. Дивлячись в театрі п'єсу Сорена «Беверлі» і со-переживаючи потрапив до в'язниці і прийняв отруту герою, повестователь вос-кліцает: «Але він сам причина своєму лиха, - хто ж поручиться мені, що і я сам собі лиходій не буду». В «Зборах залишилися творів покійного Олександра Миколайовича Радищева», де вперше був надрукований «Щоденник», до цих слів зроблено примітка: «Це збулося через кілька років». Уче-ний без коливань визнав це примітка авторським, витлумачив його як «натяк на заслання до Сибіру» і датував «Щоденник ...» 1780-ми роками.

Той же фрагмент ліг в основу датування Г.А. Гуковского, який готував текст в 1930-і роки для радянського Повного зібрання творів. Однак ідеологічні установки цього видання були вже зовсім іншими. Тре-Бова довести, що саме Радищев був зачинателем російського сентимо-талізма, а також що еволюція письменника йшла від речей камерного характеру до творів великого суспільно-політичного звучання. Відповід-ного, час створення «Щоденника ...» необхідно було зрушити до початку літературної творчості Радищева. Г.А. Гуковскій виявив дані про по-становке «Беверлея» в Петербурзі в 1773 році і вказав, по-перше, що «про по-становке цієї п'єси в 80-х роках ми маємо відомості, що стосуються лише у Москві (мабуть, за межами Москви вона в цей час вже не йшла) », і по-дру-яких, що« в мові XVIII століття слово "кілька" розумілося ширше і без сумніву могло означати і більше число (років. - А.З.) ». Треба сказати, що новітні довідкові видання не підтверджують ні того, ні іншого на- блюдения. Втім, Гуковскій, ще не цілком порвав з традиціями ака-деміческой обережності, визнавав, що «" Щоденник "може бути датований в межах від 1773 до середини 80-х рр.» .

Більш рішучу позицію зайняли з цього приводу Д.Д. Благой і Г.П. Макогоненко, в основному розвинули тези, висловлені Гуковскім. При цьому в книзі Г.П. Макогоненко, що вийшла вже після початку кампанії по боротьбі з космополітизмом, істотно переглянута думка Гуковского про орієнтацію раннього Радищева - автора «Щоденника ...» на Руссо. На думку Г.П. Макогоненко, Радищев різко полемізує з фран-цузским просвітителем, прагнучи «з позицій сентименталізму<...> дати психологічне обгрунтування неспроможності »руссоистской« теорії усамітнення ». Треба сказати, що підхід Макогоненко носив ще компроміс-ний характер. Висуваючи на перший план суперечка Радищева з Руссо, він все ж тим самим як би від зворотного визнавав важливість закордонних источни-ков для ідейної еволюції російського письменника-революціонера. Неудіві-кові, що практично відразу ж йому було на це строго вказано.

У настановної статті до збірника «Радищев. Статті і матеріали »А.В. За- падов дорікнув Макогоненко в тому, що той доводить «безперечний ті-зіс» про перевагу Радищева над західними мислителямиXVIII століття "не-вірним способом» і «фактично представляє творчість Радищева як про-похідних зарубіжних ідей, тільки заряджене пафосом заперечення». А.В. За- падов також підтримав перегляд питання про хронологію «Щоденника ...», пред-прийнятий П.М. Беркова і Л.І. Кулаковой, які запропонували, втім, дещо різні рішення цього питання.

На думку П.М. Беркова, цитата з «Щоденника ...», на якій грунтуючись-лись всі попередні датування, була невірно прочитана його передує-никами. Слова «хто ж поручиться мені, що і я сам собі лиходій не буду» від-носилися, з його точки зору, не до ув'язнення, а до самогубства героя драми, а примітка: «це збулося через кілька років» - було зроблено першими видавцями «Щоденника ...». П.Н. Берков вказав на інший, порівняно з перед- хибна Г.П. Макогоненко, літературне джерело Радищева, зіставивши початок «Щоденника ...» з першими фразами «Листів російського мандрівника» Карамзіна - обидва твори відкриваються описом переживань автора при розставанні з близькими людьми. Русский автор, навіть настільки общепром-знання-реакційний, як Карамзін, був тепер менш компрометуючих джерелом запозичень, ніж західний радикал Руссо. Відповідно, найбільш вірогідним часом створення «Щоденника ...» Берков вважав 1791 рік, коли Радищев в сибірському засланні міг познайомитися з присланий-ної йому А.Р. Воронцовим літературної новинкою - першим номером «Мос-ковського журналу», де було надруковано карамзинское «Подорож ...».

Дещо по-іншому підходить до цієї проблеми Л.І. Кулакова, відшукати паралелі «Щоденника ...» не в творах інших авторів, але в творчості самого Радищева, а точніше, в «заповіті, написаному їм у Петропавлівської фортеці 27 липня 1790 роки, тобто тоді, коли Радищев дізнався про те, що йому винесено смертний вирок ». З точки зору дослідниці, «повість написана не на початку 70-х або 80-х років, як вказують зазвичай, а пізніше, або в фортеці, або в Тобольську після приїзду Єлизавети Василівни (Ру- бановской. - А.З.) і дітей або в очікуванні їх ». Обставини створення «Щоденника ...» і визначають, як вважає Л.І. Кулакова, що звучать в ньому тра-ня інтонації. Відзначимо, що запропоновану П.М. Беркова і Л.І. Ку-лакової датування «Щоденника ...» часом сибірського заслання Радищева під-тримувати і Ю.М. Лотман.

У 1956 році в новій, суттєво розширеної, версії книги про Заради-щеве Г.П. Макогоненко, заперечуючи своїм опонентам, знову наполягав на ран-ній датування. Йому вдалося уточнити дату першої постановки «Беверлея» в Петербурзі, яка відбулася не в 1773 році, як вважали раніше, але в 1772-м, що давало можливість ще трохи, до травня 1773 року, зрушити нижню хронологічну межу створення цього твору.

Однак наступала відлига, яка давала можливість побачити творчу еволюцію Радищева в новому світлі. Виявилося можливим припустити, що письменник міг не почати, але, навпаки того, завершити свій творчий шлях произве-ням, присвяченим інтимних переживань, і, більш того, що навіть пла-менним революціонерам під кінець життєвого шляху можуть бути свій-ного розгубленість і відчай .

Першим пізню датування «Щоденника ...» запропонував В.П. Гур'янов, вка-завше, що в Зборах творів 1807-1811 років не було надруковано жодного які раніше не опублікованого твору Радищева, написаного до 1790 року, а головне, що встановив за матеріалами архіву імператорських ті-атров, що «Беверлі» виконувався в Петербурзі в 1802 році. В.П. Гур'янов припустив, що «Щоденник» був написаний в останній рік життя письменника і в ньому відбилися настрої, які призвели Радищева до самогубства.

Позиція В.П. Гур'янова була рішуче підтримана Г.Я. Галаган, ко-торая в 1977 році повернулася до тези про відображення в цьому творі ідей Руссо. Тільки в її концепції основним джерелом для Радищева була вперше опублікована в 1782 році «Сповідь», а не «Еміль», як вважали Г.А. Гуковскій і Г.П. Макогоненко. Пізня датування «Щоденника ...» була підтримана Н.Д. Кочетковою і А.Г. ТАТАРИНЦЕВА в недавно вийшов у світ третьому томі «Словника російських письменників XVIII століття».

Кілька більш обережно підійшла до цього питання Р. Лазарчук, Сопо-ставила «Щоденник ...» з листами Радищева А.Р. Воронцову і трактатом «Про людину, про її смертність і безсмертя» і прийшла до висновку, що він був написаний після трактату і, відповідно, «не міг з'явитися раніше 1792 року. 1792-1802 - ось ті хронологічні рамки, достатньо неопре-поділені, але безумовні, в межах яких створювався текст ».

Втім, в останні десятиліття до цієї триваючої вже сторіччя дискусії підключилися західні дослідники, які висунули нові ар-гумента. Цікаво, що якщо російські вчені, котрі розглядали питання про датування «Щоденника ...», поступово схилялися до все більш пізню дату, то тепер маятник хитнувся у зворотному напрямку.

У 1988 році Т. Пейдж надрукувала статтю, в якій повернулася до датування Л. Кулаковой і П.Н. Беркова, припустивши, що «Щоденник ...» був написаний під час перебування Радищева в Тобольську, коли він очікував там приїзду Є.В. Рубановської з дітьми. На думку Т. Пейдж, за своїм психологічний-ському малюнку «Щоденник ...» найближче листа Радищева А.Р. Воронцову від 8 березня 1791 року, розповідає про радості письменника від зустрічі з рідними і розпачі, в якому він перебував до їх приїзду. Дослідниця статі-Гаета, що форма щоденника є суто умовну рамку для ис-поведального свідоцтва про глибокому душевному кризі, пережитому ав-тором. Відповідно, шукати тут прямих біографічних свідчень безглуздо, а згадка в тексті Петербурга не може доводити, що саме там Радищев писав свій твір, скоріше воно свідчить про зворотне: «Едінствнний достовірний матеріал в" Щоденнику ... "Радищева - це його власне, глибоко суб'єктивне душевний стан ».

З цих позицій Т. Пейдж підходить до вражень героя «Щоденника ...» від відвідування «Беверлея». Вона посилається на дослідження Кросу, встановивши-шего, що ця п'єса гралася в Тобольську в 1793 році, і який припустив, що вона могла виконуватися і в 1791 році під час перебування в місті Ра-діщева, коли тобольський театр тільки відкрився. Отже, не виклю чено, що Радищев міг бачити «Беверлея» в Тобольську, хоча, як подчерки-кість дослідниця, для її аргументації це не має особливого значення. Важливіше, що в «Беверлі» з великою силою йдеться про провину головного героя перед сім'єю, чиє благополуччя він зруйнував своїм поганим поведінкою. За спостереженням Пейдж, ці роздуми повинні були бути близькі Радищеву саме в той час, оскільки він тяжко переживав становище, в якому опинилися його близькі після його арешту.

У статтях, опублікованих в останні роки, Р. Боден зазначив, що вва-тане питання про датування тексту в значній мірі іррелевантние і що суперечки про «часу написання» тексту тільки затемнюють куди більш значущу проблему його дієгезис і внутрішньої темпоральности. Разом з тим, в дуже обережній формі, він все ж пропонує повернутися до ранньої датування, пред-запропонованої Гуковскім. Справа в тому, що Р. Боден виявляє в «Щоденнику ...» сліди впливу «Таємного щоденника спостерігача за собою самим» Ла- Фатер, вперше опублікованого в Лейпцігу в 1771 році, якраз тоді, ко-ли Радищев навчався там в університеті . Як вважає вчений, ця книга, ставши-Шая одним з найбільш ранніх зразків щоденникового жанру, могла послужити зразком для Радищева після його повернення в Росію. Ця гіпотеза, ви-висунена в публікації, що з'явилася зовсім недавно, як би замкнула коло історії вивчення питання, повернувшись до первісної (якщо не брати до уваги В.В. Каллаша) точці зору.

Як показує цей короткий огляд, питання про датування «Щоденника ...» ніяк не можна вважати дозволеним. У роботах декількох поколінь ис-слідчих був практично з вичерпною повнотою зібраний коло даних, що дозволяють підійти до вивчення і тлумачення цього загадковий-ного твори Радищева, накопичені цікаві думки, гіпотези і агру- менти, до багатьох з яких нам ще доведеться повертатися, зроблені убе -дітельние припущення. І тим не менше є, що вико-вани ще не все дослідні ресурси для уточнення питання як про вре-мени написання цього твору, так і про його місце в творчій еволюції і біографії Радищева.

Подальше вивчення проблеми може бути засноване на двох взаімодопол-няющих підходах. Перш за все, потрібно систематизувати всі деталі тексту, що дають підстави для яких би то ні було хронологічних пріурочіваніе, встановити можливий розкид датувань, який допускає кожне з них, і спробувати звести отримані результати в єдину і, на-скільки це можливо, несуперечливу конструкцію. Однак для кор-ректно інтерпретації містяться в «Щоденнику ...» біографічних дан-них необхідно більш ретельно розглянути питання про поєднання в тексті документального і фікціонального почав. Очевидно, що відповідь на це питання найтіснішим чином пов'язаний з проблемою датування.

Типологічно можна розмежувати три можливості інтерпретації заходи документальності «Щоденника ...», між якими можливі, звичайно, різного роду перехідні форми:

— художнє оформлення тексту складалося в більш-менш глибокої творчої обробці справжнього щоденника автора, в якому відбилися справжні події, зафіксовані й описані в міру їх проживання;

— розповідь є свого роду мемуари в формі ден-ника, тобто мова йде про реальний біографічному досвіді, який, проте, міг бути описаний і осмислений з як завгодно значущою тимчасової дистанції з можливою ретроспективної проекцією в текст фактичних деталей позд-шого походження;

— «Щоденник ...» є цілком белетристичних твором, яке, звичайно, може спиратися на ті чи інші прототипические факти і події, але виключає прямі кореляції між текстом і внетекстовой біографії-чеський емпірикою.

Мабуть, гіпотезу про власне щоденникових походження цього твору (звичайно, якщо говорити не про реальну історію тексту, для ре-конструкції якої немає ніяких даних, але про жанрову типології) можна відкинути відразу. Конститувною рисою щоденника як жанру є те, що його автор робить записи, не знаючи, що станеться далі. Записи ці можуть, ко-нечно, піддаватися редакційної переробці, в тому числі і пов'язаної з на-вимірюванням запропонувати їх того чи іншого кола читачів, проте будь-які со-кращения, уточнення і доповнення повинні зберігати цю кумулятивну структуру. Якщо ж текст переорганізуется на основі телеологічною компо-зиції, організованої з фінальної точки, то він втрачає конструктивну зв'язок з вихідним щоденником, тобто стає твором іншого жанру.

Тим часом «Щоденник одного тижня» володіє виразною і продуманої композиційною структурою, яка розгортається від «Поїхали, вони поїхали» на початку першого запису до «Вони! .. Вони! ..» в фіналі останньої. Радищев про-водить свого героя від вихідної до підсумкової точці оповідання через весь набір переживань, супутніх розлуці, - відчай, надію, гіркоту і радість очікування, почуття оставленности і самотності, що змінюються чи-ковані здобуття. Крім того, він вводить в цей дуже невеликий за обсягом текст значна кількість психологічних і філософських на-дотриманням, заснованих на інтроспекції і інтенсивної рефлексії з приводу власних почуттів.

Власне кажучи, теза, що «Щоденник одного тижня» - це художні-дарське твір, став загальноприйнятим вже після робіт Г.А. Гуковского, який писав у своїй стала класичною статті «Радищев як письменник» про «Щоденнику одного тижня» як про «імітації справжнього людського до-кумента», що створює свого роду «автобіографічну ілюзію». Т. Пейдж посилається на це положення Гуковского, не без здивування відзначаючи, що ис-слідчі, які поділяють такий підхід, в той же час шукають в «Щоденнику ...» відображення реальних обставин біографії Радищева. З її точки зору, «нерозумно в методологічному відношенні вказувати на біографічні подробиці в тексті, який ти вважаєш повністю художнім за своєю природою».

Подібну дихотомію відкидає Р. Боден, справедливо, на наш погляд, відзначає, що «естетика сентименталізму» «як раз намагалася загасити-вать кордон між документальним і художнім початком в поль-зу логіки, яка дозволяє автору по-справжньому розділити з читачем свій афективний досвід ». Тому, з його точки зору, уявлення, що «інтерпретація тексту може істотно варіюватися в залежності від того, чи є текст документальним і художнім», теоретично неспроможні.

Тим часом відзначена ще Гуковскім квазідокументальность європей-ської сентименталистской літератури, значна частина шедеврів якої, від «Кларисси» до «Страждань молодого Вертера» і «Сентиментального пу-тешествія», були піднесені читачеві як розповіді про реальні події та зборів справжніх документів, якраз ставить інтерпретацію в пряму залежність від прагматики тексту. Саме про це з характерною для нього глибиною і різкістю теоретичної думки говорить Руссо в другому переді-слів до «Нової Елоїзи».

Очевидно, що ефект літературної імітації (якщо, звичайно, це не від-крита стилізація) визначається готовністю читачів прийняти її за ори-гіна. Ми знаємо, до якої міри аудиторіяXVIII - початку XIX століття була схильна до наївного читання, не розрізняє емпіричну реаль-ність і художній вимисел, а часом традиція такого читання збереженні-няла авторитетність і для багатьох поколінь дослідників.

Так, «Листи російського мандрівника» Карамзіна більше ста років вва-лись зборами справжніх листів, відправлених їм з-за кордону друзям, і ще майже сто - точним відображенням його реальних закордонних вражень.

Ю.М. Лотман показав, як Карамзін звертався в деяких фрагментах «Листів ...» одночасно до різних груп читачів, кожна з яких повинна була витлумачувати текст відповідно до рівня своєї осве-домленності про його прототипною основі. Карамзін вважав за можливе вносити в текст ту чи іншу частку вимислу, але тільки в тій мірі, в якій цей вимисел не порушував загального відчуття документальності тексту - він був переконаний, що текст буде «працювати», тільки якщо читач здатний сприйняти його як розповідь про справжніх враження і справді пе-режіт емоціях.

У цій перспективі зрозуміло, що межі допустимої фікціонального тексту визначаються його прагматикою - чим більше передбачувані чита-ки знають про обставини життя автора, тим меншу частку вимислу він може дозволити собі, не підриваючи «автобіографічній ілюзії».

Карамзінскіе листи, що писалися для публікації в «Московському жур-налі», були формально звернені до вузького кола друзів, але в дійсними-ності, як і більшість класичних творів європейського Сент-ментализма, призначалися для так званого анонімного читача. (Втім, треба сказати, що грань між двома цими типами аудиторії не була в Росії кінця XVIII століття з її більш ніж обмеженим читацьким колом занадто різкою.)

Однак в ту епоху існував і особливий рід красного письменства, пер-первинних аудиторію якого повинні були складати насамперед або майже виключно люди, особисто знайомі автору або навіть інтимно поблизу-кі до нього. Тут «Автоматичне виведення читач», якщо користуватися типол-гією В. Ізера, представляв собою коло абсолютно конкретних людей, на ко-торих в першу чергу було розраховано ту чи іншу твір. Подібна орієнтація не завжди означала принципову непублікуемие тексту. Важливіше було те, наскільки достовірним цей текст був в очах чи-тателя, якому був адресований.

Прикладами подібних творів можуть служити, скажімо, «Щоденник для Елізи» Стерна, писався спеціально для його останньої коханої Елізи Драйпер, або багато в чому орієнтовані на цей стерновскій досвід епістолярні твори М. Н. Муравйова. Самий хрестоматійний приклад такого роду - це, безумовно, «Сповідь» Руссо, глави з якої, як за-метил ще Печорін, читалися друзям автора, багато з яких добре пам'ятали обставини його біографії.

У Радищева є цілий ряд творів, написаних з тієї ж установ-кою. Так, літературна природа «Житія Федора Васильовича Ушакова» не викликає ніяких сумнівів, і Радищев сам опублікував його, зробивши тим са-мим надбанням читача. При цьому багато хто з однокласників Радищева і Уша-кова по Лейпцигу були ще живі, і автор звертався насамперед до їх об-щей пам'яті. Точно так же написане ним в Петропавлівської фортеці «Житіє Філарета Милостивого» було алегоричній автобіографією ав-тора, призначеної його дітям.

Звісно ж, що «Щоденник одного тижня» коштує в тому ж ряду. Ми не знаємо, чи збирався Радищев його публікувати, але, безсумнівно, він повинен був читатися в найближчому оточенні письменника. У цьому випадку «друзі», з опи-сания розлуки з якими починається і чиїм поверненням закінчується розповідь, не можуть бути чисто умовними постатями, але являють собою персонажів, за якими стоять реальні прототипи, що мали можли-ність звірити враження від написаного з власним життєвим досвідом. Для того щоб настільки обізнані читачі могли прийняти і розділити створену автором «автобіографічну ілюзію», його оповідання мало спиратися на відому їм фактичну основу.

Таким чином, виявляється можливим (поки в попередньому по-рядку) відкинути версію про чисто белетристичній природі «Щоденника ...». Радищев міг, звичайно, обробляти обставини свого життя і собст-ються переживання, надавати їм закінченість і літературну форму, міг допускати вільні або мимовільні хронологічні зміщення або навіть елементи художнього вимислу, але не міг вигадати прототипною фактуру тексту.

Отже, в якості робочої гіпотези можна висунути припущення, що в основі «Щоденника ...» лежать реальні події життя автора, яким він пізніше додав літературну форму. Тоді проблему датування оказива-ється за необхідне ставити як би в двох площинах - мова може йти як про час, коли було написано саме твір, так і про час, коли відбувалися описані в ньому події. Зрозуміло, що за відбилася в тексті біографічними даними можна датувати, перш за все, час дей-наслідком (ВД), тоді як підставою для суджень про час написання (ВН)ці дані можуть служити тільки за принципомterminus ante quem non.

Більш значимі для визначення ВНвідбилися в тексті умонастрої і переживання письменника, то, що Т. Пейдж назвала його «суб'єктивним ду-Шевня станом». Користуючись термінологією, введеної голландськими психологами Н. ФРАЙД і Б. Месквіто, можна говорити про «емоційний-них кодуваннях і оцінках», властивих автору, тобто культурно детермин-рова структурах зв'язку між подією і тим, як воно переживається суб'єктом.

Набори таких «кодувань» і «оцінок», що знаходяться в емоційному репертуарі особистості, змінюються по ходу її розвитку в залежності від на-накопиченого досвіду і зовнішніх обставин, а тому до певної міри можуть служити підставою для датування текстів чи висловлювань, в ко-торих вони зафіксовані.

При цьому, якщо мемуарист має можливість відкрито говорити про б-лих події з позиції накопиченого з тих пір емоційного досвіду, то автор твору, написаного в формі щоденника, виявляється приречений на те, щоб свідомо чи несвідомо переносити пізні кодування на більш ранній період. Він не може звільнитися від думок і настроїв, по-будівшіх його взятися за перо, так чи і в стані прагнути до цього, - і в той же час обрана техніка оповідання не дозволяє йому устано-вити між собою нинішнім і собою минулим тимчасову дистанцію . Цей наративний хід виявляється надзвичайно характерним для «Щоденника одного тижня». Така багатошарова структура переживань, які отримали тут літературне втілення, робить цей твір особливо захопився-них об'єктом для історико-психологічного аналізу.

Розглянемо спочатку розкидані по тексту біографічні реалії, даю-щие підстави для суджень про ВД.

Здоров'я моє майже розладналося<...> Посада вимагає мого виїзду, - неможливо, але від оного залежить успіх або невдача в діловодстві, залежить добробут чи шкода твоїх співгромадян, - марно.

Згадка Радищев про свою службу привертало увагу багатьох ис-слідчих «Щоденника ...» - від В.В. Каллаша до Г.Я. Галаган. Його інфор-мационного цінність проте невелика. Описані події відбуваються в Петербурзі, де Радищев служив в самі різні епохи свого життя: в пер-виття половині 1770-х років - в Сенаті, в другій половині 1770-х - в Ком- мерц-колегії, в 1780-х - на митниці , в 1801-1802 роках - в Комісії зі складання законів. До всіх своїх службових обов'язків він ставився надзвичайно ревно, і в наведеній цитаті мова, по суті справи, може йти про будь-якому з цих періодів. Таким чином, цей фрагмент тексту позво-ляет встановити тільки початкові, максимально широкі хронології-етичні рамки для ВД: 1772 (16 грудня 1771 року Радищев почав служити протоколістом в Сенаті) - 1790 або 1801 - 1802. Для зручності подальшого викладу назвемо ці два варіанти: ВД1 (Час до арешту Радищева) і ВД2

(Час після його повернення в Петербург)

Поїхали вони, поїхали друзі мої об одинадцятій годині вранці ...<...> залишений. Ким? Приятелями своїми, друзями мого життя!

Про близьких людях, розставання з якими описує Радищев в «Днев-ніку ...», ми дізнаємося досить багато. Вони живуть з ним в одному будинку, ділять з ним домашні трапези, разом бувають в гостях. Він чекає їх назад до-мій в заздалегідь обумовлений день, але постійно побоюється, що вони можуть і не повернутися, а коли вони запізнюються, його страхи і терзання стають нестерпними.

Як вже говорилося вище, питання про прототипи «друзів душі моєї» голок-рает вирішальну роль для визначення співвідношення фікціонального і до-документально в «Щоденнику ...». Якщо за цією формулою ховалися реаль-ні люди, до яких було звернуто розповідь Радищева і які могли впізнати себе в ньому, то міра їх обізнаності в обставинах біо-графії і духовного життя автора повинна була служити природною межі-цей можливого авторського вимислу.

Г.П. Макогоненко, що приділив найбільшу увагу цьому питанню, полу-гал, що мова йде про Олексія Кутузова і Андрія Рубанівське, товариші по навчанню Ра-діщева по Лейпцигу. Як пише Г.П. Макогоненко, в травні 1773 року всі троє залишили службу в Сенаті, причому Радищев залишився на цивільній службі в Петербурзі, а Кутузов і Рубанівський «отримали призначення до військових частин поза Петербурга і повинні були покинути столицю». Перед окончатель-ним від'їздом вони «виїхали з міста у своїх справах на кілька днів».

Ця версія, однак, не витримує критики. Справа не тільки в тому, що ми не маємо в своєму розпорядженні ніякими відомостями про те, що Рубанівський дейсті- кові в 70-і роки жив з Радищев в одному будинку (про Кутузова така ін-формація існує), і навіть не в тому, що від'їхав кожен у своїх справах друзі повертаються назад, як випливає з останнього запису «Щоденника ...», в одній кареті. Більш істотно те, що короткочасний виїзд двох молодих приятелів чи міг викликати у двадцятитрирічної Радищева напад відчаю, який би звалив його в ліжко і не дозволив би відправитися на службу, де від його присутності «залежали добробут або шкоду<...> співгромадян », і вже тим більше навести його на думки про смерть. Подібного роду екзальтація в прояві дружніх почуттів дійсно характерна для багатьох зразків сентименталистской літератури, але з-вершенно чужа палкої і емоційно напруженою, але незмінно чоловіка-жавної манері Радищева.

Ще важливіше те, що формули «друзі мої» і «друзі душі моєї» посто-янно зустрічаються в творчості і листуванні Радищева. Коло цих друзів під-Вержен деяких змін, але незмінно мова йде про членів його сім'ї. «Друзям моїм», а саме двом старшим синам письменника, присвячений трактат «Про людину, її смертність і безсмертя». Саме їх засланий до Сибіру Радищев сподівається «поцілувати» в потойбічному світі і сказати їм: «Я люблю вас, як і раніше». У «Заповіті дітям», написаному в Петро-павлівської фортеці, і в листах Радищев звертається до дітей зі словами «друзі душі моєї» - збіг з текстом «Щоденника ...», на яке вже звертала увагу Л.М. Кулакова.

Повернувшись із Сибіру, \u200b\u200bРадищев пише своїм старшим синам Васі-Лію і Миколі про бажання їх побачити:

Ось ми і в Москві - шановний друзі душі моєї, а скоро ми будемо вдома. Як мені тяжко бути в такому віддаленні від вас, хоча ми і не так да-леки один від одного, як раніше і є надія побачитися з вами. О, друзі мої, коли ж ми зможемо насолоджуватися цим довго бажаним щастям, ко-лось постійно віддаляється від нас. Ви вже знаєте про нашу безповоротної втрати. Так, любі мої друзі, ми втратили кохану матір, яка опікувалася ваші дитячі роки.

У листах до А.Р. Воронцову, написаних як по-російськи, так і по-французьки, Радищев вживає формулу «друзі мої», кажучи про приїхала до нього в Сибір сестрі його покійної дружини Є.В. Рубановської і його молодших дітей, від першого шлюбу, яких вона привезла з собою. Дуже характерно, що по відношенню до А.М. Кутузову, з яким він дійсно прожив багато років в одній кімнаті і яким присвячені «Житіє Федора Ушакова» і «Подорож ...», він в обох присвятах використовує більш стримане Обрашение «шановний друг».

Це не цілком традиційне, але характерне для Радищева вживання слова «друзі» стосовно до найближчих родичів грунтувалося на двох специфічних обставин його біографії. Перш за все, це його ставлення до дітей, в яких він прагнув бачити рівні собі особистості і яких хотів виховати однодумцями і духовно близькими людьми. Немає сумніву, що ці почуття були особливо загострені спочатку раннім вдівство, а пізніше арештом і посиланням, що змусили його постійно повер-татися до теми провини перед дітьми, які залишились без його підтримки і настав-лення і з клеймом, яке неминуче накладав на них його статус дер-жавного злочинця.

Не менш важливим фактором, що визначав слововживання Радищева, був і двозначний характер його відносин з Е.В. Рубановської, що взяла на себе після смерті своєї старшої сестри турботу про чотирьох осиротілих племінників. Син Радищева від першого шлюбу Павло в біографії батька впевнений-но написав, що той в Сибіру «одружився на Єлизаветі Василівні». Це вка-пізнання було оскаржене В.П. Семенниковим, а згодом і П.Н. Беркова, який стверджував, що «ніякої священик не ризикнув би повінчати їх, так як за таке порушення церковних правил йому загрожувало б позбавлення сану».

Дійсно, за що існував законодавству такий шлюб прірав-Нива до кровозмішення, проте представляється, що П.М. Берков дещо перебільшив законослухняність і непідкупність російських священнослу-жителів. Але навіть якщо Радищев і Єлизавета Рубанівська і були повінчані, статус їхнього шлюбу і народжених в ньому дітей залишався неповноцінним, хоча після смерті письменника вони були все ж за клопотанням А.Р. Воронцова і Г.І. Ржев-ської прийняті в закриті навчальні заклади «з прізвищем Радищева».

За словами того ж Павла Радищева, його дід Микола Опанасович отка-викликають визнати своїх нових онуків: «Або ти татарин, - закричав він, ко-ли повернувся із заслання знаменитий син його оголосив йому про трьох нових дітей, привезених їм з Сибіру, \u200b\u200b- щоб одружитися на своячениці? Женись ти на кріпак дівки, я б її прийняв, як свою дочку ».

Формула «друзі мої» була для Радищева досить ємною, щоб він міг застосовувати її до всіх членів своєї складно влаштованої сім'ї. У той же час таке звернення відразу окреслює вузьке коло посвячених читачів, знайомих з інтимними деталями біографії автора і здатних правильно зрозуміти сенс, який він вкладав в ті чи інші вирази. Следова-кові, що покинули автора друзями могли бути або Є.В. Рубанівська, ча-менно виїхала з дому з його дітьми від першого шлюбу, або, вже після її смерті, які виросли діти. Адресація тексту настільки близьким автору людям за-ставлять відкинути припущення про фікціонального природі «Щоденника ...» і дозволяє шукати прототипною основу розповіді. Текст, звернений-ний Радищев до дітей і залишений дітям, не міг занадто явно проти-воречие того, що було їм відомо про його біографії.

Цей аналіз дозволяє нам звузити хронологічні рамки ВД1. Тепер в якостіterminus post quem виступає 1783 рік, коли померла перша дружина Радищева Анна Василівна та піклування над дітьми лягли на плечі її молодшої сестри.Terminus ante quem для ВД1 - 1790 рік, як і хронологічні рамки

ВД2: 1801-1802 роки, поки залишаються без змін.

Жаркий день, стомивши мене до надзвичайності, справив в мені міцний сон.

На час року, коли відбувається дія «Щоденника ...», вперше звернув увагу Г.П. Макогоненко, який помітив також, що один з днів герой «Щоденника ...» повністю проводить під відкритим небом на Волковому клад- Біще. Беручи до уваги петербурзький клімат, можна стверджувати, що дія «Щоденника ...» розгортається в інтервалі від пізньої весни до ранньої осені. Це приурочених дозволяє нам ще звузити рамки ВД1,виключивши два крайніх року. А.В. Радищева несподівано померла 3 серпня 1783, незабаром після народження сина Павла, і немає сумнівів, що це ОБСТ-ятельство відбилося б в тексті «Щоденника ...», якби описані там со-буття відбувалися в перші місяці після її смерті. З іншого боку, в травні 1790 року Радищев, закінчивши друкування «Подорожі ...», займався розповсюдженням книги, а потім готувався до чекали його репресіям. Часу, описане в «Щоденнику ...», звичайно, абсолютно не-сумісно з цією діяльністю. Досить малоймовірним виглядає і віднесення ВД1 до сусідніх років - 1784 му, коли молодшому синові Радищева ще не було року, і тисяча сімсот вісімдесят дев'ять-му, коли «Подорож ...» проходило цензуру.

Більш суттєві зміни цей фрагмент змушує внести в віз-можна хронологічні рамки ВД2. Справа в тому, що указ про визначення Радищева в Комісію зі складання законів був підписаний 6 серпня 1801 року, 13 серпня Радищев вперше був присутній на засіданні Коміс-сі та майже відразу ж відбув разом з графом Завадовський в Москву на тор-дружність з нагоди коронації Олександра I, звідки повернувся тільки в другій половині грудня. Таким чином, якщо допустити, що в «Щоденнику ...» рас-сказано про від'їзд з Петербурга дорослих дітей Радищева, час дії виявляється можливим віднести тільки до літа 1802 року.

Дійсно, ми знаємо, що принаймні троє з чотирьох дітей Ра-діщева від першого шлюбу в ці місяці жили разом з ним. (Про местопребива-ванні трьох його молодших дітей у нас немає відомостей.) У листі батькам від 18 серпня Радищев пише, що діти «свідчать їм свою повагу», а Катерина Радищева зробила до цього листа невелику приписку. З її листа тітці, яке призводить А.Г. Татаринцев, на жаль, не вказуючи його точної дати, ми дізнаємося, що вона за два місяці «виїжджала єдиний раз». У листі йдеться, що вона «зараз тільки приїхала від Ржевской», але мова йде скоріше про візит, ніж про тривале перебування, - навряд чи Ека-терін Олександрівна відправилася б до жила в Петербурзі Г.І. Ржевской на одинадцять днів, тим більше з усіма братами.

У спогадах Павла Радищева, який був поруч з батьком 11 сен-тября, в день його самогубства, йдеться про слова, які незадовго до смерті Радищев сказав «присутніх своїм дітям». Тим часом герой «Щоденника» залишається в своєму будинку один. Не можна повністю виключити того, що всі діти Радищева, включаючи незаміжню Катерину, якій було по-сімнадцять років, разом кудись надовго їхали в останні місяці його життя, і все ж це здається не дуже ймовірним. Значно легше до-пустити, що Е.В. Рубанівська могла відправитися в літню поїздку до комусь зі своїх родичів або подруг, захопивши з собою сестру Дарину Василівну, також жила тоді в будинку Радищева, і всіх чотирьох пле-Мяннік, вихованням яких вона в цю пору займалася.

Таким чином, варіант ВД1 виявляється багато більш правдоподібним, ніж ВД2, і події, описані в «Щоденнику одного тижня», швидше за все, слід датувати 1785-1788 роками.

Наскільки цікавим сам по собі не був би питання про ВД, він може грати лише допоміжну роль. Тільки з'ясувавши хронологію та обставини створення «Щоденника одного тижня», можна зрозуміти, яке художнє переломлення отримали в ньому факти, які становлять його біографічну ос-нову. Таким чином, центральною все ж є проблема ВН.

Зрозуміло, що ВД очевидним чином повинно було передувати ВН, і тому ранні датування можна, мабуть, виключити. «Щоденник ...» ні-як не міг бути написаний як мінімум до смерті А.В. Радищева (уродж. Ру- бановской). Однак видається, що текст цього твору містить до-тнього кількість деталей для того, щоб висунути з цього приводу і більш певні припущення.

Обмовимося, що текстуальні паралелі між «Щоденником ...» і дру-шими творами як самого Радищева, так і Лафатера, Руссо або Ка-Рамзіна ми тут обговорювати не будемо в силу невисокої доказової сили таких зіставлень.

Усладітельная тиша! жадане усамітнення! У вас я колись шукав переконатися-жіща; в печалі і смутку ви були сопутников, коли розум переслідувати тщился істині; ви мені тепер нестерпні!

На цей фрагмент з першого запису «Щоденника ...» вперше звернула ува-гу Л.Н. Кулакова, точно помітила, що Радищев тут чітко «від-деляет" колись "від" тепер "», як би проводячи межу між періодом життя, коли його «розум переслідувати тщился істині», і епохою, коли сподівання на розум залишилися для нього позаду . Дослідниця зіставили ці слова з початком «Подорожі з Петербурга в Москву», «де на самому початку дек-ларірована завдання книги - відкрити істину. В якомусь сенсі все "шляхо-хід." є рішенням саме цього завдання ».

Дійсно, в посвяченні «Подорожі ...» Радищев пише, що «бід-наслідком людини походять від того тільки, що він дивиться не прямо на окру-лишнього його предмети». Чи не допускаючи думки, що природа «сховала істину навіки», він зробив спробу зняти «завісу з очей природного відчування». Символічне зображення того, як це відбувається, представлено, зокрема, в розділі «Спаська Полесть», де богиня Прямовзорой, що називає себе Істиною, знімає більма з очей оповідача, що уявляє себе володарем держави, і допомагає йому проникнути в справжній стан справ в його володіннях .

Не в меншій мірі пафос безкомпромісного переслідування істини характерний для трактату Радищева «Про людину, її смертність і бессмер-тії», писав у першій половині 1790-х років в Илимске. На початку трак-тата він говорить, що спонукою до праці стала вимушена розлука з близ-кими, коли «ненавмисне переселення в країну віддалену» позбавило його, «може бути, назавжди надії бачитися» з найдорожчими людьми і спонукало ис-слідувати якщо « чи не очевидно, але хоча правдоподібність, або єдину можли-ність »прийдешньої зустрічі за труною. Пройшовши весь коло доступних розуму на-дотриманням і висновків, Радищев закінчує трактат, оскільки не бажає виглядати «шукають єдино мрій і цурається істини».

Тим самим усамітнення засланця стає для нього «супутників» у уні-кальной в своєму роді спробі прояснити найтемніші метафізичні про-блеми посмертного існування людини, спираючись на доступні каж-дому емпіричні дані і раціональну логіку. Дуже ймовірно, що саме роботу над трактатом і мав на увазі Радищев, коли говорив про време-нах, коли усамітнення служило для нього притулком від «печалі і смутку» і допомагало його роздумів. Р.М. Лазарчук бачить відсилання до проблематики трактату і в що міститься в «Щоденнику ...» зверненні автора до самого себе: «Так не ти хотів привчати себе завчасно до скону?»

У будь-якому випадку формула «коли розум переслідувати тщился істини» з певністю вказує на пережитий автором душевний перелом. Поки неможливо остаточно стверджувати, послужили для нього таким пере-ломом арешт і винесений йому смертний вирок, смерть Є.В. Рубановської на зворотному шляху з Сибіру або якесь інше подія. Проте слова, які свідчать про те, що пошук істини став для нього справою про-минулого, ніяк було неможливо бути написані Радищев в період роботи над «Пу-тешествіем ...», коли він «відчував у собі досить сил, щоб опиратися омані », якому виявилися піддані всі його зібратися за чоло-вечеству. Тим часом, як ми намагалися показати вище, саме на цей час припадає ВД «Щоденника ...».

Таким чином уточнюється іterminus post quem для ВН «Щоденника» - 1790 рік, коли письменник був заарештований. Ця дата підтверджується і исклю-ве важливим спостереженням В.П. Гур'янова, помітив, що в Повному зібранні творів Радищева 1807-1811 років «жодне з його произведе-досліджень не надруковано за рукописами 1770-1780-х років».

Розлуку з близькими, що трапилася ще в благополучні для нього роки, Радищев згадує і описує після катастрофи, що вибухнула, проеці-ю психологічний стан і думки, характерні для ВН, на ВД. Вище вже говорилося, що для обраного Радищев жанру - спогадів, сти-лізованних під щоденник, такого роду ретроспективна проекція є, по суті, неминучим прийомом.

Ніхто не їде. - Чиїм вірити словам можливо, коли мої любі мені даного слова не дотримали? Кому вірити на світлі? Все миновалось, впав чарівний покров утіх і розваг; - залишений. Ким? Приятелями своїми, друзь-ями мого життя! Жорстокі, невже толико років підряд вітання ваше, ласка, дружба, любов були обман?

Г.Я. Галаган вже звернула увагу на те, що героя «Щоденника ...» «зани-томить не так думка про те, коли повернуться його друзі, скільки про те, чи повернуться вони взагалі». Чи могли у Радищева бути хоч якісь осно-вання для подібного роду сумнівів?

У самій загальній формі на це питання можна дати ствердну відповідь. У самому по собі проживанні двох незаміжніх своячка в будинку чоловіка по-койне сестри не було нічого особливо поганого, однак, як, ос-новиваясь на «Заповіті моїм дітям», точно помітив П.М. Берков, «Ради-щев, мабуть, відчував до Е.В. Рубановської глибші почуття ще до заслання ». У цьому випадку її положення в його будинку ставало як мінімум двозначним, і вона могла міркувати про можливий переїзд до кого-небудь зі своїх численних родичів, або, по крайней мере, Радищев міг побоюватися, що їй в голову прийдуть подібні думки.

Втім, такого роду домисли виглядають надмірними. З «Щоденника ...» ми знаємо, що підозри героя були безпідставні і несправедливі і безодня відчаю, в яку він занурюється, скоро змінилася «радістю» і «блаженством» зустрічі. Важливіше задуматися, в який момент життя після арешту для Радищева взагалі могла бути актуальна інтерпретація невеликі-шого запізнення близьких людей як зради, в якому, можливо, про-з'явилися їх багаторічний обман і удавання? Або, якщо точніше сформулюю ровать проблему, коли саме життя для нього могло виявитися важливим, щоб ці близькі люди дізналися, що їх відсутність може бути інтерпретації-ровано подібним чином?

При такій постановці питання стає ясно, що біографічні йдуть-тва і настрій Радищева в 1790-1791 роки, запропоновані в якост-стве можливого часу створення «Щоденника ...» П.М. Беркова, Л.І. Кула-кової і Т. Пейдж, абсолютно не відповідають таким «емоційним кодувань». Л.І. Кулакова справедливо звертає увагу на те, що і в на-писаному в Петропавлівській фортеці «Заповіті моїм дітям», і в «Днев-ніку одного тижня» відбилося відчай Радищева через розлуку з дітьми, але в «Заповіті ...» він винить тільки себе і висловлює глибоке каяття з приводу свого нерозсудливості.

Чи не більше психологічних підстав асоціювати розлуку з можли-ним віроломством забули його близьких було у Радищева в роки сибірського заслання, куди Єлизавета Василівна, долаючи немислимі перешкоди, привезла двох його молодших дітей, залишивши двох старших в Архангельську під опікою його брата. Та й після смерті Є.В. Рубановської, коли Радищев пі-сал зі своєї калузької села слізні листи імператорові ПавлуI, благаючи про дозвіл приїхати до Петербурга побачитися зі старшими синами, ре-альна розлука була для нього куди актуальніше уявної. Чи Заради-щев міг в ці роки прагнути до того, щоб його діти прочитали, як він, нехай навіть зовсім безпідставно, підозрівав їх, а також їх покійну вос-пітательніцу в тому, що вони його залишили.

В останній петербурзький період життя Радищева його ситуація різко змінюється. Тепер він нарешті живе в оточенні дітей, але під гнітом посто-начення і ясно відчувається загрози знову і назавжди їх позбутися. Саме в такому контексті спогад про муках втрати і радості зустрічі повинно було знову знайти для нього актуальність.

Збори карет - позорище, карають Беверлея, - увійдемо. Протоку сльози над нещасним. Може бути, моя скорбота впокориться. Навіщо я тут? .. Але перед-дання привернуло мою увагу і перервало нитку моїх думок.

Беверлі в темниці - о! колико тяжко бути обдуреними тими, в яких по-дотримуючись інструкцій всю надію! - він п'є отруту - що тобі до того? Але він сам причина своєму лиха, - хто ж поручиться мені, що і я сам собі зловмисник не буду? Перелічив чи хто, скільки в світі пасткою? Виміряв чи хто прірви хитрості і пронирства? .. Він умирає ... але він міг би бути щасливий; - о! біжи, біжи.

Саме цей уривок головним чином привертав увагу досліджень телей, що займалися датуванням «Щоденника одного тижня». П.Н. Берков навіть називав його «єдиним», що містить «опорні дані» для датування. Дійсно, для визначення ВН він може дати дуже багато, однак при його аналізі слід мати на увазі, що для встановлення ВД його значення мінімально, так як Радищев цілком міг розповідати про виставу, який він бачив задовго до або багато після того, як відбулися описаний-ні події, або навіть не бачив зовсім, будучи знайомий зі змістом п'єси по її публікації. Примітно, однак, те, наскільки глибоко автор отож-дествляет себе з героєм трагедії. Перед нами гранична ступінь того пси-хологіческого вимірювання, яке Н. Фрайда і Б. Месквіто називали «лич-ної залученістю»(Concern). Відповідно, важливим для визначення хронології ВН щоденника виявляється, перш за все, проаналізувати ха-рактер такого самоотождествления, зрозуміти, що саме в змісті п'єси виявилося настільки близьким душевного стану автора. Саме це завдання поставила перед собою Т. Пейдж, проте запропоноване їй рішення викликає найсерйозніші сумніви.

Міщанська трагедія французького драматурга Ж.-Б. Сорена «Беверлі» була переробкою англійської драми Е. Мура «Гравець». Вона була переведена на російську мову І.А. Дмитрівська і витримала два видання (СПб., 1773, і М., 1787). У Петербурзі під час перебування там Радищева вона виконала-лась як мінімум шість разів: 11 мая 1772 року, 15 квітня і 21 жовтня 1784 року 6 травня і 30 листопада 1789 року і 16 липня 1802 року. Зрозуміло, могли бути і інші постановки, які не відбилися в довідкових виданнях. Маючи на увазі цю, а також зроблені вище застереження, відзначимо все ж, що на по-справжньому жарку пору року доводиться тільки останнє з упом-нутих уявлень.

Герой «Беверлея», багатий купець і щасливий сім'янин, стає жертвою диявольської інтриги, затіяної таємним ворогом, що прагнуть його погубити. Увійшовши в довіру до героя, він привчає його до картярської гри. Під-що дала фатальну пристрасть, Беверлі розоряє сім'ю і всіх родичів і потрапляє в боргову в'язницю. У розпачі і напівбожевілля він приймає отруту і навіть хоче вбити свого маленького сина, щоб позбавити його від злиднів і ганьби, але вчасно одумується. Зберегли йому вірність члени сім'ї знаходять засіб позбавити Беверлея від загибелі і руйнування, але для нього са-мого звільнення приходить занадто пізно. Він вмирає, розкаявшись і просячи у Господа прощення за скоєне.

Як вже зазначалося, до фрази «... хто ж поручиться мені, що і я сам собі зловмисник не буду?» в першому виданні «Щоденника ...» зроблено примітка: «Це збулося через кілька років». В.В. Каллаш і Г.А. Гуковскій вважали це примітка авторським і відносили його до арешту й заслання Радищева, П.Н. Берков приписував його видавцям і пов'язував з самогубством письменника. Уста-новив, що «Щоденник ...» не міг бути написаний до арешту Радищева, ми долж-ни прийняти тлумачення П.М. Беркова. Додаткове світло на це питання може пролити аналіз структури «особистої залученості» Радищева в проб-лематіку трагедії. Сам автор ставить перед собою і читачами питання про при-роді свого інтересу до нещасть, яке спіткало героя (Що тобі до того?).

У положенні Беверлея Радищев виділяє дві складові - його собст-судинну провину в події (Він сам причина своєму лиха) і, ще більшою мірою, підступність оточуючих, жертвою якого він став (Колико тяжко бути обдуреними тими, в яких вважаємо всю надію! Виміряв чи хто прірви хитрості і пронирства?).

У в'язниці і згодом в Сибіру Радищев, як уже зазначили і Л.Н. Ку-лакова, і Т. Пейдж, нерідко бував схильний до самозвинувачень. Його «емо-нальних оцінка» власного вчинку, що заслужив таку жорстоку кару, була схильна до значних змін. Знамените вірш «Ти хочеш знати, хто я, що я, куди я їду?» перейнято спокійній гір-доста, помітною і в словах з трактату «Про людину, її смертність і біс-смерть» про «великих мужів», «дерзнули вилучено з натовпу»: «Але потрібні обставини, потрібно їх поборствіе, а без того Іоган Гус здихає під пла-мени, Галілей спричиняється до в'язниці, один ваш в Ілімськ ув'язнює ».

У «Заповіті дітям», навпаки, Радищев називає свій вчинок «без-уміем» і не може пробачити собі «горе, скорбота і злидні», яку на-тися на близьких людей. Однак рішуче ніде, розмірковуючи про об-обставинами свого заслання, Радищев не представляє і не відчуває себе жертвою: він може «емоційно кодувати» свою поведінку як подвиг або як нерозсудливість, але воно завжди залишається для нього актом усвідомленого вибору. Як відомо, в ході слідства він рішуче відмовився назвати імена спільників і навіть в листах Шешковському вініл в події тільки себе самого. Жодних натяків на «прірви хитрості і про-нирства», в які йому довелося потрапити, в текстах, написаних у фортеці і в Сибіру, \u200b\u200bвідшукати неможливо. Навіть листи, написані ним в очікуванні виконання смертного вироку, містять безліч господарських рас-започаткували. Прощаючись з життям, він намагався розпорядитися своїм імущі-ством так, щоб хоч трохи полегшити становище близьких людей. З двох компонентів відбилася в «Щоденнику ...» «емоційної коди-ровки», що спонукає його ототожнити своє становище з тим, в якому ока-зался Беверлі, тут можна виявити тільки один.

Після повернення із заслання психологічний стан письменника ока-ни опиняються зовсім іншим. Якщо в його листах Воронцову з Сибіру немає хо-датайств матеріального характеру, то тепер він знову і знову просить свого благодійника про дрібні грошові допомоги і нескінченно скаржиться йому та іншим то на «стряпчого, істинного шахрая, якого мета не інша була, як би розорити не тільки мене чи дітей моїх, але якщо можна і братів моїх », то на крутійство і недбальство прикажчика Морозова, то на« Бессо-Укр покупця його будинку », то на« олонецького торговця сіллю », чиї хі-щення йому доводилося відшкодовувати, то на сенатора Козлова, з яким його батько вів довгий і безнадійний процес. Тепер «хитрість і пронирство» оточували його з усіх боків. Особливу відчай викликала у Радищева розтрата стану Є.В. Рубановської, яке вона перед від'їздом до Сибіру довірила піклуванню батька письменника. Відзначимо, що герой «Беверлея», програвши собст-ються кошти, потім спускає і капітали дружини та її молодшої сестри.

Місце в Комісії зі складання законів, яке Радищев отримав по протекції Воронцова, не надто поліпшило його матеріальне становище. Його платня в Комісії становило 1500 рублів в рік, а потім було пови-Шено до 2000. Тим часом борги, що накопичилися, за словами сина, «Простір-лись до 40 000». Під опікою Радищева було семеро дітей, з яких лише двоє старших почали служити, до того ж в Петербурзі у нього більше не було свого будинку і йому доводилося «переїжджати з квартири на квартиру».

Положення Радищева виглядало в його очах тим безвиході, що усу-гублялось страхом перед новими переслідуваннями. За словами Павла Заради-щева, начальник його батька, граф Завадовський, «дав йому відчути, що він іншим разом може піддатися подібній біді і навіть виголосив слово Сі- бірь». За свідченням Н.С. Іллінського, також служив в Комісії зі складання законів, Радищев «ходив часто до графу Завадовського і<...> шукав, щоб дано було йому 15 000 рублів на поправку розореного перебуваючи-ня ». Однак роздратований вільнодумною думками і проектами Заради-щева Завадовський,

втомившись його вимогами і думками подібними колишнім, не лише від-казав йому в бажаному, але ще сказав про те графу Воронцову, його рекомен-дова. Той закликав його жорстоко вимовляв і що якщо він не пере-писатиме вольнодумніческіх думок, то з ним повелися буде ще гірше, ніж раніше.

Неможливо сказати, якою мірою достовірні ці свідоцтва, автор яких сам зізнається, що спирається на чутки. Вкрай малоймовірно, що Воронцов дійсно погрожував Радіщеву репресіями. Однак він цілком міг висловити надмірно завзятому підопічному роздратування з приводу ра-дікалізма його поглядів, вже колись накликали на самого Воронцова ви-сочайшее невдоволення. Тим часом втрата прихильності покровителя, чи не-змінити рятував його в найтрагічніших обставин життя і складав його єдину опору, була для Радищева рівносильна ка-тастрофе. За спогадами його сина Павла, «одного разу в припадку іпохонд-рії Радищев сказав присутнім своїм дітям:" Ну що, детушки, якщо мене знову зашлють до Сибіру? "»

Протягом десятиліття після арешту Радищев міг, по крайней мере, сподіватися на високу поблажливість. Тепер він був нарешті пробачили і повернутий на службу, і положення його виявилося повністю безвихідним.

У разі нової опали його збільшилася сімейство виявлялося в ситуації гіршій, ніж в 1790 році, коли їй було оголошено смертний вирок. Тоді його діти ще могли розраховувати на чималу майно Радищева і Руба- нівський, а головне - на незмінну діяльну турботу тітки, яка замінила їм мати. Тепер у них не було ні того, ні іншого.

Радищев цілком міг бути присутнім на виставі «Беверлея» 16 липня 1802 року, за два місяці до смерті, і пережити почуття внутрішнього спорідненості з героєм трагедії, які опинилися в безвихідній ситуації, в багатьох ставлення-пах подібна до його власної. Однак цього поштовху могло і не понад-битися. Як точно зауважила Г.Я. Галаган, «сюжет драми [був] вже давно через вестен герою Радищева», і він міг ретроспективно побачити в ній джерело для автобіографічних проекцій. У будь-якому випадку характер відбилася в «Щоденнику ...» емоційного відгуку на трагедію Сорена повністю со-відповідає душевному стану Радищева саме в останній, петербург-ський період його життя.

Пройдений аналіз ще раз переконує в справедливості датування «Щоденника одного тижня», запропонованої В.П. Гурьянова і Г.Я. Галаган. Швидше за все, «Щоденник ...» був написаний в 1801-1802 роках, але в ньому знайшли відображення спогади про тимчасове від'їзді з Петербурга Є.В. Рубанов- ської з дітьми, що трапилося в другій половині 1780-х років. Однак ці спогади про щасливе епосі, коли за стражданнями розлуки послідовно-вала радісна зустріч, були неминуче пофарбовані для нього гірким досвідом наступних років: в'язницею, посиланням, смертю Є.В. Рубановської, «всіма ду-ховного тортурами» останнього періоду його життя. Л.І. Кулакова з повною підставою зіставили «Щоденник ...» з «Заповітом дітям», проте перед-представляється більш доречним говорити не про близькість часу створення обох творів, але про їх функціональному схожості. Через десять років після «Заповіту ...» Радищев знову визнав за необхідне розповісти своїм дітям про свою любов до них і до їх покійної матері і виховательки і про те, як нестерпно для нього існування далеко від них.

Якщо прийняти «пізню» датування «Щоденника одного тижня» і випливають-ний з неї сприйняття цього твору як свого роду другого заповіту Радищева, то ми неминуче стикаємося з питанням про те, якою мірою від-разілісь в ньому переживання, незабаром призвели письменника до самогубства. Відзначимо, що Т. Пейдж, яка запропонувала більш ранню датування, тим не ме-неї дала своїй статті про «Щоденнику ...» підзаголовок:«Radischev" s record of sui - cidal despair ». Здається, це виключно точна характеристика содер-жания цього твору.

Як відомо, найбільш послідовну трактування самогубства Заради-щева запропонував Ю.М. Лотман, які зверталися до цієї теми в декількох ра- ботах, найбільш детально - у класичній статті «Поетика побутового по-ведення в російській культурі XVIII століття». На думку дослідника,

самогубство Радищева не було актом відчаю, визнання свого пора-вання. Це був давно обдуманий акт боротьби, урок патріотичного сво-бодолюбія.<...> До осені 1802 року його (Радищев. - А.З.), Мабуть, прийшов до висновку про необхідність здійснити подвиг, покликаний розбудити і мо-білізовать російських патріотів.

Свою концепцію Ю.М. Лотман підкріплює цілим рядом сильних аргу-ментів. Поведінка Радищева незмінно відрізняли високий ступінь семи- отічності, «сюжетний підхід до власного життя». Його діяльність в Комісії зі складання законів була виключно активної, а пода-ваемие їм думки і проекти - опрацьованими і радикальними, що явно суперечить уявленням про зламаності його духу. До того ж оче-видно, що навіть якщо політичні погляди Радищева і могли викликати не-задоволення його начальства, то ніякі реальні репресії в ліберальної обстановці перших років олександрівського царювання йому не погрожували.

Інтерес до теми героїчного самогубства супроводжував Радіщеву протягом усього життя, як мінімум з часів його юнацького перебування в Лейпцигу, і відбився в багатьох його творах. Мабуть, наибо-леї значущим зразком, де ця тема отримала втілення, була для нього трагедія Дж. Аддісона «Катон», особливо фінальний монолог героя-самогубці, який Радищев неодноразово цитував і згадував і який намагався перекладати.

Підтвердженням цієї гіпотези послужив для Ю.М. Лотмана і виявлено-ний їм відгук Карамзіна на смерть Радищева - перекладна замітка «Про са-моубійстве», вміщена в вересневому номері «Вісника Європи» за 1802 рік, де трагедія Аддісона була піддана осуду за спокуси-вальний приклад, який вона подає палким молодим людям.

Багато доводи Ю.М. Лотмана виглядають дуже переконливими, проте неможливо не бачити, що вони насилу поєднуються з комплексом свиде-нізацією, що виходять від сучасників або найближчих нащадків Радищева.

Тим самим Ю.М. Лотману доводиться відвести як недостовірні не тільки судження Пушкіна або Н.С. Іллінського, дійсно отримали свої відомості про те, що сталося з других рук, а й розповідь Павла Радищева, ко-торий був поруч з батьком в момент його загибелі. У той же час Карамзін, - інтуїції якого вчений схильний довіряти в набагато більшому ступені, - хоча і цікавився особистістю Радищева, читав його твори і, веро-ятно, розмовляв про нього з загальними знайомими, все ж був дуже далекий від Радищева в останні десять років його життя, та й просто жив в іншому місті.

Не так давно концепція Ю.М. Лотмана була різко оскаржена Р. Боден, який побачив в ній звичайне для радянських вчених перебільшення політи-чеський опозиційності Радищева. Дослідник поставив під сумнів як традиційну інтерпретацію, так і - з деякими застереженнями - сам факт самогубства письменника: «Я не намагаюся зайняти позицію з питання про причини смерті Радищева, оскільки він, на мій погляд, не має відповіді. Я вважаю за краще аналізувати причини, очевидним чином идеологиче-ські, за якими ця смерть сприймалася не тільки як самогубство, але і як, перш за все, самогубство політичне ».

Як зазначає Р. Боден, гіпотезу про те, що причиною смерті Радищева був нещасний випадок, вже висловлював Д.С. Бабкін, який вважав, втім, що самогубство є несумісним з виглядом героїчного борця з самодерж-Вієм, яким був Радищев. На його думку, Радищев випив «великий ста-кан з міцною горілкою, приготовленої для витравлення мішури поношений-них еполетів старшого його сина», помилково і, лише усвідомивши вчиненим ним фатальну помилку, спробував зарізатися бритвою, чого не допустив його старший син. Ця ексцентрична версія була вже неодноразово опро-вергнута багатьма дослідниками, вказують в тому числі на наведений-ний Павлом Радищев розмова вмираючого батька з надісланим до нього придворним лікарем Вілліє, який «запитав у Радищева, що могло по-будити його позбавити себе життя».

Неможливо уявити собі ні того, що придворний медик не знав про-стоятельств хворого, до якого він був особисто посланий імператором, ні того, що Павло Олександрович, вісімнадцятирічним юнаком пережив настільки страшну катастрофу, міг вигадати таку деталь. Та й інші современ-ники, що залишили свої свідчення про смерть Радищева, були, можливо, недостатньо знайомі з подробицями того, що сталося, але навряд чи могли так одностайно помилятися в головному. Як показав І.В. Немирівський, рас-сказ Пушкіна, зокрема, спирався на свідчення надзвичайно обізнаних співрозмовників. Звісно ж, що самогубство Радищева можна вважати фактом, встановленим з тією мірою достовірності, яка взагалі доступна історичній науці.

Втім, в статті Р. Боден заявлена \u200b\u200bі інша позиція. Він пише про ката-строфических домашніх і матеріальних обставинах життя Радищева останніх років, які могли послужити більш серйозним мотивом для са-моубійства, якщо воно дійсно мало місце, ніж політичний протест, для якого у Радищева не було ніяких підстав, оскільки його діяль-ність в ту пору користувалася повною підтримкою двору.

Дійсно, перетворюючі проекти Радищева в цілому лежали в руслі діяльності реформаторів перших років олександрівського царствова- ня. Однак спільність стратегічних цілей аж ніяк не означала повної одноголосності. Як показав ще І.М. Троцький, погляди Радищева були багато радикальніше задумів його високопоставлених покровителів і цілком могли викликати їх незадоволення, про який говорять і Пушкін, і Ільїн-ський, і Борн, і Павло Радищев. В умовах наростаючого самотності і не-посильного тягаря домашніх турбот будь-які ознаки подібного неудоволь-наслідком не могли не сприйматися Радищев з особливою гостротою. Як сказано в «Щоденнику одного тижня», «колико тяжко бути обдуреними тими, в яких вважаємо всю надію!»

Треба сказати, що при всіх розбіжностях з Ю.М. Лотманом Р. Боден цілком збігається з ним у скептичному ставленні до біографії, написаній сином Радищева. За словами Ю.М. Лотмана, «Павло Радищев був молодий, коли загинув його батько, а коли писав свої спогади, то при безумовному і зворушливому схилянні перед його пам'яттю був виключно далекий від розуміння суті поглядів Радищева». Точно так же Р. Боден бачить в спогадах Павла Олександровича не свідчення про останні дні життя його батька, а джерело стійкого міфу про бунтаря і тираноборців.

Тим часом спогади Павла Радищева дорогоцінні не тільки тим, що містять багато унікальних відомостей про обставини життя і смерті письменника. Павло і Катерина були єдиними дітьми Радищева, воспи-танием і утворенням яких він завжди займався сам. Їх старші брати під час його заслання залишалися під опікою дядька, а потім вчилися і слу-жили, а діти Радищева від другого шлюбу були до моменту його смерті занадто малі. Тим часом Павло Олександрович був з батьком весь час, за исключе-ням періоду з 1799 по 1801 рік. У проханні до імператора Павла I Заради-щев називав сина «товаришем мого вигнання». Знаючи про особливі ставлення-пах, які пов'язували Радищева з дітьми, і про його педагогічні погляди, природно припустити, що Павло Олександрович міг знати про думки і душевному стані свого батька більше, ніж прийнято вважати. Поза всяким сумнівом, через багато років він міг плутати ті чи інші деталі, які не-точно інтерпретувати окремі висловлювання і вчинки, але загальний ха-рактер умонастроїв, що володіли Радищев в цей період життя, переданий їм цілком вірогідно і повністю підтверджується усіма іншими доступ- ними нам джерелами.

Дійсно, Павло Олександрович пише як про «припадках іпохонд-рії» і «душевної хвороби» Радищева, так і про тираноборських мотивах, раз-лічімих в його самогубство. Він наводить написані його батьком незадовго до смерті слова «потомство помститься за мене(La posterite me vengera) » і згадує, що він «допускав самогубство:Quand on a tout perdu, quand on n "a plus d" espoir ». Останні слова, що належали, судячи з контексту, са-мому Радіщеву, взяті з трагедії Вольтера «Меропа» і являють собою перший рядок двовіршя, яке в перекладі В.В. Майкова звучить так:

Коли загинуло все, коли надії немає,

Тоді нестерпна життя; і борг залишити світло.

Найсуттєвіше, однак, полягає в тому, що Павло Радищев, спиратися-шийся на досвід безпосереднього спілкування з батьком в останні місяці його життя, мабуть, не рахував, що відчуття розпачу, безвиході і за- труїть і пафос героїчного тираноборчества виключають один друга. Як мемуарист і біограф, він прагнув відобразити душевний світ свого героя з усією можливою повнотою.

Нам уже доводилося відзначати, що «символічні моделі почуття», на які людина орієнтується в кодуваннях і оцінках тих чи інших подію-тий і вражень, далеко не завжди ідеально гармонують один з одним.

При цьому чим різноманітніше, складніше і внутрішньо напруженіше буде «емо-ціональний репертуар», тим більшим «індивідуальною своєрідністю» бу-дуть відрізнятися переживання.

Значимість для Радищева на всьому протязі його життя ідеалу герої-чеського самогубства по катоновского зразком, на наш погляд, не викликає сумнівів. Саме цю модель, що одержала найбільш популярне воплоще-ня в трагедії Дж. Аддісона, проникливо вловив Карамзін і тонко ре-конструював Ю.М. Лотман. Однак видається, що її необхідно до-повнити ще однієї «емоційної матрицею», також має театральне походження і як мінімум не менш значущою для Радищева в останній період його життя.

В останньому акті «Беверлея» герой, який потрапив до в'язниці, який вбив себе і сім'ю, відданий тими, кого він вважав своїми друзями, і не бачить для себе ніякої надії, розмірковує про самогубство:

Бачити дружину свою і сина без притулку, без надії, в злиднях, в край-ності, бути Творче їх бід і бути оного глядачем; зносити презирство, найлютіші всіх лих, нарешті, вмирати повсякчас за те, що немає сміливості померти єдиний раз. Ні! Даремно я вагаюся ... піду проти долі: але сором, але каяття (Бере стакан). Природа, ти тремтиш ... уявив страх майбутнього життя, безодню вічності, незбагненну темряву, всякий смертний в серці своєму жахнеться, але мені боятися, коли я гидую життям. Виконаю, що рок велить (п'є)