Mislite li da ste ruski? Rođen je u SSSR i mislite da ste ruski, ukrajinski, bjelorusija? Ne br. Ovo nije istina.

Vi ste zapravo ruski, ukrajinski ili bjeloruski. Ali mislite da ste Jevrejin.

Igra? Netačna riječ. Tačna riječ "utisak".

Novorođenčad se sarađuje sa karakteristikama lica koji satovi odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam je svojstven većini živih bića sa vidom.

Novorođenčad u SSSR-u nekoliko prvih dana vidjeli su majku barem vrijeme za hranjenje, a većinu vremena su vidjeli lica osoblja bolnice. Čudnim slučajnom, bili su (i ostaju do sada) za većinu Jevrejskog dijela. Prijem divlja u svojoj suštini i efikasnosti.

Sve djetinjstvo zapitao se zašto živite okružen glupostima. Rijetki Židovi na putu mogli bi učiniti bilo šta s vama, jer ste se ispružili za njih, a drugi se odbijaju. A sada mogu.

Popravite. Nećete moći - otisak za jednokratnu upotrebu i za život. Teško je to shvatiti, instinkt se oblikovao kada je još uvijek bilo vrlo daleko prema sposobnosti formuliranja. Od trenutka riječima ni detalji su sačuvani. Samo su funkcije ostavljene u dubini memorije. Thoves koje smatrate svojom rođacima.

3 komentara

Sistem i posmatrač

Sustav definiramo kao objekt, čija postojanja nije sumnja.

Sistemski posmatrač je objekt koji nije dio sustava koji ga primijeti, odnosno definiranje njenog postojanja, između ostalog, faktori neovisni o sistemu.

Promatrač sa stanovišta sistema je izvor haosa - i kontrolni efekti i posljedice promatračkih mjerenja koje nemaju uzročni odnos sa sistemom.

Unutarnji promatrač je potencijalno ostvariv predmet za koji je moguć konverziju promatračkih kanala i izloženosti kontroli.

Vanjski promatrač je čak i potencijalno nedostižan objekt iza sustava, koji je izvan horizonta događaja događaja (prostornog i privremenog).

Hipoteza broj 1. Sve viđenje oka

Pretpostavimo da je naš univerzum sistem i ima vanjski promatrač. Tada se mogu pojaviti mjerenja promatranja na primjer koristeći "gravitacijsko zračenje" prožimajući svemir sa svih strana. Presjek za hvatanje "gravitacijskog zračenja" proporcionalno je masi objekta, a projekcija "sjene" iz ovog hvatanja na drugi objekt shvata se kao sila privlačnosti. Proporcionalno će biti mase masa predmeta i obrnuto je proporcionalno na daljinu između njih, što određuje gustinu "sjene".

Snimanje objekta "gravitacijskog zračenja" povećava njegovu kaotiotičnost i nas ga percipira kao protok vremena. Objekt je neproziran za "gravitacijsko zračenje", presjek hvatanja veći od geometrijske veličine, unutar svemira izgleda kao crna rupa.

Hipoteza broj 2. Unutrašnji posmatrač

Moguće je da se naš svemir promatra. Na primjer, uz pomoć parova kvantne zamršene čestice odvojene u prostoru kao standardima. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja ovih čestica procesa koji dostiže maksimalnu gustoću na raskrižju putanje ovih čestica. Postojanje ovih čestica također znači i odsustvo predmeta na putanje dovoljno sjajnih dijelova hvatanja sposobnosti da apsorbiraju ove čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Promatranje trećeg strana približavanje horizontu događaja za crnu rupu, ako je definitivan faktor vremena u svemiru "vanjski posmatrač", usporit će tačno dva puta - sjena crne rupe blokirat će tačno polovinu Moguće putanje "gravitacijskog zračenja". Ako je definitivni faktor "Unutarnji promatrač", nijansa će blokirati cijeli put interakcije i protok objekta koji pada u crnu rupu u potpunosti se zaustavlja za prikaz sa strane.

Mogućnost kombinacije ovih hipoteza u jednom ili drugom udjelu također nije isključena.

U slučaju razvoda supružnika za banku, nije važno kome se izdaje zajam. Prema postojećim dugovanjima, bivši supružnici će se jednako isplatiti za plaćanje. U slučaju kada će se sakriti jedan supružnik, odgovornost za banku će morati nositi drugo poluvrijeme. Naravno, zaključak bračnog ugovora smatra se najprikladnijom opcijom modernog odnosa. U tom su sporazumu supružnici jasno propisani, u kakvoj imovini i ko će i dalje ostati, na koje će se dugovi morati platiti. Kao rezultat toga, moguće je izbjeći imovine i financijske sporove kada se razvede.

Ali šta napraviti supružnika na kojem se izdaje zajam, a ne postoji sporazum o braku? - Prema zakonu, svi dugovi koje su usvojili i supružnici ili jedan od njih tokom zajedničkog života zajednički su dugovi, odnosno svaki supružnik postaje dužnik. Autorizacija se temelji na principu jednakosti supružnika.. To je, prema zadanim postavkama pretpostavlja se da svi postaju 1/2 svih dugova. Izuzeci su mogući: na osnovu stava 2. čl. 39. KZ Ruske Federacije može se povući od početka jednakosti supružnika kako bi zaštitili interese svoje supruge ili muža, ako drugi supružnik za nepoštovanje razloga u braku nije donio prihode u porodicu, proveo imovinu Porodica ne u svojim interesima, ili u odbranu djetetovih interesa.

Analizirajući jedan od slučajeva pod podjelom duga između bivših supružnika, apelaciono instanca regionalnog računa Belgorod-a pokazao je da u slučaju zaključenja, jedan od supružnika transakcije koji se odnosi na pojavu duga, takav dug može biti prepoznat kao zajednički samo u prisustvu okolnosti navedenih u stavku 2. čl. 45 Porodičnog kodeksa Ruske Federacije, teret dokaza o kojem se nalazi na strani odgovarajuća za distribuciju duga.

Vrhovni sud je pojasnio kako dijeliti kredite nakon razvoda

Vrlo demonstracijska odluka vršio je Vrhovni sud u slučaju odjeljka tokom razvoda zajedničke imovine, gdje su krediti uzeti prije razvoda doneseni u razvod.

Teško je pronaći porodicu, u kojoj ne postoji barem jedan zajam, pa se pitanje dijeljenja prometnih iznosi brine mnoge. Pogotovo jer neki brakovi žive manje od uvjetima plaćanja na kredite rastezanje.
Dakle, određeni građanin žalio se na Volgograd sudu sa zahtjevom za svoju pretjerujuću ženu. Zatraženo je da podijeli zajednički stečeni imovinu, uključujući dugove na kredite.
Brak između njih postojao je 13 godina. Bila su dva zajma: jedan je snimljen u 2011. godini, drugi u godini. Tužitelj je zatražio sve u polovini: i stekao dobro i dugove o kreditima. Bivša supruga odgovorila je na protutežu, gdje je napisao taj dio dobra, uključujući automobil, nekadašnji sakrij, i moramo podijeliti sve što jeste.
Ali glavna stvar je da je građanin bio protiv dijeljenja dva zajmova, navodeći da ne zna ništa tokom braka i nije dao saglasnost na zaključivanje ovih ugovora o zajmu. Okružni sud Prvi zajam priznat kao zajednički. Regionalni sud nije se složio i priznao generalne zajmove. Bivša supruga žalila se na Vrhovni sud, ne slaže se sa takvim dijelom stranaca njenim zajmovima. Sudski odbor za građanske slučajeve Vrhovnog suda počeo je razumjeti ovaj posao.
Pokazalo se da je zajam 2011. godine primljeno za hitne potrebe, a jamac je tamo napravljen čovjek. On i drugi građanin postali su garanti i na kredit sljedeće godine. Porodični brod se srušio u životu, a odnos između supružnika prestala 2012. godine. Službeni razvod - proljeće 2013.
Okružni sud, s obzirom na ovaj slučaj, rekao je da je za porodične i građanske proceduralne kodeke, bivši suprug ne može dokazati da je novac iz jednog od kredita korišten za potrebe porodice. Žalba, vođena istim člancima, najavila je da bi "nastanak monetarnih obaveza tokom braka u interesu porodice" trebao dokazati ženu. I nije mogla to učiniti. Dakle, dug je zajednička obaveza supružnika.
Vrhovni sud je naglasio u svom zaključku: ukupne frakcije supružnika u odjeljku zajedničke imovine distribuiraju se između njih u proporciji s akcijama koje su im dodijeljene.
A osim ovoga, porodičnih i građanskih kodeka (članci 35. i 253) uspostavljaju pretpostavku saglasnosti supružnika u postupke drugog po nalogu zajedničkog nekretnina. Ali odredba da se takav saglasnost pretpostavlja u slučaju da je jedan od supružnika imao dužničke obaveze trećim licima, naše postojeće zakonodavstvo ne sadrži. Štaviše, u porodičnom kodu postoji član 45, koji direktno to predviđa za obaveze jednog od supružnika, oporavak može biti samo na imanju ovog supružnika. To jest, uzmite dugove muža samo iz objekta koji mu pripadaju.

Prema našem zakonodavstvu, brak omogućava svakom od supružnika vlastitih obveza. Dakle, prema 308. članu građanskog zakona, obaveza ne stvara odgovornosti za "druge osobe", odnosno za ljude koji ne sudjeluju u slučaju kao zabave.
Stoga se Vrhovni sud zaključuje, u slučaju zaključenja, jedan od supružnika ugovora o zajmu ili bilo kojeg drugog posla povezanog sa pojavom duga, takav dug može se priznati zajedničkim u određenim uvjetima.
Ovi uvjeti, tačnije, okolnosti su navedene u članu 45 porodičnog kodeksa. Sudeći po ovom članku, teret dokaza da je novac otišao isključivo za potrebe porodice, leži na strani, koji tvrdi da distribuira dug.
Prema članu 39 porodičnog kodeksa, posvećenost muža i supruga bit će uobičajena ako je nastala na oba supružnika ili je zaista bila obaveza jednog od njih, ali sve je primljeno utrošeno na potrebe porodice.
Kao što je Vrhovni sud rekao, zakonski značajan u tom pitanju je saznati pitanje, da li je novac primio njen suprug potrošen na potrebe porodice. I u našem slučaju, žalbena instanca pojašnjenjem ovog pitanja nije se ni gnjavila. S obzirom da je bivši suprug zajmoprimac ", rekao je Sudska odborka u građanskim stvarima, trebao bi dokazati da je sav novac koji su dobili otišli u potrebe porodice. A žalbena izjava da žena treba da dokaže, rekao je Vrhovni sud, u suprotnosti sa zahtevima našeg zakonodavstva. Kao rezultat toga, Vrhovni sud je u potpunosti otkazao odluku drugog instancije i odluku Okružnog suda koji je dodijelio da plati suprugu polovinu dugovanja bivšem samo na prvom zajmu. Tako da krediti koje je preduzimao legitimni suprug ostat će problem ako ne dokaže da je novac otišao u porodicu.

Suprug je uzeo u dugu veliku količinu novca. Nisam mogao platiti na vrijeme. Sada zajmodavca zahtijeva suđenje da se vrati dug sa kamatama (podnela je tužbu na sudu). A optuženi nije samo supružnik, već jesam. Tužitelj tvrdi da je supružnik proveo svoj novac za potrebe porodice, pa stoga mi, kao supružnici, oba su dužnici. Da li je takav uslov legitimni? Uostalom, ja nisam koacher, ugovor o zajmu nije potpisan?

Odgovoriti:

Postoje dva položaja na ovom pitanju. Razmotrite opcije

1. Supružnik dužnika ne odgovara
Prema njegovim obavezama. Ovo je opšte pravilo

2. Priznavanje supružnika duga
Ukupni dug supružnika u slučaju potrošnje
Pozajmljeni novac za potrebe porodice

Bez uzimanja u obzir prethodno, sudove, po pravilu, postupite od mogućnosti prepoznavanja duga jednog od supružnika sa ukupnim dugom supružnika i oporavka iznosa duga i pod zahtjevom za oporavak.

Na primjer, Regionalni sud OMSK je odlučio:

Prepoznati ukupnu dužnost supružnika sh.e.v. i sh.l.g. Iznos zajma u ugovoru o zajmu zaključio je sh.e.v. S.V.V.V. Odrediti svoje dionice općim dugom jednakim.

Da se oporavi od sh.e.v. i sh.l.g. U korist S.V.V., pored svih.

Istovremeno, Sud je doveo sljedeću motivaciju.

U smislu člana 45. Porodičnog kodeksa Ruske Federacije, ukupni dugovi supružnika nastaju u svojim općim obvezama ili obavezama jednog od supružnika, ako će sud biti utvrđen da je sve dobijeno na obavezama jednog od supružnika korišten je za potrebe porodice.

Prema pravim standardima, pravo na priznavanje duga o obavezi jednog od supružnika nije uobičajeno sudjelovanju drugog supružnika u zaključivanju ugovora, ali korištenje svih pitanja koja su u ovoj obavezi primili u skladu s potrebama porodice (vidi pročitajte više žalbene definicije Regionalnog suda OMSK-a iz 15.10.2014. -6121/14).

Zainteresiran je sljedeći slučaj koji razmatra ruski Vrhovni sud.

Makarov V. B. uzeo je sredstva iz Volkova A. A. Novac se nije vratio.

Volkov A. A. Žaligao je Sudu sa zahtevom za oporavak. Sud je odlučio iznos duga i od dužnika iz dužnika u skladu sa ugovor o zajmu Makarov V. B., a sa suprugom Pesotsky I. E. E.

Vrhovni sud Ruske Federacije otkazao je iznesene sudske odluke u ovom slučaju, poslao slučaj na novo razmatranje, ali ne zbog nedostatka osnova za oporavak dužnog supružnika, već zbog prekrasnosti tužitelja da su posuđena sredstva potrošena na potrebe porodice Makarov. Stoga se Vrhovni sud složio sa mogućnošću oporavka u takvim slučajevima dugova sa oba supružnika.

Ruske oružane snage pokazale su sljedeće:

".. za polaganje na Pesotskaya, odnosno solidarnost da se vrati pozajmljena sredstva Obaveza mora biti opšte, odnosno iz stava 2. člana 45. porodičnog kodeksa Ruske Federacije, na inicijativu oba supružnika u Interesi porodice ili da budu obaveza jednog od supružnika, kroz koje je sve primljeno korišteno za potrebe porodice.

Shodno tome, u slučaju zaključenja, jedan od supružnika ugovora o zajmu ili izvršenje različitog posla povezanog sa pojavom duga, takav dug može se priznati kao zajednički samo u prisustvu okolnosti koje proizlaze iz stava 2. člana 45. Porodičnog kodeksa Ruske Federacije, teret dokazivanja koji se nalazi na strani koja se odnosi na distribuciju duga.

Definicija SK-a o građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije od 1. marta 2016. N 75-KG15-12 Sud je poslao novom razmatranju slučaja o priznavanju duga o ugovoru o zajmu sa općom obavezom supružnika i njegova distribucija, jer je u slučaju zaključka jedan od supružnika zajma ili opredijeljenost različitog posla povezanog sa pojavom duga, takav dug se može priznati kao općenito, ako je nastao na inicijativu oba supružnika u interesu porodice ili je obaveza jednog od supružnika, kroz koju je sve primljeno korišteno za potrebe porodice

Sudski odbor o građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije kao deo

predsjednik Yuryev I.M.,

sudije Gorokhova b.a., Nazarenko T.N.

ispitani u otvorenom sudu građanski slučaj pod zahtevom Mikhailova N.I. do Mikhailova A.V. Na presjeku zajedničkog vlasništva supružnika, priznavanje duga na kredit ugovor sa općom obvezom supružnika i distribucije duga, prema nadolazećem zahtjevu Mikhailova A.V. do Mikhailova N.I. O dijelu zajedničkih supružnika

prema kasacionoj žalbi Mikhailova A.V. Odlukom okružnog suda u Medvezhiju u Republici Karelia od 29. decembra 2014. i apelacione definicije pravosudnog odbora o građanskim predmetima Vrhovnog suda Republike Karelija od 17. aprila 2015. godine

Čuvši izveštaj sudije Vrhovnog suda Rusije Yuryeva I.M., nakon što sam saslušao objašnjenja predstavnika Mikhailovita A.V. - Bogdanova M.V., koji je podržao argumente kasacione žalbe, uspostavljen pravosudni odbor o građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije:

Mikhailova N.I. apelirao je na sud sa zahtevom Mikhailov A.V. O dijelu zajedničkog vlasništva, priznavanje duga na ugovoru o zajmu sa općom obvezom supružnika i njegove distribucije.

U obrazlozi za potrebe podnosioca zahteva istaknuo je da od 8. oktobra 2006. do 30. novembra 2012. sastojao se od Mikhailov A.V. U braku su porodični odnosi zapravo obustavljeni u julu 2012. godine. Tokom perioda braka, supružnici su kupili trosoban stan koji se nalazi na adresi: Republika ..., dok 2/3 troškova stana platila je Mikhailova N.I. Na štetu ličnih sredstava koji su joj pripadali prije braka i 1/3 troškova - na štetu zajedničkih sredstava supružnika, koji su zbog dijela vlasništva nad stanom, jednak 1/3. Pored toga, u periodu braka, supružnici stekli su auto marke "...", ... Godina proizvodnje, namještaja i kućanskih aparata, kao i u ime Mikhailova N.I. Prema dogovoru 20. avgusta 2008., n ... 8 u OJSC-u "Štedni bankarsku banku Ruske Federacije", zajam se uzima za potrebe porodice, ravnoteže duga na kojem se u vrijeme prestanka brak u vremenu prekida iznosio ... trljaju se. ... Policajac. Budući da kontraverzivna nekretnina zajednički ne nabavi imovinu supružnika, a dug prema ugovoru o zajmu po zajedničkoj posvećenosti, Mikhailova N.i. Tražio sam da proizvedem dio ovog objekta i distribuira dug kako slijedi: da priznam za Mikhailova N.i. Vlasništvo nad stanom, prepoznaje Mikhailov A.V. Vlasništvo nad automobilom, namještajem i kućanskim aparatima za prenošenje Mikhailovoy N.i., oporavio se od njega u korist odštete optuženog za 1/2 udjela u ovom objektu, na distribuciju duga u odnosu na sporazum o zajmu u jednakim akcijama.

Mikhailov A.V. Apelirao je na kontra potraživanja od strane Zajedničkog vlasništva supružnika, zatraženo da proizvede deo automobila i udeli u pravo vlasništva nad stanom u skladu sa principom jednakosti udjela supružnika i odbijaju zahtjeve od Mikhailovita Ni O priznavanju duga na ugovoru o zajmu zaključen po opštu obvezu supružnika.

Odlukom Okružnog suda Medvezhiegorsky iz Republike Karelia od 29. decembra 2014., početni i protutažni zahtjevi djelomično su zadovoljni.

Proizveden je dio zajedničkog vlasništva supružnika: za Mikhailova N.i. Prepoznato vlasništvo nad 5/6 dionicama u pravo vlasništva nad apartmanom, za Mikhailov A.V. - na 1/6 udio u pravu vlasništva nad stanom, kao i vlasništvo nad automobilom; Nekretnina je definirana da se prenese na svaki od njih: Mikhailova N.i. Preneseni namještaj i kućanski aparati u vrijednosti ... rub., Mikhailov A.V. - Komplet automobila ... rublje; Duty Mikhailova N.I. na ugovoru o zajmu u iznosu ... TUR. ... Policajac. prepoznat kao opća obaveza supružnika i distribuirana između njih u jednakim akcijama; sa Mikhailova A.V. U korist Mikhailova N.i. Gotovinska nadoknada razlike u vrijednosti dodijeljene imovine i kreditnih obaveza u iznosu od ... RUB se oporavlja.

Zadovoljavajući ostatak početnog i brojača potraživanja je odbijena.

Žalbena definicija pravosudnog odbora o građanskim predmetima Vrhovnog suda Republike Karelija od 17. aprila 2015. Odluka prvostepenog suda u smislu distribucije duga, sa Mikhailovom A.V. U korist Mikhailova N.i. Gotovinska nadoknada razlike u vrijednosti dodijeljene imovine i kreditnih obaveza u iznosu od ... RUB se oporavlja. ... Policajac.

U kasacionom žalbu Mikhailov A.V. Postavlja pitanje ukidanja žalbenih pravosudnih ureda u pogledu priznavanja duga o ugovoru o zajmu sa općom obvezom supružnika i njegove distribucije.

Definicija sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije Yuryev I.M. Od 8. februara 2016., kasacijska žalba s slučajem prebačena je na sudsko sjednicu Sudskog odbora građanskih slučajeva Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Provjera datoteke slučaja, razgovarali su o argumentima kasacione žalbe, sudskog odbora za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra da postoji osnova za otkazivanje odluke Okružnog suda Medvezhi iz Republike Karelije od decembra od decembra 29, 2014 i žalbena definicija pravosudnog odbora o građanskim predmetima Vrhovnog suda Republike Karelijem 17. aprila 2015. godine, u pogledu priznavanja duga na ugovor o zajmu, opću obavezu supružnika i njegove distribucije.

U skladu sa članom 387. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, osnova za otkazivanje ili promjenu sudskih odluka u kasaciou su značajna kršenja normi materijalnog zakona ili norme procesnog zakona, što je utjecalo na ishod slučaja A bez eliminacije što je nemoguće obnavljati i zaštititi kršena prava, slobode i pravne interese, kao i zaštitu od javnog interesa zaštićenog zakonom.

Takve su kršenja dozvolile sudove prve i žalbenih slučajeva kada razmišljaju o ovom slučaju.

Kao što je utvrdio Sud i slijedi iz dosijea slučaja, od 8. oktobra 2006. do 30. novembra 2012. Mikhailova N.i. i Mikhailov A.V. Bili su u braku.

Tokom perioda braka na osnovu ugovora o zajmu od 20. avgusta 2008., n ..., zaključen sa OJSC štedionom bankom Ruske Federacije, Mikhailova N.i. Kredit za iznos ... TUR. (t. 1, ld 20-27).

Prema klauzuli 1.1 Sporazuma, zajam se pruža zajmoprimcu na ličnu potrošnju.

Dopuštanje spora i zadovoljavanje zahtjeva Mikhailova N.i. Pri priznavanju duga u ugovoru o zajmu sa općom obavezom supružnika i distribucije, prvostepeni sud je izvršio iz činjenice da norme porodičnog zakonodavstva utvrđuju pretpostavku monetarnih obaveza tokom braka u interesu porodice, Na osnovu kojih je dužnost dokazati suprotno Mihailov AV-u, osporavajući upotrebu kreditnih sredstava za potrebe porodice. Budući da je Mikhailov A.V. nisu pružili dokaze o korištenju Mikhailova N.i. Gotovina za svoje lične ciljeve, Sud je došao do zaključka da su ta sredstva potrošena na potrebe porodice, a samim tim da im je obveza povratka opća obveza supružnika.

Apelacioni sud sa zaključcima prvostepenog suda u određenom dijelu dogovorio se. Međutim, u vrijeme razmatranja spora, prisustvo različitog duga, redizajnirao je dug u okviru zajma, uzimajući u obzir u obzir kreditne obaveze koje su već izvršene i saldo duga.

Sudski odbor civilnih poslova Vrhovnog suda Ruske Federacije nalazi se da su sudovi prve i žalbenog instanca priznali značajno kršenje normi materijalnog i proceduralnog zakona, što je primijenjeno u sljedećem.

Na osnovu stava 1. člana 39 porodičnog kodeksa Ruske Federacije pod podjelom zajedničkog vlasništva supružnika i određivanje udjela u ovom objektu, udio supružnika priznaje se jednako jednako, osim ako ugovorom između supružnika nije drugačije određeno, osim ako ugovorom između supružnika nije drugačije određeno, osim ako ugovorom između supružnika nije drugačije određeno . Ukupni dugovi supružnika u odjeljku zajedničkog vlasništva supružnika distribuiraju se između supružnika proporcionalnih njima po dionicama (stav 3. ovog člana).

Odredba 2. člana 35. Porodičnog kodeksa Ruske Federacije, stav 2. Član 253. Građanskog zakona Ruske Federacije utvrđuje pretpostavku saglasnosti supružnika u postupke drugog supružnika po nalogu zajedničkog vlasnika.

Međutim, odredbe koje takva saglasnost također se pretpostavljaju i u slučaju dugačkih obveza iz jednog od supružnika trećim stranama, trenutno zakonodavstvo ne sadrži.

Naprotiv, na osnovu stava 1. člana 45. Porodičnog kodeksa Ruske Federacije, koji predviđa obveze jednog od supružnika, kazna se može riješiti samo na imovinu ovog supružnika, postojanje svakog od Dozvoljeni su supružnici vlastitih obveza. Istovremeno, prema stavku 3. člana 308. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveza ne stvara zadatke za druge osobe koje u njemu ne sudjeluju kao stranke (za treće strane).

Shodno tome, u slučaju zaključenja, jedan od supružnika ugovora o zajmu ili izvršenje različitog posla povezanog sa pojavom duga, takav dug može se priznati kao zajednički samo u prisustvu okolnosti koje proizlaze iz stava 2. člana 45. Porodičnog kodeksa Ruske Federacije, teret dokaza o kojem se nalazi na strani koja se primjenjuje na raspodjelu duga.

Na osnovu odredbi gore navedenih zakonskih normi za distribuciju duga u skladu sa stavom 3. člana 39. Porodičnog kodeksa Ruske Federacije, obaveza bi trebala biti uobičajena, odnosno na inicijativu oba supružnika u interesu porodice , bilo obaveza jednog od supružnika kroz koje je sve primljeno korišteno za potrebe porodice.

U skladu sa 2. članom 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, Sud utvrđuje koje su okolnosti važne za ono što im se dokaže, čine okolnosti za raspravu, čak i ako se stranke ne odnose na nijednu od njih.

Pravno značajna okolnost u ovom slučaju bila je saznati da li su potrošena sredstva koju su dobili Mikhailova N.I.. o ugovoru o zajmu, za potrebe porodice.

U međuvremenu, naznačene okolnosti koje su bitne za ispravnu rezoluciju spora, Apelacioni sud je ostao bez istraživanja i pravne evaluacije.

Uzimajući u obzir činjenicu da Mikhailova N.I. To je gotov zajmoprimac, ona je morala dokazati da se pojavio dug duga na inicijativu oba supružnika u interesu porodice i sve primljenog korištena za potrebe porodice. Na osnovu toga, nametanje sudova na Mikhailova A.V. Teret dokazivanja činjenice o korištenju ovih sredstava u druge svrhe, a ne porodične potrebe, suprotstavlja se zahtjevima tekućeg zakonodavstva.

Pored toga, prepoznajući dug u sporazumu o zajmu sa općom obvezom supružnika, Sud je došao do zaključka o oporavku od optuženog pola duga, uključujući i izvanredan dio.

U međuvremenu, odredbe zakona da u odjeljku zajedničkog vlasništva supružnika uzimaju u obzir ukupne dugove i pravo zahtjeva za obveze koje proizlaze u interesu porodice, ne ukazuju na prisustvo pravnih osnova za oporavak od supružnik neplaćenog duga na ugovor o zajmu.

Obveze koje proizlaze u periodu ugovora o zajmu, obveze izvršenja od kojih nakon prestanka braka leže na jednom od bivših supružnika, supružnika se može nadoknaditi premještanjem prema njemu u vlasništvu odgovarajućeg dijela imovine više od udjela udjela u zajedničkom pratnji imovine. U nedostatku takve imovine, zajmoprimac ima pravo na zahtjev od druge kompencije supružnika za odgovarajući udio plaćanja ugovora o zajmu koji su ga zapravo proizveli. Bilo bi u suprotnosti s odredbama stava 3. člana 39. Porodičnog kodeksa Ruske Federacije i podrazumijevali su uvredljivu za još jedan supružnik očito nepovoljnih posljedica u smislu ispunjavanja monetarne obaveze.

Uzimajući u obzir prethodno sudski odbor za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, smatra da su kršenja normi materijalnog i proceduralnog zakona koji su dozvoljeni sudovi prvog i žalbenog slučajeva ključne, utjecali su na ishod Slučaj i restauracija i zaštita kršenih prava i legitimnih interesa Mikhailova i. U vezi s odlukom Okružnog suda Medvezhi iz Republike Karelija od 29. decembra 2014. i žalbene definicije pravosudnog odbora o građanskim predmetima Vrhovni sud Republike Karelia od 17. aprila 2015. godine u pogledu priznavanja duga na ugovor o zajmu sa općom obavezom supružnika i njezine distribucije sa oporavkom monetarne naknade ne može se smatrati zakonskim, oni su podložni otkazivanju u ovom dijelu sa smjerom novog razmatranja prvostepenog suda.

Sa novim razmatranjem slučaja, Sud treba smatrati da je iznesen i rješava spor u skladu sa okolnostima utvrđenim u slučaju i zahtjevima Zakona.

Vođeni člancima 387, 388, 390 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudskom odboru civilnih poslova Vrhovnog suda Ruske Federacije identificirao:

odluka okružnog suda u Medvezhiju od 29. decembra 2014. godine i žalbenu definiciju pravosudnog odbora o građanskim predmetima Vrhovnog suda Republike Karelije od 17. aprila 2015. u smislu zadovoljavanja Mikhailova Ni do Mikhailova A.V. O priznavanju duga u ugovoru o zajmu sa općom obvezom supružnika i distribucije duga, oporavak od Mikhailova A.V. U korist Mikhailova N.i. Monetarna razlika odštete u troškovima nagrađene imovine i kreditnih obaveza u iznosu od ... trljanja. ... Policajac. Otkaži, u ovom je dijelu da pošalje novo razmatranje sudu prvostepene.

Na ostatak puta, odluka okružnog suda Medvezhyegorsky iz Karelije od 29. decembra 2014. i žalbenu definiciju pravosudnog odbora o građanskim predmetima Vrhovnog suda Republike Karelija od 17. aprila 2015. godine biti ostavljen nepromijenjen.

Suci	B.A. Gorokhov

Takozvani Nazarenko

Pregled dokumenta

Došlo je do spora između supružnika u vezi s odjeljkom zajednički dokazanih imovine i duga na zajmu.

Potonji je bio ukrašen za supružnika (napravila je zajmoprimca prema ugovoru).

Sudovi dva slučaja, između ostalog, smatrali su da je kontroverzni dug zajma opća obaveza supružnika.

CC o građanskim predmetima Ruske oružane snage nije se složio sa ovim zaključkom i objasnio sljedeće.

Prema RF IC, u odjeljku zajedničkog vlasništva supružnika i određivanju udjela u njemu, njihove su dionice priznate jednake, osim ako ugovorom nije drugačije određeno, osim ako ugovorom nije drugačije određeno.

Ukupni dugovi supružnika u odjeljku takve imovine distribuiraju se između njih proporcionalno im dodijeljene.

RF IC i Građanski zakonik Ruske Federacije uspostavljaju pretpostavku saglasnosti supružnika u postupke drugog supružnika po nalogu zajedničkog nekretnina.

Međutim, odredbe koje takav saglasnost također se pretpostavljaju u slučaju dužničkih obveza iz jednog od supružnika trećim osobama, ne postoji zakonodavstvo.

Suprotno tome, RF IC predviđa da se za obaveze jednog od supružnika kazna može riješiti samo njegovom imanju. To jest, postojanje svakog od njih ima svoje obaveze.

Istovremeno, pod građanskim zakonikom Ruske Federacije, obaveza ne stvara odgovornosti za one koji u njemu ne sudjeluju kao stranke (za treće strane).

Na osnovu RF IC-a, oporavak žalbi na zajedničko vlasništvo supružnika o obvezama jedne od njih pod određenim stanjem: Sud je utvrdio da je sve dobiveno takvim obvezama korišteno za potrebe porodice.

Shodno tome, u slučaju zaključenja, jedan od supružnika ugovora o zajmu (ili počinjenje različitog posla povezanog s pojavom duga) potonji se može prepoznati samo ako se utvrdi da se za potrebe koristi sve što je sve dobiveno za potrebe porodice.

Štaviše, teret dokazivanja ove leži na strani koja se prijavljuje za distribuciju duga.

Pored toga, bilo je netačno zaključivanje da od okrivljenog morate povratiti polovinu iznosa duga na kredit, uključujući i izvanredan dio.

Međutim, nema razloga za oporavak od supružnika neplaćenog duga (prema zakonu, naknada je moguća na štetu dijela zajedničke imovine iznad oslanjanja supružnika zajmoprimca udjela, te u nedostatku takvih Imovina može se naplaćivati \u200b\u200bnaknada za udio plaćanja kredita, koji su zapravo proizvedeni).

Dobar dan, A.YU.!

U slučaju zaključka, jedan od supružnika ugovora o zajmu ili opredjeljenje različitog posla povezanog sa pojavom duga, takav dug se može prepoznati kao opći.

Za obavezu solidarnosti vraćanja posuđenih sredstava, obaveza mora biti uobičajena, odnosno iz stava 2. čl. 45 IC RF:

1. nastaju na inicijativu oba supružnika u interesu porodice;
2. ili je obaveza jednog od supružnika kroz koje je sve primljeno korišteno za potrebe porodice.

Dakle, zakonski značajne okolnosti za dokaze (ovisno o dokazivanju) u slučaju su:

• otkrivanje pitanja uspostavljanja cilja dobijanja sredstava i (ili) druge imovine za transakciju;
• razlozi za zaključivanje transakcije;
• bili su gotovinski i (ili) utrošena druga imovina koja je primljena transakcijom za potrebe porodice.

Istovremeno, teret dokazivanja gore navedenih okolnosti leži na strani koja se prijavljuje za distribuciju duga.

V. Žalio je Sudu sa zahtjevom M., P. o oporavku iznosa duga.

U obrazloženju za tužbu, naznačeno je da je prema ugovoru o zajmu određeni iznos novca M.

U vrijeme zaključenja ugovora o zajmu, M. je bio oženjen P. (M.).

Obaveze o povratku sredstava prema ugovoru o zajmu M. nisu izvršene.

Na osnovu stava 2. čl. 45 IC Ruske Federacije, tužitelj je zatražio da oporavi iznos duga sa M. i P. (M.) solidarno.

Slučaj je više puta vidio sudovi.

Sa novim razmatranjem slučaja, prvostepenog suda, zadovoljavajući potraživanja V., vođeni odredbama čl. 310, 314, 322, 807, 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije i umjetnosti. 34, 39 RF IC, nastavio je iz činjenice da je u vrijeme zaključenja ugovora o zajmu u braku u braku sa M. i sredstvima koje je M. iz V. iz V. iz V. iz V. iz V. utrošene su na potrebe Porodica optuženih, posebno razvoj zajedničkog poslovanja i za kupovinu nekretnina, ta su sredstva ukupni dužnici optuženi u tom slučaju.

Sa navedenim zaključcima prvostepenog suda dogovorili su se instanca Apelacionog suda.

Sudski odbor o građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije na žalbu na kasacionu žalbu P. otkazao je pravosudne odluke koje se održavaju u predmetu i poslali predmet na novom razmatranju prvostepenog suda na sledećim osnovama.

U skladu sa stavkom 3. čl. 39 SC ruske Federacije Ukupni dugovi supružnika u odjeljku Zajedničkog vlasnika supružnika distribuiraju se između supružnika srazmjerno sebi.

Prema stavku 2. čl. 45 IC oporavka Ruske Federacije žali se na zajedničku imovinu supružnika o općim obvezama supružnika, kao i na obveze jednog od supružnika, ako je Sud utvrdio da je sve dobijeno na obvezama jednog od supružnika koristi se za potrebe porodice.

Tako za polaganje na P. Solidarnosti odgovornosti za povratak pozajmljenih sredstava Posvećenost mora biti uobičajenaTo je, kako slijedi iz stava 2. čl. 45 IC RF, nastaju na inicijativu oba supružnika u interesu porodice ili biti obaveza jednog od supružnika, kroz koje je sve primljeno korišteno za potrebe porodice.

Stavak 2. čl. 35 od RF IC-a, stav 2 čl. 253 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje pretpostavku saglasnosti supružnika u postupke drugog supružnika po nalogu zajedničkog nekretnina.

Međutim, odredbe da se takav sporazum pretpostavljaju i u slučaju dužničkih obaveza sa trećim stranama u jednom od supružnika sa trećim stranama, trenutno zakonodavstvo ne sadrži.

Naprotiv, na osnovu stavka 1. čl. 45 IC Ruske Federacije, pružajući obaveze jednog od supružnika, kazna se može uputiti samo na imovinu ovog supružnika, postojanje svakog supružnika vlastitih obveza je dozvoljeno.

Shodno tome, u slučaju zaključenja, jedan od supružnika ugovora o zajmu ili izvršenje različitog posla povezanog sa pojavom duga, takav dug može se priznati kao zajednički samo u prisustvu okolnosti koje proizlaze iz stava 2 Art. 45 SC RF, teret dokaza o kojem leži na strani odgovarajuću raspodjelu duga.

U međuvremenu, donošenjem zaključka da su sredstva koja su optuženi M. u dugu u tužitelju potrošili na potrebe porodice, uključujući kupovinu nekretnina, sud u kršenju ovog člana naznačio je da nema dokaza o tome Reverse P. predstavljen.

Prema delu 2 umetnosti. 56 Kodeks parničnog postupka Ruske Federacije Sud utvrđuje koje su okolnosti važne za slučaj, koja strana da im dokaže, čini okolnosti za raspravu, čak i ako se stranke ne odnose na nijednu od njih.

U ovom slučaju, zakonski značajna okolnost bila je saznati pitanja uspostavljanja cilja dobijanja M. pozvala je iznad iznosa novca, razloge za potpisivanje M. i V. dva dokumenta, a da li je gotov . Od V. je potrošeno na potrebe m.

Zadovoljavajući potraživanja V., Sud okolnosti nije uzeo u obzir, nije ih definirao kao pravno značajne za ispravnu rezoluciju spora, nisu bili uključeni u slučaj postupka i, u skladu s tim, nisu dobili a Pravna procjena suda, što je posljedica nepravilnog tumačenja i primijenjena od strane sudskih odredbi stava 2. čl. 45 IC Ruske Federacije u odnose stranaka.

Te su okolnosti ostale zanemarene i Apelacioni sud.