Законы вселенной и мидгард. В формальной логике. Мышление как объект изучения логики. Роль мышления в познании
В логике свои законы. Основных из них - четыре. Три из них были сформированы Аристотелем. Законы логики Аристотеля - это закон непротиворечия, исключенного третьего, тождества. Значительно позже к основным законам был добавлен еще один закон - закон достаточного основания.
Законы имеют непосредственное отношение абсолютно ко всем рассуждениям. а также выполняемая данными рассуждениями операция никакого значения не имеет совершенно.
Существуют и дополнительные законы логики. К ним относят:
- двойное отрицание;
- контрапозицию.
На данных законах также строятся различного рода размышления. Они обеспечивают связь мыслей.
Законы логики
Первым законом является закон тождества . Суть в том, что в любой мысли в процессе рассуждения должно присутствовать какое-либо четкое, внутреннее содержание. Важно также то, чтобы это содержание не изменялось в процессе. Определенность в каком-то смысле является коренным свойством мышления. На ее основании и выводится закон тождества: все мысли должны быть целиком и полностью тождественными сами себе. Различные мысли не могут отождествляться ни при каких обстоятельствах. Часто данный закон нарушается тем, что одни и те же мысли выражаются разными способами. Также проблемы возникают в тех случаях, когда употребляются слова, имеющее несколько совсем непохожих значений. При этом мысли могут быть отождествлены ошибочно.
Отождествление несовместимых мыслей часто происходит тогда, когда диалог ведут люди различных профессий, отличающиеся друг от друга уровнем образования и так далее. Отождествление различных понятий - серьезная логическая ошибка, которую в некоторых случаях люди допускают преднамеренно.
Законы логики включают в себя закон непротиворечия . Начнем с того, что логическое мышление - это мышление непротиворечивое. Любая содержащая противоречие мысль, способна заметно затруднить процесс познания. Формально-логический анализ основан на необходимости непротиворечия мышления: если существует два противоречивых понятия, то хотя бы одно из них должно быть ложным. Одновременно быть истинными они не могут ни при каких обстоятельствах. Данный закон может действовать только на два абсолютно противоречивых суждения.
Закон исключенного третьего также входит в основные законы логики. Его действие распространяется на находящиеся в противоречии суждения. Суть в том, что два противоположных суждения не бывают одновременно ложными - одно обязательно является истинным. Отметим, что противоречащими суждения называют такие высказывания, одно из которых что-либо отрицает о предмете либо же явлении нашего мира, а второе в тот же самый момент утверждает то же самое, о том же самом явлении или предмете. В некоторых случаях речь может идти не совсем явлении или предмете, а только о какой-то конкретно определенной части. В случае, если удается доказать истинность одного из противоречащих суждения, то ложность другого доказывается автоматически.
Завершает законы логики закон достаточного основания . Он выражает те требования, которые предъявляются к обоснованности мыслей. Суть в том, что любая имеющая достаточное основание мысль может быть признана истинной. Иначе говоря, если есть мысль, то должно быть и ее обоснование. В большинстве случаев достаточным основанием является какой-либо опыт человека. В некоторых случаях доказать истинность можно только путем предоставления фактов, дополнительного сбора информации и так далее. Для подтверждения каких-либо частных случаев для подтверждения истинности не обязательно обращаться к какому-либо опыту - в мире существует множество аксиом, то есть того, что ни в каком доказательстве не нуждается.
Три основных закона логики сформулированы Аристотелем:
- закон тождества,
- закон (запрета) противоречия,
- закон исключенного третьего.
А четвертый закон - достаточного основания - выдвинут немецким математиком и философом XVII-XVIII вв. Лейбницем.
1. Закон тождества.
Сущность закона: каждая мысль или понятие о предмете должны быть четкими и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.
Нарушением этого закона является подмена понятий (часто используется в адвокатской практике).
В этом законе непосредственно проявляется природа самых фундаментальных свойств логической мысли - определенности и последовательности.
Иначе этот закон можно выразить так: мысли о предметах, свойствах или отношениях должны оставаться неизменными по содержанию в процессе всего рассуждения о них.
Причиной возникновения ошибок чаще всего является многозначность слов и, как следствие, нарушение закона тождества при рассуждении. Как, скажем, понимать такое предложение: «Партия фортепиано доставила большой коммерческий успех»? Идет ли здесь речь о блестящем исполнении и большом сборе благодаря нему или имеются в виду проданные за хорошую цену музыкальные инструменты?
Неоднозначность выражений может возникать и из-за двусмысленных грамматических конструкций. Путаница, вызванная такого рода обстоятельствами, знакома каждому благодаря знаменитому «казнить нельзя помиловать». «Беспечность порождает самонадеянность». В нем нельзя понять, что имеется в виду под порождаемым, а что под порождающим. Совершенно аналогичны в этом отношении выражения вроде: «Взвод сменяет караул» или «Меньшинство подчиняет большинство». Остроумно использовал двусмысленность выражения А.П. Чехов, вложив в уста одного из персонажей сообщение: «Перед вами череп обезьяны очень редкой разновидности. Таких черепов у нас всего два, один - в Национальном музее, другой - у меня».
Нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Результат применения - закон тождества обеспечивает определенность логического мышления.
2. Закон противоречия
Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них обязательно ложно.
Закон противоречия раскрывает те же самые свойства определенности и последовательности, но только выражает их в отрицательной форме. Или, говоря немного конкретнее, согласно этой норме мышления в рассуждениях не должно быть одновременных утверждений и отрицаний относительно чего бы то ни было. Поэтому закон этот следовало бы назвать законом запрета противоречия. «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении» (Аристотель. Соч. Т. 1. С. 125). Признавать какое-либо положение и тут же от него отказываться всегда означает путаницу, отсутствие ясных и точных представлений. И когда нам надо показать несостоятельность, недопустимость тех или иных рассуждений или взглядов, то прежде всего мы стремимся указать на наличие в них нелепых, несовместимых положений - противоречий.
Может ли снаряд, пробивающий абсолютно все, пробить броню, которая абсолютно ничем не пробиваема?
Для ответа на этот парадокс достаточно еще раз взглянуть на формулировку второго закона, чтобы получить правильное решение.
При заданных условиях задача логически противоречива: нсепробивающий снаряд и неразрушимая броня не могут существовать одновременно.
Еще один пример: так, тургеневский Рудин очень метко изобличает своего оппонента Пигасова в непоследовательности, когда гот делает воинствующе-нигилистические заявления насчет того, что никаких убеждений нет и быть не может, причем отстаивает) го свое пессимистическое мировоззрение горячо и убежденно.
Так вы говорите: никаких убеждений нет? - спрашивает
его Рудин.
- Нет и быть не может.
- Это ваше убеждение?
- Да.
- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый
случай.
Утверждая что-либо о каком-либо объекте, мы не можем, не противореча себе, отрицать то же самое о том же самом объекте, взятом в то же самое время и в том же самом отношении. Второй закон обеспечивает непротиворечивость и последовательность мышления, способность фиксировать и исправлять всякого рода противоречия в своих и чужих рассуждениях,
3. Закон исключенного третьего.
Истинно либо суждение, либо его отрицание («третьего не дано»). Сущность закона: из двух противоречащих суждений если одно истинно, то другое ложно, а третьего не дано. Закон исключенного третьего применим к высказываниям противоречащим и не применим к высказывания противоположным.
Когда два понятия противоположны друг другу, то это означает максимальную противоположность между ними, а не просто противоречие. Выражается это в двух обстоятельствах: какой-нибудь признак, присущий одному из понятий, во-первых, отсутствует у другого и, во-вторых, вместо этого признака у него имеется несовместимый с ним (черный - белый, сильный - слабый, утро - вечер). Когда же у другого понятия отмечается только отсутствие какого-либо признака и ничего не говорится о том, какой ему вместо него присущ, то тогда возникает отношение противоречия: «белый» и «небелый», «утро» и «неутро», «добрый» и «недобрый», «экспорт» и «неэкспорт».
Применяя закон исключенного третьего, надо помнить, что он ничего не говорит о том, какое из двух противоречащих суждений является истинным. Закон указывает лишь на то, что истинно одно, и только одно из них, а другое обязательно ложно. Это значит, когда нам удалось установить значение истинности одного из двух противоречащих суждений, то тем самым определилось и значение истинности другого. Отдельно устанавливать его уже не надо, потому что оно однозначно задается значением истинности сопряженного с ним понятия. Но какое именно из них должно быть оценено так, а какое иначе - для этого требугся отдельное исследование.
Нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу высказывай и искать нечто третье между ними. Посредством использования данного закона достигается однозначность логического мышления.
Закон достаточного основания
Сущность закона: всякая мысль может быть признана истиной только тогда, когда она имеет достаточное основание, нсякая мысль должна быть обоснована. Всякая мысль истинна или ложна не сама по себе, а в силу достаточного основания. Это значит: любое положение, прежде чем стать научной истиной, должно быть подтверждено аргументами, достаточными для признания его твердо и неопровержимо доказанным.
Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой вытекает истинность рассматриваемой мысли. Закон обеспечивает обоснованность мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, мы обязаны доказать свою правоту, то есть, привести достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.
| Наименование параметра | Значение |
| Тема статьи: | Закон тождества |
| Рубрика (тематическая категория) | Логика |
ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ
Что такое закон тождества?
Как мы помним, логика - ϶ᴛᴏ наука о формах и законных правильного мышления. Законы логики - ϶ᴛᴏ объективные (ᴛ.ᴇ. не зависящие от наших желаний и предпочтений) принципы, или правила мышления, соблюдение которых приводит любое рассуждение (независимо от его содержания) к истинным выводам при условии истинности исходных высказываний (посылок).
Первый и наиболее важный закон логики - ϶ᴛᴏ закон тождества , который был сформулирован Аристотелем в трактате ʼʼМетафизикаʼʼ.
Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, ᴛ.ᴇ. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, данный закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (ᴛ.ᴇ. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разных словах), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т.п. К примеру, смысла на первый взгляд высказывания: Ученики прослушали объяснение учителя – непонятен, потому что в нем нарушен закон тождества. Ведь слово прослушали , а значит, и все высказывание можно понимать двояко: то ли ученики внимательно слушали учителя, то ли все пропустили мимо ушей (причем первое значение противоположно второму). Получается, что высказывание было одно, а возможных значений у него два, ᴛ.ᴇ. – нарушается тождество (1 ¹ 2). Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, рассмотренное выше высказывание не равно самому себе. Говоря иначе, в нем смешиваются, или отождествляются различные, нетождественные друг другу ситуации: 1. Ученики все слышали; 2. Ученики ничего не слышали. Это отождествление нетождественного (уравнивание неравного) и приводит к неясности высказывания. Символическая запись этого закона выглядит так: а ® а (читается – если а, то а ), где а - ϶ᴛᴏ любое понятие, высказывание или целое рассуждение.
Нарушения закона тождества
Закон тождества нарушается тогда, когда в рассуждении отождествляются нетождественные объекты.
Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, тогда возникают логические ошибки, которые, как мы уже знаем, называются паралогизмами; но когда данный закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются ошибки, называемые софизмами . Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, софизм - ϶ᴛᴏ внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов. Приведем пример софизма. Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что должна быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! А бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства.
При этом на нарушениях закона тождества строятся не только неясные суждения и софизмы. С помощью нарушения этого закона можно создать какой-нибудь комический эффект. К примеру, Н.В. Гоголь в поэме ʼʼМертвые душиʼʼ, описывает помещика Ноздрева, говорит, что тот был историческим человеком , потому что где бы он ни появлялся, с ним обязательно случалась какая-нибудь история . На нарушении закона тождества построены многие комические афоризмы. К примеру: Не стой где попало, а то еще попадет . Также с помощью нарушения этого закона создаются многие анекдоты. К примеру:
‑ Я сломал руку в двух местах.
‑ Больше не попадай в эти места.
Как видим во всех приведенных выше примерах используется один и тот же прием: в одинаковых словах смешиваются различные значения, ситуации, темы, одна из которых не равна другой, ᴛ.ᴇ. нарушается закон тождества.
Нарушение этого закона также лежит в базе многих, известных нам с детства, задач и головоломок. К примеру, мы спрашиваем собеседника: ʼʼЗа чем (зачем) находится вода в стеклянном стакане?ʼʼ преднамеренно создавая двусмысленность в данном вопросе (зачем – для чего и за чем – за каким предметом, где ). Собеседник отвечает на один вопрос (к примеру, он говорит: чтобы пить, поливать цветы и т.п. и т.д. ), а мы подразумеваем другой вопрос и, соответственно; другой ответ (за стеклом ).
Как видим, закон тождества действует в разнообразных интеллектуально-речевых ситуациях и нарушается как непреднамеренно, так и умышлено. Причем во втором случае его нарушения могут преследовать как безобидные, так и негативные цели.
Закон тождества - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Закон тождества" 2017, 2018.
Закон исключенного третьего Закон противоречия Закон достаточного основания. Закон тождества. Закон исключенного третьего. Закон... .
Глава I. (1) Основные законы логики Закон в научном знании представляет собой не что иное, как необходимую связь между теми или иными явлениями. С его помощью, зная одни из них, можно предвидеть, каковы будут другие, связанные с первыми. Так, законы теплового расширения... .
Основные логические законы Мышление человека подчинено логическим законам, или законам логики. Закон мышления, или логический закон, - это необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения. Эти законы формируются независимо от воли и желания...
Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о пред мете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. Записывается закон так:
а есть а или а = а (для суждений)
А есть А или А = А (для понятий)
Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись
Вспомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости теплопроводны, упруги. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях (в определенных рамках) мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов или их свойств
Стало быть, все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая, даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна сама себе, пока не перейдет в новое качество
Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления - в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность
В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматриваются обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном лице, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества, несмотря на смену поколений и вечную текучесть материальных и духовных условий жизни. При этом возможно отождествление различных мыслей
В мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что в ходе рассуждений нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим. Нельзя также тождественные мысли выдавать за противоположные, а противоположные за тождественные
Закон тождества предъявляет к мыслительному процессу человека следующие требования
Во-первых, в процессе рассуждения мысль должна быть тождественна самой себе (т.е. тождество предмета мысли). Отсюда следует, что двусмысленность предмета в ходе логических рассуждений недоступна. Вот почему весьма важно, чтобы в дискуссии, научной полемике понятия употреблялись в одном и том же смысле. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек дискутирует не по обсуждаемой теме, а произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет понятия не в том смысле, в каком это принято. Нередко, например, в повседневной жизни материалистом считают человека прагматичного, тяготеющего к наживе, к личному обогащению, а идеалистом - человека, верящего в идеалы, живущего во имя высокой цели и т.д. Между тем, как известно, в философии материалистом принято считать тех людей, кто первичным считает материю, а вторичным сознание. Таким образом, мышление будет логичным и истинным при таком условии, когда в ходе рассуждения каждое понятие будет мыслиться в строго определенном значении
Зачастую в процессе дискуссий, обсуждений проблемы спор по существу подменяют споры о словах. Нередко люди говорят о различных вещах, полагая, что они имеют в виду один и тот же предмет или событие. Логическая ошибка нередко совершается при употреблении людьми омонимов, т.е. слов, имеющих двойное значение ("содержание", "пол", "следствие" и т.п.). Например: "студенты прослушали разъяснение преподавателя"; "Из-за рассеянности шашист не раз терял очки на спартакиаде"
Логические ошибки подобного рода, нередко встречающиеся при нарушении данного закона, принято называть подменой или смешением понятий. Подобные ошибки генетически имеют субъективные корни. Подмена понятий происходит часто из-за неточного знания или просто незнания содержания употребляемых понятий, кроме того, человеку нередко представляется, что между употребляемыми понятиями нет никакого различия, а в действительности они содержат различную смысловую нагрузку и не могут быть тождественны смыслу предлагаемого рассуждения
Во-вторых, в процессе рассуждения о каком-либо предмете, нельзя подменять этот предмет другим. Обратимся к примеру. Так, если мы обсуждаем вопрос о совершении уголовного преступления (допустим хищения) гражданином С., то мы должны глубоко и обстоятельно обсуждать именно это дело, именно деяние гражданина С., а не других соучастников (хищения). В ином же случае вряд ли можно дать объективную оценку именно данному деянию и определить квалифицированно действительную вину гражданина С
Необходимо отметить, что при нарушении закона тождества возникает нередко и другая ошибка, которую в логике принято характеризовать подменой тезиса. В процессе доказательства или опровержения выдвинутый тезис часто сознательно или несознательно подменяется другим. В научных спорах и творческих дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он в действительности не говорил. Такие приемы ведения дискуссий недопустимы как с научной, так и с этической стороны
Вместе с тем следует подчеркнуть один важный аспект. Он связан с тем, что закон тождества позволяет в ходе рассуждения осуществлять не подмену, а замену предмета мысли. Это означает переход от обсуждения одной проблемы к другой. При этом переход к другому вопросу не должен подменять содержание предыдущего. Это положение имеет важное значение для практической деятельности людей, в том числе в сфере экономической и юридической
Закон тождества вовсе не требует, чтобы мир предметов и явлений оставался застывшим, неизменным. Он не может этого требовать в силу того, что по своей природе законы логики правомерны только в сфере мышления. Всякая же попытка распространить требования данного закона (как и других) формальной логики на внешний мир является искажением ее задач и законов мышления
Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслительной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены мысли о предмете
n1.doc
Глава 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЮРИСПРУДЕНЦИИ
§ 1. Понятие логического закона
Юридическое мышление, как и всякая мыслительная деятельность, подчиняется определенным логическим законам. Выводы могут быть признаны истинными только в том случае, если обеспечена определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений. Эти требования удовлетворяются при соблюдении логических законов мышления: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. «Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности»*.
* Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. - Т. 20. - С. 629.
Логические законы обеспечивают истинность вывода потому, что они отражают внутреннюю, необходимую, существенную связь
между мыслями об обстоятельствах, подлежащих правовой оценке.
Законы логики - это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли. Кроме того, и мышление, и явления объективной действительности подчиняются одним и тем же диалектическим законам, что также является основанием истинности вывода, построенного на законах логики. «Наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам», и поэтому «они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой»*. А при правильной квалификации, в частности, оценка преступления (субъективное мышление) отражает фактические обстоятельства преступления (объективный мир). Сущность квалификации заключается в установлении и юридическом закреплении точного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поэтому процесс квалификации должен основываться на правильной связи мыслей между собой, исключать неопределенность, противоречивость, непоследовательность и необоснованность выводов.
* Там же. - С. 581.
Пренебрежение логическими законами, особенно в процессе квалификации преступлений приводит к судебным ошибкам. Нарушение законов логики, использование ложных исходных данных причиняет в области применения прав более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация преступления – сугубо мыслительный процесс и понятно, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям.
Для правильного применения законов логики необходимо уяснить их общие свойства.
Характерной чертой всех логических законов является их всеобщность. Она проявляется в том, что законы логики распространяются на все сферы познавательной деятельности. Всеобщность логических законов обязывает соблюдать их при любой юридической деятельности.
Логическим законам свойственна объективность. Они отражают действительную взаимосвязь фактических обстоятельств, существующую независимо от субъективного усмотрения лица, осуществляющего квалификацию. Судья, следователь не могут ни отменить, ни заменить законы логики, ибо в противном случае, они не в состоянии правильно понять содеянное и дать ему соответствующую правовую оценку.
Логические законы являются устойчивыми. Это означает, что содержание законов не изменяется при изменении предмета рассуждения. Свойство устойчивости логических законов позволяет каждый раз давать одну и ту же правовую оценку разным событиям, совпадающим в своих существенных признаках, предусмотренных правовыми нормами.
Логические законы отражают существенные связи между мыслями. Это означает, что при оценке события должны учитываться его существенные обстоятельства. Применение законов логики к мыслям второстепенным, не относящимся к признакам состава преступления, не позволяет сделать правильный вывод.
Вместе с тем значение логических законов нельзя абсолютизировать. Для правильной оценки события недостаточно только соблюдать требования этих законов в процессе рассуждения. Важное значение имеет, кроме того, обеспечение достоверности исходных данных, на которых строилась оценка, что требует соблюдения полноты расследования и судебного рассмотрения дела, а также положений законов.
§ 2. Виды логических законов и возможности их использования при квалификации преступлений
Существуют следующие законы логики: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания.
1. Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе.
Сущность закона тождества применительно к квалификации преступления заключается в том, что, доказывая наличие в деянии того или иного состава преступления, необходимо точно знать все признаки этого состава, однозначно их понимать и постоянно иметь в виду именно эти признаки, а не какие-либо иные. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д.
Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации преступлений нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам – подмене понятия и подмене тезиса.
Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Так, гр-ка Н. в своем заявлении на имя начальника милиции просила привлечь гр-на О. к уголовной ответственности за разбой, так как последний выхватил у нее из рук сумочку с деньгами и скрылся. Здесь не только изложена фактическая сторона дела, но и предпринята попытка «квалифицировать» содеянное. Очевидно, что у гр-ки Н. представление о понятии «разбой» ошибочно и не основано на законе, поэтому при расследовании уголовного дела при квалификации преступлений необходимо прежде всего объективно установить обстоятельства совершенного преступления, после чего разъяснить заинтересованным лицам значение отдельных юридических понятий и вытекающую из этого уголовно-правовую оценку содеянного. В данном случае действия виновного следовало квалифицировать как грабеж, а не разбойное нападение, что влечет и соответствующие правовые последствия.
Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы – это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Например, «акт» – документ и «акт» – действие, «брак» - недоброкачественная продукция и «брак» – семейный союз мужчины и женщины и т.д. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации преступлений ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу.
Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации преступлений, необходимо точное уяснение смысла уголовно-правовых понятий, что является важной предпосылкой правильной квалификации преступлений.
Подмена тезиса - логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое, и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания. Например, если в ходе судебного разбирательства идет доказывание совершения гр-ном А. преступления, то и собранные по делу доказательства должны устанавливать или опровергать факт совершения преступления гр-ном А., но не другим лицом.
При квалификации предметом доказывания является состав преступления, который устанавливается в действиях конкретного лица, это то, что подлежит доказыванию. В том случае, если следователь в процессе квалификации, исследования доказательств допустит подмену тезиса, это приведет к юридической ошибке. Например, если, начав доказывать наличие в действиях должностного лица состава присвоения чужого имущества путем использования служебного положения (ч. 2 ст. 160 УК РФ), фактически доказывается только злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и на этом основании делается вывод о доказанности хищения, то это будет типичным случаем подмены тезиса при квалификации.
Суть данной ошибки заключается в том, что, сформулировав один тезис, подлежащий доказыванию, следователь привел систему доказательств, которые фактически обосновывают другой тезис.
2. Закон непротиворечия: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая - либо истинная, либо также ложная.
Например, суждения: «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из хулиганских побуждений» и «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из корыстных побуждений» – противоположные. Очевидно, что одно из этих суждений обязательно ложно, другое суждение также может быть ложным, но оно может оказаться и истинным. Если, к примеру, будет доказано, что в указанное время обвиняемый совершил убийство не из хулиганских побуждений, то это не означает, что он совершил его из корыстных побуждений. Закон непротиворечия подсказывает, что преступление, возможно, было совершено по другим мотивам, например из ревности. Таким образом, закон непротиворечия позволяет обнаружить противоречия в квалификации преступлений, ее неполноту, односторонность.
Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение – другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае не применим. Например, неоднократное совершение преступления может рассматриваться как конструктивный признак конкретного состава преступления (например п. «б» ч. 2-ст. 161 УК РФ) либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК РФ).
Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных преступлений, различных признаков составов преступлений и т.д. Например, при контрабанде и хищении понятие «крупный размер» может выражаться различной денежной суммой. В суждениях, предусмотренных, например, п. «б» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 188 УК РФ, относительно содержания понятия «крупный размер» нет противоречия, так как эти суждения относятся к различным преступлениям.
Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Так, при расследовании уголовного дела об умышленном причинении гp-ну М. тяжкого вреда здоровью следователь сосредоточил свое внимание только на двух предположениях, которые в той или иной степени подтверждались собранными по делу доказательствами. В соответствии с первым виновный Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения, второе, противоположное, суждение относительно квалификации сводилось к тому, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако два противоположных суждения об одном и том же объекте, взятом в одно и то же время, в одном месте и отношении, не могут быть одновременно истинными. Руководствуясь этим положением, следователь установил, что в момент совершения преступления Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения, и на этом основании пришел к выводу, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ошибка следователя состояла в том, что, правильно исключив одно из противоположных суждений, он не учел, что второе суждение по своему характеру может быть как истинным, так и ложным, и не исследовал третью возможность квалификации действий виновного, например, как покушение на убийство.
Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации преступлений позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в основу квалификации, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную уголовно-правовую оценку содеянному.
3. Закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое – ложное, третье суждение исключено.
Закон исключенного третьего действует по принципу «или – или», «либо – либо», третьего не дано. Например, суждению: «Решение суда основано на законе» противоречит суждение: «Решение суда не основано на законе». Здесь нет места третьему суждению, какие-либо иные варианты суждений при данных обстоятельствах исключены.
Многие положения уголовного закона сформулированы по принципу закона исключенного третьего. Так, в соответствии со ст. 7 УК РФ уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. С точки зрения закона исключенного третьего это положение означает: или будет установлено виновное лицо в совершении предусмотренного законом общественно опасного деяния, или основания уголовной ответственности отсутствуют.
В процессе квалификации преступлений закон исключенного третьего нацеливает на поиск ответа на вопрос: содержат ли действия виновного состав данного преступления или нет? Фактически процесс квалификации преступлений состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного преступления или нет, совершено преступление умышленно или нет, совершено было посягательство на собственность или нет и т.д.? По этому закону строится, как видим, программа квалификации преступлений. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке), то закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано.
Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или – или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения. Например, от решения вопроса, является данное лицо субъектом должностного преступления или нет, часто зависит, будет ли содеянное квалифицировано как должностное или как обще-уголовное преступление.
Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.
4. Закон достаточного основания: всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана.
Одно из важнейших свойств логического мышления – его обоснованность. Юридическое решение, в том числе по квалификации преступления требует обоснования, доказательств истинности. Решая эту задачу, судья, следователь в своей деятельности используют полученные по делу фактические данные, а также уголовный закон, научные положения теории уголовного права, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.
Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика.
В уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью уголовной ответственности; поэтому он получил юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Соблюдение уголовно-процессуальных норм является гарантией того, что решения по уголовному делу, в том числе и по квалификации преступлений, будут достаточно обоснованными. Так, УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор суда должен быть законным и обоснованным; если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, постановляется оправдательный приговор.
Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к ошибке. Так, Н. обвинялся в совершении дерзких хулиганских действий. Следователь направил дело в суд, всесторонне не проверив психическое состояние Н. в момент совершения преступления, т.е. нарушив закон достаточного основания. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния Н. находился в состоянии невменяемости и уголовной ответственности не подлежит. Правильное применение судом закона достаточного основания позволило избежать серьезной юридической ошибки.
Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.
Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.
Контрольные вопросы
1. Дайте определение понятия формально-логического закона.
2. Перечислите виды логических законов.
3. Дайте определения законов непротиворечия, исключенного третьего, тождества, достаточного основания.
4. В чем заключается отличие закона непротиворечия от закона исключенного третьего?
Упражнения
1. Определите допущенные логические ошибки, применив закон тождества.
А). В прокуратуру поступило заявление от rp-на М., в котором указывалось, что два дня назад он был ограблен в трамвае неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. На допросе М. пояснил, что во время поездки в трамвае у него пропал из заднего кармана брюк бумажник с деньгами. Рядом с ним находились трое неизвестных молодых людей. Пропажу бумажника он обнаружил после того, как вышел из трамвая, однако всех троих хорошо запомнил в лицо.
Б). Сторож базы «Сельхозтехника» В. и братья Г. по договоренности между собой похитили с охраняемой В. базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 тыс. руб. и вывезли их на автомашине.
Суд квалифицировал содеянное виновными по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ этот приговор был изменен и действия осужденных квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приведите аргументы, которые были использованы в последнем решении.
В). К., работая заведующим складом завода минеральных вод и злоупотребляя служебным положением, с целью хищения пытался вывезти на автомашине с территории завода 275 бутылок минеральной воды на сумму 3 тыс. руб., но у проходной завода был задержан вневедомственной охраной.
Эти действия К. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Суд усмотрел в действиях виновного оконченный состав преступления и возвратил дело на дополнительное расследование для вменения в вину К. оконченного хищения. При этом суд сослался на то обстоятельство, что К. изъял из склада минеральную воду и в течение определенного времени мог распорядиться этой водой по своему усмотрению.
Г). Гр-н С. обвинил своего соседа Л. в клевете, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 129 УК РФ. В суде он пояснил, что Л. распространял ложные измышления по поводу того, что он, С., построил гараж из похищенных строительных материалов. В суде было установлено, что распространяемые Л. позорящие С. измышления не соответствуют действительности и С. приобрел строительные материалы в законном порядке.
Л. был осужден за клевету.
Д). Н. подозревался в умышленном убийстве из корыстных побуждений своей жены. Собранными по делу доказательствами было установлено, что Н. вел антиобщественный образ жизни, среди сотрудников по работе отличался исключительной жадностью, отказывал в материальной помощи престарелым родителям, часто ссорился с женой по поводу расходования денежных средств. Следователь пришел к выводу, что Н. совершил убийство из корыстных побуждений и предъявил виновному соответствующее обвинение.
2. Продемонстрируйте применение закона непротиворечия при решении следующих упражнений:
А). Следователь прокуратуры при расследовании уголовного дела о причинении гр-ну М. тяжкого вреда здоровью гр-ном О. исследовал две версии.
В соответствии с первой О. находился в состоянии необходимой обороны и причинил вред здоровью гр-на М. правомерно. На подобном объяснении происшедшего на всем протяжении следствия настаивал О. Вторая версия основывалась на показаниях гр-на М., который утверждал, что О. умышленно, без всяких на то оснований, нанес ему побои, и по этой причине требовал привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.111 УК РФ.
В процессе расследования было достоверно установлено, что О. не находился в состоянии необходимой обороны. Следователь пришел к выводу, что в действиях О. содержится состав преступления, предусмотренный ч 1 ст.111 УК РФ, и вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Б). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обвиняемый, совершивший кражу имущества, болен душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
Следователь прокуратуры пришел к выводу, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности и прекратил уголовное дело.
В). Из показаний обвиняемого З. следовало, что он совершил кражу, похитив с прилавка магазина фотообъектив таким образом, что ни продавец, ни окружающие покупатели не видели его действий. Однако из показаний двух свидетелей вытекало, что они оба видели момент совершения хищения, которое совершил З.
Следователь пришел к выводу, что в действиях З. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 158 УК РФ.
3. При решении упражнений поясните, в чем заключается отличие закона исключенного третьего от закона непротиворечия?
А). Как следует понимать, исходя из закона исключенного третьего, смысл ст. 8 УК РФ: основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.
Б). Из показаний свидетеля Н. следовало, что обвиняемый Л. являлся организатором ограбления кассира совхоза. Сам Л. отрицал свою преступную организаторскую деятельность и пояснял, что он был лишь пособником исполнителей преступления.
В). Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ). Отдельные лица, признанные невменяемыми, могут привлекаться к иным мерам уголовно-правового воздействия.
Г). Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.
Д). Заранее не обещанное укрывательство преступника не влечет уголовной ответственности.
Заранее не обещанное укрывательство преступников, совершивших некоторые указанные в законе преступления, влечет уголовную ответственность.
Е). Пилот К. после выполнения рейса произвел посадку вертолета в аэропорту.
Оставив в нарушение действующих инструкций вблизи вертолета ключи от запорных устройств и не сдав их дежурному, он ушел со стоянки вертолетов. Воспользовавшись неосмотрительностью К., авиатехник Ц., находясь в нетрезвом состоянии, взял ключи от запорных устройств, проник в кабину вертолета, запустил двигатель и попытался взлететь. Вертолет потерпел аварию и оказался выведенным из строя. Ущерб государству составил около 3 млн руб. К. был осужден за нарушение правил эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба.
Пленум Верховного Суда данное судебное решение отменил и дело в отношении К. прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что действия К. не находились в причинной связи с наступившими последствиями.
4. При решении предложенных упражнений продемонстрируйте применение закона достаточного основания и укажите отрицательные последствия несоблюдения этого закона.
А). Н. был признан виновным в причинении З. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
З., находясь в нетрезвом состоянии, в возникшей ссоре с Н. дважды ударил последнего по лицу. Затем он вытащил из кармана нож и замахнулся им на Н., но тот уклонился от удара. Когда З. сделал попытку вновь ударить Н. ножом, тот, защищаясь, выхватил имевшийся у того нож и ударил нападавшего в область живота.
Обосновывая свое решение о несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, суд сослался на то, что Н. с учетом состояния опьянения З. мог прибегнуть к иному, не столь сильному, способу защиты, либо легко убежать от З.
Обосновано ли решение суда?
Б). Работник охраны Б. на протяжении 5 месяцев систематически совершал хищения из склада продовольствия, находившегося у него под охраной. Сумма похищенного составила 40 тыс. руб. Эти действия суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое хищение. В приговоре было указано, что действия Б. составляют в своей совокупности одно преступление, складывающееся из ряда тождественных по своим внешним признакам преступных действий.
Достаточно ли приведенных аргументов для обоснования принятого решения?
В). Существует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации как групповое преступление независимо от того, что остальные участники преступления по предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности. В юридической литературе высказывается следующее возражение против изложенной позиции:
Указанное хищение может быть признано групповым в случае, если другое лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности;
Иначе должен решаться вопрос, когда, например, один из двух участников группы оказывается невменяемым или лицом, не достигшим требуемого уголовным законом возраста. Поскольку группа представляет собой одну из форм соучастия, а соучастие предполагает, что каждый из соучастников являеытся лицом, способным нести уголовную ответственность, то ни невменяемые, ни малолетние не могут составлять группу как признак квалифицированного хищения.
Проверьте состоятельность этих рассуждений.