Starodum. Kako da se ponosim svojim umom, prijatelju! Um, ako je samo um, je najsitnija. Sa odbjeglim umovima vidimo loše muževe, loše očeve, loše građane. Dobrota daje direktnu cijenu umu. Bez njega pametan čovek- čudovište. To je nemjerljivo veće od sve tečnosti uma. Ovo je lako razumjeti za svakoga ko dobro razmisli. Postoji mnogo umova, i mnogo različitih. Inteligentna osoba može se lako oprostiti ako nema neki kvalitet uma. Poštenom čovjeku se nikako ne može oprostiti ako mu nedostaje neka kvaliteta srca. On treba da ima sve što mu treba. Dostojanstvo srca je neodvojivo. Poštena osoba mora biti savršeno poštena osoba.

Sofija. Tvoje objašnjenje, ujače, liči na moje unutrašnje osećanje koje nisam mogao da objasnim. Sada se osjećam živo i dostojanstveno pošten čovek i njegov položaj.

Starodum. Pozicija! Ah, prijatelju! Kako je ova riječ u svačijem jeziku i kako se malo razumije! Satna upotreba ove riječi nas je toliko upoznala s njom da čovjek, izgovorivši je, više ništa ne misli, ne osjeća, kada, kada bi ljudi shvatili njenu važnost, niko je ne bi mogao izgovoriti bez duhovnog poštovanja. Razmislite šta je posao. Ovo je sveti zavjet koji dugujemo svima sa kojima živimo i od kojih ovisimo. Kada bi se služba obavljala na ovaj način, kako za to kažu, svako stanje ljudi bi ostalo u svojoj pobožnosti i bilo bi potpuno srećno. Plemić bi, na primjer, smatrao prvom sramotom ne učiniti ništa kada ima toliko posla: ima ljudi koji će pomoći; postoji domovina kojoj treba služiti. Tada ne bi bilo tih plemića, čije je plemstvo, reklo bi se, sahranjeno sa svojim precima. Plemić, nedostojan da bude plemić! Ne znam ništa bolje od njega.

Sofija. Da li je moguće da se tako ponizite?

Starodum. Moj prijatelj! Ono što sam rekao o plemiću, hajde da to sada proširimo na osobu uopšte. Svaki ima svoje pozicije. Da vidimo kako su ispunjeni, kakvi su, na primjer, muževi sadašnjeg svijeta uglavnom, ne zaboravimo kakve su žene. O moj srdačni prijatelju! Sada mi treba sva tvoja pažnja. Uzmimo za primjer jednu nesrećnu kuću, kojih ima mnogo, gdje žena nema srdačnog prijateljstva prema mužu, niti on prema ženi punomoćnika; gde je svako sa svoje strane skrenuo sa puta vrline. Umjesto iskrenog i snishodljivog prijatelja, žena u svom mužu vidi grubog i razvratnog tiranina. S druge strane, umesto krotkosti, iskrenosti, osobina vrle žene, muž u ženinoj duši vidi samo svojeglavu drskost, a drskost kod žene je znak poročnog ponašanja. Njih dvoje su jedno drugom postali nepodnošljiv teret. Obojica su već uložila ništa dobro ime jer su je oboje izgubili. Da li je moguće biti gore od njihovog stanja? Kuća je napuštena. Ljudi zaboravljaju na dužnost poslušnosti, videći u svom gospodaru samog roba njegovih podlih strasti. Imanje se rasipa: postalo je ničije vlasništvo kada njegov vlasnik nije njegov. Djeca, njihova nesretna djeca, već su za života oca i majke bila siročad. Otac, ne poštujući svoju ženu, jedva se usuđuje da ih zagrli, jedva se usuđuje da se prepusti najnježnijim osjećajima ljudskog srca. I nevine bebe su lišene žara svoje majke. Ona, nedostojna da ima djecu, izbjegava njihova milovanja, videći u njima ili uzroke svojih strepnji, ili prijekor vlastite pokvarenosti. A kakvo vaspitanje deca treba da očekuju od majke koja je izgubila svoju vrlinu? Kako da ih nauči lijepom ponašanju, a što ona nema? U trenutku kada im se misli okrenu ka njihovom stanju, kakav pakao mora biti u dušama i muža i žene!

Sofija. Oh, kako sam užasnut ovim primjerom!

Starodum. I ne čudim se: treba da drhti čestita duša. Još uvijek imam vjeru da čovjek ne može biti dovoljno pokvaren da može mirno gledati ono što vidimo.

Sofija. Moj bože! Čemu takve strašne nesreće!...

Starodum. Jer, prijatelju, u današnjim brakovima se retko savetuje sa srcem. Pitanje je da li je mladoženja plemenit ili bogat? Da li je mlada dobra ili bogata? Nema govora o dobroj volji. Nikome ne pada na pamet da je u očima mislećih ljudi poštena osoba bez velikog čina plemenita osoba; ta vrlina zamjenjuje sve i ništa ne može zamijeniti vrlinu. Priznajem ti da će moje srce biti mirno tek kada te vidim kao muža dostojnog tvog srca, kada uzajamna ljubav vaše...

Sofija. Ali kako dostojan muž ne ljubavni?

Starodum. Dakle. Samo, možda, nemate ljubavi prema svom mužu, koja je ličila na prijateljstvo b. Imajte za njega prijateljstvo koje bi ličilo na ljubav. Biće mnogo jače. Onda, nakon dvadeset godina braka, naći ćete u svojim srcima nekadašnju naklonost jedno prema drugom. Mudri muž! Dobra žena! Šta bi moglo biti časnije! Neophodno je, prijatelju, da se tvoj muž pokorava razumu, a ti svom mužu, i oboje će biti potpuno prosperitetni.

Sofija. Sve sto kazes dirne me u srce...

Starodum(sa najnježnijom žestinom). A moj se divi kad vidi tvoju osjetljivost. Vaša sreća zavisi od vas. Bog vam je dao sva zadovoljstva vašeg seksa. Vidim u tebi srce poštenog čoveka. Ti, prijatelju moje srce, kombinuješ oba pola savršenstva. Mazim da me moja žestina ne prevari, ta vrlina...

Sofija. Ispunio si sva moja čula time. (Žuri da mu ljubi ruke) Gdje je ona?…

Starodum (ljubeći joj ruke). Ona je u tvojoj duši. Zahvaljujem Bogu što u tebi nalazim čvrst temelj tvoje sreće. Neće zavisiti od plemstva ili bogatstva. Sve ovo može doći do vas; međutim, za vas je sve ovo više sreće. To je osjećati se dostojnim svih blagoslova u kojima možete uživati...

Dobri ujak Starodum na imanju Prostakovih, zatekavši svoju lepo vaspitanu nećakinju Sofiju kako čita Fenelonovu raspravu o obrazovanju devojaka, reče joj:

Dobro. Ne poznajem vašu knjigu; ali čitajte, čitajte! Ko god je napisao Telemaha, neće svojim perom pokvariti moral.

Može li se ovo rezoniranje primijeniti na Podrast?Za modernog vaspitača ili je nastavniku teško pratiti tok utisaka koji njihovi učenici i učenici upijaju u sebe čitajući ovu dramu. Mogu li oni, sa lakovjernošću čika Staroduma, reći ovim dojmljivim čitaocima, videći u njihovim rukama Podrast:"Pa, čitajte, čitajte; autor, koji kroz usta čika Staroduma izražava tako lijepa svjetovna pravila, ne može svojim perom kvariti moral." Imaj srce, imaj dušu i bićeš muškarac u svakom trenutku. Um, ako je samo um, je najsitnija; lijepo ponašanje daje direktnu cijenu umu. glavni cilj od svih ljudskih znanja - lepog ponašanja. Ove maksime se ponavljaju više od stotinu godina od prvog izlaganja. Podrast i premda imaju izgled moraliziranja pozajmljenog iz dječijih svezaka, ipak im nije dosadilo, nisu postale zamorne i pored prikladnog zapažanja istog Staroduma da nas „svatna upotreba nekih lijepih riječi upoznaje s njima tako da, izgovarajući ih, osoba više ne misli, ne osjeća ništa. Ali, pored divnih misli i osećanja Staroduma, Pravdina, Sofije, koji direktno poučavaju svojim jednostavnim, otvorenim značenjem, u komediji su još uvek živa lica sa svojim strastima, spletkama i porocima koji ih stavljaju u složene, zbunjujuće situacije. Moralni smisao ovih dramatičnih lica i pozicija ne recituje se glasno na sceni, čak ni šapuće iz suflerske kabine, već ostaje iza kulisa skrivenog reditelja koji režira tok drame, riječi i radnje. glumci. Da li je moguće garantovati da će oko prijemčivog mladog posmatrača doći do ovog značenja ovozemaljskih odnosa koji su se odigravali pred njim i da će ovaj napor na njemu proizvesti pravi edukativna akcija, isporučiće zdravu hranu njegovom estetskom smislu i moralni smisao? Zar ne treba stati pored takvog čitaoca ili posmatrača Podrast uz pažljiv komentar, postati jasan, ali ne nametljiv sufler?

podrast uvršten je u obrazovnu antologiju ruske književnosti i još nije skinut sa pozorišnog repertoara. Obično se daje tokom zimskog raspusta, a kada se pojavi na plakatu, odrasli kažu: ovo je predstava za školarce i učenice. Ali i sami odrasli rado prate svoje tinejdžere pod uvjerljivim krinkom dužnosti vodiča i ne dosađuju se nastupom, čak veselo odjekuju bučni smijeh svojih maloljetnih komšija i komšija.

Sigurno je to reći podrast do sada nije izgubio značajan dio nekadašnje umjetničke moći ni nad čitaocem ni nad gledaocem, uprkos svojoj naivnoj dramskoj konstrukciji koja na svakom koraku otkriva niti kojima je predstava sašivena, ni zastarjeli jezik, ni oronulu scenu. konvencije Katarininog pozorišta, uprkos čak i na mirisnom moralu optimista prošlog veka prolivenom u predstavi. Ovi nedostaci su prekriveni posebnim ukusom koji komedija s vremena na vreme dobija i koji Fonvizinovi savremenici u njoj nisu osetili. Ovi su u njenim likovima prepoznali svoje dobre ili loše poznanike; scena ih je nasmijala, ogorčila ili uznemirila, umjetničkom generalizacijom im predstavljajući ono što su naišli oko sebe, pa i u sebi u konkretnoj grubosti života, što je bilo dio njihovog okruženja i strukture njihovog života, pa i u njihovom sopstveno unutrašnje biće, a iskreni gledaoci, verovatno, gorko su sebi ponavljali dobrodušni i inteligentni usklik oca Prostakova: "dobri smo!" Živimo u drugačijem okruženju i na drugačiji način života; isti poroci u nama se različito otkrivaju. Sada oko sebe ne vidimo ni Prostakove ni Skotinine, barem sa njihovim the then izgledi i maniri; imamo pravo da se ne prepoznamo u ovim neprijatnim figurama. Komedija nas vlastitim očima uvjerava da su takva čudovišta mogla postojati i da su nekada zaista postojala, otkriva nam ih u njihovom pravom primitivnom obliku, a ovo otkriće nas tjera da još više cijenimo umjetničku igru ​​koja ih je ovjekovječila. U našim očima, predstava je izgubila svježinu novine i modernosti, ali je dobila interes umjetničkog spomenika antike, pokazujući kakvi pojmovi i navike gnoje kulturno tlo po kojem hodamo i čijim se žitaricama hranimo. Ovaj istorijski interes u komediji nisu mogli da zapaze savremenici njenog autora: gledajući je, nisu videli nas, svoje unuke; mi ih vidimo kroz to, naše djedove.

Šta je smiješno šiblje, i da li ga ista stvar nasmijava različite starosti? Omladina se najviše smije, naravno, Mitrofanu, junaku drame, nepresušnom predmetu smijeha, uobičajenom nazivu za smiješnu maloljetničku glupost i učenje neznanja. Ali neka se malo zauzme za Mitrofana: previše je ismijavan. Istina, on je smiješan, ali ne uvijek, pa čak i vrlo rijetko, upravo u najboljim trenucima svog života, koji se na njemu vrlo rijetko sreću. U komediji radi dvije stvari: misliti, da se izvuče iz poteškoća u koje ga stavlja majčina zoološka ljubav, i stiže, izražavajući svoja uobičajena osećanja u delima. Samo su mu misli smiješne, a postupci uopće nisu. Prema autoru, on je budala i treba da rasuđuje kao budala. Ovdje nema ničeg smiješnog; Greh je smijati se budalu, a ko god to radi postaje dostojan predmet vlastitog smijeha. Međutim, u stvarnosti, Mitrofan razmišlja na svoj domišljat i pametan način, samo nepošteno i stoga ponekad neprikladno, ne razmišlja s ciljem da sazna istinu ili da pronađe direktan put za svoje postupke, već samo da bi se izvukao iz jednu nevolju, pa stoga odmah upada u drugu nego i kažnjava sebe za sofističku prevaru svoje misli. Ovo je samokažnjavanje i izaziva zasluženi smeh. Zabavan je kada, pošto je prethodnog dana preterao, i kako bi izbegao muke sa učenjem, pokušava da preuveliča razmere i loše posledice svoje proždrljivosti, čak se i ulaguje majci da bi je sažalio; ali, izbjegavajući učitelja, izlaže se opasnosti da padne u ruke doktora, koji će ga, naravno, staviti na dijetu, i da bi odvratio ovaj novi napad od sebe, lukavo odgovara na prijedlog njegova majka, koja se uplašila njegove bolesti, da pošalje po doktora: „Ne, ne, majko, radije bih da ozdravim, „i bježi u golubarnik. Veoma je zabavan sa svojom originalnom teorijom gramatike, sa svojom vrlo žustro i pametno izmišljenom doktrinom o vratima imenice i prideva, za koji izum pametni odrasli, koji su ga svečano ispitali, sa duhovitošću Mitrofanovskog, nagrađuju ga titulom budale. . Ali Mitrofanovi osjećaji i postupci koje su režirali nisu nimalo smiješni, već samo odvratni. Šta je smiješno u vezi sa odvratnim sažaljenjem koje je nagrizalo šesnaestogodišnju mamicu - u njegovom teškom životinjskom snu - izazvalo kada je ugledao svoju majku, umornu od premlaćivanja oca? Nema ničeg smešnog u čuvenoj sceni Mitrofanovih pouka, u ovoj neuporedivoj, tmurnoj tužnoj četvorci jadnih učitelja koji ničemu ne mogu da nauče - majke, u prisustvu sina studenta sa pletilom u rukama, psujući učenje, i sina ko želi da se oženi, u prisustvu majke koja psuje tvoje učitelje?<...>Ako savremeni nastavnik ne postavi svoj čas tako da se ne smeje čitajući ovu scenu, to znači da takav nastavnik ne vlada svojim razredom, i da može sam da podeli smeh , strašno je i pomisliti na to. Za odrasle Mitrofan nije nimalo smiješan; barem mu se jako opasno smijati, jer se mitrofanovska rasa osvećuje svojom plodnošću. Odrasli, prije nego što ismijavaju Mitrofanovu glupost ili vulgarnost, neka zamisle svoj sadašnji ili budući rasadnik iz dubina boksa ili pogledaju svoje ribe koje sjede na prednjim stolicama, i pometeni osmijeh će istog trena odletjeti s neozbiljno veselih lice. Kao što Mitrofan sebe kažnjava za svoju brzopletu glupost zasluženim nedaćama, tako i podrugljivi savremeni gledalac scene Mitrofan na kraju može sebe kazniti za prerani smeh ne pozorišnim, već pravim, svetskim i veoma gorkim suzama. Ponavljam, Mitrofanu se mora pažljivo smijati, jer Mitrofani nisu baš duhoviti i, štoviše, vrlo su osvetoljubivi, a osvećuju se nekontroliranim umnožavanjem i neuhvatljivim uvidom u svoju rasu, nalik insektima ili mikrobima.

Da, ne znam ko je zabavan Podrast. gospodine Prostakov? On je samo neinteligentni, potpuno bespomoćni jadnik, ne bez savjesne osjetljivosti i direktnosti svete budale, već bez kapi volje i s viškom do suza kukavičlukom, koji ga tjera da bude pokoran i pred sinom. Taras Skotinin takođe nije baš komičan: u čoveku koji je sebe opisao kao čuvenu domaću životinju, kome je rođena sestra nežno rekla u oči da mu je više potrebna dobra svinja nego njegova žena, kojoj svinjac zamenjuje i hram nauke i ognjište - šta je komično u ovom plemenitom ruskom plemiću, koji se od edukativnog takmičenja sa svojim voljenim životinjama civilizovao na sve četiri? Nije li sama gazdarica, gospođa Prostakova, rođena Skotinjina, komična? Ovo lice u komediji je neobično dobro osmišljeno psihološki i odlično dramski izdržano: tokom svih pet činova drame, sa snažnim obrvom, istinski brutalnim strpljenjem, nijednom nije namignula od one okrutne fizionomije koju joj je nemilosrdni umjetnik naredio da zadrži tokom čitavu ležernu sesiju, dok je slikao njen portret. S druge strane, ona nije dvostruko komična: glupa je i kukavica; jadna - po njenom mužu, poput Prostakova, bezbožna i nečovječna, tj. odvratno - kao brat, kao Skotinjina. Ona nije nimalo pogodna za smeh; naprotiv, pri samom pogledu na ovu nečuvenu nestašnu ženu, ne samo njen potlačeni muž, već i moderni gledalac, zaštićen od nje vekovima, počinje da muti u očima i počinje da se zamagljuje vera u čoveka, u bližnjeg. pokolebati se.

U komediji je grupa figura koju vodi čika Starodum. Izdvajaju se od komičnog kadra predstave: plemeniti su i prosvećeni rezonatori, akademici vrline. Oni nisu toliko protagonisti drame koliko njena moralna postavka: postavljeni su u blizinu protagonista kako bi svojim svetlosnim kontrastom oštro istakli njihove mračne fizionomije. Oni imaju ulogu u drami sličnu onoj koju imaju ekrani, saksije sa cvijećem i drugi uređaji u fotografskom uredu koji su dizajnirani da reguliraju svjetlost i perspektivu. Takvi bi trebali biti prema tadašnjoj dramskoj teoriji; možda su bile i po planu autora komedije; ali modernom gledaocu ne izgledaju baš tako, koji ne zaboravlja da pred sobom vidi rusko društvo prošlog veka. Istina, Starodum, Milon, Pravdin, Sofija nisu toliko živa lica koliko moralističke lutke; ali čak ni njihovi stvarni originali nisu bili življi od njihovih dramatičnih fotografija. Užurbano su ponavljali i mucajući čitali okolini nova osećanja i pravila, koja su nekako prilagođavali svom unutrašnjem biću, pričvršćujući strane perike na svoje čekinjaste glave; ali ovi osjećaji i pravila jednako su mehanički zalijepljeni za svoje domaće, prirodni koncepti i navike, poput onih perika na njihovim glavama. Hodale su, ali još beživotne šeme novog, dobrog morala, koje su na sebe stavljale kao masku.

Bilo je potrebno vrijeme, napori i eksperimenti da se probudi organski život u tim još mrtvim, kulturnim preparatima, kako bi ova moralistička maska ​​urasla u njihova tupa lica i postala njihova živa moralna fizionomija. Gdje je, na primjer, Fonvizina odveo živu, dobro odgojenu nećakinju Sofiju, kada su takve nećakinje imale samo 15 godina prije pojave Podrast tek što ih je stric Betsky osmišljavao u raznim pedagoškim izvještajima i obrisima, kada su obrazovna društva osnovana u tu svrhu za plemenite i malograđanske djevojke, po njegovom nalogu, još vajala prve ogledne uzorke novog lijepog ponašanja, a ovi same djevojčice, tako pažljivo pedagoški koncipirane, poput naše Sofije, tek su sjeli da čitaju Fenelone i druge rasprave o vlastitom odgoju? Umjetnik je mogao stvarati samo od materijala koji je pripremila učiteljica, a Sofija je iz njega izašla kao svježe napravljena lutka lijepog ponašanja iz koje još diše vlaga pedagoške radionice. Dakle, Fonvizin je ostao umjetnik i, u vidljivim nedostacima svoje komedije, nije iznevjerio umjetničku istinu u samim svojim karikaturama: nije mogao napraviti živa lica od hodajućih mrtvaca ili maglovitih duhova, već prikazanih od njega. svetla lica, a da ne postanu živi, ​​ostaju stvarne osobe, fenomeni preuzeti iz života.

I da li su oni beživotni koliko su navikli da ih predstavljaju? Kao početnici u svojoj ulozi, oni i dalje posrću, posrću, ponavljajući jedva završene lekcije iz La Bruyèrea, Duclosa, Nakaza i drugih udžbenika javnog i privatnog morala tog vremena; ali kao novoobraćenici su pomalo arogantni i prerevni. Oni sami još nisu dovoljno vidjeli svoje novo moralno ruho, govore tako drsko, samouvjereno i samozadovoljno, da uživaju u vlastitoj akademskoj vrlini s takvim ukusom da zaborave gdje su, s kim imaju posla, pa stoga ponekad uđu u nered, što pojačava komičnost drame. U pravu je Starodum, koji blagodeti geografije gospođi Prostakovoj tumači time što na putovanju sa geografijom znaš kuda ideš, u pravu je, ni manje ni više živa osoba od svog sagovornika, koji svojom uobičajenom odlučnošću i prilično dobro -čitaj, prigovara mu sa suptilnim obzirom pozajmljenim iz jedne Voltaireove priče: "Da, taksisti, koja je svrha? To je njihova stvar." Pametni, obrazovani ljudi se toliko samozadovoljno smiju ovom društvu bezobraznih ili jadnih divljaka kod kojih dolaze, čak i takvim sitnim budalama kakvima smatraju Mitrofana i Tarasa Skotinjina - da je ovaj pokazao neobičnu budnost kada je upitao, pokazujući na jednog od ovih plemenitih gosti, Sofijin mladoženja: "Ko je od nas smiješan? Ha, ha, ha!" Sam časni čiča Starodum je tako zaigrano raspoložen da, pri pogledu na brata i sestru koji su se potukli u krvi, u čiju kuću je upravo stigao, nije mogao da se suzdrži od smijeha, pa čak i samoj domaćici svjedoči da nikada nije vidio bilo šta smješnije od svog rođenja, zbog čega ga je zasluženo prekinula njena primjedba da ovo, gospodine, nije nimalo smiješno. Kroz prvu scenu petog čina, isti čiča Starodum, koji se obogatio poštenim radom, i službenik namjesništva Pravdin, bitno govore o tome kako je protivzakonito ugnjetavati svoj rod ropstvom, kakvo je to zadovoljstvo. da suvereni posjeduju slobodne duše, kako laskavci odvlače suverene od povezanosti istine i zarobljavaju njihove duše u svojoj mreži, kako suveren može učiniti ljude dobrim: treba samo pokazati svima da bez dobrih manira niko ne može izaći u narod i dobiti mjesto u službi, i "onda će svako naći svoju korist da bude dobrodušan i svi će biti dobri." Ove ljubazni ljudi, koji je na pozornici pred ruskom publikom raspravljao o tako ozbiljnim temama i izmišljao tako laka sredstva da učini sve ljude ljubaznim, sjedio je na jednom od imanja ispunjenih kmetovima brojnih gospođa Prostakov, rođenih Skotinjin, sa jednom od njih. obojica su se jedva snašli, a i tada upotreba oružja od strane oficira koji je prolazio sa svojom ekipom. Pažljivo slušajući ove sagovornike, kao da slušate veselu bajku koja ih je udaljila od stvarnosti koja ih okružuje "u daleke zemlje, u daleko carstvo", gde je Mitrofana odvela kaubojka Havronja, koja ga je naučila. "priče". To znači da lica komedije, pozvana da služe kao formule i uzori dobrog morala, nisu lišena komične živosti.

Sve su to lažne note ne komedije, već samog života, odigranog u njoj. Ova komedija je neuporedivo ogledalo. Fonvizin je u njemu nekako uspeo da stane ispred ruske stvarnosti, da je pogleda jednostavno, direktno, iz blizine, očima nenaoružanim nikakvim staklom, pogledom koji se ne prelama ni sa jedne tačke gledišta, i reprodukuje je sa nesvesnošću umjetničko razumijevanje. Crtajući ono što je posmatrao, on, kao dokazani umetnik, nije odbio da stvara; ali ovaj put, i tamo gdje se nadao da će stvoriti, samo je kopirao. To se dogodilo jer je ovoga puta poetski pogled autora kroz šta činilo se prodro do onoga što zaista jeste dogodilo; Jednostavna, tužna istina života, prekrivena fatamorganama koje udaraju u oči, potisnula je razigranu fantaziju, koja se obično pogrešno smatra kreativnošću, i pozvala na akciju najvišu stvaralačku moć vizije, koja iza sablasnih pojava koje su svima vidljive, može razaznati stvarnost. da niko ne primeti. Staklo koje dopire do zvijezda nevidljivih golim okom jače je od onog koje reflektuje lutajuću svjetlost koja okupira neaktivne gledaoce.

Fonvizin je preuzeo heroje Podrast pravo iz vrtloga života, i uzeo ono što je našao, bez ikakvih kulturnih pokrića, i postavio ih na scenu sa svom zbrkom njihovih odnosa, sa svom sodomom njihovih neurednih nagona i interesa. Ovi junaci, oteti iz javnosti radi zabave pozorišne publike, ispali su nimalo smešni, već jednostavno nepodnošljivi u svakom dobro organizovanom društvu: autor ih je neko vreme uzeo za izlaganje pod nadzorom policije, gde požurio je da ih vrati na kraju predstave uz asistenciju službenog Pravdina, koji ih je sa njihovim selima odveo u državnu zatvor. Ovi nesmiješni ljudi, koji smišljaju kriminalne stvari, na istom mjestu su mudri i lukavi, ali, kao glupi i zbunjeni ljudi, osim toga, zli su do samozaborava, i sami se zaglavljuju i utapaju jedni druge u blato vlastitih intriga . Na tome se gradi strip. Podrast. Glupost, prevara, ljutnja, zločin nisu sami po sebi nimalo smiješni; smiješna je samo glupa obmana koja je upala u svoje mreže, smiješna je zlonamjerna glupost koja vara samu sebe i nikome ne nanosi štetu. podrast- komedija ne osoba, već pozicija. Njena lica su komična, ali ne smiješna, komična kao uloge, a nimalo smiješna kao ljudi. Oni mogu zabaviti kada ih vidite na sceni, ali uznemiriti i uznemiriti kada ih sretnete van pozorišta, kod kuće ili u društvu. Fonvizin je natjerao, nažalost, loše i glupe ljude da igraju smiješne, smiješne i često pametne uloge. U ovoj suptilnoj distinkciji ljudi i uloge njegove umetničke veštine Podrast; to je izvor tog snažnog utiska koji ova predstava ostavlja. Snaga utiska je u tome što je sastavljen od dva suprotna elementa: smeh u pozorištu se smenjuje teškim razmišljanjem po izlasku iz njega. Dok se uloge odigravaju, gledalac se smeje pozicijama nadmudrivanja i samokažnjavačke gluposti. Ali onda se igra završila, glumci su otišli, a zavesa je pala - smeh je prestao. Zabavne pozicije zlih ljudi su prošle, ali ljudi ostaju, i, probijajući se iz zagušljive izmaglice električnog svjetla u prodornu svježinu uličnog mraka, gledatelj ranjenog srca prisjeća se da su ti ljudi ostali i da će ih ponovo sresti pre nego što zauzmu nove položaje koje zaslužuju, a on, gledalac, će se zaplesti s njima u njihova mračna dela, i oni će moći da ga kazne za to pre nego što budu imali vremena da sami sebe kazne zbog sopstvene nadmudrene zle gluposti.

AT Podrast gledaocu je prikazana bogata plemićka porodica Katarininog vremena u nezamislivo haotičnom stanju. Svi koncepti su ovde okrenuti naopačke i iskrivljeni; sva osećanja su okrenuta naopačke; nije ostao ni jedan razuman i savjestan stav; u svemu ima tlačenja i samovolje, laži i obmane i kružnog, totalnog nesporazuma. Ko je jači, tlači; ko je slabiji laže i vara, a ni jedni ni drugi ne razumiju zašto tlače, lažu i varaju, a niko ne želi ni pomisliti zašto ovo ne razumiju. Žena-gospodarica, protivno zakonu i prirodi, tlači svog muža, ne bivajući pametnija od njega, i sve prevrće, tj. sve se okreće naopačke, mnogo drskiji od njega. Ona je jedina osoba u kući, sve ostale su bezlične zamenice, a kada ih pitaju ko su, stidljivo odgovaraju: „Ja sam suprug svoje žene, i ja sam brat od svoje sestre, i ja sam mamin sin. " Ona ne stavlja ni pare na mišljenje svog muža i, žaleći se na Gospoda, kune se da njen muž sve gleda njenim očima. Ona naručuje kaftan za svog kmeta, koji ne zna da šije, i besni, ogorčena što ne šije kao pravi krojač. Od jutra do večeri ne da mira ni jeziku ni rukama, ni psujući ni tučeći se: "Tako se čuva kuća", kako kaže. I ovako se drži. Ona voli svog sina ljubavlju psa prema svojim štencima, jer i sama ponosno karakteriše svoju ljubav, podstiče u sinu nepoštovanje oca, a sin, 16-godišnji klinac, plaća majci za takvu ljubav grubost stoke. Dozvoljava sinu da se prejeda do trbušne muke i sigurna je da ga odgaja, kako nalaže roditeljska dužnost. Sveto čuvajući testament svog velikog oca vojvode Skotinjina, koji je umro od gladi na sanduku sa novcem i vičući na podsjećanje na učenje djece: "Ne budi onaj Skotinin koji želi nešto naučiti", kćerka vjerna porodici tradicije, mrzi nauku da bjesni, ali glupo uči sina služenju i svjetlu, ponavljajući mu: "Živi vek, uči vek", a u isto vreme opravdava svoje obrazovno gađenje neurednom aluzijom na krajnji cilj obrazovanje, u koje ona vjeruje: razumiješ da ćeš i sama potjerati djecu. Najdraži od Mitrofanovih učitelja, nemački kočijaš Vralman, koji je ugovorio da predaje sve nauke, ne predaje apsolutno ništa i ne može da predaje, jer on sam ništa ne zna, čak se i meša u podučavanje drugih, pravdajući svoju pedagogiju majci činjenicom da je njen sin mala glava je mnogo slabija od njegovog trbuha, pa čak ni ona ne podnosi pretjerano punjenje; i za to, majčinsko-prostom umu dostupnom obziru, Vralman je jedina osoba u kući prema kojoj se domaćica ponaša pristojno, čak i uz poštovanje koje je u njenoj moći. Pošto je sve opljačkala svojim seljacima, gospođa Prostakova se tužno pita kako im ne može ništa otrgnuti - takva katastrofa! Ona se hvali da je udomila rođaka siročeta sa sredstvima i krišom je pljačka. Dobrotvor želi da ovu siročetu Sofiju smjesti za njenog brata, a da ona ne pita, i on to nije nesklon, ne zato što mu se sviđa "djevojka", već zato što u njenim selima ima izvrsnih svinja, na koje on vodi "smrtni lov". ”. Ne želi vjerovati da je njen strašni ujak Sofija, kojeg je prepoznala kao mrtvog samo zato što ga je nekoliko godina pominjala u crkvi za upokojenje, uskrsnuo, a suze i muhe, spreman da izgrebe oči svakome ko kaže da nije umro. Ali žena tiranin je strašna kukavica i potčinjena svakoj sili s kojom se ne nada da će izaći na kraj - pred bogatim ujakom Starodumom, koji želi da se pobrine za nevestu svog brata, koja se slučajno obogatila, za svog sina; ali kada je odbiju ona odlučuje da je nasilno uda za sina prevarom, tj. uvući samu crkvu u njeno bezbožno bezakonje. Razum, savest, čast, stid, pristojnost, strah Božiji i ljudski - sve su to temelji i spone javni red oni gore u ovom prostakovsko-skotininskom paklu, gde je đavo sama gospodarica kuće, kako je Starodum zove, i kada je konačno bila uhvaćena, kada je svu njenu nesvetu mrežu rastrgla metla zakona, ona je, bacivši klečeći pred njegovim starateljem, peva svoju ružnu tragediju, doduše ne Hamletovu, već Tartufeov epilog u svom rođenom izdanju: "O, ja sam pseća ćerka! Šta sam uradila!" Ali ovo je bila trenutna zabuna, ako nije bilo pretvaranja: čim joj je oprošteno, sjetila se sebe, ponovo postala onakva kakva je bila, i prva joj je pomisao bila da zbog svog neuspjeha išiba čitavo domaćinstvo do smrti, a kada je to primijetila niko nije smeo da tirani, ovekovečila je sebe čuvenim prigovorom:

Nije besplatno! Plemić, kad hoće, a sluga nije slobodan da biče! Ali zašto smo dobili dekret o slobodi plemstva?

To je cela poenta. "Gospodarice tumačenja dekreta!" - ponovićemo posle Staroduma. Sve je u vezi sa poslednjim rečima gospođe Prostakove; u njima čitav smisao drame i čitava drama u njima. Sve ostalo je njeno scensko ili književno okruženje, ništa više; sve što prethodi ovim rečima njihov je dramski prolog; sve što ih prati je njihov dramatični epilog. Da, gospođa Prostakova je majstor u tumačenju dekreta. Htjela je reći da zakon opravdava njenu nepravdu. Rekla je gluposti, a u ovoj gluposti je cela poenta Podrast; bez nje bi to bila komedija gluposti. Potrebno je samo uništiti znake iznenađenja i pitanje u rečima gospođe Prostakove, prevesti njen pomalo patetični govor, izazvan anksioznim stanjem prevodioca, na jednostavan logički jezik, i tada će njena nepovoljna logika biti jasno naznačeno. Dekret o slobodi plemstva dat je tako da je plemić mogao slobodno bičevati svoje sluge kada je htio. Gospođa Prostakova, kao direktna, naivna dama, shvatala je zakonske odredbe samo u konkretnim, praktičnim primenama, što je po njenim rečima pravo samovoljnog dela kmetovskih slugu. Uzdižući ovu pojedinost na njeno načelo, nalazimo da je dekret o slobodi plemstva dat pravima plemića i ništa osim prava, tj. nije dodeljivao nikakve dužnosti plemićima, prema tumačenju gospođe Prostakove. Prava bez dužnosti su pravni apsurd, kao posledica bez uzroka – logički apsurd; imanje sa samo pravima bez obaveza je politička nemogućnost, a nemogućnost ne može postojati. Gospođa Prostjakova je zamišljala rusko plemstvo kao takvo nemoguće; uzela ju je i izrekla smrtnu kaznu na imanju, koje u to vrijeme uopće nije trebalo umrijeti i još je živo. To je bila njena glupost. Ali činjenica je da kada je izdat ovaj čuveni dekret Petra III, mnogi ruski plemići digli su ruke na svoje imanje, shvatili su to na isti način kao i gospođa Prostakova, koja je poticala iz "velike i drevne" porodice Skotinjin, kako ona to naziva lično njen brat, sam Taras Skotinjin, prema sopstvenom uverenju, "nije poslednji u svojoj vrsti". Ne mogu da razumem zašto je Fonvizin dozvolio Starodumu i Pravdinu da u razgovoru sa Skotinjinom zadirkuju starinu porodice Skotinin i iskušavaju rodoslovni ponos prostaka Skotinjina nagoveštajem da je njegov predak, možda i stariji od Adama, „bio stvorio čak šesti dan, ali nešto ranije Adam" da Sofija nije par Skotinjina jer je plemkinja: uostalom i sama komedija svjedoči da je Skotinjin imao selo, seljake, bio sin guvernera, što znači da je bio i plemić, čak i rangiran prema tabeli kao "najbolje starije plemstvo u svim vrlinama i prednostima", te stoga njegov predak nije mogao nastati u isto vrijeme kada i četveronošci. Kako su ruski plemići iz prošlog veka izneverili Fonvizina, koji je i sam bio plemić, tako nezgodan nagoveštaj? Možete se šaliti koliko god hoćete o sudskoj praksi gospođe Prostakove, o umu gospodina Skotinjina, ali ne i o njihovim precima: vic o Skotinjinovom rodoslovu, štaviše, uz učešće biblijskih legendi, od strane Staroduma i Pravdin, tj. Fonvizin, bio je opasno oružje sa dvije oštrice; podsjeća na Kuteikinovu komediju, izgrađenu na parodiji biblijskih pojmova i tekstova - neugodna i nepouzdana komična naprava, teško da može nekoga zabaviti. Ovo treba dobro objasniti mladima koji čitaju šiblje, i tumači u smislu da se ovde Fonvizin nije šalio ni o precima ni o tekstovima, već je samo na svoj način osudio ljude koji su zlostavljali i jedno i drugo. Ova šala se može opravdati, ako ne strašću prema vlastitoj duhovitosti, onda ogorčenjem činjenicom da su Skotinjini premalo opravdavali svoje plemićko porijeklo i bili pod okrutnom ocjenom istog Staroduma, koji je rekao: „Plemić, nedostojan budući da sam plemić, ne znam ništa zlobnije na svijetu." Ogorčenje komičara je sasvim razumljivo: on nije mogao a da ne shvati svu laž i opasnost gledišta koje su mnogi plemići njegovog vremena usvojili na dekret o slobodi plemstva, shvaćajući ga kako se tumačilo u školi. Prostakovljeve jurisprudencije. Ovo tumačenje je bilo pogrešno i opasno, prijeteći da zamagli pravni smisao i uništi političku poziciju vodeće klase ruskog društva. Slobodu plemstva prema dekretu iz 1762. mnogi su shvatili kao otpuštanje posjeda svih društvenih staleških prava. Bilo je fatalna greška, eklatantan nesporazum. Sveukupnost državnih dužnosti koje su ležale na plemstvu kao posjedu činile su ono što se nazivalo njegovim usluga država. U čuvenom manifestu od 18. februara 1762. stajalo je da su plemići koji su bili na vojnom ili državna služba, može nastaviti s radom ili se povući po volji, međutim, uz određena ograničenja. Zakon nije rekao ni reč o nekim novim pravima nad kmetovima, ni o jednom delu sluge; naprotiv, neke dužnosti koje su ostale na imanju bile su direktno i uporno propisane, između ostalog, obavezno obrazovanje koje je ustanovio Petar Veliki: „Da se niko ne bi usudio odgajati svoju djecu pod našim teškim gnjevom, a da ne podučava nauke dostojne plemenito plemstvo." Na kraju dekreta, ljubazno izraženo nada, da plemstvo neće zazirati od službe, već će u nju ulaziti sa revnošću, ništa manje i marljivo svoju djecu poučavati pristojnim naukama, ali se, međutim, odmah prilično ljutito dodaje da oni plemići koji neće ispuniti obje ove dužnosti, kao ljudi nemarni za opšte dobro, komandovao svim lojalnim podanicima "prezirati i uništavati" i ne izdržati na javnim skupovima. Kako bi se to moglo jasnije reći od ovoga i gdje sloboda, potpuni otpust sa obavezne službe? Zakon je ukinuo, pa čak i tada sa ograničenjima, samo obavezni rok službe (najmanje 25 godina), ustanovljen dekretom iz 1736. Plemići prostakovskog uma bili su zavedeni činjenicom da zakon nije direktno nalagao služenje, što nije bilo potrebno, već je samo prijetilo kaznom za izbjegavanje službe, što nije bilo nepotrebno. Ali prijetnja zakonom kaznom za djelo je indirektna zabrana djela. To je pravna logika koja zahtijeva da prijeteća kazna proizilazi iz zabranjenog djela, kao što posljedica proizlazi iz njegovog uzroka. Dekretom od 18. februara poništena je samo istraga, a advokati Prostakova smatrali su da je razlog poništen. Upali su u istu grešku kao i mi da su, nakon što su pročitali zabranu da se lopovi ne tolerišu u društvu, pomislili da je krađa dozvoljena, ali je slugama bilo zabranjeno da lopove uvedu u kuću kada ih pozovu. Ovi advokati su prebukvalno shvatili ne samo reči, već i propuste zakona, a zakon, želeći da govore pristojno, svečano je objavio da će dati slobodu i slobodu „celom ruskom plemenitom plemstvu“, rekao je prijatnije stvari od htelo je da kaže, i pokušalo da ublaži što je više moguće nešto na šta je bilo neprijatno da se podseća. Zakon je rekao: budi tako ljubazan, služi i uči svoju djecu, ali usput, ko ne učini ni jedno ni drugo bit će izbačen iz društva. Mnogi u ruskom društvu prošlog veka nisu razumeli ovaj delikatan priziv zakona na javnu savest, jer su dobili nedovoljno blage građansko obrazovanje. Bili su navikli na jednostavan, pomalo vojnički jezik petrovskog zakonodavstva, koji je volio da govori štapovima, trepavicama, vješalima i metkom, obećavao da će zločincu pocijepati nozdrve i poslati ga na teški rad, ili ga čak lišiti jako stomak i odsjekao glavu da bi izvršio, ili nemilosrdno arquebus (pucao). Ovi ljudi su shvatili dužnost kada je ona bila urezana u krvave mrlje na živoj koži, a ne ispisana ljudskim govorom u ljudskoj savjesti. Takav realizam pravnog mišljenja spriječio je mislioce da proniknu u smisao zakona, koji je, zbog zanemarivanja općeg dobra, prijetio da se nemarnici "ispod našeg suda, dolazak ili na javne skupove i proslave neće tolerirati": nema štapa, bez trepavica, već samo zatvaranje dvora i javnih vrata! Došlo je do velikog pravnog nesporazuma. Satira tog vremena otkrila je svoj izvor: previše je labav apetit za samovolju. Ona je portretirala župana koji svom sinu piše o dekretu 18. februara: „Kažu da su plemići dali slobodu, ali đavo je čuo, Bože oprosti, kakva sloboda!“. Misao ovog pravnika otišla je čak i dalje od Prostakovljeve, tražeći ne samo potvrdu o otpuštanju ostavinskog duga, već i patent za imovinsku privilegiju bezakonja.

Dakle, značajan deo plemstva u prošlom veku nije razumeo istorijski utvrđen položaj svog imanja, a ni podrast, Fonvizinski podrast Mitrofan, bio žrtva ovog nesporazuma. Fonvizinova komedija je neraskidivo povezala obje ove riječi tako da Mitrofan postao je kućno ime, a podrast - svoj: podrast je sinonim za Mitrofana, a Mitrofan je sinonim za glupu neznalicu i majčinu poslušnicu. podrast Fonvizin je karikatura, ali ne toliko scenska koliko svakodnevna: odgoj ga je unakazio više nego što mu se komedija smijala. Istorijski prototip ove karikature bio je čin, u kojem je malo smiješnog koliko je malo ovoga u rangu srednjoškolca. Na jeziku drevne Rusije, podrast- tinejdžer ispod 15 godina, plemeniti podrast - tinejdžer koji je "držao korak" u suverenoj vojnoj službi i postao početnik, "odrastao čovjek", čim je držao korak sa službom, tj. navršio 15 godina. Titula plemenitog podrasta je cijela državna institucija, cijela stranica iz istorije ruskog prava. Zakonodavstvo i vlada su pažljivo uredili položaj malobrojnih, što je i razumljivo: radilo se o rastućoj vojnoj rezervi. U glavnoj vojnoj upravi, u Otpusnoj moskovskoj naredbi, vodili su njihove spiskove sa naznakom godina svakog od njih, kako bi se znalo godišnji kontingent; utvrđen je redoslijed njihovog pregleda i analize, po kojem su oni koji su bili na vrijeme dopisivani u službu, u koju su bili sposobni, redoslijed postavljanja na stara očeva ili nova imanja itd. S ovom naredbom, maloljetniku je bilo teško, pa čak i neisplativo, po navršavanju vojne godine, dugo ostati kod kuće: dodjeljivane su lokalne i novčane plaće, dodaci na prve "nove" plate samo za aktivne službe ili dokazane uslužnosti, "ko je šta vredeo", i "prebijanja od službe", bilo je moguće ne samo ne dobiti novo imanje, već i izgubiti očevo. Bilo ih je i u 17. veku. podrasli, "koji su stigli na servis, a nisu služili" i nisu se pojavljivali na smotrama, "režali su", kako su tada govorili o takvim neglasinama. Od vladavine Petra Velikog, ovaj službeni „krastavac“ plemenitog podrasta sve se više intenzivira iz raznih razloga: služba u novoj redovnoj vojsci postala je neuporedivo teža nego ranije; štaviše, zakon od 20. januara 1714. zahtijevao je obavezno obrazovanje od plemićke djece kako bi se pripremili za službu; s druge strane, lokalno vlasništvo postalo je nasljedno, te je prestalo davanje novika lokalnim plaćama. Dakle, teškoće obavezne službe su se povećavale u isto vrijeme kada je slabila materijalna motivacija za nju. "Spavanje" iz škole i službe postalo je hronična boljka plemstva, koje nije podleglo strogim dekretima Petra I i njegovih nasljednika o pojavljivanju maloljetnika na smotrama uz prijetnje bičem, globe, "klevetu", neopozivu odjaviti imanja u riznicu zbog neposlušnosti. Posoškov nas uverava da je u njegovo vreme „mnogo mnoštvo“ plemića živelo vekovima, ostarilo, živelo po selima, ali nije ni jednom nogom išlo na službu. Plemići su prihode od zemlje i kmetova datih posjedu koristili za službu, a kako su i jedni i drugi jačali iza posjeda, sve su revnije izbjegavali službu. Ova odstupanja izražavala su isti beskrupulozan odnos prema klasnoj dužnosti, koji je zvučao tako grubo u riječima koje je isti Posoškov čuo od mnogih plemića: "Daj Bože da veliki vladar služi, ali ne vadi sablje iz korica." Takav odnos prema klasnim obavezama prema državi i društvu odgajao je „lijenje kosti“ među plemstvom, o kojima je Posoškov otrovno rekao: „Kod kuće je strašan za svoje komšije, kao lav, ali u službi je gori od koza.” Upravo ovakav pogled na državnu i građansku dužnost imanja pretvorio je plemenito podrast, koji je dospeo u službu, u grubu i glupu neznalicu i lenjivu osobu, koja se na svaki mogući način oslobodila škole i službe.

Takav pretvoreni podrast je Fonvizinski Mitrofan, veoma stabilan i žilav tip u ruskom društvu, koji je preživeo sam zakon o podrastu, koji je znao da „podiže“ ne samo decu, prema predviđanju svoje majke, gospođe Prostakove, već takođe unuke „vremena najnovijih Mitrofana“, kako je rekao Puškin. Mitrofan Fonvizin uskoro će napuniti 16 godina; ali on je i dalje maloljetan: prema zakonu iz 1736. godine, period studiranja (tj. titula) maloljetnika je produžen na 20 godina. Mitrofan, prema stanju roditelja, uči kod kuće, a ne u školi: isti zakon je dozvoljavao da se maloljetnici sa sredstvima odgajaju kod kuće. Mitrofan uči već četiri godine, i to vrlo loše: po satnici jedva luta sa pokazivačem u ruci, a onda tek po diktatu učitelja đakona Kuteikina iz aritmetike "ništa nije naučio" od penzionisanog narednika Cifirkina, ali "u francuskom i svim naukama "uopšte ga ne predaje sam učitelj, bivši kočijaš, Nemac Vralman, skupo unajmljen da predaje ove "sve nauke". Ali majka je veoma zadovoljna ovim poslednjim učiteljem, koji „ne pleni dete“, i uspehom svog „deteta“, koje, po njenim rečima, već toliko razume da će i on sam „napetljati“ decu. . Ona ima prirodnu, porodičnu skotininsku averziju prema učenju. „Ljudi žive i žive bez nauke“, upečatljivo izjavljuje Starodumu, prisećajući se testamenta svog oca koji je rekao: „Ne budi taj Skotinin, koji želi nešto da nauči“. Ali i ona zna da su „sada drugačija doba“ i, tresući ga, s mučnim gnjavom, sprema sina „za ljude“: idi u Sankt Peterburg, neučen - reći će, budala. Ona mazi sina, "dok je još podrast"; ali ona se plaši službe u koju će, "ne daj Bože", morati da uđe za deset godina. Zahtjevi društva i službe nametnuli su ovim ljudima nauku koju su mrzeli, i mrzeli su je iskrenije. To je bila jedna od tragikomičnih teškoća koju su ovi ljudi sami sebi stvarali nerazumijevanjem svog klasnog položaja, zbog čega su imali toliko Mitrofana; a u položaju klase došlo je do promjene koja je zahtijevala punu pažnju na sebe.

U Fonvizinovoj komediji, svjesno ili nesvjesno za njenog autora i prve gledaoce, obje su te poteškoće našle umjetnički izraz, kao i nerazumijevanje prekretnice u položaju ruskog plemstva koje ih je stvorilo, što je presudno uticalo na dalju sudbinu ovo imanje, a preko njega i čitavo rusko društvo. Dugo pripremana, ova prekretnica nastupila je upravo od trenutka kada je zakon donet 18. februara 1762. godine. Plemstvo je dugi niz vjekova nosilo teret vojne službe, štiteći otadžbinu od vanjskih neprijatelja, čineći glavnu oružanu snagu zemlje. Za to je država dala u njegove ruke velika količina zemljišta, učinila ga zemljoposedničkom klasom, a u XVII st. stavio mu na raspolaganje kmetstvo i seljačko stanovništvo svojih zemalja. Bila je to velika nacionalna žrtva: u godini prvog nastupa Podrast(1782), više od polovine (53%) cjelokupnog seljačkog stanovništva u starim velikoruskim oblastima države pripadalo je plemstvu - više od polovine stanovništva čiji je rad uglavnom hranio državu i nacionalnu ekonomiju Rusije. Pod Petrom I, obavezno obrazovanje dodato je obaveznoj službi plemstva 20. januara 1714. godine kao priprema za takvu službu. Tako je plemić postao državnik, službenik od trenutka kada je odrastao do prilike da u svoje ruke uzme pokazivač obuke. Prema Petru, plemstvo je trebalo da postane vodič ruskom društvu novog obrazovanja, naučnog znanja, koje je pozajmljeno sa Zapada. U međuvremenu, vojna služba je proširena i na druge klase; ukupno vojna služba plemstvo nakon Petra postalo je manje potrebno državi: u redovnoj vojsci koju je uredio Petar, plemstvo je zadržalo značaj obučene oficirske rezerve. Tada se sve upornije počelo javljati mirno prosvjetno imenovanje, koje je za plemstvo predložio reformator. Bilo je spremno, čekalo je figure, a plodno, mirno polje, radeći na kojem bi plemstvo moglo pružiti novu uslugu otadžbini, uopće nije manje od toga, koji je služio na vojnom polju. Kmetovi su bili siromašni i propali, prepušteni u nedostatku vlastelina samovolji poreznika, starešina, upravnika, činovnika, koje je sama vlast uporedila sa vukovima. Vlasnik se tada smatrao prirodnim zaštitnikom i ekonomskim starateljem svojih seljaka, a njegovo prisustvo se smatralo blagodatima za njih. Dakle, za državu je plemić na selu postao ništa manje, ako ne i potrebniji nego u kasarni. Zato su, od Petrove smrti, teškoće koje su plemstvo nosile u službi postepeno ublažavale, ali su se zauzvrat njegove dužnosti u zemljišnom vlasništvu usložnjavale. Od 1736. godine neodređena vojna služba plemića bila je ograničena na 25 godina, a 1762. godine plemići na službi dobili su pravo da podnesu ostavku po svom nahođenju. S druge strane, vlastelini su odgovorni za poresku uslužnost svojih seljaka, a potom i za obavezu da ih hrane u mršavim godinama i pozajmljuju im sjeme za sjetvu. Ali čak i na selu, državi je bio potreban obrazovan, inteligentan i filantropski zemljoposednik. Stoga vlast nije dozvolila ni najmanje slabljenje vaspitne dužnosti plemstva, preteći da će neznalice davati za mornare bez staža, terali su maloletne u državne škole, ustanovljavali periodične preglede za one koji su odgajani kod kuće, kao i kao u školi, i pružio značajne prednosti u službi obučenih pridošlica. Sama obaveza plemstva da služi nije smatrana samo sredstvom za opremanje vojske i mornarice oficirima plemićke rezerve, već i sredstvom za obrazovanje plemića, kojem je vojna služba, uz vojsku i poznato građansko držanje, poznavanje sveta, čovečanstva, tesali Prostakove i humanizovali Skotinine, ukucavali u obojicu radost "opšteg dobra", "znanja o političkim stvarima", kao manifest od 18. februara, 1762, izrazio to i podstakao roditelje da se brinu o njima kućni trening djecu u državnu školu i službu, kako se u glavnom gradu ne bi pojavljivali kao potpune neznalice sa opasnošću da postanu podsmijeh svojim drugovima. Čak je i gospođa Prostakova živo osetila ovaj značaj službe. Zbog čega se razdire, buni oko školovanja sina? Ona se slaže sa Vralmanovim mišljenjem o opasnosti nabijanja slabe glave naučnom hranom koja je za nju previše. "Ali šta ćeš? - tuguje ona, - dete, bez učenja, idi u isti Peterburg - reći će budala. Ima puno pametnih ljudi, ja ih se bojim." A brigadir Fonvizinskog nagovara svoju ženu da upiše njihovu Ivanušku u puk: "Neka, služeći u puku, dobije razum." Trebalo je prevladati tvrdoglavu odbojnost prema nauci kod djece plemstva, protiv kojih se dekretom carice Ane iz 1736. žalila da će radije pristupiti kmetskoj kućnoj službi nego da služe državi, bježe od nauke i time propadaju. sebe. S obzirom na opasnost od divljaštva neslužbenog plemstva, vlada se dugo bojala ne samo da ukine, već i da smanji obveznu službu posjeda. Senat je 1731. godine usprotivio prijedlogu Minichove komisije da se ustanovi 25-godišnji rok plemićke službe s pravom da se pod određenim uslovima skrati s obzirom da bogati plemići, koristeći te uslove, nikada neće stupiti u službu. njihovom voljom, ali bi živeli kod kuće „u bilo kakvom besposličarstvu i lenjosti i bez ikakvih dobrih nauka i manira. Trebalo je odviknuti učenike ruskog Vralmanova od apsurdnog mišljenja njihovog učitelja, koje je on tako domišljato izrazio: "Kao da ruski plemić ne može više napredovati u društvu bez ruske diplome!" I tako 1762. godine vlada odlučuje da je tvrdoglavost slomljena i manifestom od 18. februara svečano objavljuje da je prinudna služba plemstva „iskorijenila bezobrazluk kod onih koji se ne obaziru na opšte dobro, neznanje se pretvorilo u zdrav razum, plemenite misli ukorijenile su u srcima svih istinskih ruskih rodoljuba bezgraničnu odanost i ljubav prema nama, veliku revnost i izuzetnu revnost za našu službu. Ali zakonodavac je znao granice te "bezgranične vjernosti i izvrsne ljubomore" i stoga je zaključio "slobodu i slobodu" date klasi u poznatim uslovima, koji se svodio na zahtjev da imanje, mirne savjesti, nastavi da radi ono što je do sada radilo pod prisilom. znači, obavezna hitnost staža od 25 godina zamijenjena je zakonom sa svojom moralnom obavezom, od dužnosti propisane zakonom, pretvorio ju je u uslov državne pristojnosti ili građanske dužnosti, za neispunjavanje koje se kažnjava odgovarajućom kaznom - isključenjem iz pristojnog društva; pa je obrazovna usluga bila striktno potvrđena.

Dalja sudbina imanja bila je predodređena zakonodavstvom vrlo blagonaklono i sasvim smišljeno. Plemstvo je odvedeno iz prestoničkih kasarni i kancelarija u provincije da radi na novom polju. Zakonom od 18. februara njegova službena služba je u tolikoj mjeri olakšana da nije ometala ovu djelatnost kao dužnost i zadržala je tako da je pomagala ovu djelatnost kao obrazovno sredstvo. Na ovom provincijskom polju plemstvo je imalo dvostruki posao - na selu i u gradu. Na selu je morao da brine o napuštenoj klasi, seljaštvu, više od polovine koju je posedovala na kmetstvu i koja je činila skoro 9/10 celokupnog stanovništva države, koja je podnela sve vojne i finansijske nedaće strašne reforme, zajedno sa regrutima za Poltavsko i Kunersdorfsko polje, na zahtev dala poslednji novac Bironovskim poreznicima, pa čak i bez zahteva i opreme stavili takvog regruta nauke kao što je Lomonosov. Plemstvo je moralo svojim znanjem i primjerom naviknuti ovu klasu na prisebnost, na ispravan rad, na produktivnu upotrebu svojih snaga, na ekonomično korištenje darova prirode, na vješto vođenje domaćinstva, na svijest o svojoj građanskoj dužnosti, na razumijevanje njihovih prava i obaveza. Time bi plemićki sloj opravdao - ne, iskupio bi se za istorijski greh posedovanja kmetskih duša. Takav grijeh je obično nastajao osvajanjem, a rusko plemstvo nije pokorilo svoje seljake, te im je bilo tim potrebnije da dokažu da njihova moć nije kršenje istorijske pravde. Druga stvar je bila pred plemstvom u gradu. Kada podrast Kada se prvi put pojavio na sceni, reforma pokrajinskih institucija bila je u punom jeku, dajući plemstvu dominantnu ulogu u lokalnoj vlasti i sudu. Kao vlastelinstvo disciplinovano i naviklo na društvenu aktivnost po samoj prirodi svoje obavezne službe, moglo bi postati vođa drugih klasa lokalnog društva, navikavajući ih na samostalnost i samokontrolu, na prijateljski timski rad, od kojeg su izgubili naviku. , izolovan posebnim staleškim pravima i dužnostima, - jednom rečju, mogao je formirati obučene kadrove lokalne samouprave, kao što je ranije vojsci davao školovanu oficirsku rezervu.

Za obje aktivnosti, urbane i seoske, bila je potrebna ozbiljna i pažljiva priprema, sa kojom se moralo boriti uz velike teškoće. Prije svega, bilo je potrebno opskrbiti se sredstvima obrazovanja i nauke. Plemstvo je moralo samo da pokaže ostalim slojevima društva šta znači obrazovanje za konak, kada postaje ista potreba za duhovnom svakodnevicom, koja je hrana u fizičkoj svakodnevici, a ne služi samo kao trkačka prepreka oko preko kojeg preskaču da bi stekli visoke činove i profitabilna mjesta., ili sredstvo za sticanje sjaja visokog društva, kao kozmetičko pomagalo frizerskom uređaju.

Moglo se bojati da li će rusko plemstvo moći da izabere iz zalihe znanja, ideja i pogleda koja je bila u evropskom prometu ono što im je potrebno za kućne poslove, a ne ono što bi se moglo ugodno ispuniti dokonošću. Strah su potkrijepile vijesti koje su stizale iz inostranstva o ruskim mladim ljudima koji su tamo poslani u nauku, koji su bili spremniji da posjećuju evropsku austeriju i "redute" (kockarnice) nego akademije i druge škole, te su evropsku policiju zapanjili "sramnim djelima". Prijetila je još jedna opasnost: plemstvo je moglo prenijeti svoj stari uobičajeni pogled na državnu službu kao na "hranu od posla" u nove pokrajinske institucije. Plemići prošlog vijeka su se prema ovoj službi odnosili s omalovažavanjem, ali je nisu prezirali zbog njenih pogodnosti "mamca" i čak su je koristili kao sredstvo za izbjegavanje vojne službe. Posoškov se svojevremeno gorko žalio na plemiće "mladih ljudi" koji "žive u poslu umjesto vojnim poslovima" i uče "kako zarađivati ​​novac i izbjegavati službu".

Vlada je počela da se brine o osposobljavanju plemstva za državnu službu pre nego što je vojna služba uklonjena sa imanja. Prema višepredmetnom programu plemićkog kadetskog korpusa otvorenog 1731. godine, pitomci su, između ostalog, trebali izučavati retoriku, geografiju, istoriju, heraldiku, pravo i moral. Obrazovani ruski ljudi tog vremena, na primer Tatiščov (u Razgovoru o dobrobitima nauke i škole i u Duhovnom), uporno je insistirao da je ruskom plemstvu, nakon ispovijedanja svoje vjere, prije svega potrebno poznavanje građanskih zakona i države vlastite otadžbine, ruske geografije i istorije. Naravno, pod Katarinom II, "građansko obrazovanje", koje će obrazovati ne toliko naučnike koliko građane, postalo je još više u planovima vlade. Prema Betskyjevom planu, podrast plemićkog korpusa trebalo je da iz transformiranog plemićkog korpusa izađe kao građanin-ratnik, koji je poznavao i vojne i civilne poslove, sposoban da vodi poslove iu logoru i u Senatu, ukratko, jednako odgovara belli domique muž.

Bilo bi sjajno da je plan uspio i da tako svestrani ljudi dolaze iz redova Ivanuški i Mitrofanuški. Desilo se da iste jeseni kada je šiblje, Petersburgu održana dva važnih događaja: sastavljena je komisija za osnivanje javnih škola u Rusiji i otkriven spomenik Petru Velikom. Značajna koincidencija! Ako bi plemstvo išlo putem koji im je naznačio Petar I, oda tog veka bi, koristeći priliku, mogla da prikaže kako reformator napušta svoj Petrov i Pavlov grob i „vidi sebe u slobodnom vazduhu“ – izraz Katarine II. u pismu Grimu o otvaranju spomenika, - otvara duga zatvorena usta da kaže: Sada puštaš. Ali nije izašla oda, već komedija koja je upozorila razred na opasnost da ne padne na put koji mu je naznačen. podrast daje takvo upozorenje u oštrim, impresivnim oblicima, razumljivim čak i publici nenaviknutoj na komične suptilnosti; čak ga je razumeo i sam brat gospođe Prostakove, Taras Skotinjin, rekavši: „Da, na taj način svaki Skotinin može pasti pod starateljstvo“. U imanju gospođe Prostakove, figurativno, na primjer, odigrala se dalja sudbina onog dijela plemstva koji je na jednostavan način razmišljao i shvatio svoj položaj. Imanje se moralo pripremiti za domaću i patriotsku ulogu čelnika lokalne samouprave i društva, a gospođa Prostakova kaže: „Ali kakva je radost učiti? Imanje je pozvano na pokroviteljstvo i filantropsku aktivnost u kmetovskom selu, a gospođa Prostakova, videći da joj je vicekraljev činovnik oduzeo moć da divlja u kući, u komičnoj zebnji uzvikuje: „Gde sam ja, kad u mojoj kući nema ruku i volje za mene?" Ali gospodo Prostakov i starateljstvo. Ništa im!

AT Podrast loši ljudi stare škole direktno se postavljaju protiv novih ideja oličenih u bledim vrlinskim likovima Staroduma, Pravdina i drugih koji su došli da kažu tim ljudima da su se vremena promenila, da je potrebno obrazovati, razmišljati i delovati drugačije od onoga što oni nekada da radi, što je nečasno za plemića ne radi ništa, "kad ima toliko posla, ima ljudi da pomognu, ima otadžbine da služi." Ali stari nisu hteli da shvate nove zahteve vremena i svoj položaj, a zakon je spreman da digne svoju tešku ruku na njih. Ono što je predstavljeno na sceni bilo je ono što je zaista prijetilo: komedija je htjela dati strogu lekciju sporim ljudima, kako im ne bi postala zlokobno proročanstvo.

Ključevski Vasilij Osipovič (1841 - 1911). Ruski istoričar, akademik (1900), počasni akademik (1908) Petrogradske akademije nauka.

Umjesto epigrafa: „Um je, pošto je samo um, najsitnija. Sa odbjeglim umovima vidimo loše muževe, loše očeve, loše građane. Lepo ponašanje mu daje direktnu cenu. Bez toga, pametna osoba je čudovište. To je nemjerljivo veće od sve tečnosti uma. (D.I. Fonvizin) http://bookmix.ru/quotes/index.phtml?id=19608

„Prije toga, upravo sam bio u Americi“, rekao je jednom prilikom mitropolit Antonije Suroški, „i tamo me je pogodila sila zemlje i prirode: kako ova zemlja može da izbaci ŽIVOT silom u obliku drveća, trave, ogromni prostori puni prirodnog života. I kada me je [ekolog] pitao za drvo, rekao sam mu da je drvo za mene izraz životne snage zemlje. Ali onda sam se zainteresovao i odlučio da pitam jednog od naši mladi parohijani (nije genije, ali nije ni budala): "Šta je drvo?" Lice joj se ozarilo, a ona mi je rekla: "Drvo je poezija!" Nakon toga, upitao sam kulturnog mladića sa dobrim obrazovanjem (i ruski i engleski fakultet, teološki): "Šta je drvo?" Odgovorio je: „Građevinski materijal!“... Na drvetu nije video ništa osim onoga što se od njega može napraviti; kao Dikensov junak, koji je pogledao stado ovaca i rekao: hodajući kotleti... Ništa drugo nije video ; on je u živim bićima vidio samo meso, koje će jesti kad budu mrtvi..." (otuda http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered3/pb_315.htm)

"Um, ako je samo um, je najsitnija... Dobar moral mu daje direktnu cijenu. Bez njega je pametan monstrum"... "Vi ste ljubitelj mesa, jer uvodite osoba koja nema pameti”, zamjerila je starogrčka kršćanska inteligencija Apolinarija (vidi), a na kraju je otpjevala “Radost je s krstom došla cijelom svijetu” i smjesta stopila gofere u zaborav... kažu, sve je tako... za crvenu riječ, ali u stvarnosti, radost je došla sama. Živjela je s takvim umom... Tako je, kao rezultat toga, Rus Tihon Zadonski govorio: „Sada gotovo da nema prave pobožnosti, sada postoji samo licemjerje“, a Denis Ivanovič Fonvizin je objasnio: „Hm, ako on samo ima pameti, najsitnije...Pravo lijepo ponašanje mu daje cijenu.Bez toga pametan čovjek je čudovište.

"Do sada je čovek mislio celim telom do vrhova noktiju, od sada misli samo njegov mozak. Tek sada Frojd, zapravo, dobija predmet svoje psihologije, a Šeler predmet svoje antropologije, i ovaj subjekt je bolesna osoba, odsjecena od svijeta i rastavljena izmedju duha i nagona.I sve dok vjerujemo da je ovaj bolesnik osoba par excellence, odnosno "normalna" osoba i osoba "uopste" , nećemo moći da ga izliječimo. /Martin Buber./ (http://krotov.info/library/02_b/bub/er_07.htm)

U.S. Tuga marinskog korpusa - "Imam puno motivacije"
http://www.youtube.com/watch?v=SQhS2rX5MgQ

Onaj momak koji svojim mesom vidi ne samo lični hodajući krastavac, već i jedan od Božijih kosmosa za sve nas... "za vas koji poštujete moje ime, Sunce pravde će izaći i ozdraviti u svojim zracima..." (Mal. 4, 2) (potpunije) Zemlja i Nebo su naše tijelo (vidite, naš Univerzalni organizam! U svim materijalnim stvarima, Bog je kao sunce u zracima! (vidi)

Sergej Trofimov - Ko smo bili za domovinu

O moralu i ruskoj kulturi Ključevski Vasilij Osipovič

Podrast Fonvizin (Iskustvo istorijskog objašnjenja obrazovne predstave)

Podrast Fonvizin

(Iskustvo istorijskog objašnjenja edukativne igre)

Dobri ujak Starodum na imanju Prostakovih, zatekavši svoju lepo vaspitanu nećakinju Sofiju kako čita Fenelonovu raspravu o obrazovanju devojaka, reče joj:

- Dobro. Ne poznajem takvu knjigu; ali čitajte, čitajte! Ko god je napisao Telemaha, neće svojim perom pokvariti moral.

Može li se takav sud primijeniti na sam Podrast? Modernom vaspitaču ili vaspitaču je teško pratiti tok utisaka koji njihovi đaci i učenici upijaju čitajući ovu predstavu. Mogu li, sa lakovjernošću čika Staroduma, ovim dojmljivim čitaocima, videći u rukama „Podrast“ reći: „pa, čitajte, čitajte: autor, koji kroz usta čika Staroduma izražava tako lijepa svjetovna pravila, ne može pokvariti moral svojim perom." Imaj srce, imaj dušu i bićeš muškarac u svakom trenutku. Um, ako je samo um, je najsitnija; lijepo ponašanje daje direktnu cijenu umu. Glavni cilj svakog ljudskog znanja su dobro ponašanje. Ove maksime ponavljaju se više od stotinu godina od prve izvedbe Podrasta, i iako imaju izgled moraliziranja pozajmljenog iz dječjih svezaka, još uvijek nisu postale dosadne, nisu postale zamorne uprkos zgodnom zapažanju isti Starodum da je „časovna upotreba nekih lijepih riječi pa se s njima upoznajemo time da, izgovarajući ih, čovjek više ništa ne misli, ništa ne osjeća. Ali, pored divnih misli i osećanja Staroduma, Pravdina, Sofije, koji direktno poučavaju svojim jednostavnim, otvorenim značenjem, u komediji su još uvek živa lica sa svojim strastima, spletkama i porocima koji ih stavljaju u složene, zbunjujuće situacije. Moralni smisao ovih dramatičnih lica i pozicija ne recituje se glasno na sceni, čak ni šapuće iz suflerske kabine, već ostaje iza kulisa skrivenog reditelja koji režira tok drame, riječi i postupke likova. Da li je moguće garantovati da će oko prijemčivog mladog posmatrača doći do ovog značenja ovozemaljskih odnosa koji se odigravaju pred njim i da će taj napor na njega proizvesti odgovarajući vaspitni efekat, isporučiti zdravu hranu njegovom estetskom osećaju i moralnom osećanju? Ne bi li čovjek trebao stati uz takvog čitaoca ili gledaoca "Podrasta" uz oprezan komentar, postati razumljiv, ali ne i nametljiv sufler?

"Podrast" je uvršten u obrazovnu antologiju ruske književnosti i još nije uklonjen sa pozorišnog repertoara. Obično se daje tokom zimskog raspusta, a kada se pojavi na plakatu, odrasli kažu: ovo je predstava za srednjoškolce i srednjoškolce. Ali i sami odrasli rado prate svoje tinejdžere pod uvjerljivim krinkom dužnosti vodiča i ne dosađuju se nastupom, čak veselo odjekuju bučni smijeh svojih maloljetnih komšija i komšija.

Može se sa sigurnošću reći da Podrast još nije mnogo izgubio od nekadašnje umjetničke moći ni nad čitaocem ni nad gledateljem, uprkos svojoj naivnoj dramskoj konstrukciji, koja na svakom koraku otkriva niti kojima je predstava ušivena, niti u zastarjelu jeziku, niti na oronulim scenskim konvencijama Katarininskog pozorišta, uprkos čak i mirisnom moralu optimista prošlog veka koji je uliven u predstavu. Ovi nedostaci su prekriveni posebnim ukusom koji komedija s vremena na vreme dobija i koji Fonvizinovi savremenici u njoj nisu osetili. Ovi su u njenim likovima prepoznali svoje dobre ili loše poznanike; scena ih je nasmijala, ogorčila ili uznemirila, umjetničkom im generalizacijom predočavajući ono što su naišli oko sebe, pa i u sebi u konkretnoj grubosti života, što je bilo dio njihovog okruženja i strukture njihovog života, pa i u njihovom sopstveno unutrašnje biće, a iskrena publika, verovatno sa tugom, ponavljala je u sebi dobrodušni i inteligentni usklik oca Prostakova: „Mi smo dobri!“ Živimo u drugačijem okruženju i na drugačiji način života; isti poroci u nama se različito otkrivaju. Sada oko sebe ne vidimo ni Prostakove ni Skotinine, barem sa njihovim the then izgledi i maniri; imamo pravo da se ne prepoznamo u ovim neprijatnim figurama. Komedija nas vlastitim očima uvjerava da su takva čudovišta mogla postojati i da su nekada zaista postojala, otkriva nam ih u njihovom pravom primitivnom obliku, a ovo otkriće nas tjera da još više cijenimo umjetničku igru ​​koja ih je ovjekovječila. U našim očima, predstava je izgubila svježinu novine i modernosti, ali je dobila interes umjetničkog spomenika antike, pokazujući kakvi pojmovi i navike gnoje kulturno tlo po kojem hodamo i čijim se žitaricama hranimo. Ovaj istorijski interes u komediji nisu mogli da zapaze savremenici njenog autora: gledajući je, nisu videli nas, svoje unuke; mi ih vidimo kroz to, naše djedove. Šta je smiješno u The Undergrowth-u i da li ista stvar nasmijava različite uzraste u njemu? Omladina se najviše smije, naravno, Mitrofanu, junaku drame, nepresušnom predmetu smijeha, uobičajenom nazivu za smiješnu maloljetničku glupost i učenje neznanja. Ali neka se malo zauzme za Mitrofana: previše je ismijavan. Istina, on je smiješan, ali ne uvijek, pa čak i vrlo rijetko, upravo u najboljim trenucima svog života, koji se na njemu vrlo rijetko sreću. U komediji radi dvije stvari: misliti, da se izvuče iz poteškoća u koje ga stavlja majčina zoološka ljubav, i stiže, izražavajući svoja uobičajena osećanja u delima. Samo su mu misli smiješne, a postupci uopće nisu. Prema autoru, on je budala i treba da rasuđuje kao budala. Ovdje nema ničeg smiješnog; Greh je smijati se budalu, a ko god to radi postaje dostojan predmet vlastitog smijeha. Međutim, u stvarnosti, Mitrofan razmišlja na svoj domišljat i pametan način, samo nepošteno i stoga ponekad neprikladno, ne razmišlja s ciljem da sazna istinu ili da pronađe direktan put za svoje postupke, već samo da bi se izvukao iz jedna nevolja, pa stoga odmah pada u drugu, nego kažnjava sebe za sofističku prevaru svoje misli. Ovo je samokažnjavanje i izaziva zasluženi smeh. Zabavan je kada, nakon prejedanja uoči i kako bi izbjegao muke sa učenjem, pokušava preuveličati razmjere i loše posljedice svoje proždrljivosti, čak se i maziti majci kako bi je sažalio; ali, izbjegavajući učitelja, izlaže se opasnosti da padne u ruke doktora, koji će ga, naravno, staviti na dijetu, i da bi odvratio ovaj novi napad od sebe, lukavo odgovara na prijedlog njegova majka, koja se uplašila njegove bolesti, da pošalje po doktora: „Ne, ne, majko, radije bih da ozdravim“, i beži u golubarnik. Veoma je zabavan sa svojom originalnom teorijom gramatike, sa svojom vrlo žustro i pametno izmišljenom doktrinom o vratima imenice i prideva, za koji izum mu pametni odrasli koji su ga svečano, sa Mitrofanovski dosjetljivošću ispitivali, dodijeljuju titulom budale. Ali Mitrofanovi osjećaji i postupci koje su režirali nisu nimalo smiješni, već samo odvratni. Šta je smiješno u vezi sa odvratnim sažaljenjem koje je nagrizalo šesnaestogodišnju mamicu - u njegovom teškom životinjskom snu - izazvalo kada je ugledao svoju majku, umornu od premlaćivanja oca? Nema ničeg smešnog u čuvenoj sceni Mitrofanovih pouka, u ovoj neuporedivoj, pusto tužnoj četvorci jadnih učitelja koji ne mogu ničemu da nauče, majke, u prisustvu sina studenta sa pletenjem u rukama, psujući učenje, i sina koji želi da se oženi, u prisustvu svoje majke koju psuju tvoji učitelji? Ako savremeni nastavnik ne postavi svoj čas tako da se ne smeje čitajući ovu scenu, to znači da takav nastavnik ne vlada dobro svojim časom, a da i sam može da podeli takav smeh, to je strašno čak i razmišljati o tome. Za odrasle Mitrofan nije nimalo smiješan; barem mu se jako opasno smijati, jer se mitrofanovska rasa osvećuje svojom plodnošću. Odrasli, prije nego što ismijavaju Mitrofanovu glupost ili vulgarnost, neka zamisle svoj sadašnji ili budući rasadnik iz dubina boksa ili pogledaju svoje ribe koje sjede na prednjim stolicama, i pometeni osmijeh će istog trena odletjeti s neozbiljno veselih lice. Kao što Mitrofan sebe kažnjava za svoju brzopletu glupost zasluženim nedaćama, tako i podrugljivi savremeni gledalac scene Mitrofan na kraju može sebe kazniti za prerani smeh ne pozorišnim, već pravim, svetskim i veoma gorkim suzama. Ponavljam, Mitrofanu se mora pažljivo smijati, jer Mitrofani nisu baš duhoviti i, štoviše, vrlo su osvetoljubivi, a osvećuju se nekontroliranim umnožavanjem i neuhvatljivim uvidom u svoju rasu, nalik insektima ili mikrobima.

Da, ne znam ko je smiješan u Podrastu. gospodine Prostakov? On je samo neinteligentni, potpuno bespomoćni jadnik, ne bez savjesne osjetljivosti i direktnosti svete budale, već bez trunke volje i s viškom kukavičluka, sažaljen do suza, što ga čini malodušnim i prije sina. . Taras Skotinin takođe nije baš komičan: u čoveku koji je sebe opisao kao čuvenu domaću životinju, kome je rođena sestra nežno rekla u oči da mu je više potrebna dobra svinja nego njegova žena, kojoj svinjac zamenjuje i hram nauke i ognjište - šta je komično u ovom plemenitom ruskom plemiću, koji se od edukativnog takmičenja sa svojim voljenim životinjama civilizovao na sve četiri? Nije li sama gazdarica, gospođa Prostakova, rođena Skotinjina, komična? Ovo lice u komediji, neobično dobro osmišljeno psihološki i odlično dramski izdržano: u svih pet činova drame, sa snažnim, istinski brutalnim strpljenjem, nijednom nije namignula od one okrutne fizionomije koju joj je naredio nemilosrdni umjetnik. da zadrži tokom čitave ležerne sesije, dok je slikao njen portret. S druge strane, ona je dvostruko nekomična: glupa je i kukavica, odnosno patetična, po mužu, kao Prostakov, bezbožna i neljudska, odnosno odvratna, po bratu, kao Skotinjina. Ona nije nimalo pogodna za smeh; naprotiv, pri samom pogledu na ovu nečuvenu nestašnu ženu, ne samo njen potlačeni muž, već i moderni gledalac, zaštićen od nje vekovima, počinje da muti u očima i počinje da se zamagljuje vera u čoveka, u bližnjeg. pokolebati se.

U komediji je grupa figura koju vodi čika Starodum. Izdvajaju se od komičnog kadra predstave: plemeniti su i prosvećeni rezonatori, akademici vrline. Oni nisu toliko protagonisti drame koliko njena moralna postavka: postavljeni su u blizinu protagonista kako bi svojim svetlosnim kontrastom oštro istakli njihove mračne fizionomije. Oni imaju ulogu u drami sličnu onoj koju imaju ekrani, saksije sa cvijećem i drugi uređaji u fotografskom uredu koji su dizajnirani da reguliraju svjetlost i perspektivu. Takvi bi trebali biti prema tadašnjoj dramskoj teoriji; možda su bile i po planu autora komedije; ali modernom gledaocu ne izgledaju baš tako, koji ne zaboravlja da pred sobom vidi rusko društvo prošlog veka. Istina, Starodum, Milon, Pravdin, Sofija nisu toliko živa lica koliko moralističke lutke; ali čak ni njihovi stvarni originali nisu bili življi od njihovih dramatičnih fotografija. Užurbano su ponavljali i mucajući čitali okolini nova osećanja i pravila, koja su nekako prilagođavali svom unutrašnjem biću, prilagođavajući tuđe perike svojim čekinjastim glavama; ali ti su se osjećaji i pravila mehanički zalijepili za njihove domaće, prirodne koncepte i navike kao te perike za njihove glave. Hodale su, ali još beživotne šeme novog, dobrog morala, koje su na sebe stavljale kao masku. Bilo je potrebno vrijeme, trud i iskustvo da se u ovim još mrtvim kulturnim preparatima probudi organski život, da ova moralistička maska ​​uraste u njihova tupa lica i postane njihova živa moralna fizionomija. Gdje je, na primjer, Fonvizin odveo živu, dobro odgojenu nećakinju Sofiju, kada je takve nećakinje, samo 15 godina prije pojave "Podrasta", tek projicirao ujak Betsky u raznim pedagoškim izvještajima i obrisima, kada je prosvetna društva osnovana u tu svrhu za plemenite i malograđanske devojke prema njegovim prvim probnim uzorcima novog lepog ponašanja oblikovana su po narudžbini, a same te devojke, tako pažljivo pedagoški koncipirane, poput naše Sofije, tek su sele da čitali Fenelonove i druge rasprave o vlastitom odgoju? Umjetnik je mogao stvarati samo od materijala koji je pripremila učiteljica, a Sofija je iz njega izašla kao svježe napravljena lutka lijepog ponašanja iz koje još diše vlaga pedagoške radionice. Tako je Fonvizin ostao umjetnik i, u vidljivim nedostacima svoje komedije, nije iznevjerio umjetničku istinu u samim svojim karikaturama: nije mogao napraviti živa lica od hodajućih mrtvih ili maglovitih duhova, već svijetla lica koja je on prikazivao, bez postajući živi, ​​ostanite stvarna lica, iz života preuzetog fenomenima.

I da li su oni beživotni koliko su navikli da ih predstavljaju? Kao početnici u svojoj ulozi, oni i dalje posrću, posrću, ponavljajući jedva završene lekcije iz La Bruyèrea, Duclosa, Nakaza i drugih udžbenika javnog i privatnog morala tog vremena; ali kao novoobraćenici su pomalo arogantni i prerevni. Oni sami još nisu dovoljno vidjeli svoje novo moralno ruho, govore tako drsko, samouvjereno i samozadovoljno, da uživaju u vlastitoj akademskoj vrlini s takvim ukusom da zaborave gdje su, s kim imaju posla, pa stoga ponekad uđu u nered, što pojačava komičnost drame. Starodum, koji blagodeti geografije tumači gospođi Prostakovi govoreći da na putovanju sa geografijom znaš kuda ideš, zaista nije ni manje ni više živa osoba od svoje sagovornice, koja svojom uobičajenom odlučnošću i prilično načitanom , prigovara mu sa suptilnim obzirom pozajmljenim iz jedne Voltaireove priče: „Da, čemu služe taksisti? To je njihova stvar." Pametni, obrazovani ljudi se toliko samozadovoljno smiju ovom društvu bezobraznih ili jadnih divljaka kod kojih dolaze, čak i takvim sitnim budalama kakvima smatraju Mitrofana i Tarasa Skotinjina - da je ovaj pokazao neobičnu budnost kada je pitao, pokazujući na jednog od ovih plemenitih gosti, Sofijin mladoženja: „Ko je od nas zabavan? Ha, ha, ha!” Sam časni čiča Starodum je tako zaigrano raspoložen da se, ugledavši brata i sestru koji se bore u krvi, u čiju je kuću upravo stigao, nije mogao suzdržati od smijeha, pa čak i samoj domaćici svjedoči da nikada ništa nije vidio. smješniji u svom životu, zbog čega ga je zasluženo prekinula njena primjedba da, gospodine, ovo nije nimalo smiješno. Kroz prvu scenu petog čina, isti čiča Starodum, koji se obogatio poštenim radom, i službenik namjesništva Pravdin, bitno govore o tome kako je protivzakonito ugnjetavati svoj rod ropstvom, kakvo je to zadovoljstvo. da suvereni posjeduju slobodne duše, kako laskavci odvraćaju suverene od puta istine i zarobljavaju njihove duše u svojoj mreži, kako suveren može učiniti ljude dobrim: treba samo pokazati svima da bez dobrih manira niko ne može izaći u narod i dobiti mjesto u službi, i "onda će svako naći svoju korist da bude dobrodušan i svi će biti dobri." Ovi ljubazni ljudi, koji su na pozornici pred ruskom publikom raspravljali o tako ozbiljnim temama i izmislili tako laka sredstva da sve ljude učine ljubaznim, sjedili su na jednom od imanja ispunjenih kmetovima brojnih gospođa Prostakov, rođenih Skotinjin, jedan sa čime su se obojica jedva nosili, da i onda sa upotrebom oružja oficira koji je prolazio sa svojom ekipom. Slušajući ove sagovornike, kao da slušate veselu bajku koja ih je udaljila od stvarnosti koja ih okružuje „u daleke zemlje, u daleko carstvo“, gde je Mitrofana dovela kaubojka Havronja, koja ga je naučila „ priče”. To znači da lica komedije, pozvana da služe kao formule i uzori dobrog morala, nisu lišena komične živosti.

Sve su to lažne note ne komedije, već samog života, odigranog u njemu. Ova komedija je neuporedivo ogledalo. Fonvizin je u njemu nekako uspeo da stane ispred ruske stvarnosti, da je pogleda jednostavno, direktno, iz blizine, očima nenaoružanim nikakvim staklom, pogledom koji se ne prelama ni sa jedne tačke gledišta, i reprodukuje je sa nesvesnošću umjetničko razumijevanje. Crtajući ono što je posmatrao, on, kao dokazani umetnik, nije odbio da stvara; ali ovaj put, i tamo gdje se nadao da će stvoriti, samo je kopirao. To se dogodilo jer je ovoga puta poetski pogled autora kroz šta činilo se prodrli u ono što se stvarno dešavalo; Jednostavna, tužna istina života, prekrivena fatamorganama koje udaraju u oči, potisnula je razigranu fantaziju, koja se obično pogrešno smatra kreativnošću, i pozvala na akciju najvišu stvaralačku moć vizije, koja iza sablasnih pojava koje su svima vidljive, može razaznati stvarnost. da niko ne primeti. Staklo koje dopire do zvijezda nevidljivih golim okom jače je od onog koje reflektuje lutajuću svjetlost koja okupira neaktivne gledaoce.

Fonvizin je junake Podrasta izveo pravo iz vrtloga života, i uzeo ono što je našao, bez ikakvih kulturnih pokrića, i postavio ih na scenu sa svom zbrkom njihovih odnosa, sa svom sodomom njihovih neurednih nagona i interesa. Ovi junaci, oteti iz javnosti radi zabave pozorišne publike, ispali su nimalo smešni, već jednostavno nepodnošljivi u svakom dobro organizovanom društvu: autor ih je neko vreme uzeo za izlaganje pod nadzorom policije, gde požurio je da ih vrati na kraju predstave uz asistenciju službenog Pravdina, koji ih je sa njihovim selima odveo u državnu zatvor. Ovi nesmiješni ljudi, koji smišljaju kriminalne stvari, na istom mjestu su mudri i lukavi, ali, kao glupi i zbunjeni ljudi, osim toga, zli su do samozaborava, i sami se zaglavljuju i utapaju jedni druge u blato vlastitih intriga . Na tome je izgrađen strip "Podrast". Glupost, prevara, ljutnja, zločin nisu sami po sebi nimalo smiješni; smiješna je samo glupa obmana koja je upala u svoje mreže, smiješna je zlonamjerna glupost koja vara samu sebe i nikome ne nanosi štetu. "Podrast" je komedija ne osoba, već pozicija. Njena lica su komična, ali ne smiješna, komične kao uloge, a nimalo smiješne kao ljudi. Oni mogu zabaviti kada ih vidite na sceni, ali uznemiriti i uznemiriti kada ih sretnete van pozorišta, kod kuće ili u društvu. Fonvizin je prisiljavao nažalost loše i glupe ljude da igraju zabavno vesele i često pametne uloge. U ovoj suptilnoj distinkciji ljudi i uloge umjetničko umijeće njegovog "Podrasta"; to je izvor tog snažnog utiska koji ova predstava ostavlja. Snaga utiska je u tome što je sastavljen od dva suprotna elementa: smeh u pozorištu se smenjuje teškim razmišljanjem po izlasku iz njega. Dok se uloge odigravaju, gledalac se smeje pozicijama zle gluposti koja je sama sebe nadmudrila i kaznila. Ali onda se igra završila, glumci su otišli, a zavesa je pala - smeh je prestao. Zabavne pozicije zlih ljudi su prošle, ali ljudi ostaju, i, probijajući se iz zagušljive izmaglice električnog svjetla u prodornu svježinu uličnog mraka, gledatelj ranjenog srca prisjeća se da su ti ljudi ostali i da će ih ponovo sresti pre nego što zauzmu nove položaje koje zaslužuju, a on, gledalac, će se zaplesti s njima u njihova mračna dela, i oni će moći da ga kazne za to pre nego što budu imali vremena da sami sebe kazne zbog sopstvene nadmudrene zle gluposti.

U "Podrastu" gledaocu je prikazana bogata plemićka porodica Katarininog vremena u nezamislivo haotičnom stanju. Svi koncepti su ovde okrenuti naopačke i iskrivljeni; sva osećanja su okrenuta naopačke; nije ostao ni jedan razuman i savjestan stav; u svemu ima tlačenja i samovolje, laži i obmane i kružnog, totalnog nesporazuma. Ko je jači, tlači; ko je slabiji laže i vara, a ni jedni ni drugi ne razumiju zašto tlače, lažu i varaju, a niko ne želi ni da pomisli zašto ovo ne razumiju. Žena-gospodarica, protivno zakonu i prirodi, tlači svog muža, nije pametnija od njega, i sve preokreće, odnosno preokreće sve naopačke, mnogo drskija od njega. Ona je jedina osoba u kući, sve ostale su bezlične zamenice, a kada ih pitaju ko su, stidljivo odgovaraju: „Ja sam suprug svoje žene, i ja sam brat od svoje sestre, i ja sam mamin sin. ” Ona ne stavlja ni pare na mišljenje svog muža i, žaleći se na Gospoda, kune se da njen muž sve gleda njenim očima. Ona naručuje kaftan za svog kmeta, koji ne zna da šije, i besni, ogorčena što ne šije kao pravi krojač. Od jutra do večeri ne da mira ni jeziku ni rukama, sad psuje, pa se tuče: „tako se čuva kuća“, kako kaže. I ovako se drži. Ona voli svog sina ljubavlju psa prema svojim štencima, jer i sama ponosno karakteriše svoju ljubav, podstiče u sinu nepoštovanje oca, a sin, 16-godišnji klinac, plaća majci za takvu ljubav grubost stoke. Dozvoljava sinu da se prejeda do trbušne muke i sigurna je da ga odgaja, kako nalaže roditeljska dužnost. Sveto čuvajući testament svog velikog oca vojvode Skotinjina, koji je umro od gladi na sanduku sa novcem i vičući na podsećanje na učenje dece: „Ne budi onaj Skotinin koji hoće nešto da nauči“, ćerka, verna porodici tradicije, mrzi nauku da bjesni, ali glupo poučava sina služenju i svjetlu, ponavljajući mu: „Živi vek, uči vek“, a istovremeno svoje obrazovno gađenje opravdava neurednom aluzijom na krajnji cilj obrazovanje u koje ona veruje: „Nije vek za tebe, prijatelju, da učiš: hvala Bogu da si već shvatio da ćeš i sam kuriti decu. Najdraži od Mitrofanovih učitelja, nemački kočijaš Vralman, koji je ugovorio da predaje sve nauke, ne predaje apsolutno ništa i ne može da predaje, jer on sam ništa ne zna, čak se i meša u podučavanje drugih, pravdajući svoju pedagogiju majci činjenicom da je njen sin mala glava je mnogo slabija od njegovog trbuha, pa čak ni ona ne podnosi pretjerano punjenje; i za to, majčinsko-prostom umu dostupnom obziru, Vralman je jedina osoba u kući prema kojoj se domaćica ponaša pristojno, čak i uz poštovanje koje je u njenoj moći. Pošto je sve opljačkala svojim seljacima, gospođa Prostakova se tužno pita kako im ne može ništa otrgnuti - takva katastrofa! Ona se hvali da je uzela rođaka siroče sa sredstvima i krišom je pljačka. Dobrotvor želi da ovu siročetu Sofiju smjesti za njenog brata, a da ona ne pita, i on to nije nesklon, ne zato što mu se sviđa "djevojka", već zato što u njenim selima ima izvrsnih svinja, na koje on vodi "smrtni lov". ”. Ne želi vjerovati da je njen strašni ujak Sofija, kojeg je prepoznala kao mrtvog samo zato što ga je nekoliko godina pominjala u crkvi za upokojenje, uskrsnuo, a suze i muhe, spreman da izgrebe oči svakome ko kaže da nije umro. Ali žena tiranin je strašna kukavica i ladi se pred svakom silom s kojom se ne nada da će izaći na kraj - pred bogatim ujakom Starodumom, želeći da za sina svog brata, koji se slučajno obogatio, uredi nevestu; ali kada je odbijena, ona odlučuje da je nasilno uda za svog sina prevarom, odnosno da uvuče samu Crkvu u svoje bezbožno bezakonje. Razum, savest, čast, stid, pristojnost, strah Božiji i ljudski - svi temelji i okovi društvenog poretka gore u ovom prostakovsko-skotininskom paklu, gde je đavo sama gospodarica kuće, kako je Starodum zove, i kada je konačno uhvaćena, kada je svu njenu nesvetu paučinu rastrgla metla zakona, ona, bacivši se na kolena pred njegovim starateljem, peva svoju ružnu tragediju, ali ne hamletovsku, već tartufovsku epilog u svom rođenom izdanju : „Ah, ja sam pseća ćerka! Šta sam uradio!" Ali ovo je bila trenutna zabuna, ako nije bilo pretvaranja: čim joj je oprošteno, sjetila se sebe, ponovo postala onakva kakva je bila, i prva joj je pomisao bila da zbog svog neuspjeha išiba čitavo domaćinstvo do smrti, a kada je to primijetila niko nije smeo da tirani, ovekovečila je sebe čuvenim prigovorom:

- Nije besplatno! Plemić, kad hoće, a sluga nije slobodan da biče! Ali zašto smo dobili dekret o slobodi plemstva?

To je cela poenta. "Gospodarice tumačenja dekreta!" - ponovićemo posle Staroduma. Sve je u vezi sa poslednjim rečima gospođe Prostakove; u njima čitav smisao drame i čitava drama u njima. Sve ostalo je njeno scensko ili književno okruženje, ništa više; sve što prethodi ovim rečima njihov je dramski prolog; sve što ih prati je njihov dramatični epilog. Da, gospođa Prostakova je majstor u tumačenju dekreta. Htjela je reći da zakon opravdava njenu nepravdu. Rekla je gluposti, a ta glupost je cela poenta Podrasta; bez nje bi to bila komedija gluposti. Potrebno je samo uništiti znake iznenađenja i pitanje u rečima gospođe Prostakove, prevesti njen pomalo patetični govor, izazvan anksioznim stanjem prevodioca, na jednostavan logički jezik, i tada će njena nepovoljna logika biti jasno naznačeno. Dekret o slobodi plemstva dat je tako da je plemić mogao slobodno bičevati svoje sluge kada je htio. Gospođa Prostakova, kao direktna, naivna dama, shvatala je zakonske odredbe samo u konkretnim, praktičnim primenama, što je po njenim rečima pravo samovoljnog dela kmetovskih slugu. Podižući ovaj detalj na njegovo načelo, nalazimo da je dekret o slobodi plemstva dat pravima plemića i ništa osim prava, odnosno nikakve dužnosti, nije bilo dodijeljeno plemićima, prema tumačenju gđe. Prostakova. Prava bez dužnosti su pravni apsurd, kao posledica bez uzroka – logički apsurd; imanje sa samo pravima bez obaveza je politička nemogućnost, a nemogućnost ne može postojati. Gospođa Prostakova je zamislila da je rusko plemstvo takva nemogućnost, odnosno, uzela je to i izrekla smrtnu kaznu na imanju, koje u to vrijeme uopće nije trebalo umrijeti i još je živo. To je bila njena glupost. Ali činjenica je da kada je izdat ovaj čuveni dekret Petra III, mnogi ruski plemići digli su ruke na svoje imanje, shvatili su to na isti način kao što je shvatila gospođa Prostakova, koja je došla iz „velikog i drevnog“ Skotinjina. porodica, kako je naziva sam njen brat, sam Taras Skotinin, prema sopstvenom uverenju, "nije poslednji u svojoj vrsti". Ne mogu da razumem zašto je Fonvizin dozvolio Starodumu i Pravdinu da u razgovoru sa Skotinjinom zadirkuju starinu porodice Skotinin i iskušavaju rodoslovni ponos prostaka Skotinjina nagoveštajem da je njegov predak, možda i stariji od Adama, „stvoren čak i šestog dana, ali nešto ranije Adama”, jer Sofija nije par Skotinjina jer je plemkinja: uostalom i sama komedija svedoči da je Skotinjin imao selo, seljake, bio sin guvernera, što znači da je bio i plemić, čak i rangiran prema tablici kao „najbolje starije plemstvo u svim vrlinama i prednostima“, pa stoga njegov predak nije mogao nastati u isto vrijeme kad i četveronošci. Kako su ruski plemići iz prošlog veka izneverili Fonvizina, koji je i sam bio plemić, tako nezgodan nagoveštaj? Možete se šaliti koliko god hoćete o sudskoj praksi gospođe Prostakove, o umu gospodina Skotinjina, ali ne i o njihovim precima: šala o Skotinjinovom rodoslovu, štaviše, uz učešće biblijskih legendi, od strane Staroduma a Pravdin, odnosno Fonvizin, bio je opasno oružje sa dvije oštrice; podsjeća na Kuteikinovu komediju, izgrađenu na parodiji biblijskih pojmova i tekstova - neugodna i nepouzdana komična naprava, teško da može nekoga zabaviti. Ovo treba detaljno objasniti omladini koja čita Podrast, i protumačiti u smislu da se Fonvizin ovdje nije šalio ni o precima ni o tekstovima, već je samo osudio ljude koji zlostavljaju i jedno i drugo na svoj način. Ova šala se može opravdati, ako ne strašću za vlastitom duhovitošću, onda ogorčenjem činjenicom da su Skotinjini premalo opravdavali svoje plemićko porijeklo i bili pod okrutnom ocjenom istog Staroduma, koji je rekao: „Plemić, nedostojan budući da sam plemić, ne znam ništa zlobnije na svijetu.” Ogorčenje komičara je sasvim razumljivo: on nije mogao a da ne shvati svu laž i opasnost gledišta koje su mnogi plemići njegovog vremena usvojili na dekret o slobodi plemstva, shvaćajući ga kako se tumačilo u školi. Prostakovljeve jurisprudencije. Ovo tumačenje je bilo pogrešno i opasno, prijeteći da zamagli pravni smisao i uništi političku poziciju vodeće klase ruskog društva. Slobodu plemstva prema dekretu iz 1762. mnogi su shvatili kao otpuštanje posjeda svih posebnih posjedovnih dužnosti uz očuvanje svih posjedovnih prava. Bila je to fatalna greška, očigledan nesporazum. Sveukupnost državnih dužnosti koje su ležale na plemstvu kao posjedu činile su ono što se nazivalo njegovim usluga država. U čuvenom manifestu od 18. februara 1762. stajalo je da plemići u vojnoj ili državnoj službi mogu nastaviti ili otići u penziju po volji, međutim, uz određena ograničenja. Zakon nije rekao ni reč o nekim novim pravima nad kmetovima, ni o jednom delu sluge; naprotiv, neke obaveze koje su ostale na imanju bile su direktno i uporno propisane, između ostalog, obavezno obrazovanje koje je ustanovio Petar Veliki: „da se niko ne usuđuje da pod našim teškim gnevom odgaja svoju decu, a da ne predaje nauke dostojne plemenito plemstvo.” Na kraju dekreta, ljubazno izraženo nada, da plemstvo neće zazirati od službe, nego će u nju ući sa revnošću, ništa manje i marljivo svoju djecu poučavati pristojnim naukama, pa se, međutim, odmah prilično ljutito dodaje da oni plemići koji neće ispuniti obje ove dužnosti, kao npr. nemarnih ljudi o dobru uopšte komandovao sve lojalne podanike "prezreti i uništiti" i ne izdržati na javnim skupovima. Kako bi se to moglo jasnije reći od ovoga i gdje sloboda, potpuni otpust sa obavezne službe? Zakon je ukinuo, pa čak i tada sa ograničenjima, samo obavezni rok službe (najmanje 25 godina), ustanovljen dekretom iz 1736. Plemići prostakovskog uma bili su zavedeni činjenicom da zakon nije direktno nalagao služenje, što nije bilo potrebno, već je samo prijetilo kaznom za izbjegavanje službe, što nije bilo nepotrebno. Ali prijetnja zakonom kaznom za djelo je indirektna zabrana djela. To je pravna logika koja zahtijeva da prijeteća kazna proizilazi iz zabranjenog djela, kao što posljedica proizlazi iz njegovog uzroka. Dekretom od 18. februara poništena je samo istraga, a advokati Prostakova smatrali su da je razlog poništen. Upali su u istu grešku kao i mi da su, nakon što su pročitali zabranu da se lopovi ne tolerišu u društvu, pomislili da je krađa dozvoljena, ali je slugama bilo zabranjeno da lopove uvedu u kuću kada ih pozovu. Ovi advokati su prebukvalno shvatili ne samo reči, već i propuste zakona, a zakon, želeći da govore pristojno, svečano izjavljujući da daje „slobodu i slobodu čitavom ruskom plemenitom plemstvu“, rekao je prijatnije stvari od njega. htela je da kaže, i pokušala da ublaži što je više moguće nešto na šta je bilo neprijatno da se podseti. Zakon je rekao: budi tako ljubazan, služi i uči svoju djecu, ali usput, ko ne učini ni jedno ni drugo bit će izbačen iz društva. Mnogi u ruskom društvu prošlog vijeka nisu razumjeli ovu delikatnu privlačnost zakona javnoj savjesti, jer su dobili nedovoljno nježno građansko obrazovanje. Bili su navikli na jednostavan, pomalo vojnički jezik petrovskog zakonodavstva, koje je volelo da govori štapovima, bičevima, vešalima i metkom, obećavalo da će zločincu prerezati nozdrve i proterati ga na teški rad, ili ga čak lišiti samog stomak i odsjekli mu glavu da ga pogube, ili nemilosrdno arquebus (pucanje). Ovi ljudi su shvatili dužnost kada je ona bila urezana u krvave mrlje na živoj koži, a ne ispisana ljudskim govorom u ljudskoj savjesti. Takav realizam pravnog mišljenja spriječio je mislioce da proniknu u smisao zakona, koji je, zbog zanemarivanja općeg dobra, prijetio da se nemarnici „ispod našeg suda, dolazak ili na javne skupove i proslave neće tolerisati“: nema štapa, bez trepavica, već samo zatvaranje dvora i javnih vrata! Došlo je do velikog pravnog nesporazuma. Satira tog vremena otkrila je svoj izvor: previše je labav apetit za samovolju. Ona je portretirala okružnog plemića koji svom sinu piše o dekretu 18. februara: „Kažu da je plemićima dana sloboda; ali đavo je čuo, Bože oprosti, kakva sloboda! Dali su im slobodu, ali ništa se ne može učiniti svojom voljom, nemoguće je komšiji oduzeti zemlju. Misao ovog pravnika otišla je čak i dalje od Prostakovljeve, tražeći ne samo potvrdu o otpuštanju ostavinskog duga, već i patent za imovinsku privilegiju bezakonja.

Dakle, značajan deo plemstva u prošlom veku nije razumeo istorijski utvrđen položaj svog imanja, a ni podrast, Fonvizinski podrast Mitrofan, bio žrtva ovog nesporazuma. Fonvizinova komedija je neraskidivo povezala obje ove riječi tako da Mitrofan postalo poznato ime, i podrast- vlastito: podrast je sinonim za Mitrofana, a Mitrofan je sinonim za glupu neznalicu i majčinu mezimicu. Fonvizinovo podrast je karikatura, ali ne toliko scenska koliko svakodnevna: vaspitanje ga je unakazilo više nego komedija kojoj se smejala. Istorijski prototip ove karikature bio je čin, u kojem je malo smiješnog koliko je malo ovoga u rangu srednjoškolca. Na jeziku drevne Rusije podrast- tinejdžer ispod 15 godina, plemeniti podrast - tinejdžer koji je "držao korak" u suverenoj vojnoj službi i postao početnik, "odrastao čovek", čim je držao korak sa službom, odnosno napunio 15 godina. Zvanje plemstva je cijela državna institucija, cijela stranica iz istorije ruskog prava. Zakonodavstvo i vlada su pažljivo uredili položaj malobrojnih, što je i razumljivo: radilo se o rastućoj vojnoj rezervi. U glavnoj vojnoj upravi, u Otpusnoj moskovskoj naredbi, vodili su njihove spiskove sa naznakom godina svakog od njih, kako bi se znalo godišnji kontingent; utvrđen je redoslijed njihovog pregleda i analize, po kojem su oni koji su bili na vrijeme pisani u službu, u koju su bili sposobni, naredba ih stavljati na stara očeva ili nova imanja itd. Ovim nalogom je maloljetnoj djeci bilo teško, pa čak i neisplativo ležati kod kuće nakon što navrše vojnu dob: dodjeljivane su zemljišne i novčane plaće, na prve "nove" plate su se dodavali samo za aktivnu službu ili dokazanu upotrebljivost, "ko je šta vrijedio" , i "izlazak iz službe", bilo je moguće ne samo da ne dobijete novo imanje, već i da izgubite očevo. Bilo ih je i u 17. veku. podrasti, „koji su stigli na službu, a nisu odslužili” i nisu se pojavljivali na smotrama, „režali su”, kako su tada govorili o takvim ne-glasinama. Od vladavine Petra Velikog, ovaj službeni "krastavac" plemenitog podrasta sve se više povećava iz raznih razloga: služba u novoj redovnoj vojsci postala je neuporedivo teža nego prije; štaviše, zakon od 20. januara 1714. zahtijevao je obavezno obrazovanje od plemićke djece kako bi se pripremili za službu; s druge strane, lokalno vlasništvo postalo je nasljedno, te je prestalo davanje novika lokalnim plaćama. Dakle, teškoće obavezne službe su se povećavale u isto vrijeme kada je slabila materijalna motivacija za nju. "Spavanje" iz škole i službe postalo je hronična boljka plemstva, koje nije podleglo strogim dekretima Petra I i njegovih nasljednika o pojavljivanju maloljetnika na smotrama uz prijetnje bičem, globe, "klevetu", neopozivu odjaviti imanja u riznicu zbog neposlušnosti. Posoškov uverava da je u njegovo vreme „mnogo mnoštvo“ plemića živelo vekovima, ostarilo, živelo po selima, ali nije ni jednom nogom išlo na službu. Plemići su prihode od zemlje i kmetova datih posjedu koristili za službu, a kako su i jedni i drugi jačali iza posjeda, sve su revnije izbjegavali službu. Ova odstupanja izražavala su isti beskrupulozan odnos prema imanjskoj dažbini, koji je zvučao tako grubo u riječima koje je isti Posoškov čuo od mnogih plemića: „Daj Bože da Veliki suveren služi, ali ne vadi sablje iz korica. Takav odnos prema klasnim obavezama prema državi i društvu odgajao je „lijenje kosti“ među plemstvom, o kojima je Posoškov otrovno rekao: „Kod kuće je strašan za svoje komšije, kao lav, ali u službi je gori od koza.” Upravo ovakav pogled na državnu i građansku dužnost imanja pretvorio je plemenito podrast, koji je dospeo u službu, u grubu i glupu neznalicu i lenjivu osobu, koja se na svaki mogući način oslobodila škole i službe.

Takav pretvoreni podrast je Fonvizinski Mitrofan, veoma stabilan i žilav tip u ruskom društvu, koji je preživeo sam zakon o podrastu, koji je znao da „podiže“ ne samo decu, prema predviđanju svoje majke, gospođe Prostakove, već takođe unuke „vremena najnovijih Mitrofana“, kako je rekao Puškin. Mitrofan Fonvizin uskoro će napuniti 16 godina; ali on je i dalje maloljetan: prema zakonu iz 1736. godine, period studiranja (tj. titula) maloljetnika je produžen na 20 godina. Mitrofan, prema stanju roditelja, uči kod kuće, a ne u školi: isti zakon je dozvoljavao da se maloljetnici sa sredstvima odgajaju kod kuće. Mitrofan uči već četiri godine i jako je loš: po satnici jedva luta sa pokazivačem u ruci, a onda tek po diktatu učitelja đakona Kuteikina iz aritmetike „nije ništa naučio " od penzionisanog narednika Cifirkina, ali "u francuskom i svim naukama "uopšte ga ne predaje sam učitelj, bivši kočijaš, Nemac Vralman, skupo unajmljen da predaje ove "sve nauke". Ali majka je prezadovoljna i ovim zadnjim učiteljem, koji „ne pleni dete“, i uspehom svog „deteta“, koje, po njenim rečima, već toliko razume da će i on sam „napetljati“ decu. . Ima prirodno, porodično gađenje Skotinjina prema učenju: „Bez nauke ljudi žive i žive“, upečatljivo izjavljuje Starodumu, prisećajući se testamenta svog oca koji je rekao: „Ne budi taj Skotinin koji želi nešto da nauči. ” Ali i ona zna da su „sada drugačija doba“ i, tresući ga, s mučnim gnjavom, sprema sina „za ljude“: idi u Sankt Peterburg, neučen - reći će, budala. Ona mazi sina, "dok je još maloletan"; ali ona se boji službe u koju će, "ne daj Bože", morati da uđe za deset godina. Zahtjevi društva i službe nametnuli su ovim ljudima nauku koju su mrzeli, i mrzeli su je iskrenije. To je bila jedna od tragikomičnih teškoća koju su ovi ljudi sami sebi stvarali nerazumijevanjem svog klasnog položaja, zbog čega su imali toliko Mitrofana; a u položaju klase došlo je do promjene koja je zahtijevala punu pažnju na sebe.

U Fonvizinovoj komediji, svjesno ili nesvjesno za njenog autora i prve gledaoce, obje su te poteškoće našle umjetnički izraz, kao i nerazumijevanje prekretnice u položaju ruskog plemstva koje ih je stvorilo, što je presudno uticalo na dalju sudbinu ovo imanje, a preko njega i čitavo rusko društvo. Dugo pripremana, ova prekretnica nastupila je upravo od trenutka kada je zakon donet 18. februara 1762. godine. Plemstvo je dugi niz vjekova nosilo teret vojne službe, štiteći otadžbinu od vanjskih neprijatelja, čineći glavnu oružanu snagu zemlje. Za to mu je država dala u ruke ogromnu količinu zemlje, učinila ga zemljoposedničkom klasom, a u 17. veku. stavio mu na raspolaganje kmetstvo i seljačko stanovništvo svojih zemalja. Ovo je bila velika žrtva za klasu: u godini prve izvedbe Podrasta (1782.), plemstvo je činilo više od polovine (53%) cjelokupnog seljačkog stanovništva u starim velikoruskim oblastima države - više više od polovine stanovništva čiji je rad uglavnom hranio državu i nacionalnu ekonomiju Rusije. Pod Petrom I, obavezno obrazovanje dodato je obaveznoj službi plemstva 20. januara 1714. godine kao priprema za takvu službu. Tako je plemić postao državnik, službenik od trenutka kada je odrastao do prilike da u svoje ruke uzme pokazivač obuke. Prema Petru, plemstvo je trebalo da postane vodič ruskom društvu novog obrazovanja, naučnog znanja, koje je pozajmljeno sa Zapada. U međuvremenu, vojna služba je proširena i na druge klase; Opća vojna služba plemstva nakon Petra postala je manje potrebna državi: u redovnoj vojsci koju je organizirao Petar, plemstvo je zadržalo značaj obučene oficirske rezerve. Tada se sve upornije počelo javljati mirno prosvjetno imenovanje, koje je za plemstvo predložio reformator. Plodno, mirno polje je bilo spremno i čekalo je figure, radeći na kojima bi plemstvo moglo da pruži novu uslugu otadžbini, ništa manje od onoga što je služilo na bojnom polju. Kmetovi su bili siromašni i propali, prepušteni u nedostatku vlastelina samovolji poreznika, starešina, upravnika, činovnika, koje je sama vlast uporedila sa vukovima. Vlasnik se tada smatrao prirodnim zaštitnikom i ekonomskim starateljem svojih seljaka, a njegovo prisustvo među njima smatralo se blagodatima za njih. Dakle, za državu je plemić na selu postao ništa manje, ako ne i potrebniji nego u kasarni. Zato su, od Petrove smrti, teškoće koje su plemstvo nosile u službi postepeno ublažavale, ali su se zauzvrat njegove dužnosti u zemljišnom vlasništvu usložnjavale. Od 1736. godine neodređena vojna služba plemića bila je ograničena na 25 godina, a 1762. godine plemići na službi dobili su pravo da podnesu ostavku po svom nahođenju. S druge strane, vlastelini su odgovorni za poresku uslužnost svojih seljaka, a potom i za obavezu da ih hrane u mršavim godinama i pozajmljuju im sjeme za sjetvu. Ali čak i na selu, državi je bio potreban obrazovan, inteligentan i filantropski zemljoposednik. Stoga vlast nije dozvolila ni najmanje slabljenje vaspitne dužnosti plemstva, preteći da će neznalice davati za mornare bez staža, terali su maloletne u državne škole, ustanovljavali periodične preglede za one koji su odgajani kod kuće, kao i kao u školi, i pružio značajne prednosti u službi obučenih pridošlica. Sama obaveza plemstva da služi nije smatrana samo sredstvom za opremanje vojske i mornarice oficirima plemićke rezerve, već i sredstvom za obrazovanje plemića, kojem je vojna služba, uz vojsku i poznato građansko držanje, poznavanje sveta, čovečanstvo, tesali su Prostakove i humanizovali Skotinine, ukucavali i jedno i drugo, radost „opšteg dobra“, „znanja o političkim stvarima“, kako je izraženo u manifestu od 18. februara, 1762., i podsticao roditelje da se staraju o kućnoj pripremi djece za državnu školu i službu, kako ne bi dolazili u prijestolnicu kao potpune neznalice s opasnošću postati podsmijeh vašim drugovima. Čak je i gospođa Prostakova živo osetila ovaj značaj službe. Zbog čega se razdire, buni oko školovanja sina? Ona se slaže sa Vralmanovim mišljenjem o opasnosti nabijanja slabe glave naučnom hranom koja je za nju previše. „Da, šta ćeš da radiš? ona tuguje. - Dete, bez učenja, idi u isti Peterburg - reći će, budala. Sada ima puno pametnih ljudi; Plašim ih se." A brigadir Fonvizinski nagovara svoju ženu da upiše njihovu Ivanušku u puk: "Neka, služeći u puku, dobije pamet." Trebalo je prevladati tvrdoglavu odbojnost prema nauci kod djece plemstva, protiv kojih se dekretom carice Ane iz 1736. žalila da će radije pristupiti kmetskoj kućnoj službi nego da služe državi, bježe od nauke i time propadaju. sebe. S obzirom na opasnost od divljaštva neslužbenog plemstva, vlada se dugo bojala ne samo da ukine, već i da smanji obveznu službu posjeda. Na prijedlog Minichove komisije da se ustanovi 25-godišnji rok plemićke službe s pravom smanjenja pod određenim uslovima, Senat je 1731. prigovorio je s obzirom na to da bogati plemići, koristeći ove uslove, nikada neće svojom voljom ići u službu, već će živeti kod kuće „u svoj besposlici i lenjosti i bez ikakvih dobrih nauka i manira“. Trebalo je odviknuti učenike ruskog Vralmanova od apsurdnog mišljenja njihovog učitelja, koje je on tako domišljato izrazio: "Kao da ruski plemić ne može više napredovati u svijetu bez ruskog pisma!" I tako je 1762. godine vlada odlučila da je tvrdoglavost slomljena i manifestom od 18. februara svečano objavila da je obaveznom službom plemstva „istrebljena bezobrazluk u nemarnim za opšte dobro, neznanje preinačeni u zdrav razum, plemenite misli ukorijenile su u srcima svih pravih ruskih rodoljuba bezgraničnu odanost i ljubav prema nama, veliku revnost i izuzetnu revnost za našu službu. Ali zakonodavac je znao granice te “bezgranične vjernosti i izvrsne ljubomore” i stoga je zaključio “slobodu i slobodu” koja se daje posjedu pod određenim uslovima, što je predstavljalo zahtjev da posjed, mirne savjesti, nastavi raditi ono što je do sada radila pod prinudom. znači, obavezna hitnost staža od 25 godina zamijenjena je zakonom sa svojom moralnom obavezom, od dužnosti propisane zakonom, pretvorio ju je u uslov državne pristojnosti ili građanske dužnosti, za neispunjavanje koje se kažnjava odgovarajućom kaznom - isključenjem iz pristojnog društva; pa je obrazovna usluga bila striktno potvrđena.