Starodum. Que d'être magnifié par l'esprit, mon ami ! L'esprit, puisqu'il n'est que l'esprit, est une bagatelle. Avec des esprits éphémères, nous voyons de mauvais hommes, de mauvais pères, de mauvais citoyens. Les bonnes manières donnent un prix direct à l'esprit. Sans lui homme intelligent- un monstre. Il est infiniment plus élevé que toute la fluidité de l'esprit. Ceci est facile à comprendre pour quiconque pense bien. Il y a beaucoup d'esprits, et beaucoup de différents. Une personne intelligente peut être facilement excusée si elle n'a aucune qualité d'esprit. Une personne honnête ne peut en aucun cas être pardonnée si elle manque d'une certaine qualité de cœur. Il a besoin d'avoir tout ce dont il a besoin. La dignité du cœur est inséparable. Une personne honnête doit être une personne complètement honnête.

Sophie. Votre explication, mon oncle, est similaire à mon sentiment intérieur, que je ne pouvais pas expliquer. Je me sens maintenant vivement et digne honnête homme et son poste.

Starodum. Position! Oh mon ami! Comme ce mot est dans la langue de tout le monde, et comme il est peu compris ! L'usage horaire de ce mot nous en a tellement familiarisé qu'après l'avoir prononcé, une personne ne pense plus, ne ressent plus rien, quand, si les gens en comprenaient l'importance, personne ne pourrait le prononcer sans respect spirituel. Pensez à ce qu'est un travail. C'est le vœu sacré que nous devons à tous ceux avec qui nous vivons et dont nous dépendons. Si la position s'effectuait ainsi, comme on dit à ce sujet, chaque état du peuple resterait avec sa curiosité et serait tout à fait heureux. Un noble, par exemple, considérerait comme un premier déshonneur de ne rien faire quand il a tant de choses à faire : il y a des gens à aider ; il y a une patrie à servir. Alors il n'y aurait pas eu de tels nobles dont la noblesse, pourrait-on dire, a été enterrée avec leurs ancêtres. Un noble indigne d'être un noble ! Je ne connais rien de plus vil que lui.

Sophie. Est-il possible de s'humilier comme ça ?

Starodum. Mon ami! Ce que j'ai dit à propos d'un noble, étendons-nous maintenant à une personne en général. Chacun a ses propres positions. Voyons comment ils s'accomplissent, ce que sont par exemple la plupart des maris du monde actuel, n'oublions pas à quoi ressemblent les femmes. O mon cher ami ! Maintenant, j'ai besoin de toute votre attention. Prenons comme exemple la malheureuse maison, qui est nombreuse, où la femme n'a aucune amitié cordiale pour son mari, ni il n'a de procuration pour sa femme ; où chacun, pour sa part, était détourné du chemin de la vertu. Au lieu d'un ami sincère et condescendant, la femme voit en son mari un tyran grossier et dépravé. D'autre part, au lieu de la douceur, de la franchise, les propriétés d'une épouse vertueuse, un mari ne voit dans l'âme de sa femme que de l'arrogance capricieuse, et l'arrogance chez une femme est le signe d'un comportement vicieux. Les deux sont devenus un fardeau insupportable l'un pour l'autre. Les deux parient déjà sur rien réputation parce que les deux l'ont perdu. Cela pourrait-il être pire que leur état ? La maison est abandonnée. On oublie le devoir d'obéissance, voyant en son maître lui-même un serviteur de ses viles passions. Le domaine s'amenuise : il n'appartient à personne quand son propriétaire n'est pas lui-même. Les enfants, leurs enfants malheureux, étaient déjà orphelins du vivant de leur père et de leur mère. Le père, n'ayant aucun respect pour sa femme, ose à peine les embrasser, ose à peine s'abandonner aux sentiments les plus tendres du cœur humain. Les bébés innocents sont également dépourvus de la ferveur de la mère. Elle, indigne d'avoir des enfants, se dérobe à leur affection, y voyant soit les raisons de ses soucis, soit le reproche de sa corruption. Et quel genre d'éducation les enfants doivent-ils attendre d'une mère qui a perdu sa vertu ? Comment peut-elle leur apprendre une bonne conduite, qui n'est pas en elle ? Dans les moments où leur pensée se tourne vers leur condition, quel enfer devrait être dans l'âme du mari et de la femme !

Sophie. Oh, comme je suis horrifié par cet exemple !

Starodum. Et je ne suis pas surpris : il devrait ravir une âme vertueuse. J'ai toujours cette conviction qu'une personne ne peut pas être dépravée au point de pouvoir regarder calmement ce que nous voyons.

Sophie. Mon Dieu! Pourquoi de si terribles malheurs !...

Starodum. Car, mon ami, dans les mariages d'aujourd'hui, on conseille rarement avec cœur. Le point est de savoir si le marié est noble ou riche ? La mariée est-elle bonne ou riche ? Il n'est pas question de bonne conduite. Personne ne se dit même qu'aux yeux des gens pensants, un honnête homme sans grand rang est un prétentieux ; que la vertu remplace tout, mais rien ne peut remplacer la vertu. Je t'avoue que mon coeur ne sera calme que quand je te verrai pour un mari digne de ton coeur, quand amour mutuel ton ...

Sophie. Mais comment digne mari ne pas aimer amicalement ?

Starodum. Donc. Seulement, peut-être, n'aie pas d'amour pour ton mari, qui ressemblait à de l'amitié b. Ayez avec lui une amitié qui serait comme de l'amour. Ce sera beaucoup plus fort. Puis, après vingt ans de mariage, vous retrouverez dans vos cœurs l'ancienne affection l'un pour l'autre. Un mari prudent ! Une épouse vertueuse ! Quoi de plus respectable ! Il faut, mon ami, que votre mari obéisse à la raison, et vous devez obéir à votre mari, et vous serez tous deux tout à fait heureux.

Sophie. Tout ce que tu dis me touche le coeur...

Starodum(avec la plus tendre ardeur). Et la mienne admire de voir ta sensibilité. Votre bonheur dépend de vous. Dieu vous a donné tous les plaisirs de votre sexe. Je vois en toi le cœur d'un honnête homme. Vous, mon cher ami, vous combinez les deux sexes à la perfection. Je caresse que ma ferveur ne me trompe pas, que la vertu...

Sophie. Vous en avez rempli tous mes sens. (Se précipitant pour lui baiser les mains) Où est-elle?…

Starodum (lui baisant les mains). C'est dans ton âme. Je remercie Dieu de trouver en toi moi-même une base solide pour ton bonheur. Cela ne dépendra pas de la noblesse ou de la richesse. Tout cela peut venir à vous ; cependant, pour vous, il y a plus de bonheur que tout cela. C'est se sentir digne de tous les bienfaits dont vous pouvez profiter...

Le bon oncle Starodum du domaine des Prostakov, trouvant sa nièce bien élevée Sophia en train de lire le traité de Fénelon sur l'éducation des filles, lui dit :

Bon. Je ne connais pas votre livre ; mais lisez-le, lisez-le ! Celui qui a écrit Télémaque ne corrompre pas ses mœurs avec sa plume.

Est-il possible d'appliquer ce raisonnement à vous-même En manque de croissance ?éducateur moderne ou il est difficile pour un enseignant de garder une trace du flux d'impressions que ses élèves et ses élèves absorbent en lisant cette pièce. Peuvent-ils, avec la crédulité de l'oncle Starodum, dire à ces lecteurs impressionnables quand ils voient dans leurs mains Broussailles:"Eh bien, lisez-le, lisez-le; l'auteur qui, par la bouche de l'oncle Starodum, exprime de si merveilleuses règles quotidiennes, ne peut pas corrompre ses mœurs avec sa plume." Ayez un cœur, ayez une âme, et vous serez un homme à tout moment. L'esprit, s'il n'est que l'esprit, est une bagatelle ; les bonnes manières donnent un prix direct à l'esprit. L'objectif principal de toutes les connaissances humaines - un bon comportement. Ces maximes ont été répétées pendant plus de cent ans depuis la première représentation. Broussailles et bien qu'ils aient la forme de conférences empruntées à l'écriture d'enfants, ils ne se sont toujours pas ennuyés, ne sont pas devenus écoeurants malgré l'observation pertinente du même Starodum que « l'usage horaire de quelques beaux mots nous les présente tellement que, en les prononçant, une personne n'a plus rien pense, ne ressent plus rien." Mais, en plus des pensées et des sentiments merveilleux de Starodum, Pravdin, Sophia, qui enseignent directement avec leur sens simple et tout ouvert, dans la comédie, il y a encore des visages vivants avec leurs passions, leurs intrigues et leurs vices, qui les mettent dans des situations difficiles et déroutantes. situations. Le sens moral de ces visages et positions dramatiques n'est pas récité à haute voix sur scène, pas même chuchoté depuis la cabine du souffleur, mais reste dans les coulisses par un metteur en scène caché, dirigeant le déroulement du drame, des paroles et des actes acteurs... Est-il possible de garantir que l'œil d'un jeune observateur réceptif parviendra à ce sens des relations quotidiennes qui se jouent devant lui et cet effort fera un action éducative, apportera une alimentation saine à son sens esthétique et sens moral? Ne devriez-vous pas vous tenir à côté d'un tel lecteur ou spectateur ? Broussailles avec un commentaire discret, devenir un souffleur intelligible mais pas intrusif ?

Broussailles inclus dans l'anthologie pédagogique de la littérature russe et n'a pas encore été retiré du répertoire théâtral. Il est généralement donné pendant les vacances d'hiver, et lorsqu'il apparaît sur l'affiche, les adultes disent : il s'agit d'un spectacle pour lycéens et lycéennes. Mais les adultes eux-mêmes suivent volontiers leurs adolescents sous le couvert spécieux des devoirs de guides et ne s'ennuient pas du spectacle, voire font écho joyeusement aux rires bruyants de leurs voisins mineurs et voisins.

Il est sûr de dire que Broussailles jusqu'à présent, il n'a pas perdu une part significative de son ancien pouvoir artistique ni sur le lecteur ni sur le spectateur, malgré sa construction dramatique naïve, qui révèle à chaque pas les fils dont la pièce est cousue, ni dans un langage désuet, ni dans les conventions scéniques délabrées du théâtre de Catherine, malgré même la moralité parfumée des optimistes du siècle dernier déversée dans la pièce. Ces défauts sont recouverts d'un goût particulier, que la comédie acquit de temps en temps et que les contemporains de Fonvizin n'y ressentaient pas. Ces derniers reconnaissaient dans ses caractères leurs bonnes ou mauvaises connaissances ; la scène les faisait rire, s'indigner ou bouleverser, leur présentant en généralisation artistique ce qu'ils rencontraient dans la rudesse concrète de la vie autour d'eux et même en eux, ce qui était inclus dans leur environnement et la structure de leur vie, voire dans leur propre l'être intérieur, et le public sincère, probablement avec amertume, se répétait l'exclamation bon enfant et intelligente de Prostakov le père : « Nous sommes bons ! Nous vivons dans un environnement différent et dans un mode de vie différent ; les mêmes vices en nous se retrouvent différemment. Maintenant, nous ne voyons ni les Prostakov ni les Skotinins autour de nous, du moins de leur alors apparences et manières; nous avons le droit de ne pas nous reconnaître dans ces chiffres désagréables. La comédie nous convainc de nos propres yeux que de tels monstres ont pu exister et ont réellement existé, nous les révèle sous leur forme primitive originelle, et cette découverte nous fait encore plus apprécier le jeu artistique qui les a immortalisés. A nos yeux, la pièce a perdu la fraîcheur de la nouveauté et de la modernité, mais elle a acquis l'intérêt d'un monument artistique de l'antiquité, montrant quels concepts et habitudes sont utilisés pour fertiliser le sol culturel sur lequel nous marchons et dont nous mangeons les grains. Cet intérêt historique n'a pu être remarqué dans la comédie par les contemporains de son auteur : en la regardant, ils ne nous ont pas vus, leurs petits-enfants ; nous les voyons à travers cela, nos grands-pères.

Qu'est-ce qui est drôle Enfoui, et est-ce la même chose qui le fait rire âges différents? Les jeunes se moquent surtout, bien sûr, de Mitrofan, le héros du drame, l'inépuisable sujet du rire, le nom commun de la petite bêtise ridicule et de l'élève de l'ignorance. Mais qu'il soit permis d'intercéder un peu pour Mitrofan : on se moque trop de lui. Certes, il est ridicule, mais pas toujours et même très rarement, juste dans les meilleurs moments de sa vie, que l'on retrouve très rarement sur lui. Dans la comédie, il fait deux choses : réfléchit se dégager des difficultés dans lesquelles l'amour zoologique de sa mère le met, et entre dans, exprimer leurs sentiments habituels dans des actions. Seules ses pensées sont amusantes et ses actions ne le sont pas du tout. Selon l'auteur, il est un imbécile et doit raisonner d'une manière insensée. Il n'y a rien de drôle là-dedans ; c'est un péché de rire d'un imbécile, et celui qui fait cela devient un digne objet de son propre rire. Cependant, en réalité, Mitrofan pense à sa manière ingénieuse et intelligente, seulement - de mauvaise foi et donc parfois de manière inappropriée, il ne pense pas pour découvrir la vérité ou trouver un chemin direct pour ses actions, mais juste pour se faufiler d'un problème, et tombe donc immédiatement dans un autre que et se punit pour la ruse sophistique de sa pensée. Cette autopunition est ce qui provoque un rire bien mérité. Il est drôle quand, s'étant gorgé la veille et afin d'éviter la peine d'étudier, il essaie d'exagérer les dimensions et les mauvaises conséquences de sa gourmandise, allant même jusqu'à s'incruster devant sa mère pour la plaindre ; mais, esquivant le professeur, il s'expose au danger de tomber entre les mains du médecin, qui, bien entendu, le mettra au régime, et afin de détourner de lui-même cette nouvelle attaque, il répond habilement à la proposition de sa mère, qui avait peur de sa maladie, d'envoyer chercher le médecin : « Non, non, maman, je préfère me rétablir moi-même », et s'enfuit au pigeonnier. Il est très drôle avec sa théorie originale de la grammaire, avec sa doctrine très intelligemment et intelligemment inventée de la porte du nom et de l'adjectif, pour laquelle invention des adultes intelligents qui l'ont examiné solennellement, avec l'esprit de Mitrofan, le récompensent avec le titre d'un imbécile . Mais les sentiments et les actions de Mitrofan dirigés par eux ne sont pas du tout drôles, mais seulement dégoûtants. Qu'y a-t-il de si drôle dans la pitié dégoûtante qui a pénétré le mal de 16 ans envahi par la végétation - dans son lourd rêve animal - à la vue de sa mère, fatiguée de marteler son père ? Il n'y a rien de drôle dans la fameuse scène des enseignements de Mitrofan, dans ce quatuor incomparable et sans joie de pauvres professeurs qui ne peuvent rien enseigner - une mère, en présence d'un fils étudiant avec un tricot dans les mains, jurant à l'école, et un fils qui veut se marier, en présence d'une mère qui jure sur tes professeurs ?<...>Si un enseignant moderne n'accorde pas sa classe pour qu'il ne rigole pas en lisant cette scène, cela signifie qu'un tel enseignant maîtrise mal sa classe, et pour qu'il ait pu partager lui-même le rire, ça fait peur d'y penser . Pour les adultes, Mitrofan n'est pas du tout drôle ; au moins il est très dangereux de se moquer de lui, car la race Mitrofanov se venge de sa fertilité. Les adultes, avant de se moquer de la bêtise ou de la vulgarité de Mitrofan, laissent-ils imaginer leur pépinière actuelle ou future du fond de la boîte, ou regarder leurs poussins assis juste là sur les chaises avant, et le sourire volant s'envolera instantanément du visage frivolement gai. Tout comme Mitrofan se punit de sa stupidité intelligente avec des malheurs bien mérités, de même le spectateur moqueur et moderne de la scène Mitrofan peut éventuellement se punir de rires prématurés non pas avec des larmes théâtrales, mais avec des larmes réelles, quotidiennes et très amères. Je le répète, vous devez soigneusement rire de Mitrofan, car les Mitrofans ne sont pas drôles et, de plus, très vindicatifs, et ils se vengeront avec une reproduction irrépressible et la perspicacité insaisissable de leur race, semblable aux insectes ou aux microbes.

Je ne sais pas qui est drôle dans Enfoui. M. Prostakov ? Ce n'est qu'un pauvre garçon stupide, complètement impuissant, non sans la sensibilité consciencieuse et la franchise d'un saint fou, mais sans une goutte de volonté et avec un excès de lâcheté pitoyable aux larmes, qui le rend impudent même devant son fils. Taras Skotinin est aussi peu comique : chez un homme qui se qualifiait d'animal domestique bien connu, à qui sa propre sœur elle-même disait tendrement dans les yeux qu'il avait plus besoin d'un bon cochon que de sa femme, pour qui une porcherie remplace à la fois le temple des sciences et du foyer, ce qui est comique pour ce noble noble russe, qui, d'une compétition éducative avec ses animaux bien-aimés, était civilisé à quatre pattes ? La maîtresse de maison elle-même, Mme Prostakova, née Skotinina, n'est-elle pas comique ? Ce visage de la comédie est exceptionnellement bien conçu psychologiquement et superbement soutenu de façon dramatique : pendant les cinq actes de la pièce, avec un esprit fort, une véritable patience de skotin, elle n'a jamais cillé une seule fois devant ce visage cruel que l'artiste impitoyable lui a ordonné de garder pendant toute la séance tranquille, tout en dessinant avec son portrait. Mais elle n'est pas doublement comique : elle est stupide et lâche, c'est-à-dire pitoyable - pour son mari, comme Prostakova, impie et inhumain, c'est-à-dire. dégoûtant - pour son frère, comme Skotinina. Elle n'est pas du tout disposée à rire ; au contraire, à la simple vue de cette femme outrageante et malicieuse, non seulement avec son mari battu, mais aussi avec le spectateur moderne, protégé d'elle pendant tout un siècle, la foi en une personne, en un voisin, commence à s'estomper dans son yeux et vaciller.

La comédie met en scène un groupe de personnages dirigé par l'oncle Starodum. Ils se démarquent de l'équipe comique de la pièce : ce sont des résonateurs nobles et éclairés, des académiciens de la vertu. Ce ne sont pas tant les personnages du drame que sa mise en scène morale : ils sont placés à côté des personnages afin de mettre nettement en valeur leurs visages sombres par leur léger contraste. Ils remplissent dans le théâtre une fonction similaire à celle des écrans, des pots de fleurs et d'autres dispositifs conçus pour réguler la lumière et la perspective dans une étude photographique. Tels devraient être selon la théorie dramatique d'alors ; peut-être étaient-ils ainsi selon le plan de l'auteur de la comédie ; mais ils ne semblent pas tout à fait comme cela au spectateur moderne, qui n'oublie pas qu'il voit devant lui la société russe du siècle dernier. Certes, Starodum, Milon, Pravdin, Sophia sont moins des visages vivants que des mannequins moralisateurs ; mais leurs vrais originaux n'étaient pas plus vifs que leurs photographies dramatiques. Ils se resserrèrent à la hâte et, en balbutiant, lisaient à ceux qui les entouraient de nouveaux sentiments et de nouvelles règles, qu'ils adaptaient en quelque sorte à leur être intérieur, comme s'ils attachaient des perruques étrangères à leurs têtes hérissées; mais ces sentiments et ces règles s'accrochaient mécaniquement à leur culture locale, concepts naturels et des habitudes comme ces perruques à la tête. Ils marchaient, mais encore des projets sans vie d'une nouvelle et bonne moralité, qu'ils revêtaient comme un masque.

Il a fallu du temps, des efforts et des expérimentations pour éveiller la vie organique dans ces préparations culturelles encore mortelles, afin que ce masque moraliste puisse pousser sur leurs visages ternes et devenir leur physionomie morale vivante. Où, par exemple, était-ce d'emmener la nièce bien élevée de Fonvizin, Sophia, alors que ces nièces n'avaient que 15 ans avant leur apparition Broussailles n'étaient encore projetées par l'oncle Betsky que dans divers rapports et croquis pédagogiques, lorsque les sociétés éducatives pour filles nobles et bourgeoises établies à cet effet sculptèrent les premiers échantillons d'essai de nouvelles bonnes manières à son ordre, et ces filles elles-mêmes, si soigneusement conçues pédagogiquement, comme notre Sophie, ne s'asseyaient-ils encore que pour lire les Fenelonov et autres traités sur leur propre éducation ? L'artiste ne pouvait créer qu'à partir du matériel préparé par le professeur, et Sophia en sortit avec lui comme une poupée de bonnes manières fraîchement confectionnée, d'où émane encore l'humidité de l'atelier pédagogique. Ainsi, Fonvizin est resté un artiste et, dans les lacunes apparentes de sa comédie, n'a pas trahi la vérité artistique dans ses caricatures mêmes : il ne pouvait pas faire des visages vivants des morts-vivants ou des fantômes brumeux, mais ceux qu'il dépeint beaux visages sans devenir vivants, ils restent des personnes réelles, des phénomènes pris sur la vie.

Et sont-ils vraiment aussi sans vie qu'ils avaient l'habitude de les imaginer ? Nouveaux venus dans leur rôle, ils marchent encore d'un pas chancelant, confus, répétant des leçons à peine absorbées de Labruyère, Duclos, Nakaz et autres manuels de morale publique et privée de l'époque ; mais en tant que nouveaux convertis, ils sont un peu arrogants et trop zélés. Eux-mêmes n'ont pas encore assez vu leur nouvelle tenue morale, ils parlent si librement, avec assurance et suffisance, savourent leur propre vertu académique avec un tel goût qu'ils oublient où ils sont, à qui ils ont affaire, et donc parfois se retrouvent piégés , renforçant ainsi le comique du drame. Starodum, interprétant à Mme Prostakova les avantages de la géographie par le fait que lors d'un voyage avec la géographie, vous savez où vous allez, n'est vraiment ni moins ni plus une personne vivante que son interlocuteur, qui, avec sa détermination habituelle et plutôt bien -lire, lui objecte avec une subtile considération empruntée à une histoire de Voltaire : "Oui, les chauffeurs de taxi, alors quoi ? C'est leur affaire." Des gens intelligents et instruits ridiculisent si bien cette société de sauvages grossiers ou pitoyables avec lesquels ils sont invités, même de petits fous comme ils considèrent Mitrofan et Taras Skotinin - que ce dernier a fait preuve d'une vigilance inhabituelle lorsqu'il a demandé, en désignant l'un de ces nobles invités, le marié de Sofia : « Lequel d'entre nous est ridicule ? Ha, ha, ha ! Le vénérable oncle Starodum lui-même est si enjoué qu'à la vue de son frère et de sa sœur qui venaient d'arriver à la maison, qui s'étaient battus dans le sang, il ne put s'empêcher de rire et témoigna même à la maîtresse elle-même qu'il n'avait jamais rien vu plus drôle de naissance, pour laquelle a été à juste titre interrompue par sa remarque que ceci, monsieur, n'est pas du tout drôle. Tout au long de la première scène du cinquième acte, le même oncle Starodum, qui s'est enrichi par un travail honnête, et le fonctionnaire du gouverneur Pravdin parlent de manière importante de la façon d'opprimer illégalement leur propre espèce avec l'esclavage, quel plaisir c'est pour les souverains de posséder âmes libres, comment les flatteurs détournent les souverains de la connexion de la vérité et piègent leurs âmes dans les leurs. place dans le service, et "alors tout le monde trouvera son avantage à être bon et tout le monde sera bon". Ces personne aimable, qui parlait sur scène devant le public russe de sujets si sérieux et inventait des moyens si faciles de rendre tout le monde gentil, s'assit dans l'un des domaines remplis de serfs de nombreuses maîtresses Prostakovs, née Skotinins, avec l'une d'elles toutes les deux pouvait faire face à la violence, et même alors à l'utilisation de l'arme d'un officier qui passait avec son équipe. En écoutant ces interlocuteurs, c'est comme si vous écoutiez un conte de fées joyeux qui les emportait loin de la réalité qui les entourait « au-delà des terres lointaines, au-delà du trentième royaume », où la cow-girl Khavronya, qui lui a appris « des histoires, " apporta Mitrofan. Cela signifie que les visages de la comédie, conçus pour servir de formules et de modèles de bonté, ne sont pas dénués de vivacité comique.

Tout cela n'est pas les fausses notes d'une comédie, mais de la vie elle-même qui s'y joue. Cette comédie est un miroir incomparable. Dans celui-ci, Fonvizine réussit en quelque sorte à se placer directement devant la réalité russe, à la regarder simplement, directement, à bout portant, avec des yeux sans verre, un regard sans réfraction d'aucun point de vue, et à la reproduire avec une compréhension artistique inexplicable. Esquissant ce qu'il observait, lui, comme un artiste éprouvé, n'abandonna pas non plus la créativité ; mais cette fois et là où il espérait créer, il ne faisait que copier. Cela s'est produit parce que cette fois le regard poétique de l'auteur à travers le fait que il semblait pénétré de ce qui vraiment passé; La simple et triste vérité de la vie, couverte de mirages flagrants, a supprimé le fantasme ludique, généralement pris pour de la créativité, et a mis en action le plus haut pouvoir créatif de la vision, qui derrière les phénomènes fantomatiques visibles par tous est capable de discerner la réalité inaperçue de quiconque . Le verre qui atteint les étoiles invisibles à l'œil nu est plus résistant que celui qui reflète les lumières errantes qui occupent les spectateurs oisifs.

Fonvizin a pris des héros Broussailles directement du bassin de la vie, et a pris ce qu'il a trouvé, sans aucune couverture culturelle, et ainsi il les a mis en scène avec tout le désordre de leur relation, avec toute la sodomie de leurs instincts et intérêts désordonnés. Ces héros, arrachés au nettoyage public pour le plaisir du public de théâtre, se sont révélés pas du tout drôles, mais simplement intolérants dans toute société confortable : l'auteur les a pris un moment pour les montrer sous surveillance policière, où il s'est empressé de les restituer à la fin de la pièce avec l'aide d'un officiel Pravdin, qui les a placés en garde à vue avec leurs villages. Ces gens inoubliables, contemplant des choses criminelles, sont sages et rusés de la même manière, mais, comme les gens stupides et confus, en plus d'être mauvais pour l'oubli de soi, ils s'enlisent eux-mêmes et se noient dans la boue de leurs propres intrigues. La bande dessinée est construite là-dessus. Le sous-bois. La bêtise, la sournoiserie, la colère, le crime ne sont pas du tout ridicules en eux-mêmes ; le ridicule n'est qu'une sournoise insidieuse prise dans ses propres filets, le ridicule est une stupidité malveillante qui s'est trompée et n'a causé à personne le mal voulu. Broussailles- une comédie non de personnes, mais de positions. Ses visages sont comiques, mais pas drôles, comiques en tant que rôles, et pas du tout drôles en tant que personnes. Ils peuvent amuser quand on les voit sur scène, mais ils dérangent et bouleversent quand on les rencontre en dehors du théâtre, à la maison ou en société. Fonvizin a fait jouer aux gens tristes-mauvais et stupides des rôles drôles-drôles et souvent intelligents. Dans ce subtil discernement de personnes et les rôles son talent artistique Broussailles; en lui est la source de la forte impression que fait cette pièce. La force de l'impression est qu'elle est composée de deux éléments opposés : le rire au théâtre est remplacé par une lourde méditation à la sortie. Pendant que les rôles se jouent, le spectateur se moque des positions d'auto-détournement et d'auto-punition. Mais ensuite, le jeu s'est terminé, les acteurs sont partis et le rideau est tombé - et le rire s'est terminé. Finies les positions amusantes des méchants, mais les gens sont restés et, sortant de la brume étouffante de la lumière électrique dans la fraîcheur pénétrante de la brume de la rue, le spectateur au cœur étranglé se souvient que ces personnes sont restées et qu'il les rencontrera à nouveau avant qu'ils ne tombent dans les nouvelles positions qu'ils méritent, et lui, le spectateur, se retrouvera mêlé à eux dans leurs actes sombres, et ils pourront le punir pour cela avant d'avoir le temps de se punir pour leur propre stupidité maléfique, qui se sont déjoués.

V Trop petit montré au spectateur est une famille noble aisée du temps de Catherine dans un état incroyablement chaotique. Tous les concepts sont ici renversés et déformés ; tous les sentiments sont renversés ; pas une seule attitude raisonnable et consciencieuse ne subsistait ; en tout l'oppression et l'arbitraire, le mensonge et la tromperie et l'incompréhension circulaire et universelle. Qui est plus fort, opprime ; celui qui est plus faible ment et trompe, et ni l'un ni l'autre ne comprend pourquoi ils oppriment, mentent et trompent, et personne ne veut même penser pourquoi ils ne comprennent pas cela. L'épouse de l'hôtesse, contrairement à la loi et à la nature, opprime son mari, n'étant pas plus maligne que lui, et s'en remet à tout le monde, c'est-à-dire. tout bascule, étant bien plus effronté que lui. Elle est la seule personne de la maison, tous les autres sont des pronoms impersonnels, et lorsqu'on leur demande qui ils sont, ils répondent timidement : "Je suis le mari de la femme, et je suis le frère de ma sœur, et je suis le fils de la mère." Elle ne donne pas un sou à l'opinion de son mari et, se plaignant des messieurs, jure que son mari regarde tout avec ses yeux. Elle commande un caftan pour sa serf, qui ne sait pas coudre, et s'indigne, indignée, qu'il ne couse pas comme un vrai tailleur. Du matin au soir, elle ne donne pas de repos à sa langue ou à ses mains, ni jure ni se bat : « C'est ainsi que la maison tient », selon ses mots. Et il tient comme ça. Elle aime son fils avec l'amour d'un chien pour ses chiots, car elle-même caractérise fièrement son amour, encourage le manque de respect pour son père chez son fils, et son fils, un garçon de 16 ans, paie sa mère pour un tel amour avec la grossièreté du bétail. Elle permet à son fils de trop manger pour angoisser l'estomac et est sûre qu'elle l'élève, comme l'exige le devoir parental. Respectant pieusement l'alliance de son grand père, le voïvode Skotinine, qui est mort de faim sur un coffre avec de l'argent et, lorsqu'on lui a rappelé les enseignements de ses enfants, a crié : "Ne sois pas ce Skotinine qui veut apprendre quelque chose", la fille , fidèle aux traditions familiales, déteste la science jusqu'à la rage, mais enseigne bêtement son fils pour le service et la lumière, lui répétant : but ultime de l'éducation qu'elle se fixe : « Qu'importe, mon ami, d'apprendre : grâce à Dieu, tu sais déjà que tu vas armer toi-même les gosses. Le plus cher des professeurs de Mitrofan, un Allemand, le cocher Vralman, qui s'est engagé à enseigner toutes les sciences, n'enseigne rien du tout et ne peut pas enseigner, car lui-même ne sait rien, s'immisce même dans l'enseignement des autres, justifiant sa pédagogie auprès de sa mère par le fait que la petite tête de son fils est beaucoup plus faible que son ventre, mais même elle ne résiste pas à un bourrage excessif ; et pour cette considération, accessible à l'esprit maternel et simple, Vralman est la seule personne de la maison avec qui l'hôtesse traite décemment, même avec le respect qui lui est faisable. Après avoir tout volé à ses paysans, Mme Prostakova se demande tristement comment elle ne peut rien leur arracher - un tel désastre! Elle se vante d'avoir hébergé un parent orphelin avec des fonds et de la voler subrepticement. La bienfaitrice veut retrouver cette orpheline Sophia pour son frère sans qu'elle le demande, et il n'y est pas opposé, non pas parce qu'il aime la "fille", mais parce qu'il y a d'excellents cochons dans ses villages, pour lesquels il a une "chasse mortelle". ." Elle ne veut pas croire que son terrible oncle Sophie, qu'elle reconnaissait comme mort, ne ressusciterait que parce qu'elle l'avait commémoré à l'église pour le repos depuis plusieurs années, et elle pleure et s'envole, elle est prête à lui arracher les yeux à quiconque lui dit qu'il n'est pas mort. Mais la femme-tyran est une terrible lâche et s'épingle devant toute force à laquelle elle n'espère pas faire face, - devant le riche oncle Starodum, voulant arranger l'épouse de son frère, qui s'était accidentellement enrichie, pour son fils; mais quand elle est refusée, elle décide de la tromper de force pour la marier avec son fils, c'est-à-dire pour attirer l'église elle-même dans votre anarchie impie. Raison, conscience, honneur, honte, décence, crainte de Dieu et des humains - tous fondements et accolades ordre publique brûler dans cet enfer niais-brute, où le diable est la maîtresse même de la maison, comme l'appelle Starodum, et quand elle s'est finalement fait prendre, quand toute sa toile impie a été déchirée par le balai de la loi, elle, se jetant sur à genoux devant son tuteur, chante sa vilaine tragédie, mais pas celle d'Hamlet, mais l'épilogue de Tartuffe dans son édition native : "Ah, je suis une fille de chien ! Qu'ai-je fait !" Mais ce fut une confusion momentanée, s'il n'y avait pas de prétexte : dès qu'elle fut pardonnée, elle se rattrapa, redevint elle-même, et sa première pensée fut de battre à mort toute la cour pour son échec, et quand elle s'aperçut que personne n'était libre de tyranniser, elle s'est immortalisée avec la fameuse objection :

Pas libre! Un noble, quand il veut, et les serviteurs ne sont pas libres de fouetter ! Mais pourquoi avons-nous reçu un décret sur les libertés de la noblesse ?

C'est tout l'intérêt. « Un expert en interprétation des décrets ! - nous répéterons, à la suite de Starodum. Il s'agit des derniers mots de Mme Prostakova ; en eux tout le sens du drame et tout le drame en eux. Tout le reste est son cadre scénique ou littéraire, rien de plus ; tout ce qui précède ces mots est leur prologue dramatique ; tout ce qui les suit est leur épilogue dramatique. Oui, Mme Prostakova est une experte dans l'interprétation des décrets. Elle voulait dire que la loi justifie son iniquité. Elle a dit un non-sens, et ce non-sens est tout le point Broussailles; sans elle, ce serait une comédie d'absurdité. Il suffit de détruire les signes de surprise et la question dans les mots de Mme Prostakova, de transférer son discours quelque peu pathétique, causé par l'état anxieux de l'interprète, dans un langage logique simple, et alors sa logique dysfonctionnelle sera clairement indiqué. Le décret sur la liberté de la noblesse a été donné pour que le noble soit libre de fouetter ses serviteurs quand il veut. Mme Prostakova, en tant que femme simple et naïve, ne comprenait les dispositions légales que dans des applications pratiques spécifiques, ce qui, selon ses propres termes, est le droit de couper arbitrairement les serfs. Élevant ce détail à son principe, nous trouvons que le décret sur la liberté de la noblesse a été donné aux droits de la noblesse et rien que des droits, c'est-à-dire des droits. il n'imposait aucun devoir aux nobles, selon Mme Prostakova. Les droits sans obligations sont une absurdité juridique, par conséquent sans raison - une absurdité logique ; une succession avec seulement des droits sans obligations est une impossibilité politique, et l'impossibilité ne peut pas exister. Mme Prostyakova a imaginé la noblesse russe comme une telle impossibilité, c'est-à-dire. a pris et prononcé la peine de mort à la succession, qui alors n'avait pas du tout l'intention de mourir et est toujours en vie. C'était son non-sens. Mais le fait est que lorsque ce fameux décret de Pierre III a été publié, de nombreux nobles russes ont levé la main sur leur domaine, l'ont compris de la même manière que Mme son frère lui-même, Taras Skotinine lui-même, selon sa propre assurance, "n'est pas le dernier de son espèce." Je ne peux pas comprendre pourquoi Fonvizin a permis à Starodum et Pravdin dans une conversation avec Skotinin de se moquer des temps anciens de la famille Skotinin et de tenter la fierté généalogique du simple Skotinin avec un indice que son ancêtre, peut-être même plus vieux qu'Adam, "a été créé même sur le sixième jour, mais un peu plus tôt Adam " parce que Sophie n'est donc pas de taille pour Skotinine, parce qu'elle est une femme noble : après tout, la comédie elle-même témoigne que Skotinine avait un village, des paysans, était le fils d'un voïvode, ce qui veut dire qu'il était aussi un noble, même classé selon le tableau des rangs parmi les « meilleurs hauts nobles en toutes vertus et avantages », et donc son ancêtre ne pouvait être créé en même temps avec le quadrupède. Comment les nobles russes du siècle dernier ont-ils laissé Fonvizine, qui était lui-même un noble, lâcher une allusion aussi maladroite ? Vous pouvez plaisanter autant que vous le souhaitez sur la jurisprudence de Mme Prostakova, sur l'esprit de M. Skotinin, mais pas sur leurs ancêtres : une blague sur la généalogie des Scotins, d'ailleurs, avec la participation de légendes bibliques, de Starodum et Pravdin , c'est à dire Fonvizina était une arme dangereuse à double tranchant ; il ressemble à la bande dessinée de Kuteikin, tout construit sur une parodie de termes et de textes bibliques - un dispositif comique désagréable et peu fiable, à peine capable d'amuser qui que ce soit. Cela doit être bien expliqué aux jeunes qui lisent Broussailles, et à interpréter en ce sens qu'ici Fonvizine ne plaisantait ni avec ses ancêtres ni avec les textes, mais seulement à sa manière dénonça les gens qui abusent des deux. Cette plaisanterie peut être excusée, sinon par leur enthousiasme pour leur propre esprit, alors l'indignation que les Skotinins justifient trop peu leurs nobles origines et correspondent à l'évaluation cruelle du même Starodum, qui a dit : « Un noble indigne d'être un noble, je ne connais rien de plus vil que lui. L'indignation du comédien est tout à fait compréhensible: il ne pouvait manquer de comprendre tous les mensonges et le danger d'un regard, que de nombreux nobles de son temps ont appris sur le décret sur la liberté de la noblesse, le comprenant, tel qu'il a été interprété à l'école de la jurisprudence simple. Cette interprétation était fausse et dangereuse, menaçant de brouiller le sens juridique et de ruiner la position politique de la classe dirigeante de la société russe. La liberté de la noblesse selon le décret de 1762 a été comprise par beaucoup comme la destitution de la succession de tous les droits de succession sociale. C'était erreur fatale, un malentendu flagrant. L'ensemble des charges d'État qui incombaient à la noblesse en tant que domaine composait ce qu'on appelait serviceà l'état. Le célèbre manifeste du 18 février 1762 déclarait que les nobles qui étaient dans l'armée ou service civil, ils peuvent continuer ou prendre leur retraite à volonté, avec toutefois certaines restrictions. La loi ne disait mot d'aucun droit nouveau sur les serfs, d'aucun massacre de serviteurs ; au contraire, certains des devoirs qui restaient sur le domaine étaient stipulés directement et avec persistance, entre autres, la scolarité obligatoire instituée par Pierre le Grand : « Pour que personne n'ose élever ses enfants sous notre forte colère sans enseigner les sciences qui sont dignes de la noble noblesse. A la fin du décret, il est poliment exprimé espérer, que la noblesse ne reculera pas devant le service, mais y entrera avec zèle, n'enseignera pas moins et diligemment à ses enfants les sciences décentes, et, incidemment, il est ajouté avec colère que les nobles qui ne rempliront pas ces deux devoirs comme les gens négligent le bien en général, commandé tous les sujets loyaux « méprisent et détruisent » et ne tolèrent pas dans les réunions publiques. Sinon, comment pourrais-je le dire plus clairement, et où est liberté, congédiement complet du service obligatoire? La loi n'a annulé, et même alors avec des limitations, que la durée du service obligatoire (au moins 25 ans) établie par le décret de 1736. Les nobles de l'entendement simple ont été induits en erreur par le fait que la loi ne prescrivait pas directement à servir, ce qui n'était pas nécessaire, mais seulement menacé d'une punition pour avoir échappé au service, ce qui n'était pas inutile. Mais la menace de la loi avec punition pour un acte est une interdiction indirecte d'un acte. C'est une logique juridique qui veut qu'une peine menaçante découle d'un acte prohibé, comme une conséquence découle de sa cause. Le décret du 18 février n'a annulé que l'enquête, et des avocats nigauds ont pensé que le motif était annulé. Ils ont fait une erreur, ce que nous aurions fait si, après avoir lu l'injonction que les voleurs ne doivent pas être tolérés dans la société, ils pensaient que le vol est permis, mais il est interdit aux domestiques d'amener les voleurs dans la maison lorsqu'ils appellent. Ces avocats comprenaient trop littéralement non seulement les paroles, mais aussi les inexactitudes de la loi, et la loi, voulant parler poliment, annonça solennellement qu'elle accordait « la liberté et la liberté à toute la noblesse russe », disait des choses plus agréables que lui. voulait dire, et a essayé d'adoucir autant que possible quelque chose qui était désagréable à rappeler. La loi disait : soyez si gentils, servez et instruisez vos enfants, mais d'ailleurs, quiconque ne fait ni l'un ni l'autre sera expulsé de la société. Beaucoup dans la société russe du siècle dernier n'ont pas compris cet appel délicat de la loi à la conscience publique, parce qu'ils ont reçu des éducation civique... Ils étaient habitués au langage simple et légèrement militaire de la législation de Pierre, qui aimait parler avec des bâtons, des fouets, des potences et des balles, promettait au criminel d'ouvrir les narines et de l'exiler aux travaux forcés, ou même de le priver de son estomac et de lui couper hors de sa tête, ou impitoyablement arquebuse (tirer). Ces gens ont compris le devoir quand il a été découpé avec des taches sanglantes sur la peau vivante, et n'a pas été écrit dans la parole humaine dans la conscience humaine. Un tel réalisme de la pensée juridique empêchait les penseurs de saisir le sens de la loi, qui, par négligence du bien en général, menaçait les négligents « en dessous de notre arrivée au tribunal ou dans les réunions publiques et les célébrations ne seront pas tolérées » : ni l'un ni l'autre ne colle, ni fouets, mais seulement la fermeture des courtisans et des portes publiques ! Il y a eu un grave malentendu juridique. La satire de l'époque a révélé sa source : c'est un appétit trop licencieux de l'arbitraire. Elle a dressé le portrait d'un noble de district qui écrit à son fils au sujet du décret du 18 février : « Ils disent que les nobles ont reçu la liberté ; mais le diable a entendu cela, Dieu me pardonne, quelle liberté ! ». L'idée de cet avocat est allée encore plus loin que celle d'un niais, exigeant non seulement un certificat de rejet de la dette successorale, mais aussi un brevet pour le privilège successoral de l'anarchie.

Ainsi, une partie importante de la noblesse du siècle dernier n'a pas compris la position historique de sa classe, et l'ignorant Fonvizinsky sous-bois Mitrofan, a été victime de ce malentendu. La comédie de Fonvizin liait inextricablement ces deux mots de sorte que Mitrofan est devenu un nom familier, et un ignorant - le sien : un ignorant est un synonyme de Mitrofan, et Mitrofan est un synonyme d'un ignorant stupide et d'un chéri de maman. Broussailles Fonvizin est une caricature, mais pas tant sur scène que dans la vie de tous les jours : son éducation l'a défiguré plus que la comédie ne se moque. Le prototype historique de ce dessin animé était un titre dans lequel il y a aussi peu de drôle que peu de cela dans le titre d'un lycéen. Dans la langue de l'ancienne Russie, broussailles- un adolescent jusqu'à 15 ans, un noble ignorant - un adolescent qui « a suivi le rythme » dans le service militaire du souverain et est devenu débutant "avec une personne adulte", dès qu'il a suivi le service, c'est-à-dire atteint l'âge de 15 ans. Le titre d'un noble ignorant est toute une institution de l'État, une page entière de l'histoire du droit russe. La législation et le gouvernement ont soigneusement arrangé la situation de sous-bois, ce qui se comprend : il s'agissait d'une offre militaire croissante. Dans la direction militaire principale, dans l'ordre de libération de Moscou, ils tenaient leurs listes avec la désignation des années de chacun, afin de connaître le contingent annuel de conscription ; l'ordre de leurs revues et analyses était établi, selon lequel ceux qui avaient mûri étaient écrits au service, dans lequel on était apte, l'ordre les mettait sur leurs vieux pères ou leurs nouveaux domaines, etc. Avec une telle commande, il était difficile pour un sous-cultivé d'atteindre l'âge de la conscription, et il n'était pas non plus rentable de rester longtemps à la maison : des salaires locaux et monétaires étaient attribués ; du service », il était possible non seulement de ne pas obtenir un nouveau domaine, mais aussi de perdre celui de son père. Il y en avait aussi au XVIIe siècle. les sous-dimensionnés, "qui étaient mûrs pour le service, mais le service n'a pas servi", et n'apparaissaient pas dans les revues, "jouaient", comme ils disaient alors à propos de ces non-rumeurs. Depuis le règne de Pierre le Grand, ce « concombre » de service des nobles ignorants s'est accru de plus en plus pour diverses raisons : le service dans la nouvelle armée régulière est devenu incomparablement plus dur que le précédent ; de plus, la loi du 20 janvier 1714 exigeait l'instruction obligatoire des enfants nobles pour se préparer au service ; d'autre part, la propriété foncière devient héréditaire et la dotation des nouveaux venus en salaires fonciers cesse. Ainsi, les charges du service obligatoire augmentaient en même temps que s'affaiblissaient les incitations matérielles à le faire. Le "lynchage" de l'école et du service est devenu une maladie chronique de la noblesse, qui n'a pas succombé aux décrets stricts de Pierre Ier et de ses successeurs concernant l'apparition d'ignorants pour les revues avec menaces de fouet, amendes, "diffamation", désabonnement irrévocable des domaines au trésor pour désobéissance. Pososhkov assure qu'à son époque "beaucoup" de nobles vivaient leurs paupières, vieillissaient, tenaient dans les villages, et n'allaient même pas au service d'un pied. Les nobles utilisaient les revenus des terres et des serfs, accordés au domaine pour le service, et à mesure que tous deux devenaient plus forts, ils se dérobaient de plus en plus au service. Dans ces déviations, la même attitude malhonnête envers le devoir de succession était exprimée, qui sonnait si grossièrement dans les paroles entendues par le même Pososhkov de la part de nombreux nobles : « Que Dieu accorde au grand souverain de servir, et ne retire pas le sabre du fourreau. " Une telle attitude vis-à-vis des devoirs de classe envers l'État et la société a fait naître parmi la noblesse des " paresseux ", à propos desquels Pososhkov a fait une remarque venimeuse : " Mes voisins ont peur à la maison, comme un lion, et au service c'est pire qu'une chèvre. " Cette vision même de l'état et des devoirs civiques de la succession a transformé le noble stupide, qui avait mûri pour le service, en un ignorant grossier et stupide et paresseux, qui de toutes les manières possibles excluait de l'école et du service.

Un sous-bois si transformé est le Fonvizinsky Mitrofan, un type très stable et tenace dans la société russe, qui a survécu à la législation même sur les sous-bois, qui a su « peser » non seulement les enfants, comme prédit par sa mère Mme Prostakova, mais aussi le petites-filles de "l'époque des Mitrofans les plus récents", comme l'a dit Pouchkine. ... Mitrofan Fonvizin aura bientôt 16 ans ; mais il s'agit toujours d'un ignorant : selon la loi de 1736, la durée des études (c'est-à-dire le titre) d'un ignorant a été portée à 20 ans. Mitrofan, selon l'état de ses parents, étudie à la maison, et non à l'école : la même loi permet d'élever à la maison des enfants ignorants avec de l'argent. Mitrofan étudie depuis quatre ans maintenant, et c'est extrêmement mauvais : il se promène à peine avec un pointeur à la main, et alors seulement sous la dictée du professeur, le sexton Kuteikin, en arithmétique « n'a pas pris le relais » des retraités sergent Tsyfirkin, mais « en français et toutes sciences » Il n'est pas du tout enseigné par le professeur lui-même, chèrement engagé pour enseigner ces « toutes sciences » un ancien cocher, l'Allemand Vralman. Mais la mère est très contente à la fois de ce dernier enseignant, qui « ne se lie pas avec l'enfant », et des réussites de son « enfant », qui, selon elle, comprend déjà tellement qu'il va lui-même « armer » les enfants. . Elle a une aversion naturelle et familiale pour l'apprentissage. « Les gens vivent et vivent sans sciences », déclare-t-elle de manière impressionnante à Starodum, se souvenant de l'ordre de son père, qui a dit : « Ne soyez pas ce Skotinin qui veut apprendre quelque chose. Mais elle sait aussi que «maintenant est un âge différent» et, en le frottant, avec un agacement agité, prépare son fils «pour le peuple»: un aller sans instruction à Pétersbourg - ils diront que vous êtes un imbécile. Elle chouchoute son fils, « tant qu'il n'est pas encore grand » ; mais elle a peur du service dans lequel, « à Dieu ne plaise », il devra entrer dans une douzaine d'années. Les exigences de lumière et de service imposaient à ces gens la science qu'ils haïssaient, et ils la haïssaient d'autant plus sincèrement. C'était l'une des difficultés tragi-comiques que ces gens se créaient parce qu'ils ne comprenaient pas leur statut social, qui les avait dotés de tant de Mitrofanov ; et dans la position du domaine, il y avait un tournant qui exigeait une pleine attention à lui-même.

Dans la comédie de Fonvizin, consciemment ou inconsciemment pour son auteur et les premiers spectateurs, ils ont trouvé une expression artistique à la fois pour ces difficultés et l'incompréhension du tournant dans la position de la noblesse russe, qui a eu une influence décisive sur le sort ultérieur de ce domaine, et à travers lui, sur l'ensemble de la société russe. ... Ce tournant, préparé de longue date, est venu précisément de la minute où la loi a été votée le 18 février 1762. Pendant de nombreux siècles, la noblesse a porté le fardeau du service militaire, défendant la patrie des ennemis extérieurs, formant le principal force armée du pays. Pour cela, l'État a remis entre ses mains grande quantité terre, en fait une classe de propriétaires terriens, et au XVIIe siècle. mis à sa disposition sur le servage et la population paysanne de ses terres. Ce fut un grand sacrifice pour le peuple : l'année de la première représentation Broussailles(1782) plus de la moitié (53%) de l'ensemble de la population paysanne des anciennes régions de l'État de Grande-Russie appartenait à la noblesse - plus de la moitié de la population, dont le travail alimentait principalement l'économie nationale et nationale de la Russie. Sous Pierre Ier, l'enseignement obligatoire a été ajouté au service obligatoire de la noblesse par la loi du 20 janvier 1714 en tant que préparation à un tel service. Ainsi, un noble est devenu un militaire d'État dès l'instant où il a grandi pour pouvoir prendre en main un pointeur d'entraînement. Selon Peter, la noblesse allait devenir le guide de la société russe d'une nouvelle éducation, la connaissance scientifique, qui était empruntée à l'Occident. Pendant ce temps, la conscription s'étendait à d'autres domaines ; général service militaire Après Pierre, la noblesse devient moins nécessaire à l'État : dans l'armée régulière organisée par Pierre, la noblesse conserve l'importance d'une réserve d'officiers entraînés. Alors le but éducatif pacifique, supposé pour la noblesse par le réformateur, commença à se manifester de plus en plus avec insistance. Il était prêt, attendant les chefs, et le champ fertile et paisible, travaillant dans lequel la noblesse pourrait rendre à la patrie un nouveau service, n'était pas du tout moins que ça, qu'il a servi sur le champ de bataille. Les serfs étaient pauvres et ruinés, abandonnés en l'absence de propriétaires terriens à l'arbitraire des collecteurs d'impôts, des anciens, des régisseurs, des commis, que le gouvernement lui-même assimilait à des loups. Le propriétaire terrien était alors considéré comme le patron naturel et le gardien économique de ses paysans, et sa présence était perçue comme une aubaine pour eux. Par conséquent, pour l'État, le noble à la campagne n'est pas moins, sinon plus, nécessaire qu'à la caserne. C'est pourquoi, depuis la mort de Pierre, les charges du service incombant à la noblesse se sont progressivement allégées, mais en retour, ses responsabilités foncières se sont compliquées. Depuis 1736, le service militaire illimité du noble était limité à une période de 25 ans, et en 1762, les nobles en service ont obtenu le droit de démissionner à leur discrétion. Mais les propriétaires terriens sont responsables du service imposable de leurs paysans, puis de l'obligation de les nourrir les années de soudure et de prêter des semences pour les cultures. Mais même à la campagne, l'État avait besoin d'un propriétaire terrien instruit, raisonnable et philanthrope. Par conséquent, le gouvernement n'a pas permis le moindre affaiblissement du service éducatif de la noblesse, par la menace de donner des ignorants aux marins sans ancienneté, il a poussé les ignorants dans les écoles publiques, a institué des examens périodiques pour ceux qui ont été élevés à la maison, ainsi qu'à l'école, et a fourni des avantages significatifs au service des novices formés. Le devoir même de la noblesse de servir a commencé à être considéré non seulement comme un moyen de doter l'armée et la marine d'un effectif de nobles d'un officier, mais aussi comme un outil éducatif pour le noble, à qui le service militaire communiquait, ainsi que le militaire et civilité notoire, connaissance du monde, humanité, a taillé les Prostakov et humanisé les Skotinins, martelé dans les deux, le zèle pour « le bien commun », « la connaissance des affaires politiques », comme le dit le manifeste. le 18 février 1762, et encourage les parents à s'occuper préparation à la maison les enfants à l'école publique et au service, afin qu'ils ne viennent pas dans la capitale comme ignorants avec le danger de devenir la risée de leurs camarades. Même Mme Prostakova a vivement ressenti cette importance du service. À cause de ce qu'elle fait, se soucier de l'entraînement de son fils ? Elle est d'accord avec l'opinion de Vralman sur le danger de bourrer une tête faible avec de la nourriture scientifique qui lui est insupportable. « Que vas-tu faire ? » Elle s'afflige, « enfant, sans apprendre, va au même Pétersbourg, diront-ils un imbécile. Et le brigadier Fonvizinsky persuade sa femme d'enrôler leur Ivanushka dans le régiment: "Laissez-le, tout en servant dans le régiment, acquérir des renseignements." Il fallait vaincre l'aversion obstinée pour la science chez les enfants de la noblesse, à qui le décret de l'impératrice Anne de 1736 se plaignait qu'ils préfèrent entrer dans le service de la cour servile que de servir l'État, ils fuient les sciences et ainsi ruinent eux-mêmes. Devant le danger de la sauvagerie de la noblesse non-servante, le gouvernement a longtemps craint non seulement d'abolir, mais aussi de réduire le service obligatoire de la succession. Le Sénat s'est opposé en 1731 à la proposition de la commission Minich d'établir un mandat de 25 ans de service noble avec le droit de le raccourcir sur une certaine oisiveté et paresse et sans aucune bonne science et ramper. " Il fallait sevrer les élèves russes de Vralmanov de l'opinion absurde de leur professeur, exprimée par lui si naïvement : « Comme si un noble russe ne pouvait avancer dans le monde sans un diplôme russe ! C'est ainsi qu'en 1762 le gouvernement décida que l'entêtement avait été brisé, et dans le manifeste du 18 février, il annonça solennellement que le service coercitif de la noblesse « détruisait l'impolitesse des négligents envers le bien commun, l'ignorance s'est changée en bon sens, noble pensées enracinées dans le cœur de tous les vrais patriotes russes. fidélité et amour envers nous, grand zèle et zèle pour notre service excellent. " Mais le législateur connaissait les limites de cette "fidélité sans bornes et d'un zèle excellent" et a donc conclu à la "liberté et liberté" accordée à la succession en conditions connues, qui se résumait à l'exigence que la succession, en toute bonne conscience, continue de faire ce qu'elle a fait jusqu'ici sous la contrainte. Moyens, la loi a remplacé l'urgence obligatoire de 25 ans de service par une obligation morale, d'un devoir prescrit par la loi, il en a fait une demande de décence d'État ou de devoir civique, dont le non-respect est passible d'une peine correspondante - l'expulsion d'une société décente; le devoir de formation a donc été strictement confirmé.

Le sort ultérieur de la succession a été prédéterminé par la législation de manière très bienveillante et plutôt délibérée. La noblesse a été emmenée des casernes et des bureaux de la capitale vers les provinces pour des activités dans un nouveau domaine. Par la loi du 18 février, sa mission officielle lui a été facilitée afin qu'elle n'interfère pas avec cette activité en tant que devoir et l'a conservée afin qu'elle puisse aider cette activité en tant qu'outil pédagogique. Dans ce domaine provincial, la noblesse devait travailler de deux manières - à la campagne et à la ville. Au village, il devait s'occuper de la classe abandonnée, la paysannerie, plus de la moitié qu'il possédait en servage et qui représentait près de 9/10 de la population totale de l'État, qui a enduré tous les fardeaux militaires et financiers de la terrible réforme, mais aux côtés de recrues nommées pour les champs de Poltava et de Kunersdorf, sur demande a donné le dernier de l'argent aux collecteurs d'impôts Biron et même sans demande et ordre a mis une telle recrue de la science que Lomonosov. La noblesse devait enseigner à cette classe avec leurs connaissances et leur exemple à la sobriété, au travail correct, à l'utilisation productive de leurs forces, à l'utilisation économe des dons de la nature, à la gestion habile de l'économie, à la conscience de leur devoir civique, à une compréhension de leurs droits et responsabilités. Par cela la classe noble justifierait - non, elle expierait le péché historique de la possession d'âmes de serfs. Un tel péché était généralement créé par la conquête, et la noblesse russe ne conquérait pas ses paysans, et il lui fallait d'autant plus prouver que son pouvoir n'était pas une violation de la justice historique. La noblesse de la ville était confrontée à une autre affaire. Lorsque Broussailles apparue pour la première fois, la réforme des institutions provinciales battait son plein, donnant à la noblesse un rôle prédominant dans l'administration locale et les tribunaux. En tant qu'état discipliné et habitué à l'activité sociale par la propriété même de son service obligatoire, il pourrait devenir le chef d'autres classes de la société locale, les accoutumant à l'indépendance et à la maîtrise de soi, au travail en commun amical, dont ils se sont déshabitués. , isolé par des droits et des devoirs de succession spéciaux - en un mot , pourrait former des cadres qualifiés de l'autonomie locale, car il fournissait à l'armée une réserve d'officiers préparée.

Pour les deux activités, aussi bien urbaines que rurales, une préparation sérieuse et minutieuse était requise, qui devait faire face à de grandes difficultés. Tout d'abord, il fallait faire le plein des fonds délivrés par l'éducation et la science. La noblesse devait montrer à elle seule aux autres classes de la société ce que l'éducation apporte à la vie communautaire, quand elle devient le même besoin de vie quotidienne spirituelle, qui est nutrition dans la vie quotidienne physique, et ne sert pas seulement d'obstacle de course à pied sur qu'ils sautent pour obtenir des rangs élevés et des places rentables. , ou un moyen d'acquérir un brillant de grande classe, comme aide cosmétique à un appareil de coiffure.

On pouvait craindre que la noblesse russe ne puisse choisir dans le stock de connaissances, d'idées et de vues qui était dans la circulation européenne ce dont elle avait besoin pour les tâches ménagères, et non de quoi il pouvait être agréable de remplir sa paresse. La peur était soutenue par des nouvelles de l'étranger concernant des jeunes russes envoyés là-bas vers la science, qui visitaient plus volontiers l'Autriche européenne et les « redoutes » (maisons de jeu) que les académies et autres écoles, et stupéfiaient la police européenne avec leurs « actions honteuses ». Il y avait aussi un autre danger : la noblesse pourrait apporter aux nouvelles institutions provinciales leur vieille conception habituelle de la fonction publique comme « nourriture des affaires ». Les nobles du siècle dernier traitaient ce service avec dédain, mais ne le dédaignaient pas pour ses commodités « appâts » et l'utilisaient même comme moyen d'échapper au service militaire. Pososhkov a à un moment donné amèrement déploré la noblesse des "jeunes" qui "vivent avec les affaires au lieu des affaires militaires" et apprennent "comment gagner de l'argent et retirer leurs services".

Le gouvernement a commencé à s'occuper de la formation de la noblesse pour la fonction publique avant que le service militaire obligatoire ne soit supprimé du domaine. Selon le programme multidisciplinaire du corps des cadets de la gentry, ouvert en 1731, les cadets devaient étudier, entre autres, la rhétorique, la géographie, l'histoire, l'héraldique, la jurisprudence et la morale. Les Russes instruits de cette époque, par exemple Tatishchev (dans la Conversation sur les bienfaits des sciences et des écoles et dans le Spirituel), ils insistaient avec persistance sur le fait que la noblesse russe, après avoir confessé sa foi, avait avant tout besoin de connaître les lois de la société civile et l'état de sa propre patrie, la géographie et l'histoire russes. Bien sûr, sous Catherine II, la « doctrine civique », qui aurait éduqué moins les scientifiques que les citoyens, est devenue encore plus élevée dans les plans du gouvernement. Selon le plan de Betsky, du corps de la noblesse transformé, le noble mineur était censé devenir un citoyen-soldat, qui connaissait à la fois les affaires militaires et civiles, capable de faire des affaires à la fois dans le camp et au Sénat, bref, en tant que mari. d'un belli domique tout aussi convenable.

Ce serait une bonne chose que le plan réussisse et que des hommes aussi polyvalents soient choisis parmi les Ivanushki et Mitrofanushki. Il se trouve que le même automne où il a été joué pour la première fois Broussailles,à Saint-Pétersbourg, deux événements importants: une commission a été rédigée sur la création d'écoles publiques en Russie et un monument à Pierre le Grand a été inauguré. Une coïncidence remarquable ! Si la noblesse suivait la voie que lui indiquait Pierre Ier, l'ode de ce siècle pourrait, à cette occasion, dépeindre comment un réformateur émergeant de leur tombe de Pierre et Paul et "se voyant au grand air" - l'expression de Catherine II dans une lettre à Grimm sur l'ouverture du monument, - ouvre ses lèvres longtemps fermées pour dire : Maintenant, lâchez prise. Mais ce n'est pas une ode qui est sortie, mais une comédie pour mettre en garde le domaine contre le danger de ne pas s'engager dans la voie qui lui était indiquée. Broussailles donne un tel avertissement sous des formes acérées, impressionnantes, compréhensibles même pour le public, peu habitué aux subtilités comiques; même le frère de Mme Prostakova, Taras Skotinin lui-même, l'a compris en disant : "Oui, de cette façon, n'importe quel Skotinin peut tomber sous la tutelle." Dans la succession de Mme Prostakova, par exemple, le sort ultérieur de cette partie de la noblesse qui pensait et comprenait leur position dans un simplet s'était joué. Le domaine devait se préparer au rôle domestique et patriotique du chef du gouvernement local et de la société, et Mme Prostakova dit: "Quelle joie est-ce d'apprendre? Qui est plus intelligent, leurs frères choisiront immédiatement un autre poste." Le domaine a été appelé aux activités de soins et de philanthropie dans le village de serfs, et Mme Prostakova, voyant que le fonctionnaire du gouverneur lui a retiré son pouvoir de saccage dans la maison, s'exclame avec une angoisse comique: "Où suis-je, quand dans ma maison mon les mains et ne le fera pas ? " Mais messieurs Prostakov et la garde. Rien pour eux !

V Trop petit les mauvaises personnes de la vieille école sont directement opposées aux idées nouvelles, incarnées dans les pâles figures vertueuses de Starodum, Pravdin et d'autres, qui sont venus dire à ces gens que les temps ont changé, qu'il faut être éduqué, penser et agir différemment de ce qu'ils faisaient, que le noble est déshonorant, ne faites rien, "quand il a tant à faire, il y a des gens à aider, il y a une patrie à servir". Mais les vieillards n'ont pas voulu comprendre les nouvelles exigences de l'époque et de leur situation, et la loi est prête à peser lourdement sur eux. Sur scène, ce qui était menacé dans la réalité était présenté : la comédie voulait donner une leçon stricte aux gens ennuyeux, afin de ne pas devenir pour eux une prophétie menaçante.

Klyuchevsky Vasily Osipovitch (1841 - 1911). Historien russe, académicien (1900), académicien honoraire (1908) de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg.

Au lieu d'une épigraphe : « L'esprit, puisqu'il n'est que l'esprit, c'est la moindre bagatelle. Avec des esprits éphémères, nous voyons de mauvais hommes, de mauvais pères, de mauvais citoyens. Les bonnes manières lui donnent un prix direct. Sans lui, une personne intelligente est un monstre. Elle est infiniment plus élevée que toute la fluidité de l'esprit." (D.I.Fonvizin) http://bookmix.ru/quotes/index.phtml?id=19608

« Avant cela, je venais d'être en Amérique », a dit un jour le « juif-franc-maçon au-dessus du 33e degré » (c) (voir) le métropolite Antoine de Surozh, « et j'y ai été émerveillé par la puissance de la terre et de la nature : comment cette terre peut-elle jeter la VIE avec puissance sous forme d'arbres, d'herbe, de vastes espaces pleins de vie naturelle. Et quand il [un écologiste] m'a posé une question sur un arbre, je lui ai dit que pour moi un arbre est un expression de la force vitale de la terre.Mais je me suis alors intéressé et j'ai décidé de demander à l'une de nos jeunes paroissiennes (elle n'est pas un génie, mais elle n'est pas idiote non plus) : « Qu'est-ce qu'un arbre ? » Son visage s'illumina et elle me dit : « L'arbre est poésie ! Après cela, j'ai demandé à un jeune homme cultivé avec une bonne éducation (université russe et anglaise, théologie) : « Qu'est-ce qu'un arbre ? Il répondit : " Des matériaux de construction ! "... Il ne vit rien dans l'arbre que ce qu'on pouvait en faire ; comme le héros de Dickens, qui regarda un troupeau de béliers et dit : marcher des côtelettes... Il ne vit rien d'autre ; il ne voyait dans les êtres vivants que de la viande, qu'il mangera quand ils seront morts... "(d'ici http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered3/pb_315.htm)

"L'esprit, s'il n'est qu'un esprit, c'est la moindre bagatelle... Un bon comportement lui donne un prix direct. Sans lui, une personne intelligente est un monstre"... "Vous êtes fan de la chair, pour vous introduire une personne qui n'a pas d'esprit », a reproché l'intelligentsia chrétienne grecque antique à Apollinaria (voir), et à la fin elle a chanté « La joie est venue dans le monde entier avec la croix » et a immédiatement jeté les gaufres dans l'oubli ... ils disent, tout est ainsi... pour un bouche à oreille, mais en fait, la joie m'est venue toute seule. J'ai vécu avec un tel esprit... Alors, à la fin, le Russe Tikhon Zadonsky disait : "Maintenant, il n'y a presque plus de vraie Piété, maintenant il n'y a plus que de l'hypocrisie", et Denis Ivanovitch Fonvizin a expliqué : "Euh, puisqu'il est juste un esprit, la moindre bagatelle... Les bonnes manières directes lui donnent un prix. Sans lui, une personne intelligente est un monstre."

"Jusqu'à présent, une personne pensait de tout son corps jusqu'au bout des ongles; désormais, seul son cerveau pense. Seulement maintenant Freud, en fait, obtient le sujet de sa psychologie, et Scheler - le sujet de son anthropologie, et ce sujet est un malade, coupé du monde et scindé en deux entre esprit et instinct. Et tant qu'on croit que ce malade est une personne par excellence, c'est-à-dire une personne "normale" et une personne " en général", nous ne pourrons pas le guérir." / Martin Buber. / (Http://krotov.info/library/02_b/bub/er_07.htm)

NOUS. Cadence du Corps des Marines - "J'ai beaucoup de motivation"
http://www.youtube.com/watch?v=SQhS2rX5MgQ

C'est un homme qui voit avec sa chair non seulement un concombre ambulant personnel, mais aussi l'unique espace de Dieu pour nous tous... ..." (Mal. 4, 2) (plus complet) La Terre et le Ciel sont notre corps (voyez, notre organisme Universel ! Dans tout ce qui est matériel, Dieu est comme le soleil dans les rayons ! (Voir)

Sergey Trofimov - Qui étions-nous pour la patrie

Sur la morale et la culture russe Klyuchevsky Vasily Osipovich

L'ignorant de Fonvizin (Expérience dans l'explication historique d'une pièce éducative)

Petit Fonvizine

(Une expérience d'explication historique d'une pièce éducative)

Le bon oncle Starodum du domaine des Prostakov, trouvant sa nièce bien élevée Sophia en train de lire le traité de Fénelon sur l'éducation des filles, lui dit :

- Bon. Je ne connais pas un tel livre ; mais lisez-le, lisez-le ! Celui qui a écrit Télémaque ne corrompre pas ses mœurs avec sa plume.

Est-il possible d'appliquer un tel jugement à l'« Ignorant » lui-même ? Il est difficile pour un éducateur ou un éducateur moderne de garder une trace du flux d'impressions que ses élèves et ses élèves absorbent en lisant cette pièce. Peuvent-ils, avec la crédulité de l'Oncle Starodum, dire à ces lecteurs impressionnables lorsqu'ils voient le « Mineur » dans leurs mains : sa morale avec sa plume." Ayez un cœur, ayez une âme, et vous serez un homme à tout moment. L'esprit, s'il n'est que l'esprit, est une bagatelle ; les bonnes manières donnent un prix direct à l'esprit. L'objectif principal de toute connaissance humaine est un bon comportement. Ces maximes ont été répétées pendant plus de cent ans depuis la première représentation de "La Petite Croissance" et bien qu'elles aient la forme d'enseignements moraux empruntés à un cahier pour enfants, elles ne se sont pas encore ennuyées, elles ne sont pas devenues écoeurantes malgré de l'observation appropriée du même Starodum que « l'utilisation horaire de quelques beaux mots est telle qu'elle nous présente que, en les prononçant, une personne ne pense plus, ne ressent rien ». Mais, en plus des pensées et des sentiments merveilleux de Starodum, Pravdin, Sophia, qui enseignent directement avec leur sens simple et tout ouvert, dans la comédie, il y a encore des visages vivants avec leurs passions, leurs intrigues et leurs vices, qui les mettent dans des situations difficiles et déroutantes. situations. Le sens moral de ces visages et positions dramatiques n'est pas récité à haute voix sur scène, ni même chuchoté depuis la cabine du souffleur, mais reste en coulisses un metteur en scène caché, dirigeant le déroulement du drame, les paroles et les actions des personnages. Pouvons-nous garantir que l'œil d'un jeune observateur réceptif parviendra à ce sens des relations quotidiennes qui se jouent devant lui, et que cet effort produira un effet éducatif approprié sur lui, livrera une nourriture saine à sa sensation esthétique et à son sens moral ? Ne devrait-on pas se tenir à côté d'un tel lecteur ou spectateur du "Mineur" avec un commentaire prudent, devenir un souffleur intelligible, mais pas envahissant ?

"L'outsider" est inclus dans l'anthologie éducative de la littérature russe et n'a pas encore été retiré du répertoire théâtral. Il est généralement donné pendant les vacances d'hiver, et lorsqu'il apparaît sur l'affiche, les adultes disent : il s'agit d'un spectacle pour lycéens et lycéennes. Mais les adultes eux-mêmes suivent volontiers leurs adolescents sous le couvert spécieux des devoirs de guides et ne s'ennuient pas du spectacle, voire font écho joyeusement aux rires bruyants de leurs voisins mineurs et voisins.

On peut dire sans se tromper que "Le Mineur" n'a pas encore perdu une part significative de son ancien pouvoir artistique ni sur le lecteur ni sur le spectateur, malgré sa construction dramatique naïve, qui révèle à chaque pas les fils dont la pièce est cousue. , ni dans un langage dépassé, ni aux conventions scéniques délabrées du théâtre de Catherine, malgré la moralité parfumée des optimistes du siècle dernier qui se déverse dans la pièce. Ces défauts sont recouverts d'un goût particulier, que la comédie acquit de temps en temps et que les contemporains de Fonvizin n'y ressentaient pas. Ces derniers reconnaissaient dans ses caractères leurs bonnes ou mauvaises connaissances ; la scène les faisait rire, s'indigner ou bouleverser, leur présentant en généralisation artistique ce qu'ils rencontraient dans la rudesse concrète de la vie autour d'eux et même en eux, ce qui était inclus dans leur environnement et la structure de leur vie, voire dans leur propre l'être intérieur, et le public sincère, probablement avec douleur, se répétait l'exclamation bon enfant et intelligente de Prostakov le père : « Nous sommes bons ! Nous vivons dans un environnement différent et dans un mode de vie différent ; les mêmes vices en nous se retrouvent différemment. Maintenant, nous ne voyons ni les Prostakov ni les Skotinins autour de nous, du moins de leur alors apparences et manières; nous avons le droit de ne pas nous reconnaître dans ces chiffres désagréables. La comédie nous convainc de nos propres yeux que de tels monstres ont pu exister et ont réellement existé, nous les révèle sous leur forme primitive originelle, et cette découverte nous fait encore plus apprécier le jeu artistique qui les a immortalisés. A nos yeux, la pièce a perdu la fraîcheur de la nouveauté et de la modernité, mais elle a acquis l'intérêt d'un monument artistique de l'antiquité, montrant quels concepts et habitudes sont utilisés pour fertiliser le sol culturel sur lequel nous marchons et dont nous mangeons les grains. Cet intérêt historique n'a pu être remarqué dans la comédie par les contemporains de son auteur : en la regardant, ils ne nous ont pas vus, leurs petits-enfants ; nous les voyons à travers cela, nos grands-pères. Qu'est-ce qui est drôle dans "Nedoroslya", et est-ce la même chose qui fait rire les différents âges ? Les jeunes se moquent surtout, bien sûr, de Mitrofan, le héros du drame, l'inépuisable sujet du rire, le nom commun de la petite bêtise ridicule et de l'élève de l'ignorance. Mais qu'il soit permis d'intercéder un peu pour Mitrofan : on se moque trop de lui. Certes, il est ridicule, mais pas toujours et même très rarement, juste dans les meilleurs moments de sa vie, que l'on retrouve très rarement sur lui. Dans la comédie, il fait deux choses : réfléchit se dégager des difficultés dans lesquelles l'amour zoologique de sa mère le met, et entre dans, exprimer leurs sentiments habituels dans des actions. Seules ses pensées sont amusantes et ses actions ne le sont pas du tout. Selon l'auteur, il est un imbécile et doit raisonner d'une manière insensée. Il n'y a rien de drôle là-dedans ; c'est un péché de rire d'un imbécile, et celui qui fait cela devient un digne objet de son propre rire. Cependant, en réalité, Mitrofan pense à sa manière ingénieuse et intelligente, uniquement de mauvaise foi et donc parfois de manière inappropriée, il ne pense pas pour découvrir la vérité ou trouver un chemin direct pour ses actions, mais juste pour se soustraire à un problème, et tombe donc immédiatement dans un autre que se punit pour la ruse sophistique de sa pensée. Cette autopunition est ce qui provoque un rire bien mérité. Il est drôle quand, s'étant gorgé la veille et afin d'éviter la peine d'étudier, il essaie d'exagérer les dimensions et les mauvaises conséquences de sa gourmandise, allant même jusqu'à s'incruster devant sa mère pour la plaindre ; mais, esquivant le professeur, il s'expose au danger de tomber entre les mains du médecin, qui, bien entendu, le mettra au régime, et afin de détourner de lui-même cette nouvelle attaque, il répond habilement à la proposition de sa mère, qui avait peur de sa maladie, d'envoyer chercher le médecin : « Non, non, maman, je préfère me rétablir moi-même », et s'enfuit au pigeonnier. Il est très drôle avec sa théorie originale de la grammaire, avec sa doctrine très intelligemment et intelligemment inventée de la porte du nom et de l'adjectif, pour laquelle invention des adultes intelligents qui l'ont examiné, solennellement, avec l'esprit de Mitrofanov, lui décernent le titre d'idiot . Mais les sentiments et les actions de Mitrofan dirigés par eux ne sont pas du tout drôles, mais seulement dégoûtants. Qu'y a-t-il de si drôle dans la pitié dégoûtante qui a pénétré le mal de 16 ans envahi par la végétation - dans son lourd rêve animal - à la vue de sa mère, fatiguée de marteler son père ? Il n'y a rien de drôle dans la fameuse scène des enseignements de Mitrofan, dans ce quatuor incomparable et tristement triste de pauvres professeurs, qui ne peuvent rien enseigner, les mères, en présence d'un fils étudiant avec un tricot dans les mains, jurant à l'école, et un fils qui essaie de se marier, en présence d'une mère grondée par vos professeurs ? Si un enseignant moderne n'accorde pas sa classe pour qu'il ne rigole pas en lisant cette scène, cela signifie qu'un tel enseignant maîtrise mal sa classe, et qu'il a pu partager de tels rires lui-même, c'est effrayant de penser à propos de ça. Pour les adultes, Mitrofan n'est pas du tout drôle ; au moins il est très dangereux de se moquer de lui, car la race Mitrofanov se venge de sa fertilité. Les adultes, avant de se moquer de la bêtise ou de la vulgarité de Mitrofan, laissent-ils imaginer leur pépinière actuelle ou future du fond de la boîte, ou regarder leurs poussins assis juste là sur les chaises avant, et le sourire volant s'envolera instantanément du visage frivolement gai. Tout comme Mitrofan se punit de sa stupidité intelligente avec des malheurs bien mérités, de même le spectateur moqueur et moderne de la scène Mitrofan peut éventuellement se punir de rires prématurés non pas avec des larmes théâtrales, mais avec des larmes réelles, quotidiennes et très amères. Je le répète, vous devez soigneusement rire de Mitrofan, car les Mitrofans ne sont pas drôles et, de plus, très vindicatifs, et ils se vengeront avec une reproduction irrépressible et la perspicacité insaisissable de leur race, semblable aux insectes ou aux microbes.

Et je ne sais pas qui est drôle dans "Nedorosl". M. Prostakov ? Ce n'est qu'un pauvre garçon stupide, complètement impuissant, non sans la sensibilité consciencieuse et la franchise d'un saint fou, mais sans une goutte de volonté et avec un excès de lâcheté, pitoyable aux larmes, qui lui fait sentir timide même devant de son fils. Taras Skotinin est aussi peu comique : chez un homme qui se qualifiait d'animal domestique bien connu, à qui sa propre sœur elle-même disait tendrement dans les yeux qu'il avait plus besoin d'un bon cochon que de sa femme, pour qui une porcherie remplace à la fois le temple des sciences et du foyer, ce qui est comique chez ce noble noble russe, qui, d'une compétition éducative avec ses animaux bien-aimés, était civilisé à quatre pattes ? La maîtresse de maison elle-même, Mme Prostakova, née Skotinina, n'est-elle pas comique ? Il s'agit d'un visage dans une comédie, exceptionnellement bien conçu psychologiquement et excellemment soutenu dramatiquement : pendant les cinq actes de la pièce, avec un esprit fort, une véritable patience de skotin, elle n'a jamais cillé une seule fois devant ce visage cruel que l'artiste impitoyable lui a ordonné de garder pendant tout le temps d'une séance tranquille en dessinant avec son portrait. En revanche, elle est doublement non comique : elle est stupide et lâche, c'est-à-dire pitoyable - pour son mari, comme Prostakova, impie et inhumaine, c'est-à-dire dégoûtante, - pour son frère, comme Skotinina. Elle n'est pas du tout disposée à rire ; au contraire, à la simple vue de cette femme outrageante et malicieuse, non seulement avec son mari battu, mais aussi avec le spectateur moderne, protégé d'elle pendant tout un siècle, la foi en une personne, en un voisin, commence à s'estomper dans son yeux et vaciller.

La comédie met en scène un groupe de personnages dirigé par l'oncle Starodum. Ils se démarquent de l'équipe comique de la pièce : ce sont des résonateurs nobles et éclairés, des académiciens de la vertu. Ce ne sont pas tant les personnages du drame que sa mise en scène morale : ils sont placés à côté des personnages afin de mettre nettement en valeur leurs visages sombres par leur léger contraste. Ils remplissent dans le théâtre une fonction similaire à celle des écrans, des pots de fleurs et d'autres dispositifs conçus pour réguler la lumière et la perspective dans une étude photographique. Tels devraient être selon la théorie dramatique d'alors ; peut-être étaient-ils ainsi selon le plan de l'auteur de la comédie ; mais ils ne semblent pas tout à fait comme cela au spectateur moderne, qui n'oublie pas qu'il voit devant lui la société russe du siècle dernier. Les vrais Starodum, Milon, Pravdin, Sophia sont moins des vivants que des mannequins moralisateurs ; mais leurs vrais originaux n'étaient pas plus vifs que leurs photographies dramatiques. Ils se resserrèrent à la hâte et, en balbutiant, lisaient à ceux qui les entouraient de nouveaux sentiments et de nouvelles règles, qu'ils adaptaient d'une manière ou d'une autre à leur être intérieur, en mettant des perruques étrangères sur leurs têtes hérissées; mais ces sentiments et ces règles s'accrochaient à leurs notions et habitudes locales et naturelles aussi mécaniquement que ces perruques sur leur tête. Ils marchaient, mais encore des projets sans vie d'une nouvelle et bonne moralité, qu'ils revêtaient comme un masque. Il a fallu du temps, des efforts et des expérimentations pour éveiller la vie organique dans ces préparatifs culturels encore mortels, afin que ce masque moraliste puisse se développer dans leurs visages ternes et devenir leur physionomie morale vivante. Où, par exemple, Fonvizina pourrait-elle emmener la nièce bien élevée Sophia, alors que ces nièces, seulement 15 ans avant l'apparition de la "Petite Croissance", étaient juste projetées par l'Oncle Betsky dans divers rapports et styles pédagogiques, lorsque les sociétés éducatives pour des jeunes filles nobles et bourgeoises établies à cet effet étaient à l'ordre, fussent-elles encore sculptées les premières, des échantillons de nouvelles bonnes manières, et ces jeunes filles elles-mêmes, si soigneusement conçues pédagogiquement, comme notre Sophie, se contentaient de s'asseoir pour lire le Fénelon et autres traités sur leur propre éducation ? L'artiste ne pouvait créer qu'à partir du matériel préparé par le professeur, et Sophia en sortit avec lui comme une poupée de bonnes manières fraîchement confectionnée, d'où émane encore l'humidité de l'atelier pédagogique. Ainsi, Fonvizin est resté un artiste et, dans les lacunes apparentes de sa comédie, n'a pas trahi la vérité artistique dans ses caricatures mêmes : il ne pouvait pas faire des visages vivants des morts-vivants ou des fantômes brumeux, mais les visages brillants qu'il a représentés, sans devenir vivants, restent de vrais visages, de la vie par des phénomènes pris.

Et sont-ils vraiment aussi sans vie qu'ils avaient l'habitude de les imaginer ? Nouveaux venus dans leur rôle, ils marchent encore d'un pas chancelant, confus, répétant des leçons à peine absorbées de Labruyère, Duclos, Nakaz et autres manuels de morale publique et privée de l'époque ; mais en tant que nouveaux convertis, ils sont un peu arrogants et trop zélés. Eux-mêmes n'ont pas encore assez vu leur nouvelle tenue morale, ils parlent si librement, avec assurance et suffisance, savourent leur propre vertu académique avec un tel goût qu'ils oublient où ils sont, à qui ils ont affaire, et donc parfois se retrouvent piégés , renforçant ainsi le comique du drame. Starodum, interprétant à Mme Prostakova les avantages de la géographie par le fait que lors d'un voyage avec la géographie, vous savez où vous allez, n'est vraiment ni moins ni plus une personne vivante que son interlocuteur, qui, avec sa détermination habituelle et plutôt bien -lire, lui objecte avec une subtile considération empruntée à une histoire de Voltaire : « Oui, des chauffeurs de taxi, alors quoi ? C'est leur affaire." Les gens intelligents et instruits se moquent si bien de cette société de sauvages grossiers ou pitoyables, où ils sont les hôtes, même de ces petits imbéciles qu'ils considèrent comme Mitrofan et Taras Skotinin - que ce dernier lui a montré une vigilance inhabituelle lorsqu'il a demandé, pointant du doigt à l'un de ces nobles invités, le fiancé de Sofia : « Lequel d'entre nous est ridicule ? Hahaha! " Le vénérable oncle Starodum lui-même est si joueur que lorsqu'il a vu son frère et sa sœur qui venaient d'arriver à la maison, il n'a pu s'empêcher de rire et a même témoigné à l'hôtesse elle-même qu'il n'avait jamais rien vu de plus drôle depuis sa naissance, ce pour quoi il a été à juste titre interrompu par sa remarque que ceci, monsieur, n'est pas du tout drôle. Tout au long de la première scène du cinquième acte, le même oncle Starodum, qui s'est enrichi par un travail honnête, et le fonctionnaire du gouverneur Pravdin parlent de manière importante de la façon d'opprimer illégalement leur propre espèce avec l'esclavage, quel plaisir c'est pour les souverains de posséder âmes libres, comment les flatteurs détournent les souverains du chemin de la vérité et piègent leurs âmes dans les leurs. service, et "alors tout le monde trouvera son avantage pour être bon et tout le monde sera bon." Ces gens aimables, qui parlaient sur scène devant le public russe de sujets si sérieux et inventaient des moyens si faciles de rendre tous les gens gentils, étaient assis dans l'un des domaines remplis de serfs de nombreuses maîtresses Prostakovs, née Skotinins, dont l'une tous deux pouvaient faire face à la violence, oui et ensuite à l'utilisation des armes d'un officier qui passait avec son équipe. En écoutant ces interlocuteurs, c'est comme si vous écoutiez un drôle de conte de fées qui les emportait loin de la réalité qui les entourait "au-delà des terres lointaines, au-delà du trentième royaume", où la cow-girl Khavronya, qui lui a appris des "histoires" , a apporté Mitrofan. Cela signifie que les visages de la comédie, conçus pour servir de formules et de modèles de bonté, ne sont pas dénués de vivacité comique.

Tout cela n'est pas les fausses notes d'une comédie, mais de la vie elle-même qui s'y joue. Cette comédie est un miroir incomparable. Dans celui-ci, Fonvizine réussit en quelque sorte à se placer directement devant la réalité russe, à la regarder simplement, directement, à bout portant, avec des yeux sans verre, un regard sans réfraction d'aucun point de vue, et à la reproduire avec une compréhension artistique inexplicable. Esquissant ce qu'il observait, lui, comme un artiste éprouvé, n'abandonna pas non plus la créativité ; mais cette fois et là où il espérait créer, il ne faisait que copier. Cela s'est produit parce que cette fois le regard poétique de l'auteur à travers le fait que il semblait pénétré de ce qui se passait réellement; La simple et triste vérité de la vie, couverte de mirages flagrants, a supprimé le fantasme ludique, généralement pris pour de la créativité, et a mis en action le plus haut pouvoir créatif de la vision, qui derrière les phénomènes fantomatiques visibles par tous est capable de discerner la réalité inaperçue de quiconque . Le verre qui atteint les étoiles invisibles à l'œil nu est plus résistant que celui qui reflète les lumières errantes qui occupent les spectateurs oisifs.

Fonvizin a pris les héros de "Le Mineur" directement du bassin de la vie, et a pris ce qu'il a trouvé, sans aucune couverture culturelle, et donc il les a mis sur scène avec tout le tumulte de leur relation, avec toute la sodomie de leur désordre instincts et intérêts. Ces héros, arrachés au nettoyage public pour le plaisir du public de théâtre, se sont révélés pas du tout drôles, mais simplement intolérants dans toute société confortable : l'auteur les a pris un moment pour les montrer sous surveillance policière, où il s'est empressé de les restituer à la fin de la pièce avec l'aide d'un officiel Pravdin, qui les a placés en garde à vue avec leurs villages. Ces gens inoubliables, contemplant des choses criminelles, sont sages et rusés de la même manière, mais, comme les gens stupides et confus, en plus d'être mauvais pour l'oubli de soi, ils s'enlisent eux-mêmes et se noient dans la boue de leurs propres intrigues. C'est sur cela que repose la bande dessinée de "The Minor". La bêtise, la sournoiserie, la colère, le crime ne sont pas du tout ridicules en eux-mêmes ; le ridicule n'est qu'une sournoise insidieuse prise dans ses propres filets, le ridicule est une stupidité malveillante qui s'est trompée et n'a causé à personne le mal voulu. "Minor" n'est pas une comédie de visages, mais de positions. Ses visages sont comiques, mais pas drôles, comiques en tant que rôles, et pas du tout drôles en tant que personnes. Ils peuvent amuser quand on les voit sur scène, mais ils dérangent et bouleversent quand on les rencontre en dehors du théâtre, à la maison ou en société. Fonvizin a fait jouer à des gens tristement mauvais et stupides des rôles drôles, drôles et souvent intelligents. Dans ce subtil discernement de personnes et les rôles l'habileté artistique de son « Mineur » ; en lui est la source de la forte impression que fait cette pièce. La force de l'impression est qu'elle est composée de deux éléments opposés : le rire au théâtre est remplacé par une lourde méditation à la sortie. Pendant que les rôles sont joués, le spectateur se moque des positions de stupidité maléfique auto-déjouée et auto-punaise. Mais ensuite, le jeu s'est terminé, les acteurs sont partis et le rideau est tombé - et le rire s'est terminé. Finies les positions amusantes des méchants, mais les gens sont restés et, sortant de la brume étouffante de la lumière électrique dans la fraîcheur pénétrante de la brume de la rue, le spectateur au cœur étranglé se souvient que ces personnes sont restées et qu'il les rencontrera à nouveau avant qu'ils ne tombent dans les nouvelles positions qu'ils méritent, et lui, le spectateur, se retrouvera mêlé à eux dans leurs actes sombres, et ils pourront le punir pour cela avant d'avoir le temps de se punir pour leur propre stupidité maléfique, qui se sont déjoués.

Dans "Minor", le spectateur voit une famille noble aisée de l'époque de Catherine dans un état incroyablement chaotique. Tous les concepts sont ici renversés et déformés ; tous les sentiments sont renversés ; pas une seule attitude raisonnable et consciencieuse ne subsistait ; en tout l'oppression et l'arbitraire, le mensonge et la tromperie et l'incompréhension circulaire et universelle. Qui est plus fort, opprime ; celui qui est plus faible ment et trompe, et ni l'un ni l'autre ne comprend pourquoi ils oppriment, mentent et trompent, et personne ne veut même penser pourquoi ils ne comprennent pas cela. La femme de l'hôtesse, contrairement à la loi et à la nature, opprime son mari, n'étant pas plus maligne que lui, et bouleverse tout, c'est-à-dire bouleverse, étant beaucoup plus impudente que lui. Elle est la seule personne de la maison, tous les autres sont des pronoms impersonnels, et lorsqu'on leur demande qui ils sont, ils répondent timidement : "Je suis le mari de la femme, et je suis le frère de ma sœur, et je suis le fils de la mère." Elle ne donne pas un sou à l'opinion de son mari et, se plaignant du Seigneur, jure que son mari regarde tout avec ses yeux. Elle commande un caftan pour sa serf, qui ne sait pas coudre, et s'indigne, indignée, qu'il ne couse pas comme un vrai tailleur. Du matin au soir, elle ne donne pas de repos à sa langue ou à ses mains, ni jure ni se bat : « ainsi la maison tient le coup », selon ses mots. Et il tient comme ça. Elle aime son fils avec l'amour d'un chien pour ses chiots, car elle-même caractérise fièrement son amour, encourage le manque de respect pour son père chez son fils, et son fils, un garçon de 16 ans, paie sa mère pour un tel amour avec la grossièreté du bétail. Elle permet à son fils de trop manger pour angoisser l'estomac et est sûre qu'elle l'élève, comme l'exige le devoir parental. Respectant pieusement l'alliance de son grand prêtre, le voïvode Skotinine, qui est mort de faim sur un coffre avec de l'argent et, lorsqu'on lui a rappelé les enseignements de ses enfants, a crié : « Ne sois pas ce Skotinine qui veut apprendre quelque chose », la fille , fidèle aux traditions familiales, déteste la science jusqu'à la rage, mais apprend bêtement à son fils pour le service et la lumière, en lui répétant : but ultime de l'éducation qu'elle se fixe : « Qu'importe, mon ami, d'apprendre : grâce à Dieu, tu sais déjà que tu vas armer toi-même les gosses. Le plus cher des professeurs de Mitrofan, un Allemand, le cocher Vralman, qui s'est engagé à enseigner toutes les sciences, n'enseigne rien du tout et ne peut pas enseigner, car lui-même ne sait rien, s'immisce même dans l'enseignement des autres, justifiant sa pédagogie auprès de sa mère par le fait que la petite tête de son fils est beaucoup plus faible que son ventre, mais même elle ne résiste pas à un bourrage excessif ; et pour cette considération, accessible à l'esprit maternel et simple, Vralman est la seule personne de la maison avec qui l'hôtesse traite décemment, même avec le respect qui lui est faisable. Après avoir tout volé à ses paysans, Mme Prostakova se demande tristement comment elle ne peut rien leur arracher - un tel désastre! Elle se vante d'avoir hébergé un parent orphelin avec des fonds et de la voler furtivement. Le bienfaiteur veut retrouver cette orpheline Sophia pour son frère sans qu'elle le demande, et il n'y est pas opposé non pas parce qu'il aime la "fille", mais parce qu'il y a d'excellents cochons dans ses villages, pour lesquels il a une "chasse mortelle". " Elle ne veut pas croire que son terrible oncle Sophie, qu'elle reconnaissait comme mort, ne ressusciterait que parce qu'elle l'avait commémoré à l'église pour le repos depuis plusieurs années, et elle pleure et s'envole, elle est prête à lui arracher les yeux à quiconque lui dit qu'il n'est pas mort. Mais la femme-tyran est une terrible lâche et s'épingle devant toute force à laquelle elle n'espère pas faire face, - devant le riche oncle Starodum, voulant arranger l'épouse de son frère, qui s'était accidentellement enrichie, pour son fils; mais quand elle est niée, elle décide de la tromper par la force pour la marier avec son fils, c'est-à-dire d'impliquer l'Église elle-même dans son impie impie. Raison, conscience, honneur, honte, décence, crainte de Dieu et de l'homme - tous les fondements et les liens de l'ordre social brûlent dans cet enfer niais-brut, où le diable est la maîtresse même de la maison, comme l'appelle Starodum, et quand elle s'est finalement fait prendre, quand toute sa toile méchante a été déchirée par le balai de la loi, elle, se jetant à genoux devant son tuteur, chante sa vilaine tragédie, mais pas avec celle d'Hamlet, mais avec l'épilogue de Tartuf dans son pays natal édition : « Ah, je suis la fille d'un chien ! Qu'est-ce que j'ai fait!" Mais ce fut une confusion momentanée, s'il n'y avait pas de prétexte : dès qu'elle fut pardonnée, elle se rattrapa, redevint elle-même, et sa première pensée fut de battre à mort toute la cour pour son échec, et quand elle s'aperçut que personne n'était libre de tyranniser, elle s'est immortalisée avec la fameuse objection :

- Pas libre! Un noble, quand il veut, et les serviteurs ne sont pas libres de fouetter ! Mais pourquoi avons-nous reçu un décret sur les libertés de la noblesse ?

C'est tout l'intérêt. « Un expert en interprétation des décrets ! - nous répéterons, à la suite de Starodum. Il s'agit des derniers mots de Mme Prostakova ; en eux tout le sens du drame et tout le drame en eux. Tout le reste est son cadre scénique ou littéraire, rien de plus ; tout ce qui précède ces mots est leur prologue dramatique ; tout ce qui les suit est leur épilogue dramatique. Oui, Mme Prostakova est une experte dans l'interprétation des décrets. Elle voulait dire que la loi justifie son iniquité. Elle a dit un non-sens, et dans ce non-sens se trouve tout le sens de « Petite croissance » ; sans elle, ce serait une comédie d'absurdité. Il suffit de détruire les signes de surprise et la question dans les mots de Mme Prostakova, de transférer son discours quelque peu pathétique, causé par l'état anxieux de l'interprète, dans un langage logique simple, et alors sa logique dysfonctionnelle sera clairement indiqué. Le décret sur la liberté de la noblesse a été donné pour que le noble soit libre de fouetter ses serviteurs quand il veut. Mme Prostakova, en tant que femme simple et naïve, ne comprenait les dispositions légales que dans des applications pratiques spécifiques, ce qui, selon ses propres termes, est le droit de couper arbitrairement les serfs. Élevant ce détail à son principe, nous constatons que le décret sur la liberté de la noblesse a été donné aux droits des nobles et n'a attribué rien d'autre que des droits, c'est-à-dire pas de devoirs, aux nobles, selon l'interprétation de Mme Prostakova. . Les droits sans obligations sont une absurdité juridique, par conséquent sans raison - une absurdité logique ; une succession avec seulement des droits sans obligations est une impossibilité politique, et l'impossibilité ne peut pas exister. Mme Prostakova a imaginé la noblesse russe comme une telle impossibilité, c'est-à-dire qu'elle a pris et prononcé la peine de mort à la succession, qui alors n'allait pas du tout mourir et est toujours en vie. C'était son non-sens. Mais le fait est que lorsque ce fameux décret de Pierre III a été publié, de nombreux nobles russes ont levé la main sur leur domaine, l'ont compris de la même manière que Mme son frère lui-même, Taras Skotinine lui-même, selon sa propre assurance, "n'est pas le dernier de son espèce." Je ne peux pas comprendre pourquoi Fonvizin a permis à Starodum et Pravdin dans une conversation avec Skotinin de se moquer des temps anciens de la famille Skotinin et de tenter la fierté généalogique du simple Skotinin avec un indice que son ancêtre, peut-être même plus vieux qu'Adam, "a été créé même sur le sixième jour, mais un peu plus tôt Adam », car Sophie n'est donc pas de taille pour Skotinine, parce qu'elle est une femme noble : après tout, la comédie elle-même témoigne que Skotinine avait un village, des paysans, était le fils d'un voïvode, qui signifie qu'il était aussi un noble, même classé selon le tableau des rangs parmi les « meilleurs hauts nobles en toutes vertus et avantages », et donc son ancêtre ne pouvait pas être créé en même temps avec le quadrupède. Comment les nobles russes du siècle dernier ont-ils laissé Fonvizine, qui était lui-même un noble, lâcher une allusion aussi maladroite ? Vous pouvez plaisanter autant que vous voulez sur la jurisprudence de Mme Prostakova, sur l'esprit de M. Skotinin, mais pas sur leurs ancêtres : la plaisanterie sur la généalogie des Scotins, d'ailleurs, avec la participation de légendes bibliques, de la part de Starodum et Pravdin, c'est-à-dire Fonvizin, était une arme dangereuse à double tranchant ; il ressemble à la bande dessinée de Kuteikin, tout construit sur une parodie de termes et de textes bibliques - un dispositif comique désagréable et peu fiable, à peine capable d'amuser qui que ce soit. Cela doit être bien expliqué aux jeunes qui lisent « Le Mineur », et interprété dans le sens où ici Fonvizine ne plaisantait ni avec ses ancêtres ni avec les textes, mais dénonçait seulement les gens qui abusent d'eux tous les deux à sa manière. Cette plaisanterie peut être excusée, sinon en étant emporté par leur propre esprit, puis par l'indignation que les Skotinins justifiaient trop peu leurs nobles origines et correspondaient à l'évaluation cruelle du même Starodum, qui disait : « Un noble indigne d'être un noble , je ne connais rien de plus vil que lui." L'indignation du comédien est tout à fait compréhensible: il ne pouvait manquer de comprendre tous les mensonges et le danger d'un regard, que de nombreux nobles de son temps ont appris sur le décret sur la liberté de la noblesse, le comprenant, tel qu'il a été interprété à l'école de la jurisprudence simple. Cette interprétation était fausse et dangereuse, menaçant de brouiller le sens juridique et de ruiner la position politique de la classe dirigeante de la société russe. La liberté de la noblesse selon le décret de 1762 a été comprise par beaucoup comme la destitution de la succession de tous les droits de succession spéciaux, avec la préservation de tous les droits de succession. C'était une erreur fatale, un malentendu flagrant. L'ensemble des charges d'État qui incombaient à la noblesse en tant que domaine composait ce qu'on appelait serviceà l'état. Le célèbre manifeste du 18 février 1762 stipulait que les nobles en service militaire ou civil pouvaient continuer ou prendre leur retraite à volonté, avec cependant quelques restrictions. La loi ne disait mot d'aucun droit nouveau sur les serfs, d'aucun massacre de serviteurs ; au contraire, certains des devoirs qui restaient sur le domaine étaient stipulés directement et avec persistance, entre autres, la scolarité obligatoire instituée par Pierre le Grand : « afin que personne n'ose élever ses enfants sous notre forte colère sans enseigner les sciences qui conviennent à la noble noblesse. A la fin du décret, il est poliment exprimé espérer, que la noblesse ne reculera pas devant le service, mais y entrera avec zèle, n'enseignera pas moins et avec diligence à ses enfants les sciences décentes, et, incidemment, il est ajouté avec une grande colère que les nobles qui ne rempliront pas ces deux devoirs, comme des gens négligents pour le bien en général commandé tous les sujets loyaux « méprisent et détruisent » et ne tolèrent pas dans les rassemblements publics. Sinon, comment pourrais-je le dire plus clairement, et où est liberté, congédiement complet du service obligatoire? La loi n'a annulé, et même alors avec des limitations, que la durée du service obligatoire (au moins 25 ans) établie par le décret de 1736. Les nobles de l'entendement simple ont été induits en erreur par le fait que la loi ne prescrivait pas directement à servir, ce qui n'était pas nécessaire, mais seulement menacé d'une punition pour avoir échappé au service, ce qui n'était pas inutile. Mais la menace de la loi avec punition pour un acte est une interdiction indirecte d'un acte. C'est une logique juridique qui veut qu'une peine menaçante découle d'un acte prohibé, comme une conséquence découle de sa cause. Le décret du 18 février n'a annulé que l'enquête, et des avocats nigauds ont pensé que le motif était annulé. Ils ont fait une erreur, ce que nous aurions fait si, après avoir lu l'injonction que les voleurs ne doivent pas être tolérés dans la société, ils pensaient que le vol est permis, mais il est interdit aux domestiques d'amener les voleurs dans la maison lorsqu'ils appellent. Ces avocats comprenaient trop littéralement non seulement les mots, mais aussi les omissions de la loi, et la loi, voulant parler poliment, déclarant solennellement qu'il accordait la liberté et la liberté à toute la noblesse russe, disait des choses plus agréables qu'il ne voulait dire, et j'ai essayé d'adoucir autant que possible quelque chose qui était désagréable à rappeler. La loi disait : soyez si gentils, servez et instruisez vos enfants, mais d'ailleurs, quiconque ne fait ni l'un ni l'autre sera expulsé de la société. Beaucoup dans la société russe du siècle dernier n'ont pas compris cet appel délicat de la loi à la conscience publique, parce qu'ils ont reçu une éducation civile insuffisamment douce. Ils étaient habitués au langage simple et légèrement militaire de la législation de Pierre, qui aimait parler avec des bâtons, des fouets, des potences et des balles, promettait au criminel de lui arracher les narines et de l'exiler aux travaux forcés, ou même de le priver de son estomac et de lui couper hors de sa tête, ou impitoyablement arquebuse (tirer). Ces gens ont compris le devoir quand il a été découpé avec des taches sanglantes sur la peau vivante, et n'a pas été écrit dans la parole humaine dans la conscience humaine. Un tel réalisme de la pensée juridique empêchait les penseurs de saisir le sens de la loi, qui, par négligence du bien en général, menaçait les négligents « en dessous de notre arrivée au tribunal ou dans les réunions et célébrations publiques ne seront pas tolérés » : ni les bâtons, ni fouets, mais seulement la fermeture des courtisans et des portes publiques ! Il y a eu un grave malentendu juridique. La satire de l'époque a révélé sa source : c'est un appétit trop licencieux de l'arbitraire. Elle a dépeint un noble de district qui écrit à son fils au sujet du décret du 18 février : « Ils disent que les nobles ont la liberté ; mais le diable a entendu cela, Dieu me pardonne, quelle liberté ! Ils ont donné la liberté, mais rien ne peut se faire de leur propre gré, il est impossible d'enlever la terre à un voisin. » L'idée de cet avocat est allée encore plus loin que celle d'un niais, exigeant non seulement un certificat de rejet de la dette successorale, mais aussi un brevet pour le privilège successoral de l'anarchie.

Ainsi, une partie importante de la noblesse du siècle dernier n'a pas compris la position historique de sa classe, et l'ignorant Fonvizinsky sous-bois Mitrofan, a été victime de ce malentendu. La comédie de Fonvizin liait inextricablement ces deux mots de sorte que Mitrofan est devenu un nom familier, et broussailles- le sien : un ignorant est synonyme de Mitrofan, et Mitrofan est synonyme d'un ignorant stupide et d'un chéri de maman. La caricature sous-dimensionnée de Fonvizin est une caricature, mais pas tant une caricature de scène qu'une caricature de tous les jours : son éducation l'a défiguré plus que la comédie ne se moque de lui. Le prototype historique de ce dessin animé était un titre dans lequel il y a aussi peu de drôle que peu de cela dans le titre d'un lycéen. Dans la langue de la Russie antique broussailles- un adolescent jusqu'à 15 ans, un noble ignorant - un adolescent qui « a suivi le rythme » dans le service militaire du souverain et est devenu débutant "Une personne adulte", dès qu'il a suivi le service, c'est-à-dire qu'il a atteint l'âge de 15 ans. Le titre d'un noble ignorant est toute une institution de l'État, une page entière de l'histoire du droit russe. La législation et le gouvernement ont soigneusement arrangé la situation de sous-bois, ce qui se comprend : il s'agissait d'une offre militaire croissante. Dans la direction militaire principale, dans l'ordre de libération de Moscou, ils tenaient leurs listes avec la désignation des années de chacun, afin de connaître le contingent annuel de conscription ; l'ordre de leurs examens et analyses a été établi, selon lequel ceux qui avaient mûri étaient écrits au service, dans lequel on était apte, l'ordre les a mis sur les vieux pères ou les nouveaux domaines, etc. Avec cet ordre, il était difficile pour un mineur après avoir atteint l'âge de la conscription, et il n'était pas rentable de rester à la maison : des salaires locaux et monétaires étaient attribués, aux premiers "nouveaux" salaires ils n'ajoutaient que pour le service actif ou la valeur prouvée du service, "qui valait quoi", et "quitter le service", il était possible non seulement de ne pas obtenir un nouveau domaine, mais aussi de perdre celui de son père. Il y en avait aussi au XVIIe siècle. les sous-dimensionnés, "qui étaient mûrs pour le service, mais n'ont pas servi", et n'apparaissaient pas dans les revues, "jouaient du violon", comme ils disaient alors à propos de ces non-rumeurs. Depuis le règne de Pierre le Grand, ce « concombre » de service des nobles ignorants s'est accru de plus en plus pour diverses raisons : le service dans la nouvelle armée régulière est devenu incomparablement plus dur que le précédent ; de plus, la loi du 20 janvier 1714 exigeait l'instruction obligatoire des enfants nobles pour se préparer au service ; d'autre part, la propriété foncière devient héréditaire et la dotation des nouveaux venus en salaires fonciers cesse. Ainsi, les charges du service obligatoire augmentaient en même temps que s'affaiblissaient les incitations matérielles à le faire. Le "lynchage" de l'école et du service est devenu une maladie chronique de la noblesse, qui n'a pas succombé aux décrets stricts de Pierre Ier et de ses successeurs concernant l'apparition d'ignorants pour les revues avec menaces de fouet, amendes, "diffamation", désabonnement irrévocable des domaines au trésor pour désobéissance. Pososhkov assure qu'à son époque "beaucoup" de nobles vivaient leurs paupières, vieillissaient, tenaient dans les villages, et n'allaient même pas au service d'un pied. Les nobles utilisaient les revenus des terres et des serfs, accordés au domaine pour le service, et à mesure que tous deux devenaient plus forts, ils se dérobaient de plus en plus au service. Ces déviations exprimaient la même attitude sans scrupules envers le devoir de classe, qui sonnait si grossièrement dans les paroles entendues par le même Pososhkov de la part de nombreux nobles : « Que Dieu accorde au Grand Souverain de servir, et ne retire pas le sabre du fourreau. » Une telle attitude vis-à-vis des devoirs de classe envers l'État et la société a élevé parmi la noblesse des " paresseux ", à propos desquels Pososhkov a fait une remarque venimeuse : " Chez moi, mes voisins ont peur, comme un lion, mais au service c'est pire qu'une chèvre ." Cette vision même de l'état et des devoirs civiques de la succession a transformé le noble stupide, qui avait mûri pour le service, en un ignorant grossier et stupide et paresseux, qui de toutes les manières possibles excluait de l'école et du service.

Un sous-bois si transformé est le Fonvizin Mitrofan, un type très stable et tenace dans la société russe, qui a survécu à la législation même sur les sous-bois, qui a su « peser » non seulement les enfants, comme le prédisait sa mère Mme Prostakova, mais aussi le petites-filles de "l'époque des Mitrofans les plus récents", comme l'a dit Pouchkine. ... Mitrofan Fonvizin aura bientôt 16 ans ; mais il s'agit toujours d'un ignorant : selon la loi de 1736, la durée des études (c'est-à-dire le titre) d'un ignorant a été portée à 20 ans. Mitrofan, selon l'état de ses parents, étudie à la maison, et non à l'école : la même loi permet d'élever à la maison des enfants ignorants avec de l'argent. Mitrofan étudie depuis quatre ans maintenant, et c'est extrêmement mauvais : il se promène à peine avec un pointeur à la main, et alors seulement sous la dictée du professeur, le sexton Kuteikin "Il n'est pas du tout enseigné par le professeur lui-même, chèrement embauché pour enseigner à ces "toutes les sciences" un ancien cocher, l'Allemand Vralman. Mais la mère est très contente à la fois de ce dernier enseignant, qui « ne se lie pas avec l'enfant », et des réussites de son « enfant », qui, selon elle, comprend déjà tellement qu'il va lui-même « armer » les enfants. . Elle a une aversion naturelle et familiale pour la scotinine pour l'apprentissage : « Les gens vivent et vivent sans sciences », déclare-t-elle de manière impressionnante à Starodum, se souvenant de l'ordre de son père, qui a dit : « Ne soyez pas cette Scotinine qui veut apprendre quelque chose. Mais elle sait aussi que «maintenant est un âge différent» et, en le frottant, avec une vexation pointilleuse, prépare son fils «pour le peuple»: une personne sans instruction, allez à Pétersbourg - ils diront que vous êtes un imbécile. Elle chouchoute son fils, « alors qu'il est encore en sous-bois » ; mais elle a peur du service dans lequel, « à Dieu ne plaise », il devra entrer dans une douzaine d'années. Les exigences de lumière et de service imposaient à ces gens la science qu'ils haïssaient, et ils la haïssaient d'autant plus sincèrement. C'était l'une des difficultés tragi-comiques que ces gens se créaient parce qu'ils ne comprenaient pas leur statut social, qui les avait dotés de tant de Mitrofanov ; et dans la position du domaine, il y avait un tournant qui exigeait une pleine attention à lui-même.

Dans la comédie de Fonvizin, consciemment ou inconsciemment pour son auteur et les premiers spectateurs, ils ont trouvé une expression artistique à la fois pour ces difficultés et l'incompréhension du tournant dans la position de la noblesse russe, qui a eu une influence décisive sur le sort ultérieur de ce domaine, et à travers lui, sur l'ensemble de la société russe. ... Ce tournant, préparé de longue date, est venu précisément de la minute où la loi a été votée le 18 février 1762. Pendant de nombreux siècles, la noblesse a porté le fardeau du service militaire, défendant la patrie des ennemis extérieurs, formant le principal force armée du pays. Pour cela, l'État a remis entre ses mains une énorme quantité de terres, en a fait une classe de propriétaires terriens, et au 17ème siècle. mis à sa disposition sur le servage et la population paysanne de ses terres. C'était un grand sacrifice pour le domaine : l'année de la première représentation de "Les Petits" (1782), plus de la moitié (53 %) de l'ensemble de la population paysanne des anciennes régions de l'État de Grande-Russie appartenait à la noblesse - plus de la moitié de la population, dont le travail alimentait principalement l'économie nationale et nationale de la Russie. Sous Pierre Ier, l'enseignement obligatoire a été ajouté au service obligatoire de la noblesse par la loi du 20 janvier 1714 en tant que préparation à un tel service. Ainsi, un noble est devenu un militaire d'État dès l'instant où il a grandi pour pouvoir prendre en main un pointeur d'entraînement. Selon Peter, la noblesse allait devenir le guide de la société russe d'une nouvelle éducation, la connaissance scientifique, qui était empruntée à l'Occident. Pendant ce temps, la conscription s'étendait à d'autres domaines ; le service militaire général de la noblesse après Pierre est devenu moins nécessaire par l'État : dans l'armée régulière organisée par Pierre, la noblesse a conservé l'importance d'une réserve d'officiers entraînés. Alors le but éducatif pacifique, supposé pour la noblesse par le réformateur, commença à se manifester de plus en plus avec insistance. Elle était prête, attendant les chefs, et un champ fertile et paisible, travaillant dans lequel la noblesse pouvait rendre un nouveau service à la patrie, non moins que celui qu'elle servait sur le champ de bataille. Les serfs étaient pauvres et ruinés, abandonnés en l'absence de propriétaires terriens à l'arbitraire des collecteurs d'impôts, des anciens, des régisseurs, des commis, que le gouvernement lui-même assimilait à des loups. Le propriétaire terrien était alors considéré comme le patron naturel et le gardien économique de ses paysans, et sa présence parmi eux était considérée comme une aubaine pour eux. Par conséquent, pour l'État, le noble à la campagne n'est pas moins, sinon plus, nécessaire qu'à la caserne. C'est pourquoi, depuis la mort de Pierre, les charges du service incombant à la noblesse se sont progressivement allégées, mais en retour, ses responsabilités foncières se sont compliquées. Depuis 1736, le service militaire illimité du noble était limité à une période de 25 ans, et en 1762, les nobles en service ont obtenu le droit de démissionner à leur discrétion. Mais les propriétaires terriens sont responsables du service imposable de leurs paysans, puis de l'obligation de les nourrir les années de soudure et de prêter des semences pour les cultures. Mais même à la campagne, l'État avait besoin d'un propriétaire terrien instruit, raisonnable et philanthrope. Par conséquent, le gouvernement n'a pas permis le moindre affaiblissement du service éducatif de la noblesse, par la menace de donner des ignorants aux marins sans ancienneté, il a poussé les ignorants dans les écoles publiques, a institué des examens périodiques pour ceux qui ont été élevés à la maison, ainsi qu'à l'école, et a fourni des avantages significatifs au service des novices formés. Le devoir même de la noblesse de servir a commencé à être considéré non seulement comme un moyen de doter l'armée et la marine d'un effectif de nobles d'un officier, mais aussi comme un outil éducatif pour le noble, à qui le service militaire communiquait, ainsi que le militaire et civilité notoire, connaissance du monde, humanité, a taillé les Prostakov et humanisé les Skotinins, martelé dans les deux, le zèle pour « le bien commun », « la connaissance des affaires politiques », comme le dit le manifeste. le 18 février 1762, et encourage les parents à s'occuper de la préparation à domicile des enfants pour l'école publique et le service, afin qu'ils ne viennent pas dans la capitale car les ignorants en danger deviennent la risée des camarades. Même Mme Prostakova a vivement ressenti cette importance du service. À cause de ce qu'elle fait, se soucier de l'entraînement de son fils ? Elle est d'accord avec l'opinion de Vralman sur le danger de bourrer une tête faible avec de la nourriture scientifique qui lui est insupportable. "Qu'est ce que tu vas faire? Elle pleure. - Enfant, sans apprendre, va au même Pétersbourg - diront-ils, imbécile. Il y a beaucoup de filles intelligentes maintenant ; J'ai peur d'eux. " Et le brigadier Fonvizinsky persuade sa femme de les enrôler Ivanushka dans le régiment: "Laissez-le, tout en servant dans le régiment, acquérir des renseignements." Il fallait vaincre l'aversion obstinée pour la science chez les enfants de la noblesse, à qui le décret de l'impératrice Anne de 1736 se plaignait qu'ils préfèrent entrer dans le service de la cour servile que de servir l'État, ils fuient les sciences et ainsi ruinent eux-mêmes. Devant le danger de la sauvagerie de la noblesse non-servante, le gouvernement a longtemps craint non seulement d'abolir, mais aussi de réduire le service obligatoire de la succession. Sur proposition de la commission Minich d'établir une durée de service noble de 25 ans avec le droit de la réduire sous certaines conditions, le Sénat en 1731. objecta que les nobles riches, profitant de ces conditions, n'entreraient jamais volontairement dans le service, mais vivraient chez eux « en toute oisiveté et paresse et sans aucune sorte de science et de traitement ». Il fallait sevrer les étudiants russes de Vralmanov de l'opinion absurde de leur professeur, qu'il exprimait si naïvement : « Comme si un noble russe ne pouvait avancer dans le monde sans un diplôme russe ! Ainsi, en 1762, le gouvernement décida que l'entêtement avait été brisé, et dans le manifeste du 18 février, il annonça solennellement que le service coercitif de la noblesse « détruisait l'impolitesse des négligents envers le bien commun, l'ignorance s'est changée en bon sens, noble pensées enracinées dans le cœur de tous les vrais patriotes russes fidélité et amour infinis envers nous, grand zèle et zèle pour notre service excellent." Mais le législateur connaissait les limites de cette "fidélité sans bornes et d'un zèle excellent" et a donc conclu à la "liberté et liberté" accordée à la succession sous certaines conditions, qui se résumaient à l'exigence que la succession, en bonne conscience, continue de faire ce il l'avait fait jusque-là sous la contrainte. Moyens, la loi a remplacé l'urgence obligatoire de 25 ans de service par une obligation morale, d'un devoir prescrit par la loi, il en a fait une demande de décence d'État ou de devoir civique, dont le non-respect est passible d'une peine correspondante - l'expulsion d'une société décente; le devoir de formation a donc été strictement confirmé.