우주와 미드가르드의 법칙. 형식 논리에서. 논리학 연구의 대상으로 생각하기. 인지에서 사고의 역할
논리에는 자체 법칙이 있습니다. 크게 4가지가 있습니다. 그 중 세 가지는 아리스토텔레스에 의해 형성되었습니다. 아리스토텔레스 논리의 법칙은 일관성의 법칙, 배제된 제3의 법칙, 동일성이다. 훨씬 후에 하나의 법칙이 기본 법칙에 추가되었습니다. 즉 충분이성의 법칙입니다.
법은 절대적으로 모든 추론과 직접적으로 관련되어 있습니다. 또한 이 추론에 의해 수행되는 작업은 전혀 의미가 없습니다.
도 있다 추가 법률논리. 여기에는 다음이 포함됩니다.
- 두 번 아니오;
- 반대 입장.
다양한 종류의 반사도 이러한 법칙을 기반으로 합니다. 그들은 생각의 연결을 제공합니다.
논리의 법칙
첫 번째 법칙은 신분법... 결론은 추론 과정의 어떤 생각에도 분명하고 내적인 내용이 있어야 한다는 것입니다. 이 내용이 그 과정에서 변하지 않는 것도 중요합니다. 어떤 의미에서 확실성은 사고의 기본 속성입니다. 이를 기반으로 정체성의 법칙이 도출됩니다. 모든 생각은 완전히 그리고 완전히 동일해야 합니다. 다른 생각은 어떤 상황에서도 식별될 수 없습니다. 종종이 법은 같은 생각이 표현된다는 사실로 인해 위반됩니다. 다른 방법들... 또한 완전히 다른 의미를 가진 단어가 사용되는 경우 문제가 발생합니다. 이 경우 생각을 잘못 식별할 수 있습니다.
양립할 수 없는 생각의 식별은 교육 수준 등이 서로 다른 직업을 가진 사람들이 대화를 할 때 종종 발생합니다. 다른 개념의 식별은 심각한 논리적 오류이며, 어떤 경우에는 사람들이 고의적으로 범합니다.
논리 법칙에는 다음이 포함됩니다. 일관성의 법칙... 논리적 사고는 일관된 사고라는 사실부터 시작합시다. 모순을 포함하는 모든 생각은 인지 과정을 상당히 복잡하게 만들 수 있습니다. 형식-논리적 분석은 사고의 일관성에 대한 필요성을 기반으로 합니다. 두 가지 상충되는 개념이 있는 경우 그 중 적어도 하나는 거짓이어야 합니다. 동시에 그들은 어떤 상황에서도 참일 수 없습니다. 이 법칙은 절대적으로 모순되는 두 가지 판단에만 작용할 수 있습니다.
제외된 제3법칙논리의 기본법칙에도 포함된다. 그 효과는 상충되는 판단까지 확장됩니다. 결론은 반대되는 두 가지 판단이 동시에 거짓이 아니라 하나는 반드시 참이라는 것입니다. 그러한 진술을 모순적 판단이라고 하는데, 그 중 하나는 우리 세계의 대상이나 현상에 대해 어떤 것도 부정하고, 두 번째는 같은 순간에 같은 현상이나 대상에 대해 같은 것을 주장합니다. 어떤 경우에는 현상이나 대상에 대한 것이 아니라 특정 부분에 대한 것일 수도 있습니다. 상충하는 판단 중 하나가 참임을 증명할 수 있으면 다른 판단의 거짓도 자동으로 증명됩니다.
논리의 법칙을 완성하다 충분한 이유의 법칙... 그것은 생각의 타당성에 대한 요구 사항을 표현합니다. 결론은 충분한 근거가 있는 모든 생각은 사실로 인식될 수 있다는 것입니다. 다시 말해서, 생각이 있다면 그것에 대한 정당성이 있어야 합니다. 대부분의 경우 충분한 근거는 일종의 인간 경험입니다. 어떤 경우에는 사실 제공, 추가 정보 수집 등을 통해서만 진실을 증명할 수 있습니다. 진실을 확인하기 위해 특정 사례를 확인하기 위해 어떤 경험도 언급할 필요가 없습니다. 세상에는 증명이 필요하지 않은 많은 공리가 있습니다.
아리스토텔레스는 논리학의 세 가지 기본 법칙을 공식화했습니다.
- 정체성의 법칙,
- 모순의 법칙(금지),
- 배제된 제3자의 법칙.
그리고 충분한 이유의 네 번째 법칙이 제시되었습니다. 독일 수학자그리고 17-18세기의 철학자. 라이프니츠.
1. 신분의 법칙.
법의 본질: 주제에 대한 모든 생각이나 개념은 명확해야 하며 전체 추론과 결론에 걸쳐 고유성을 유지해야 합니다.
이 법을 위반하는 것은 개념을 대체하는 것입니다(법률 관행에서 자주 사용됨).
이 법칙은 논리적 사고의 가장 근본적인 속성인 확실성과 일관성의 본질을 직접적으로 드러냅니다.
그렇지 않으면이 법칙은 다음과 같이 표현할 수 있습니다. 대상, 속성 또는 관계에 대한 생각은 모든 추론 과정에서 내용이 변경되지 않아야합니다.
오류의 원인은 대부분 단어의 모호성과 결과적으로 추론에서 동일성의 법칙을 위반하는 것입니다. 예를 들어, "피아노 부분이 큰 상업적 성공을 가져왔다"라는 문장을 어떻게 이해해야 합니까? 화려한 퍼포먼스와 그 덕분에 방대한 컬렉션을 이야기하든, 아니면 좋은 가격악기?
모호한 문법 구조로 인해 표현의 모호성이 발생할 수도 있습니다. 이러한 상황으로 인한 혼란은 유명한 "사면할 수 없는 처형" 덕분에 누구에게나 친숙합니다. "부주의는 오만을 낳는다." 생성된 것이 무엇을 의미하고 생성이 무엇을 의미하는지 이해하는 것은 불가능합니다. 이와 관련하여 "소대가 경비를 변경한다" 또는 "소수가 다수를 제압한다"와 같은 표현이 매우 유사합니다. A.P.의 모호함을 교묘하게 사용했습니다. Chekhov는 캐릭터 중 한 사람의 입에 메시지를 넣었습니다. "당신 앞에는 매우 희귀한 종의 원숭이 두개골이 있습니다. 우리는 그러한 두개골을 두 개만 가지고 있는데 하나는 국립 박물관에 있고 다른 하나는 내 것입니다."
다른 생각을 식별할 수 없고, 동일한 생각을 동일하지 않은 것으로 오인할 수 없습니다. 적용 결과 - 동일성의 법칙이 확실성을 제공합니다. 논리적 사고.
2. 모순의 법칙
법의 본질: 서로 양립할 수 없는 두 가지 판단은 동시에 참일 수 없습니다. 그들 중 적어도 하나는 반드시 거짓입니다.
모순의 법칙은 확실성과 일관성이라는 동일한 속성을 나타내지만 부정적인 형태로만 표현합니다. 또는, 조금 더 구체적으로 말하자면, 이 사고의 규범에 따르면, 어떤 것에 대한 추론에서 동시에 긍정과 부정이 있어서는 안 됩니다. 그러므로 이 법칙은 모순금지의 법칙이라고 불려야 한다. "동시에 같은 것이 같은 점에서 같은 것 안에 내재되어 있었고 그렇지 않았다는 것은 불가능합니다"(Aristotle. Works. Vol. 1. S. 125). 입장을 인식하고 즉시 포기한다는 것은 항상 혼란, 명확하고 정확한 아이디어의 부족을 의미합니다. 그리고 우리가 특정 주장이나 견해의 불일치, 용인 불가를 보여줄 필요가 있을 때, 우선 우리는 그것들에 터무니없고 양립할 수 없는 조항, 즉 모순의 존재를 지적하려고 노력합니다.
절대적으로 모든 것을 관통하는 발사체가 절대적으로 부서지지 않는 갑옷을 관통할 수 있습니까?
이 역설에 답하기 위해서는 올바른 해를 얻기 위해 제2법칙의 공식화를 다시 살펴보는 것으로 충분하다.
주어진 조건에서 작업은 논리적으로 일관성이 없습니다. 관통하지 않는 발사체와 파괴 불가능한 갑옷은 동시에 존재할 수 없습니다.
또 다른 예: 예를 들어, Turgenev의 Rudin은 고트가 신념이 없고 그럴 수 없다는 사실에 대해 호전적인 허무주의적 진술을 할 때 그의 상대인 피가소프에게 일관성이 없음을 매우 적절하게 폭로합니다. 게다가 그는 열정과 확신으로 자신의 비관적인 세계관을 옹호합니다.
그래서 당신은 말합니다 : 확신이 없습니까? - 묻다
그의 루딘.
- 아니오, 그럴 수 없습니다.
- 그게 당신의 신념입니까?
- 예.
- 그렇지 않다고 어떻게 말합니까? 여기 먼저 당신을위한 것입니다
사고.
우리가 어떤 대상에 대해 어떤 것을 주장할 때, 우리는 우리 자신과 모순되지 않고는 같은 시간에 같은 관계에서 취해진 같은 대상에 대한 같은 것을 부정할 수 없습니다. 두 번째 법칙은 사고의 일관성과 일관성, 자신과 다른 사람의 추론에서 모든 종류의 모순을 수정하고 수정할 수있는 능력,
3. 배제된 제3자의 법칙.
판단 또는 그 부정 중 하나가 참입니다("세 번째가 주어지지 않음"). 법의 본질: 두 가지 상충되는 판단 중 하나가 참이면 다른 하나는 거짓이고 세 번째는 주어지지 않습니다. 배제된 제3자의 법칙은 모순되는 진술에 적용되고 반대되는 진술에는 적용되지 않는다.
두 개념이 서로 반대되는 경우 이는 단순한 모순이 아니라 최대 대립을 의미합니다. 이것은 두 가지 상황에서 표현됩니다. 첫째, 개념 중 하나에 내재된 일부 기능이 다른 개념에는 없고, 둘째, 이 기능 대신 호환되지 않는 기능이 있습니다(흑백, 강함-약함, 아침-저녁). . 다른 개념에서 어떤 특징의 부재만이 주목되고 그 대신에 어떤 특징이 그것에 내재되어 있는지에 대해 아무 것도 언급되지 않을 때, 모순 관계가 발생합니다: "백인"과 "비백인", "아침"과 "아침 아님" ", "좋은" 및 "불친절한", "수출" 및 "비수출".
배제된 중간의 법칙을 적용할 때 두 가지 상충되는 판단 중 어느 것이 참인지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다는 점을 기억해야 합니다. 법은 하나만이 참이고 그 중 하나만이 참이고 다른 하나는 반드시 거짓임을 나타냅니다. 즉, 충돌하는 두 판단 중 하나의 진리값을 정할 수 있으면 다른 하나의 진리값도 결정됩니다. 그것은 그것과 관련된 개념의 진실의 가치에 의해 모호하지 않게 설정되기 때문에 더 이상 그것을 별도로 설정할 필요가 없습니다. 그러나 그들 중 어떤 것이 이런 식으로 평가되어야 하고 어떤 것이 다르게 평가되어야 하는지 - 이것은 별도의 연구가 필요합니다.
서로 모순되는 둘 중 하나를 진짜로 인정하고 표현하고 그 사이에서 제 3의 것을 찾는 것을 부끄러워 할 수 없습니다. 이 법칙의 사용을 통해 논리적 사고의 명확성이 달성됩니다.
충분한 이유의 법칙
법의 본질: 모든 생각은 충분한 근거가 있어야만 진리로 인정될 수 있으며 모든 생각은 입증되어야 합니다. 모든 생각은 그 자체가 아니라 충분한 이유에 의해 참 또는 거짓입니다. 이것은 과학적 진실이 되기 전에 모든 입장이 그것을 확고하고 반박할 수 없이 입증된 것으로 받아들이기에 충분한 논증에 의해 확인되어야 함을 의미합니다.
어떤 생각에 대한 충분한 근거는 이미 검증되고 진정한 생각으로 인정된 다른 어떤 것이든 될 수 있으며, 그로부터 문제의 생각의 진실이 뒤따릅니다. 법은 사고의 타당성을 보장합니다. 모든 경우에, 우리가 무언가를 주장할 때, 우리는 우리의 경우를 증명할 의무가 있습니다.
| 매개변수 이름 | 의미 |
| 기사 주제: | 신분법 |
| 루브릭(주제 카테고리) | 논리 |
논리의 기본 법칙
정체성의 법칙이란 무엇입니까?
우리가 기억하는 바와 같이, 논리는 ϶ᴛᴏ 형식의 과학과 법학입니다. 올바른 생각... 논리 법칙은 ϶ᴛᴏ 객관적(ᴛ.ᴇ. 우리의 욕망과 선호에 의존하지 않음) 원칙 또는 사고 규칙이며, 이를 준수하면 추론(내용에 관계없이)이 진정한 결론에 이르게 됩니다. (전제) 사실입니다.
처음이자 가장 중요한 법논리 - ϶ᴛᴏ 신분법, 아리스토텔레스가 "형이상학"이라는 논문에서 공식화했습니다.
동일성의 법칙은 어떤 생각(어떤 추론이든)은 필연적으로 그 자체, ᴛ.ᴇ과 동등해야(동일해야 함) 명시합니다. 명확하고 정확하며 단순하고 명확해야 합니다. 즉, 이 법칙은 추론에서 개념의 혼동과 대체를 금지합니다(ᴛ.ᴇ. 다른 의미또는 동일한 값을 중첩 다른 단어), 모호함을 유발하고 주제를 피하는 등 예를 들어, 언뜻 보면 다음과 같은 의미가 있습니다. 선생님의 설명을 듣고 있는 학생들- 정체의 법칙을 위반하기 때문에 이해할 수 없습니다. 결국 그 말은 들었다, 이는 전체 진술이 두 가지 방식으로 이해될 수 있음을 의미합니다. 학생들이 교사의 말을 주의 깊게 들었거나 모든 것을 무시했습니다(첫 번째 의미는 두 번째 의미와 반대입니다). 진술은 하나였으며 두 가지 가능한 의미가 있음이 밝혀졌습니다. ᴛ.ᴇ. - 신원(1 ¹ 2)이 위반되었습니다. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, 위의 진술은 그 자체와 같지 않습니다. 즉, 서로 동일하지 않은 다른 상황이 혼합되거나 식별됩니다. 1. 학생들은 모든 것을 들었습니다. 2. 학생들은 아무 소리도 듣지 못했습니다. 이러한 동일하지 않은 것의 식별(동일하지 않은 것의 균등화)은 진술의 모호성을 초래합니다. 이 법칙의 상징적 기록은 다음과 같습니다. a ®(읽다 - 그렇다면), 여기서 a - ϶ᴛᴏ 모든 개념, 진술 또는 전체 추론.
신분법 위반
추론에서 동일하지 않은 대상이 식별되면 동일성의 법칙이 위반됩니다.
정체의 법칙이 무지에서 무의식적으로 위반되면 논리적 오류가 발생합니다. 그러나 이 법을 고의적으로 위반하면 대화 상대를 혼란스럽게 하고 그에게 어떤 잘못된 생각을 증명하기 위해 오류가 나타납니다. 궤변... Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, 궤변 - ϶ᴛᴏ 논리적 법칙의 고의적 위반의 도움으로 잘못된 생각의 외적인 올바른 증거. 궤변의 예를 들어보자. 영원한 행복과 샌드위치 중 어느 것이 더 낫습니까? 물론 영원한 행복입니다. 영원한 행복보다 더 좋은 것이 무엇입니까? 물론, 아무것도! 그리고 샌드위치는 없는 것보다 낫습니다. 그러므로 영원한 행복보다 낫습니다.
동시에 모호한 판단과 궤변만이 정체성의 법칙을 위반하는 것은 아닙니다. 이 법칙을 어기면 일종의 코믹 효과를 만들 수 있습니다. 예를 들어, N.V. "Dead Souls"시에서 Gogol은 토지 소유자 Nozdrev를 설명합니다. 역사적 인물, 그가 나타나는 곳마다 어떤 종류의 역사... 많은 만화 격언은 정체성의 법칙 위반에 근거합니다. 예를 들어: 아무데도 서지 마세요, 그렇지 않으면 떨어질 것입니다... 또한 이 법을 위반하여 많은 일화들이 만들어지고 있습니다. 예를 들어:
- 팔이 두 군데 부러졌어요.
“더 이상 이런 곳에 가지 마세요.
위의 모든 예에서 볼 수 있듯이 동일한 기술이 사용됩니다. 동일한 단어에서 혼합 다른 의미, 상황, 주제 중 하나가 다른 하나와 같지 않음, ᴛ.ᴇ. 신분의 법칙에 위배된다.
이 법의 위반은 또한 우리가 어린 시절부터 알고 있던 많은 문제와 수수께끼의 근원에 있습니다. 예를 들어, 우리는 대화 상대에게 다음과 같이 질문합니다. 유리잔에 담긴 물은 무엇(왜)인가요? ʼʼ이 문제에서 의도적으로 모호함을 만드는 것 - ee (왜 - 무엇을 위해그리고 왜 - 어떤 주제, 어디에서). 대화 상대는 한 가지 질문에 답합니다(예: 그는 말한다: 마시기, 꽃에 물주기 등 등.), 그리고 우리는 또 다른 질문을 의미하며, 그에 따라; 다른 답변( 유리 뒤에).
보시다시피 정체성의 법칙은 다양한 지적 발언 상황에서 작동하며 비의도적이든 고의적이든 위반됩니다. 또한 두 번째 경우 위반은 무해하고 부정적인 목표를 모두 추구할 수 있습니다.
정체성의 법칙 - 개념 및 유형. 2017년, 2018년 "정체성의 법칙" 카테고리의 분류 및 특징.
배제의 법칙 제3모순의 법칙 충분원인의 법칙. 신분법. 배제된 제3자의 법칙. 법... .
제1장 (1) 논리학의 기본법칙 과학적 지식의 법칙은 어떤 현상들 사이의 필연적인 연결에 불과하다. 그것의 도움으로 그들 중 일부를 알면 다른 사람들이 첫 번째와 관련 될 내용을 예측할 수 있습니다. 따라서 열팽창 법칙 ...
기본 논리 법칙 인간의 사고는 논리 법칙 또는 논리 법칙의 지배를 받습니다. 사고의 법칙 또는 논리적 법칙은 추론 과정에서 생각의 필수적이고 필수적인 연결입니다. 이 법칙은 의지와 욕망과 독립적으로 형성됩니다 ...
법의 본질: 각각은 객관적으로 참되고 논리적으로 올바른 생각또는 주제의 개념이 명확해야 하며 추론과 결론 전반에 걸쳐 고유성을 유지해야 합니다. 법은 다음과 같이 쓰여 있습니다.
NS있다 NS또는 에이 = 에이(판단을 위해)
NS있다 NS또는 에이 = 에이(개념용)
따라서 동일성의 법칙은 어떤 추론의 과정에서 모든 생각은 그 자체와 동일해야 하고 다른 생각은 결코 동일시되어서는 안 된다고 요구한다.
동일성은 대략적인 평등, 어떤 점에서든 대상의 유사성이라는 것을 상기합시다. 예를 들어, 모든 액체는 열 전도성이 있고 탄성이 있습니다. 객관적인 현실에서 절대적인 동일성은 없고, 차이와 관련하여 존재한다. 그러나 알려진 조건(특정 한도 내에서) 우리는 기존 차이점사물의 정체나 속성에만 주의를 기울이십시오.
그러므로 우리 생각의 주제가 될 수 있는 모든 것은 확실성의 속성을 가지고 있습니다. 내부적으로 모순되는 모든 것, 그것이 다음과 같이 존재하는 한 이 일, 상대적 안정성이 있고, 특정 품질, 그녀는 새로운 품질로 이동할 때까지 자신과 동일합니다.
객관적인 세계의 확실성은 다음 중 하나에 반영됩니다. 특징적인 특징올바른 생각 - 인간 사고의 속성에서 사물을 주변 세계와 격리하고 본질적인 특징의 식별 및 일반화를 고려하여 분석적으로 별도로 고려합니다. 이 인간의 능력이 없이는 개념의 형태로 우리의 생각 자체가 불가능할 것입니다. 아시다시피 개념은 사물의 일반화된 반영을 나타내며 일반적이고 안정적입니다. 이러한 개념의 특수성은 동일성 법칙의 실제 내용을 드러냅니다. 어떤 사물이 그 품질로 존재하는 한 우리는 어떤 의미에서 그 개념을 모호하지 않게 받아들여야 합니다. 객관적인 세계는 일정하지 않고 상황은 변하지만 일부 속성과 관계가 변경되면 여전히 측정 범위 내에 있으므로 개념은 계속해서 안정성과 고유성을 유지합니다.
일상 생활에서 우리 주변의 물건은 일반적으로 한 면에서 고려됩니다. 특정 존경... 예를 들어, 우리는 특정 사람, 주어진 물질 또는 자연적인 과정, 상태와 속성의 변화에도 불구하고; 역사적으로 특정 기간세대의 변화와 삶의 물질적 영적 조건의 영원한 유동성에도 불구하고 사회 발전에. 이 경우 다른 생각을 식별할 수 있습니다.
사고에서 동일성의 법칙은 규범적 규칙(원칙)으로 작용합니다. 그것은 추론하는 과정에서 하나의 생각을 다른 것으로, 하나의 개념을 다른 것으로 바꿀 수 없다는 것을 의미합니다. 같은 생각을 반대라고, 반대를 같은 생각으로 넘기는 것도 불가능하다.
동일성의 법칙은 인간의 사고 과정에 다음과 같은 요구 사항을 부과합니다.
처음에,추론하는 과정에서 생각은 그 자체와 동일해야 합니다(즉, 생각 대상의 동일성). 따라서 논리적 추론 과정에서 주제의 모호성을 사용할 수 없습니다. 그렇기 때문에 토론에서 과학적 논쟁에서 개념이 같은 의미로 사용되는 것이 매우 중요합니다. 사고에서 사람이 토론중인 주제에 대해 논의하지 않고 임의로 한 토론 주제를 다른 주제로 대체하고 수용되는 의미가 아닌 개념을 사용할 때 정체성 법칙의 위반이 나타납니다. 종종 예를 들어, 일상 생활유물론자는 실용주의적 인 사람으로 간주되어 이익, 개인적 풍요, 이상주의자-이상을 믿고 높은 목표의 이름으로 사는 사람 등. 한편, 알려진 바와 같이 철학에서는 물질을 일차적으로 생각하고 의식을 부차적으로 여기는 사람들을 고려하는 것이 관례입니다. 따라서 추론 과정에서 각 개념이 엄격하게 정의된 의미로 생각될 때 그러한 조건에서 사고는 논리적이고 참이 될 것입니다.
종종 토론, 문제에 대한 토론 과정에서 논쟁은 본질적으로 단어에 대한 논쟁으로 대체됩니다. 사람들이 같은 것 또는 사건을 의미한다고 믿고 다른 것에 대해 이야기하는 것은 드문 일이 아닙니다. 사람들이 동음이의어를 사용할 때 논리적인 실수가 자주 발생합니다. 이중 의미를 가진 단어("내용", "성별", "효과" 등). 예: "학생 들었다선생님의 설명 ";" 정신이 없어서 체커 선수가 졌습니다. 안경운동회에서"
이 법칙을 위반할 때 종종 발생하는 이러한 종류의 논리적 오류를 일반적으로 개념의 대체 또는 혼동이라고 합니다. 이러한 오류는 유전적으로 주관적입니다. 개념의 대체는 지식이 정확하지 않거나 단순히 사용된 개념의 내용에 대한 무지로 인해 발생하는 경우가 많으며, 또한 사람이 보기에는 사용된 개념 간에 차이가 없는 것처럼 보이지만 실제로는 서로 다른 의미적 부하를 포함하고 있으며, 제안된 추론의 의미와 동일할 수 없음
둘째,어떤 주제에 대해 추론하는 과정에서 이 주제를 다른 주제로 대체할 수 없습니다. 예를 들어 보겠습니다. 따라서 시민 S의 범죄 행위(절도를 인정하자) 문제에 대해 논의하고 있다면, 다른 공범(절도)이 아닌 이 특정 사건, 즉 시민 S의 행위에 대해 깊이 있고 철저하게 논의해야 합니다. 그렇지 않으면 이 특정 행위에 대한 객관적인 평가를 내리고 시민 C의 실제 유죄를 자격 있는 방식으로 결정하는 것이 거의 불가능합니다.
동일성의 법칙을 위반할 때 또 다른 오류가 종종 발생한다는 점에 유의해야 합니다. 이는 논리에서 일반적으로 테제의 대체를 특징으로 합니다. 증명하거나 논박하는 과정에서 제시한 논문은 의도적이든 무의식적이든 다른 것으로 대체되는 경우가 많다. 과학적 논쟁과 창의적인 토론에서 이것은 상대방이 실제로 말하지 않은 것을 상대방에게 돌리는 것으로 나타납니다. 이러한 토론 방식은 과학적으로나 윤리적으로나 용납될 수 없습니다.
그러나 강조해야 할 것은 중요한 측면... 이는 동일성의 법칙이 추론 과정에서 대체가 아니라 사유 대상의 대체를 수행하도록 허용한다는 사실과 관련이 있습니다. 이것은 하나의 문제를 토론하는 것에서 다른 문제로 이동하는 것을 의미합니다. 동시에 다른 질문으로의 전환이 이전 질문의 내용을 대체해서는 안 됩니다. 이 조항은 경제 및 법률 분야를 포함하여 사람들의 실질적인 활동에 중요합니다.
동일성의 법칙은 사물과 현상의 세계가 변하지 않고 동결된 상태로 남아 있을 것을 요구하지 않습니다. 그는 그 성질상 논리 법칙이 사고 영역에서만 합법적이라는 사실 때문에 이것을 요구할 수 없습니다. 형식 논리의 이 법(및 다른 법)의 요구 사항을 다음으로 확장하려는 모든 시도 외부 세계그녀의 작업과 사고 법칙의 왜곡입니다
따라서 사고에서 동일성의 법칙은 규범적 규칙으로 작용합니다. 규범과 원칙에 따라 시행 정신 활동, 이 법칙은 사유의 대상에서 임의적인 변화, 대상에 대한 사유의 대체를 추론하는 과정에서 예외를 요구한다.
n1.doc
제6장 논리법과 법학에서의 사용
§ 1. 논리 법칙의 개념
모든 정신적 활동과 마찬가지로 법적 사고에는 특정 논리적 법칙이 적용됩니다. 결론은 추론의 확실성, 일관성, 일관성 및 타당성이 보장되어야만 참으로 인정될 수 있습니다. 이러한 요구 사항은 동일성, 일관성, 제외된 세 번째 및 충분한 이유와 같은 논리적 사고 법칙의 준수로 충족됩니다. "만약 우리의 전제가 올바르고 사유의 법칙을 올바로 적용한다면 결과는 현실과 일치해야 합니다." *.
* 마르크스 K., 엥겔스 F. Op. - T. 20. - S. 629.
논리 법칙은 추론을 반영하기 때문에 추론의 참을 보장합니다. 내부, 필수, 필수적인 의사 소통법적 평가의 대상이 되는 상황에 대한 생각 사이.
논리의 법칙 - 이것들은 개인의 실제 활동 과정에서 발전한 생각의 올바른 구성과 연결의 법칙이며 객관적인 현실과 엄격하게 조정되며 객관적인 현실의 현상 사이에 존재하는 실제 연결을 특성화합니다. 다른 형태생각. 또한 사유와 객관적 실재의 현상은 모두 동일한 변증법적 법칙의 적용을 받으며, 이는 논리 법칙에 입각한 결론의 진리의 근거이기도 하다. "우리의 주관적인 사고와 객관적인 세계는 동일한 법칙의 적용을 받습니다." 따라서 "결과에서 서로 모순될 수 없지만 서로 일치해야 합니다." *. 그리고 특히 정확한 자격요건으로 범죄에 대한 평가(주관적 사고)는 범죄의 실제 상황(객관적 세계)을 반영한다. 자격의 본질은 범법 행위의 표시와 형법이 제공하는 범죄 행위의 표시의 정확한 일치를 설정하고 법적으로 통합하는 데 있습니다. 따라서 자격 프로세스는 서로 생각의 올바른 연결을 기반으로해야하며 결론의 불확실성, 불일치, 불일치 및 근거가 배제되어야합니다.
* 아이비드. - S. 581.
특히 범죄를 인정하는 과정에서 논리적 법칙을 무시하면 사법적 오류가 발생합니다. 논리법칙 위반, 잘못된 초기 데이터 사용은 다른 영역보다 권리 적용 분야에서 더 큰 피해를 초래합니다. 공공 생활... 이것은 범죄의 자격이 순전히 정신적 과정이며 사고 논리를 위반하면 해당 행위에 대한 잘못된 법적 평가와 부정적인 법적 결과로 이어진다는 사실로 설명됩니다.
논리 법칙을 올바르게 적용하려면 일반 속성을 이해해야 합니다.
모든 논리 법칙의 특징은 보편성.그것은 논리 법칙이 모든 영역에 적용된다는 사실에서 나타납니다. 인지 활동... 논리적 법칙의 보편성은 모든 법적 활동을 준수해야 합니다.
논리 법칙은 다음과 같은 특징이 있습니다. 객관성.이들은 수식어의 주관적인 재량에 관계없이 존재하는 사실적 상황의 실제 관계를 반영한다. 판사, 수사관은 논리의 법칙을 취소하거나 대체할 수 없습니다. 그렇지 않으면 행위를 올바르게 이해하고 적절한 법적 평가를 제공할 수 없기 때문입니다.
논리 법칙은 지속 가능한.즉, 추론의 주체가 바뀌어도 법의 내용은 바뀌지 않는다. 논리적 법칙의 안정성 속성은 매번 동일한 법적 평가를 제공합니다. 다양한 이벤트법적 규범에 규정된 필수 기능과 일치합니다.
논리법칙 반영 생각 사이의 필수적인 연결.즉, 이벤트를 평가할 때 중요한 상황을 고려해야 합니다. corpus delicti의 표시와 관련이 없는 이차적 사고에 논리 법칙을 적용하면 올바른 결론을 내릴 수 없습니다.
동시에 논리적 법칙의 의미는 절대화될 수 없다. 사건에 대한 올바른 평가를 위해서는 추론 과정에서 이러한 법률의 요구 사항을 준수하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 중요성또한 평가의 기반이 된 초기 데이터의 신뢰성을 보장하므로 조사의 완전성과 준수가 요구됩니다. 사법 심사경우뿐만 아니라 법률 조항.
§ 2. 논리법의 종류와 범죄의 적격성 여부
다음과 같은 논리 법칙이 있습니다: 동일성, 일관성, 배제된 제3 및 충분 이유.
1.신분법추론 과정에서 모든 생각의 내용이 동일하고 일정해야 함을 의미합니다. 자신과 동일.
범죄의 자격과 관련하여 동일성법의 본질은 행위에서 이것 또는 그 corpus delicti의 존재를 증명할 때, 이 corpus delicti의 모든 징후를 정확히 알아야 할 필요가 있다는 사실에 있습니다. 그것들을 유지하고 다른 어떤 징후도 아닌 이러한 징후를 지속적으로 염두에 두십시오. 자격 과정에서 신분법의 요구 사항을 엄격히 준수해야 합니다. 증명 대상을 변경하지 말고 다른 개념을 혼합하지 말고 사용하지 마십시오. 다른 정의같은 개념 등
신분법의 요구 사항이 명백함에도 불구하고 범죄를 규정할 때 종종 그 조건이 위반됩니다. 이러한 위반은 주로 개념의 대체와 논문의 대체라는 두 가지 논리적 오류로 축소됩니다.
본질 개념의 대체 필요한 것 대신에 외적으로 유사한 또 다른 개념이 사용된다는 사실에 있습니다. 개념을 대체하는 가장 일반적인 경우는 특정 법률 용어를 임의적으로 사용하는 것입니다. 오인개념. 특별한 주의증인, 피해자 및 법률 교육을 받지 않은 기타 사람들의 진술에 주의를 기울일 필요가 있으므로 가장 자주 법적 개념의 대체를 인정합니다. 따라서 N씨는 경찰서장에게 보낸 성명서에서 O씨를 절도죄로 형사처벌할 것을 요청했다. 여기에는 사건의 사실적 측면이 언급될 뿐만 아니라 증서의 "자격을 부여"하려는 시도도 있습니다. 분명히 Gr.N.의 '강도'의 개념은 잘못된 것이며 법에 근거하지 않으므로 형사 사건을 수사할 때 범죄를 인정할 때 우선 객관적으로 정황을 규명하는 것이 필요하다. 범한 범죄에 대해 이해관계자에게 개인의 의미를 설명한다. 법적 개념그리고 그 증서에 대한 형사 법적 평가. V 이 경우가해자의 행동은 강도가 아닌 강도로 규정되어야 하며, 이는 상응하는 법적 결과도 수반합니다.
때때로 개념을 대체하는 이유는 언어 표현의 일부 특징, 즉 추론에서 동음이의어와 동의어를 사용하기 때문입니다. 동음이의어는 소리는 같지만 의미가 다른 단어입니다. 예를 들어 "행위" - 문서 및 "행위" - 행위, "결혼" - 품질이 낮은 제품 및 "결혼" - 가족 연합남성과 여성 등 동의어는 개체 속성의 특정 음영을 반영하므로 자격 프로세스에서 동의어를 선택할 때 해당 기능을 고려해야 합니다. 범죄의 공식 분류를 통해 동음이의어 및 동의어 사용과 관련된 오류는 실제로 발생하지 않습니다. 더 자주 그들은 비공식 자격, 예를 들어 사건의 절차 참가자의 진술에서 허용됩니다.
범죄의 자격을 부여하는 과정에서 개념의 대체와 관련된 논리적 오류를 배제하기 위해서는 범죄의 정확한 자격을 위한 중요한 전제 조건인 형법 개념의 의미를 정확히 이해하는 것이 필요하다.
논문의 대체 - 입증되거나 반박되는 것은 진보된 입장이 아니라 다른 입장이고, 결론이 이 입장까지 확장되는 경우, 증명 및 반박 과정에서 논리적 오류. 이러한 오류의 결과, 제출된 논문을 뒷받침하는 모든 증거가 불충분하거나 입증 주제와 관련이 없습니다. 예를 들어 사법 재판 A씨가 범한 범죄에 대한 증거가 있는 경우, 사건에서 수집된 증거는 A씨가 범한 범죄 사실을 입증하거나 반박해야 하지만 다른 사람에 의한 것은 아닙니다.
자격을 부여할 때 증명의 주제는 특정인의 행동으로 확립된 범죄 행위이며, 이것이 증명 대상입니다. 연구자가 자격심사, 증거조사 과정에서 논문의 대체를 허용하는 경우 법적인 오류가 발생한다. 예를 들어, 행동에서 존재를 증명하기 시작하면 공식적인공식 지위를 사용하여 다른 사람의 재산을 남용하는 구성 (러시아 연방 형법 제 160 조 2 부), 실제로 공권력 남용 (러시아 연방 형법 제 285 조)은 이를 근거로 절도가 입증된 것으로 판단되면 이는 자격이 있을 때 논문을 대체하는 전형적인 사례가 될 것이다.
이 오류의 본질은 증명할 하나의 논문을 공식화한 후 연구자가 다른 논문을 실제로 입증하는 증거 체계를 가져왔다는 사실에 있습니다.
2.일관성의 법칙:같은 대상에 대한 두 가지 상반된 생각이 동시에 같은 관점에서 참일 수는 없습니다. 그 중 하나는 반드시 거짓이고 다른 하나는 참이거나 거짓입니다.
예를 들어, "피고인 3. 4월 1일 20시에 훌리건 동기로 살인을 저질렀습니다." 및 "피고인 3. 4월 1일 20시에 이기적인 동기로 살인을 저질렀습니다."라는 판결이 있습니다. 분명히 이러한 판단 중 하나는 반드시 거짓이고 다른 판단도 거짓일 수 있지만 사실로 판명될 수 있습니다. 예를 들어, 특정 시간에 피고인이 훌리건 동기로 살인을 저 지르지 않았다고 해서 그가 이기적인 동기로 범했다는 의미는 아닙니다. 일관성의 법칙은 범죄가 질투와 같은 다른 이유로 저질러졌을 수 있음을 시사합니다. 따라서 비모순의 법칙은 범죄의 자격, 불완전성, 일면성에서 모순을 발견할 수 있게 한다.
일관성 법칙의 적용은 여러 조건의 준수를 전제로 합니다. 주된 것은 표현된 판단은 반대여야 합니다.이것은 그들 중 하나가 한 가지를 주장해야 하고 두 번째 판단은 동일한 관계에서 취해진 동일한 사건에 대해 다른 하나를 주장해야 함을 의미합니다. 사건이 다른 측면에서 취해지면 일관성의 법칙이 적용되지 않습니다. 예를 들어, 범죄를 반복적으로 저지르는 것은 특정 범죄 행위의 건설적인 표시(예: 러시아 형법 제 161조 "b" 절) 또는 가중 상황(제 63조)으로 간주될 수 있습니다. 러시아 연방 형법).
각종 범죄에 대한 판단에는 모순이 없으며, 다른 징후코퍼스 델리티 등 예를 들어, 밀수 및 절도에서 "대형"의 개념은 다양한 방식으로 표현될 수 있습니다. 돈의 합... 예를 들어 Art의 "b"파트 3에 제공된 판결에서. 158 및 Art의 파트 1. 러시아 연방 형법 188에 따르면 이러한 판단은 다양한 범죄를 언급하기 때문에 "대형"개념의 내용에 모순이 없습니다.
증거를 수집하고 평가하는 과정에서 비모순법칙을 위반하는 경우가 많아 자격 오류로 이어진다. 따라서 수사관은 M씨에게 고의적으로 중상을 가한 형사사건을 수사하는 동안 사건에서 수집된 증거에 의해 어느 정도 확인된 두 가지 가정에만 주의를 집중했다. 1심에 따르면, 유죄를 선고받은 D.는 강한 정신적 동요 상태에서 M.의 건강에 심각한 위해를 가했고, 2심은 이와 반대로 자격에 대한 판단을 D.가 제1조에 따라 범죄를 저질렀다는 사실로 축소했다. . 러시아 연방 형법 111조. 그러나 같은 시간, 같은 장소, 관계에서 같은 대상에 대한 두 가지 상반된 판단이 동시에 참일 수는 없다. 이 조항에 따라 수사관은 D.가 범행 당시 심한 정신적 동요 상태가 아니었으며 이에 근거하여 D.가 제1조에 따른 범죄를 저질렀다는 결론에 이르렀다. 러시아 연방 형법 111조. 수사관의 실수는 반대되는 판단 중 하나를 올바르게 제외하고 두 번째 판단이 본질적으로 참과 거짓이 될 수 있다는 점을 고려하지 않았고 유죄 판결을 받은 사람의 행동을 규정할 세 번째 가능성을 조사하지 않았다는 것입니다. 예를 들어 살인 미수처럼.
범죄를 적격하는 과정에서 비모순법을 올바르게 사용하면 적격의 기초가 되는 사건에서 수집된 증거의 모순을 제거하고 반대되는 판단을 올바르게 평가하고 궁극적으로 행위에 대한 올바른 형사 법적 평가를 제공할 수 있습니다. .
3.제외된 제3법칙:상충하는 두 판단은 동시에 거짓일 수 없으며, 그 중 하나는 반드시 참이고 다른 하나는 거짓이며 세 번째 판단은 제외됩니다.
배제된 제3자의 법칙은 "어느 쪽이든", "어느 쪽이든 - 아니면"의 원칙에 따라 작동하며, 제3자는 없습니다. 예를 들어, "법원의 결정은 법에 근거한다"는 판결은 "법원의 결정은 법에 근거하지 않는다"라는 판결과 모순된다. 제 3의 판단을 위한 자리는 없으며 이러한 상황에서 다른 판단 옵션은 제외됩니다.
형법의 많은 조항은 배제된 제3법의 원칙에 따라 공식화됩니다. 따라서 Art에 따라. 러시아 연방 형법 7조에 따르면 범죄를 저지른 사람만 형사 책임을 집니다. 고의 또는 과실로 형법에 규정된 사회적으로 위험한 행위를 한 경우 배제된 제3자의 법의 관점에서, 이 조항은 다음을 의미합니다. 법이 규정한 사회적 위험 행위에 대한 유죄가 확정되거나 형사 책임의 근거가 없습니다.
범죄의 자격을 부여하는 과정에서 배제된 제3자의 법칙은 다음과 같은 질문에 대한 답을 찾는 것을 목표로 하고 있다: 유죄인 사람의 행동이 이 범죄의 corpus delicti를 포함하고 있는가? 사실, 범죄를 인정하는 과정은 자격의 각 단계에서 배제된 제3자의 법을 일관되게 적용하는 것으로 구성됩니다. 이분은이 범죄의 대상인지 아닌지, 고의인지 아닌지, 재물에 대한 침해인지 아닌지 등 이 법에 따르면 우리가 볼 수 있듯이 범죄 자격 프로그램이 구축되고 있습니다. 비모순의 법칙과 달리 제3의 해법, 다른 자격이 설 자리가 없다. 배제된 제3자의 법칙은 일관성의 법칙의 조항을 발전시키고 명확하게 하고 구체화하며, 또한 범죄를 규정할 때 일관성과 사고의 일관성을 요구하지만 후자와 달리 모순된 판단에만 적용됩니다. 두 가지 판단 중 하나에서는 대상에 대해 어떤 것이 주장되고 다른 하나에서는 동일한 시간과 관계에서 취해진 동일한 대상에 대해 동일한 것이 거부되고 세 번째 판단이 불가능하면 두 가지 판단을 모순이라고합니다. 상충되는 판단과 달리 상반되는 판단은 세 번째 판단을 허용합니다. 일관성의 법칙이 숫자를 제한하는 것만 허용한다면 가능한 해결책(나머지는 추가 검증 대상임을 염두에 두고 그 중 하나를 선택하거나 버리십시오), 제외된 제3자의 법칙은 다음을 수용하는 것을 가능하게 합니다. 최종 결정, 둘 중 하나는 반드시 참이고 세 번째는 주어지지 않기 때문입니다.
제외된 제3법칙은 큰 중요성법 집행에서. 법적 결정에서 "둘 중 하나 - 또는" 공식을 사용하여 명확하고 모호하지 않은 솔루션을 찾아야 합니다. 예를 들어, 주어진 사람이 위법 행위의 대상인지 여부에 대한 질문의 결정은 종종 그 행위가 공무원으로 분류될 것인지 아니면 일반 형사 범죄로 분류될 것인지에 달려 있습니다.
당연히, 배제된 중간의 법칙은 그 자체로 상충하는 두 가지 판단 중 어느 것이 참이고 어느 것이 거짓인지 "말할" 수 없습니다. 이를 위해서는 모든 판단에 대한 실제 테스트가 필요합니다. 법은 명확하고 정확한 답변을 제공할 필요가 있습니다. 올바른 선택증서의 자격에 대한 두 가지 상충되는 판단 사이. 그러나 이를 위해서는 답변이 실제로 모순적이어야 합니다.
4. 충분 원인의 법칙:모든 결론은 진실이 입증된 다른 생각을 참조하여 입증되어야 합니다.
중 하나 필수 속성논리적 사고 - 그 타당성. 범죄의 자격을 포함한 법적 결정에는 정당화, 진실 증명이 필요합니다. 이 문제를 해결하기 위해 판사, 수사관은 사건에서 얻은 사실 데이터는 물론 형법, 형법 이론의 과학적 조항, 총회의 안내 설명을 사용합니다. 대법원 RF, 사법 실무 경험.
충분이성의 법칙은 바로 다음에서 공식화된다. 일반보기추론의 타당성 요구. 어떤 주장과 증거가 결정의 기초가 되어야 하는지에 대한 질문은 법률 과학과 실무에 의해 발전되고 있습니다.
형사 소송에서 충분한 이유의 법은 형사 책임의 유효성과 직접 관련이 있기 때문에 근본적으로 중요합니다. 따라서 그는 형사소송법에서 법적 확인을 받았다. 형사 절차 규범의 준수는 범죄의 자격에 관한 결정을 포함하여 형사 사건의 결정이 충분히 입증될 것이라는 보장입니다. 따라서 러시아 연방 형사 소송법은 법원, 검사, 수사관 및 조사를 수행하는 사람에게 사건 상황에 대한 포괄적이고 완전하며 객관적인 조사를 위해 법률이 제공하는 모든 조치를 취할 의무가 있습니다. 법원의 평결은 적법하고 근거가 있어야 합니다. 범죄에 대한 피고인의 참여가 입증되지 않으면 무죄가 발행됩니다.
충분한 이유의 법은 범죄 자격의 모든 단계에서 엄격하게 준수되어야합니다. 사건의 사실 정황을 확립 할 때 법적 분리 중요한 징후, 모두 정의 가능한 옵션주어진 상황에서의 자격, 관련 범죄 그룹의 설립, 마지막으로 특정 범죄 행위의 입증. 모든 단계에서 부정확한 데이터에 대한 링크는 궁극적으로 오류로 이어질 수 있습니다. 따라서 N.은 훌리건의 무례한 행위를 저질렀다는 혐의를 받았습니다. 수사관이 종합적으로 확인하지 않고 사건을 법원에 송치 정신 상태 N. 범죄 당시, 즉. 충분한 이유의 법칙을 위반함으로써. 재판 중에 법의학 정신과 검사가 수행되었으며 법원은 사회적으로 위험한 행위를 저지른 당시 N.이 정신 이상 상태에 있었고 형사 처벌을받지 않았다는 합리적인 결론을 내 렸습니다. 책임. 올바른 적용심각한 법적 오류를 피할 수 있는 충분한 이유가 있는 법원.
변호사의 업무에 충분한 이유의 법칙을 창의적으로 적용하는 것은 좋은 지식규범 자료, 이론 조항 및 사법 관행.
법적 분석 과정의 논리 법칙은 체계적인 통합으로 사용되며 긴밀한 상호 연결로 적용되며 전체적으로 변호사의 정신 활동의 모든 측면을 다룹니다. 실제로 이러한 법률을 준수하면 사건에 대한 올바른 법적 평가를 목표로 사건에서 일관되고 근거가 있는 결론을 얻어 진실을 확립하는 데 기여합니다.
통제 질문
1. 형식 논리 법칙의 개념을 정의하십시오.
2. 논리 법칙의 유형을 나열하십시오.
3. 일관성의 법칙, 배제된 제3의 법칙, 동일성, 충분한 이유의 정의를 제시하십시오.
4. 일관성의 법칙과 배제된 제3의 법칙의 차이점은 무엇입니까?
수업 과정
1. 동일성의 법칙을 적용하여 논리적 실수를 결정합니다.
NS). 검찰은 rp-on M.으로부터 이틀 전에 그가 모르는 사람에게 트램에서 강도를 당했다는 진술을 받았다. 에 의해 이 사실형사 사건은 Art의 Part 2에 따른 범죄를 근거로 시작되었습니다. 러시아 연방 형법 161조. 심문 과정에서 M.은 트램을 타고 여행을 하던 중 바지 뒷주머니에서 돈이 든 지갑이 사라졌다고 설명했다. 그의 옆에는 이름 모를 청년 세 명이 있었다. 그는 트램에서 내린 후 지갑이 없어진 것을 발견했지만 세 가지 모두를 직접 기억했습니다.
NS). Selkhoztekhnika 기지 V.와 형제 G.의 파수꾼은 그들 사이의 합의에 따라 V가 지키는 기지에서 303,000 루블 가치의 20 개의 난방 배터리를 훔쳤습니다. 그리고 그들을 차로 데려갔다.
법원은 Art의 Part 2에 따라 범죄를 가해자로 규정했습니다. 위탁 재산의 충당으로 러시아 연방 형법 160. 러시아 연방 대법원의 형사 사건에 대한 사법 학회는 이 평결을 변경했으며 죄수의 행동은 Art 2부의 "a" 단락에 따라 사전 음모에 의해 한 그룹의 사람들이 저지른 절도로 규정되었습니다. 러시아 연방 형법 158조.
마지막 솔루션에 사용된 인수를 제공하십시오.
V). K.는 광천수 공장의 창고장으로 일하면서 직위를 남용하여 훔치기 위해 공장의 영토에서 3,000 루블의 금액으로 차에 275 병의 광천수를 꺼내려고했지만 공장 입구에서 그는 비 부서 보안에 의해 구금되었습니다.
예비 조사 기관에 의한 K.의 이러한 조치는 Art의 Part 3에 따라 자격이 부여되었습니다. 30 및 항목 "c" Art의 2부. 러시아 연방 형법 160조.
법원은 피고인의 행위에서 완전한 범죄사실을 확인하고 완료된 횡령을 K의 유죄로 귀속시키기 위해 사건을 추가 조사를 위해 돌려보냈다. 이 사건에서 법원은 K.가 창고에서 반출했다는 사실을 언급했다. 광천수그리고 얼마 동안 그는 자신의 재량에 따라 이 물을 처리할 수 있었습니다.
NS). S.는 이웃 L.을 명예훼손으로 고발했습니다. Art의 Part 1에 따른 범죄에서. 러시아 연방 형법 129조. 법정에서 그는 L.이 자신이 S.가 훔친 건축 자재로 차고를 지었다는 허위 조작을 퍼뜨렸다고 설명했다. S.에게 불명예를 돌리는 조작은 현실과 일치하지 않고 S.가 인수한 것으로 법원에서 확정됐다. 건축 자재법적으로.
L.은 명예훼손으로 유죄 판결을 받았습니다.
NS). N.은 아내의 이기적인 동기로 계획된 살인 혐의를 받았다. 사건에서 수집된 증거는 엔이 반사회적 생활 방식을 주도하고 직장 내 직원들 사이에서 유난히 탐욕스러웠고, 물질적 지원 나이든 부모, 지출 문제로 아내와 자주 다툰다. 돈... 수사관은 엔이 용병에 의한 살인이라고 결론지었고 그에 따라 범인을 기소했다.
2. 풀이에 일관성 법칙의 적용을 보여줍니다. 다음 연습:
NS). O씨가 M씨에게 중상을 입힌 형사사건을 수사하던 중 검찰 수사관은 두 가지 판례를 조사했다.
첫 번째에 따르면 O.는 필요한 방어 상태에 있었고 M. 시민의 건강에 정당하게 해를 끼쳤습니다. O씨는 조사 내내 있었던 일에 대해 비슷한 해명을 주장했고, 두 번째 판은 O씨가 아무런 이유 없이 의도적으로 자신을 구타했다고 주장한 M씨의 증언을 토대로 한 것이다. 러시아 연방 형법 제111조 1항에 따라 형사 책임을 져야 합니다.
조사 과정에서 O씨는 방어가 필요한 상태가 아니라는 것이 확실하게 밝혀졌다. 수사관은 O.의 행위가 러시아 형법 제111조 1항에 따른 불법행위를 포함하고 있다는 결론을 내리고 그를 기소할 것을 명령했다.
NS). 형사 사건을 조사하는 과정에서 재산 절도를 한 피고인은 정신 질환을 앓고있어 자신의 행동을 자각하거나 지시 할 수 없다는 것이 밝혀졌습니다.
검찰 수사관은 피고인이 형사책임을 지지 않는다고 판단하고 형사사건을 종결했다.
V). 피고인 Z.의 증언에 따르면 상점 카운터에서 판매자도 주변 구매자도 그의 행동을 볼 수 없도록 사진 렌즈를 훔쳐 절도를 저질렀다. 그러나 두 증인의 증언에 따르면 두 사람 모두 Z가 범한 절도 순간을 목격했다.
조사관은 Z.의 행동에 Part 1. Art. 러시아 연방 형법 158조.
3. 연습문제를 풀 때, 배제된 3분의 1의 법칙과 일관성의 법칙의 차이점은 무엇인지 설명하십시오.
NS). 이해해야 하는 바와 같이 배제된 제3의 법칙, 예술의 의미에서 출발합니다. 러시아 연방 형법 8조: 책임의 기초는 이 법에 의해 제공된 범죄 행위의 모든 요소를 포함하는 행위의 위임입니다.
NS). 증인 N.의 증언에 따르면 피고인 L.은 국영 농장 출납원의 강도 사건의 조직자였습니다. 엘 본인은 자신의 범죄 조직 활동을 부인하며 자신이 범행의 공범일 뿐이라고 해명했습니다.
V). 사회적으로 위험한 행위를 저지른 당시 정신 이상 상태에 있었던 사람은 형사 책임을지지 않습니다 (러시아 연방 형법 제 21 조). 제정신이 아니라고 선언된 개인은 형법의 다른 조치에 연루될 수 있습니다.
NS). 범죄의 종결을 자발적으로 거부한 사람은 형사 책임을 지지 않습니다. 자발적으로 범죄 수행을 끝까지 거부한 사람이 실제로 저지른 행위가 다른 범죄의 요소를 포함하는 경우 형사 책임을 져야 합니다.
NS). 사전에 약속하지 않은 범죄자의 은폐는 형사 책임을 수반하지 않습니다.
사전에 약속하지 않고 법률에 명시된 범죄 중 일부를 저지른 범죄자를 은폐하는 것은 형사 책임을 수반합니다.
이자형). 비행을 마친 조종사 K는 헬리콥터를 공항에 착륙시켰다.
위반으로 출발 현행 규정그는 헬리콥터 근처에서 잠금 장치의 열쇠를 경찰관에게 넘기지 않고 헬리콥터 스탠드를 떠났습니다. K.의 무분별함을 이용하여 항공기 기술자 T., 술 취한, 잠금 장치의 열쇠를 가지고 헬리콥터 조종석에 들어가 엔진을 시동하고 이륙하려고했습니다. 헬리콥터가 추락하여 사용할 수 없게 되었습니다. 국가에 대한 피해는 약 300만 루블에 달했습니다. K.는 착취 규칙 위반으로 유죄 판결을 받았습니다. 항공 운송큰 피해를 줍니다.
대법원 전원회의 제공 심판 K.의 행동이 뒤따르는 결과와 인과관계가 없다고 지적하면서 K.에 대한 사건을 취소하고 기각했습니다.
4. 제안된 연습 문제를 해결할 때 충분 원인 법칙의 적용을 입증하고 다음을 나타냅니다. 부정적인 결과이 법을 준수하지 않습니다.
NS). N.은 다음과 같은 상황에서 Z.에게 필요한 방어의 한계를 초과하는 심각한 신체 상해를 입힌 죄로 유죄 판결을 받았습니다.
Z., 술에 취해 N.과의 싸움에서 두 번 후자의 얼굴을 때렸습니다. 그리고는 주머니에서 칼을 꺼내 N을 향해 휘둘렀지만 일격을 피했다. Z.가 N.을 다시 칼로 찌르려 하자, 방어측에서 자신이 들고 있던 칼을 잡고 공격자의 복부를 때렸다.
법원은 침해의 성격과 위험에 대한 방어의 부적절성에 대한 결정을 정당화하면서 N.이 Z.의 만취 상태를 고려할 때 그렇게 강하지 않은 다른 것에 의지할 수 있었다는 사실을 언급했습니다. 방어 방법이나 Z로부터 탈출하기 쉬웠다.
법원의 결정은 정당한가?
NS). 경비원 B.는 5개월 동안 자신의 보호 아래 있던 식품 창고에서 조직적으로 절도를 저질렀다. 도난당한 금액은 4 만 루블이었습니다. 법원은 Art의 Part 2의 "c"절에 따라 이러한 조치를 자격을 부여했습니다. 러시아 연방 형법 158조는 도난을 계속했다. 평결은 B.의 행위가 전체적으로 하나의 범죄를 구성했으며 다수의 동일한 외부 징후범죄 행위.
위의 주장은 결정을 정당화하기에 충분합니까?
V). 참가자의 행동에 따라 러시아 연방 대법원 총회에 대한 설명이 있습니다. 강도또는 집단에 의한 사전 공모에 의해 행해진 강도는 범죄의 다른 참가자가 법률에 규정된 근거에 의해 기소되지 않았다는 사실에 관계없이 집단 범죄의 자격을 갖습니다. 법률 문헌에는 명시된 입장에 대해 다음과 같은 반대가 표현되어 있습니다.
특정 절도는 절도에 가담한 다른 사람이 사망 또는 형사 책임 면제와 관련하여 기소되지 않는 경우 집단 절도로 인정될 수 있습니다.
예를 들어, 그룹의 두 구성원 중 한 명이 제정신이 아닌 것으로 판명되거나 형법이 요구하는 연령에 도달하지 않은 경우 문제는 다르게 해결되어야 합니다. 집단은 공모의 형태 중 하나이며 공범은 각 공범을 형사책임을 질 수 있는 사람으로 가정하기 때문에 정신이상자도 미성년자도 집단을 구성할 수 없다.
이 추론의 일관성을 확인하십시오.