Порядок укладення так званих обов'язкових договорів. Велика енциклопедія нафти і газу

11.07.2019

сторінка 1

Обов'язкове укладення договору становить частину загального режиму, Встановленого антимонопольним законодавством. Так, в ст. 11 Закону Української РСР Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках, присвяченій функцій Комітету, передбачена, зокрема, його можливість в рамках своєї основної діяльності давати господарюючим суб'єктам обов'язкові для виконання розпорядження про укладення договору з іншим господарюючим суб'єктом.

диференціація випадків обов'язкового укладення договорів за ознакою їх суб'єктного складу має значення не тільки тоді, коли такий обов'язок виникає в силу закону, а й при добровільному прийнятті на себе відповідної обов'язки. А в останній ситуації (при укладенні попереднього договору) мова йде про обов'язковість укласти договір прийнятим особою по відношенню до майбутнього контрагенту. Цю обов'язок слід відрізняти від такої ж обов'язки укласти договір, яку приймає на себе потенційний контрагент перед третьою особою. З такого договору права вимагати укладення договору з субконтрагентом у іншої особи не виникає навіть і в разі, коли він зазначений в агентський договір.

Касир призначається на посаду з обов'язковим укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і звільняється з посади наказом директора підприємства за погодженням з головним бухгалтером.

Разом з тим норми, що передбачають обов'язкове укладання договорів, не можуть тлумачитися распространительно. З цієї причини, наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав, що сама по собі поставка товарів для державних потреб не є достатньою підставою для спонукання сторони до укладення договору.

принципова відмінність сучасних економічних відносин проявляється не тільки в скороченні випадків обов'язкового укладання договорів, але і в тому, що акти, що передбачають таку обов'язковість, адресовані особам, які реалізують товари, виконують роботи або надають послуги, залишаючи можливість тим, хто звертається за товарами, роботами або послугами , вступати в договірні відносини з власної волі. Зобов'язання цих останніх виникає лише у випадках, коли вони самі приймають його на себе, зокрема уклавши попередній договір.

При відсутності посади завідуючого складом його обов'язки можуть бути покладені на будь-якого працівника за його згодою з обов'язковим укладанням договору про матеріальну відповідальність. Від займаної посади комірник може бути звільнений тільки після суцільної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і передачі їх за актом.

Якщо в штатному розкладі організації відсутня посада завідувача складом, то його обов'язки можуть бути покладені на будь-якого працівника організації за його згодою з обов'язковим укладанням договору про індивідуальну матеріальну відповідальність. Від займаної посади комірник може бути звільнений тільки після суцільної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і передачі їх за актом, затвердженим керівником організації.

Якщо в штатному розкладі організації відсутня посада завідувача складом, то його обов'язки можуть бути покладені на будь-якого працівника організації за його згодою і з обов'язковим укладенням договору про індивідуальну матеріальну відповідальність. Від займаної долж ности комірник може бути звільнений тільки після суцільної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і передачі їх за актом, затвердженим керівником підприємства.

Як уже неодноразово зазначалося, в нашій країні протягом тривалого часу ситуація в цивільному обороті була прямо протилежної тій, Яка закріплена в новому Кодексі: загальним правилом служило обов'язкове укладання договорів, а то, що вкладалося в рамки свободи договорів, становило лише виняток. Мається на увазі, що дійсно вільним можна було вважати лише укладення договорів у взаєминах з участю громадян.

В організаціях, де штатним розписом не передбачена посада касира, його обов'язки можуть бути покладені на іншого штатного працівника, включаючи головного бухгалтера, але з його згоди і з обов'язковим укладенням договору про повну матеріальну відповідальність.

Для координації учасників експлуатації машин, посилення методів госпрозрахунку, раціональних майнових відносин розроблена принципово нова система договорів. Основою для обов'язкового укладення договорів є галузеві, главковскіе і трестівського плани охоплення ремонтом і технічним обслуговуванням конкретних машин і комплексів. Докорінно змінюється склад учасників договорів. По відношенню до вищим організаціям трест виконує функцію замовника, становить проект договору з попереднім визначенням кошторисної вартості робіт. При внутрітрестовском госпрозрахунку договір повністю готує управління механізації. розроблено докладні рекомендації за змістом договорів. Галузевими нормативними актами регламентується порядок розгляду спірних питань при складанні договорів, а також претензії сторін.

Винятки з принципу договірної свободи, про які йде мова, виражаються зазвичай в тому, що ПС або інший закон включає загальну норму, Яка сама ж надає відповідній стороні в договорі право вимагати його укладення. Разом з тим мають місце й такі випадки, коли в нормативному порядку допускається лише можливість введення порядку обов'язкового укладення договорів. Ним передбачено право Уряду РФ в необхідних випадках вводити режим обов'язкового укладання державних контрактів на поставку продукції для федеральних державних потреб, поширивши цей режим на федеральні казенні підприємства.

З завідувачем складом (комірником) обов'язково повинен бути укладений типовий договір про повну матеріальну відповідальність. При відсутності посади завідуючого складом його обов'язки можуть бути покладені на будь-якого працівника організації за його згодою і з обов'язковим укладенням договору про матеріальну відповідальність. Від займаної посади комірник може бути звільнений тільки після проведення суцільної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і передачі їх за актом.

За цінності, що знаходяться на складах, в коморах і окремих майданчиках матеріальну відповідальність несе завідуючий складом (комірник), що є матеріально відповідальною особою. Якщо в штатному розкладі організації відсутня посада завідувача складом, то його обов'язки можуть бути покладені на будь-якого працівника підприємства з його згоди з обов'язковим укладенням договору про матеріальну відповідальність.

Мабуть, найбільш повно принципи державного замовлення як дійсного замовлення держави виражені в Угорщині, хоча в країні такий термін не вживається. Це відноситься перш за все до рішень центральних органів по будівництву великих народногосподарських об'єктів, на які держава оголошує конкурс і робить замовлення. За прийнятим замовленням затверджений порядок обов'язкового укладення договорів між підприємствами.

Сторінки: 1

Як відомо, відповідно до основними засадами цивільного законодавства визнається рівність учасників регульованих їм відносин, недоторканність власності, свобода договору (п. 1 ст. 2 ЦК). Свобода договору означає, що громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору, тобто кожен з них на свій розсуд і без примусу може виражати волю про вступ з даними партнером в договір і погоджувати з ним умови цього договору. Однак законодавством або добровільно прийнятим зобов'язанням можуть бути передбачені випадки, коли одна або обидві сторони зобов'язані вступити в договір. При оформленні таких договорів діють правила укладання договору в обов'язковому порядку або так званих обов'язкових договорів. Можна навести як приклади наступні види обов'язкових договорів:

Публічний договір, який зобов'язана укласти з будь-яким відгукнувшись на публічну оферту комерційна організація, яка за характером своєї діяльності повинна здійснювати продаж товарів у роздріб, виконання робіт з побутового підряду, надання послуг з перевезення транспортом загального користування і т. п. При ухиленні від укладення договору сторони, зобов'язаної брати участь в публічному договорі, інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір; -

встановлення переважного права на укладення договору:

а) для учасників спільної часткової власності з купівлі частки, що продається одним із співвласників (ст. 216 ЦК);

б) для учасників договору про спільної діяльності з купівлі частки, що продається одним з учасників договору;

в) для учасників товариства з обмеженою відповідальністю з купівлі відчужуваної частки (ст. 80 ЦК);

г) для акціонерів з придбання цінних паперів (Ст. 16 Закону «Про акціонерні товариства»);

д) для орендаря, справно виконував обов'язки за договором, по відновленню договору на новий термін (Ст. 557 ЦК);

е) для держави з придбання відчужуваного права надрокористування (його частини) та (або) частки участі (пакета акцій) у юридичній особі, що володіє правом надрокористування (ч. 3 ст. 71 Закону «Про надра та надрокористування»). -

надання права вимагати укладення договору:

а) акціонерам щодо викупу розміщених акцій суспільством (ст. 27 Закону «Про акціонерні товариства»); -

покладання обов'язку укласти договір страхування передбачено в ряді законів про обов'язкове страхування.

У наведених випадках законом визначені майбутні потенційні учасники договору, з якими власники або правовласники, які мають намір здійснити відчуження своїх часток в спільному майні або майнове право, Повинні в першу чергу вступати в переговори про укладення договорів, тобто пропонувати їм придбати відчужувані частки (робити оферти). Ці пропозиції можуть вважатися в залежності від числа адресатів-володарів пріоритетних прав індивідуальної офертою (коли адресат виступає в однині) або закритою публічною офертою (коли є кілька осіб, яким направляється оферта, наприклад, кілька учасників спільної спільної власності, Частка в праві на яку повинна продаватися всім цим учасникам). Ухвалення цих пропозицій залежить від волі адресатів-володарів переважних прав на укладення договорів, і в разі їх відмови від акцепту договори з відчуження часток можуть полягати з третіми особами. Процедура укладення договорів з придбання відчужуваних часток встановлена \u200b\u200bза окремими видами договорів наступним чином:

При продажу частки в праві спільної власності продавець зобов'язаний сповістити у письмовій формі інших учасників часткової власності про намір продати свою частку. Для укладення договору учасник спільної власності може висловити свою волю щодо купівлі цієї частки в праві на нерухоме майно протягом одного місяця, а щодо іншого майна - протягом десяти днів з дня отримання повідомлення продавця. Якщо одночасно відчужуються частки у праві спільної часткової власності як на нерухоме, так і на рухоме майно, то треба думати, що термін на покупку для учасника спільної власності-набувача становить один місяць. Ці ж правила застосовуються при відчуженні частки учасником договору про спільну діяльність (п. 4 ст. 230 ЦК).

Інші правила встановлені для здійснення права переважної купівлі частки, що відчужується учасником товариства з обмеженою відповідальністю. (Порядок відчуження частки учасником товариства см. Лекцію 9). Доповненням до Закону «Про надра та надрокористування» введена ч. 3 ст. 71 такого змісту: «Для збереження і зміцнення ресурсно-енергетичної основи економіки країни в знову укладаються, а також укладені контракти на користування надрами держава має пріоритетне право перед іншою стороною контракту або учасниками юридичної особи, яка має право надрокористування, і іншими особами на придбання відчужуваного права надрокористування (його частини) та (або) частки участі (пакета акцій) у юридичній особі, що володіє правом надрокористування, на умовах не гірше, ніж запропоновані іншими покупцями ». Цією нормою державі (Республіці Казахстан) надано переважне право на укладення з відчужувачем договору про покупку частки участі (пакета акцій) у юридичній особі, що володіє правом надрокористування, з пріоритетом не тільки перед сторонніми особами, а й перед учасниками (акціонерами) цієї юридичної особи і його контрагентами (наприклад, учасниками консорціуму). Як видно зі змісту даного правила, держава реалізує це пріоритетне право, тобто

Укладає договір про покупку частки з відчужувачем, після того, як стануть відомі умови, запропоновані іншими покупцями (учасниками, ак рів, консорциального партнерами надрокористувача), і за умови, що держава набуває частку на тих же або навіть більш вигідних для відчужувача умовах. Якщо ж держава вважатиме запропоновані іншими покупцями умови покупки відчужуваної частки неприйнятними, то воно може відмовитися від права переважної покупки.

Переважне перед іншими особами право на укладення договору майнового найму на новий строк надається наймачеві, належним чином виконував свої обов'язки. Для укладення такого договору наймач до закінчення дії початкового договору зобов'язаний письмово повідомити наймодавця про бажання укласти договір на новий термін (ст. 557 ЦК). Однак за відсутності наміру наймодавця і далі передавати в найм предмет договору наймач не може примушувати його до укладення договору на новий термін. Таким чином, реалізація переважного права на укладення договору майнового найму на новий строк залежить від волі не тільки наймача, але і наймодавця. У випадках, коли наймодавець має намір продовжувати використання майна шляхом здачі в найм, а наймач бажає відновити договір на новий термін, цей договір повинен бути укладений за пропозицією наймача. 3.

У ряді випадків закон надає певній особі право вимагати укладення в них договору. Зокрема, таке право передбачено для акціонера, який має право вимагати від суспільства примусового викупу розміщених акцій, якщо він голосував проти прийняття загальними зборами рішень з приводу реорганізації товариства, внесення змін і доповнень до статуту товариства та укладення товариством значного правочину (ст. 27 Закону « про акціонерні товариства »). Для укладення договору про викуп акцій акціонер протягом тридцяти днів з дня прийняття загальними зборами рішення направляє суспільству вимога про викуп належних йому акцій за допомогою письмової заяви. Протягом тридцяти днів з дня отримання згаданій заяві товариство зобов'язане викупити акції, тобто укласти договір. 4.

Укладення договору у вигляді покладення обов'язку встановлено під час здійснення обов'язкового страхування, коли страхувальник зобов'язаний укласти договір зі страховиком на умовах, запропонованих законодавчими актами, що регулюють даний вид страхування. Наприклад, Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників об'єктів, діяльність яких пов'язана з небезпекою заподіяння шкоди третім особам» з метою забезпечення захисту майнових інтересів третіх осіб, життю, здоров'ю та (або) майну яких може бути завдано шкоди в результаті аварії на об'єкті, діяльність якого пов'язана з небезпекою заподіяння шкоди третім особам, на власників об'єктів покладено обов'язок укласти договір обов'язкового страхування відповідальності. Страхувальнику надана свобода вибору страховика, який не має права відмовити в укладенні договору обов'язкового страхування відповідальності власника об'єкта. Підставою для укладання договору є заява страхувальника. Договір укладається в письмовій формі шляхом видачі страхового поліса. Такий же порядок встановлено для укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, перевізника перед пасажирами.

Особливостями укладення договору про обов'язкове страхування є права, які надаються: -

особі, на користь якого відповідно до законодавчих актів повинно бути здійснено обов'язкове страхування, - право вимагати в судовому порядку страхування від особи, на яку покладено цей обов'язок; -

страхувальнику - право вимагати в судовому порядку спонукання страховика, який ухиляється від здійснення страхування, до укладення договору страхування на умовах, передбачених законодавчими актами.

Розглянуті випадки укладення договорів в обов'язковому порядку діляться на два види: 1) договори, укладення яких є обов'язковим для оферентов; 2) договори, укладення яких є обов'язковим для акцептантов. До першої групи можна віднести публічні договори, договори обов'язкового страхування. До другої групи договорів належать договори, які укладаються володарями переважних прав, договір про примусовий викуп акцій на вимогу акціонера. У ст. 399 ГК встановлено єдині терміни для здійснення акцепту для обох видів договорів тривалістю в тридцять днів. Акцепт на інших умовах (протокол розбіжностей до проекту договору) може бути переданий на розгляд суду протягом 3 днів з дня отримання такого повідомлення або закінчення терміну для акцепту. Залежно від того, яка сторона складає протокол розбіжностей, вона передає спір на розгляд суду, рішення якого щодо спірних умов договору обов'язково для сторін. В цьому випадку в укладеному договорі повинні най- ти відображення ті пункти, які вказані в судовому рішенні. Практично це робиться шляхом складання нового тексту договору після винесення рішення суду. Треба думати, що правила про судовому вирішенні переддоговірних суперечок по ст. ст. 399 і 400 ГК стосуються, головним чином, відносин між юридичними особами. Зокрема, в такому порядку повинен укладатися договір щодо виконання державного замовлення, обов'язкового для державного підприємства. Підприємство не має права відмовитися від укладення договору в якості покупця або продавця товарів (робіт, послуг), якщо висновок цих договорів передбачено замовленням держави.

Як уже неодноразово зазначалося, в нашій країні протягом тривалого часу ситуація в цивільному обороті була прямо протилежною тій, яка закріплена в новому Кодексі: загальним правилом служило обов'язкове укладання договорів, а то, що вкладалося в рамки свободи договорів, становило лише виняток. Мається на увазі, що дійсно вільним можна було вважати лише укладення договорів у взаєминах з участю громадян . У всіх інших вільне укладання договорів було можливим головним чином тільки в дуже рідкісних випадках, коли предметом договору служили товари, роботи і послуги , Вилучені з планового розподілу і з цієї причини реалізовані на розсуд відповідно виробника товарів (постачальницько - побутової організації), підприємства , Що виконує роботи або надає послуги , та ін.

Питання про співвідношення правила і виключення був предметом судового розгляду. Так, в одному з розглянутих арбітражними судами справ йшлося про покладання на акціонерне товариство обов'язку укласти договір на експлуатацію під'їзної колії, що примикає до станції. Відповідач, відмовившись від укладення договору, в суді посилався на принцип «свободи договорів». Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ з цим не погодився. Він звернув увагу на те, що відповідно до Статуту залізниць СРСР взаємини між залізницею і підприємствами, установами, організаціями, що мають залізничні під'їзні шляхи, регулюються договором на експлуатацію під'їзної колії. При цьому Правила експлуатації залізничних під'їзних шляхів покладають на залізницю обов'язок розробити проект договору, а на ветвевладельцев - його укласти. З посиланням на ст. 87 Статуту залізниць та ст. 421 Цивільного кодексу була підкреслена необгрунтованість ухилення відповідача від укладення договору.

Винятки з правил про договірну свободу, що допускають можливість вимагати укладення договору в обов'язковому порядку, в самому ГК пов'язані головним чином зі спеціальними конструкціями попередніх та публічних договорів . Одне з відмінностей між цими двома конструкціями полягає в тому, що в першому випадку використовувати право вимагати спонукання до укладення договору в принципі може будь-яка зі сторін, а в другому - лише одна з них - контрагент комерційної організації , Який задовольняє передбаченим в ст. 426 Цивільного кодексу ознаками. Відповідно прямі відсилання до ст. 445 Цивільного кодексу містяться в ст. 426 Цивільного кодексу ( «Публічна угода») і ст. 429 Цивільного кодексу (« Попередній договір »).

Таким чином, всякий раз, коли ГК іменує певні типи (Види) договорів публічними, це означає, що на них поширюється режим, встановлений в ст. 445 Цивільного кодексу.

Особливий випадок передбачений в п. 2 ст. 846 Цивільного кодексу , присвяченому договором банківського рахунку . Хоча такий договір і не відноситься до числа публічних, в зазначених цією статтею випадках клієнт в порядку, передбаченому для публічних договорів ст. 445 Цивільного кодексу , Має право вимагати укладення договору, якщо банк (Інша кредитна установа, яка має відповідну ліцензію) необгрунтовано ухилився від цього. Що ж стосується попередніх договорів, то тут вирішальне значення має відповідність особливостей конкретного договору ознаками, зазначеним в п. 1 ст. 429 Цивільного кодексу.

Принципова відмінність сучасних економічних відносин проявляється не тільки в скороченні випадків обов'язкового укладання договорів, але і в тому, що акти, що передбачають таку обов'язковість, адресовані особам, які реалізують товари, виконують роботи або надають послуги, залишаючи можливість тим, хто звертається за товарами, роботами або послугами, вступати в договірні відносини з власної волі. зобов'язання цих останніх виникає лише у випадках, коли вони самі приймають його на себе, зокрема, уклавши попередній договір.

Інша настільки ж важлива особливість відповідної ситуації виражається в тому, що по загальним правилом мова йде про абстрактну обов'язки укласти договір, встановленої в нормативному порядку. Неодмінний елемент системи планового розподілу - адміністративний акт з його умовами, які передбачали, хто, з ким і про що повинні укладати договори, - пішов у минуле. Мається на увазі, що умови договору тепер визначаються сторонами самостійно в межах більш-менш широких рамок, встановлених законом.

Залишки планового розподілу в сильно зміненому вигляді збереглися в новітніх актах лише у вкрай вузькій області. Одне з таких винятків складають поставки газу. Правила постачання газу встановлюють порядок, при якому Російське акціонерне суспільство «Газпром», виходячи з можливостей видобутку газу і заявок споживачів, становить баланс газу по Росії на майбутній рік. Він затверджується Міністерством палива та енергетики Російської Федерації за погодженням з Міністерством економіки Російської Федерації. Потім «Газпром» визначає спільно з акціонерним товариством «Росгазифікації» річні обсяги газу, які можуть бути поставлені споживачам по своїх регіонах газонефтедобивающімі, газонафтопереробних організаціями та газотранспортними системами, і доводить їх до відома постачальників і газорозподільних організацій. Визначений у такий спосіб обсяг газу повинен служити підставою для укладення договорів поставки.

КонсультантПлюс: примітка.

В умовах планового господарства зобов'язання укласти договір нерідко виникало в силу такого юридичного факту , Як існування між відповідними сторонами склалися (тривалих) господарських зв'язків. Тепер така підстава збереглося лише в окремих галузях економіки. Є, зокрема, на увазі Постанова Верховної Ради РФ від 4 квітня 1992 «Про заходи щодо забезпечення поставок продукції (товарів) в райони Крайньої Півночі і прирівняні до них місцевості ». Зазначений акт вважає достатньою підставою для заяви відповідних вимог до постачальників тривалість існування між ними господарських зв'язків. При цьому арбітражна практика завжди визнавала, що вимагати укладення з ними договорів можуть також і ті організації, які самі не виробляють товарів для зазначеного району, але займаються перепродажем товарів з подальшою переотправкой покупцям, розташованим в таких районах.

Відповідно до п. 4.5 затверджених Указом Президента РФ від 22 липня 1994 р Основних положень Державної програми приватизації державних і муніципальних підприємств в РФ після 1 липня 1994 р орендарям будівель, споруд, будівель, приміщень, в тому числі вбудовано - прибудованих нежитлових приміщень в житлових будинках, а також земельних ділянок під приватизованими підприємствами, які знаходяться в оренді або фактичному володінні, користуванні цих підприємств, надається право вимагати укладення з ними договорів купівлі-продажу відповідних об'єктів.

Закон від 23 листопада 1994 «Про державний матеріальний резерв» передбачив, що постачальники, які займають домінуюче становище на товарному ринку , А також підприємства - монополісти і підприємства, в обсязі виробництва яких державне оборонне замовлення перевищує 70 відсотків, не має права відмовитися від укладення контрактів (договорів) на поставку матеріальних цінностей до державного резерву. І якщо такі постачальники все ж відмовляються від укладання контрактів (договорів) на поставку матеріальних цінностей до державного резерву або від них не буде протягом 20 днів отримана відповідь на речення укласти договір (контракт), державний замовник (його територіальні органи) може звернутися до арбітражного суду з позовом про спонукання укласти контракт (договір).

Обов'язкове укладення договору становить значну частину загального режиму, встановленого антимонопольним законодавством. Так, в ст. 12 Закону Української РСР «Про конкуренції і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках », присвяченій функцій Комітету, передбачена, зокрема, його можливість в рамках своєї основної діяльності давати господарюючим суб'єктам обов'язкові для виконання розпорядження про укладення договору з іншим господарюючим суб'єктом.

Закон від 19 липня 1995 «Про природні монополії »Встановлює загальну норму, відповідно до якої суб'єкти природних монополій, т. Е. юридичні особи , зайняті виробництвом (Реалізацією) товарів в умовах природної монополії, не має права відмовлятися від укладання договору з окремими споживачами на виробництво (реалізацію) товарів, щодо яких застосовується регулювання відповідно до вказаного Закону, при наявності у суб'єкта природної монополії можливості зробити (реалізувати) такі товари. Слід гадати, що існує загальна презумпція, в силу якої природний монополіст має таку можливість. Тягар доказування іншого лежить на ньому.

Спеціальні вказівки містяться в ряді прийнятих на більш низькому рівні актів. Так, Постановою Уряду РФ від 3 травня 1994 «Про вдосконалення функціонування і розвитку системи організації повітряного руху в Російській Федерації» встановлено, що підприємства, які здійснюють аеронавігаційне обслуговування, як виконавчі директори домінуюче положення в цій області не має права відмовлятися від укладання в установленому порядку державних контрактів.

В окремих випадках передбачена законом обов'язок укладати договір певним чином обмежується, в тому числі і шляхом використання умовної формули. Такого роду модель застосовується, зокрема, Законом «Про поставки продукції для федеральних державних потреб» від 10 листопада 1994 р .. Їм визнано, що постачальники, які мають монополію на виробництво окремих видів продукції, не має права відмовитися від укладення договору, якщо тільки розміщення замовлення не тягне за собою збитків від їх виробництва. Зазначена умовність, природно, поширюється і на субсидиарное зобов'язання - сплачувати санкції , Встановлені за порушення зазначеного обов'язку (мається на увазі штраф у розмірі вартості продукції за проектом контракту). Аналогічна ситуація була передбачена п. 5.9 Указу Президента РФ від 24 грудня 1993 «Про державній програмі приватизації державних і муніципальних підприємств в Російській Федерації ». Йдеться про фізичних та юридичних осіб, які стали власниками приватизованих державних і муніципальних підприємств на аукціоні або конкурсі. Їм надається право укладати довгострокові (на термін не менше 15 років) договори оренди займаних підприємствами нежитлових приміщень, будівель і споруд, які не ввійшли до складу придбаного ними майна , А так само купувати в власність такі приміщення відразу ж після вступу в силу договору купівлі-продажу підприємства . Відповідно арбітражні суди задовольняють позови про спонукання укласти відповідні договори, які виходять від набувачів підприємства.

Диференціація режиму обов'язковості укладення договору з урахуванням різних обставин, а також введення умовної обов'язки і створення тим самим багатошарового режиму характерні для спеціального виду замовлень. Так, в Законі від 24 листопада 1995 «Про державне оборонне замовлення» передбачено, що в разі, якщо претенденти на участь в конкурсі на розміщення оборонного замовлення відсутні, а також в разі, якщо за результатами проведення зазначеного конкурсу не визначений головний виконавець ( виконавець), оборонне замовлення є обов'язковим для прийняття державними унітарними підприємствами , А також іншими організаціями, які займають домінуюче становище на товарному ринку або володіють монополією на виробництво продукції (робіт, послуг) за оборонним замовленням, за умови, що таке замовлення забезпечує встановлений Урядом Російської Федерації рівень рентабельності виробництва цих видів продукції (робіт, послуг).

За загальним правилом оборонне замовлення розміщується на конкурсній основі. Особливий режим діє стосовно до робіт з підтримки мобілізаційних потужностей. В такому випадку конкурс не проводиться. У цьому немає необхідності, оскільки замовлення сам по собі обов'язковий, якщо розміщення замовлення не тягне за собою збитків від його виконання.

Обов'язок укладання договорів закріплена в самому Кодексі і за межами публічних і попередніх договорів. Такі випадки, зокрема, передбачені стосовно поставним і підрядних відносин. Так, п. 1 ст. 527 Цивільного кодексу , Присвячений державним контрактом на поставку товарів для державних потреб, покладає обов'язок його укладення на державного замовника, який розмістив замовлення, прийняті постачальником (виконавцем). В силу ст. 765 Цивільного кодексу ця ж норма діє і при виконанні підрядних робіт для державних потреб.

Кодекс іноді обмежується вказівкою на те, що відповідна обов'язок - укласти договір на вимогу іншої сторони - діє лише при наявності спеціальної вказівки на цей рахунок у законі. Так, наприклад, встановивши обов'язок державного замовника укласти договір з постачальником (виконавцем), п. 2 ст. 527 Цивільного кодексу передбачив можливість передбачити в законі випадок, при якому висновок такого контракту обов'язково і для постачальника (виконавця). У самому Кодексі містяться умови зазначеного зобов'язання, зокрема, те, що державний замовник повинен буде відшкодовувати постачальнику все понесені збитки, що виникли в зв'язку з виконанням державного контракту. Правило про обов'язок укласти договір і право на відшкодування збитків встановлено стосовно підрядчику - стороні в державний контракт на виконання підрядних робіт . Зазначена обов'язок перетворюється в безумовну, якщо в ролі постачальника (підрядника) виступає казенне підприємство, режим виступу якого в обороті виявляється найбільш жорстким.

Розглянуті ситуації не слід змішувати з тими, при яких обов'язок укласти договір пов'язує учасників обороту з державою - сувереном. У відповідних випадках мова йде про зобов'язання, що лежить за межами цивільного права. Отже, його порушення може тягти за собою лише адміністративну (фінансову) відповідальність. Та обставина, що такого роду зобов'язання згадані саме в ГК, їх природу не змінює. Відповідно на ситуації, при яких на громадянина або юридична особа покладається обов'язок страхувати (як страхувальників) Життя, здоров'я або майно інших осіб або громадянську відповідальність перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок зацікавлених осіб (мається на увазі обов'язкове страхування , Про який йде мова в ст. 637, п. 1 ст. ст. 840, 935, 936 Цивільного кодексу), дія ст. 445 Цивільного кодексу не поширюється, хоча б тому, що держава (суб'єкт Федерації, муніципальна освіта) Стороною в договорі, укладеному на виконання такого обов'язку, не стає. Мається на увазі, що, наприклад, оформлення відносин з страховиком договору, передбаченого ст. 936 Цивільного кодексу , Здійснюється в звичайному порядку, незважаючи на те, що саме страхування є для страховика обов'язковим.

Диференціація випадків обов'язкового укладення договорів за ознакою їх суб'єктного складу має значення не тільки тоді, коли такий обов'язок виникає в силу закону, а й при добровільному прийнятті на себе відповідної обов'язки. А в останній ситуації (при укладенні попереднього договору) мова йде про обов'язковість укласти договір прийнятим особою по відношенню до майбутнього контрагенту. Цю обов'язок слід відрізняти від такої ж обов'язки укласти договір, яку приймає на себе потенційний контрагент перед третьою особою. Останній випадок виділений в ст. 1009 Цивільного кодексу ( «Субагентский договір»). У п. 1 зазначеної статті йдеться про можливість покладання на себе агентом зобов'язання перед принципалом укласти субагентский договір, в тому числі на запропонованих останнім умовах. З такого договору права вимагати укладення договору з субконтрагентом у іншої особи не виникає навіть і в разі, коли він зазначений в агентський договір.

Нарешті, не можна змішувати відносини, які виникають з договору, обов'язковість укладення якого передбачена законом, із зобов'язаннями недоговірних, що зв'язують між собою адресатів відповідного адміністративного (планового) акту. Прикладом можуть служити обов'язкове державне страхування , Яке здійснюється безпосередньо на підставі законів та інших правових актів ( ст. 969 Цивільного кодексу), Або зберігання за судовим секвестру, обов'язковому якому породжується безпосередньо судовим рішенням (ст. 926 Цивільного кодексу).

У рамках загального питання про укладення договору в обов'язковому порядку в п. 1 ст. 445 Цивільного кодексу чітко розмежовуються дві ситуації в залежності від того, хто саме виступає в ролі оферента: той, на кому лежить обов'язок укласти договір, або його майбутній контрагент.

З метою наочності сутність цих ситуацій можна розглянути на прикладі енергопостачальних організацій, для яких укладання договору зі споживачем є обов'язковим.

При першій ситуації оферту (Проект договору) розробляє той, для кого укладення договору не є обов'язковим (в наведеному прикладі - споживач енергії). Розроблену ним оферту споживач направляє майбутньому контрагенту - енергопостачальної організації. Останньою надається можливість протягом 30 днів, в залежності від прийнятого нею рішення, направити оференту повідомлення про беззастережне акцепт , Про відмову від акцепту, про згоду укласти договір, але на інших умовах. В останньому випадку складається протокол розбіжностей, який представляє собою документ, в якому фіксуються відмінна від зазначеної в оферті позиція за окремими умовами, а так само додаткові умови, запропоновані акцептантом. Якщо оферент отримав повідомлення про акцепт разом з протоколом розбіжностей, він може передати розбіжності, які виникли на розгляд суду. Йому на це надається також 30 днів.

При другій ситуації оферта (проект договору) виходить від сторони, для якої укладення договору є обов'язковим (в розглянутому прикладі енергопостачальна організація). Споживач може, але не зобов'язаний надіслати повідомлення про прийняття оферти також в межах 30 днів. Тут можуть бути ті ж, що і при першій ситуації, варіанти: оферта прийнята повністю або має місце повна або часткова відмова від акцепту. Якщо сторона, для якої укладення договору обов'язково (енергопостачальна організація), отримає повідомлення, що містить акцепт з протоколом розбіжностей, у неї виникає не право, як при першій ситуації, а обов'язок протягом 30 днів повідомити іншу сторону. Тут уже можливі два варіанти сповіщення: протокол розбіжностей в редакції іншої сторони - споживача або приймається, або відхиляється. Якщо буде отримано повідомлення про відхилення протоколу розбіжностей, акцептант (споживач) має право протягом 30 днів передати розбіжності, які виникли на розгляд суду. Згоди прирівнюється неотримання в зазначений термін повідомлення про відмову адресата оферти від акцепту.

У всіх зазначених випадках 30-денні терміни застосовуються лише за умови, якщо інше не встановлено законом, іншим правовим актом або ж не погоджено самими сторонами.

Необхідність дотримання встановленого в ст. 445 Цивільного кодексу порядку підтверджується тим, що всякий раз, коли мова йде про обов'язок укласти договір (див., зокрема, п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу , Присвячений неможливості відмови від укладення публічного договору, п. 5 ст. 429 Цивільного кодексу , Присвячений попереднім договором, і п. 2 ст. 846, присвячений відмови від укладення договору банківського рахунку), відповідна стаття містить відсилання до порядку, встановленому ст. 445.

На практиці може виникнути питання про наслідки пропуску 30-денних термінів, про які йшла мова вище. В подібних випадках терміни встановлюються в інтересах тієї особи, яка протягом відповідного періоду може вчинити певну дію. Таким чином, інша сторона протягом того ж періоду виявляється пов'язаної. Отже, пропуск строку тягне за собою в даному випадку втрату відповідної стороною зазначених можливостей, а для контрагента - звільнення від обов'язку. Однак, якщо контрагент готовий знехтувати пропуском строку стороною, він повинен це підтвердити. Як приклад можна привести 30-денний термін для передачі розбіжностей в суд. Якщо сторона пропустить його, суд зможе прийняти від неї відповідну вимогу тільки в разі, коли контрагент висловить на це свою згоду. Висновок, зроблений стосовно виступу з офертою боку, для якої укладення договору не є обов'язковим, відповідає ситуації арбітражній практиці. Він, однак, виникає певна розбіжність з нею, коли мова йде про ситуацію, яка виникає для випадків, при яких з офертою виступає сторона, яка зобов'язана укласти договір на вимогу контрагента. Судова практика виходить з того, що згода контрагента на розгляд справи при пропуску 30-денного терміну тоді виявляється необхідним лише за умови, якщо розбіжність стосується істотних умов. Тим часом, на наш погляд, будь-яка умова, включене в оферту або в протокол розбіжностей, в силу ст. 432 Цивільного кодексу є істотним (див. про це ст. 2 гл. 4).

На спеціальну увагу заслуговує ст. 507 Цивільного кодексу . У ній вперше встановлено особливий вид зобов'язань , Пов'язаних з ухиленням від узгодження умов договору. Зазначене зобов'язання діє стосовно постачання в будь-яких випадках виникнення між сторонами розбіжностей при укладенні договору.

Йдеться про те, що в силу ст. 507 Цивільного кодексу отримання однією зі сторін пропозиції її потенційного контрагента про узгодження умов, за якими існують розбіжності, покладає на сторону, що отримала таку пропозицію, або вжити заходів щодо узгодження умов, або письмово заявити про свою відмову від укладення договору. Ці свої дії сторона повинна здійснити в рамках певного терміну. Він становить 30 днів, якщо інше не встановлено законом або не погоджено сторонами. У випадках, коли вказане зобов'язання не буде виконано, настає певна санкція. Вона полягає в тому, що ухилився від посилки відповідного відповіді сторона зобов'язана відшкодувати іншій збитки, викликані її ухиленням від узгоджених умов договору. Хоча мотиви законодавця в цілому зрозумілі, введення подібної конструкції викликає все ж деякі сумніви. Вони пов'язані насамперед з тим, що таким чином вводиться певний обмеження свободи договорів. Відповідна норма може поставити в особливо скрутне становище учасників обороту, вимушених укладати за характером своєї діяльності численні договори. Досить спірно прирівнювання до делікту несвоєчасного повідомлення про свою реакцію на отриману пропозицію зняти розбіжність, тим більше що обов'язок відшкодування збитків зв'язується з самим фактом «неповідомлення» незалежно від його причин. Нарешті, сумнівно і те, що з усіх договорів, чомусь, це зроблено тільки для поставки.

Витрянский В.В. Договірне право. 2006