Starodum. Se të zmadhohet mendja, miku im! Mendja, nëse është vetëm mendja, është gjëja më e vogël. Me mendje të shpejtë shohim burra të këqij, baballarë të këqij, qytetarë të këqij. Sjelljet e mira i japin një çmim të drejtpërdrejtë mendjes. Pa të njeri i zgjuar- një përbindësh. Është pa masë më e lartë se gjithë rrjedhshmëria e mendjes. Kjo është e lehtë për t'u kuptuar për këdo që mendon mirë. Ka shumë mendje, dhe shumë të ndryshme. Një person inteligjent mund të shfajësohet lehtësisht nëse nuk ka ndonjë cilësi mendore. Një person i ndershëm nuk mund të falet në asnjë mënyrë nëse i mungon një cilësi e zemrës. Ai duhet të ketë gjithçka që i nevojitet. Dinjiteti i zemrës është i pandashëm. Një person i ndershëm duhet të jetë një person plotësisht i ndershëm.

Sofia. Shpjegimi juaj, xhaxha, është i ngjashëm me ndjenjën time të brendshme, të cilën nuk mund ta shpjegoja. Tani ndihem gjallërisht dhe me dinjitet njeri i ndershëm dhe pozicionin e tij.

Starodum. Pozicioni! Ah, miku im! Sa është kjo fjalë në gjuhën e të gjithëve dhe sa pak kuptohet! Përdorimi për orë i kësaj fjale na njohu me të në atë mënyrë që, pasi e shqiptoi, një person nuk mendon më, nuk ndjen asgjë, kur, nëse njerëzit do ta kuptonin rëndësinë e saj, askush nuk mund ta shqiptonte pa respekt shpirtëror. Mendoni se çfarë është një punë. Ky është zotimi i shenjtë që ua detyrojmë të gjithë atyre me të cilët jetojmë dhe nga të cilët varemi. Nëse pozicioni do të bëhej në këtë mënyrë, siç thonë ata për të, çdo gjendje e njerëzve do të qëndronte me dashurinë e tyre dhe do të ishte krejtësisht e lumtur. Një fisnik, për shembull, do ta konsideronte si çnderim të parë të mos bënte asgjë kur ka kaq shumë gjëra për të bërë: ka njerëz për të ndihmuar; ka një atdhe për të shërbyer. Atëherë nuk do të kishte pasur fisnikë të tillë, fisnikëria e të cilëve, mund të thuhet, ishte varrosur me paraardhësit e tyre. Një fisnik i padenjë për të qenë fisnik! Unë nuk di asgjë më të keqe se ai.

Sofia. A është e mundur të poshtërosh veten kështu?

Starodum. miku im! Atë që thashë për një fisnik, le ta shtrijmë tani për një person në përgjithësi. Secili ka pozicionet e veta. Le të shohim se si plotësohen, si janë, për shembull, shumica e burrave të botës së sotme, të mos harrojmë se si janë gratë. O miku im i dashur! Tani kam nevojë për gjithë vëmendjen tuaj. Le të marrim si shembull shtëpinë fatkeqe, ku ka shumë, ku gruaja nuk ka miqësi të përzemërt për të shoqin, as ai ka prokurë për gruan; ku secili, nga ana e tij, u largua nga rruga e virtytit. Në vend të një miku të sinqertë dhe mospërfillës, gruaja sheh te burri i saj një tiran të vrazhdë dhe të shthurur. Nga ana tjetër, në vend të butësisë, çiltërsisë, vetive të një gruaje të virtytshme, burri sheh në shpirtin e gruas së tij vetëm arrogancë të pahijshme, dhe arroganca tek një grua është shenjë e sjelljes së mbrapshtë. Të dyja u bënë një barrë e padurueshme për njëri-tjetrin. Të dy tashmë po vënë bast për asgjë emër i mirë sepse të dy e kanë humbur. A mund të jetë më keq se gjendja e tyre? Shtëpia është e braktisur. Njerëzit harrojnë detyrën e bindjes, duke parë në zotërinë e tyre vetë një shërbëtor të pasioneve të tij të ndyra. Pasuria bëhet e hollë: është bërë e askujt kur pronari i saj nuk është ai vetë. Fëmijët, fëmijët e tyre të pakënaqur, ishin tashmë jetimë gjatë jetës së babait dhe nënës së tyre. Babai, duke mos pasur asnjë respekt për gruan e tij, mezi guxon t'i përqafojë, mezi guxon t'i dorëzohet ndjenjave më të buta të zemrës njerëzore. Edhe foshnjat e pafajshme janë të privuar nga entuziazmi i nënës. Ajo, e padenjë për të pasur fëmijë, i shmanget dashurisë së tyre, duke parë në to ose arsyet e shqetësimeve të saj, ose qortimin e korrupsionit të saj. Dhe çfarë lloj edukimi duhet të presin fëmijët nga një nënë që ka humbur virtytin e saj? Si mund t'u mësojë ajo sjelljen e mirë, e cila nuk është në të? Në momentet kur mendimi i tyre kthehet në gjendjen e tyre, çfarë ferri duhet të jetë në shpirtrat e burrit dhe gruas!

Sofia. Oh, sa i tmerruar jam nga ky shembull!

Starodum. Dhe unë nuk jam i habitur: ai duhet të emocionojë një shpirt të virtytshëm. Unë ende kam besimin se një person nuk mund të jetë aq i shthurur sa të mund të shikojë me qetësi atë që ne shohim.

Sofia. O Zot! Pse fatkeqësi të tilla të tmerrshme! ...

Starodum. Sepse, miku im, në martesat e sotme rrallëherë këshillohet me zemër. Çështja është nëse dhëndri është fisnik apo i pasur? Nusja është e mirë apo e pasur? Nuk bëhet fjalë për sjellje të mirë. Askujt nuk i shkon mendja se në sytë e njerëzve të menduar, një njeri i ndershëm pa gradë të madhe është një person pretendues; se virtyti zëvendëson gjithçka, por asgjë nuk mund ta zëvendësojë virtytin. Unë ju rrëfej se zemra ime do të qetësohet vetëm kur të shoh si një burrë të denjë për zemrën tuaj, kur dashuri reciproke juaja...

Sofia. Por si burri i denjë të mos dashurosh në mënyrë miqësore?

Starodum. Kështu që. Vetëm, ndoshta, mos keni dashuri për burrin tuaj, që i ngjante miqësisë b. Keni një miqësi për të që do të ishte si dashuria. Do të jetë shumë më e fortë. Pastaj, pas njëzet vitesh martesë, do të gjeni në zemrat tuaja dashurinë e vjetër për njëri-tjetrin. Një burrë i matur! Një grua e virtytshme! Çfarë mund të jetë më e respektueshme! Është e nevojshme, miku im, që burri juaj t'i bindet arsyes, dhe ju duhet t'i bindeni burrit tuaj dhe të dy do të jeni plotësisht të lumtur.

Sofia. Gjithçka që thua më prek zemrën...

Starodum(me aromën më të butë). Dhe imja admiron duke parë ndjeshmërinë tuaj. Lumturia juaj varet nga ju. Zoti ju dha të gjitha kënaqësitë e gjinisë suaj. Unë shoh tek ju zemrën e një njeriu të ndershëm. Ti, miku im i dashur, i kombinon të dyja gjinitë e perfeksionit. E përkëdhel që të mos më mashtrojë zjarri im, ai virtyt...

Sofia. Më ke mbushur të gjitha shqisat me të. (Duke nxituar për të puthur duart e tij) Ku eshte ajo?…

Starodum (duke i puthur duart vetë).Është në shpirtin tuaj. Falenderoj Zotin që tek ju vetë gjej një themel të fortë për lumturinë tuaj. Nuk do të varet nga fisnikëria apo pasuria. E gjithë kjo mund të vijë tek ju; megjithatë, për ju ka më shumë lumturi se e gjithë kjo. Kjo është për t'u ndjerë i denjë për të gjitha përfitimet që mund të gëzoni ...

Xhaxhai i mirë Starodum në pasurinë e Prostakovëve, duke gjetur mbesën e tij të sjellshme Sofinë duke lexuar traktatin e Fenelon mbi edukimin e vajzave, i tha asaj:

Mirë. Unë nuk e di librin tuaj; por lexoje, lexoje! Kushdo që shkroi Telemakun nuk do ta prishë moralin e tij me penën e tij.

A është e mundur ta zbatoni këtë arsyetim për veten tuaj Nuk po rritem?Edukator modern ose është e vështirë për një mësues të mbajë gjurmët e rrymës së përshtypjeve që nxënësit dhe nxënësit e tyre thithin kur lexojnë këtë dramë. A munden ata, me besnikërinë e xhaxha Starodum, t'u thonë këtyre lexuesve mbresëlënës kur shohin në duart e tyre Rritja e nëndheshme:"Epo, lexojeni, lexojeni; autori që me gojën e xhaxha Starodum shpreh rregulla kaq të mrekullueshme të përditshme, nuk mund të korruptojë moralin e tij me penën e tij." Ki një zemër, një shpirt dhe do të jesh burrë në çdo kohë. Mendja, nëse është vetëm mendje, është një gjë e vogël; sjelljet e mira i japin një çmim të drejtpërdrejtë mendjes. objektivi kryesor të gjithë njohurive njerëzore - sjellje e mirë. Këto maksima janë përsëritur për më shumë se njëqind vjet që nga shfaqja e parë. Nën rritje dhe ndonëse kanë formën e leksioneve të huazuara nga shkrimet për fëmijë, prapëseprapë nuk janë mërzitur, nuk janë bërë mashtrues, me gjithë vëzhgimin me vend të të njëjtit Starodum se “përdorimi çdo orë i disa fjalëve të bukura na prezanton me ta, në mënyrë që, duke i shqiptuar ata, një person nuk mendon më, nuk ndjen asgjë." Por, përveç mendimeve dhe ndjenjave të mrekullueshme të Starodum-it, Pravdin-it, Sophia-s, të cilët mësojnë drejtpërdrejt me kuptimin e tyre të thjeshtë, krejt të hapur, në komedi ka ende fytyra të gjalla me pasionet, intrigat dhe veset e tyre, të cilat i vënë në vështirësi, konfuze. situatave. Kuptimi moral i këtyre fytyrave dhe pozicioneve dramatike nuk recitohet me zë të lartë në skenë, nuk pëshpëritet as nga kabina e suflerit, por mbetet në prapaskenë një regjisor i fshehur, që drejton rrjedhën e dramës, fjalëve dhe veprave. aktorët... A është e mundur të garantohet se syri i një vëzhguesi të ri pranues do të arrijë në këtë kuptim të marrëdhënieve të përditshme që luhen përpara tij dhe kjo përpjekje do të bëjë një veprim edukativ, do të japë ushqim të shëndetshëm në sensin e tij estetik dhe sens moral? A nuk duhet të qëndroni pranë një lexuesi apo shikuesi të tillë? Nën rritje me një koment të matur, bëhesh një sufletues i kuptueshëm, por jo ndërhyrës?

Nën rritje përfshihet në antologjinë arsimore të letërsisë ruse dhe ende nuk është hequr nga repertori teatror. Zakonisht jepet gjatë pushimeve dimërore dhe kur shfaqet në poster, të rriturit thonë: kjo është një shfaqje për gjimnazistët dhe gjimnazistët. Por vetë të rriturit ndjekin me dëshirë adoleshentët e tyre nën mbulesën e çuditshme të detyrave të udhërrëfyesve dhe nuk mërziten me performancën, madje me gëzim i bëjnë jehonë të qeshurës së zhurmshme të fqinjëve dhe fqinjëve të tyre të mitur.

Është e sigurt të thuhet se Nën rritje Deri më tani, ai nuk ka humbur një pjesë të konsiderueshme të fuqisë së tij artistike të dikurshme as mbi lexuesin dhe as mbi shikuesin, me gjithë ndërtimin e tij dramatik naiv, i cili në çdo hap zbulon fijet me të cilat është qepur shfaqja, as në një gjuhë të vjetëruar, as në konventat e rrënuara skenike të teatrit të Katerinës, pavarësisht edhe në moralin aromatik të optimistëve të shekullit të kaluar të derdhur në shfaqje. Këto mangësi mbulohen me një shije të veçantë, të cilën komedia e fitonte herë pas here dhe që bashkëkohësit e Fonvizinit nuk e ndjenin në të. Këta të fundit njohën në personazhet e saj njohjet e tyre të mira ose jo të mira; skena i bëri ata të qeshin, të indinjoheshin apo të mërziteshin, duke u paraqitur në përgjithësi artistike se çfarë në vrazhdësinë konkrete të jetës takonin rreth vetes dhe madje edhe në vetvete, çfarë përfshihej në mjedisin e tyre dhe strukturën e jetës së tyre, qoftë edhe në jetën e tyre. qenia e brendshme dhe audienca e sinqertë, ndoshta me hidhërim, përsëriti me vete thirrjen shpirtmirë dhe inteligjente të babait Prostakov: "Ne jemi të mirë!" Ne jetojmë në një mjedis tjetër dhe në një mënyrë tjetër jetese; të njëjtat vese tek ne gjenden ndryshe. Tani rreth nesh nuk shohim as Prostakovët dhe as Skotininët, të paktën nga ata pastaj maskat dhe sjelljet; ne kemi të drejtë të mos e njohim veten në këto shifra të pakëndshme. Komedia na bind me sytë tanë se përbindësha të tillë mund të ekzistonin dhe dikur ekzistonin vërtet, na i zbulon ato në formën e tyre origjinale primitive dhe ky zbulim na bën të vlerësojmë edhe më shumë lojën artistike që i përjetësoi. Në sytë tanë shfaqja ka humbur freskinë e risisë dhe modernitetit, por ka marrë interesin e një monumenti artistik të lashtësisë, duke treguar se çfarë konceptesh dhe zakonesh përdoren për të plehëruar tokën kulturore mbi të cilën ecim dhe kujt i hamë kokrrat. Ky interes historik nuk mund të vihej re në komedinë nga bashkëkohësit e autorit të saj: duke e parë nuk na panë ne, nipërit e tyre; ne i shohim përmes saj, gjyshërit tanë.

Çfarë ka për të qeshur E nënshtruar, dhe a është e njëjta gjë që e bën të qeshë moshave të ndryshme? Të rinjtë më së shumti qeshin, natyrisht, me Mitrofanin, heroin e dramës, subjektin e pashtershëm të të qeshurit, emrin e zakonshëm të marrëzisë së vogël qesharake dhe studentit të injorancës. Por le të lejohet të ndërmjetësohet pak për Mitrofanin: ai është shumë i qeshur. Vërtetë, ai është qesharak, por jo gjithmonë dhe madje shumë rrallë, vetëm në momentet më të mira të jetës së tij, të cilat janë shumë të rralla tek ai. Në komedi, ai bën dy gjëra: përsiat për të nxjerrë veten nga vështirësitë në të cilat e fut dashuria zoologjike e nënës dhe hyn, duke shprehur ndjenjat e tyre të zakonshme në veprime. Vetëm mendimet e tij janë zbavitëse, dhe veprimet e tij nuk janë aspak. Sipas autorit, ai është budalla dhe duhet të arsyetojë në mënyrë të marrë. Nuk ka asgjë qesharake në të; është mëkat të qeshësh me një budalla dhe kushdo që e bën këtë bëhet objekt i denjë për të qeshurën e tij. Sidoqoftë, në realitet, Mitrofani mendon në mënyrën e tij të shkathët dhe të zgjuar, vetëm - me keqbesim dhe për këtë arsye ndonjëherë në mënyrë të papërshtatshme, ai nuk mendon për të zbuluar të vërtetën ose për të gjetur një rrugë të drejtpërdrejtë për veprimet e tij, por thjesht për t'u zhveshur. e një telash, dhe për këtë arsye bie menjëherë në një tjetër sesa dhe ndëshkon veten për dinakërinë sofiste të mendimit të tij. Ky vetëdënim është e qeshura e merituar. Ai është qesharak kur, pasi është gllabëruar një ditë më parë dhe për të shmangur telashet e studimit, përpiqet të ekzagjerojë përmasat dhe pasojat e këqija të grykësisë së tij, madje edhe kureshtar para nënës së tij për ta mëshiruar; por, duke iu shmangur mësuesit, ai i ekspozohet rrezikut të bjerë në duart e mjekut, i cili, natyrisht, do ta vendosë në dietë dhe për të shmangur këtë sulm të ri nga vetja, ai i përgjigjet me zgjuarsi propozimit. të së ëmës, e cila kishte frikë nga sëmundja e tij, t'i dërgonte mjekut: “Jo, jo, nënë, më mirë të shërohem vetë”, dhe ia mbath për në pëllumbash. Ai është shumë qesharak me teorinë e tij origjinale të gramatikës, me doktrinën e tij shumë të zgjuar dhe të shpikur për derën e emrit dhe mbiemrit, për të cilën shpikje të rriturit e zgjuar që e shqyrtuan në mënyrë solemne, me zgjuarsinë e Mitrofanit, e shpërblejnë me titullin e budallait. . Por ndjenjat dhe veprimet e Mitrofanit të drejtuara prej tyre nuk janë aspak qesharake, por vetëm të neveritshme. Çfarë ka kaq qesharake në lidhje me keqardhjen e neveritshme që depërtoi budallain e rritur 16-vjeçar - në ëndrrën e tij të rëndë të kafshëve - në pamjen e nënës së tij, të lodhur duke goditur të atin? Nuk ka asgjë qesharake në skenën e famshme të mësimeve të Mitrofanit, në këtë kuartet të pakrahasueshëm, pa gëzim mësuesish të varfër që nuk mund të mësojnë asgjë - një nënë, në prani të një djali student me thurje në duar, duke sharë në shkollë dhe një djalë. kush është i gatshëm të martohet, në prani të një nëne që betohet për mësuesit tuaj?<...>Nëse një mësues modern nuk e rregullon klasën e tij në mënyrë që të mos qeshë kur lexon këtë skenë, kjo do të thotë se një mësues i tillë e zotëron dobët klasën e tij dhe kështu që ai ishte në gjendje të ndajë të qeshura vetë, është e frikshme të mendosh për atë. Për të rriturit, Mitrofan nuk është aspak qesharak; të paktën është shumë e rrezikshme të qeshësh me të, sepse raca Mitrofanov hakmerret me pjellorinë e saj. Të rriturit, para se të tallen me marrëzinë ose vulgaritetin e Mitrofanit, le ta imagjinojnë çerdhen e tyre të tanishme ose të ardhshme nga thellësia e kutisë, ose le t'i shikojnë zogjtë e tyre të ulur aty në karriget e përparme dhe buzëqeshja fluturuese do të fluturojë menjëherë nga fytyrë joserioze gazmore. Ashtu si Mitrofani e ndëshkon veten për marrëzinë e tij të zgjuar me fatkeqësi të merituara, ashtu edhe spektatori modern tallës i skenës Mitrofani mund ta dënojë veten përfundimisht për të qeshurën e parakohshme jo me lot teatrale, por me lot të vërtetë, të përditshëm dhe shumë të hidhur. E përsëris, është e nevojshme të qeshim me kujdes me Mitrofanin, sepse Mitrofanët nuk janë qesharak dhe, për më tepër, shumë hakmarrës, dhe hakmerren me riprodhimin e papërmbajtshëm dhe mprehtësinë e pakapshme të racës së tyre, të ngjashme me insektet ose mikrobet.

Nuk e di se kush është qesharak Jo i rritur. Zoti Prostakov? Ai është vetëm një i varfër budalla, krejtësisht i pafuqishëm, jo ​​pa ndjeshmërinë e ndërgjegjshme dhe të drejtpërdrejtë të një budallai të shenjtë, por pa një pikë vullneti dhe me një tepricë frikacake që është e dhimbshme deri në lot, gjë që e bën atë të imitojë edhe para syve të tij. djalin. Taras Skotinin është gjithashtu pak komik: në një burrë që e karakterizoi veten si një kafshë shtëpiake e njohur, të cilit vetë motra e tij i tha me butësi në sy se ai kishte nevojë për një derr të mirë më shumë se gruan e tij, për të cilën një stallë derri i zëvendëson të dyja. tempulli i shkencave dhe vatra, që është komike për këtë fisnik rus fisnik, i cili, nga një garë edukative me kafshët e tij të dashura, ishte i qytetëruar deri në katër? A nuk është komike vetë zonja e shtëpisë, zonja Prostakova, e reja Skotinina? Kjo fytyrë në komedi është konceptuar jashtëzakonisht mirë psikologjikisht dhe e mbështetur në mënyrë të shkëlqyer në mënyrë dramatike: gjatë të pesë akteve të shfaqjes, me një durim mendjemprehtë, me të vërtetë skotin, ajo asnjëherë nuk i shkeli sytë nga ajo fytyrë mizore që artisti i pamëshirshëm e urdhëroi të mbante gjatë gjatë gjithë kohës së një seance të lirë, ndërsa vizatonte me portretin e saj. Por ajo nuk është dyfish komike: ajo është budallaqe dhe frikacake, d.m.th. e dhimbshme - për burrin e saj, si Prostakova, e pafe dhe çnjerëzore, d.m.th. e neveritshme - për vëllain e saj, si Skotinina. Ajo nuk disponon aspak për të qeshur; përkundrazi, vetëm me shikimin e kësaj gruaje djallëzore të egër, jo vetëm tek burri i saj i rrahur, por edhe tek shikuesi modern, i mbrojtur prej saj për një shekull të tërë, besimi tek një person, tek një fqinj, fillon të turbullohet në të. sytë dhe heziton.

Në komedi është një grup figurash me në krye xhaxha Starodum. Ata dallohen nga stafi komik i shfaqjes: janë rezonatorë fisnikë dhe të ndritur, akademikë të virtytit. Ata nuk janë aq personazhet e dramës se sa mjedisi moral i saj: ata vendosen pranë personazheve për të mprehur fytyrat e tyre të errëta me kontrastin e tyre të lehtë. Ata kryejnë në dramë një funksion të ngjashëm me atë të ekraneve, vazove me lule dhe pajisjeve të tjera të krijuara për të rregulluar dritën dhe perspektivën në një studim fotografik. Të tilla duhet të jenë sipas teorisë së atëhershme dramatike; ndoshta ishin të tillë sipas planit të autorit të komedisë; por nuk i duken aspak të tilla shikuesit modern, i cili nuk harron se sheh përpara tij shoqërinë ruse të shekullit të kaluar. E vërtetë, Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nuk janë aq fytyra të gjalla sa manekine moraliste; por origjinalet e tyre të vërteta nuk ishin më të gjalla se fotografitë e tyre dramatike. Ata u shtrënguan me nxitim dhe, duke belbëzuar, u lexuan atyre që i rrethonin ndjenja dhe rregulla të reja, të cilat i përshtatën disi me qenien e tyre të brendshme, sikur të lidhnin paruke të huaja në kokat e tyre me gjilpërë; por këto ndjenja dhe rregulla thjesht u ngjitën mekanikisht në vendlindjen e tyre, konceptet natyrore dhe zakone si ato paruke në kokën e tyre. Ecnin, por gjithsesi skema të pajetë të një morali të ri, të mirë, që i vinin si maskë.

U desh kohë, përpjekje dhe eksperimente për të zgjuar jetën organike në këto përgatitje kulturore ende të vdekura, në mënyrë që kjo maskë moraliste të rritej në fytyrat e tyre të shurdhër dhe të bëhej fizionomia e tyre e gjallë morale. Ku ishte, për shembull, të merrte mbesën e gjallë të Fonvizin Sophia, edukuar mirë, kur mbesa të tilla ishin vetëm 15 vjet para shfaqjes së tyre Nën rritje xhaxhai Betsky sapo po projektohej në raporte dhe skica të ndryshme pedagogjike, kur shoqëritë arsimore për vajzat fisnike dhe borgjeze, të krijuara për këtë qëllim, u skalitën me urdhër të tij për mostrat e para testuese të sjelljeve të reja të mira, dhe vetë këto vajza, të konceptuara me aq kujdes. pedagogjikisht, si Sofia jonë, vetëm se ende u ulën për të lexuar Fenelonovët dhe traktatet e tjera për edukimin e tyre? Artisti mund të krijonte vetëm nga materiali i përgatitur nga mësuesi dhe Sofia doli prej tij si një kukull e sapo bërë me sjellje të mira, nga e cila ende buron lagështia e punishtes pedagogjike. Kështu, Fonvizin mbeti një artist dhe, në të metat e dukshme të komedisë së tij, nuk e tradhtoi të vërtetën artistike në vetë karikaturat e tij: ai nuk mund të bënte fytyra të gjalla nga të vdekurit në këmbë ose fantazmat e mjegullta, por të përshkruara prej tij. fytyra të drejta pa u bërë të gjallë mbeten persona realë, dukuri të marra nga jeta.

Dhe a janë ata aq të pajetë sa i imagjinonin dikur? Si të ardhur në rolin e tyre, ata janë ende të paqëndrueshëm, të hutuar, duke përsëritur mësime të përvetësuara mezi nga Labruyere, Duclos, Nacaz dhe tekste të tjera të moralit publik dhe privat të asaj kohe; por si të konvertuar të rinj, ata janë pak arrogantë dhe tepër zellshëm. Ata vetë nuk e kanë parë ende sa duhet veshjen e tyre të re morale, flasin aq lirshëm, me vetëbesim dhe vetëkënaqësi, shijojnë virtytin e tyre akademik me një shije të tillë saqë harrojnë se ku janë, me kë kanë të bëjnë, dhe për këtë arsye nganjëherë futen në grackë. , duke përforcuar në këtë mënyrë komiken e dramës. Starodum, duke i interpretuar zonjës Prostakova përfitimet e gjeografisë me faktin se në një udhëtim me gjeografi ju e dini se ku po shkoni, është me të vërtetë një person jo më pak dhe as më i gjallë se bashkëbiseduesi i tij, i cili, me vendosmërinë e saj të zakonshme dhe mjaft mirë. -lexo, e kundërshton me një konsideratë delikate të huazuar nga një histori e Volterit: "Po taksi, pastaj çfarë? Është punë e tyre". Njerëz të zgjuar e të shkolluar e përqeshin këtë shoqëri të egër të vrazhdë ose të dhimbshëm me të cilët janë mysafirë, madje edhe budallenj kaq të vegjël siç i konsiderojnë Mitrofan dhe Taras Skotinin, sa ky i fundit tregoi një vigjilencë të pazakontë kur e pyeti, duke treguar një nga këta mysafirë fisnikë, dhëndri i Sofjes: "Cili prej nesh është qesharak? Ha, ha, ha!" Vetë xhaxhai i nderuar Starodum është i prirur aq me lojëra sa që në pamjen e vëllait dhe motrës së tij që sapo kishin mbërritur në shtëpi, të cilët kishin luftuar me gjak, ai nuk mundi të mos qeshte dhe madje i dëshmoi vetë zonjës se nuk kishte parë asgjë. më qesharake që nga lindja, për të cilën me meritë u ndërpre nga vërejtja e saj se kjo, zotëri, nuk është aspak qesharake. Gjatë gjithë skenës së parë të aktit të pestë, i njëjti xhaxha Starodum, i cili është pasuruar me punë të ndershme, dhe zyrtari i guvernatorit Pravdin, flasin me rëndësi se si të shtypin ilegalisht llojin e tyre me skllavëri, çfarë kënaqësie është për sovranët. shpirtrat e lirë, si lajkatarët i shpërqendrojnë sovranët nga lidhja e së vërtetës dhe e zënë shpirtin e tyre në kurthin e tyre. një vend në shërbim, dhe "atëherë secili do të gjejë avantazhin e tij të jetë i mirë dhe të gjithë do të jenë të mirë". Këto njerëz të sjellshëm, i cili foli në skenë para publikut rus për tema kaq serioze dhe shpiku mjete kaq të lehta për t'i bërë të gjithë njerëzit të sjellshëm, u ul në një nga pronat e mbushura me bujkrobër të shumë zonjës Prostakov, nee Skotinins, me njërin prej të cilëve të dy. mund të përballej me dhunën, madje edhe me përdorimin e armës së një oficeri që po kalonte me ekipin e tij. Duke i dëgjuar këta bashkëbisedues, sikur të dëgjonin një përrallë gazmore që i largonte nga realiteti që i rrethonte “përtej vendeve të largëta, përtej mbretërisë së tridhjetë”, ku Mitrofanin e solli vajza kaudër Khavronya, e cila i mësoi “histori”. . Kjo do të thotë se fytyrat e komedisë, të krijuara për të shërbyer si formula dhe modele të mirësjelljes, nuk janë pa gjallëri komike.

E gjithë kjo nuk është nota false e një komedie, por e vetë jetës, e luajtur në të. Kjo komedi është një pasqyrë e pakrahasueshme. Në të, Fonvizin arriti disi të qëndronte përballë realitetit rus, ta shikonte atë thjesht, drejtpërdrejt, bosh, me sy të paarmatosur me asnjë gotë, një vështrim të pa përthyer nga asnjë këndvështrim dhe ta riprodhonte atë me një mirëkuptim artistik i papërgjegjshëm. Duke skicuar atë që vëzhgoi, ai si artist i sprovuar nuk hoqi dorë as nga krijimtaria; por këtë herë dhe aty ku shpresonte të krijonte, ai vetëm kopjoi. Kjo ndodhi sepse këtë herë vështrimi poetik i autorit përmes faktit se dukej depërtuar në atë që me të vërtetë ndodhi; e vërteta e thjeshtë, e trishtuar e jetës, e mbuluar me mirazhe të shndritshme, ndrydhi fantazinë lozonjare, zakonisht të marrë për krijimtari, dhe vuri në veprim fuqinë më të lartë krijuese të vizionit, e cila pas fenomeneve fantazmë të dukshme për të gjithë është në gjendje të dallojë realitetin pa u vënë re nga askush. . Xhami që arrin te yjet i padukshëm me sy është më i fortë se ai që reflekton dritat endacake që pushtojnë spektatorët boshe.

Fonvizin mori heronj Nën rritje drejt e nga pellgu i jetës dhe mori atë që gjeti, pa asnjë mbulesë kulturore, dhe kështu i vendosi në skenë me gjithë turbullirën e marrëdhënies së tyre, me gjithë sodominë e instinkteve dhe interesave të tyre të çrregullta. Këta heronj, të rrëmbyer nga pastrimi publik për argëtimin e audiencës teatrore, rezultuan aspak qesharak, por thjesht intolerantë në çdo shoqëri komode: autori i mori për pak kohë për t'u shfaqur nga vëzhgimi i policisë, ku nxitoi. t'i kthente në fund të shfaqjes me ndihmën e një zyrtari Pravdin, i cili i mori në paraburgim shtetëror me fshatrat e tyre. Këta njerëz të paharruar, që mendojnë për gjëra kriminale, janë njëlloj të mençur dhe dinakë, por, si njerëz budallenj dhe të hutuar, përveçse janë të këqij deri në harresë të vetvetes, ata vetë zhyten dhe mbyten njëri-tjetrin në baltën e intrigave të tyre. Komiku është ndërtuar mbi këtë. Nëngulli. Marrëzia, tinëzari, zemërimi, krimi nuk janë aspak qesharake në vetvete; qesharake është vetëm tinëzare e trashë e kapur në rrjetat e veta, qesharake është marrëzi e keqe që mashtroi veten dhe nuk i shkaktoi askujt dëmin e synuar. Nën rritje- një komedi jo personash, por pozicionesh. Fytyrat e saj janë komike, por jo qesharake, komike si role dhe aspak qesharake si njerëz. Mund të jenë zbavitëse kur i shihni në skenë, por shqetësojnë dhe mërziten kur i takoni jashtë teatrit, në shtëpi ose në shoqëri. Fonvizin bëri që njerëzit e trishtuar-të këqij dhe budallenj të luanin role qesharake-qesharake dhe shpesh të zgjuara. Në këtë dallim të hollë të njerëzve dhe rolet aftësinë e tij artistike Nëngulli; tek ai buron përshtypja e fortë që prodhon kjo shfaqje. Fuqia e përshtypjes është se ai përbëhet nga dy elementë të kundërt: e qeshura në teatër zëvendësohet nga meditimi i rëndë pas largimit nga ai. Ndërsa rolet janë duke u luajtur, shikuesi qesh me pozicionet e marrëzisë së vetëdështuar dhe vetëdënuese. Por më pas loja mbaroi, aktorët u larguan dhe perdja ra - dhe të qeshurat mbaruan. Ikën pozicionet qesharake të njerëzve të këqij, por njerëzit qëndruan dhe, duke shpërthyer nga mjegulla e mbytur e dritës elektrike në freskinë depërtuese të mjegullës së rrugës, shikuesi me zemër të mbytur kujton se këta njerëz mbetën dhe ai do t'i takojë përsëri para se të bien në pozicionet e reja që meritojnë, dhe ai, shikuesi, do të ngatërrohet me ta në veprat e tyre të errëta dhe ata do të jenë në gjendje ta ndëshkojnë atë për këtë para se të kenë kohë të ndëshkojnë veten për marrëzinë e tyre të keqe, e cila e ka tejkaluar veten.

V E vogël i shfaqur shikuesit është një familje fisnike e pasur e kohës së Katerinës në një gjendje të paimagjinueshme kaotike. Të gjitha konceptet këtu janë të kthyera me kokë poshtë dhe të shtrembëruara; të gjitha ndjenjat kthehen nga brenda; nuk mbeti asnjë qëndrim i vetëm i arsyeshëm dhe i ndërgjegjshëm; në çdo gjë shtypje dhe arbitraritet, gënjeshtra dhe mashtrim dhe keqkuptim qarkor, universal. Kush është më i fortë, shtyp; kush është më i dobët, gënjen dhe mashtron, dhe as njëri e as tjetri nuk e kuptojnë pse shtypin, gënjejnë dhe mashtrojnë dhe askush nuk dëshiron as të mendojë pse nuk e kupton këtë. Gruaja zonjë, në kundërshtim me ligjin dhe natyrën, e shtyp burrin e saj, duke mos qenë më e zgjuar se ai, dhe u kthehet të gjithëve, d.m.th. gjithçka kthehet përmbys, duke qenë shumë më i paturpshëm se ai. Ajo është e vetmja në shtëpi, të gjithë të tjerët janë përemra jopersonalë dhe kur i pyesin se kush janë, me ndrojtje përgjigjen: “Unë jam burri i gruas, jam vëllai i motrës sime dhe jam djali i nënës”. Ajo nuk i jep asnjë qindarkë mendimit të të shoqit dhe duke u ankuar për zotërinjtë, betohet se i shoqi shikon gjithçka me sy. Ajo porosit një kaftan për serbin e saj që nuk di të qepë dhe tërbohet e indinjuar pse nuk qep si rrobaqepës i vërtetë. Nga mëngjesi deri në mbrëmje, ajo nuk i jep prehje gjuhës dhe duarve, as shan ose zihet: "Kështu qëndron shtëpia", sipas fjalëve të saj. Dhe ai vazhdon kështu. Ajo e do djalin e saj me dashurinë e një qeni për këlyshët e saj, pasi ajo vetë e karakterizon me krenari dashurinë e saj, nxit mungesën e respektit për të atin tek djali i saj dhe djali i saj, një shok 16-vjeçar, e paguan nënën e tij për një dashuri të tillë me vrazhdësia e bagëtive. Ajo e lejon djalin e saj të hajë tepër në dhimbje barku dhe është e sigurt se po e rrit atë, siç urdhëron detyra prindërore. Duke mbajtur me devotshmëri besëlidhjen e babait të tij të madh, vojvodë Skotinin, i cili vdiq nga uria në një arkë me para dhe, kur iu kujtua mësimet e fëmijëve të tij, bërtiti: "Mos u bëj ai Skotinin që dëshiron të mësojë diçka", e bija. , besnik ndaj traditave familjare, e urren shkencën deri në tërbim, por me marrëzi e mëson djalin për shërbim dhe dritë, duke i përsëritur: "Jeto përgjithmonë, mëso përgjithmonë", dhe në të njëjtën kohë e justifikon neverinë e tij arsimore me një aludim të çrregullt për Synimi përfundimtar i edukimit që ajo parashtron: "Mos e merr kurrë parasysh, miku im, të studiosh: falë Zotit që ke, e di që ti vetë do t'i çorosh fëmijët." Më i dashur nga mësuesit e Mitrofanit, një gjerman, karrocieri Vralman, i cili kontraktoi të jepte të gjitha shkencat, nuk mëson asgjë dhe nuk mund të mësojë, sepse ai vetë nuk di asgjë, madje ndërhyn në mësimin e të tjerëve, duke justifikuar pedagogjinë e tij para nënës së tij me fakti që koka e vogël e djalit të saj është shumë më e dobët se barku, por edhe ajo nuk i reziston mbushjes së tepërt; dhe për këtë konsideratë, të arritshme për mendjen e thjeshtë të nënës, Vralman është i vetmi person në shtëpi me të cilin zonja e shtëpisë sillet me dinjitet, madje edhe me respekt që është i realizueshëm për të. Duke grabitur gjithçka nga fshatarët e saj, zonja Prostakova me pikëllim pyet veten se si nuk mund t'u heqë asgjë - një fatkeqësi e tillë! Ajo mburret se ka strehuar me fonde një të afërm jetim dhe e ka grabitur tinëz. Bamirësja dëshiron t'ia bashkojë këtë jetimë Sofisë vëllait të saj pa e pyetur ajo dhe ai nuk e kundërshton këtë jo sepse i pëlqen "vajza", por sepse në fshatrat e saj gjenden derra të shkëlqyer, për të cilët ai ka një "gjueti të vdekshme". " Ajo nuk dëshiron të besojë se xhaxhai i saj i tmerrshëm Sofia, të cilin e njohu si të vdekur vetëm sepse e kishte përkujtuar për pushim në kishë për disa vjet, do të ngrihej përsëri, dhe ajo vjell dhe fluturon, ajo është gati t'i gërvisht sytë. kujtdo që i thotë se nuk ka vdekur. Por tirani baba është një frikacak i tmerrshëm dhe qan përpara çdo force me të cilën ajo nuk shpreson të përballojë, - përballë xhaxhait të pasur Starodum, duke dashur të rregullojë nusen e vëllait, që ishte pasuruar rastësisht, për djalin e saj; por kur ajo refuzohet, ajo vendos ta mashtrojë me dhunë për ta martuar me djalin e saj, d.m.th. për të tërhequr vetë kishën në paligjshmërinë tuaj të pafe. Arsyeja, ndërgjegjja, nderi, turpi, mirësjellja, frika nga Zoti dhe nga njeriu - të gjitha themelet dhe mbajtëset rendit publik digjen në këtë ferr të thjeshtë, ku djalli është vetë zonja e shtëpisë, siç e quan Starodum, dhe kur më në fund u kap, kur e gjithë rrjeta e saj e keqe u gris nga fshesa e ligjit, ajo u hodh mbi gjunjët e saj përballë kujdestarit të tij, këndon tragjedinë e saj të shëmtuar, edhe pse jo nga Hamleti, por nga epilogu i Tartuffe në botimin e tij amtare: "Ah, unë jam bijë qeni! Çfarë kam bërë!" Por ky ishte një konfuzion i çastit, nëse nuk kishte pretendim: sapo u fal, ajo e kapi veten, u bë përsëri vetvetja dhe mendimi i saj i parë ishte të rrihte gjithë oborrin për vdekje për dështimin e saj, dhe kur vunë re se jo. dikush ishte i lirë të tiranizonte, ajo përjetësoi veten me kundërshtimin e famshëm:

Jo falas! Një fisnik, kur të dojë, dhe shërbëtorët nuk janë të lirë të fshikullojnë! Por pse na është dhënë një dekret për lirinë e fisnikërisë?

Kjo është e gjithë çështja. "Një ekspert në interpretimin e dekreteve!" - do të përsërisim, duke ndjekur Starodum. Bëhet fjalë për fjalët e fundit të zonjës Prostakova; në to gjithë kuptimi i dramës dhe gjithë drama në to. Gjithçka tjetër është mjedisi i saj skenik apo letrar, asgjë më shumë; gjithçka që u paraprin këtyre fjalëve është prologu i tyre dramatik; gjithçka që i pason është epilogu i tyre dramatik. Po, zonja Prostakova është eksperte në interpretimin e dekreteve. Ajo donte të thoshte se ligji e justifikon paudhësinë e saj. Ajo tha marrëzi, dhe kjo marrëzi është e gjithë çështja Nëngulli; pa të do të ishte një komedi e pakuptimtë. Mjafton vetëm të shkatërrohen shenjat e habisë dhe pyetja me fjalët e zonjës Prostakova, për ta transferuar fjalën e saj disi patetike, të shkaktuar nga gjendja ankthioze e përkthyesit, në një gjuhë të thjeshtë logjike dhe atëherë logjika e saj jofunksionale do të jetë e qartë. treguar. Dekreti për lirinë e fisnikërisë u dha në mënyrë që fisniku të ishte i lirë të fshikullonte shërbëtorët e tij kur të donte. Zonja Prostakova, si një zonjë e drejtpërdrejtë, naive, i kuptonte dispozitat ligjore vetëm në zbatime specifike, praktike, që sipas saj është e drejta për të prerë në mënyrë arbitrare bujkrobërit. Duke e ngritur këtë detaj në parimin e tij, konstatojmë se dekreti për lirinë e fisnikërisë iu dha të drejtave të fisnikëve dhe asgjë tjetër veç të drejtave, d.m.th. ai nuk vendosi asnjë detyrë për fisnikët, sipas zonjës Prostakova. Të drejtat pa detyrime janë absurditet juridik, si pasojë pa arsye - absurditet logjik; një pasuri me vetëm të drejta pa detyrime është një pamundësi politike dhe pamundësia nuk mund të ekzistojë. Zonja Prostyakova e imagjinonte fisnikërinë ruse si një pamundësi të tillë, d.m.th. mori dhe shqiptoi dënimin me vdekje për pasurinë, e cila më pas nuk kishte ndërmend të vdiste dhe është ende në gjendje të mirë shëndetësore. Kjo ishte marrëzia e saj. Por fakti është se kur u dha ky dekret i famshëm i Pjetrit III, shumë nga fisnikët rusë ngritën duart në pasurinë e tyre, e kuptuan në të njëjtën mënyrë si vetë zonja vëllai i saj, vetë Taras Skotinin, sipas sigurimit të tij, "Nuk është i fundit në llojin e tij." Nuk mund ta kuptoj pse Fonvizin i lejoi Starodum dhe Pravdin në një bisedë me Skotinin të talleshin me kohërat e vjetra të familjes Skotinin dhe të tundonin krenarinë gjenealogjike të thjeshtë Skotinin me një aluzion se paraardhësi i tij, ndoshta edhe më i vjetër se Adami, "u krijua edhe më ditën e gjashtë, por pak më herët Adami "sepse Sofia nuk i përshtatet Skotininit, sepse është një fisnike: në fund të fundit, vetë komedia dëshmon se Skotinini kishte një fshat, fshatarë, ishte bir i një vojvode, që do të thotë. se ai ishte gjithashtu një fisnik, madje renditej sipas tabelës së gradave në "fisnikërinë më të lartë më të mirë në të gjitha virtytet dhe avantazhet", dhe për këtë arsye paraardhësi i tij nuk mund të krijohej në të njëjtën kohë me katërkëmbëshët. Si e lanë fisnikët rusë të shekullit të kaluar Fonvizina, e cila ishte vetë fisnike, të hiqte dorë nga një aluzion kaq i sikletshëm? Mund të bëni shaka sa të doni me jurisprudencën e zonjës Prostakova, me mendjen e zotit Skotinin, por jo me të parët e tyre. Fonvizina ishte një armë e rrezikshme, me dy tehe; ajo i ngjan komikes së Kuteikin, e gjitha e ndërtuar mbi një parodi të termave dhe teksteve biblike - një pajisje komike e pakëndshme dhe jo e besueshme, që vështirë se mund të argëtojë dikë. Kjo duhet shpjeguar mirë për të rinjtë që lexojnë Nëngulli, dhe ta interpretojmë në kuptimin që këtu Fonvizin nuk bëri shaka as me paraardhësit dhe as me tekstet, por vetëm në mënyrën e tij denoncoi njerëz që abuzojnë me të dyja. Kjo shaka mund të justifikohet, nëse jo nga entuziazmi i tyre për zgjuarsinë e tyre, atëherë indinjata për faktin se skotinët e justifikuan shumë pak origjinën e tyre fisnike dhe arritën në vlerësimin mizor të të njëjtit Starodum, i cili tha: "Një fisnik i padenjë për bëhu fisnik, nuk di gjë më të ndyrë se ai”. Indinjata e humoristit është mjaft e kuptueshme: ai nuk mund të mos kuptonte të gjitha gënjeshtrat dhe rrezikun e një vështrimi që shumë fisnikë të kohës së tij mësuan për dekretin për lirinë e fisnikërisë, duke e kuptuar atë, siç u interpretua në shkollën e jurisprudencë e thjeshtë. Ky interpretim ishte i rremë dhe i rrezikshëm, duke kërcënuar të turbullojë kuptimin juridik dhe të prishë pozicionin politik të klasës sunduese të shoqërisë ruse. Liria e fisnikërisë sipas dekretit të 1762 u kuptua nga shumë si heqja e pasurisë nga të gjitha të drejtat e pasurisë shoqërore. Ishte gabim fatal, një keqkuptim i dukshëm. Tërësia e detyrave shtetërore që vinin mbi fisnikërinë si pasuri përbënin atë që quhej shërbimi ndaj shtetit. Manifesti i famshëm i 18 shkurtit 1762 thoshte se fisnikët që ishin në ushtri ose Shërbimi civil, ata mund të vazhdojnë ose të dalin në pension sipas dëshirës, ​​megjithatë, me disa kufizime. Ligji nuk thoshte asnjë fjalë për ndonjë të drejtë të re mbi bujkrobërit, për ndonjë therje të shërbëtorëve; përkundrazi, disa nga detyrat që mbetën në pasuri ishin të përcaktuara drejtpërdrejt dhe me këmbëngulje, ndër të tjera, arsimi i detyrueshëm i vendosur nga Pjetri i Madh: "Që askush të mos guxojë të edukojë fëmijët e tij nën zemërimin tonë të rëndë pa mësuar shkencat. i denjë për fisnikërinë fisnike”. Si përfundim, dekreti është shprehur me mirësjellje shpresa, se fisnikëria nuk do t'i shmanget shërbimit, por do të hyjë në të me zell, jo më pak dhe me zell do t'u mësojë fëmijëve të tyre shkencat e mira dhe, që ra fjala, shtohet me shumë inat se ata fisnikë që nuk do t'i përmbushin të dyja këto detyra si. njerëz të pakujdesshëm për të mirën në përgjithësi, komanduar të gjithë subjektet besnike "përçmojnë dhe shkatërrojnë" dhe nuk tolerojnë në mbledhjet publike. Si tjetër mund ta them më qartë, dhe ku është liri, largim i plotë nga shërbimi i detyrueshëm? Ligji anuloi, dhe madje edhe atëherë me kufizime, vetëm afatin e detyrueshëm të shërbimit (të paktën 25 vjet), të përcaktuar me dekretin e 1736. Fisnikët e mirëkuptimit mendjelehtë u mashtruan nga fakti se ligji nuk parashikonte drejtpërdrejt për të shërbyer, gjë që nuk ishte e nevojshme, por vetëm kërcënohej me ndëshkim për shmangie të shërbimit, gjë që nuk ishte e panevojshme. Por kërcënimi i ligjit me dënim për një vepër është një ndalim indirekt i një vepre. Është një logjikë juridike që kërkon që dënimi kërcënues të rrjedhë nga një veprim i ndaluar, si pasojë të rrjedhë nga shkaku i tij. Dekreti i 18 shkurtit anuloi vetëm hetimin dhe avokatët e thjeshtë menduan se arsyeja u anulua. Ata bënë një gabim, të cilin ne do ta kishim bërë, nëse pas leximit të urdhëresës se hajdutët nuk duhen toleruar në shoqëri, mendonin se vjedhja është e lejuar, por shërbëtorët e kanë të ndaluar t'i marrin hajdutët në shtëpi kur thërrasin. Edhe këta avokatë e kuptuan fjalë për fjalë jo vetëm fjalët, por edhe lëshimet e ligjit, dhe ligji, duke dashur të flasë me mirësjellje, solemnisht njoftoi se i dha liri dhe liri të gjithë fisnikërisë ruse, tha gjëra më të këndshme sesa donte. thuaj, dhe u përpoq të zbuste sa më shumë diçka që ishte e pakëndshme për t'u kujtuar. Ligji thoshte: jini kaq të sjellshëm, shërbeni dhe mësoni fëmijët tuaj, por meqë ra fjala, kush nuk bën as njërën dhe as tjetrën, do të përjashtohet nga shoqëria. Shumë në shoqërinë ruse të shekullit të kaluar nuk e kuptuan këtë apel delikat të ligjit për ndërgjegjen publike, sepse ata nuk ishin mjaft të butë. Edukim Qytetar... Ata ishin mësuar me gjuhën e thjeshtë, paksa ushtarake të legjislacionit të Pjetrit, i cili pëlqente të fliste me shkopinj, kamxhik, trekëmbësh dhe plumba, i premtonte kriminelit t'i hapte vrimat e hundës dhe ta internonte në punë të rënda, apo edhe t'ia privonte stomakun dhe ta prente. nga koka e tij, ose pa mëshirë arquebus (gjuaj). Këta njerëz e kuptonin detyrën kur ajo ishte prerë me njolla të përgjakshme në lëkurën e gjallë dhe nuk ishte shkruar me fjalën njerëzore në ndërgjegjen njerëzore. Një realizëm i tillë i të menduarit ligjor i pengoi mendimtarët të kuptojnë domethënien e ligjit, i cili, për neglizhencë ndaj së mirës në përgjithësi, kërcënonte neglizhentët "të zbresin në gjykatën tonë ose në mbledhjet dhe festimet publike nuk do të tolerohen": as shkopinjtë, as kamxhikët, por vetëm mbyllja e oborrtarëve dhe e dyerve publike! Kishte një keqkuptim të madh ligjor. Satira e asaj kohe zbuloi burimin e saj: është një oreks tepër i shthurur i arbitraritetit. Ajo portretizoi një fisnik të rrethit, i cili i shkruan djalit të tij për dekretin e 18 shkurtit: "Thonë se fisnikëve u është dhënë liria; por djalli dëgjoi se, Zoti më fal, çfarë lirie!". Ideja e këtij avokati shkoi edhe më tej se ajo e thjeshtë, kërkonte jo vetëm një certifikatë shkarkimi nga borxhi i pasurisë, por edhe një patentë për privilegjin e pasurisë së paligjshmërisë.

Pra, një pjesë e konsiderueshme e fisnikërisë në shekullin e kaluar nuk e kuptuan pozicionin historik të klasës së tyre, dhe injoranti, Fonvizinsky drithi Mitrofan, ishte viktimë e këtij keqkuptimi. Komedia e Fonvizin i lidhi pazgjidhshmërisht të dyja këto fjalë në mënyrë që Mitrofan u bë një emër i njohur, dhe një injorant - i veti: një injorant është një sinonim për Mitrofan, dhe Mitrofan është një sinonim për një injorant budalla dhe i dashur i nënës. Nën rritje Fonvizin është një karikaturë, por jo aq një skenë sa një e përditshme: edukimi i tij e shpërfytyroi atë më shumë sesa qesh komedia. Prototipi historik i këtij filmi vizatimor ishte një titull në të cilin ka aq pak qesharake aq edhe pak në titullin e një nxënësi shkolle. Në gjuhën e Rusisë së lashtë, drithi- një adoleshent deri në 15 vjeç, një fisnik injorant - një adoleshent që "mbante ritmin" në shërbimin ushtarak të sovranit dhe u bë i ri, “me një të rritur”, sapo ka mbajtur shërbimin, d.m.th arriti në 15 vjet. Titulli i një fisniku injorant është një institucion i tërë shtetëror, një faqe e tërë nga historia e ligjit rus. Legjislacioni dhe qeveria rregulluan me kujdes situatën e drithërave, gjë që është e kuptueshme: ishte një furnizim ushtarak në rritje. Në drejtorinë kryesore ushtarake, në urdhrin e shkarkimit të Moskës, ruheshin listat e tyre me përcaktimin e viteve të secilit, për të ditur kontingjentin vjetor të rekrutimit; vendosej rendi i shqyrtimeve dhe analizave të tyre, sipas të cilit ata që ishin maturuar shkruheshin në shërbim, në të cilin njëri ishte i përshtatshëm, rendi i vendoste në pronat e babait të tyre të vjetër ose të ri, etj. Me një urdhër të tillë, ishte e vështirë për një nënprodukt të arrinte moshën e tërheqjes, dhe ishte e padobishme të qëndronte në shtëpi për një kohë të gjatë: u caktuan paga lokale dhe monetare, në pagat e para "rishtare" ata bënin shtesa vetëm për shërbimin aktiv. ose shërbimi i provuar, "kush ia vlente për çfarë" dhe "kur nga shërbimi", ishte e mundur jo vetëm të mos merrte një pasuri të re, por edhe të humbiste atë të babait të tij. Ka pasur edhe në shekullin e 17-të. të nënvlerësuarit, "që ishin pjekur për shërbimin, por nuk shërbyen", dhe nuk u shfaqën në recensione, "përqeshnin", siç thoshin atëherë për të tilla jo thashetheme. Që nga mbretërimi i Pjetrit të Madh, ky “kastravec” shërbimi i fisnikëve injorantë është rritur gjithnjë e më shumë për arsye të ndryshme: shërbimi në ushtrinë e re të rregullt është bërë pakrahasueshëm më i vështirë se ai i mëparshmi; për më tepër, ligji i 20 janarit 1714 kërkonte arsim të detyrueshëm nga fëmijët fisnikë për t'u përgatitur për shërbim; nga ana tjetër, prona e tokës u bë e trashëgueshme dhe u pushua dhurimi i të ardhurve me rroga tokash. Kështu, ngarkesat e shërbimit të detyrueshëm u rritën në të njëjtën kohë me dobësimin e stimujve materiale për të. "Linçimi" nga shkolla dhe shërbimi u bë një sëmundje kronike e fisnikërisë, e cila nuk iu nënshtrua dekreteve të rrepta të Pjetrit I dhe pasardhësve të tij për shfaqjen e injorantëve për rishikime me kërcënime me kamxhik, gjoba, "shpifje", çregjistrim të pakthyeshëm. e pasurive në thesar për mosbindje. Pososhkov siguron se në kohën e tij "shumë" fisnikë jetonin qepallat e tyre, u plakën, këmbëngulën nëpër fshatra dhe as nuk shkonin në shërbim me një këmbë. Fisnikët i përdornin të ardhurat nga tokat dhe bujkrobërit, që i jepeshin pronës për shërbimin, dhe ndërsa të dy bëheshin më të fortë, i shmangeshin shërbimit gjithnjë e më me zell. Këto devijime shprehnin të njëjtin qëndrim të paskrupullt ndaj detyrës klasore, që dukej aq e vrazhdë në fjalët e dëgjuara nga i njëjti Pososhkov nga shumë fisnikë: "Zoti e dhëntë sovranin e madh të shërbejë dhe të mos i nxjerrë shpatat nga këllëfi". Një qëndrim i tillë ndaj detyrave klasore ndaj shtetit dhe shoqërisë solli "njerëz dembelë" në mesin e fisnikërisë, për të cilët Pososhkov tha me helmim: "Në shtëpi, fqinjët e mi kanë frikë, si një luan, dhe në shërbim është më keq se një dhi. ." Vetë kjo pikëpamje e detyrave shtetërore dhe qytetare të pasurive e ktheu fisnikun memec, që ishte pjekur në shërbim, në një injorant dhe dembel të vrazhdë e budalla, që përjashtonte në çdo mënyrë të mundshme nga shkolla dhe shërbimi.

Një gji i tillë i transformuar është Fonvizin Mitrofan, një tip shumë i qëndrueshëm dhe këmbëngulës në shoqërinë ruse, i cili i mbijetoi vetë legjislacionit për gjirin, i cili dinte të "peshonte" jo vetëm fëmijët, siç parashikonte nëna e tij zonja Prostakova, por edhe mbesa të "kohës së Mitrofanëve më të rinj", siç shprehej Pushkin. ... Mitrofan Fonvizin së shpejti bëhet 16 vjeç; por gjithsesi ai përbëhet nga një injorant: sipas ligjit të vitit 1736, afati i studimit (pra titulli) i injorantit u zgjat në 20 vjet. Mitrofani, sipas gjendjes së prindërve, studion në shtëpi dhe jo në shkollë: i njëjti ligj lejonte që fëmijët injorantë të rriteshin në shtëpi me fonde. Mitrofan ka katër vjet që studion dhe është jashtëzakonisht keq: ai mezi endet me një tregues në dorë, dhe pastaj vetëm nën diktimin e mësuesit, sekstonit Kuteikin, në aritmetikë "nuk e mori përsipër" nga pensionisti. rreshteri Tsyfirkin, por "në frëngjisht dhe në të gjitha shkencat "ai nuk mësohet fare nga vetë mësuesi, i punësuar fort për t'u mësuar këtyre" të gjitha shkencat "një ish karrocier, gjermanin Vralman. Por nëna është shumë e kënaqur si me këtë mësuese të fundit, e cila "nuk lidhet me fëmijën", ashtu edhe me sukseset e "fëmijës" së saj, i cili, sipas saj, tashmë e kupton aq shumë sa që ai vetë do t'i "godit" fëmijët. . Ajo ka një neveri të natyrshme, familjare për të mësuar. “Njerëzit jetojnë dhe rrojnë pa shkenca”, i deklaron ajo në mënyrë mbresëlënëse Starodum-it, duke kujtuar porosinë e babait të saj, i cili tha: “Mos u bëni ai Skotinin që dëshiron të mësojë diçka”. Por ajo gjithashtu e di se "tani është një moshë tjetër" dhe, duke e fërkuar atë, me bezdi të shqetësuar, përgatit djalin e saj "për njerëzit": një i pashkolluar shko në Petersburg, ata do të thonë, je budalla. Ajo përkëdhelë djalin e saj, “ndërsa ai ende nuk është rritur”; por ajo ka frikë nga shërbimi në të cilin, "Zoti na ruajt", ai do të duhet të hyjë pas një duzinë vjetësh. Kërkesat e dritës dhe të shërbimit u imponuan këtyre njerëzve shkencën që ata e urrenin dhe aq më tepër ata e urrenin atë sinqerisht. Kjo ishte një nga vështirësitë tragjikomike që këta njerëz i krijuan vetes, sepse nuk e kuptonin statusin e tyre shoqëror, që i kishte pajisur me kaq shumë Mitrofanov; dhe në pozicionin e pasurisë pati një pikë kthese që kërkonte vëmendje të plotë ndaj vetvetes.

Në komedinë e Fonvizin, me vetëdije ose pa vetëdije për autorin dhe spektatorët e parë, ata gjetën një shprehje artistike për të dyja këto vështirësi, dhe keqkuptimin që i krijoi ato, pikë kthese në pozicionin e fisnikërisë ruse, e cila pati një ndikim vendimtar. mbi fatin e mëtejshëm të kësaj pasurie, dhe përmes saj, në të gjithë shoqërinë ruse. ... Kjo pikë kthese, e përgatitur për një kohë të gjatë, erdhi pikërisht nga momenti kur ligji u miratua më 18 shkurt 1762. Për shumë shekuj fisnikëria mbajti barrën e shërbimit ushtarak, duke mbrojtur atdheun nga armiqtë e jashtëm, duke formuar kryesorin forca e armatosur e vendit. Për këtë shteti iu dorëzua sasi e madhe toka, e bëri atë një klasë pronarësh tokash dhe në shek. të siguruara në dispozicion të tij për robërinë dhe popullsinë fshatare të tokave të tij. Ishte një sakrificë e madhe për popullin: në vitin e shfaqjes së parë Nën rritje(1782) më shumë se gjysma (53%) e popullsisë totale fshatare në rajonet e vjetra të Rusisë së Madhe të shtetit i përkiste fisnikërisë - më shumë se gjysma e popullsisë, puna e së cilës kryesisht ushqeu shtetin dhe ekonominë kombëtare të Rusisë. Nën Pjetrin I, arsimi i detyrueshëm iu shtua shërbimit të detyrueshëm të fisnikërisë me ligj më 20 janar 1714 si përgatitje për një shërbim të tillë. Pra, një fisnik u bë një person shtetëror, shërbimi që nga momenti kur u rrit dhe mund të merrte në duar një tregues stërvitor. Sipas Pjetrit, fisnikëria duhej të bëhej një udhërrëfyes për shoqërinë ruse të një edukimi të ri, njohurish shkencore, e cila u huazua nga Perëndimi. Ndërkohë, rekrutimi u shtri edhe në prona të tjera; të përgjithshme shërbim ushtarak Fisnikëria pas Pjetrit u bë më pak e nevojshme nga shteti: në ushtrinë e rregullt të organizuar nga Pjetri, fisnikëria ruajti rëndësinë e një rezerve oficeri të trajnuar. Më pas qëllimi arsimor paqësor, i supozuar për fisnikërinë nga reformatori, filloi të dilte gjithnjë e më me ngulm. Ishte gati, duke pritur për drejtuesit, dhe fusha pjellore, paqësore, duke punuar në të cilën fisnikëria mund t'i shërbente atdheut një shërbim të ri, nuk ishte aspak. më pak se kaq, të cilit i shërbeu në fushën e betejës. Serfët ishin të varfër dhe të rrënuar, të lënë në mungesë të pronarëve të tokave në arbitraritetin e taksambledhësve, pleqve, drejtuesve, nëpunësve, të cilët vetë qeveria i krahasonte me ujqër. Pronari i tokës konsiderohej atëherë mbrojtësi natyror dhe kujdestari ekonomik i fshatarëve të tij dhe prania e tij shihej si një ndihmë për ta. Prandaj, për shtetin, fisniku në fshat është bërë jo më pak, në mos më i nevojshëm se në kazermë. Kjo është arsyeja pse, që nga vdekja e Pjetrit, ngarkesat e shërbimit që vinin mbi fisnikërinë u lehtësuan gradualisht, por në këmbim, përgjegjësitë e tij për zotërimin e tokës u bënë më të ndërlikuara. Që nga viti 1736, shërbimi i pakufizuar ushtarak i fisnikut ishte i kufizuar në një periudhë 25-vjeçare, dhe në 1762 fisnikëve në shërbim iu dha e drejta të jepnin dorëheqjen sipas gjykimit të tyre. Por pronarët janë përgjegjës për shërbimin e tatueshëm të fshatarëve të tyre, dhe më pas detyrimin për t'i ushqyer ata në vite të dobëta dhe për t'u dhënë hua fara për të korrat. Por edhe në fshat, shteti kishte nevojë për një pronar tokash të arsimuar, të arsyeshëm dhe filantrop. Prandaj, qeveria nuk lejoi as dobësimin më të vogël të shërbimit arsimor të fisnikërisë, me kërcënimin për t'u dhënë injorantë marinarëve pa kohëzgjatje shërbimi, i futi injorantët në shkollat ​​shtetërore, vendosi provime periodike për ata që rriteshin në shtëpi, si dhe në shkollë, dhe ofroi avantazhe të rëndësishme në shërbim për fillestarët e trajnuar. Vetë detyra e fisnikërisë për të shërbyer filloi të shihej jo vetëm si një mjet për të pajisur ushtrinë dhe marinën me oficerë fisnikësh, por edhe si një mjet edukativ për një fisnik, të cilit i komunikonte shërbimi ushtarak, së bashku me ushtarak dhe një person i mirënjohur civil, njohja e botës, njerëzimit, i preu Prostakovët dhe i humanizoi skotininët, i rrahur në të dyja, zellin për "të mirën e përbashkët", "njohjen e çështjeve politike", siç thuhej në manifest. më 18 shkurt 1762 dhe inkurajoi prindërit që të kujdeseshin për të përgatitje në shtëpi femijet ne shkollen dhe sherbimin shteteror, qe te mos vijne ne kryeqytet si injorante me rrezikun te behen tallje per shoket e tyre. Edhe zonja Prostakova e ndjeu gjallërisht këtë rëndësi të shërbimit. Pse po përpiqet të mësojë djalin e saj? Ajo pajtohet me mendimin e Vralmanit për rrezikun e mbushjes së kokës së dobët me ushqime shkencore të padurueshme për të. "Çfarë do të bësh?" Ajo hidhërohet, "fëmijë, pa mësuar, shko në të njëjtin Petersburg - ata do të thonë një budalla. Dhe brigadieri Fonvizinsky e bind gruan e tij që t'i regjistrojë Ivanushka në regjiment: "Lëreni, ndërsa shërben në regjiment, të fitojë inteligjencë". Ishte e nevojshme të mposhtej neveria kokëfortë ndaj shkencës tek fëmijët e fisnikërisë, kundër të cilëve dekreti i Perandoreshës Anna i vitit 1736 u ankua se ata preferojnë të hyjnë në shërbimin servil të oborrit sesa t'i shërbejnë shtetit, të ikin nga shkencat dhe kështu shkatërrojnë veten. Në funksion të rrezikut të egërsisë së fisnikërisë që nuk shërbente, qeveria kishte frikë për një kohë të gjatë jo vetëm të shfuqizonte, por edhe të pakësonte shërbimin e detyrueshëm të pasurisë. Senati në 1731 kundërshtoi propozimin e komisionit Minich për të vendosur një mandat 25-vjeçar të shërbimit fisnik me të drejtën për ta shkurtuar atë në disa përtaci dhe dembelizëm dhe pa ndonjë shkenca të mira dhe zvarritje ". Ishte e nevojshme që studentët rusë Vralmanov të largoheshin nga mendimi absurd i mësuesit të tyre, të shprehur prej tij me kaq zgjuarsi: "Sikur një fisnik rus nuk mund të përparonte në botë pa një diplomë ruse!" Dhe kështu në 1762 qeveria vendosi që kokëfortësia ishte thyer dhe në manifestin e 18 shkurtit shpalli solemnisht se shërbimi shtrëngues i fisnikërisë "shkatërroi vrazhdësinë e neglizhuesve për të mirën e përbashkët, injoranca u shndërrua në sens të përbashkët, mendimet fisnike u rrënjosën në zemrat e të gjithë patriotëve të vërtetë rusë. besnikëri dhe dashuri ndaj nesh, zell i madh dhe zell i shkëlqyer për shërbimin tonë." Por ligjvënësi i dinte kufijtë e kësaj "besnikërie të pakufishme dhe zellit të shkëlqyer" dhe për këtë arsye përfundoi "lirinë dhe lirinë" që i ishte dhënë pasurisë në kushtet e njohura, e cila përfundoi në kërkesën që pasuria, me ndërgjegje të pastër, të vazhdojë të bëjë atë që ka bërë deri tani nën presion. Do të thotë, Ligji zëvendësoi urgjencën e detyrueshme të 25 viteve të shërbimit me një detyrim moral, nga një detyrë e përcaktuar me ligj, ai e ktheu atë në një kërkesë për mirësjellje shtetërore ose detyrë qytetare, mospërmbushje e së cilës dënohet me një dënim përkatës - dëbim nga një shoqëri e denjë; kështu që detyra e trajnimit u konfirmua rreptësisht.

Fati i mëtejshëm i pasurisë ishte paracaktuar nga legjislacioni në një mënyrë shumë dashamirëse dhe mjaft të qëllimshme. Fisnikëria u nxor nga kazermat dhe zyrat e kryeqytetit në krahina për veprimtari në një fushë të re. Me ligjin e 18 shkurtit, detyrën e tij zyrtare ia lehtësoi që të mos ndërhynte në këtë veprimtari si detyrë dhe e mbajti në mënyrë që ta ndihmonte këtë veprimtari si mjet edukativ. Në këtë fushë krahinore, fisnikëria duhej të punonte në dy mënyra - në fshat dhe në qytet. Në fshat ai duhej të kujdesej për klasën e braktisur, fshatarësinë, më shumë se gjysma që ajo zotëronte në robëri dhe që përbënte pothuajse 9/10 e popullsisë së përgjithshme të shtetit, e cila duroi të gjitha barrat ushtarake dhe financiare të reformës së tmerrshme, por krahas rekrutëve të emëruar për fushat e Poltava dhe Kunersdorf, me kërkesë dha të fundit para taksambledhësve Biron dhe madje pa kërkesë dhe urdhër vendosi një rekrutë të tillë të shkencës si Lomonosov. Fisnikëria duhej ta mësonte këtë klasë me njohuritë dhe shembullin e tyre në maturi, në korrigjimin e punës, në përdorimin produktiv të forcave të tyre, në përdorimin kursimtar të dhuntive të natyrës, në menaxhimin e shkathët të ekonomisë, në vetëdijen e detyrës së tyre qytetare, të kuptuarit e të drejtave dhe përgjegjësive të tyre. Me këtë klasa fisnike do të justifikonte - jo, do të shlyente mëkatin historik të zotërimit të shpirtrave të robërve. Një mëkat i tillë zakonisht krijohej nga pushtimi, dhe fisnikëria ruse nuk i pushtoi fshatarët e tyre, dhe ishte edhe më e nevojshme që ai të provonte se fuqia e tij nuk ishte një shkelje e drejtësisë historike. Fisnikëria në qytet u përball me një çështje tjetër. Kur Nën rritje u shfaq për herë të parë në skenë, reforma e institucioneve provinciale ishte në ritëm të plotë, duke i dhënë fisnikërisë një rol mbizotërues në pushtetin vendor dhe në gjykatë. Si një pasuri e disiplinuar dhe e mësuar me veprimtarinë shoqërore nga vetë pasuria e shërbimit të saj të detyrueshëm, ajo mund të bëhej udhëheqëse e klasave të tjera të shoqërisë lokale, duke i mësuar me pavarësinë dhe vetëkontrollin, me punën e përbashkët miqësore, nga e cila ata janë bërë të pamësuar. , i izoluar nga të drejtat dhe detyrat e veçanta të pronësisë - me një fjalë, mund të formonte kuadro të trajnuar të vetëqeverisjes lokale, siç dikur i siguronte ushtrisë një rezervë oficerësh të trajnuar.

Për të dyja aktivitetet, urbane dhe rurale, kërkohej një përgatitje serioze dhe e kujdesshme, e cila duhej të përballonte vështirësi të mëdha. Para së gjithash, ishte e nevojshme të grumbulloheshin mjetet e ofruara nga arsimi dhe shkenca. Fisnikëria duhej t'u tregonte vetë klasave të tjera të shoqërisë se çfarë domethënie jep edukimi për jetën e komunitetit, kur bëhet e njëjta nevojë për jetën e përditshme shpirtërore, që është ushqimi në jetën e përditshme fizike dhe nuk shërben vetëm si pengesë e pistës së garës. të cilat ata kërcejnë për të marrë grada të larta dhe vende fitimprurëse. , ose një mjet për të fituar shkëlqim të klasit të lartë, si një ndihmë kozmetike për një pajisje parukerie.

Ishte e mundur të frikësohej nëse fisnikëria ruse do të ishte në gjendje të zgjidhte nga stoku i njohurive, ideve dhe pikëpamjeve që ishin në qarkullimin evropian atë që u nevojitej për punët e shtëpisë, dhe jo atë që mund të mbushej këndshëm me përtacinë e kohës së lirë. Frika u mbështet nga lajmet nga jashtë për të rinjtë rusë të dërguar atje në shkencë, të cilët më shumë vizituan austrinë evropiane dhe "redoubts" (shtëpitë e lojërave të fatit) sesa akademitë dhe shkollat ​​e tjera, dhe mahnitën policinë evropiane me "veprimet e tyre të turpshme". Kishte gjithashtu një rrezik tjetër: fisnikëria mund të sillte në institucionet e reja provinciale pikëpamjen e tyre të vjetër dhe të zakonshme për shërbimin civil si "ushqim nga biznesi". Fisnikët e shekullit të kaluar e trajtuan këtë shërbim me përbuzje, por nuk e përçmuan për hir të komoditeteve të tij "karrem" dhe madje e përdorën atë si një mjet për të shmangur shërbimin ushtarak. Pososhkov në një kohë u ankua me hidhërim për fisnikërinë "të rinjtë" që "jetojnë në biznes në vend të çështjeve ushtarake", por mësojnë "si të fitojnë para dhe të heqin shërbimet e tyre".

Qeveria filloi të kujdesej për trajnimin e fisnikërisë për shërbimin civil përpara se të hiqej shërbimi i detyrueshëm ushtarak nga pasuria. Sipas programit multidisiplinar të korpusit të kadetëve të zotërinjve të hapur në 1731, kadetët duhej të studionin, ndër të tjera, retorikën, gjeografinë, historinë, heraldikën, jurisprudencën dhe moralin. Njerëz të arsimuar rusë të asaj kohe, për shembull Tatishchev (në Bisedën për dobitë e shkencave dhe shkollave dhe në atë shpirtërore), ata këmbëngulën se zotëria ruse, pasi rrëfeu besimin, para së gjithash kishte nevojë për njohuri të ligjeve të shoqërisë civile dhe gjendjes së atdheut të tyre, gjeografisë dhe historisë ruse. Natyrisht, nën Katerinën II, "doktrina qytetare", e cila do të kishte arsimuar jo aq shkencëtarë sa qytetarë, u bë edhe më e lartë në planet e qeverisë. Sipas planit të Betsky, nga trupi i transformuar i zotërinjve, i mituri fisnik duhej të bëhej një ushtar-qytetar, i cili dinte si çështjet ushtarake ashtu edhe ato civile, i aftë të bënte biznes si në kamp ashtu edhe në Senat, me pak fjalë, një burrë i një belli domique po aq i përshtatshëm.

Do të ishte një gjë e shkëlqyeshme nëse plani do të kishte sukses dhe njerëz të tillë të gjithanshëm do të dilnin nga mesi i Ivanushki-t dhe Mitrofanushki-t. Kështu ndodhi që në të njëjtën vjeshtë kur u luajt për herë të parë Nëngulli, në Shën Petersburg, dy Evente të rëndësishme: u krijua një komision për ngritjen e shkollave publike në Rusi dhe u zbulua një monument i Pjetrit të Madh. Një rastësi e jashtëzakonshme! Nëse fisnikëria ndiqte rrugën që i tregoi Pjetri I, oda e atij shekulli, duke shfrytëzuar këtë rast, mund të përshkruante si një reformator, duke dalë nga varri i tyre Pjetri dhe Pali dhe "duke e parë veten në ajër të lirë" - shprehja. i Katerinës II në një letër drejtuar Grimm-it për hapjen e monumentit, - hap buzët e mbyllura gjatë për të thënë: Tani le të shkojë. Por nuk ishte një odë që doli, por një komedi për të paralajmëruar pasurinë kundër rrezikut për të mos hyrë në rrugën e treguar. Nën rritje jep një paralajmërim të tillë në forma të mprehta, mbresëlënëse, të kuptueshme edhe për publikun, të pamësuar me hollësitë komike; edhe vëllai i zonjës Prostakova, vetë Taras Skotinin e kuptoi duke thënë: “Po, kështu, çdo Skotinin mund të bjerë nën kujdestari”. Në pasurinë e zonjës Prostakova, për shembull, u luajt fati i mëtutjeshëm i asaj pjese të fisnikërisë që mendoi dhe kuptoi pozicionin e tyre në mënyrë të thjeshtë. Pasuria duhej të përgatitej për rolin e brendshëm dhe atdhetar të kreut të pushtetit lokal dhe shoqërisë, dhe zonja Prostakova thotë: "Çfarë gëzimi është të mësosh? Kush është më inteligjent, vëllezërit e tyre do të zgjedhin menjëherë një pozicion tjetër". Pasuria u thirr në veprimtari përkujdesëse dhe filantropike në fshatin e bujkrobërve dhe zonja Prostakova, duke parë që nëpunësi i guvernatorit ia hoqi fuqinë për të tërbuar në shtëpi, thërret me melankoli komike: "Ku jam unë, kur në mua. streho duart e mia dhe nuk do t'i bëj?" Por zotërinj Prostakov dhe kujdestari. Asgjë për ta!

V E vogël njerëzit e këqij të shkollës së vjetër janë të vendosur drejtpërdrejt kundër ideve të reja, të mishëruara në figurat e zbehta të virtytshme të Starodum-it, Pravdin-it dhe të tjerëve, të cilët erdhën për t'u thënë atyre njerëzve se kohët kanë ndryshuar, se është e nevojshme të arsimohemi, të mendojmë dhe të veprojmë ndryshe nga ate qe benin, se fisniku eshte i pandershem mos beni asgje, "kur ka kaq per te bere, ka njerez qe te ndihmojne, ka nje atdhe per te sherbyer". Por të vjetrit nuk donin të kuptonin kërkesat e reja të kohës dhe pozicionin e tyre dhe ligji është gati të vërë dorën e rëndë mbi to. Në skenë u shfaq ajo që kërcënonte në realitet: komedia donte t'u jepte një mësim të rreptë njerëzve të shurdhër, në mënyrë që të mos bëhej një profeci ogurzi për ta.

Klyuchevsky Vasily Osipovich (1841 - 1911). Historian rus, akademik (1900), akademik nderi (1908) i Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut.

Në vend të një epigrafi: “Mendja, nëse është vetëm mendja, është gjëja më e vogël. Me mendje të shpejtë shohim burra të këqij, baballarë të këqij, qytetarë të këqij. Sjelljet e mira i japin atij një çmim të drejtpërdrejtë. Pa të, një person i zgjuar është një përbindësh. Është pa masë më e lartë se gjithë rrjedhshmëria e mendjes”. (D.I.Fonvizin) http://bookmix.ru/quotes/index.phtml?id=19608

"Sapo kisha qenë në Amerikë më parë," tha dikur "çifuti-fremason mbi shkallën 33" (c) (shih) Mitropoliti Anthony i Surozh, "dhe u mahnita atje nga fuqia e tokës dhe e natyrës: si mundet kjo tokë e hedh me forcë JETËN në formën e pemëve, barit, hapësirave të gjera plot jetë natyrore dhe kur ai [një ekolog] më bëri një pyetje për një pemë, unë i thashë se për mua një pemë është shprehje e jetës. Por pastaj u interesova dhe vendosa të pyesja një nga famullitarët tanë të rinj (ajo nuk është gjeni, por nuk është as budalla): "Çfarë është një pemë?" Fytyra e saj u ndez dhe më tha: "Pema është poezi!" Pas kësaj pyeta një të ri të kulturuar dhe me arsim të mirë (universitar rus dhe anglisht, teologjik): "Çfarë është një pemë?" Ai u përgjigj: "Materiale ndërtimi!" ... Ai nuk pa asgjë në pemë përveç asaj që mund të bëhej prej saj; si heroi i Dikensit, i cili shikoi një tufë desh dhe tha: bërxolla në këmbë ... Ai nuk pa asgjë tjetër. ; ai pa tek qeniet e gjalla vetëm mish, të cilin do ta hajë kur të vdesin ... "(nga këtu http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered3/pb_315.htm)

"Mendja, meqenëse është thjesht një mendje, është gjëja më e vogël... Sjellja e mirë i jep një çmim të drejtpërdrejtë. Pa të, një person inteligjent është një përbindësh" ... "Ti je një adhurues i mishit, për ty prezanto një person që s'ka mendje", e qortoi inteligjenca e lashtë e krishterë greke Apollinaria (cm.), dhe në fund ajo këndoi "Gëzimi për gjithë botën erdhi me kryq" dhe menjëherë i derdhi goferët në harresë ... thonë ata. , cdo gje eshte keshtu...per nje fjale te mire por ne fakt gezim me erdhi vetem. Unë jetoja me një mendje të tillë ... Kështu, në fund, rusi Tikhon Zadonsky thoshte: "Tani nuk ka pothuajse asnjë devotshmëri të vërtetë, tani ka vetëm hipokrizi", dhe Denis Ivanovich Fonvizin shpjegoi: "Um, pasi ai ka vetëm një mendje, gjëja më e vogël... Sjelljet e mira të drejtpërdrejta i japin një çmim. Pa të, një person inteligjent është një përbindësh."

"Deri tani, një person mendonte me gjithë trupin e tij deri në majat e thonjve; tani e tutje, vetëm truri i tij mendon. Vetëm tani Frojdi, në fakt, merr temën e psikologjisë së tij, dhe Scheler - subjektin e antropologjisë së tij. dhe ky subjekt është një person i sëmurë, i shkëputur nga bota dhe i ndarë në dysh mes shpirtit dhe instinkteve. Dhe përderisa ne besojmë se ky i sëmurë është një person par excellence, domethënë një person "normal" dhe një person ". në përgjithësi”, ne nuk do të jemi në gjendje ta shërojmë atë. / Martin Buber. / (Http://krotov.info/library/02_b/bub/er_07.htm)

SHBA Sadence e Trupave Detare - "Kam shumë motivim"
http://www.youtube.com/watch?v=SQhS2rX5MgQ

Ai është një shok që sheh me mishin e tij jo vetëm një kastravec që ecën personalisht, por edhe një për të gjithë ne kozmosin e Zotit ... "për ju, që nderoni emrin tim, dielli i drejtësisë do të lindë dhe do të shërojë në rrezet e tij ..." (Mal. 4, 2) (më i plotë) Toka dhe Qielli janë trupi ynë (shih, organizmi ynë Universal! Në çdo gjë materiale, Zoti është si dielli në rreze! (Shih)

Sergej Trofimov - Kush ishim ne për Atdheun

Mbi moralin dhe kulturën ruse Klyuchevsky Vasily Osipovich

Little Fonvizin (Përvojë në shpjegimin historik të një loje edukative)

Fonvizin i vogël

(Një përvojë e shpjegimit historik të një loje edukative)

Xhaxhai i mirë Starodum në pasurinë e Prostakovëve, duke gjetur mbesën e tij të sjellshme Sofinë duke lexuar traktatin e Fenelon mbi edukimin e vajzave, i tha asaj:

- Mirë. Unë nuk njoh një libër të tillë; por lexoje, lexoje! Kushdo që shkroi Telemakun nuk do ta prishë moralin e tij me penën e tij.

A është e mundur të zbatohet një gjykim i tillë për vetë "injorantin"? Është e vështirë për një edukator apo edukator modern të mbajë gjurmët e rrymës së përshtypjeve që nxënësit dhe nxënësit e tyre thithin kur lexojnë këtë dramë. A munden ata, me besnikërinë e xhaxha Starodum-it, t'u thonë këtyre lexuesve mbresëlënës kur shohin "minorin" në duart e tyre: "Epo, lexojeni, lexoni: autori që shpreh rregulla kaq të mrekullueshme të përditshme me gojën e xhaxha Starodumit nuk mund të korruptojë. moralin e tij me penën e tij”. Ki një zemër, një shpirt dhe do të jesh burrë në çdo kohë. Mendja, nëse është vetëm mendje, është një gjë e vogël; sjelljet e mira i japin një çmim të drejtpërdrejtë mendjes. Qëllimi kryesor i të gjithë njohurive njerëzore është sjellja e mirë. Këto maksima janë përsëritur për më shumë se njëqind vjet që nga shfaqja e parë e "Rritja e vogël" dhe megjithëse kanë formën e mësimeve morale të huazuara nga shkrimet e fëmijëve, ato ende nuk janë mërzitur, nuk janë bërë turpëruese, pavarësisht. të vëzhgimit të duhur të të njëjtit Starodum se "përdorimi për orë i disa fjalëve të bukura është sikur na prezanton me to se, duke i shqiptuar ato, një person nuk mendon më, nuk ndjen asgjë". Por, përveç mendimeve dhe ndjenjave të mrekullueshme të Starodum-it, Pravdin-it, Sophia-s, të cilët mësojnë drejtpërdrejt me kuptimin e tyre të thjeshtë, krejt të hapur, në komedi ka ende fytyra të gjalla me pasionet, intrigat dhe veset e tyre, të cilat i vënë në vështirësi, konfuze. situatave. Kuptimi moral i këtyre fytyrave dhe pozicioneve dramatike nuk recitohet me zë të lartë në skenë, as nuk pëshpëritet nga kabina e suflerit, por mbetet në prapaskenë një regjisor i fshehur, që drejton rrjedhën e dramës, fjalët dhe veprimet e personazheve. A është e mundur të garantohet se syri i një vëzhguesi të ri pranues do të arrijë në këtë kuptim të marrëdhënieve të përditshme që luhen para tij dhe se kjo përpjekje do të prodhojë një efekt të duhur edukativ mbi të, do t'i japë ushqim të shëndetshëm ndjesisë së tij estetike dhe morale kuptim? A nuk duhet t'i qëndrosh pranë një lexuesi apo shikuesi të tillë të "Minorit" me një koment të kujdesshëm, të bëhet një sufletues i kuptueshëm, por jo pengues?

"I vogli" është përfshirë në antologjinë arsimore të letërsisë ruse dhe ende nuk është hequr nga repertori teatror. Zakonisht jepet gjatë pushimeve dimërore dhe kur shfaqet në poster, të rriturit thonë: kjo është një shfaqje për gjimnazistët dhe gjimnazistët. Por vetë të rriturit ndjekin me dëshirë adoleshentët e tyre nën mbulesën e çuditshme të detyrave të udhërrëfyesve dhe nuk mërziten me performancën, madje me gëzim i bëjnë jehonë të qeshurës së zhurmshme të fqinjëve dhe fqinjëve të tyre të mitur.

Mund të thuhet me siguri se "I vogli" nuk ka humbur ende një pjesë të konsiderueshme të fuqisë së tij artistike të dikurshme as mbi lexuesin dhe as mbi shikuesin, pavarësisht nga ndërtimi i tij dramatik naiv, i cili në çdo hap zbulon fijet me të cilat është qepur shfaqja. , as në një gjuhë të vjetëruar, as me konventat e rrënuara skenike të teatrit të Katerinës, pavarësisht moralit aromatik të optimistëve të shekullit të kaluar që derdhet në shfaqje. Këto mangësi mbulohen me një shije të veçantë, të cilën komedia e fitonte herë pas here dhe që bashkëkohësit e Fonvizinit nuk e ndjenin në të. Këta të fundit njohën në personazhet e saj njohjet e tyre të mira ose jo të mira; skena i bëri ata të qeshin, të indinjoheshin apo të mërziteshin, duke u paraqitur në përgjithësi artistike se çfarë në vrazhdësinë konkrete të jetës që takonin rreth tyre dhe madje edhe në veten e tyre, çfarë përfshihej në mjedisin e tyre dhe strukturën e jetës së tyre, qoftë edhe në jetën e tyre. qenia e brendshme dhe audienca e sinqertë, ndoshta me pikëllim, përsëriti me vete thirrjen shpirtmirë dhe inteligjente të babait Prostakov: "Ne jemi të mirë!" Ne jetojmë në një mjedis tjetër dhe në një mënyrë tjetër jetese; të njëjtat vese tek ne gjenden ndryshe. Tani rreth nesh nuk shohim as Prostakovët dhe as Skotininët, të paktën nga ata pastaj maskat dhe sjelljet; ne kemi të drejtë të mos e njohim veten në këto shifra të pakëndshme. Komedia na bind me sytë tanë se përbindësha të tillë mund të ekzistonin dhe dikur ekzistonin vërtet, na i zbulon ato në formën e tyre origjinale primitive dhe ky zbulim na bën të vlerësojmë edhe më shumë lojën artistike që i përjetësoi. Në sytë tanë shfaqja ka humbur freskinë e risisë dhe modernitetit, por ka marrë interesin e një monumenti artistik të lashtësisë, duke treguar se çfarë konceptesh dhe zakonesh përdoren për të plehëruar tokën kulturore mbi të cilën ecim dhe kujt i hamë kokrrat. Ky interes historik nuk mund të vihej re në komedinë nga bashkëkohësit e autorit të saj: duke e parë nuk na panë ne, nipërit e tyre; ne i shohim përmes saj, gjyshërit tanë. Çfarë është qesharake për "Nedoroslya" dhe a është e njëjta gjë që bën të qeshin mosha të ndryshme? Të rinjtë më së shumti qeshin, natyrisht, me Mitrofanin, heroin e dramës, subjektin e pashtershëm të të qeshurit, emrin e zakonshëm të marrëzisë së vogël qesharake dhe studentit të injorancës. Por le të lejohet të ndërmjetësohet pak për Mitrofanin: ai është shumë i qeshur. Vërtetë, ai është qesharak, por jo gjithmonë dhe madje shumë rrallë, vetëm në momentet më të mira të jetës së tij, të cilat janë shumë të rralla tek ai. Në komedi, ai bën dy gjëra: përsiat për të nxjerrë veten nga vështirësitë në të cilat e fut dashuria zoologjike e nënës dhe hyn, duke shprehur ndjenjat e tyre të zakonshme në veprime. Vetëm mendimet e tij janë zbavitëse, dhe veprimet e tij nuk janë aspak. Sipas autorit, ai është budalla dhe duhet të arsyetojë në mënyrë të marrë. Nuk ka asgjë qesharake në të; është mëkat të qeshësh me një budalla dhe kushdo që e bën këtë bëhet objekt i denjë për të qeshurën e tij. Sidoqoftë, në realitet, Mitrofani mendon në mënyrën e tij të shkathët dhe inteligjente, vetëm me keqbesim dhe për këtë arsye ndonjëherë në mënyrë të papërshtatshme, ai nuk mendon për të zbuluar të vërtetën ose për të gjetur një rrugë të drejtpërdrejtë për veprimet e tij, por thjesht për të dalë nga një telash, dhe për këtë arsye bie menjëherë në një tjetër sesa ndëshkon veten për dinakërinë sofiste të mendimit të tij. Ky vetëdënim është e qeshura e merituar. Ai është qesharak kur, pasi është gllabëruar një ditë më parë dhe për të shmangur telashet e studimit, përpiqet të ekzagjerojë përmasat dhe pasojat e këqija të grykësisë së tij, madje edhe kureshtar para nënës së tij për ta mëshiruar; por, duke iu shmangur mësuesit, ai i ekspozohet rrezikut të bjerë në duart e mjekut, i cili, natyrisht, do ta vendosë në dietë dhe për të shmangur këtë sulm të ri nga vetja, ai i përgjigjet me zgjuarsi propozimit. e nënës së tij, e cila kishte frikë nga sëmundja e tij, të dërgonte për mjekun: "Jo, jo, nënë, më mirë të shërohem vetë", dhe ikën në pëllumbarë. Ai është shumë qesharak me teorinë e tij origjinale të gramatikës, me doktrinën e tij shumë të zgjuar dhe të shpikur për derën e emrit dhe mbiemrit, për të cilin shpikje të rriturit e zgjuar që e shqyrtuan, solemnisht, me zgjuarsinë e Mitrofanovit, i japin titullin e budallait. . Por ndjenjat dhe veprimet e Mitrofanit të drejtuara prej tyre nuk janë aspak qesharake, por vetëm të neveritshme. Çfarë ka kaq qesharake në lidhje me keqardhjen e neveritshme që depërtoi në djallëzinë 16-vjeçare të tejmbushur - në ëndrrën e tij të rëndë kafshërore - në pamjen e nënës së tij, e lodhur duke goditur të atin? Nuk ka asgjë qesharake në skenën e famshme të mësimeve të Mitrofanit, në këtë kuartet të pakrahasueshëm, të trishtuar pa gëzim mësuesish të varfër, që nuk mund të mësojnë asgjë, nëna, në praninë e një djali student me thurje në duar, duke sharë në shkollë dhe një djalë. kush po përpiqet të martohet, në prani të një nëne që qorton nga mësuesit tuaj? Nëse një mësues modern nuk e rregullon klasën e tij në mënyrë që të mos qeshë kur lexon këtë skenë, kjo do të thotë se një mësues i tillë e zotëron dobët klasën e tij dhe kështu që ai ishte në gjendje të ndajë vetë të qeshura të tilla, është e frikshme të mendosh për atë. Për të rriturit, Mitrofan nuk është aspak qesharak; të paktën është shumë e rrezikshme të qeshësh me të, sepse raca Mitrofanov hakmerret me pjellorinë e saj. Të rriturit, para se të tallen me marrëzinë ose vulgaritetin e Mitrofanit, le ta imagjinojnë çerdhen e tyre të tanishme ose të ardhshme nga thellësia e kutisë, ose le t'i shikojnë zogjtë e tyre të ulur aty në karriget e përparme dhe buzëqeshja fluturuese do të fluturojë menjëherë nga fytyrë joserioze gazmore. Ashtu si Mitrofani e ndëshkon veten për marrëzinë e tij të zgjuar me fatkeqësi të merituara, ashtu edhe spektatori modern tallës i skenës Mitrofani mund ta dënojë veten përfundimisht për të qeshurën e parakohshme jo me lot teatrale, por me lot të vërtetë, të përditshëm dhe shumë të hidhur. E përsëris, është e nevojshme të qeshim me kujdes me Mitrofanin, sepse Mitrofanët nuk janë qesharak dhe, për më tepër, shumë hakmarrës, dhe hakmerren me riprodhimin e papërmbajtshëm dhe mprehtësinë e pakapshme të racës së tyre, të ngjashme me insektet ose mikrobet.

Dhe nuk e di se kush është qesharak në "Nedorosl". Zoti Prostakov? Ai është vetëm një i varfër budalla, krejtësisht i pafuqishëm, jo ​​pa ndjeshmërinë e ndërgjegjshme dhe të drejtpërdrejtë të një budallai të shenjtë, por pa një pikë vullneti dhe me një tepricë frikacake, të dhimbshëm deri në lot, gjë që e bën të ndihet i fikët edhe përpara. të djalit të tij. Taras Skotinin është gjithashtu pak komik: në një burrë që e karakterizoi veten si një kafshë shtëpiake e njohur, të cilit vetë motra e tij i tha me butësi në sy se ai kishte nevojë për një derr të mirë më shumë se gruan e tij, për të cilën një stallë derri i zëvendëson të dyja. tempulli i shkencave dhe vatra, që është komike për këtë fisnik rus fisnik, i cili, nga një garë edukative me kafshët e tij të dashura, ishte qytetëruar me të katër këmbët? A nuk është komike vetë zonja e shtëpisë, zonja Prostakova, e reja Skotinina? Kjo është një fytyrë në një komedi, e konceptuar jashtëzakonisht mirë psikologjikisht dhe e mbështetur në mënyrë dramatike: gjatë të pesë akteve të shfaqjes, me një durim kokëfortë, vërtet brutal, ajo asnjëherë nuk i mbylli sytë nga fytyra mizore që artisti i pamëshirshëm e urdhëroi të mbante. gjatë gjithë seancës së lirë ndërsa vizatonte me portretin e saj. Nga ana tjetër, ajo është dyfish jokomike: është budallaqe dhe frikacake, domethënë e dhimbshme - për burrin e saj, si Prostakova, e pafe dhe çnjerëzore, domethënë e neveritshme, për vëllain e saj, si Skotinina. Ajo nuk disponon aspak për të qeshur; përkundrazi, vetëm me shikimin e kësaj gruaje djallëzore të egër, jo vetëm tek burri i saj i rrahur, por edhe tek shikuesi modern, i mbrojtur prej saj për një shekull të tërë, besimi tek një person, tek një fqinj, fillon të turbullohet në të. sytë dhe heziton.

Në komedi është një grup figurash me në krye xhaxha Starodum. Ata dallohen nga stafi komik i shfaqjes: janë rezonatorë fisnikë dhe të ndritur, akademikë të virtytit. Ata nuk janë aq personazhet e dramës se sa mjedisi moral i saj: ata vendosen pranë personazheve për të mprehur fytyrat e tyre të errëta me kontrastin e tyre të lehtë. Ata kryejnë në dramë një funksion të ngjashëm me atë të ekraneve, vazove me lule dhe pajisjeve të tjera të krijuara për të rregulluar dritën dhe perspektivën në një studim fotografik. Të tilla duhet të jenë sipas teorisë së atëhershme dramatike; ndoshta ishin të tillë sipas planit të autorit të komedisë; por nuk i duken aspak të tilla shikuesit modern, i cili nuk harron se sheh përpara tij shoqërinë ruse të shekullit të kaluar. Starodum i vërtetë, Milon, Pravdin, Sophia nuk janë aq fytyra të gjalla sa manekine moraliste; por origjinalet e tyre të vërteta nuk ishin më të gjalla se fotografitë e tyre dramatike. Ata e mbyllën gojën me nxitim dhe, duke belbëzuar, u lexuan atyre që i rrethonin ndjenja dhe rregulla të reja, të cilat i përshtatën disi me qenien e tyre të brendshme, teksa i vendosnin paruke të huaja në kokat e tyre me brirë; por këto ndjenja dhe rregulla u ngjitën pas nocioneve dhe zakoneve të tyre të lindura, natyrore, po aq mekanikisht sa ato paruke në kokën e tyre. Ecnin, por gjithsesi skema të pajetë të një morali të ri, të mirë, që i vinin si maskë. U desh kohë, përpjekje dhe eksperimente për të zgjuar jetën organike në këto përgatitje kulturore ende vdekjeprurëse, në mënyrë që kjo maskë moraliste të rritej në fytyrat e tyre të shurdhër dhe të bëhej fizionomia e tyre e gjallë morale. Ku të çohej, për shembull, mbesa e gjallë e Fonvizinës, Sofia, edukuar mirë, kur mbesa të tilla, vetëm 15 vjet para shfaqjes së "Rritjes së vogël", sapo projektoheshin nga xhaxhai Betsky në raporte dhe stile të ndryshme pedagogjike, kur shoqëritë arsimore sepse vajzat fisnike dhe borgjeze të krijuara për këtë qëllim ishin me porosi, nëse ato ende skalitën mostrat e para, provë të sjelljeve të reja të mira, dhe vetë këto vajza, të konceptuara aq me kujdes pedagogjikisht, si Sofia jonë, sapo ishin ulur për të lexuar Fenelonin dhe traktate të tjera për edukimin e tyre? Artisti mund të krijonte vetëm nga materiali i përgatitur nga mësuesi dhe Sofia doli prej tij si një kukull e sapo bërë me sjellje të mira, nga e cila ende buron lagështia e punishtes pedagogjike. Kështu, Fonvizin mbeti një artist dhe, në të metat e dukshme të komedisë së tij, nuk e tradhtoi të vërtetën artistike në vetë karikaturat e tij: ai nuk mund të bënte fytyra të gjalla nga të vdekurit që ecnin ose nga fantazmat e mjegullta, por fytyrat e ndritshme që ai përshkruante, pa duke u bërë të gjallë, mbeten fytyra reale, nga jeta me fenomene të marra.

Dhe a janë ata aq të pajetë sa i imagjinonin dikur? Si të ardhur në rolin e tyre, ata janë ende të paqëndrueshëm, të hutuar, duke përsëritur mësime të përvetësuara mezi nga Labruyere, Duclos, Nacaz dhe tekste të tjera të moralit publik dhe privat të asaj kohe; por si të konvertuar të rinj, ata janë pak arrogantë dhe tepër zellshëm. Ata vetë nuk e kanë parë ende sa duhet veshjen e tyre të re morale, flasin aq lirshëm, me vetëbesim dhe vetëkënaqësi, shijojnë virtytin e tyre akademik me një shije të tillë saqë harrojnë se ku janë, me kë kanë të bëjnë, dhe për këtë arsye nganjëherë futen në grackë. , duke përforcuar në këtë mënyrë komiken e dramës. Starodum, duke i interpretuar zonjës Prostakova përfitimet e gjeografisë me faktin se në një udhëtim me gjeografi ju e dini se ku po shkoni, është me të vërtetë një person jo më pak dhe as më i gjallë se bashkëbiseduesi i tij, i cili, me vendosmërinë e saj të zakonshme dhe mjaft mirë. -lexo, e kundërshton me një konsideratë delikate të huazuar nga një histori e Volterit: “Po taksi, për çfarë? Kjo është biznesi i tyre”. Njerëz të zgjuar e të shkolluar bëjnë një të qeshur kaq të drejtë ndaj kësaj shoqërie egërsish të vrazhdë ose të dhimbshëm, ku janë mysafirë, madje edhe te budallenjtë aq të vegjël që i konsiderojnë Mitrofan dhe Taras Skotinin - sa ky i fundit tregoi një vigjilencë të pazakontë ndaj tij kur e pyeti: duke treguar një nga këta mysafirë fisnikë, dhëndri i Sofjes: “Cili prej nesh është qesharak? Ha, ha, ha!" Vetë xhaxhai i nderuar Starodum është aq lozonjar saqë në shikimin e vëllait dhe motrës së tij që sapo kishin mbërritur në shtëpi, ai nuk mundi të mos qeshte dhe madje i dëshmoi vetë zonjës se nuk kishte parë asgjë më qesharake që kur kishte lindur, sepse të cilën me meritë e ndërpreu vërejtja e saj se kjo, zotëri, nuk është aspak qesharake. Gjatë gjithë skenës së parë të aktit të pestë, i njëjti xhaxha Starodum, i cili u pasurua me punë të ndershme, dhe zyrtari i guvernatorit Pravdin, flasin me rëndësi se si të shtypin ilegalisht llojin e tyre me skllavëri, çfarë kënaqësie është që sovranët të zotërojnë shpirtrat e lirë, sa lajkatarë i shpërqendrojnë sovranët nga rruga e së vërtetës dhe i rrëmbejnë shpirtrat në rrugën e tyre. vend në shërbim, dhe "atëherë secili do të gjejë avantazhin e tij të jetë i mirë dhe të gjithë do të jenë të mirë". Këta njerëz të sjellshëm, të cilët folën në skenë para publikut rus për tema kaq serioze dhe shpikën mjete kaq të lehta për t'i bërë të gjithë njerëzit të sjellshëm, u ulën në një nga pronat e mbushura me bujkrobër të shumë zonjës Prostakov, nee Skotinins, me njërën prej të cilave të dy mund të përballonin dhunën, po dhe më pas përdorimin e armëve të një oficeri që po kalonte me ekipin e tij. Duke i dëgjuar këta bashkëbisedues, sikur të dëgjonin një përrallë gazmore që i largonte nga realiteti që i rrethonte “përtej vendeve të largëta, përtej mbretërisë së tridhjetë”, ku Mitrofanin e solli vajza kaudër Khavronya, e cila i mësoi “histori”. . Kjo do të thotë se fytyrat e komedisë, të krijuara për të shërbyer si formula dhe modele të mirësjelljes, nuk janë pa gjallëri komike.

E gjithë kjo nuk është nota false e një komedie, por e vetë jetës, e luajtur në të. Kjo komedi është një pasqyrë e pakrahasueshme. Në të, Fonvizin arriti disi të qëndronte përballë realitetit rus, ta shikonte atë thjesht, drejtpërdrejt, bosh, me sy të paarmatosur me asnjë gotë, një vështrim të pa përthyer nga asnjë këndvështrim dhe ta riprodhonte atë me një mirëkuptim artistik i papërgjegjshëm. Duke skicuar atë që vëzhgoi, ai si artist i sprovuar nuk hoqi dorë as nga krijimtaria; por këtë herë dhe aty ku shpresonte të krijonte, ai vetëm kopjoi. Kjo ndodhi sepse këtë herë vështrimi poetik i autorit përmes faktit se dukej depërtoi në atë që po ndodhte me të vërtetë; e vërteta e thjeshtë, e trishtuar e jetës, e mbuluar me mirazhe të shndritshme, ndrydhi fantazinë lozonjare, zakonisht të marrë për krijimtari, dhe vuri në veprim fuqinë më të lartë krijuese të vizionit, e cila pas fenomeneve fantazmë të dukshme për të gjithë është në gjendje të dallojë realitetin pa u vënë re nga askush. . Xhami që arrin te yjet i padukshëm me sy është më i fortë se ai që reflekton dritat endacake që pushtojnë spektatorët boshe.

Fonvizin i nxori heronjtë e "I vogli" direkt nga pellgu i jetës, mori atë që gjeti, pa asnjë mbulesë kulturore, dhe i vendosi në skenë me gjithë turbullimin e marrëdhënies së tyre, me gjithë sodominë e instinkteve të tyre të çrregullta dhe interesat. Këta heronj, të rrëmbyer nga pastrimi publik për argëtimin e audiencës teatrore, rezultuan aspak qesharak, por thjesht intolerantë në çdo shoqëri komode: autori i mori për pak kohë për t'u shfaqur nga vëzhgimi i policisë, ku nxitoi. t'i kthente në fund të shfaqjes me ndihmën e një zyrtari Pravdin, i cili i mori në paraburgim shtetëror me fshatrat e tyre. Këta njerëz të paharruar, që mendojnë për gjëra kriminale, janë njëlloj të mençur dhe dinakë, por, si njerëz budallenj dhe të hutuar, përveçse janë të këqij deri në harresë të vetvetes, ata vetë zhyten dhe mbyten njëri-tjetrin në baltën e intrigave të tyre. Kjo është baza e komikes së "The Minor". Marrëzia, tinëzari, zemërimi, krimi nuk janë aspak qesharake në vetvete; qesharake është vetëm tinëzare e trashë e kapur në rrjetat e veta, qesharake është marrëzi e keqe që mashtroi veten dhe nuk i shkaktoi askujt dëmin e synuar. “Minor” nuk është një komedi fytyrash, por pozicionesh. Fytyrat e saj janë komike, por jo qesharake, komike si rolet dhe aspak qesharake si njerëzit. Mund të jenë zbavitëse kur i shihni në skenë, por shqetësojnë dhe mërziten kur i takoni jashtë teatrit, në shtëpi ose në shoqëri. Fatkeqësisht, Fonvizin bëri që njerëzit e këqij dhe budallenj të luanin role qesharake, qesharake dhe shpesh të zgjuara. Në këtë dallim të hollë të njerëzve dhe rolet mjeshtëria artistike e "Minorit" të tij; tek ai buron përshtypja e fortë që prodhon kjo shfaqje. Fuqia e përshtypjes është se ai përbëhet nga dy elementë të kundërt: e qeshura në teatër zëvendësohet nga meditimi i rëndë pas largimit nga ai. Ndërsa rolet janë duke u luajtur, shikuesi qesh me pozicionet e marrëzisë së keqe të vetëdështuar dhe vetëdënuese. Por më pas loja mbaroi, aktorët u larguan dhe perdja ra - dhe të qeshurat mbaruan. Ikën pozicionet qesharake të njerëzve të këqij, por njerëzit qëndruan dhe, duke shpërthyer nga mjegulla e mbytur e dritës elektrike në freskinë depërtuese të mjegullës së rrugës, shikuesi me zemër të mbytur kujton se këta njerëz mbetën dhe ai do t'i takojë përsëri para se të bien në pozicionet e reja që meritojnë, dhe ai, shikuesi, do të ngatërrohet me ta në veprat e tyre të errëta dhe ata do të jenë në gjendje ta ndëshkojnë atë për këtë para se të kenë kohë të ndëshkojnë veten për marrëzinë e tyre të keqe, e cila e ka tejkaluar veten.

Në "Minor" shikuesit i shfaqet një familje fisnike e pasur e kohës së Katerinës në një gjendje të paimagjinueshme kaotike. Të gjitha konceptet këtu janë të kthyera me kokë poshtë dhe të shtrembëruara; të gjitha ndjenjat kthehen nga brenda; nuk mbeti asnjë qëndrim i vetëm i arsyeshëm dhe i ndërgjegjshëm; në çdo gjë shtypje dhe arbitraritet, gënjeshtra dhe mashtrim dhe keqkuptim qarkor, universal. Kush është më i fortë, shtyp; kush është më i dobët, gënjen dhe mashtron dhe as njëri as tjetri nuk e kupton pse shtypin, gënjejnë dhe mashtrojnë dhe askush nuk dëshiron as të mendojë pse nuk e kuptojnë këtë. Gruaja zonjë, në kundërshtim me ligjin dhe natyrën, e shtyp burrin e saj, duke mos qenë më e zgjuar se ai, dhe e kthen gjithçka përmbys, domethënë e kthen gjithçka përmbys, duke qenë shumë më e paturpshme se ai. Ajo është e vetmja në shtëpi, të gjithë të tjerët janë përemra jopersonalë dhe kur i pyesin se kush janë, me ndrojtje përgjigjen: “Unë jam burri i gruas, jam vëllai i motrës sime dhe jam djali i nënës”. Ajo nuk i jep asnjë qindarkë mendimit të burrit të saj dhe, duke u ankuar për Zotin, betohet se burri i saj shikon gjithçka me sy. Ajo porosit një kaftan për serbin e saj që nuk di të qepë dhe tërbohet e indinjuar pse nuk qep si rrobaqepës i vërtetë. Nga mëngjesi deri në mbrëmje, ajo nuk i jep prehje gjuhës dhe duarve, as shan ose grindet: "kështu që shtëpia qëndron", sipas fjalëve të saj. Dhe ai vazhdon kështu. Ajo e do djalin e saj me dashurinë e një qeni për këlyshët e saj, pasi ajo vetë e karakterizon me krenari dashurinë e saj, nxit mungesën e respektit për të atin tek djali i saj dhe djali i saj, një shok 16-vjeçar, e paguan nënën e tij për një dashuri të tillë me vrazhdësia e bagëtive. Ajo e lejon djalin e saj të hajë tepër në dhimbje barku dhe është e sigurt se po e rrit atë, siç urdhëron detyra prindërore. Duke mbajtur me devotshmëri besëlidhjen e babait të tij të madh, vojvodë Skotinin, i cili vdiq nga uria në një arkë me para dhe, kur iu kujtua mësimet e fëmijëve të tij, bërtiti: "Mos u bëj ai Skotinin që dëshiron të mësojë diçka", e bija. , besnik ndaj traditave familjare, e urren shkencën deri në tërbim, por me marrëzi e mëson djalin për shërbim dhe dritë, duke i përsëritur: "Jeto përgjithmonë, mëso përgjithmonë", dhe në të njëjtën kohë justifikon neverinë e tij arsimore me një aludim të çrregullt për Synimi përfundimtar i edukimit që ajo vendos: “Mos ki parasysh që ti, miku im, të mësosh: falë Zotit, ti tashmë e ke ditur që ti vetë do t'i çoroditësh fëmijët.” Më i dashur nga mësuesit e Mitrofanit, një gjerman, karrocieri Vralman, i cili kontraktoi të jepte të gjitha shkencat, nuk mëson asgjë dhe nuk mund të mësojë, sepse ai vetë nuk di asgjë, madje ndërhyn në mësimin e të tjerëve, duke justifikuar pedagogjinë e tij para nënës së tij me fakti që koka e vogël e djalit të saj është shumë më e dobët se barku, por edhe ajo nuk i reziston mbushjes së tepërt; dhe për këtë konsideratë, të arritshme për mendjen e thjeshtë të nënës, Vralman është i vetmi person në shtëpi me të cilin zonja e shtëpisë sillet me dinjitet, madje edhe me respekt që është i realizueshëm për të. Duke grabitur gjithçka nga fshatarët e saj, zonja Prostakova me pikëllim pyet veten se si nuk mund të heqë asgjë prej tyre - një fatkeqësi e tillë! Ajo mburret se ka strehuar me fonde një të afërm jetim dhe e ka grabitur tinëz. Bamirësja dëshiron t'i gjejë vëllait të saj këtë Sophia jetime pa e pyetur ajo dhe nuk e kundërshton këtë jo sepse i pëlqen "vajza", por sepse në fshatrat e saj ka derra të shkëlqyer, për të cilët ai ka një "gjueti të vdekshme". " Ajo nuk dëshiron të besojë se xhaxhai i saj i tmerrshëm Sofia, të cilin e njohu si të vdekur vetëm sepse e kishte përkujtuar për pushim në kishë për disa vjet, do të ngrihej përsëri, dhe ajo vjell dhe fluturon, ajo është gati t'i gërvisht sytë. kujtdo që i thotë se nuk ka vdekur. Por tirani baba është një frikacak i tmerrshëm dhe flirton me çdo forcë që nuk shpreson ta përballojë, - përballë një xhaxhai të pasur Starodum, duke dashur të rregullojë një nuse të vëllait të pasur aksidentalisht për djalin e saj; por kur e mohojnë, vendos ta mashtrojë dhe ta martojë me forcë me djalin e saj, pra të përfshijë vetë Kishën në paligjshmërinë e saj të pafe. Arsyeja, ndërgjegjja, nderi, turpi, mirësjellja, frika ndaj Zotit dhe njerëzimit - të gjitha themelet dhe lidhjet e rendit shoqëror digjen në këtë ferr të thjeshtë, brutal, ku djalli është vetë zonja e shtëpisë, siç e quan Starodum, dhe kur ajo më në fund u kap, kur e gjithë e saj rrjeta e ligë u gris nga fshesa e ligjit, ajo, duke u gjunjëzuar para kujdestarit të tij, këndon tragjedinë e saj të shëmtuar, megjithëse jo me atë të Hamletit, por me epilogun e Tartufit në të. botimi amtare: “Ah, unë jam bijë qeni! Çfarë kam bërë!" Por ky ishte një konfuzion i çastit, nëse nuk kishte pretendim: sapo u fal, ajo e kapi veten, u bë përsëri vetvetja dhe mendimi i saj i parë ishte të rrihte gjithë oborrin për vdekje për dështimin e saj, dhe kur vunë re se jo. dikush ishte i lirë të tiranizonte, ajo përjetësoi veten me kundërshtimin e famshëm:

- Jo falas! Një fisnik, kur të dojë, dhe shërbëtorët nuk janë të lirë të fshikullojnë! Por pse na është dhënë një dekret për lirinë e fisnikërisë?

Kjo është e gjithë çështja. "Një ekspert në interpretimin e dekreteve!" - do të përsërisim, gjithashtu, duke ndjekur Starodum. Bëhet fjalë për fjalët e fundit të zonjës Prostakova; në to gjithë kuptimi i dramës dhe gjithë drama në to. Gjithçka tjetër është mjedisi i saj skenik apo letrar, asgjë më shumë; gjithçka që u paraprin këtyre fjalëve është prologu i tyre dramatik; gjithçka që i pason është epilogu i tyre dramatik. Po, zonja Prostakova është eksperte në interpretimin e dekreteve. Ajo donte të thoshte se ligji e justifikon paudhësinë e saj. Ajo tha marrëzi, dhe në këtë marrëzi është i gjithë kuptimi i "Rritjes së vogël"; pa të do të ishte një komedi e pakuptimtë. Mjafton vetëm të shkatërrohen shenjat e habisë dhe pyetja me fjalët e zonjës Prostakova, për ta transferuar fjalën e saj disi patetike, të shkaktuar nga gjendja ankthioze e përkthyesit, në një gjuhë të thjeshtë logjike dhe atëherë logjika e saj jofunksionale do të jetë e qartë. treguar. Dekreti për lirinë e fisnikërisë u dha në mënyrë që fisniku të ishte i lirë të fshikullonte shërbëtorët e tij kur të donte. Zonja Prostakova, si një zonjë e drejtpërdrejtë, naive, i kuptonte dispozitat ligjore vetëm në zbatime specifike, praktike, që sipas saj është e drejta për të prerë në mënyrë arbitrare bujkrobërit. Duke e ngritur këtë detaj në parimin e tij, konstatojmë se dekreti për lirinë e fisnikërisë i ishte dhënë të drejtave të fisnikëve dhe nuk u caktoi asgjë përveç të drejtave, pra asnjë detyrim për fisnikët, sipas interpretimit të zonjës Prostakova. Të drejtat pa detyrime janë absurditet juridik, si pasojë pa arsye - absurditet logjik; një pasuri me vetëm të drejta pa detyrime është një pamundësi politike dhe pamundësia nuk mund të ekzistojë. Zonja Prostakova e përfytyroi fisnikërinë ruse si një pamundësi të tillë, domethënë mori dhe shqiptoi dënimin me vdekje për pasurinë, e cila atëherë nuk do të vdiste fare dhe është ende gjallë. Kjo ishte marrëzia e saj. Por fakti është se kur u dha ky dekret i famshëm i Pjetrit III, shumë nga fisnikët rusë ngritën duart drejt klasës së tyre, e kuptuan në të njëjtën mënyrë si vetë zonja vëllai i saj, vetë Taras Skotinin, sipas sigurimit të tij, "Nuk është i fundit në llojin e tij." Nuk mund ta kuptoj pse Fonvizin i lejoi Starodum dhe Pravdin në një bisedë me Skotinin të talleshin me kohërat e vjetra të familjes Skotinin dhe të tundonin krenarinë gjenealogjike të thjeshtë Skotinin me një aluzion se paraardhësi i tij, ndoshta edhe më i vjetër se Adami, "u krijua edhe më ditën e gjashtë, por pak më herët Adami ", sepse Sofia prandaj nuk i përshtatet Skotininës, sepse ajo është një fisnike: në fund të fundit, vetë komedia dëshmon se Skotinini kishte një fshat, fshatarë, ishte bir i një vojvodi, i cili. do të thotë se ai ishte gjithashtu një fisnik, madje i renditur sipas tabelës së gradave në mesin e "fisnikërisë më të mirë të vjetër në të gjitha virtytet dhe avantazhet ", dhe për këtë arsye paraardhësi i tij nuk mund të krijohej në të njëjtën kohë me katërkëmbësh. Si e lanë fisnikët rusë të shekullit të kaluar Fonvizina, e cila ishte vetë fisnike, të hiqte dorë nga një aluzion kaq i sikletshëm? Mund të bëni shaka sa të doni me jurisprudencën e zonjës Prostakova, me mendjen e zotit Skotinin, por jo me paraardhësit e tyre: shakaja për gjenealogjinë e skocezëve, për më tepër, me pjesëmarrjen e legjendave biblike, nga ana e Starodum dhe Pravdin, domethënë Fonvizin, ishte një armë e rrezikshme, me dy tehe; ajo i ngjan komikes së Kuteikin, e gjitha e ndërtuar mbi një parodi të termave dhe teksteve biblike - një pajisje komike e pakëndshme dhe jo e besueshme, që vështirë se mund të argëtojë dikë. Kjo duhet t'u shpjegohet tërësisht të rinjve që lexojnë "Të miturin" dhe të interpretohet në kuptimin që këtu Fonvizini nuk ka bërë shaka as me paraardhësit e tij dhe as me tekstet, por vetëm në mënyrën e tij ka denoncuar njerëz që abuzojnë me të dy. Kjo shaka mund të justifikohet, nëse jo duke u rrëmbyer nga zgjuarsia e tyre, atëherë nga indinjata që skotinët e justifikuan shumë pak origjinën e tyre fisnike dhe arritën në vlerësimin mizor të të njëjtit Starodum, i cili tha: "Një fisnik i padenjë për të qenë fisnik, nuk di gjë më të poshtër se ai”. Indinjata e humoristit është mjaft e kuptueshme: ai nuk mund të mos kuptonte të gjitha gënjeshtrat dhe rrezikun e një vështrimi që shumë fisnikë të kohës së tij mësuan për dekretin për lirinë e fisnikërisë, duke e kuptuar atë, siç u interpretua në shkollën e jurisprudencë e thjeshtë. Ky interpretim ishte i rremë dhe i rrezikshëm, duke kërcënuar të turbullojë kuptimin juridik dhe të prishë pozicionin politik të klasës sunduese të shoqërisë ruse. Liria e fisnikërisë sipas dekretit të 1762 u kuptua nga shumë njerëz si përjashtimi i pasurisë nga të gjitha detyrat e veçanta të pasurisë, me ruajtjen e të gjitha të drejtave të pasurisë. Ishte një gabim fatal, një keqkuptim i dukshëm. Tërësia e detyrave shtetërore që vinin mbi fisnikërinë si pasuri përbënin atë që quhej shërbimi ndaj shtetit. Manifesti i famshëm i 18 shkurtit 1762 thoshte se fisnikët në shërbimin ushtarak ose civil mund të vazhdonin ose të tërhiqeshin sipas dëshirës, ​​megjithatë, me disa kufizime. Ligji nuk thoshte asnjë fjalë për ndonjë të drejtë të re mbi bujkrobërit, për ndonjë therje të shërbëtorëve; përkundrazi, disa nga detyrat që mbetën në pasuri ishin të përcaktuara drejtpërdrejt dhe me këmbëngulje, ndër të tjera, arsimi i detyrueshëm i vendosur nga Pjetri i Madh: "që askush të mos guxojë të rrisë fëmijët e tij nën zemërimin tonë të rëndë pa mësuar shkencat. që janë të denja për fisnikërinë fisnike”. Si përfundim, dekreti është shprehur me mirësjellje shpresa, se fisnikëria nuk do t'i shmanget shërbimit, por do të hyjë në të me zell, jo më pak dhe me zell do t'u mësojë fëmijëve të tyre shkencat e denjë dhe, që ra fjala, shtohet me shumë inat se ata fisnikë që nuk do t'i përmbushin të dyja këto detyra, si njerëz të pakujdesshëm për të mirën në përgjithësi komanduar të gjithë subjektet besnike "përçmojnë dhe shkatërrojnë" dhe në takime publike nuk tolerojnë. Si tjetër mund ta them më qartë, dhe ku është liri, largim i plotë nga shërbimi i detyrueshëm? Ligji anuloi, dhe madje edhe atëherë me kufizime, vetëm afatin e detyrueshëm të shërbimit (të paktën 25 vjet), të përcaktuar me dekretin e 1736. Fisnikët e mirëkuptimit mendjelehtë u mashtruan nga fakti se ligji nuk parashikonte drejtpërdrejt për të shërbyer, gjë që nuk ishte e nevojshme, por vetëm kërcënohej me ndëshkim për shmangie të shërbimit, gjë që nuk ishte e panevojshme. Por kërcënimi i ligjit me dënim për një vepër është një ndalim indirekt i një vepre. Është një logjikë juridike që kërkon që dënimi kërcënues të rrjedhë nga një veprim i ndaluar, si pasojë të rrjedhë nga shkaku i tij. Dekreti i 18 shkurtit anuloi vetëm hetimin dhe avokatët e thjeshtë menduan se arsyeja u anulua. Ata bënë një gabim, të cilin ne do ta kishim bërë, nëse pas leximit të urdhëresës se hajdutët nuk duhen toleruar në shoqëri, mendonin se vjedhja është e lejuar, por shërbëtorët e kanë të ndaluar t'i marrin hajdutët në shtëpi kur thërrasin. Edhe këta avokatë e kuptuan fjalë për fjalë jo vetëm fjalët, por edhe lëshimet e ligjit, dhe ligji, duke dashur të flasë me edukatë, duke deklaruar solemnisht se ai i dha lirinë dhe lirinë gjithë fisnikërisë ruse, tha gjëra më të këndshme sesa donte. thuaj, dhe u përpoq të zbuste sa më shumë diçka që ishte e pakëndshme për t'u kujtuar. Ligji thoshte: jini kaq të sjellshëm, shërbeni dhe mësoni fëmijët tuaj, por meqë ra fjala, kush nuk bën as njërën dhe as tjetrën, do të përjashtohet nga shoqëria. Shumë në shoqërinë ruse të shekullit të kaluar nuk e kuptuan këtë thirrje delikate të ligjit për ndërgjegjen publike, sepse ata morën një edukim qytetar jo mjaftueshëm të butë. Ata ishin mësuar me gjuhën e thjeshtë, paksa ushtarake të legjislacionit të Pjetrit, i cili pëlqente të fliste me shkopinj, kamxhik, trekëmbësh dhe plumba, i premtonte kriminelit t'i hapte vrimat e hundës dhe ta internonte në punë të rënda, ose madje t'i privonte nga stomaku dhe t'i priste. nga koka, ose pa mëshirë arquebus (gjuaj). Këta njerëz e kuptonin detyrën kur ajo ishte prerë me njolla të përgjakshme në lëkurën e gjallë dhe nuk ishte shkruar me fjalën njerëzore në ndërgjegjen njerëzore. Një realizëm i tillë i të menduarit ligjor i pengoi mendimtarët të kuptojnë domethënien e ligjit, i cili, për neglizhencë të së mirës në përgjithësi, kërcënoi neglizhencën "poshtë ardhjes sonë në gjykatë ose në mbledhjet dhe festimet publike": as shkopinj, as kamxhik, por vetëm mbyllja e oborrtarëve dhe e dyerve publike! Kishte një keqkuptim të madh ligjor. Satira e asaj kohe zbuloi burimin e saj: është një oreks tepër i shthurur i arbitraritetit. Ajo portretizonte një fisnik të rrethit, i cili i shkruan djalit të tij për dekretin e 18 shkurtit: “Thonë se fisnikëve u jepet liria; por djalli e dëgjoi, Zot më fal, çfarë lirie! I dhanë lirinë, por asgjë nuk mund të bëhet me vullnetin e tyre, është e pamundur t'i marrësh tokën fqinjit”. Ideja e këtij avokati shkoi edhe më tej se ajo e thjeshtë, kërkonte jo vetëm një certifikatë shkarkimi nga borxhi i pasurisë, por edhe një patentë për privilegjin e pasurisë së paligjshmërisë.

Pra, një pjesë e konsiderueshme e fisnikërisë në shekullin e kaluar nuk e kuptuan pozicionin historik të klasës së tyre, dhe injoranti, Fonvizinsky drithi Mitrofan, ishte viktimë e këtij keqkuptimi. Komedia e Fonvizin i lidhi pazgjidhshmërisht të dyja këto fjalë në mënyrë që Mitrofan u bë emër i njohur dhe drithi- e tija: një injorant është sinonim i Mitrofanit, dhe Mitrofan është sinonim i një injoranti budalla dhe i dashur i nënës. Karikatura e vogël e Fonvizin-it është një karikaturë, por jo aq skenike sa e përditshme: edukimi i tij e shpërfytyroi atë më shumë sesa komedia që tallte. Prototipi historik i këtij filmi vizatimor ishte një titull në të cilin ka aq pak qesharake aq edhe pak në titullin e një nxënësi shkolle. Në gjuhën e Rusisë së Lashtë drithi- një adoleshent deri në 15 vjeç, një fisnik injorant - një adoleshent që "mbante ritmin" në shërbimin ushtarak të sovranit dhe u bë i ri, “I rritur”, sapo ka mbajtur shërbimin, pra ka mbushur 15 vjeç. Titulli i një fisniku injorant është një institucion i tërë shtetëror, një faqe e tërë nga historia e ligjit rus. Legjislacioni dhe qeveria rregulluan me kujdes situatën e drithërave, gjë që është e kuptueshme: ishte një furnizim ushtarak në rritje. Në drejtorinë kryesore ushtarake, në urdhrin e shkarkimit të Moskës, ruheshin listat e tyre me përcaktimin e viteve të secilit, për të ditur kontingjentin vjetor të rekrutimit; vendosej rendi i ekzaminimeve dhe analizave të tyre, sipas të cilit ata që ishin pjekur shkruheshin në shërbim, në të cilin ishte i aftë, urdhri i vendoste në pasuritë e vjetra të babait ose të rinjtë etj. Me këtë urdhër ishte e vështirë për një i mitur pasi mbushi moshën e tërheqjes, dhe ishte e padobishme të gënjeje në shtëpi: u caktuan rroga vendore dhe monetare, në pagat e para "rishtar" ata bënin shtesa vetëm për shërbimin aktiv ose denjësinë e provuar të shërbimit, "kush ia vlente për çfarë" dhe "duke lënë shërbimin", ishte e mundur jo vetëm të mos merrej një pasuri e re, por edhe të humbiste atë të babait. Ka pasur edhe në shekullin e 17-të. të nënvlerësuarit, "që ishin pjekur për shërbimin, por nuk shërbyen", dhe nuk u shfaqën në recensione, "përqeshnin", siç thoshin atëherë për të tilla jo thashetheme. Që nga mbretërimi i Pjetrit të Madh, ky “kastravec” shërbimi i fisnikëve injorantë është rritur gjithnjë e më shumë për arsye të ndryshme: shërbimi në ushtrinë e re të rregullt është bërë pakrahasueshëm më i vështirë se ai i mëparshmi; për më tepër, ligji i 20 janarit 1714 kërkonte arsim të detyrueshëm nga fëmijët fisnikë për t'u përgatitur për shërbim; nga ana tjetër, prona e tokës u bë e trashëgueshme dhe u pushua dhurimi i të ardhurve me rroga tokash. Kështu, ngarkesat e shërbimit të detyrueshëm u rritën në të njëjtën kohë me dobësimin e stimujve materiale për të. "Linçimi" nga shkolla dhe shërbimi u bë një sëmundje kronike e fisnikërisë, e cila nuk iu nënshtrua dekreteve të rrepta të Pjetrit I dhe pasardhësve të tij për shfaqjen e injorantëve për rishikime me kërcënime me kamxhik, gjoba, "shpifje", çregjistrim të pakthyeshëm. e pasurive në thesar për mosbindje. Pososhkov siguron se në kohën e tij "shumë" fisnikë jetonin qepallat e tyre, u plakën, këmbëngulën nëpër fshatra dhe as nuk shkonin në shërbim me një këmbë. Fisnikët i përdornin të ardhurat nga tokat dhe bujkrobërit, që i jepeshin pronës për shërbimin, dhe ndërsa të dy bëheshin më të fortë, i shmangeshin shërbimit gjithnjë e më me zell. Në këto devijime, u shpreh i njëjti qëndrim i pandershëm ndaj detyrës së pasurisë, i cili dukej aq i vrazhdë në fjalët e dëgjuara nga i njëjti Pososhkov nga shumë fisnikë: "Zoti e dhëntë Sovranin e Madh të shërbejë dhe të mos i nxjerrë saberët nga këllëfi. ." Një qëndrim i tillë ndaj detyrave klasore ndaj shtetit dhe shoqërisë solli "njerëz dembelë" në mesin e fisnikërisë, për të cilët Pososhkov tha me helmim: "Në shtëpi, fqinjët e mi kanë frikë, si një luan, dhe në shërbim është më keq se një dhi. ." Vetë kjo pikëpamje e detyrave shtetërore dhe qytetare të pasurive e ktheu fisnikun memec, që ishte pjekur në shërbim, në një injorant dhe dembel të vrazhdë e budalla, që përjashtonte në çdo mënyrë të mundshme nga shkolla dhe shërbimi.

Një gji i tillë i transformuar është Fonvizin Mitrofan, një tip shumë i qëndrueshëm dhe këmbëngulës në shoqërinë ruse, i cili i mbijetoi vetë legjislacionit për gjirin, i cili dinte të "peshonte" jo vetëm fëmijët, siç parashikonte nëna e tij zonja Prostakova, por edhe mbesa të "kohës së Mitrofanëve më të rinj", siç shprehej Pushkin. ... Mitrofan Fonvizin së shpejti bëhet 16 vjeç; por gjithsesi ai përbëhet nga një injorant: sipas ligjit të vitit 1736, afati i studimit (pra titulli) i injorantit u zgjat në 20 vjet. Mitrofani, sipas gjendjes së prindërve, studion në shtëpi dhe jo në shkollë: i njëjti ligj lejonte që fëmijët injorantë të rriteshin në shtëpi me fonde. Mitrofani studion për katër vjet tani, dhe keq: sepse Horologion mezi ecën me një tregues në dorë dhe më pas vetëm nën diktimin e mësuesit, dhjakut Kuteikin, aritmetikisht "asgjë e huazuar" nga rreshteri në pension Tsyfirkin, por "në frëngjisht, dhe të gjitha shkencat "Ai nuk mësohet fare nga vetë mësuesi, i punësuar shtrenjtë për të mësuar këto" të gjitha shkencat "një ish karrocier, gjermani Vralman. Por nëna është shumë e kënaqur si me këtë mësuese të fundit, e cila "nuk lidhet me fëmijën", ashtu edhe me sukseset e "fëmijës" së saj, i cili, sipas saj, tashmë e kupton aq shumë sa që ai vetë do t'i "godit" fëmijët. . Ajo ka një neveri të natyrshme, familjare ndaj të mësuarit: "Njerëzit jetojnë dhe jetuan pa shkenca", deklaron ajo në mënyrë mbresëlënëse për Starodum, duke kujtuar porosinë e babait të saj, i cili tha: "Mos u bëni ai Skotinina që dëshiron të mësojë diçka". Por ajo gjithashtu e di se "tani është një moshë tjetër" dhe, duke e fërkuar atë, me bezdi të ashpër përgatit djalin e saj "për njerëzit": një person i paarsimuar, shko në Petersburg - ata do të thonë se je budalla. Ajo përkëdhelë djalin e saj, "ndërsa ai është ende i vogël"; por ajo ka frikë nga shërbimi në të cilin, "Zoti na ruajt", ai do të duhet të hyjë pas një duzinë vjetësh. Kërkesat e dritës dhe të shërbimit u imponuan këtyre njerëzve shkencën që ata e urrenin dhe aq më tepër ata e urrenin atë sinqerisht. Kjo ishte një nga vështirësitë tragjikomike që këta njerëz i krijuan vetes, sepse nuk e kuptonin statusin e tyre shoqëror, që i kishte pajisur me kaq shumë Mitrofanov; dhe në pozicionin e pasurisë pati një pikë kthese që kërkonte vëmendje të plotë ndaj vetvetes.

Në komedinë e Fonvizin, me vetëdije ose pa vetëdije për autorin dhe spektatorët e parë, ata gjetën një shprehje artistike për të dyja këto vështirësi, dhe keqkuptimin që i krijoi ato, pikë kthese në pozicionin e fisnikërisë ruse, e cila pati një ndikim vendimtar. mbi fatin e mëtejshëm të kësaj pasurie, dhe përmes saj, në të gjithë shoqërinë ruse. ... Kjo pikë kthese, e përgatitur për një kohë të gjatë, erdhi pikërisht nga momenti kur ligji u miratua më 18 shkurt 1762. Për shumë shekuj fisnikëria mbajti barrën e shërbimit ushtarak, duke mbrojtur atdheun nga armiqtë e jashtëm, duke formuar kryesorin forca e armatosur e vendit. Për këtë, shteti i dha në duart e tij një sasi të madhe toke, e bëri atë një klasë pronarësh dhe në shek. të siguruara në dispozicion të tij për robërinë dhe popullsinë fshatare të tokave të tij. Ishte një sakrificë e madhe për pasurinë: në vitin e shfaqjes së parë të "The Little Ones" (1782), më shumë se gjysma (53%) e popullsisë së përgjithshme fshatare në rajonet e vjetra të Rusisë së Madhe të shtetit i përkiste fisnikëria - më shumë se gjysma e popullsisë, puna e së cilës ushqeu kryesisht ekonominë shtetërore dhe kombëtare të Rusisë. Nën Pjetrin I, arsimi i detyrueshëm iu shtua shërbimit të detyrueshëm të fisnikërisë me ligj më 20 janar 1714 si përgatitje për një shërbim të tillë. Pra, një fisnik u bë një person shtetëror, shërbimi që nga momenti kur u rrit dhe mund të merrte në duar një tregues stërvitor. Sipas Pjetrit, fisnikëria duhej të bëhej një udhërrëfyes për shoqërinë ruse të një edukimi të ri, njohurish shkencore, e cila u huazua nga Perëndimi. Ndërkohë, rekrutimi u shtri edhe në prona të tjera; Pas Pjetrit, shërbimi i përgjithshëm ushtarak i fisnikërisë u bë më pak i nevojshëm nga shteti: në ushtrinë e rregullt të organizuar nga Pjetri, fisnikëria ruajti rëndësinë e një rezerve oficeri të trajnuar. Më pas qëllimi arsimor paqësor, i supozuar për fisnikërinë nga reformatori, filloi të dilte gjithnjë e më me ngulm. Ishte gati, në pritje të prijësve dhe një fushë pjellore, paqësore, në të cilën fisnikëria mund t'i shërbente atdheut një shërbim të ri, jo më pak se ai që i shërbeu në fushën e betejës. Serfët ishin të varfër dhe të rrënuar, të lënë në mungesë të pronarëve të tokave në arbitraritetin e taksambledhësve, pleqve, drejtuesve, nëpunësve, të cilët vetë qeveria i krahasonte me ujqër. Pronari i tokës konsiderohej atëherë si mbrojtësi natyror dhe kujdestari ekonomik i fshatarëve të tij dhe prania e tij në mesin e tyre konsiderohej një ndihmë për ta. Prandaj, për shtetin, fisniku në fshat është bërë jo më pak, në mos më i nevojshëm se në kazermë. Kjo është arsyeja pse, që nga vdekja e Pjetrit, ngarkesat e shërbimit që vinin mbi fisnikërinë u lehtësuan gradualisht, por në këmbim, përgjegjësitë e tij për zotërimin e tokës u bënë më të ndërlikuara. Që nga viti 1736, shërbimi i pakufizuar ushtarak i fisnikut ishte i kufizuar në një periudhë 25-vjeçare, dhe në 1762 fisnikëve në shërbim iu dha e drejta të jepnin dorëheqjen sipas gjykimit të tyre. Por pronarët janë përgjegjës për shërbimin e tatueshëm të fshatarëve të tyre, dhe më pas detyrimin për t'i ushqyer ata në vite të dobëta dhe për t'u dhënë hua fara për të korrat. Por edhe në fshat, shteti kishte nevojë për një pronar tokash të arsimuar, të arsyeshëm dhe filantrop. Prandaj, qeveria nuk lejoi as dobësimin më të vogël të shërbimit arsimor të fisnikërisë, me kërcënimin për t'u dhënë injorantë marinarëve pa kohëzgjatje shërbimi, i futi injorantët në shkollat ​​shtetërore, vendosi provime periodike për ata që rriteshin në shtëpi, si dhe në shkollë, dhe ofroi avantazhe të rëndësishme në shërbim për fillestarët e trajnuar. Vetë detyra e fisnikërisë për të shërbyer filloi të shihej jo vetëm si një mjet për të pajisur ushtrinë dhe marinën me oficerë fisnikësh, por edhe si një mjet edukativ për një fisnik, të cilit i komunikonte shërbimi ushtarak, së bashku me ushtarak, dhe një personazh i njohur civil, njohja e botës, njerëzimit, i preu Prostakovët dhe i humanizoi skotinët, i rrahur në të dyja, zellin për "të mirën e përbashkët", "njohjen e çështjeve politike", siç thuhej në manifest. më 18 shkurt 1762 dhe nxiti prindërit që të kujdeseshin për përgatitjen e fëmijëve në shtëpi për shkollën dhe shërbimin shtetëror, që të mos vinin në kryeqytet pasi injorantët me rrezik bëhen tallje për shokët. Edhe zonja Prostakova e ndjeu gjallërisht këtë rëndësi të shërbimit. Pse po përpiqet të mësojë djalin e saj? Ajo pajtohet me mendimin e Vralmanit për rrezikun e mbushjes së kokës së dobët me ushqime shkencore të padurueshme për të. "Çfarë do të bësh? Ajo hidhërohet. - Fëmijë, pa mësuar, shko në të njëjtin Petersburg - do të thonë, budalla. Tani ka shumë vajza të zgjuara; Unë kam frikë prej tyre." Dhe brigadieri Fonvizinsky e bind gruan e tij që të regjistrojë Ivanushkën e tyre në regjiment: "Lëreni, ndërsa shërben në regjiment, të fitojë inteligjencë". Ishte e nevojshme të mposhtej neveria kokëfortë ndaj shkencës tek fëmijët e fisnikërisë, kundër të cilëve dekreti i Perandoreshës Anna i vitit 1736 u ankua se ata preferojnë të hyjnë në shërbimin servil të oborrit sesa t'i shërbejnë shtetit, të ikin nga shkencat dhe kështu shkatërrojnë veten. Në funksion të rrezikut të egërsisë së fisnikërisë që nuk shërbente, qeveria kishte frikë për një kohë të gjatë jo vetëm të shfuqizonte, por edhe të pakësonte shërbimin e detyrueshëm të pasurisë. Me propozimin e komisionit Minich për të vendosur një mandat 25-vjeçar të shërbimit fisnik me të drejtën për ta zvogëluar atë në kushte të caktuara, Senati në 1731. kundërshtoi se fisnikët e pasur, duke përfituar nga këto kushte, nuk do të shkonin kurrë vullnetarisht në shërbim, por do të jetonin në shtëpi "në çdo përtaci e përtaci dhe pa asnjë lloj shkence e trajtimi". Ishte e nevojshme që studentët rusë Vralmanov të largoheshin nga mendimi absurd i mësuesit të tyre, të shprehur prej tij me kaq zgjuarsi: "Sikur një fisnik rus nuk mund të përparonte në botë pa një diplomë ruse!" Dhe kështu në 1762 qeveria vendosi që kokëfortësia ishte thyer, dhe në manifestin e 18 shkurtit, njoftoi solemnisht se shërbimi shtrëngues i fisnikërisë "shkatërroi vrazhdësinë e neglizhuesve për të mirën e përbashkët, injoranca u shndërrua në sens të përbashkët, mendime fisnike. rrënjosur në zemrat e të gjithë patriotëve të vërtetë rusë. besnikëri dhe dashuri ndaj nesh, zell i madh dhe zell për shërbimin tonë të shkëlqyer." Por ligjvënësi i dinte kufijtë e kësaj "besnikërie të pakufishme dhe zellit të shkëlqyeshëm" dhe për këtë arsye përfundoi "lirinë dhe lirinë" që i ishte dhënë pronës në kushte të caktuara, të cilat përfunduan në kërkesën që pasuria, me ndërgjegje të pastër, të vazhdojë të bëjë atë që deri atëherë ishte bërë jashtë kontrollit. Do të thotë, Ligji zëvendësoi urgjencën e detyrueshme të 25 viteve të shërbimit me një detyrim moral, nga një detyrë e përcaktuar me ligj, ai e ktheu atë në një kërkesë për mirësjellje shtetërore ose detyrë qytetare, mospërmbushje e së cilës dënohet me një dënim përkatës - dëbim nga një shoqëri e denjë; kështu që detyra e trajnimit u konfirmua rreptësisht.