Starodum. Cum să fii mândru de mintea ta, prietene! Mintea, dacă este doar o minte, este cel mai fleac. Cu mințile fugare vedem soți răi, tați răi, cetățeni răi. Bunătatea dă un preț direct minții. Fara el om destept- un monstru. Este nemăsurat mai mare decât toată fluența minții. Acest lucru este ușor de înțeles pentru oricine gândește cu atenție. Există multe minți și multe altele. O persoană inteligentă poate fi scuzată cu ușurință dacă nu are o anumită calitate a minții. O persoană cinstită nu poate fi iertată în niciun fel dacă îi lipsește o anumită calitate a inimii. El trebuie să aibă tot ce îi trebuie. Demnitatea inimii este inseparabilă. O persoană cinstită trebuie să fie o persoană perfect cinstită.

Sofia. Explicația ta, unchiule, seamănă cu sentimentul meu interior, pe care nu l-am putut explica. Acum mă simt viu și demn un om onest si pozitia lui.

Starodum. Poziţie! Ah, prietene! Cât este acest cuvânt în limba tuturor și cât de puțin se înțelege! Folosirea orară a acestui cuvânt ne-a familiarizat atât de mult cu el, încât, după ce l-a pronunțat, omul nu mai gândește nimic, nu mai simte nimic, când, dacă oamenii ar înțelege importanța lui, nimeni nu l-ar putea rosti fără evlavie spirituală. Gândiți-vă ce este un loc de muncă. Acesta este jurământul sacru pe care îl datorăm tuturor celor cu care trăim și de care depindem. Dacă slujba ar fi îndeplinită în acest fel, după cum se spune despre el, fiecare stare de oameni ar rămâne în evlavia lor și ar fi cu totul fericită. Un nobil, de exemplu, ar considera că este o primă dezonoare să nu facă nimic când are atât de multe de făcut: sunt oameni care să ajute; există o patrie de slujit. Atunci nu ar mai exista asemenea nobili, a căror nobilime, s-ar putea spune, a fost îngropată împreună cu strămoșii lor. Un nobil, nedemn de a fi nobil! Nu știu nimic mai bun decât el.

Sofia. Este posibil să te umilești așa?

Starodum. Prietenul meu! Ce am spus despre nobil, să-l extindem acum la o persoană în general. Fiecare are propriile poziții. Să vedem cum se împlinesc, cum sunt, de exemplu, soții din lumea actuală în cea mai mare parte, să nu uităm cum sunt soțiile. O, prietenul meu drag! Acum am nevoie de toată atenția ta. Să luăm ca exemplu o casă nefericită, din care sunt multe, unde soția nu are prietenie cordială pentru soțul ei, nici el pentru soția procură; unde fiecare la rândul său s-a îndepărtat de calea virtuții. În loc de un prieten sincer și condescendent, soția vede în soțul ei un tiran nepoliticos și depravat. Pe de altă parte, în loc de blândețe, sinceritate, calități ale unei soții virtuoase, un soț vede în sufletul soției sale doar obrăznicie rătăcită, iar obrăznicia la o femeie este un semn de comportament vicios. Cei doi au devenit o povară insuportabilă unul pentru celălalt. Ambele nu au pus deja nimic bun nume pentru că amândoi l-au pierdut. Este posibil să fie mai rău decât starea lor? Casa este abandonată. Oamenii uită de datoria ascultării, văzând în stăpânul lor însuși un sclav al patimilor sale josnice. Moșia este risipită: a devenit proprietatea nimănui când proprietarul ei nu este al lui. Copiii, copiii lor nefericiți, au fost deja orfani în timpul vieții tatălui și a mamei lor. Tatăl, neavând respect pentru soția sa, cu greu îndrăznește să-i îmbrățișeze, cu greu îndrăznește să se predea celor mai tandre sentimente ale inimii umane. De asemenea, bebelușii nevinovați sunt lipsiți de ardoarea mamei lor. Ea, nedemnă de a avea copii, se sustrage de mângâierile lor, văzând în ele fie cauzele neliniștilor ei, fie reproșul propriei ei corupții. Și la ce educație ar trebui să se aștepte copiii de la o mamă care și-a pierdut virtutea? Cum poate ea să-i învețe bunele maniere, pe care ea nu le are? În momentul în care gândurile lor se îndreaptă spre starea lor, ce iad trebuie să fie în sufletele soțului și ale soției!

Sofia. O, cât sunt îngrozită de acest exemplu!

Starodum.Și nu mă miră: ar trebui să tremure sufletul virtuos. Încă mai am acea credință că o persoană nu poate fi suficient de coruptă pentru a putea privi cu calm ceea ce vedem.

Sofia. Dumnezeul meu! De ce asemenea nenorociri groaznice!...

Starodum. Pentru că, prietene, în căsătoriile de astăzi se consultă rar cu inima. Problema este dacă mirele este nobil sau bogat? Mireasa este bună sau bogată? Nu se pune problema de bunăvoință. Niciodată nu intră în capul nimănui că în ochii oamenilor gânditori o persoană cinstită fără un rang mare este o persoană nobilă; că virtutea înlocuiește totul și nimic nu poate înlocui virtutea. Îți mărturisesc că inima mea va fi în pace numai când te voi vedea pentru un soț demn de inima ta, când iubire reciproca ta...

Sofia. Dar cum soț vrednic nu este prietenos cu dragostea?

Starodum. Asa de. Numai că, poate, nu ai dragoste pentru soțul tău, care semăna cu prietenia b. Aveți pentru el o prietenie care să semene cu dragostea. Va fi mult mai puternic. Apoi, după douăzeci de ani de căsnicie, veți găsi în inimile voastre afecțiunea anterioară unul pentru celălalt. Soț înțelept! Nevasta buna! Ce poate fi mai onorabil! Este necesar, prietene, ca soțul tău să se supună rațiunii, iar tu să te supui soțului tău și amândoi vor fi complet prosperi.

Sofia. Tot ce spui îmi atinge inima...

Starodum(cu cea mai tandră vehemență).Și a mea admiră văzându-ți sensibilitatea. Fericirea ta depinde de tine. Dumnezeu ți-a dat toate plăcerile sexului tău. Văd în tine inima unui om cinstit. Tu, prietenul meu de inimă, combini ambele sexe ale perfecțiunii. Mă mângâie că vehemența mea nu mă înșală, că virtutea...

Sofia. Mi-ai umplut toate simțurile cu el. (Grabindu-se sa-i sarute mainile) Unde este ea?…

Starodum (sărutându-i mâinile). Ea este în sufletul tău. Îi mulțumesc lui Dumnezeu că în tine găsesc temelia fermă a fericirii tale. Nu va depinde de noblețe sau de bogăție. Toate acestea pot veni la tine; cu toate acestea, pentru tine există mai mult fericirea tuturor acestor lucruri. Este să te simți demn de toate binecuvântările de care te poți bucura...

Bunul unchi Starodum din moșia soților Prostakov, găsind-o pe nepoata sa bine purtătoare Sophia citind tratatul lui Fenelon despre educația fetelor, i-a spus:

Bine. Nu-ți cunosc cartea; dar citește, citește! Cine a scris Telemachus nu va strică moravurile cu stiloul lui.

Poate fi aplicat acest raționament tupusă?Pentru un educator modern sau este dificil pentru un profesor să țină evidența fluxului de impresii pe care elevii și elevii lor le absorb în ei înșiși atunci când citesc această piesă. Pot ei, cu credulitatea unchiului Starodum, să le spună acestor cititori impresionabili, văzând în mâinile lor tufăr:"Ei bine, citește, citește; autorul, care, prin gura unchiului Starodum, exprimă reguli lumești atât de frumoase, nu poate strica moravurile cu condeiul". Ai o inimă, ai un suflet și vei fi bărbat în orice moment. Mintea, dacă este doar o minte, este cea mai fleac; bunele maniere dau un pret direct mintii. obiectivul principal dintre toate cunoștințele umane – bunele maniere. Aceste maxime s-au repetat de mai bine de o sută de ani de la prima prezentare. tupusăși deși au înfățișarea moralizatoare împrumutate din caietele pentru copii, tot nu s-au plictisit, nu s-au îmbogățit în ciuda observației potrivite a aceluiași Starodum că „folosirea orară a unor cuvinte frumoase ne familiarizează cu ele, încât, pronunțându-le, o persoană nu mai gândește, nu simte nimic. Însă, pe lângă gândurile și sentimentele minunate ale lui Starodum, Pravdin, Sofya, care predau direct cu sensul lor simplu, deschis, mai există chipuri vii în comedie cu pasiunile, intrigile și viciile lor care îi pun în situații complexe, confuze. Semnificația morală a acestor chipuri și poziții dramatice nu este recitată cu voce tare pe scenă, nici măcar șoptită din cabina sufletorului, ci rămâne în culise de un regizor ascuns care dirijează cursul dramei, cuvintelor și acțiunilor. actori. Este posibil să se garanteze că ochiul unui tânăr observator receptiv va ajunge la acest sens al relațiilor lumești desfășurate înaintea lui și că acest efort va produce asupra lui acţiune educativă, va livra mancare sanatoasa simtului sau estetic si simț moral? Nu ar trebui să stea lângă un astfel de cititor sau spectator tupusă cu un comentariu atent, pentru a deveni un prompter clar, dar nu intruziv?

tufăr este inclusă în antologia educațională a literaturii ruse și nu a fost încă scoasă din repertoriul teatral. Se dă de obicei în perioada sărbătorilor de iarnă, iar când apare pe afiș, adulții spun: este un spectacol pentru școlari și școlari. Dar adulții înșiși își urmăresc de bunăvoie adolescenții sub masca plauzibilă a îndatoririi ghizilor și nu se plictisesc de spectacol, ba chiar ecou veseli râsetele zgomotoase ale vecinilor și vecinilor lor minori.

Este sigur să spunem că tufăr nu și-a pierdut până acum o parte semnificativă din fosta sa putere artistică nici asupra cititorului, nici asupra privitorului, în ciuda construcției sale dramatice naive, care la fiecare pas dezvăluie firele cu care este cusută piesa, nici limbajul învechit, nici scena dărăpănată. convențiile teatrului Ecaterinei, în ciuda chiar și asupra moralității parfumate a optimiștilor secolului trecut revărsat în piesă. Aceste neajunsuri sunt acoperite cu un gust aparte pe care l-a căpătat din când în când comedia și pe care contemporanii lui Fonvizin nu l-au simțit în ea. Aceștia din urmă și-au recunoscut în personajele ei cunoștințele lor bune sau rele; scena i-a făcut să râdă, să fie indignați sau supărați, prezentându-le într-o generalizare artistică ceea ce au întâlnit în jurul lor și chiar în ei înșiși în grosolănia concretă a vieții, ceea ce făcea parte din mediul lor și din structura vieții lor, chiar și în propria ființă interioară și sinceri spectatorii, probabil, și-au repetat cu amărăciune exclamația bună și inteligentă a părintelui Prostakov: „Suntem buni!” Trăim într-un mediu diferit și într-un alt mod de viață; aceleași vicii din noi se dezvăluie diferit. Acum în jurul nostru nu-i vedem nici pe Prostakov, nici pe Skotinini, cel puțin cu ei atunciînfățișări și maniere; avem dreptul să nu ne recunoaștem în aceste figuri neplăcute. Comedia ne convinge cu ochii noștri că astfel de monștri ar putea exista și au existat odată cu adevărat, ni le dezvăluie în adevărata lor formă primitivă, iar această descoperire ne face să apreciem și mai mult jocul artistic care i-a imortalizat. În ochii noștri, piesa și-a pierdut prospețimea noutății și a modernității, dar a căpătat interesul unui monument artistic al antichității, arătând ce concepte și obiceiuri fertilizează solul cultural pe care ne plimbăm și cu ale cărui cereale ne hrănim. Acest interes istoric nu a putut fi remarcat în comedie de către contemporanii autorului ei: privind-o, nu ne-au văzut pe noi, nepoții lor; îi vedem prin asta, bunicii noștri.

Ce e amuzant tufăr,și dacă același lucru îl face să râdă diferite vârste? Tinerii râd cel mai mult, desigur, de Mitrofan, eroul dramei, un obiect inepuizabil al râsului, un nume comun pentru prostia ridicolă a minorilor și ignoranța de învățare. Dar să fie lăsat să mijlocească puțin pentru Mitrofan: e prea ridiculizat. Adevărat, este ridicol, dar nu întotdeauna și chiar foarte rar, tocmai în cele mai bune momente din viața lui, care se regăsesc asupra lui foarte rar. În comedie, el face două lucruri: gandeste, să se desprindă de greutăţile în care îl pune dragostea zoologică a mamei sale şi ajunge, exprimându-și sentimentele obișnuite în acțiuni. Doar gândurile lui sunt amuzante, iar acțiunile lui nu sunt deloc. Potrivit autorului, el este un prost și ar trebui să raționeze ca un prost. Nu este nimic amuzant aici; este un păcat să râzi de un prost și oricine face asta devine un obiect vrednic al propriului său râs. Totuși, în realitate, Mitrofan gândește într-un mod propriu, plin de resurse și deșteptare, doar necinstit și deci uneori inadecvat, nu gândește cu scopul de a afla adevărul sau de a găsi o cale directă pentru acțiunile sale, ci doar pentru a ieși din un necaz și, prin urmare, cade imediat în altul decât și se pedepsește pentru înșelăciunea sofistică a gândirii sale. Aceasta este auto-pedepsire și provoacă râs binemeritat. Este amuzant când, exagerându-se cu o zi înainte, și pentru a evita problemele de a studia, încearcă să exagereze amploarea și consecințele nefaste ale lăcomiei sale, chiar încântându-se pe mama lui pentru a-i face milă de ea; dar, eschizându-l pe profesor, se expune pericolului de a cădea în mâinile unui medic, care, bineînțeles, îl va pune la dietă și, pentru a abate de la sine acest nou atac, răspunde inteligent propunerii lui mama lui, care s-a speriat de boala lui, să trimită după un doctor: „Nu, nu, mamă, prefer să mă fac eu singură”, și fuge la porumbar. Este foarte amuzant cu teoria sa originală a gramaticii, cu doctrina sa foarte vioi și inteligent inventată a ușii substantivului și adjectivului, pentru care inventează adulții deștepți, care l-au examinat solemn, cu inteligența Mitrofanovsky, îl răsplătesc cu titlul de prost. . Dar sentimentele și acțiunile lui Mitrofan regizate de ei nu sunt deloc amuzante, ci doar dezgustătoare. Ce e amuzant în mila dezgustătoare care l-a făcut pe băiatul înghesuit de 16 ani - în visul său de animal greu - la vederea mamei sale, obosită să-și bată tatăl? Nu este nimic amuzant în celebra scenă a învățăturilor lui Mitrofan, în acest incomparabil, sumbru și trist cvartet de profesori săraci care nu pot preda nimic - o mamă, în prezența unui fiu elev cu tricotat în mâini, înjurat de învățare și un fiu. cine este dornic să se căsătorească, în prezența unei mame care blestemă pe profesorii tăi?<...>Dacă un profesor modern nu își setează clasa în așa fel încât să nu râdă când citește această scenă, înseamnă că un astfel de profesor nu are o bună stăpânire a clasei și ca el să poată împărtăși el însuși râsul , e înfricoșător chiar și să te gândești la asta. Pentru adulti, Mitrofan nu este deloc ridicol; cel puțin este foarte periculos să râzi de el, pentru că rasa Mitrofanov se răzbune cu fertilitatea sa. Adulții, înainte de a-și bate joc de prostia sau vulgaritatea lui Mitrofan, lasă-i să-și imagineze actuala sau viitoarea pepinieră din adâncul cutiei, sau să-și privească puii care stau chiar acolo pe scaunele din față, iar zâmbetul măturat va zbura instantaneu de pe cei frivol de veseli. față. Așa cum Mitrofan se pedepsește pentru prostia sa iute cu nenorociri binemeritate, tot așa spectatorul modern batjocoritor al scenei Mitrofan se poate pedepsi până la urmă pentru râsul prematur nu cu lacrimi teatrale, ci cu lacrimi reale, lumești și foarte amare. Repet, trebuie să râzi cu grijă de Mitrofan, pentru că Mitrofanii nu sunt foarte amuzanți și, în plus, sunt foarte răzbunători, și se răzbună cu înmulțirea necontrolată și perspicacitatea evazivă a rasei lor, asemănătoare cu insectele sau microbii.

Da, nu știu cine e amuzant tupusă. domnule Prostakov? Este doar un sărac neinteligent, complet neajutorat, nu fără sensibilitatea conștiincioasă și directitatea unui sfânt prost, ci fără un strop de voință și cu un exces de lașitate jalnic până la lacrimi, obligându-l să fie supus și înaintea fiului său. De asemenea, Taras Skotinin nu este foarte comic: într-un bărbat care s-a descris pe sine ca un animal domestic faimos, căruia propria soră i-a spus cu tandrețe în ochi că are nevoie mai mult de un porc bun decât de soția sa, pentru care o cojiță înlocuiește atât templul lui. științele și vatra - ce este comic în acest nobil nobil rus, care, dintr-o competiție educațională cu animalele sale iubite, s-a civilizat în patru picioare? Nu cumva chiar stăpâna casei, doamna Prostakova, nee Skotinina, comică? Acest chip din comedie este neobișnuit de bine conceput din punct de vedere psihologic și excelent susținut dramatic: în toate cele cinci acte ale piesei, cu o răbdare cu sprâncene puternică, cu adevărat brutală, nu și-a făcut nici o dată cu ochiul din acea fizionomie crudă pe care nemilosul artist i-a ordonat să o păstreze în timpul întreaga sesiune pe îndelete, în timp ce el picta cu portretul ei. Pe de altă parte, nu este dublu comică: este proastă și lașă; jalnic - după soțul ei, ca Prostakov, fără Dumnezeu și inuman, adică. dezgustător - ca un frate, ca Skotinina. Ea nu este deloc propice la râs; dimpotrivă, la simpla vedere a acestei femei revoltătoare și răutăcioase, nu numai soțul ei asuprit, ci și spectatorul modern, ferit de ea timp de un secol, începe să se estompeze în ochi și începe să se estompeze credința într-o persoană, în aproapele ei. a se clatina.

În comedie există un grup de figuri conduse de unchiul Starodum. Se remarcă din colectivul comic al piesei: sunt raționori nobili și luminați, academicieni ai virtuții. Ei nu sunt atât protagoniștii dramei, cât decorul ei moral: ei sunt așezați lângă protagoniști pentru a-și scoate în evidență fizionomiile întunecate prin contrastul lor ușor. Ele îndeplinesc un rol în dramă similar cu cel al ecranelor, ghivecelor cu flori și al altor dispozitive dintr-un birou fotografic care sunt concepute pentru a regla lumina și perspectiva. Acestea ar trebui să fie conform teoriei dramatice de atunci; poate au fost și după planul autorului comediei; dar ele nu par chiar așa privitorului modern, care nu uită că vede în fața lui societatea rusă a secolului trecut. Adevărat, Starodum, Milon, Pravdin, Sofya nu sunt atât chipuri vii, cât niște manechine moraliste; dar chiar și originalele lor reale nu erau mai vii decât fotografiile lor dramatice. Au repetat grăbiți și, bâlbâindu-se, le-au citit celor din jur noi sentimente și reguli, pe care le-au adaptat cumva ființei lor interioare, în timp ce le-au ajustat peruci străine la capetele lor înțesate; dar aceste sentimente și reguli s-au lipit la fel de mecanic de propria lor naștere, concepte naturaleși obiceiuri, ca acele peruci la cap. Mergeau, dar tot neînsuflețite scheme ale unei moralități noi, bune, pe care și-o puneau ca o mască.

Au fost necesare timp, eforturi și experimente pentru a trezi viața organică în aceste pregătiri culturale încă moarte, pentru ca această mască moralistă să crească în fețele lor plictisitoare și să devină fizionomia lor morală vie. Unde, de exemplu, a fost Fonvizina să o ia pe nepoata vie și bine crescută Sofya, când astfel de nepoate aveau doar 15 ani înainte de apariție tupusă abia erau concepute de unchiul Betsky în diferite rapoarte și schițe pedagogice, când societățile de învățământ înființate în acest scop pentru fetele nobile și mic-burgheze, la ordinul lui, încă sculptau primele mostre de testare ale unei noi bune maniere, iar acestea fetele însele, atât de atent concepute pedagogic, ca Sophia noastră, doar s-au așezat să citească Fenelonii și alte tratate despre propria lor educație? Artistul a putut crea doar din materialul pregătit de profesor, iar Sofya a ieșit din el ca o păpușă de bune maniere proaspăt făcută, din care încă mai respiră umezeala atelierului pedagogic. Astfel, Fonvizin a rămas artist și, în deficiențele vizibile ale comediei sale, nu a trădat adevărul artistic chiar în caricaturile sale: nu putea să facă chipuri vii din morții care umblă sau din fantomele cețoase, ci înfățișate de el. fețe luminoase, fără să devină în viață, rămân persoane reale, fenomene luate din viață.

Și sunt ei la fel de lipsiți de viață pe cât sunt obișnuiți să le prezinte? Începători în rolul lor, ei încă se poticnesc, se poticnesc, repetând lecții abia terminate din La Bruyère, Duclos, Nakaz și alte manuale de morală publică și privată de atunci; dar ca noi convertiți sunt puțin aroganți și prea zeloși. Ei înșiși nu au văzut încă suficient de noua lor ținută morală, vorbesc atât de obraznic, de încrezători și de mulțumiți de sine, își savurează propria virtute academică cu un asemenea gust încât uită unde sunt, cu cine au de-a face și, prin urmare, intră uneori într-o dezordine, ceea ce intensifică comedia dramei. Starodum, care îi interpretează doamnei Prostakova beneficiile geografiei spunând că într-o călătorie cu geografie știi unde mergi, are dreptate, nici mai puțin și nici mai vioi persoană decât interlocutorul său, care, cu hotărârea ei obișnuită și destul de bine. -citeşte, îi obiectează cu o consideraţie subtilă împrumutată dintr-o poveste a lui Voltaire: "Da, taximetrişti, ce rost are? Asta e treaba lor". Oamenii inteligenți și educați râd atât de complezenți de această societate de sălbatici nepoliticoși sau jalnici cu care merg în vizită, chiar și de atât de nebuni pe care îi consideră pe Mitrofan și Taras Skotinin - încât acesta din urmă a dat dovadă de o vigilență neobișnuită când a întrebat, arătând spre unul dintre acești nobili. invitati, mirele Sophiei: "Cine dintre noi e amuzant? Ha, ha, ha!" Venerabilul unchi Starodum însuși este atât de jucăuș dispus încât, la vederea unui frate și a unei surori care luptaseră în sânge, la a căror casă tocmai sosise, nu s-a putut abține să râdă și chiar a mărturisit gazdei însăși că nu a făcut niciodată. a văzut ceva mai amuzant de la nașterea lui, fapt pentru care a fost întrerupt pe merit de remarca ei că asta, domnule, nu era deloc amuzant. De-a lungul primei scene a actului al cincilea, același unchi Starodum, care s-a îmbogățit prin muncă cinstită, și oficialul viceregenței Pravdin, vorbesc despre modul în care este ilegal să-și asuprească propria specie prin sclavie, ce plăcere este. pentru suverani să dețină suflete libere, cum lingușitorii distrag suveranii de la conexiunea adevărului și își prind sufletele în rețeaua lor, cum un suveran poate face oamenii buni: trebuie doar să arăți tuturor că fără bunele maniere nimeni nu poate merge la popor. și obțineți un loc în serviciu și „atunci fiecare își va găsi beneficiul să fie bun și toți vor fi buni”. Aceste oameni buni, care a discutat pe scenă în fața publicului rus despre subiecte atât de serioase și a inventat mijloace atât de ușoare de a face pe toți oamenii amabili, s-a așezat într-una din moșiile pline de iobagi a numeroaselor doamne Prostakovs, născută Skotinins, cu una dintre ele. amândoi au putut face față cu greu și chiar și atunci folosirea armelor de către un ofițer care trecea cu echipa sa. Ascultând cu atenție acești interlocutori, parcă ai asculta un basm vesel care i-a îndepărtat de realitatea care îi înconjura „în ținuturi îndepărtate, într-un regat îndepărtat”, unde Mitrofan a fost dus de cowgirl Khavronya, care l-a învățat. „povești”. Aceasta înseamnă că chipurile comediei, chemate să servească drept formule și modele de bune moravuri, nu sunt lipsite de o vioiciune comică.

Toate acestea sunt note false nu ale unei comedii, ci ale vieții însăși, jucate în ea. Această comedie este o oglindă incomparabilă. Fonvizin în ea a reușit cumva să stea chiar în fața realității rusești, să o privească simplu, direct, pe cap, cu ochi neînarmați cu niciun pahar, o privire nerefractată de niciun punct de vedere și să o reproducă cu inconștiența lui. înţelegere artistică. Desenând ceea ce a observat, el, ca artist dovedit, nu a refuzat să creeze; dar de data aceasta, și acolo unde spera să creeze, a copiat doar. Acest lucru s-a întâmplat pentru că de data aceasta privirea poetică a autorului prin ce părea pătruns la ceea ce este cu adevărat s-a întâmplat; Adevărul simplu, trist al vieții, acoperit de miraje care loveau ochii, a suprimat fantezia jucăușă, confundată de obicei cu creativitate, și a chemat în acțiune cea mai înaltă putere creatoare a vederii, care, în spatele fenomenelor fantomatice vizibile pentru toată lumea, este capabilă să discearnă realitatea. că nimeni nu observă. Sticla care ajunge la stelele invizibile cu ochiul liber este mai puternică decât cea care reflectă luminile rătăcitoare care ocupă spectatorii inactiv.

Fonvizin a luat eroii tupusă direct din vârtejul vieții și a luat ceea ce a găsit, fără nicio acoperire culturală, și i-a pus pe scenă cu toată confuzia relațiilor lor, cu toată sodoma instinctelor și intereselor lor neîngrijite. Acești eroi, smulși din mintea publicului pentru amuzamentul publicului de teatru, s-au dovedit a fi deloc amuzanți, ci pur și simplu intolerabile în orice societate bine organizată: autorul i-a luat o vreme pentru a fi afișați de sub supravegherea poliției, unde s-a grăbit să le înapoieze la finalul piesei cu ajutorul unui oficial Pravdin, care i-a luat în custodia statului cu satele lor. Oamenii ăștia nefasați, concepând lucruri criminale, sunt înțelepți și vicleni în același loc, dar, ca oameni proști și confuzi, în plus, sunt răi la uitarea de sine, ei înșiși se blochează și se îneacă unii pe alții în noroiul propriilor intrigi. . Pe asta se construiește benzile desenate. tupusă. Prostia, înșelăciunea, mânia, crima nu sunt deloc amuzante în sine; singura înșelăciune stupidă care a căzut în propriile ei mrejele este amuzantă, prostia răutăcioasă care se înșeală singură și nu face rău nimănui este amuzantă. tufăr- o comedie nu de persoane, ci de posturi. Fețele ei sunt comice, dar nu amuzante, comice ca roluri și deloc amuzante ca oameni. Se pot distra când îi vezi pe scenă, dar deranjează și supără când îi întâlnești în afara teatrului, acasă sau în societate. Fonvizin i-a făcut pe oameni trist și proști să joace roluri amuzante, amuzante și adesea inteligente. În această distincţie subtilă al oamenilorȘi roluri priceperea sa artistică tupus; este sursa acelei impresii puternice pe care o face această piesă. Forța impresiei constă în faptul că este compusă din două elemente opuse: râsul în teatru este înlocuit de o reflecție grea la părăsirea lui. În timp ce rolurile sunt jucate, spectatorul râde de pozițiile de prostie de depășire și autopedepsire. Dar apoi jocul s-a încheiat, actorii au plecat, iar cortina a căzut - râsul s-a încheiat. Pozițiile amuzante ale oamenilor răi au trecut, dar oamenii rămân și, ieșind din ceața înfundată a luminii electrice în prospețimea pătrunzătoare a întunericului străzii, privitorul cu inima rănită își amintește că acești oameni au rămas și îi va întâlni din nou. înainte de a cădea în noi poziții pe care le merită, iar el, spectatorul, se va încurca cu ei în faptele lor întunecate, iar ei îl vor putea pedepsi pentru asta înainte de a avea timp să se pedepsească pentru propria lor prostie răutăcioasă depășită.

ÎN tupusă privitorului i se arată o familie nobilă bogată din timpul lui Catherine într-o stare de neimaginat de haotică. Toate conceptele de aici sunt răsturnate și distorsionate; toate sentimentele sunt întoarse pe dos; nu a mai rămas o singură atitudine rezonabilă și conștiincioasă; în orice există opresiune și arbitrar, minciună și înșelăciune și o neînțelegere circulară, totală. Cine este mai puternic, asuprește; cine este mai slab minte și înșală și nici unul, nici celălalt nu înțeleg de ce asupresc, mint și înșală, și nimeni nu vrea să se gândească nici măcar de ce nu înțeleg asta. Soția-stăpână, contrar legii și naturii, își asuprește soțul, nefiind mai deștept decât el, și îi întoarce pe toți, adică. totul se întoarce cu susul în jos, fiind mult mai obrăzător decât el. Ea este singura persoană din casă, toate celelalte sunt pronume impersonale, iar când sunt întrebați cine sunt, ei răspund timid: „Sunt soțul soției mele, și sunt fratele surorii mele și sunt fiul mamei mele. " Ea nu pune un ban pe părerea soțului ei și, plângându-se de Domnul, jură că soțul ei privește totul prin ochii ei. Ea comandă un caftan pentru iobagul ei, care nu știe să coasă, și se înfurie, indignată de ce nu coase ca un croitor adevărat. De dimineața până seara, ea nu dă odihnă nici limbii, nici mâinilor, nici înjurând, nici luptând: „Așa se ține casa”, în cuvintele ei. Și așa rezistă. Își iubește fiul cu dragostea unui câine pentru puii ei, deoarece ea însăși își caracterizează cu mândrie dragostea, încurajează în fiul ei lipsa de respect față de tatăl său, iar fiul, un puști de 16 ani, își plătește mama pentru o asemenea dragoste. grosolănia vitelor. Ea îi permite fiului ei să mănânce în exces până la durerea stomacului și este sigură că îl crește, așa cum îi poruncește datoria părintească. Păstrând cu sfințenie testamentul marelui ei tată voievod Skotinin, care a murit de foame pe un cufăr cu bani și strigând la amintirea învățăturilor copiilor: „Nu fi skotininul care vrea să învețe ceva”, fiica, credincioasă familiei. tradițiile, urăște știința să se înfurie, dar îl învață prostesc pe fiu pentru slujire și lumină, repetându-i: „Trăiește un secol, învață un secol” și, în același timp, își justifică dezgustul educațional cu o aluzie neîngrijită la scopul ultim al educație, pe care ea crede: tu înțelegi că tu însuți vei cânta copiii. Cel mai drag dintre profesorii lui Mitrofan, cocherul german Vralman, care s-a contractat să predea toate științele, nu predă absolut nimic și nu poate preda, pentru că el însuși nu știe nimic, chiar se amestecă în predarea altora, justificându-și pedagogia mamei prin faptul că fiul ei. capul mic este mult mai slab decât burta și nici măcar nu rezistă la umplutura excesivă; iar pentru această considerație, accesibilă minții materne-simplă, Vralman este singura persoană din casă cu care gazda se tratează decent, chiar și cu respectul care este în puterea ei. După ce a jefuit totul de la țăranii ei, doamna Prostakova se întreabă cu tristețe cum nu poate smulge nimic de la ei - un astfel de dezastru! Se laudă că a adăpostit cu mijloace o rudă orfană și o jefuiește pe furiș. Binefăcătorul vrea să așeze această orfană Sophia pentru fratele ei, fără ca ea să-i ceară, și nu este împotriva acestui lucru, nu pentru că îi place „fata”, ci pentru că în satele ei sunt porci excelenți, la care are o „vânătoare de muritor”. ”. Ea nu vrea să creadă că unchiul ei teribil Sophia, pe care a recunoscut-o moartă doar pentru că de câțiva ani îl pomenise în biserică pentru odihna sufletului ei, a înviat și se sfâșie și se bate, gata să zgârie. ochii oricui îi spune că nu a murit. Dar tiranul este o lașă îngrozitoare și aservită oricărei forțe cu care nu speră să facă față – înaintea bogatului unchi Starodum, dorind să aranjeze pentru mireasa fratelui ei, care s-a îmbogățit accidental, pentru fiul ei; dar când o refuză, ea decide să o căsătorească cu forța cu fiul ei prin înșelăciune, adică. implică însăși biserica în nelegiuirea ei fără Dumnezeu. Rațiunea, conștiința, cinstea, rușinea, decența, frica de Dumnezeu și de oameni - toate temeliile și legăturile ordine publică ard în acest iad prostakov-skotinin, unde diavolul este însuși stăpâna casei, așa cum o numește Starodum, și când în cele din urmă a fost prinsă, când toată pânza ei nesfântă i-a fost ruptă de mătura legii, ea, aruncând ea însăși, în genunchi în fața gardianului său, cântă tragedia ei urâtă, deși nu a lui Hamlet, ci epilogul lui Tartuffe în formularea sa nee: "Ah, sunt fiica unui câine! Ce am făcut!" Dar aceasta a fost o confuzie de moment, dacă nu a existat nicio pretenție: de îndată ce a fost iertată, și-a amintit de ea însăși, a redevenit ea însăși, iar primul ei gând a fost să biciuie toată gospodăria până la moarte pentru eșecul ei, iar când a fost observată că nimeni nu era liber să tiranizeze, ea s-a imortalizat cu celebra obiecție:

Nu este gratis! Un nobil, când vrea, și un servitor nu este liber să biciuie! Dar de ce ni s-a dat un decret privind libertatea nobilimii?

Asta e toată ideea. „Stăpână a interpretării decretelor!” - vom repeta dupa Starodum. Totul e vorba de ultimele cuvinte ale doamnei Prostakova; în ele întreg sensul dramei și întreaga dramă din ele. Orice altceva este scena sau decorul ei literar, nimic mai mult; tot ceea ce precede aceste cuvinte este prologul lor dramatic; tot ceea ce îi urmează este epilogul lor dramatic. Da, doamna Prostakova este maestru în interpretarea decretelor. Ea a vrut să spună că legea îi justifică nelegiuirea. Ea a spus prostii, iar prostiile astea sunt esenţialul tupus; fără ea ar fi fost o comedie de prostii. Este necesar doar să distrugem semnele de surpriză și întrebarea din cuvintele doamnei Prostakova, să-i schimbăm discursul oarecum patetic, cauzat de starea de anxietate a interpretului, într-un limbaj logic simplu, iar atunci logica ei nefavorabilă va fi clar indicat. Decretul privind libertatea nobilimii a fost dat pentru ca nobilul să fie liber să-și biciuie slujitorii când dorea. Doamna Prostakova, ca doamnă directă, naivă, a înțeles prevederile legale doar în aplicații concrete, practice, ceea ce în cuvintele ei este dreptul de secție arbitrară a servitorilor iobagi. Ridicând acest detaliu la principiul său, constatăm că decretul privind libertatea nobilimii a fost dat drepturilor nobililor și nimic altceva decât drepturi, i.e. n-a atribuit nicio îndatorire nobililor, după interpretarea doamnei Prostakova. Drepturile fără îndatoriri sunt o absurditate juridică, ca o consecință fără cauză - o absurditate logică; o moșie cu numai drepturi fără îndatoriri este o imposibilitate politică, iar imposibilitatea nu poate exista. Doamna Prostyakova și-a imaginat nobilimea rusă ca fiind o asemenea imposibilitate; a luat-o și a pronunțat pe moșie condamnarea la moarte, care pe atunci nu avea să moară deloc și este încă în viață. Asta era prostiile ei. Dar adevărul este că atunci când a fost emis acest celebru decret al lui Petru al III-lea, foarte mulți dintre nobilii ruși și-au ridicat mâinile la moșia lor, au înțeles-o în același mod ca doamna Prostakova, care provenea din „marea și străvechea” familie a Skotinins, așa cum îl numește ea însuși fratele ei, însuși Taras Skotinin, conform propriei sale asigurări, „nu este ultimul din felul lui”. Nu pot să înțeleg de ce Fonvizin i-a permis lui Starodum și lui Pravdin, într-o conversație cu Skotinin, să tachineze vechimea familiei Skotinin și să ispitească mândria genealogică a nebunului Skotinin cu un indiciu că strămoșul său, poate chiar mai în vârstă decât Adam, „era creat chiar și în a șasea zi, dar puțin mai devreme Adam" că Sofya nu este un cuplu de Skotinin pentru că este o nobilă: până la urmă, comedia în sine mărturisește că Skotinin avea un sat, țărani, era fiul unui guvernator, care înseamnă că a fost și un nobil, chiar clasat conform tabelului de ranguri drept „cea mai bună nobilime senior în toate virtuțile și avantajele” și, prin urmare, strămoșul său nu ar fi putut fi creat în același timp cu patrupedele. Cum l-au dezamăgit nobilii ruși ai secolului trecut pe Fonvizin, care era el însuși un nobil, un indiciu atât de ciudat? Puteți glumi cât de mult doriți despre jurisprudența doamnei Prostakova, despre mintea domnului Skotinin, dar nu despre strămoșii lor: o glumă despre genealogia lui Skotinin, în plus, cu participarea unor legende biblice, din partea Starodum. și Pravdin, adică Fonvizin, era o armă periculoasă, cu două tăișuri; amintește de comedia lui Kuteikin, toate construite pe o parodie a termenilor și textelor biblice – un dispozitiv comic neplăcut și nesigur, cu greu capabil să distreze pe nimeni. Acest lucru trebuie explicat bine tinerilor care citesc tufăr,și interpretează în sensul că aici Fonvizin nu glumea nici despre strămoși, nici despre texte, ci doar în felul său a denunțat oameni care au abuzat de amândoi. Această glumă poate fi scuzată, dacă nu prin pasiunea pentru propria inteligență, atunci prin indignare față de faptul că skotininii și-au justificat prea puțin originea nobilă și au intrat sub cruda apreciere a aceluiași Starodum, care a spus: „Un nobil, nedemn de fiind un nobil, nu știu nimic mai rău în lume”. Indignarea comedianului este destul de de înțeles: el nu a putut să nu înțeleagă toate minciunile și pericolul concepției pe care mulți nobili ai timpului său au adoptat-o ​​asupra decretului privind libertatea nobilimii, înțelegându-l, așa cum a fost interpretat în școală. a jurisprudenţei lui prostakov. Această interpretare era falsă și periculoasă, amenințând să întunece sensul juridic și să distrugă poziția politică a clasei conducătoare a societății ruse. Libertatea nobilimii în temeiul decretului din 1762 a fost înțeleasă de mulți ca înlăturarea moșiei de toate drepturile de clasă socială. A fost greseala fatala, o neînțelegere flagrantă. Totalitatea îndatoririlor de stat care revin nobilimii ca moșie constituia ceea ce se numea a lui serviciu statul. Celebrul manifest din 18 februarie 1762 afirma că nobilii care erau pe militari sau serviciu civil, poate continua sau se poate pensiona după bunul plac, cu unele restricții. Legea nu spunea niciun cuvânt despre vreun nou drept asupra iobagilor, despre vreo secțiune de servitori; dimpotrivă, unele îndatoriri rămase pe moșie au fost stipulate în mod direct și stăruitor, printre altele, învățământul obligatoriu instituit de Petru cel Mare: „Ca să nu îndrăznească nimeni să-și crească copiii sub mânia noastră grea fără a preda științele demne de ele. nobilimea nobilă”. La finalul decretului, exprimat politicos speranţă, că nobilimea nu se va sfii de slujire, ci va intra în ea cu râvnă, nu mai puțin și cu sârguință să-și învețe copiii științe decente, dar, totuși, se adaugă imediat destul de supărat că acei nobili care nu vor îndeplini ambele îndatoriri, ca oameni neglijenți cu privire la binele comun, a poruncit tuturor supușilor loiali „să disprețuiască și să distrugă” și să nu suporte în adunările publice. Cum altfel ar putea fi spus mai clar decât asta și unde libertate, concedierea completă din serviciul obligatoriu? Legea a abolit, și chiar și atunci cu restricții, doar termenul obligatoriu de serviciu (cel puțin 25 de ani), stabilit prin decret din 1736. Nobilii minții Prostakov au fost induși în eroare de faptul că legea nu a ordonat direct să slujească, care nu era necesar, ci doar amenințat cu pedeapsa pentru sustragerea serviciului, ceea ce nu era inutil. Dar amenințarea legii prin pedeapsa pentru o faptă este o interdicție indirectă a faptei. Aceasta este logica juridică care impune ca pedeapsa amenințătoare să decurgă din fapta interzisă, întrucât efectul decurge din cauza acesteia. Decretul din 18 februarie a anulat doar ancheta, iar avocații prostakov au considerat că cauza a fost anulată. Au căzut în aceeași eroare ca și noi dacă, după citirea ordinului că hoții nu trebuie tolerați în societate, ar crede că furtul este permis, dar servitorilor li s-a interzis să ia hoții în casă când sunau. Acești avocați au înțeles prea literal nu numai cuvintele, ci și omisiunile legii, iar legea, dorind să vorbească politicos, a anunțat solemn că va acorda libertate și libertate „întregii nobilimi nobile ruse”, a spus lucruri mai plăcute decât a vrut să spună și a încercat să înmoaie cât mai mult ceva de care era neplăcut să-ți amintești. Legea spunea: fiți atât de amabili, slujiți și învățați-vă copiii, dar apropo, cine nu face nici una, nici alta va fi dat afară din societate. Mulți din societatea rusă a secolului trecut nu au înțeles acest apel delicat al legii la conștiința publică, deoarece au primit suficient de indulgenți. educatie civica. Erau obișnuiți cu limbajul simplu, oarecum soldat, al legislației petrine, căruia îi plăcea să vorbească cu bastoane, gene, spânzurătoare și glonț, promitea să rupă nările criminalului și să-l trimită la muncă silnică sau chiar să-l privească de foarte stomac și să-i taie capul pentru a executa, sau fără milă archebusă (împușcă). Acești oameni au înțeles datoria atunci când a fost sculptată în pete sângeroase pe pielea vie și nu scrisă în vorbirea umană în conștiința umană. Un asemenea realism al gândirii juridice i-a împiedicat pe gânditori să pătrundă în sensul legii, care, din neglijarea binelui comun, amenința că neglijenții „sub curtea noastră, sosirea sau în adunările și serbările publice nu vor fi tolerate”: fără bețe, fara bici, ci doar inchiderea curtenilor si usilor publice! A existat o mare neînțelegere juridică. Satira de atunci și-a dezvăluit sursa: este un apetit prea lejer pentru arbitrar. Ea a înfățișat un nobil al județului care îi scrie fiului său despre decretul din 18 februarie: „Se spune că nobililor li s-a dat libertate; dar diavolul a auzit-o, Doamne iartă-mă, ce libertate!”. Gândul acestui jurist a mers chiar mai departe decât cel al lui Prostakov, cerând nu numai un certificat de descărcare de datorie, ci și un brevet pentru privilegiul patrimonial al fărădelegii.

Deci, o parte semnificativă a nobilimii din secolul trecut nu a înțeles poziția stabilită istoric a proprietății lor și tufișul, Fonvizinsky tupus Mitrofan, a fost victima acestei neînțelegeri. Comedia lui Fonvizin leagă inseparabil ambele cuvinte astfel încât Mitrofan a devenit un nume de uz casnic, iar tufișul - al lui: tufășul este un sinonim pentru Mitrofan, iar Mitrofan este un sinonim pentru un ignorant prost și slujitorul mamei. tufăr Fonvizin este o caricatură, dar nu atât o caricatură de scenă, cât una de zi cu zi: creșterea lui l-a desfigurat mai mult decât a râs comedia. Prototipul istoric al acestei caricaturi a fost rangul, în care există atât de puțin amuzant, cât de puțin din asta în rangul de licean. În limba Rusiei antice, tufăr- un adolescent sub 15 ani, un tufiș nobil - un adolescent care „a ținut pasul” în serviciul militar al suveranului și a devenit novice, „om mare”, de îndată ce a ținut pasul cu serviciul, adică. ajuns la vârsta de 15 ani. Titlul de tufiș al nobilimii este o întreagă instituție a statului, o pagină întreagă din istoria dreptului rus. Legislația și guvernul au aranjat cu grijă poziția celor subdimensionați, ceea ce este de înțeles: era o rezervă militară în creștere. În principala administrație militară, în Ordinul de la Descarcare de la Moscova, se țineau liste cu desemnarea anilor fiecăruia, pentru a cunoaște proiectul contingentului anual; s-a stabilit ordinea revizuirii si analizei lor, dupa care cei care au fost la timp erau scrisi la serviciu, in care se potrivesc, ordinul ii punea pe moșiile vechi ale tatălui sau noi, etc. Cu această comandă, era greu, și chiar neprofitabil, pentru un minor, la împlinirea vârstei de recrutare, să stea mult timp acasă: se atribuiau salarii locale și bănești, se faceau completări la primele „noi” salarii doar pentru activi. serviciu sau abilitate de serviciu dovedită, „cine a meritat ce” și „bataie din serviciu”, era posibil nu numai să nu obții o moșie nouă, ci și să o pierzi pe cea a tatălui tău. Au fost și în secolul al XVII-lea. tufișuri, „care au fost la timp pentru serviciu, dar nu au deservit servicii” și nu au apărut la recenzii, au fost „mârâiți”, așa cum spuneau atunci despre astfel de non-zvonuri. Încă de la domnia lui Petru cel Mare, acest „castravete” de slujbă de tufiș nobil s-a intensificat din ce în ce mai mult din diverse motive: serviciul în noua armată regulată a devenit incomparabil mai greu decât înainte; mai mult, legea din 20 ianuarie 1714 impunea învăţământul obligatoriu al copiilor nobili pentru a se pregăti pentru serviciu; pe de altă parte, proprietatea locală a devenit ereditară, iar dotarea novicilor cu salarii locale a încetat. Astfel, greutățile serviciului obligatoriu au crescut în același timp cu slăbirea motivației materiale pentru aceasta. „Somnul” de la școală și serviciu a devenit o boală cronică a nobilimii, care nu a cedat decretelor stricte ale lui Petru I și ale succesorilor săi cu privire la apariția minorilor la recenzii cu amenințări cu biciul, amenzi, „defăimare”, un lucru irevocabil. dezabonare de moşii la vistierie pentru neascultare. Posoșkov dă asigurări că în vremea lui „multe mulțimi” de nobili și-au trăit secolele, au îmbătrânit, au trăit în sate, dar nici măcar nu mergeau la slujbă cu un picior. Nobilii foloseau veniturile din pământuri și iobagii acordate moșiei pentru slujire și, pe măsură ce amândoi se întăreau în spatele moșiei, s-au eschivat din ce în ce mai cu zel de la serviciu. Aceste abateri exprimau aceeași atitudine fără scrupule față de datoria moșie, care suna atât de nepoliticos în cuvintele auzite de același Posoșkov de la mulți nobili: „Fă-l Dumnezeu ca marele suveran să slujească, dar nu scoate săbiile din teacă”. O astfel de atitudine față de îndatoririle de clasă față de stat și societate a adus „leneși” în rândul nobilimii, despre care Posoșkov a remarcat veninos: „Acasă, este groaznic pentru vecinii săi, ca un leu, dar în serviciu este mai rău decât un capră." Însăși această viziune asupra statului și a îndatoririlor civice ale moșiei a transformat tupișul nobiliar, care era la timp pentru slujire, într-un ignorant și leneș nepoliticos și prost, care a scăpat în orice fel de școală și serviciu.

O astfel de tufătură convertită este Fonvizinsky Mitrofan, un tip foarte stabil și tenace în societatea rusă, care a supraviețuit însăși legislației cu privire la tufiș, care a știut să „ridică” nu numai copiii, după prezicerea mamei sale, doamna Prostakova, dar de asemenea, nepoate ale „vremurilor celor mai noi Mitrofani”, așa cum a spus Pușkin. . Mitrofan Fonvizin va împlini în curând 16 ani; dar este încă minor: potrivit legii din 1736, perioada de studii (adică, titlul) unui minor a fost prelungită la 20 de ani. Mitrofan, din cauza stării părinților săi, învață acasă, și nu la școală: aceeași lege permitea ca tufișul cu mijloace să fie crescut acasă. Mitrofan studiază de patru ani, și foarte prost: conform cărții de ore abia rătăcește cu arătatorul în mână, iar apoi doar sub dictarea profesorului, diaconul Kuteikin, la aritmetică „nu a învățat nimic” de la sergentul pensionar Tsyfirkin, dar „în franceză și toate științele „Nu este predat deloc de profesorul însuși, un fost cocher, germanul Vralman, angajat cu drag să predea aceste „toate științe”. Mama este însă foarte încântată de acest ultim profesor, care „nu captivează copilul” și de succesul „copilului” ei, care, în cuvintele ei, înțelege deja atât de multe, încât el însuși îi va „copii” pe copii. . Ea are o aversiune naturală a familiei skotininsky față de învățare. „Oamenii trăiesc și trăiesc fără știință”, îi declară ea impresionant lui Starodum, amintindu-și testamentul tatălui ei, care a spus: „Nu fi acel Skotinin, care vrea să învețe ceva”. Dar și ea știe că „acum vârsta este diferită” și, scuturându-l, cu o supărare agitată, își pregătește fiul „pentru oameni”: du-te la Sankt Petersburg, un neînvățat - vor spune ei, un prost. Își răsfăța fiul, „în timp ce el este încă tufăr”; dar îi este frică de serviciul în care, „Doamne ferește”, va trebui să intre în zece ani. Cerințele societății și ale serviciului au impus acestor oameni știința pe care o urau și ei o urau mai sincer. Aceasta a fost una dintre dificultățile tragicomice pe care acești oameni și le-au creat prin neînțelegerea poziției lor de clasă, ceea ce le-a provocat atât de mulți Mitrofani; iar în poziția clasei s-a produs o schimbare care a necesitat o atenție deplină asupra ei înșiși.

În comedia lui Fonvizin, conștient sau inconștient pentru autorul său și primii privitori, atât aceste dificultăți și-au găsit expresie artistică, cât și neînțelegerea momentului de cotitură în poziția nobilimii ruse care le-a creat, ceea ce a avut o influență decisivă asupra destinului ulterioară a lui Fonvizin. această moșie și prin ea asupra întregii societăți ruse . De mult pregătit, acest punct de cotitură a venit tocmai din momentul în care legea a fost emisă la 18 februarie 1762. Timp de multe secole, nobilimea a suportat greul serviciului militar, protejând patria de dușmanii externi, formând principala forță armată a țării. Pentru aceasta, statul a dat în mâinile lui o cantitate mare pământ, a făcut din el o clasă proprietarilor de pământ, iar în secolul al XVII-lea. pus la dispozitia sa iobagia si populatia taraneasca de pe pamanturile sale. A fost un mare sacrificiu național: în anul primei reprezentații tupusă(1782), mai mult de jumătate (53%) din întreaga populație țărănească din vechile regiuni Mari Ruse ale statului aparținea nobilimii - mai mult de jumătate din populația a cărei muncă a alimentat în principal economia de stat și națională a Rusiei. Sub Petru I, la 20 ianuarie 1714 învățământul obligatoriu a fost adăugat serviciului obligatoriu al nobilimii ca pregătire pentru un astfel de serviciu. Așa că un nobil a devenit om de stat, o persoană de serviciu din momentul în care a crescut și până la oportunitatea de a lua în mâini un indicator de antrenament. Potrivit lui Petru, nobilimea urma să devină un ghid al societății ruse a unei noi educații, cunoștințe științifice, care a fost împrumutată din Occident. Între timp, serviciul militar a fost extins la alte clase; total serviciu militar nobilimea după Petru a devenit mai puțin necesară statului: în armata regulată amenajată de Petru, nobilimea a păstrat importanța unei rezerve de ofițeri instruiți. Atunci numirea educațională pașnică, propusă nobilimii de reformator, a început să iasă din ce în ce mai insistent. Era gata, așteptând figurile, iar câmpul fertil, pașnic, lucrând la care nobilimea să poată face un nou serviciu patriei, nu a făcut deloc mai putin de atat, pe care a servit-o pe domeniul militar. Iobagii erau săraci și ruinați, lăsați în absența moșierilor în sarcina arbitrarului vameșilor, bătrânilor, managerilor, funcționarilor, pe care guvernul însuși îi asemăna cu lupii. Latifundiarul era considerat atunci un patron natural și un gardian economic al țăranilor săi, iar prezența lui era privită ca o binefacere pentru aceștia. Așadar, pentru stat, un nobil la țară a devenit nu mai puțin, dacă nu mai mult, necesar decât în ​​cazarmă. Iată de ce, de la moartea lui Petru, greutățile care se aflau asupra nobilimii în serviciu s-au atenuat treptat, dar, în schimb, îndatoririle sale în proprietatea pământului au devenit mai complicate. Din 1736, serviciul militar pe termen nedeterminat al unui nobil a fost limitat la un termen de 25 de ani, iar în 1762, nobililor în serviciu li sa dat dreptul de a demisiona la discreția lor. Pe de altă parte, proprietarii sunt răspunzători de funcționalitatea fiscală a țăranilor lor, iar apoi obligația de a-i hrăni în anii slabi și de a le împrumuta semințe pentru semănat. Dar chiar și în mediul rural statul avea nevoie de un proprietar educat, inteligent și filantropic. Prin urmare, guvernul nu a permis nici cea mai mică slăbire a îndatoririi educaționale a nobilimii, prin amenințarea că vor da ignoranți drept marinari fără vechime, au condus minorii la școlile de stat, au stabilit examene periodice pentru cei crescuți acasă, precum și ca la școală și a oferit avantaje semnificative în serviciul nou-veniților instruiți. Însăși obligația nobilimii de a sluji era considerată nu numai ca un mijloc de dotare a armatei și marinei cu ofițeri ai rezervei nobiliare, ci și ca un instrument educațional pentru nobil, căruia îi conferea serviciul militar, alături de militari și de un cunoscută purtare civilă, cunoaștere a lumii, umanitate, a tăiat pe Prostakov și a umanizat pe skotinini, a bătut în amândoi, bucuria „binelui comun”, „cunoașterea treburilor politice”, ca în manifestul din 18 februarie, 1762, a exprimat-o și a încurajat părinții să aibă grijă de antrenament acasă copiii la școala de stat și la serviciu, pentru ca aceștia să nu apară în capitală ca niște complet ignoranți cu pericolul de a deveni o râs pentru tovarășii lor. Până și doamna Prostakova a simțit viu această semnificație a slujbei. Din cauza motivului pentru care se sfâșie, frământându-se cu privire la educația fiului ei? Ea este de acord cu opinia lui Vralman despre pericolul de a umple un cap slab cu mâncare științifică care este prea mult pentru ea. "Dar ce ai de gând să faci? - se întristează ea, - copil, fără să înveți, du-te la același Petersburg - vor spune un prost. Sunt mulți oameni deștepți acum; mi-e frică de ei." Și brigadierul Fonvizinsky își convinge soția să-și înscrie Ivanushka în regiment: „Lasă-l, slujind în regiment, să-și câștige mințile”. A fost necesar să se depășească aversiune încăpățânată față de știință la copiii nobilimii, împotriva cărora decretul împărătesei Anna din 1736 se plângea că preferă să se alăture serviciului gospodăresc iobag decât să servească statul, să fugă de științe și, prin urmare, să ruineze. înșiși. Având în vedere pericolul sălbăticiei nobilimii neslujitoare, guvernul s-a temut multă vreme nu numai să desființeze, ci și să reducă serviciul obligatoriu al moșiei. În 1731, Senatul s-a opus propunerii comisiei Minich de a stabili un termen de serviciu nobiliar de 25 de ani cu dreptul de a-l scurta în anumite condiții, având în vedere că nobilii înstăriți, profitând de aceste condiții, nu vor intra niciodată în serviciu. prin voia lor, dar ar trăi acasă „în orice lenevie și lene și fără nicio știință și maniere bune. Era necesar să-i înțărcăm pe elevii rusului Vralmanov de părerea absurdă a profesorului lor, exprimată de acesta atât de ingenios: „De parcă un nobil rus nu ar mai putea avansa în societate fără diplomă rusă!”. Și astfel, în 1762, guvernul a hotărât că încăpățânarea a fost ruptă și, într-un manifest din 18 februarie, a anunțat solemn că slujirea forțată a nobilimii „a exterminat grosolănia în cei care sunt neglijenți la binele comun, ignoranța s-a schimbat în bun simț, gânduri nobile și-au înrădăcinat în inimile tuturor adevăraților patrioți ruși loialitate și dragoste nemărginită față de noi, mare zel și zel excelent pentru serviciul nostru. Dar legiuitorul cunoștea limitele acestei „fidelitate fără margini și gelozie excelentă” și, prin urmare, a încheiat „libertatea și libertatea” acordate clasei în conditii cunoscute, care se rezuma la cerința ca moșia, în bună conștiință, să continue să facă ceea ce făcuse până acum sub constrângere. Mijloace, urgența obligatorie a serviciului de 25 de ani a fost înlocuită de lege cu obligația ei morală, dintr-o îndatorire prevăzută de lege, a transformat-o într-o cerință a decenței de stat sau a datoriei civice, neîndeplinirea care se pedepsește cu o pedeapsă corespunzătoare - expulzarea dintr-o societate decentă; deci serviciul educaţional a fost confirmat strict.

Soarta ulterioară a moșiei a fost preordonată de către legislație foarte binevoitor și destul de deliberat. Nobilimea a fost scoasă din barăcile și birourile capitalei în provincii pentru a lucra într-un domeniu nou. Prin legea din 18 februarie, serviciul său oficial a fost uşurat în aşa măsură încât să nu interfereze cu această activitate ca îndatorire şi să o păstreze astfel încât să ajute această activitate ca instrument educaţional. În acest domeniu provincial, nobilimea avea o dublă slujbă - la rural și la oraș. La rural, trebuia să aibă grijă de clasa abandonată, țărănimea, mai mult de jumatate pe care o deținea pe iobăgie și care reprezenta aproape 9/10 din întreaga populație a statului, care a îndurat toate greutățile militare și financiare ale teribilei reforme, alături de recruți pentru câmpurile Poltava și Kunersdorf, la cerere au dat ultimii bani. la colectorii de taxe Bironov, și chiar și fără cerere și ținută a pus un astfel de recrut de știință precum Lomonosov. Nobilimea a trebuit să-și folosească cunoștințele și exemplul pentru a obișnui această clasă cu sobrietatea, cu munca adecvată, cu folosirea productivă a forțelor lor, cu utilizarea economică a darurilor naturii, cu o gospodărie pricepută, cu conștiința datoriei lor civice, la înțelegerea drepturilor și obligațiilor lor. Prin aceasta, moșia nobiliară ar justifica - nu, ar ispăși păcatul istoric de a poseda suflete de iobag. Un astfel de păcat a fost de obicei creat prin cucerire, iar nobilimea rusă nu și-a cucerit țăranii și era cu atât mai necesar ca ei să demonstreze că puterea lor nu era o încălcare a dreptății istorice. O altă problemă stătea în fața nobilimii din oraș. Când tufăr a apărut pentru prima dată pe scenă, reforma instituțiilor provinciale era în plină desfășurare, dând nobilimii un rol predominant în administrația locală și curți. Ca o moșie disciplinată și obișnuită cu activitatea socială prin însăși natura serviciului său obligatoriu, ar putea deveni liderul altor clase ale societății locale, obișnuindu-le cu independența și autocontrolul, cu munca în echipă prietenoasă, din care și-au pierdut obiceiul. , izolat prin drepturi și îndatoriri speciale de clasă, - într-un cuvânt, ar putea forma cadre instruite ale autoguvernării locale, așa cum înainte a dat armatei o rezervă de ofițer instruit.

Pentru ambele activități, urbane, cât și rurale, a fost nevoie de o pregătire serioasă și atentă, care a trebuit să fie luptată cu mari greutăți. În primul rând, a fost necesar să se aprovizioneze cu mijloacele oferite de educație și știință. Nobilimea a trebuit să arate singură celorlalte clase ale societății ce înseamnă educația oferă un cămin, atunci când devine aceeași nevoie de viață spirituală de zi cu zi, care este hrană în viața fizică de zi cu zi și nu servește doar ca un obstacol de cursă peste peste care sar pentru a obține ranguri înalte și locuri profitabile. , sau un mijloc de a dobândi un luciu de înaltă societate, ca ajutor cosmetic pentru un dispozitiv de coafură.

Ar putea fi de temut dacă nobilimea rusă va fi capabilă să aleagă din stocul de cunoștințe, idei și vederi care se afla în circulația europeană ceea ce avea nevoie pentru treburile casnice, și nu ceea ce ar putea fi umplut în mod plăcut cu lenevie. Frica a fost susținută de știrile venite din străinătate despre tinerii ruși trimiși acolo la știință, care erau mai dispuși să viziteze austeria și „redutele” europene (case de jocuri de noroc) decât academiile și alte școli, și au uimit poliția europeană cu „fapte dezonorante”. Un alt pericol amenința: nobilimea putea aduce noilor instituții provinciale vechea lor viziune obișnuită despre serviciul public ca „hrănire din fapte”. Nobilii secolului trecut au tratat acest serviciu cu dispreț, dar nu l-au disprețuit de dragul confortului său „momeală” și chiar l-au folosit ca mijloc de a se sustrage serviciului militar. Posoșkov s-a plâns la un moment dat cu amărăciune de nobilii „tinerilor” care „traiesc în afaceri în loc de afaceri militare” și învață „cum să câștigi bani și să se sustragă la serviciu”.

Guvernul a început să se ocupe de pregătirea nobilimii pentru serviciul civil înainte ca serviciul militar să fie scos din moșie. Conform programului multidisciplinar al corpului de cadeți ai nobilii deschis în 1731, cadeții urmau să studieze, printre altele, retorica, geografia, istoria, heraldica, jurisprudența și morala. Oamenii ruși educați din acea vreme, de exemplu Tatishchev (în Conversația despre beneficiile științelor și școlilor și în Spiritual), a insistat cu insistență că nobilii ruse, după ce și-au mărturisit credința, au nevoie în primul rând de cunoștințe despre legile civile și despre starea propriei patrii, geografia și istoria Rusiei. Desigur, sub Ecaterina a II-a, „educația civilă”, care ar educa nu atât oamenii de știință, cât și cetățenii, a devenit și mai sus în planurile guvernului. Conform planului lui Betsky, tufișul corpului nobiliar urma să iasă din corpul de nobili transformat ca un cetățean-războinic, care cunoștea atât afacerile militare, cât și cele civile, capabil să desfășoare afaceri atât în ​​lagăr, cât și în Senat, pe scurt, un la fel de potrivit belli domique soț.

Ar fi un lucru grozav dacă planul ar reuși și astfel de oameni versatili ar veni din rândul Ivanushki și Mitrofanushki. S-a întâmplat ca în aceeași toamnă când tufăr, Petersburg a avut loc doi evenimente importante: s-a întocmit o comisie pentru înființarea școlilor publice în Rusia și a fost dezvelit un monument al lui Petru cel Mare. Coincidență semnificativă! Dacă nobilimea a urmat calea pe care le-a indicat Petru I, oda acelui secol ar putea, profitând de ocazie, să înfățișeze modul în care un reformator, părăsind mormântul lui Petru și Pavel și „văzându-se în aer liber” - expresia Ecaterinei a II-a într-o scrisoare către Grimm despre deschiderea monumentului, - își deschide gura lung închisă pentru a spune: Acum dai drumul. Dar nu a ieșit o odă, ci o comedie care să avertizeze moșia împotriva pericolului de a nu cădea pe calea indicată. tufăr dă un astfel de avertisment în forme tăioase, impresionante, de înțeles chiar și pentru un public neobișnuit cu subtilitățile comice; chiar și fratele doamnei Prostakova, însuși Taras Skotinin, l-a înțeles, spunând: „Da, așa, orice Skotinin poate cădea sub tutelă”. În moșia doamnei Prostakova, la figurat, de exemplu, s-a jucat soarta ulterioară a acelei părți a nobilimii, care a gândit și a înțeles poziția sa într-un mod simplu. Moșia trebuia să se pregătească pentru rolul intern și patriotic al șefului guvernului local și al societății, iar doamna Prostakova spune: „Dar ce bucurie este să înveți? Moșia a fost chemată la patronaj și activitate filantropică în satul iobagilor, iar doamna Prostakova, văzând că funcționarul viceregelui i-a luat puterea de a se înnebuni în casă, exclamă într-o angoasă comică: „Unde mă potrivesc, când. în casa mea nu există mâini și voință pentru mine?" Dar domnilor Prostakov și tutela. Nimic pentru ei!

ÎN tupusă oamenii răi ai vechii școli sunt plasați direct împotriva noilor idei întruchipate în figurile virtuoase palide ale lui Starodum, Pravdin și alții care au venit să le spună acelor oameni că vremurile s-au schimbat, că este necesar să educem, să gândim și să acționăm diferit de ceea ce ei. obișnuia să facă, ceea ce este dezonorant pentru un nobil să nu facă nimic, „când are atât de multe de făcut, sunt oameni care să ajute, există o patrie de slujit”. Dar bătrânii nu au vrut să înțeleagă noile cerințe ale vremii și poziția lor, iar legea este gata să pună mâna grea asupra lor. Ceea ce s-a prezentat pe scenă a fost ceea ce amenința cu adevărat: comedia a vrut să dea o lecție strictă oamenilor lent, pentru a nu deveni o profeție de rău augur pentru ei.

Kliucevski Vasily Osipovich (1841 - 1911). Istoric rus, academician (1900), academician de onoare (1908) al Academiei de Științe din Sankt Petersburg.

În loc de epigrafe: „Mintea, deoarece este doar o minte, este cea mai fleac. Cu mințile fugare vedem soți răi, tați răi, cetățeni răi. Bunele maniere îi oferă un preț direct. Fără el, o persoană inteligentă este un monstru. Este nemăsurat mai mare decât toată fluența minții. (D.I. Fonvizin) http://bookmix.ru/quotes/index.phtml?id=19608

„Înainte de asta, tocmai fusesem în America”, a spus odată mitropolitul Anthony de Surozhsky, „și puterea pământului și a naturii m-a lovit acolo: cum poate acest pământ să arunce cu forță VIAȚA sub formă de copaci, iarbă, spații vaste pline de viață naturală. Și când el [un ecologist] m-a întrebat despre copac, i-am spus că pentru mine copacul este o expresie a forței vitale a pământului. Dar apoi m-am interesat și am decis că am întrebat unul dintre tinerii noștri enoriași (nu este un geniu, dar nici o proastă): „Ce este un copac?” Fața i s-a luminat și mi-a spus: „Un copac este poezie!” După aceea, l-am întrebat pe un tânăr cult, cu o bună educație (universitar rus și englezesc, teologic): „Ce este un copac?” El a răspuns: „Materiale de construcție!”... Nu a văzut nimic în copac decât ce se poate face din el; ca eroul lui Dickens, care s-a uitat la o turmă de oi și a spus: cotlete umblând... Nu a văzut altceva. ; a văzut în ființe vii doar carne, pe care o va mânca când vor fi morți...” (de aici http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered3/pb_315.htm)

"Mintea, dacă este doar o minte, este cel mai fleac... Morala bună îi dă un preț direct. Fără ea, o persoană deșteaptă este un monstru" ... "Ești un fan al cărnii, pentru că introduci o persoană care nu are minte”, i-a reproșat vechea inteligență creștină greacă Apollinaria ( vezi), iar la final a cântat „Bucuria a venit în lumea întreagă cu crucea” și a contopit imediat gopheri în uitare... se spune, totul este așa... pentru un cuvânt roșu, dar în realitate, bucuria mi-a venit singură. Ea a trăit cu o astfel de minte ... Deci, ca rezultat, rusul Tihon Zadonsky obișnuia să spună: „Acum aproape că nu există pietate adevărată, acum există doar ipocrizie”, iar Denis Ivanovich Fonvizin a explicat: „Hm, dacă el are doar o minte, cel mai fleac... Bunele maniere directe îi dau un preț. Fără ea, o persoană inteligentă este un monstru.

"Până acum, o persoană gândea cu tot corpul până la vârful unghiilor; de acum înainte, doar creierul său gândește. Abia acum Freud, de fapt, primește subiectul psihologiei sale, iar Scheler subiectul antropologiei sale și acest subiect este un bolnav, rupt de lume si bifurcat intre spirit si instincte.Si atata timp cat credem ca acest bolnav este o persoana prin excelenta, adica o persoana "normala" si o persoana "in general". , nu-l vom putea vindeca. /Martin Buber./ (http://krotov.info/library/02_b/bub/er_07.htm)

S.U.A. Sadence Marine Corps - „Am o mulțime de motivație”
http://www.youtube.com/watch?v=SQhS2rX5MgQ

Acel om, care vede cu trupul său nu doar un castravete personal umblător, ci și cosmosul lui Dumnezeu numai pentru noi toți... „pentru voi, care venerați numele meu, Soarele dreptății va răsări și va vindeca în razele sale... .” (Mal. 4, 2) (mai complet) Pământul și Cerul sunt corpul nostru (vezi, organismul nostru Universal! În toate lucrurile materiale, Dumnezeu este ca soarele în raze! (vezi)

Serghei Trofimov - Cine am fost pentru Patria Mamă

Despre morală și cultura rusă Klyuchevsky Vasily Osipovich

Undergrowth Fonvizin (Experiență de explicație istorică a piesei educaționale)

Tufof Fonvizin

(Experiență de explicație istorică a jocului educațional)

Bunul unchi Starodum din moșia soților Prostakov, găsind-o pe nepoata sa bine purtătoare Sophia citind tratatul lui Fenelon despre educația fetelor, i-a spus:

- Bun. Nu cunosc o astfel de carte; dar citește, citește! Cine a scris Telemachus nu va strică moravurile cu stiloul lui.

O astfel de judecată poate fi aplicată însuși Undergrowth? Este dificil pentru un educator sau educator modern să țină evidența fluxului de impresii pe care elevii și elevii lor le absorb în timp ce citesc această piesă. Oare ei, cu credulitatea unchiului Starodum, să le spună acestor cititori impresionabili, văzând în mâinile lor „Tuboșul”: „ei, citiți-l, citiți-l: autorul, care prin gura unchiului Starodum exprimă reguli lumești atât de frumoase, nu poate corupe morala cu stiloul lui”. Ai o inimă, ai un suflet și vei fi bărbat în orice moment. Mintea, dacă este doar o minte, este cea mai fleac; bunele maniere dau un pret direct mintii. Scopul principal al tuturor cunoștințelor umane este bunele maniere. Aceste maxime s-au repetat de mai bine de o sută de ani de la prima reprezentație a The Undergrowth și, deși au un aspect moralizator împrumutat din caietele pentru copii, ele nu au devenit încă plictisitoare, nu s-au îmbogățit în ciuda observației potrivite a același Starodum că „folosirea orară a unor cuvinte frumoase este așa că ni se face cunoștință cu faptul că, pronunțându-le, omul nu mai gândește nimic, nu simte nimic. Însă, pe lângă gândurile și sentimentele minunate ale lui Starodum, Pravdin, Sofya, care predau direct cu sensul lor simplu, deschis, mai există chipuri vii în comedie cu pasiunile, intrigile și viciile lor care îi pun în situații complexe, confuze. Semnificația morală a acestor chipuri și poziții dramatice nu este recitată cu voce tare pe scenă, nici măcar șoptită din cabina sufletorului, ci rămâne în culise de un regizor ascuns regândind mersul dramei, cuvintele și acțiunile personajelor. Este posibil să se garanteze că ochiul unui tânăr observator receptiv va ajunge la acest sens al relațiilor lumești desfășurate înaintea lui și acest efort va produce asupra lui un efect educațional adecvat, va oferi hrană sănătoasă senzației sale estetice și sentimentului moral? Nu ar trebui să stea alături de un astfel de cititor sau privitor al „Undergrowth” cu un comentariu prudent, să devină un sufletor inteligibil, dar nu intruziv?

„Tuboșul” este inclus în antologia educațională a literaturii ruse și nu a fost încă scos din repertoriul teatral. Se dă de obicei în perioada sărbătorilor de iarnă, iar când apare pe afiș, adulții spun: este un spectacol pentru liceeni și liceeni. Dar adulții înșiși își urmăresc de bunăvoie adolescenții sub masca plauzibilă a îndatoririi ghizilor și nu se plictisesc de spectacol, ba chiar ecou veseli râsetele zgomotoase ale vecinilor și vecinilor lor minori.

Se poate spune cu siguranță că Undergrowth nu și-a pierdut încă mare parte din fosta sa putere artistică nici asupra cititorului, nici asupra spectatorului, în ciuda construcției sale dramatice naive, care la fiecare pas dezvăluie firele cu care este cusută piesa, nici într-un mod depășit. limbajului, nici asupra convențiilor scenice dărăpănate ale teatrului Catherine, în ciuda chiar și a moralității parfumate a optimiștilor secolului trecut revărsată în piesă. Aceste neajunsuri sunt acoperite cu un gust aparte pe care l-a căpătat din când în când comedia și pe care contemporanii lui Fonvizin nu l-au simțit în ea. Aceștia din urmă și-au recunoscut în personajele ei cunoștințele lor bune sau rele; scena i-a făcut să râdă, să fie indignați sau supărați, prezentându-le într-o generalizare artistică ceea ce au întâlnit în jurul lor și chiar în ei înșiși în grosolănia concretă a vieții, ceea ce făcea parte din mediul lor și din structura vieții lor, chiar și în propria ființă interioară, iar publicul sincer, probabil cu tristețe, și-a repetat exclamația bună și inteligentă a tatălui Prostakov: „Suntem buni!” Trăim într-un mediu diferit și într-un alt mod de viață; aceleași vicii din noi se dezvăluie diferit. Acum în jurul nostru nu-i vedem nici pe Prostakov, nici pe Skotinini, cel puțin cu ei atunciînfățișări și maniere; avem dreptul să nu ne recunoaștem în aceste figuri neplăcute. Comedia ne convinge cu ochii noștri că astfel de monștri ar putea exista și au existat odată cu adevărat, ni le dezvăluie în adevărata lor formă primitivă, iar această descoperire ne face să apreciem și mai mult jocul artistic care i-a imortalizat. În ochii noștri, piesa și-a pierdut prospețimea noutății și a modernității, dar a căpătat interesul unui monument artistic al antichității, arătând ce concepte și obiceiuri fertilizează solul cultural pe care ne plimbăm și cu ale cărui cereale ne hrănim. Acest interes istoric nu a putut fi remarcat în comedie de către contemporanii autorului ei: privind-o, nu ne-au văzut pe noi, nepoții lor; îi vedem prin asta, bunicii noștri. Ce este amuzant la The Undergrowth și același lucru face să râdă diferite vârste în ea? Tinerii râd cel mai mult, desigur, de Mitrofan, eroul dramei, un obiect inepuizabil al râsului, un nume comun pentru prostia ridicolă a minorilor și ignoranța de învățare. Dar să fie lăsat să mijlocească puțin pentru Mitrofan: e prea ridiculizat. Adevărat, este ridicol, dar nu întotdeauna și chiar foarte rar, tocmai în cele mai bune momente din viața lui, care se regăsesc asupra lui foarte rar. În comedie, el face două lucruri: gandeste, să se desprindă de greutăţile în care îl pune dragostea zoologică a mamei sale şi ajunge, exprimându-și sentimentele obișnuite în acțiuni. Doar gândurile lui sunt amuzante, iar acțiunile lui nu sunt deloc. Potrivit autorului, el este un prost și ar trebui să raționeze ca un prost. Nu este nimic amuzant aici; este un păcat să râzi de un prost și oricine face asta devine un obiect vrednic al propriului său râs. Totuși, în realitate, Mitrofan gândește într-un mod propriu, plin de resurse și deșteptare, doar necinstit și, prin urmare, uneori inadecvat, nu gândește cu scopul de a afla adevărul sau de a găsi o cale directă pentru acțiunile sale, ci doar pentru a ieși din un necaz și, prin urmare, cade imediat în altul, apoi se pedepsește pentru înșelăciunea sofistică a gândirii sale. Aceasta este auto-pedepsire și provoacă râs binemeritat. Este amuzant când, după ce a mâncat în exces în ajun și pentru a evita necazul de a studia, încearcă să exagereze amploarea și consecințele rele ale lăcomiei, chiar încântându-se pe mama lui pentru a-i face milă de ea; dar, eschizându-l pe profesor, se expune pericolului de a cădea în mâinile unui medic, care, bineînțeles, îl va pune la dietă și, pentru a abate de la sine acest nou atac, răspunde inteligent propunerii lui mama lui, care era speriată de boala lui, să trimită după un doctor: „Nu, nu, mamă, prefer să mă fac eu singură”, și fuge la porumbar. Este foarte amuzant cu teoria sa originală a gramaticii, cu doctrina sa foarte vioi și inteligent inventată a ușii substantivului și adjectivului, pentru care invenție adulții deștepți care l-au examinat solemn, cu inteligență Mitrofanovsky, îi acordă titlul de prost. Dar sentimentele și acțiunile lui Mitrofan regizate de ei nu sunt deloc amuzante, ci doar dezgustătoare. Ce e amuzant în mila dezgustătoare care l-a făcut pe băiatul înghesuit de 16 ani - în visul său de animal greu - la vederea mamei sale, obosită să-și bată tatăl? Nu este nimic amuzant în celebra scenă a învățăturilor lui Mitrofan, în acest incomparabil, dezolant de trist cvartet de profesori săraci care nu pot preda nimic, mame, în prezența unui fiu elev cu tricotat în mâini, înjurat de învățătură, și a unui fiu care este dornic să se căsătorească, în prezența mamei sale blestemată de profesorii tăi? Dacă un profesor modern nu își setează clasa în așa fel încât să nu râdă când citește această scenă, înseamnă că un astfel de profesor nu-și stăpânește bine clasa, iar pentru el să poată împărtăși el însuși astfel de râs, este înfricoșător chiar să mă gândesc la asta. Pentru adulti, Mitrofan nu este deloc ridicol; cel puțin este foarte periculos să râzi de el, pentru că rasa Mitrofanov se răzbune cu fertilitatea sa. Adulții, înainte de a-și bate joc de prostia sau vulgaritatea lui Mitrofan, lasă-i să-și imagineze actuala sau viitoarea pepinieră din adâncul cutiei, sau să-și privească puii care stau chiar acolo pe scaunele din față, iar zâmbetul măturat va zbura instantaneu de pe cei frivol de veseli. față. Așa cum Mitrofan se pedepsește pentru prostia sa iute cu nenorociri binemeritate, tot așa spectatorul modern batjocoritor al scenei Mitrofan se poate pedepsi până la urmă pentru râsul prematur nu cu lacrimi teatrale, ci cu lacrimi reale, lumești și foarte amare. Repet, trebuie să râzi cu grijă de Mitrofan, pentru că Mitrofanii nu sunt foarte amuzanți și, în plus, sunt foarte răzbunători, și se răzbună cu înmulțirea necontrolată și perspicacitatea evazivă a rasei lor, asemănătoare cu insectele sau microbii.

Da, nu știu cine e amuzant în Undergrowth. domnule Prostakov? Este doar un biet neinteligent, complet neajutorat, nu fără sensibilitatea conștiincioasă și directia unui sfânt prost, ci fără un strop de voință și cu un exces de lașitate, jalnic până la lacrimi, care îl face să leșine de inimă și înaintea fiului său. . De asemenea, Taras Skotinin nu este foarte comic: într-un bărbat care s-a descris pe sine ca un animal domestic faimos, căruia propria soră i-a spus cu tandrețe în ochi că are nevoie mai mult de un porc bun decât de soția sa, pentru care o cojiță înlocuiește atât templul lui. științele și vatra - ce este comic în acest nobil nobil rus, care, dintr-o competiție educațională cu animalele sale iubite, s-a civilizat în patru picioare? Nu cumva chiar stăpâna casei, doamna Prostakova, nee Skotinina, comică? Acest chip într-o comedie, neobișnuit de bine conceput din punct de vedere psihologic și excelent susținut dramatic: în cursul tuturor celor cinci acte ale piesei, cu o răbdare cu sprâncene puternică, cu adevărat brutală, nu și-a făcut nici o dată cu ochiul din acea crudă fizionomie pe care i-a ordonat-o nemilosul artist. de păstrat pe toată durata sesiunii pe îndelete, în timp ce el picta portretul ei. Pe de altă parte, este de două ori necomică: e proastă și lașă, adică patetică, după soțul ei, ca Prostakov, fără Dumnezeu și inumană, adică dezgustătoare, după fratele ei, ca Skotinina. Ea nu este deloc propice la râs; dimpotrivă, la simpla vedere a acestei femei revoltătoare și răutăcioase, nu numai soțul ei asuprit, ci și spectatorul modern, ferit de ea timp de un secol, începe să se estompeze în ochi și începe să se estompeze credința într-o persoană, în aproapele ei. a se clatina.

În comedie există un grup de figuri conduse de unchiul Starodum. Se remarcă din colectivul comic al piesei: sunt raționori nobili și luminați, academicieni ai virtuții. Ei nu sunt atât protagoniștii dramei, cât decorul ei moral: ei sunt așezați lângă protagoniști pentru a-și scoate în evidență fizionomiile întunecate prin contrastul lor ușor. Ele îndeplinesc un rol în dramă similar cu cel al ecranelor, ghivecelor cu flori și al altor dispozitive dintr-un birou fotografic care sunt concepute pentru a regla lumina și perspectiva. Acestea ar trebui să fie conform teoriei dramatice de atunci; poate au fost și după planul autorului comediei; dar ele nu par chiar așa privitorului modern, care nu uită că vede în fața lui societatea rusă a secolului trecut. Adevărat, Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nu sunt atât chipuri vii, cât manichine moraliste; dar chiar și originalele lor reale nu erau mai vii decât fotografiile lor dramatice. Au repetat grăbiți și, bâlbâindu-se, le-au citit celor din jur noi sentimente și reguli, pe care le-au adaptat cumva ființei lor interioare, în timp ce le-au ajustat peruci străine la capetele lor înțesate; dar aceste sentimente și reguli s-au lipit la fel de mecanic de conceptele și obiceiurile lor naturale, cultivate în casă, precum acele peruci de capul lor. Mergeau, dar tot neînsuflețite scheme ale unei moralități noi, bune, pe care și-o puneau ca o mască. Era nevoie de timp, efort și experiență pentru a trezi viața organică în aceste pregătiri culturale încă moarte, astfel încât această mască moralistă să aibă timp să crească în fețele lor plictisitoare și să devină fizionomia lor morală vie. Unde, de exemplu, a fost Fonvizin să ia o nepoată vie, bine crescută, Sofya, când astfel de nepoate, cu doar 15 ani înainte de apariția „Tuboșului”, erau încă proiectate de unchiul Betsky în diferite rapoarte și schițe pedagogice, când societățile de învățământ înființate în acest scop pentru fecioarele nobile și mic-burgheze, conform lui, primele mostre de testare ale noilor bune maniere au fost modelate la comandă, iar aceste fete înseși, atât de atent concepute pedagogic, ca Sofia noastră, abia stăteau jos la să citească tratatele lui Fenelon și alte tratate despre propria lor educație? Artistul a putut crea doar din materialul pregătit de profesor, iar Sofya a ieșit din el ca o păpușă de bune maniere proaspăt făcută, din care încă mai respiră umezeala atelierului pedagogic. Astfel, Fonvizin a rămas artist și, în lipsurile vizibile ale comediei sale, nu a trădat adevărul artistic chiar în caricaturile sale: nu putea să facă chipuri vii din morții care umblă sau din fantomele cețoase, ci fețele luminoase înfățișate de el, fără devenind vii, rămân chipuri reale, din viața luată de fenomene.

Și sunt ei la fel de lipsiți de viață pe cât sunt obișnuiți să le prezinte? Începători în rolul lor, ei încă se poticnesc, se poticnesc, repetând lecții abia terminate din La Bruyère, Duclos, Nakaz și alte manuale de morală publică și privată de atunci; dar ca noi convertiți sunt puțin aroganți și prea zeloși. Ei înșiși nu au văzut încă suficient de noua lor ținută morală, vorbesc atât de obraznic, de încrezători și de mulțumiți de sine, își savurează propria virtute academică cu un asemenea gust încât uită unde sunt, cu cine au de-a face și, prin urmare, intră uneori într-o dezordine, ceea ce intensifică comedia dramei. Starodum, care îi interpretează doamnei Prostakova beneficiile geografiei spunând că într-o călătorie cu geografie știi unde mergi, este într-adevăr o persoană nici mai puțin și nici mai plină de viață decât interlocutorul său, care, cu hotărârea ei obișnuită și destul de bine citită. , îi obiectează cu o considerație subtilă împrumutată dintr-o poveste a lui Voltaire: „Da, la ce sunt taximetriștii? Este treaba lor.” Oamenii inteligenți și educați râd atât de complezenți de această societate de sălbatici nepoliticoși sau nenorociți cu care merg în vizită, chiar și de atât de nebuni pe care îi consideră pe Mitrofan și Taras Skotinin - încât acesta din urmă a dat dovadă de o vigilență neobișnuită când a întrebat, arătând spre unul dintre acești nobili. invitați, mirele Sophiei: „Care dintre noi e amuzant? Ha, ha, ha!” Venerabilul unchi Starodum însuși este atât de jucăuș dispus încât, la vederea unui frate și a unei surori care se luptă în sânge, în casa cărora tocmai sosise, nu s-a putut abține să râdă și chiar a mărturisit gazdei că nu a văzut niciodată nimic. mai amuzant în viața lui, fapt pentru care a fost întrerupt pe merit de remarca ei că, domnule, asta nu este deloc amuzant. De-a lungul primei scene a actului al cincilea, același unchi Starodum, care s-a îmbogățit prin muncă cinstită, și oficialul viceregenței Pravdin, vorbesc despre modul în care este ilegal să-și asuprească propria specie prin sclavie, ce plăcere este. ca suveranii să dețină suflete libere, cum lingușitorii distrag suveranii de la calea adevărului și își prind sufletele în rețeaua lor, cum un suveran poate face oamenii buni: nu trebuie decât să arăți tuturor că fără bunele maniere nimeni nu poate merge la popor. și obțineți un loc în serviciu și „atunci fiecare își va găsi beneficiul să fie bun și toți vor fi buni”. Acești oameni buni, care discutau subiecte atât de serioase pe scenă în fața publicului rus și au inventat mijloace atât de ușoare pentru a face toți oamenii amabili, stăteau într-una din moșiile pline de iobagi ai numeroaselor doamne Prostakovs, născută Skotinins, unul la care amândoi cu greu puteau face față, da și apoi cu folosirea armelor unui ofițer care trecea cu echipa sa. Ascultând acești interlocutori, este ca și cum ai asculta un basm vesel care i-a îndepărtat de realitatea care îi înconjura „în ținuturi îndepărtate, într-un regat îndepărtat”, unde Mitrofan a fost adus de cowgirl Khavronya, care l-a învățat „ povești”. Aceasta înseamnă că chipurile comediei, chemate să servească drept formule și modele de bune moravuri, nu sunt lipsite de o vioiciune comică.

Toate acestea sunt note false nu ale comediei, ci ale vieții însăși, jucate în ea. Această comedie este o oglindă incomparabilă. Fonvizin în ea a reușit cumva să stea chiar în fața realității rusești, să o privească simplu, direct, pe cap, cu ochi neînarmați cu niciun pahar, o privire nerefractată de niciun punct de vedere și să o reproducă cu inconștiența lui. înţelegere artistică. Desenând ceea ce a observat, el, ca artist dovedit, nu a refuzat să creeze; dar de data aceasta, și acolo unde spera să creeze, a copiat doar. Acest lucru s-a întâmplat pentru că de data aceasta privirea poetică a autorului prin ce părea pătruns la ceea ce se întâmpla cu adevărat; Adevărul simplu, trist al vieții, acoperit de miraje care loveau ochii, a suprimat fantezia jucăușă, confundată de obicei cu creativitate, și a chemat în acțiune cea mai înaltă putere creatoare a vederii, care, în spatele fenomenelor fantomatice vizibile pentru toată lumea, este capabilă să discearnă realitatea. că nimeni nu observă. Sticla care ajunge la stelele invizibile cu ochiul liber este mai puternică decât cea care reflectă luminile rătăcitoare care ocupă spectatorii inactiv.

Fonvizin i-a luat pe eroii din Undergrowth direct din vârtejul vieții și a luat ceea ce a găsit, fără nicio acoperire culturală, și i-a pus pe scenă cu toată confuzia relațiilor lor, cu toată sodoma instinctelor și intereselor lor neîngrijite. Acești eroi, smulși din mintea publicului pentru amuzamentul publicului de teatru, s-au dovedit a fi deloc amuzanți, ci pur și simplu intolerabile în orice societate bine organizată: autorul i-a luat o vreme pentru a fi afișați de sub supravegherea poliției, unde s-a grăbit să le înapoieze la finalul piesei cu ajutorul unui oficial Pravdin, care i-a luat în custodia statului cu satele lor. Oamenii ăștia nefasați, concepând lucruri criminale, sunt înțelepți și vicleni în același loc, dar, ca oameni proști și confuzi, în plus, sunt răi la uitarea de sine, ei înșiși se blochează și se îneacă unii pe alții în noroiul propriilor intrigi. . Pe asta se construiește benzile desenate „Undergrowth”. Prostia, înșelăciunea, mânia, crima nu sunt deloc amuzante în sine; singura înșelăciune stupidă care a căzut în propriile ei mrejele este amuzantă, prostia răutăcioasă care se înșeală singură și nu face rău nimănui este amuzantă. „Underbust” este o comedie nu a persoanelor, ci a posturilor. Fețele ei sunt comice, dar nu amuzante, comice ca rolurile și deloc amuzante ca oamenii. Se pot distra când îi vezi pe scenă, dar deranjează și supără când îi întâlnești în afara teatrului, acasă sau în societate. Fonvizin i-a forțat pe oameni trist și proști să joace roluri amuzant de veseli și adesea inteligente. În această distincţie subtilă al oamenilorȘi roluri priceperea artistică a „Undergrost”-ului său; este sursa acelei impresii puternice pe care o face această piesă. Forța impresiei constă în faptul că este compusă din două elemente opuse: râsul în teatru este înlocuit de o reflecție grea la părăsirea lui. În timp ce rolurile sunt jucate, spectatorul râde de pozițiile prostiei malefice care s-a depășit și s-a pedepsit pe sine. Dar apoi jocul s-a încheiat, actorii au plecat, iar cortina a căzut - râsul s-a încheiat. Pozițiile amuzante ale oamenilor răi au trecut, dar oamenii rămân și, ieșind din ceața înfundată a luminii electrice în prospețimea pătrunzătoare a întunericului străzii, privitorul cu inima rănită își amintește că acești oameni au rămas și îi va întâlni din nou. înainte de a cădea în noi poziții pe care le merită, iar el, spectatorul, se va încurca cu ei în faptele lor întunecate, iar ei îl vor putea pedepsi pentru asta înainte de a avea timp să se pedepsească pentru propria lor prostie răutăcioasă depășită.

În „Undergrowth” spectatorului i se arată o familie nobilă bogată din vremea lui Catherine, într-o stare inimaginabil de haotică. Toate conceptele de aici sunt răsturnate și distorsionate; toate sentimentele sunt întoarse pe dos; nu a mai rămas o singură atitudine rezonabilă și conștiincioasă; în orice există opresiune și arbitrar, minciună și înșelăciune și o neînțelegere circulară, totală. Cine este mai puternic, asuprește; cine este mai slab minte și înșală, și nici unul, nici celălalt nu înțelege de ce asupresc, mint și înșală, și nimeni nu vrea să se gândească nici măcar de ce nu înțeleg asta. Soția-stăpână, contrar legii și naturii, își asuprește soțul, nefiind mai deștept decât el, și întoarce totul, adică întoarce totul pe dos, fiind mult mai obrăznicie decât el. Ea este singura persoană din casă, toate celelalte sunt pronume impersonale, iar când sunt întrebați cine sunt, ei răspund timid: „Sunt soțul soției mele, și sunt fratele surorii mele și sunt fiul mamei mele. ” Ea nu pune un ban pe părerea soțului ei și, plângându-se de Domnul, jură că soțul ei privește totul prin ochii ei. Ea comandă un caftan pentru iobagul ei, care nu știe să coasă, și se înfurie, indignată de ce nu coase ca un croitor adevărat. De dimineața până seara, nu dă odihnă nici limbii, nici mâinilor, acum înjură, apoi se luptă: „așa se ține casa”, în cuvintele ei. Și așa rezistă. Își iubește fiul cu dragostea unui câine pentru puii ei, deoarece ea însăși își caracterizează cu mândrie dragostea, încurajează în fiul ei lipsa de respect față de tatăl său, iar fiul, un puști de 16 ani, își plătește mama pentru o asemenea dragoste. grosolănia vitelor. Ea îi permite fiului ei să mănânce în exces până la durerea stomacului și este sigură că îl crește, așa cum îi poruncește datoria părintească. Păstrând cu sfințenie testamentul marelui ei tată voievod Skotinin, care a murit de foame pe un cufăr cu bani și a strigat la amintirea învățăturilor copiilor: „Nu fi skotininul care vrea să învețe ceva”, fiica, credincioasă familiei. tradițiile, urăște știința să se înfurie, dar îl învață prostește pe fiul pentru slujire și lumină, repetându-i: „Trăiește un secol, învață un secol” și, în același timp, își justifică dezgustul educațional cu o aluzie neîngrijită la scopul ultim al educație pe care o crede: „Nu e un secol pentru tine, prietene, să studiezi: mulțumită lui Dumnezeu ai deja înțeles că tu însuți vei cocoșa copiii. Cel mai drag dintre profesorii lui Mitrofan, cocherul german Vralman, care s-a contractat să predea toate științele, nu predă absolut nimic și nu poate preda, pentru că el însuși nu știe nimic, chiar se amestecă în predarea altora, justificându-și pedagogia mamei prin faptul că fiul ei. capul mic este mult mai slab decât burta și nici măcar nu rezistă la umplutura excesivă; iar pentru această considerație, accesibilă minții materne-simplă, Vralman este singura persoană din casă cu care gazda se tratează decent, chiar și cu respectul care este în puterea ei. După ce a jefuit totul de la țăranii ei, doamna Prostakova se întreabă cu tristețe cum nu poate smulge nimic de la ei - un astfel de dezastru! Se laudă că a luat o rudă orfană cu mijloace și o jefuiește pe furiș. Binefăcătorul vrea să așeze această orfană Sophia pentru fratele ei, fără ca ea să-i ceară, și nu este împotriva acestui lucru, nu pentru că îi place „fata”, ci pentru că în satele ei sunt porci excelenți, la care are o „vânătoare de muritor”. ”. Ea nu vrea să creadă că unchiul ei teribil Sophia, pe care a recunoscut-o moartă doar pentru că de câțiva ani îl pomenise în biserică pentru odihna sufletului ei, a înviat și se sfâșie și se bate, gata să zgârie. ochii oricui îi spune că nu a murit. Dar tiranul este o lașă îngrozitoare și se îngroașă în fața oricărei forțe cu care nu speră să facă față – în fața bogatului unchi Starodum, dorind să aranjeze pentru mireasa fratelui ei, care s-a îmbogățit accidental, pentru fiul ei; dar când este refuzată, ea decide să o căsătorească cu forța cu fiul ei prin înșelăciune, adică să implice însăși Biserica în fărădelegile ei fără Dumnezeu. Rațiunea, conștiința, cinstea, rușinea, decența, frica de Dumnezeu și de oameni - toate temeliile și legăturile ordinii sociale ard în acest iad Prostakov-Skotinin, unde diavolul este însuși stăpâna casei, așa cum o numește Starodum, iar când în cele din urmă a fost prinsă, când toată pânza de păianjen nesfântă a fost sfâșiată de mătura legii, ea, aruncându-se în genunchi înaintea paznicului său, își cântă tragedia urâtă, deși nu hamletiană, ci epilogul tartufian în ediția ei nee. : „Ah, sunt fiica unui câine! Ce am facut!" Dar aceasta a fost o confuzie de moment, dacă nu a existat nicio pretenție: de îndată ce a fost iertată, și-a amintit de ea însăși, a redevenit ea însăși, iar primul ei gând a fost să biciuie toată gospodăria până la moarte pentru eșecul ei, iar când a fost observată că nimeni nu era liber să tiranizeze, ea s-a imortalizat cu celebra obiecție:

- Nu este gratis! Un nobil, când vrea, și un servitor nu este liber să biciuie! Dar de ce ni s-a dat un decret privind libertatea nobilimii?

Asta e toată ideea. „Stăpână a interpretării decretelor!” - vom repeta dupa Starodum. Totul e vorba de ultimele cuvinte ale doamnei Prostakova; în ele întreg sensul dramei și întreaga dramă din ele. Orice altceva este scena sau decorul ei literar, nimic mai mult; tot ceea ce precede aceste cuvinte este prologul lor dramatic; tot ceea ce îi urmează este epilogul lor dramatic. Da, doamna Prostakova este maestru în interpretarea decretelor. Ea a vrut să spună că legea îi justifică nelegiuirea. Ea a spus prostii, iar acea prostie este esențialul The Undergrowth; fără ea ar fi fost o comedie de prostii. Este necesar doar să distrugem semnele de surpriză și întrebarea din cuvintele doamnei Prostakova, să-i schimbăm discursul oarecum patetic, cauzat de starea de anxietate a interpretului, într-un limbaj logic simplu, iar atunci logica ei nefavorabilă va fi clar indicat. Decretul privind libertatea nobilimii a fost dat pentru ca nobilul să fie liber să-și biciuie slujitorii când dorea. Doamna Prostakova, ca doamnă directă, naivă, a înțeles prevederile legale doar în aplicații concrete, practice, ceea ce în cuvintele ei este dreptul de secție arbitrară a servitorilor iobagi. Ridicând acest detaliu la principiul său, constatăm că decretul privind libertatea nobilimii a fost dat drepturilor nobililor și nimic altceva decât drepturi, adică nici îndatoriri, a fost atribuit nobililor, după interpretarea doamnei. Prostakova. Drepturile fără îndatoriri sunt o absurditate juridică, ca o consecință fără cauză - o absurditate logică; o moșie cu numai drepturi fără îndatoriri este o imposibilitate politică, iar imposibilitatea nu poate exista. Doamna Prostakova și-a închipuit că nobilimea rusă este o asemenea imposibilitate, adică a luat-o și a pronunțat condamnarea la moarte pe moșie, care la vremea aceea nu avea să moară deloc și este încă în viață. Asta era prostiile ei. Dar adevărul este că, atunci când a fost emis acest celebru decret al lui Petru al III-lea, foarte mulți dintre nobilii ruși și-au ridicat mâinile la moșia lor, au înțeles-o în același mod în care a înțeles doamna Prostakova, care provenea din „marele și străvechiul” Skotinin. familia, așa cum îl numește ea însuși fratele ei, însuși Taras Skotinin, conform propriei sale asigurări, „nu este ultimul din felul lui”. Nu pot să înțeleg de ce Fonvizin i-a permis lui Starodum și lui Pravdin, într-o conversație cu Skotinin, să tachineze vechimea familiei Skotinin și să ispitească mândria genealogică a nebunului Skotinin cu un indiciu că strămoșul său, poate chiar mai în vârstă decât Adam, „a fost creat chiar și a șasea zi, dar puțin mai devreme Adam”, pentru că Sofia nu este un cuplu de Skotinin pentru că este o nobilă: până la urmă, comedia însăși mărturisește că Skotinin avea un sat, țărani, era fiul unui guvernator, ceea ce înseamnă că era și un nobil, chiar clasat conform tabelului de ranguri drept „cea mai bună nobilime senior în toate virtuțile și avantajele” și, prin urmare, strămoșul său nu ar fi putut fi creat în același timp cu patrupedele. Cum l-au dezamăgit nobilii ruși ai secolului trecut pe Fonvizin, care era el însuși un nobil, un indiciu atât de ciudat? Puteți glumi cât doriți despre jurisprudența doamnei Prostakova, despre mintea domnului Skotinin, dar nu despre strămoșii lor: gluma despre genealogia lui Skotinin, în plus, cu participarea legendelor biblice, din partea Starodum. iar Pravdin, adică Fonvizin, era o armă periculoasă, cu două tăișuri; amintește de comedia lui Kuteikin, toate construite pe o parodie a termenilor și textelor biblice – un dispozitiv comic neplăcut și nesigur, cu greu capabil să distreze pe nimeni. Acest lucru ar trebui explicat temeinic tineretului care citește Undergrowth, și interpretat în sensul că aici Fonvizin nu glumea nici despre strămoși, nici despre texte, ci doar denunța oamenii care le abuzează pe ambele în felul său. Această glumă poate fi scuzată, dacă nu prin pasiunea pentru propria inteligență, atunci indignarea pentru faptul că skotininii și-au justificat prea puțin originea nobilă și au intrat sub cruda apreciere a aceluiași Starodum, care a spus: „Un nobil, nedemn de fiind un nobil, nu știu nimic mai rău în lume”. Indignarea comedianului este destul de de înțeles: el nu a putut să nu înțeleagă toate minciunile și pericolul concepției pe care mulți nobili ai timpului său au adoptat-o ​​asupra decretului privind libertatea nobilimii, înțelegându-l, așa cum a fost interpretat în școală. a jurisprudenţei lui prostakov. Această interpretare era falsă și periculoasă, amenințând să întunece sensul juridic și să distrugă poziția politică a clasei conducătoare a societății ruse. Libertatea nobilimii în temeiul decretului din 1762 a fost înțeleasă de mulți ca demiterea moșiei de la toate îndatoririle moșiale speciale cu păstrarea tuturor drepturilor succesorale. A fost o greșeală fatală, o neînțelegere flagrantă. Totalitatea îndatoririlor de stat care revin nobilimii ca moșie constituia ceea ce se numea a lui serviciu statul. Celebrul manifest din 18 februarie 1762 afirma că nobilii din serviciul militar sau din serviciul public puteau continua sau se retrage după bunul plac, însă, cu unele restricții. Legea nu spunea niciun cuvânt despre vreun nou drept asupra iobagilor, despre vreo secțiune de servitori; dimpotrivă, unele obligații rămase pe moșie au fost stipulate în mod direct și stăruitor, printre altele, învățământul obligatoriu instituit de Petru cel Mare: „ca nimeni să nu îndrăznească să-și crească copiii sub mânia noastră grea fără să predea științele demne de a fi predate. nobilimea nobilă”. La finalul decretului, exprimat politicos speranţă, că nobilimea nu se va sfii de la slujire, ci va intra în ea cu râvnă, nu mai puțin și cu sârguință să-și învețe copiii științe decente și, totuși, se adaugă imediat destul de supărat că acei nobili care nu vor îndeplini ambele îndatoriri, precum oameni neglijenți cu privire la bine în general a poruncit toţi supuşii loiali „să dispreţuiască şi să distrugă” şi să nu suporte în adunările publice. Cum altfel ar putea fi spus mai clar decât asta și unde libertate, concedierea completă din serviciul obligatoriu? Legea a abolit, și chiar și atunci cu restricții, doar termenul obligatoriu de serviciu (cel puțin 25 de ani), stabilit prin decret din 1736. Nobilii minții Prostakov au fost induși în eroare de faptul că legea nu a ordonat direct să slujească, care nu era necesar, ci doar amenințat cu pedeapsa pentru sustragerea serviciului, ceea ce nu era inutil. Dar amenințarea legii prin pedeapsa pentru o faptă este o interdicție indirectă a faptei. Aceasta este logica juridică care impune ca pedeapsa amenințătoare să decurgă din fapta interzisă, întrucât efectul decurge din cauza acesteia. Decretul din 18 februarie a anulat doar ancheta, iar avocații prostakov au considerat că cauza a fost anulată. Au căzut în aceeași eroare ca și noi dacă, după citirea ordinului că hoții nu trebuie tolerați în societate, ar crede că furtul este permis, dar servitorilor li s-a interzis să ia hoții în casă când sunau. Acești avocați au înțeles prea literal nu numai cuvintele, ci și omisiunile legii, iar legea, dorind să vorbească politicos, declarând solemn că acordă „libertate și libertate întregii nobilimi nobile ruse”, a spus lucruri mai plăcute decât ea. a vrut să spună și a încercat să înmoaie cât mai mult ceva de care era neplăcut să-ți amintești. Legea spunea: fiți atât de amabili, slujiți și învățați-vă copiii, dar apropo, cine nu face nici una, nici alta va fi dat afară din societate. Mulți din societatea rusă a secolului trecut nu au înțeles acest apel delicat al legii la conștiința publică, deoarece au primit o educație civică insuficient de blândă. Erau obișnuiți cu limbajul simplu, ușor soldat, al legislației petrine, căruia îi plăcea să vorbească cu bastoane, bici, spânzurătoare și glonț, promitea să taie nările criminalului și să-l exileze la muncă silnică sau chiar să-l lipsească stomac și să-i taie capul pentru a executa, sau fără milă archebuz (împușcă). Acești oameni au înțeles datoria atunci când a fost sculptată în pete sângeroase pe pielea vie și nu scrisă în vorbirea umană în conștiința umană. Un astfel de realism al gândirii juridice i-a împiedicat pe gânditori să pătrundă în sensul legii, care, din neglijență față de binele comun, amenința că neglijenții „de jos la curtea noastră, sosirea sau în ședințe și serbări publice nu vor fi tolerate”: fără bețe. , fara bici, ci doar inchiderea curtenilor si usilor publice! A existat o mare neînțelegere juridică. Satira de atunci și-a dezvăluit sursa: este un apetit prea lejer pentru arbitrar. Ea a portretizat un nobil de district care îi scrie fiului său despre decretul din 18 februarie: „Se spune că nobililor li se dă libertate; dar diavolul a auzit-o, Doamne iartă-mă, ce libertate! Au dat libertate, dar nimic nu se poate face prin propria voință, este imposibil să ia pământul unui vecin. Gândul acestui jurist a mers chiar mai departe decât cel al lui Prostakov, cerând nu numai un certificat de descărcare de datorie, ci și un brevet pentru privilegiul patrimonial al fărădelegii.

Deci, o parte semnificativă a nobilimii din secolul trecut nu a înțeles poziția stabilită istoric a proprietății lor și tufișul, Fonvizinsky tupus Mitrofan, a fost victima acestei neînțelegeri. Comedia lui Fonvizin a legat indisolubil ambele cuvinte astfel încât Mitrofan a devenit un nume cunoscut și tufăr- propriu: tufiș este un sinonim pentru Mitrofan, iar Mitrofan este un sinonim pentru un ignorant prost și dragul mamei. Tulipul lui Fonvizin este o caricatură, dar nu atât o caricatură de scenă, cât una de zi cu zi: creșterea lui l-a desfigurat mai mult decât a râs o comedie. Prototipul istoric al acestei caricaturi a fost rangul, în care există atât de puțin amuzant, cât de puțin din asta în rangul de licean. În limba Rusiei antice tufăr- un adolescent sub 15 ani, un tufiș nobil - un adolescent care „a ținut pasul” în serviciul militar al suveranului și a devenit novice, „om mare”, de îndată ce a ținut pasul cu serviciul, adică a împlinit 15 ani. Titlul de tufiș nobil este o întreagă instituție a statului, o pagină întreagă din istoria dreptului rus. Legislația și guvernul au aranjat cu grijă poziția celor subdimensionați, ceea ce este de înțeles: era o rezervă militară în creștere. În principala administrație militară, în Ordinul de la Descarcare de la Moscova, se țineau liste cu desemnarea anilor fiecăruia, pentru a cunoaște proiectul contingentului anual; s-a stabilit ordinea revizuirii și analizei lor, conform căreia cei care au fost în timp erau înscriși la serviciu, în care se potrivesc, ordinul îi punea pe moșiile vechi ale tatălui lor sau pe moșiile noi etc. Cu acest ordin se a fost dificil și chiar neprofitabil ca copiii minori să stea întinși acasă: s-au atribuit salarii locale și bănești, s-au făcut adăugări la primele „noi” salarii doar pentru serviciul activ sau funcționalitate dovedită, „cine a valorat ce” și „obținerea”. ieșit din serviciu”, a fost posibil nu numai să nu obții o moșie nouă, ci și să o pierzi pe cea a tatălui tău. Au fost și în secolul al XVII-lea. tufișurile, „care au fost la timp pentru serviciu, dar nu au servit serviciul” și nu au apărut la recenzii, „au mârâit”, așa cum spuneau atunci despre astfel de non-zvonuri. De la domnia lui Petru cel Mare, acest „castravete” de slujbă din tufișul nobil a crescut din ce în ce mai mult din diverse motive: serviciul în noua armată regulată a devenit incomparabil mai greu decât înainte; mai mult, legea din 20 ianuarie 1714 impunea învăţământul obligatoriu al copiilor nobili pentru a se pregăti pentru serviciu; pe de altă parte, proprietatea locală a devenit ereditară, iar dotarea novicilor cu salarii locale a încetat. Astfel, greutățile serviciului obligatoriu au crescut în același timp cu slăbirea motivației materiale pentru aceasta. „Dormitul” de la școală și serviciu a devenit o boală cronică a nobilimii, care nu a cedat decretelor stricte ale lui Petru I și ale succesorilor săi cu privire la apariția minorilor la recenzii cu amenințări cu biciul, amenzi, „defăimare”, irevocabil. dezabonare de moşii la vistierie pentru neascultare. Posoșkov ne asigură că în vremea lui „multe mulțimi” de nobili au trăit secolele lor, au îmbătrânit, au trăit în sate, dar nici măcar nu au mers la slujbă cu un picior. Nobilii foloseau veniturile din pământuri și iobagii acordate moșiei pentru slujire și, pe măsură ce amândoi se întăreau în spatele moșiei, s-au eschivat din ce în ce mai cu zel de la serviciu. Aceste abateri exprimau aceeași atitudine necinstită față de datoria moșie, care suna atât de nepoliticos în cuvintele auzite de același Posoșkov de la mulți nobili: „Fă-l Dumnezeu ca Marele Suveran să slujească, dar nu scoate săbiile din teacă”. O astfel de atitudine față de îndatoririle de clasă față de stat și societate a adus „leneși” în rândul nobilimii, despre care Posoșkov a remarcat veninos: „Acasă, este groaznic pentru vecinii săi, ca un leu, dar în serviciu este mai rău decât un capră." Însăși această viziune asupra statului și a îndatoririlor civice ale moșiei a transformat tupișul nobiliar, care era la timp pentru slujire, într-un ignorant și leneș nepoliticos și prost, care a scăpat în orice fel de școală și serviciu.

Un astfel de tupus convertit este Fonvizinsky Mitrofan, un tip foarte stabil și tenace în societatea rusă, care a supraviețuit însăși legislației cu privire la tufiș, care a știut să „ridică” nu numai copiii, după prezicerea mamei sale, doamna Prostakova, dar de asemenea, nepoate ale „vremurilor celor mai noi Mitrofani”, așa cum a spus Pușkin. Mitrofan Fonvizin va împlini în curând 16 ani; dar este încă minor: potrivit legii din 1736, perioada de studii (adică, titlul) unui minor a fost prelungită la 20 de ani. Mitrofan, din cauza stării părinților săi, învață acasă, și nu la școală: aceeași lege permitea ca tufișul cu mijloace să fie crescut acasă. Mitrofan învață de patru ani și foarte prost: conform cărții de oră, abia rătăcește cu arătatorul în mână, iar apoi doar sub dictarea profesorului, diaconul Kuteikin, la aritmetică „nu a învățat nimic. „ de la sergentul pensionar Tsyfirkin, dar „în franceză și toate științele „Nu este predat deloc de profesorul însuși, un fost cocher, germanul Vralman, angajat cu drag să predea aceste „toate științe”. Însă mama este foarte mulțumită atât de acest ultim profesor, care „nu captivează copilul”, cât și de succesul „copilului” ei, care, în cuvintele ei, înțelege deja atât de mult încât el însuși va „copii” copiii. . Ea are un dezgust natural, familial, de Skotinin pentru învățare: „Fără știință, oamenii trăiesc și trăiesc”, îi declară impresionant lui Starodum, amintindu-și testamentul tatălui ei, care a spus: „Nu fi acel Skotinin care vrea să învețe ceva. ” Dar și ea știe că „acum vârsta este diferită” și, scuturându-l, cu o supărare agitată, își pregătește fiul „pentru oameni”: du-te la Sankt Petersburg, un neînvățat - vor spune ei, un prost. Își răsfață fiul, „cât este încă minor”; dar îi este frică de serviciul în care, „Doamne ferește”, va trebui să intre în zece ani. Cerințele societății și ale serviciului au impus acestor oameni știința pe care o urau și ei o urau mai sincer. Aceasta a fost una dintre dificultățile tragicomice pe care acești oameni și le-au creat prin neînțelegerea poziției lor de clasă, ceea ce le-a provocat atât de mulți Mitrofani; iar în poziția clasei s-a produs o schimbare care a necesitat o atenție deplină asupra ei înșiși.

În comedia lui Fonvizin, conștient sau inconștient pentru autorul său și primii privitori, atât aceste dificultăți și-au găsit expresie artistică, cât și neînțelegerea momentului de cotitură în poziția nobilimii ruse care le-a creat, ceea ce a avut o influență decisivă asupra destinului ulterioară a lui Fonvizin. această moșie și prin ea asupra întregii societăți ruse . De mult pregătit, acest punct de cotitură a venit tocmai din momentul în care legea a fost emisă la 18 februarie 1762. Timp de multe secole, nobilimea a suportat greul serviciului militar, protejând patria de dușmanii externi, formând principala forță armată a țării. Pentru aceasta, statul a dat în mâinile lui o cantitate uriașă de pământ, a făcut din el o clasă de proprietari de pământ, iar în secolul al XVII-lea. pus la dispozitia sa iobagia si populatia taraneasca de pe pamanturile sale. Acesta a fost un mare sacrificiu pentru clasă: în anul primei spectacole a The Undergrowth (1782), nobilimea reprezenta mai mult de jumătate (53%) din întreaga populație țărănească din vechile regiuni mari ale statului - mai mult peste jumătate din populație a cărei forță de muncă a alimentat în principal economia de stat și națională a Rusiei. Sub Petru I, la 20 ianuarie 1714 învățământul obligatoriu a fost adăugat serviciului obligatoriu al nobilimii ca pregătire pentru un astfel de serviciu. Așa că un nobil a devenit om de stat, o persoană de serviciu din momentul în care a crescut și până la oportunitatea de a lua în mâini un indicator de antrenament. Potrivit lui Petru, nobilimea urma să devină un ghid al societății ruse a unei noi educații, cunoștințe științifice, care a fost împrumutată din Occident. Între timp, serviciul militar a fost extins la alte clase; Serviciul militar total al nobilimii după Petru a devenit mai puțin necesar pentru stat: în armata regulată organizată de Petru, nobilimea a păstrat importanța unei rezerve de ofițeri instruiți. Atunci numirea educațională pașnică, propusă nobilimii de reformator, a început să iasă din ce în ce mai insistent. Câmpul fertil, pașnic era gata, așteptând figurile, lucrând la care nobilimea să poată face un nou serviciu patriei, nu mai puțin decât ceea ce a servit pe câmpul de luptă. Iobagii erau săraci și ruinați, lăsați în absența moșierilor în sarcina arbitrarului vameșilor, bătrânilor, managerilor, funcționarilor, pe care guvernul însuși îi asemăna cu lupii. Proprietarul era considerat atunci un patron natural și un gardian economic al țăranilor săi, iar prezența sa printre aceștia era privită ca o binefacere pentru ei. Așadar, pentru stat, un nobil la țară a devenit nu mai puțin, dacă nu mai mult, necesar decât în ​​cazarmă. Iată de ce, de la moartea lui Petru, greutățile care se aflau asupra nobilimii în serviciu s-au atenuat treptat, dar, în schimb, îndatoririle sale în proprietatea pământului au devenit mai complicate. Din 1736, serviciul militar pe termen nedeterminat al unui nobil a fost limitat la un termen de 25 de ani, iar în 1762, nobililor în serviciu li sa dat dreptul de a demisiona la discreția lor. Pe de altă parte, proprietarii sunt răspunzători de funcționalitatea fiscală a țăranilor lor, iar apoi obligația de a-i hrăni în anii slabi și de a le împrumuta semințe pentru semănat. Dar chiar și în mediul rural statul avea nevoie de un proprietar educat, inteligent și filantropic. Prin urmare, guvernul nu a permis nici cea mai mică slăbire a îndatoririi educaționale a nobilimii, prin amenințarea că vor da ignoranți drept marinari fără vechime, au condus minorii la școlile de stat, au stabilit examene periodice pentru cei crescuți acasă, precum și ca la școală și a oferit avantaje semnificative în serviciul nou-veniților instruiți. Însăși obligația nobilimii de a sluji era considerată nu numai ca un mijloc de dotare a armatei și marinei cu ofițeri ai rezervei nobiliare, ci și ca un instrument educațional pentru nobil, căruia îi conferea serviciul militar, alături de armată și un cunoscută purtare civilă, cunoaștere a lumii, umanitate, a tăiat pe Prostakov și a umanizat pe skotinini, a bătut în ambele, bucuria „binelui comun”, „cunoașterea treburilor politice”, ca și manifestul din 18 februarie 1762, a exprimat-o și i-a încurajat pe părinți să se ocupe de pregătirea acasă a copiilor pentru școala de stat și serviciul, astfel încât aceștia să nu vină în capitală, deoarece ignoranții completi cu pericolul devin un haz pentru tovarășii tăi. Până și doamna Prostakova a simțit viu această semnificație a slujbei. Din cauza motivului pentru care se sfâșie, frământându-se cu privire la educația fiului ei? Ea este de acord cu opinia lui Vralman despre pericolul de a umple un cap slab cu mâncare științifică care este prea mult pentru ea. „Da, ce ai de gând să faci? ea deplânge. - Copil, fără să învețe, du-te la același Petersburg - vor spune, un prost. Există o mulțime de oameni deștepți acum; Mi-e frică de ei”. Și brigadierul Fonvizinsky își convinge soția să-și înscrie Ivanushka în regiment: „Lasă-l, slujind în regiment, să-și câștige mințile”. A fost necesar să se depășească aversiune încăpățânată față de știință la copiii nobilimii, împotriva cărora decretul împărătesei Anna din 1736 se plângea că preferă să se alăture serviciului gospodăresc iobag decât să servească statul, să fugă de științe și, prin urmare, să ruineze. înșiși. Având în vedere pericolul sălbăticiei nobilimii neslujitoare, guvernul s-a temut multă vreme nu numai să desființeze, ci și să reducă serviciul obligatoriu al moșiei. La propunerea comisiei Minich de a stabili un termen de serviciu nobiliar de 25 de ani cu dreptul de a-l reduce în anumite condiții, Senatul în 1731 a obiectat cu consideraţia că nobilii bogaţi, profitând de aceste condiţii, nu vor intra niciodată, prin voinţa lor, în serviciu, ci vor trăi acasă „în toată lenevia şi lenea şi fără nicio ştiinţă şi manieră bună”. Era necesar să-i înțărcăm pe elevii rusului Vralmanov de părerea absurdă a profesorului lor, exprimată de acesta atât de ingenios: „De parcă un nobil rus nu ar mai putea avansa în lume fără o scrisoare rusă!”. Și astfel, în 1762, guvernul a hotărât că încăpățânarea a fost ruptă, iar într-un manifest din 18 februarie a anunțat solemn că prin serviciul obligatoriu al nobilimii „s-a exterminat grosolănia celor care sunt neglijenți la binele comun, ignoranța a fost exterminată. schimbate în bunul simț, gândurile nobile și-au înrădăcinat în inimile tuturor adevăraților patrioți ruși loialitate și dragoste nemărginită față de noi, mare zel și zel excelent pentru serviciul nostru. Dar legiuitorul cunoștea limitele acestei „fidelități fără margini și gelozie excelentă” și, prin urmare, a concluzionat „libertatea și libertatea” acordate moșiei în anumite condiții, ceea ce a echivalat la cerința ca succesiunea, în bună conștiință, să continue să facă ceea ce este. făcuse până acum sub constrângere. Mijloace, urgența obligatorie a serviciului de 25 de ani a fost înlocuită de lege cu obligația ei morală, dintr-o îndatorire prevăzută de lege, a transformat-o într-o cerință a decenței de stat sau a datoriei civice, neîndeplinirea care se pedepsește cu o pedeapsă corespunzătoare - expulzarea dintr-o societate decentă; deci serviciul educaţional a fost confirmat strict.