Ligjet e universit dhe midgard. Në logjikën formale. Të menduarit si objekt studimi i logjikës. Roli i të menduarit në njohje
Logjika ka ligjet e veta. Ka katër kryesore. Tre prej tyre u formuan nga Aristoteli. Ligjet e logjikës së Aristotelit janë ligji i qëndrueshmërisë, identiteti i tretë i përjashtuar. Shumë më vonë, një ligj tjetër iu shtua ligjeve themelore - ligji i arsyes së mjaftueshme.
Ligjet lidhen drejtpërdrejt me absolutisht të gjitha arsyetimet. dhe gjithashtu operacioni i kryer nga ky arsyetim nuk ka aspak kuptim.
Ka gjithashtu ligje shtesë logjikës. Kjo perfshin:
- dy herë jo;
- kundërvënie.
Lloje të ndryshme reflektimesh janë ndërtuar gjithashtu mbi këto ligje. Ato ofrojnë një lidhje mendimesh.
Ligjet e logjikës
Ligji i parë është ligji i identitetit... Përfundimi është se në çdo mendim në procesin e arsyetimit, duhet të ketë një përmbajtje të qartë, të brendshme. Alsoshtë gjithashtu e rëndësishme që kjo përmbajtje të mos ndryshojë në proces. Siguria është, në një kuptim, një pronë themelore e të menduarit. Mbi bazën e tij, rrjedh ligji i identitetit: të gjitha mendimet duhet të jenë plotësisht dhe plotësisht identike me veten e tyre. Mendime të ndryshme nuk mund të identifikohen në asnjë rrethanë. Shpesh ky ligj shkelet nga fakti që shprehen të njëjtat mendime menyra te ndryshme... Gjithashtu, problemet lindin në rastet kur përdoren fjalë që kanë disa kuptime krejtësisht të ndryshme. Në këtë rast, mendimet mund të identifikohen gabimisht.
Identifikimi i mendimeve të papajtueshme shpesh ndodh kur njerëzit me profesione të ndryshme, që ndryshojnë nga njëri-tjetri në nivelin e arsimit, e kështu me radhë, zhvillojnë një dialog. Identifikimi i koncepteve të ndryshme është një gabim serioz logjik, të cilin në disa raste njerëzit e bëjnë qëllimisht.
Ligjet e logjikës përfshijnë ligji i qëndrueshmërisë... Le të fillojmë me faktin se të menduarit logjik është të menduarit në përputhje. Çdo mendim që përmban një kontradiktë mund të komplikojë ndjeshëm procesin e njohjes. Analiza formale-logjike bazohet në nevojën për qëndrueshmëri në të menduarit: nëse ekzistojnë dy koncepte konfliktuale, të paktën njëri prej tyre duhet të jetë i rremë. Ato nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë në asnjë rrethanë. Ky ligj mund të veprojë vetëm në dy gjykime absolutisht kontradiktore.
Ligji i tretë i përjashtuar përfshirë edhe në ligjet themelore të logjikës. Efekti i tij shtrihet në gjykime kontradiktore. Përfundimi është se dy gjykime të kundërta nuk janë njëkohësisht të rreme - njëra është domosdoshmërisht e vërtetë. Vini re se thëniet e tilla quhen gjykime kontradiktore, njëra prej të cilave mohon çdo gjë në lidhje me objektin ose fenomenin e botës sonë, dhe e dyta në të njëjtin moment pohon të njëjtën gjë për të njëjtin fenomen ose objekt. Në disa raste, mund të mos jetë çështje e një fenomeni ose një sendi, por vetëm e një pjese specifike specifike. Nëse është e mundur të provohet e vërteta e njërit prej gjykimeve kontradiktore, atëherë pavërtetësia e tjetrit vërtetohet automatikisht.
Plotëson ligjet e logjikës ligji i arsyes së mjaftueshme... Shpreh kërkesat për vlefshmërinë e mendimeve. Përfundimi është se çdo mendim me një bazë të mjaftueshme mund të njihet si i vërtetë. Me fjalë të tjera, nëse ekziston një mendim, atëherë duhet të ketë arsyetimin e tij. Në shumicën e rasteve, një bazë e mjaftueshme është një lloj i përvojës njerëzore. Në disa raste, është e mundur të provohet e vërteta vetëm duke siguruar fakte, mbledhje shtesë të informacionit, etj. Për të konfirmuar ndonjë rast të veçantë, për të konfirmuar të vërtetën, nuk është e nevojshme t'i referohemi ndonjë përvoje - ka shumë aksioma në botë, domethënë ajo që nuk ka nevojë për ndonjë provë.
Tre ligjet themelore të logjikës janë formuluar nga Aristoteli:
- ligji i identitetit,
- ligji (ndalimi) i kontradiktës,
- ligji i të tretës së përjashtuar.
Dhe ligji i katërt - me arsye të mjaftueshme - është paraqitur matematikan gjerman dhe një filozof i shekujve 17-18. Leibniz.
1. Ligji i identitetit.
Thelbi i ligjit: çdo mendim ose koncept në lidhje me këtë temë duhet të jetë i qartë dhe të ruajë veçantinë e tij gjatë gjithë arsyetimit dhe përfundimit.
Shkelja e këtij ligji është zëvendësimi i koncepteve (shpesh të përdorura në praktikën juridike).
Ky ligj zbulon drejtpërdrejt natyrën e vetive më themelore të mendimit logjik - sigurinë dhe qëndrueshmërinë.
Përndryshe, ky ligj mund të shprehet si më poshtë: mendimet në lidhje me objektet, pronat ose marrëdhëniet duhet të mbeten të pandryshuara në përmbajtje në procesin e të gjitha arsyetimeve rreth tyre.
Shkaku i gabimeve është më së shpeshti paqartësia e fjalëve dhe, si pasojë, shkelja e ligjit të identitetit në arsyetim. Si, për shembull, duhet kuptuar një fjali e tillë: "Pjesa e pianos solli sukses të madh tregtar"? Nëse po flasim për një performancë të shkëlqyeshme dhe një koleksion të madh falë tij, apo duam të themi të shitur për të cmim i mire vegla muzikore?
Paqartësia e shprehjeve mund të lindë edhe për shkak të ndërtimeve të paqarta gramatikore. Konfuzioni i shkaktuar nga këto lloj rrethanash është i njohur për të gjithë falë të famshmes "Ekzekutimi nuk mund të falet". "Pakujdesia lind arrogancë". Në të është e pamundur të kuptohet se çfarë nënkuptohet me gjenerimin dhe çfarë nënkuptohet me gjenerimin. Krejt të ngjashme në këtë aspekt janë shprehjet si: "Togat ndryshojnë roje" ose "Pakica nënshtron shumicën". Me zgjuarsi përdori paqartësinë e A.P. Chekhov, duke vendosur një mesazh në gojën e një prej personazheve: “Para jush është kafka e një majmuni të një specie shumë të rrallë. Kemi vetëm dy kafka të tilla, njëra është në Muzeun Kombëtar, tjetra është e imja ”.
Mendime të ndryshme nuk mund të identifikohen, mendimet identike nuk mund të merren si jo identike. Rezultati i zbatimit - ligji i identitetit ofron siguri të menduarit logjik.
2. Ligji i kontradiktës
Thelbi i ligjit: dy gjykime të papajtueshme me njëri-tjetrin nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta; të paktën njëri prej tyre është domosdoshmërisht i rremë.
Ligji i kontradiktës zbulon të njëjtat veti të sigurisë dhe qëndrueshmërisë, por vetëm i shpreh ato në një formë negative. Ose, për ta thënë pak më konkretisht, sipas kësaj norme të të menduarit, nuk duhet të ketë pohime dhe mohime të njëkohshme në arsyetimin për asgjë. Prandaj, ky ligj duhet të quhet ligji i ndalimit të kontradiktës. "Impossibleshtë e pamundur që e njëjta gjë në të njëjtën kohë të ishte dhe të mos ishte e qenësishme në të njëjtën gjë në të njëjtin aspekt" (Aristoteli. Veprat. Vëllimi 1. S. S. 125). Të njohësh një pozicion dhe ta braktisësh atë gjithmonë do të thotë konfuzion, mungesë e ideve të qarta dhe të sakta. Dhe kur duhet të tregojmë mospërputhje, papranueshmëri të argumenteve ose pikëpamjeve të caktuara, atëherë së pari ne përpiqemi të tregojmë praninë në to të dispozitave absurde, të papajtueshme - kontradiktave.
A mundet që një predhë që depërton absolutisht në gjithçka të depërtojë në forca të blinduara që janë absolutisht të pathyeshme?
Për t'iu përgjigjur këtij paradoksi, mjafton të shohim përsëri formulimin e ligjit të dytë për të marrë zgjidhjen e duhur.
Nën kushtet e dhëna, problemi është logjikisht kontradiktor: një predhë jo-depërtuese dhe forca të blinduara të pashkatërrueshme nuk mund të ekzistojnë njëkohësisht.
Një shembull tjetër: për shembull, Rudin i Turgenev e ekspozon kundërshtarin e tij Pigasov me mospërputhje, kur Goti bën deklarata militante nihiliste për faktin se nuk ka dënime dhe nuk mund të ketë, dhe ai mbron botëkuptimin e tij pesimist me entuziazëm dhe bindje.
Kështu që ju thoni: nuk ka dënime? - pyet
Rudin e tij.
- Jo, nuk mund të jetë.
- A është kjo bindja juaj?
- Po.
- Si thua që nuk janë atje? Këtu është një për ju së pari
duke ndodhur
Kur pohojmë diçka për një objekt, nuk mundemi, pa kundërshtuar vetveten, të mohojmë të njëjtën gjë për të njëjtin objekt, të marrë në të njëjtën kohë dhe në të njëjtën lidhje. Ligji i dytë siguron qëndrueshmëri dhe qëndrueshmëri të të menduarit, aftësinë për të rregulluar dhe korrigjuar të gjitha llojet e kontradiktave në arsyetimin e dikujt dhe të të tjerëve,
3. Ligji i të tretës së përjashtuar.
Ose gjykimi ose mohimi i tij është i vërtetë ("nuk ka asnjë të dhënë të tretë"). Thelbi i ligjit: i dy gjykimeve kontradiktore, nëse njëri është i vërtetë, atëherë tjetri është i rremë dhe i treti nuk jepet. Ligji i së tretës së përjashtuar zbatohet për deklaratat kontradiktore dhe nuk zbatohet për deklaratat e kundërta.
Kur dy koncepte janë të kundërta me njëri-tjetrin, atëherë kjo do të thotë kundërshtimi maksimal midis tyre, dhe jo vetëm një kontradiktë. Kjo shprehet në dy rrethana: disa tipare të qenësishme në njërin prej koncepteve, së pari, mungon në tjetrin dhe, së dyti, në vend të kësaj karakteristike ka një të papajtueshme me të (e zezë - e bardhë, e fortë - e dobët, mëngjes - mbrëmje) . Kur, në një koncept tjetër, vërehet vetëm mungesa e ndonjë veçorie dhe nuk thuhet asgjë se cila është e natyrshme në të, atëherë lind një lidhje kontradiktore: "e bardhë" dhe "jo e bardhë", "mëngjes" dhe "jo mëngjes "," i mirë "dhe" jo i mirë "," eksport "dhe" moseksport ".
Kur zbatohet ligji i mesit të përjashtuar, duhet të mbahet mend se ai nuk thotë asgjë se cili nga dy gjykimet kundërshtuese është i vërtetë. Ligji tregon vetëm se njëra është e vërtetë, dhe vetëm njëra prej tyre, dhe tjetra është domosdoshmërisht e gabuar. Kjo do të thotë që kur ishim në gjendje të përcaktonim vlerën e së vërtetës së njërit prej dy gjykimeve konfliktuale, atëherë vlera e së vërtetës së tjetrës u përcaktua gjithashtu. Nuk është më e nevojshme ta vendosni atë veçmas, sepse përcaktohet në mënyrë të qartë nga vlera e së vërtetës së konceptit të lidhur me të. Por cila prej tyre duhet të vlerësohet në këtë mënyrë, dhe cila ndryshe - kjo kërkon një studim të veçantë.
Ju nuk mund të shmangeni nga njohja si e vërtetë e njërit nga të dy në kundërshtim me njëri-tjetrin, të shprehni dhe të kërkoni diçka të tretë midis tyre. Përmes përdorimit të këtij ligji, arrihet paqartësia e të menduarit logjik.
Ligji i arsyes së mjaftueshme
Thelbi i ligjit: çdo mendim mund të njihet si i vërtetë vetëm kur ka një bazë të mjaftueshme, çdo mendim duhet të vërtetohet. Çdo mendim është i vërtetë ose i rremë, jo në vetvete, por për shkak të arsyes së mjaftueshme. Kjo do të thotë: çdo pozicion, para se të bëhet një e vërtetë shkencore, duhet të konfirmohet nga argumente të mjaftueshme për ta pranuar atë si të provuar në mënyrë të vendosur dhe të pakundërshtueshme.
Një bazë e mjaftueshme për çdo mendim mund të jetë çdo tjetër, tashmë i verifikuar dhe i njohur si mendim i vërtetë, nga i cili vijon e vërteta e mendimit në fjalë. Ligji siguron vlefshmërinë e të menduarit. Në të gjitha rastet, kur pohojmë diçka, ne jemi të detyruar të provojmë çështjen tonë, domethënë të japim arsye të mjaftueshme për të konfirmuar të vërtetën e mendimeve tona.
| Emri i parametrit | Vlera |
| Tema e artikullit: | Ligji i identitetit |
| Kategoria (kategoria tematike) | Logjika |
Ligjet themelore të logjikës
Çfarë është Ligji i Identitetit?
Siç e kujtojmë, logjika është ... shkenca e formave dhe juridike të menduarit korrekt... Ligjet e logjikës janë parime ϶ᴛᴏ objektive (ᴛ.ᴇ. jo në varësi të dëshirave dhe preferencave tona), ose rregulla të të menduarit, respektimi i të cilave çon çdo arsyetim (pavarësisht nga përmbajtja e tij) në konkluzione të vërteta, me kusht që deklaratat origjinale (premisat) janë të vërteta.
E para dhe shumica ligj i rëndësishëm logjika - ligji i identitetit, e cila u formulua nga Aristoteli në traktatin "Metafizika".
Ligji i identitetit thotë se çdo mendim (çdo arsyetim) duhet domosdoshmërisht të jetë i barabartë (identik) me vetveten, .ᴇ. duhet të jetë i qartë, preciz, i thjeshtë, i përcaktuar. Me fjalë të tjera, ky ligj ndalon konfuzionin dhe zëvendësimin e koncepteve në arsyetim (ᴛ.ᴇ. për të përdorur të njëjtën fjalë në kuptime të ndryshme ose fole të njëjtën vlerë në fjalë të ndryshme), krijojnë paqartësi, largohen nga tema, etj. Për shembull, në shikim të parë, ka kuptim sa vijon: Nxënësit dëgjuan shpjegimin e mësuesit - është e pakuptueshme, sepse shkel ligjin e identitetit. Mbi të gjitha, fjala degjoi, që do të thotë se e gjithë deklarata mund të kuptohet në dy mënyra: ose studentët e dëgjuan me vëmendje mësuesin, ose ata injoruan gjithçka (kuptimi i parë është i kundërt me të dytin). Rezulton se deklarata ishte një, dhe ajo ka dy kuptime të mundshme, ᴛ.ᴇ. - identiteti (1 2) është shkelur. Kështu, pohimi i mësipërm nuk është i barabartë me vetveten. Me fjalë të tjera, situata të ndryshme që nuk janë identike me njëra-tjetrën janë të përziera ose të identifikuara në të: 1. Studentët dëgjuan gjithçka; 2. Studentët nuk dëgjuan asgjë. Ky identifikim i jo-identikut (barazimi i pabarabartë) dhe çon në paqartësinë e pohimit. Regjistrimi simbolik i këtij ligji duket kështu: a ® a (lexo - nëse a, atëherë a), ku a - ϶ᴛᴏ çdo koncept, deklaratë ose arsyetim i tërë.
Shkeljet e ligjit të identitetit
Ligji i identitetit shkelet kur objektet jo identike identifikohen në arsyetim.
Kur ligji i identitetit shkelet në mënyrë të pavullnetshme, nga injoranca, atëherë lindin gabime logjike, të cilat, siç e dimë tashmë, quhen paraogjizma; por kur ky ligj shkelet qëllimisht, në mënyrë që të ngatërrohet bashkëbiseduesi dhe t'i provohet atij ndonjë mendim i rremë, atëherë shfaqen gabime, të quajtura sofizmat... Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, sofizëm - proof provë e saktë e jashtme e një mendimi të rremë me ndihmën e një shkeljeje të qëllimshme të ligjeve logjike. Le të japim një shembull të sofistikimit. Cila është më e mirë: lumturia e përjetshme apo një sanduiç? Lumturia e përjetshme, natyrisht. Dhe çfarë duhet të jetë më mirë se lumturia e përjetshme? Sigurisht, asgjë! Dhe një sanduiç është më i mirë se asgjë, prandaj është më mirë se lumturia e përjetshme.
Në të njëjtën kohë, jo vetëm gjykimet dhe sofistikimet e paqarta ndërtohen mbi shkeljet e ligjit të identitetit. Duke shkelur këtë ligj, ju mund të krijoni një lloj efekti komik. Për shembull, N.V. Gogol në poezinë "Shpirtrat e Vdekur", përshkruan pronarin e tokës Nozdrev, thotë se ai ishte një person historik, sepse kudo që ai shfaqet, një lloj histori... Shumë aforizma komike bazohen në shkeljen e ligjit të identitetit. Për shembull: Mos qëndroni askund, përndryshe ajo do të bjerë... Gjithashtu, shumë anekdota krijohen duke shkelur këtë ligj. Për shembull:
- Kam thyer krahun në dy vende.
“Mos shkoni më në këto vende.
Siç mund ta shihni në të gjithë shembujt e mësipërm, përdoret e njëjta teknikë: në të njëjtat fjalë ato përzihen kuptime të ndryshme, situatat, temat, njëra prej të cilave nuk është e barabartë me tjetrën, ᴛ.ᴇ. shkelet ligji i identitetit.
Shkelja e këtij ligji qëndron gjithashtu në bazën e shumë detyrave dhe enigmave që kemi njohur që nga fëmijëria. Për shembull, ne pyesim bashkëbiseduesin: Çfarë (pse) është uji në një gotë qelqi? ʼʼ duke krijuar qëllimisht paqartësi në këtë çështje - ee (pse - per cfare dhe për çfarë - çfarë lënde, ku) Bashkëbiseduesi përgjigjet në një pyetje (për shembull, ai thotë: për të pirë, lule uji, etj. etj.), dhe ne nënkuptojmë një pyetje tjetër dhe, në përputhje me rrethanat; një përgjigje tjetër ( pas xhamit).
Siç mund ta shihni, ligji i identitetit vepron në një larmi situatash intelektuale-fjalimi dhe shkelet si pa dashje ashtu edhe me qëllim. Për më tepër, në rastin e dytë, shkeljet e tij mund të ndjekin qëllime të padëmshme dhe negative.
Ligji i identitetit - koncepti dhe llojet. Klasifikimi dhe tiparet e kategorisë "Ligji i Identitetit" 2017, 2018.
Ligji i Ligjit të Tretë të Përjashtuar të Kontradiktit Ligji i Shkakut të Mjaftueshëm. Ligji i identitetit. Ligji i të tretës së përjashtuar. Ligj ....
Kapitulli I. (1) Ligjet themelore të logjikës Një ligj në njohuritë shkencore nuk është asgjë tjetër veçse një lidhje e domosdoshme midis fenomeneve të caktuara. Me ndihmën e tij, duke njohur disa prej tyre, mund të parashikohet se me të tjerët do të lidhen të parët. Pra, ligjet e zgjerimit termik ...
Ligjet themelore logjike Mendimi njerëzor u nënshtrohet ligjeve logjike, ose ligjeve të logjikës. Ligji i të menduarit, ose një ligj logjik, është një lidhje e domosdoshme, thelbësore e mendimeve në procesin e arsyetimit. Këto ligje formohen në mënyrë të pavarur nga vullneti dhe dëshira ...
Thelbi i ligjit: secili është objektivisht i vërtetë dhe logjikisht mendimi i saktë ose koncepti i një subjekti duhet të jetë i përcaktuar dhe të ruajë veçantinë e tij përgjatë arsyetimit dhe përfundimit. Ligji është shkruar kështu:
dheka dheose a \u003d a(për gjykime)
DHEka DHEose A \u003d A(për konceptet)
Kështu, ligji i identitetit kërkon që gjatë procesit të një arsyetimi të caktuar, çdo mendim të jetë identik me vetveten, dhe mendime të ndryshme nuk duhet të identifikohen kurrë.
Le të kujtojmë se identiteti është barazi e përafërt, ngjashmëria e objekteve në çdo aspekt. Për shembull, të gjitha lëngjet janë përçueshëm termikisht dhe elastikë. Në realitetin objektiv, nuk ka identitet absolut, ai ekziston në raport me ndryshimin. Sidoqoftë, me kushtet e njohura (brenda kufijve të caktuar) ne mund të heqim vëmendjen nga ndryshimet ekzistuese dhe fiksoni vëmendjen tuaj vetëm në identitetin e objekteve ose pronat e tyre
Prandaj, gjithçka që mund të jetë subjekt i mendimit tonë ka vetinë e sigurisë. Çdo gjë, madje edhe kontradiktore nga brenda, për sa kohë që ekziston si kjo gje, ka stabilitet relativ, cilësi të caktuar, në të cilën ajo është identike me veten derisa të kalojë në një cilësi të re
Siguria e botës objektive pasqyrohet në një nga tiparet karakteristike të menduarit korrekt - në pronën e mendimit njerëzor për të izoluar gjërat nga bota përreth dhe për t'i konsideruar ato veçmas, në mënyrë analitike, duke marrë parasysh identifikimin dhe përgjithësimin e veçorive të tyre thelbësore. Pa këtë aftësi njerëzore, vetë mendimi ynë në formën e koncepteve do të ishte i pamundur. Konceptet, siç e dini, përfaqësojnë një reflektim të përgjithësuar të gjërave, ato rregullojnë të përgjithshme, të qëndrueshme. Kjo specifikë e koncepteve zbulon përmbajtjen reale të ligjit të identitetit. Për sa kohë që një gjë ekziston në cilësinë e saj, ne duhet ta marrim konceptin e saj në mënyrë të qartë, në një kuptim të caktuar. Bota objektive nuk mbetet konstante, gjërat ndryshojnë, por, duke ndryshuar në disa veti dhe marrëdhënie, ato ende mbeten brenda kufijve të masës së tyre, dhe për këtë arsye, konceptet e tyre vazhdojnë të ruajnë stabilitetin dhe unikalitetin e tyre
Në praktikën e përditshme, objektet rreth nesh çdo herë zakonisht konsiderohen nga njëra anë, në një respekt të caktuar... Për shembull, ne po flasim për një person specifik, për një substancë të caktuar ose proces natyror, pavarësisht nga ndryshimi në gjendjet dhe pronat e tyre; rreth historikisht një periudhë të caktuar në zhvillimin e shoqërisë, pavarësisht nga ndryshimi i brezave dhe rrjedhshmëria e përjetshme e kushteve materiale dhe shpirtërore të jetës. Në këtë rast, është e mundur të identifikohen mendime të ndryshme.
Në të menduarit, ligji i identitetit vepron si një rregull (parim) normativ. Kjo do të thotë që gjatë arsyetimit është e pamundur të zëvendësosh një mendim me një tjetër, një koncept me një tjetër. Alsoshtë gjithashtu e pamundur të kalosh mendimet identike si të kundërta, dhe të kundërta si identike.
Ligji i identitetit imponon kërkesat e mëposhtme në procesin e mendimit njerëzor
Ne fillim,në procesin e arsyetimit, mendimi duhet të jetë identik me vetveten (d.m.th., identitetin e objektit të mendimit). Nga kjo rrjedh se paqartësia e temës nuk është e disponueshme gjatë arsyetimit logjik. Kjo është arsyeja pse është shumë e rëndësishme që në diskutim, polemikat shkencore, konceptet të përdoren në të njëjtën kuptim. Në të menduarit, një shkelje e ligjit të identitetit manifestohet kur një person nuk diskuton temën në diskutim, por në mënyrë arbitrare zëvendëson një temë diskutimi me një tjetër, përdor koncepte jo në kuptimin në të cilin pranohet. Shpesh, për shembull, në jeta e përditshme Një materialist konsiderohet një person pragmatik, që graviton drejt fitimit, pasurimit personal dhe një idealist - një person që beson në ideale, që jeton në emër të një qëllimi të lartë, etj. Ndërkohë, siç dihet, në filozofi është zakon të konsiderohen ata njerëz që e konsiderojnë materien si primare dhe vetëdijen si dytësore si materialist. Kështu, të menduarit do të jetë logjik dhe i vërtetë në një kusht të tillë kur, gjatë arsyetimit, secili koncept do të mendohet në një kuptim të përcaktuar në mënyrë rigoroze.
Shpesh në procesin e diskutimeve, diskutimeve të problemit, mosmarrëveshja në thelb zëvendësohet nga mosmarrëveshja për fjalët. Nuk është e pazakontë që njerëzit flasin për gjëra të ndryshme, duke besuar se ato nënkuptojnë të njëjtën gjë ose ngjarje. Një gabim logjik shpesh bëhet kur njerëzit përdorin homonime, d.m.th. fjalët që kanë një kuptim të dyfishtë ("përmbajtja", "seksi", "efekti", etj.). Për shembull: "studentët degjoisqarim i mësuesit ";" Për shkak të mungesës së mendjes, lojtari i damës humbi më shumë se një herë syzetnë ditën e sportit "
Gabimet logjike të këtij lloji, shpesh të hasura në shkelje të këtij ligji, zakonisht quhen zëvendësim ose konfuzion i koncepteve. Gabime të tilla janë gjenetikisht subjektive. Zëvendësimi i koncepteve shpesh ndodh për shkak të njohurive të pasakta ose thjesht mosnjohjes së përmbajtjes së koncepteve të përdorura, përveç kësaj, një personi shpesh i duket se nuk ka asnjë ndryshim midis koncepteve të përdorura, por në të vërtetë ato përmbajnë një ngarkesë tjetër semantike dhe nuk mund të jetë identike me kuptimin e arsyetimit të propozuar
Së dyti,gjatë procesit të arsyetimit për ndonjë temë, nuk mund ta zëvendësoni këtë temë me një tjetër. Le të marrim një shembull. Pra, nëse jemi duke diskutuar çështjen e kryerjes së një vepre penale (le të pranojmë vjedhjen) nga shtetasi S., atëherë duhet të diskutojmë thellësisht dhe hollësisht për këtë rast të veçantë, përkatësisht veprimin e shtetasit S., dhe jo bashkëpunëtorë të tjerë (vjedhje). Përndryshe, është vështirë e mundur të jepet një vlerësim objektiv i kësaj vepre të veçantë dhe të përcaktohet në mënyrë të kualifikuar fajësia aktuale e shtetasit C
Duhet theksuar se kur shkelet ligji i identitetit, shpesh lind një gabim tjetër, i cili në logjikë zakonisht karakterizohet nga zëvendësimi i tezës. Në procesin e provës ose përgënjeshtrimit, teza e paraqitur shpesh zëvendësohet qëllimisht ose në mënyrë të pavetëdijshme nga një tjetër. Në mosmarrëveshjet shkencore dhe diskutimet krijuese, kjo manifestohet duke i përshkruar kundërshtarit atë që ai në të vërtetë nuk i tha. Metoda të tilla të zhvillimit të diskutimeve janë të papranueshme si nga ana shkencore ashtu edhe nga ana etike.
Sidoqoftë, duhet theksuar aspekt i rëndësishëm... Shtë e lidhur me faktin se ligji i identitetit lejon, gjatë arsyetimit, të mos kryejë një zëvendësim, por një zëvendësim të objektit të mendimit. Kjo do të thotë të kalosh nga diskutimi i një problemi në një tjetër. Në të njëjtën kohë, kalimi në një pyetje tjetër nuk duhet të zëvendësojë përmbajtjen e asaj të mëparshme. Kjo dispozitë është e rëndësishme për aktivitetet praktike të njerëzve, përfshirë këtu edhe fushën ekonomike dhe juridike
Ligji i identitetit nuk kërkon aspak që bota e objekteve dhe fenomeneve të mbetet e ngrirë dhe e pandryshuar. Ai nuk mund ta kërkojë këtë për faktin se, nga natyra e tyre, ligjet e logjikës janë legjitime vetëm në sferën e të menduarit. Çdo përpjekje për të zgjeruar kërkesat e këtij ligji (si dhe të tjerët) të logjikës formale në bota e jashtme është një shtrembërim i detyrave dhe ligjeve të saj të të menduarit
Kështu, gjatë të menduarit, ligji i identitetit vepron si një rregull normativ. Zbatuar në normat dhe parimet aktiviteti mendor, ky ligj kërkon një përjashtim gjatë arsyetimit të një ndryshimi arbitrar në objektin e mendimit, zëvendësimin e mendimit rreth objektit
n1.dok
Kapitulli 6. LIGJET LOGJIKE DHE P USRDORIMI I TYRE N J JURISPRUDENC
§ 1. Koncepti i një ligji logjik
Mendimi ligjor, si çdo aktivitet mendor, i nënshtrohet disa ligjeve logjike. Konkluzionet mund të njihen si të vërteta vetëm nëse sigurohen siguria, qëndrueshmëria, qëndrueshmëria dhe vlefshmëria e arsyetimit. Këto kërkesa janë të kënaqura me respektimin e ligjeve logjike të të menduarit: identiteti, qëndrueshmëria, arsyeja e tretë e përjashtuar dhe e mjaftueshme. “Nëse premisat tona janë të sakta dhe nëse zbatojmë në mënyrë të saktë ligjet e mendimit për to, atëherë rezultati duhet të korrespondojë me realitetin” *.
* Marx K., Engels F.Op. - T. 20. - S. 629.
Ligjet logjike sigurojnë të vërtetën e një konkluzioni, sepse reflektojnë komunikimi i brendshëm, i nevojshëm, thelbësormidis mendimeve për rrethanat që i nënshtrohen vlerësimit ligjor.
Ligjet e logjikës - këto janë ligjet e ndërtimit të saktë dhe lidhja e mendimeve që janë zhvilluar në procesin e veprimtarisë praktike të një personi, ato janë të koordinuara në mënyrë rigoroze me realitetin objektiv, karakterizojnë lidhjen aktuale që ekziston midis fenomeneve të realitetit objektiv reflektuar në forma të ndryshme mendimet Për më tepër, si të menduarit ashtu edhe fenomenet e realitetit objektiv i nënshtrohen të njëjtave ligje dialektike, e cila është gjithashtu baza për të vërtetën e përfundimit të ndërtuar mbi ligjet e logjikës. "Mendimi ynë subjektiv dhe bota objektive i nënshtrohen të njëjtave ligje", dhe për këtë arsye "ata nuk mund të kundërshtojnë njëri-tjetrin në rezultatet e tyre, por duhet të bien dakord me njëri-tjetrin" *. Dhe me kualifikimet e duhura, në veçanti, vlerësimi i krimit (mendimi subjektiv) pasqyron rrethanat aktuale të krimit (bota objektive). Thelbi i kualifikimit qëndron në krijimin dhe konsolidimin ligjor të korrespondencës së saktë të shenjave të veprës së kryer me shenjat e korpusit delicti të parashikuara nga ligji penal. Prandaj, procesi i kualifikimit duhet të bazohet në lidhjen e saktë të mendimeve me njëri-tjetrin, të përjashtojë pasigurinë, mospërputhjen, mospërputhjen dhe pabazën e konkluzioneve.
* Po aty - S. 581.
Mosrespektimi i ligjeve logjike, veçanërisht në procesin e kualifikimit të krimeve, çon në gabime gjyqësore. Shkelja e ligjeve të logjikës, përdorimi i të dhënave të pavërteta fillestare shkakton dëm më të madh në fushën e zbatimit të të drejtave sesa në fushat e tjera jeta publike... Kjo shpjegohet me faktin se kualifikimi i një krimi është një proces thjesht mendor dhe është e qartë se shkelja e logjikës së të menduarit çon në një vlerësim të pasaktë ligjor të veprës dhe pasoja juridike negative.
Për zbatimin korrekt të ligjeve të logjikës, është e nevojshme të kuptohen vetitë e tyre të përgjithshme.
Një tipar karakteristik i të gjitha ligjeve logjike është e tyre universaliteti.Ajo manifestohet në faktin se ligjet e logjikës vlejnë për të gjitha sferat. veprimtaritë njohëse... Universaliteti i ligjeve logjike i detyron ata të respektojnë çdo veprimtari juridike.
Ligjet logjike karakterizohen nga objektivitetiAto pasqyrojnë marrëdhënien aktuale të rrethanave faktike që ekzistojnë pavarësisht nga diskrecioni subjektiv i kualifikuesit. Një gjyqtar, një hetues nuk mund të anulojë ose zëvendësojë ligjet e logjikës, sepse përndryshe, ata nuk janë në gjendje të kuptojnë saktë veprën dhe t'i japin asaj një vlerësim të duhur ligjor.
Ligjet logjike janë i qëndrueshëmKjo do të thotë që përmbajtja e ligjeve nuk ndryshon kur tema e arsyetimit ndryshon. Karakteristika e qëndrueshmërisë së ligjeve logjike lejon që çdo herë të jepet i njëjti vlerësim ligjor ngjarje të ndryshmeqë përkojnë në tiparet e tyre thelbësore të përcaktuara nga normat juridike.
Ligjet logjike reflektojnë lidhjet thelbësore midis mendimeve.Kjo do të thotë që kur vlerësoni një ngjarje, duhet të merren parasysh rrethanat e saj materiale. Zbatimi i ligjeve të logjikës në mendimet dytësore, që nuk lidhen me shenjat e korpusit delikti, nuk lejon të bësh përfundimin e saktë.
Në të njëjtën kohë, kuptimi i ligjeve logjike nuk mund të absolutizohet. Për një vlerësim korrekt të një ngjarjeje, nuk mjafton vetëm të jesh në përputhje me kërkesat e këtyre ligjeve në procesin e arsyetimit. Rendesia përveç kësaj, ka siguruar besueshmërinë e të dhënave fillestare mbi të cilat është bazuar vlerësimi, i cili kërkon pajtueshmëri me tërësinë e hetimit dhe rishikim juridik rastet, si dhe dispozitat e ligjeve.
§ 2. Llojet e ligjeve logjike dhe mundësia e përdorimit të tyre kur kualifikohen krimet
Ekzistojnë ligjet e mëposhtme të logjikës: identiteti, qëndrueshmëria, arsyeja e tretë e përjashtuar dhe e mjaftueshme.
1. Ligji i identitetitdo të thotë që përmbajtja e çdo mendimi në procesin e arsyetimit duhet të jetë e njëjtë, konstante, d.m.th. identike me veten e tij.
Thelbi i ligjit të identitetit në lidhje me kualifikimin e një krimi qëndron në faktin se, duke provuar praninë e këtij apo atij corpus delicti në një akt, është e nevojshme të njihen saktësisht të gjitha shenjat e këtij corpus delicti, kuptohet qartë ata dhe vazhdimisht mbani në mend këto shenja, dhe jo ndonjë tjetër. Në procesin e kualifikimit, kërkesat e ligjit të identitetit duhet të respektohen në mënyrë rigoroze: mos ndryshoni subjektin e provës, mos përzieni koncepte të ndryshme, mos përdorni përkufizime të ndryshme i njëjti koncept, etj.
Pavarësisht nga qartësia e kërkesave të ligjit të identitetit, kushtet e tij shpesh shkelen kur kualifikohen krimet. Këto shkelje reduktohen kryesisht në dy gabime logjike - zëvendësimi i një koncepti dhe zëvendësimi i një teze.
Thelbi zëvendësimi i konceptit qëndron në faktin se në vend të asaj që kërkohet, përdoret një koncept tjetër, i ngjashëm nga jashtë. Rasti më tipik i zëvendësimit të koncepteve është përdorimi arbitrar i disa termave juridikë, identifikimi i gabuar konceptet. Vëmendje e veçantë është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje deklaratave të dëshmitarëve, viktimave dhe personave të tjerë që nuk kanë trajnim juridik dhe prandaj më së shpeshti pranojnë zëvendësimin e koncepteve ligjore. Kështu, në deklaratën e saj drejtuar shefit të policisë, zonja N. kërkoi ta çonte Z. O. në përgjegjësinë penale për grabitje, pasi që kjo e fundit rrëmbeu një çantë me para nga duart e saj dhe u zhduk. Këtu jo vetëm deklarohet ana faktike e çështjes, por gjithashtu bëhet një përpjekje për të "kualifikuar" veprën. Padyshim, ideja e Gr. N. për konceptin e "grabitjes" është e gabuar dhe nuk bazohet në ligj, prandaj, kur hetohet një çështje penale, kur kualifikon krimet, është e nevojshme, para së gjithash, të përcaktohen në mënyrë objektive rrethanat të krimit të kryer, dhe pastaj shpjegoju palëve të interesuara kuptimin e individit konceptet juridike dhe vlerësimi penal-juridik që rezulton i veprës. NË këtë rast veprimet e autorit të veprës penale duhet të ishin cilësuar si plaçkitje, jo grabitje, që gjithashtu sjell pasoja ligjore përkatëse.
Ndonjëherë arsyeja e zëvendësimit të koncepteve janë disa tipare të shprehjes gjuhësore, përkatësisht përdorimi i homonimeve dhe sinonimeve në arsyetim. Homonimet janë fjalë që tingëllojnë njëlloj, por të ndryshme nga kuptimi. Për shembull, "vepro" - një dokument dhe "vepro" - veprim, "martesë" - produkte me cilësi të dobët dhe "martesë" - bashkimi familjar burra dhe gra, etj. Sinonimet pasqyrojnë hije të caktuara të vetive të një objekti, prandaj, kur zgjedhni fjalë sinonime në procesin e kualifikimit, tiparet e tyre duhet të merren parasysh. Me klasifikimin zyrtar të krimeve, gabimet që lidhen me përdorimin e homonimeve dhe sinonimeve praktikisht nuk hasen. Më shpesh ata lejohen në kualifikime joformale, për shembull, në deklaratat e pjesëmarrësve në procedurat në çështje.
Për të përjashtuar gabimet logjike që lidhen me zëvendësimin e një koncepti në procesin e kualifikimit të krimeve, është e nevojshme të kuptohet me saktësi kuptimi i koncepteve të ligjit penal, i cili është një parakusht i rëndësishëm për kualifikimin e saktë të krimeve.
Zëvendësimi i tezës - një gabim logjik në procesin e provës dhe përgënjeshtrimit, kur nuk është pozicioni i përparuar që vërtetohet ose hidhet poshtë, por një tjetër, dhe përfundimi shtrihet në këtë pozicion. Si rezultat i një gabimi të tillë, të gjitha provat e paraqitura në mbështetje të tezës së paraqitur janë ose të pamjaftueshme ose nuk lidhen me temën e provës. Për shembull, nëse gjatë gjykimi gjyqesor ekziston një provë e krimit e kryer nga z. A., atëherë provat e mbledhura në rast duhet të vërtetojnë ose hedhin poshtë faktin se krimi është kryer nga z. A., por jo nga një person tjetër.
Kur kualifikohet, subjekti i provës është corpus delicti, i cili përcaktohet në veprimet e një personi të caktuar, kjo është ajo që i nënshtrohet provës. Në rast se hetuesi, në procesin e kualifikimit, studimit të provave, lejon zëvendësimin e tezës, kjo do të çojë në një gabim juridik. Për shembull, nëse, duke filluar të provojmë praninë në veprime zyrtare përbërja e keqpërdorimit të pasurisë së dikujt tjetër përmes përdorimit të pozitës zyrtare (pjesa 2 e nenit 160 të Kodit Penal të Federatës Ruse), në fakt, provohet vetëm abuzimi i kompetencave zyrtare (neni 285 i Kodit Penal të Federatës Ruse ) dhe mbi këtë bazë konkludohet se vjedhja provohet, atëherë ky do të jetë një rast tipik i zëvendësimit të tezës në kualifikime.
Thelbi i këtij gabimi qëndron në faktin se, pasi kishte formuluar një tezë që do të vërtetohej, hetuesi solli një sistem provash që vërtetojnë një tezë tjetër.
2. Ligji i qëndrueshmërisë:dy mendime të kundërta për të njëjtin objekt, të marra në të njëjtën kohë dhe në të njëjtin aspekt, nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta. Njëri prej tyre është domosdoshmërisht i rremë, tjetri është ose i vërtetë ose gjithashtu i rremë.
Për shembull, aktgjykimet: "I akuzuari 3. Më 1 Prill në orën 20 kreu vrasje nga motive huligan" dhe "I Akuzuar 3. Më 1 Prill në orën 20 ai kreu vrasje për motive egoiste" - e kundërta. Padyshim, një prej këtyre gjykimeve është domosdoshmërisht i rremë, gjykimi tjetër mund të jetë gjithashtu i rremë, por mund të dalë i vërtetë. Nëse, për shembull, vërtetohet se në kohën e caktuar i akuzuari nuk e ka kryer vrasjen për motive huligan, kjo nuk do të thotë se ai e ka kryer atë për motive egoiste. Ligji i qëndrueshmërisë sugjeron që krimi mund të jetë kryer për arsye të tjera, të tilla si xhelozia. Kështu, ligji i mos-kundërshtimit bën të mundur zbulimin e kontradiktave në kualifikimin e krimeve, paplotësinë e tij dhe njëanshmërinë.
Zbatimi i ligjit të qëndrueshmërisë presupozon respektimin e një numri kushtesh. Kryesorja është ajo gjykimet e shprehura duhet të jenë të kundërta.Kjo do të thotë që njëri prej tyre duhet të pohojë diçka një gjë, dhe gjykimi i dytë - një tjetër për të njëjtën ngjarje, marrë në të njëjtën lidhje. Nëse ngjarja merret në aspekte të ndryshme, atëherë ligji i qëndrueshmërisë nuk është i zbatueshëm në këtë rast. Për shembull, kryerja e përsëritur e një krimi mund të konsiderohet si një shenjë konstruktive e një korpus delikti specifik (për shembull, klauzola "b" pjesa 2-neni 161 i Kodit Penal të Federatës Ruse) ose si një rrethanë rënduese (neni 63 të Kodit Penal të Federatës Ruse).
Nuk ka asnjë kontradiktë në gjykimet në lidhje me krime të ndryshme, shenja të ndryshme corpus delicti, etj. Për shembull, në kontrabandë dhe vjedhje, koncepti i "madhësisë së madhe" mund të shprehet në mënyra të ndryshme. shuma e parave... Në gjykimet e parashikuara, për shembull, paragrafi "b", Pjesa 3 e Artit. 158 dhe pjesa 1 e Artit. 188 të Kodit Penal të Federatës Ruse, nuk ka asnjë kontradiktë në lidhje me përmbajtjen e konceptit të "madhësisë së madhe", pasi që këto gjykime i referohen krimeve të ndryshme.
Ligji i qëndrueshmërisë shpesh shkelet gjatë procesit të mbledhjes dhe vlerësimit të provave, gjë që çon në kualifikime të gabuara. Kështu, gjatë hetimit të çështjes penale mbi shkaktimin e qëllimshëm të dëmtimit të rëndë trupor ndaj z. M., hetuesi përqendroi vëmendjen e tij vetëm në dy supozime, të cilat, në një shkallë ose në një tjetër, u konfirmuan nga provat e mbledhura në çështje. Sipas të parës, fajtori D. i shkaktoi M. dëm serioz shëndetit të tij në një gjendje agjitacioni të fortë mendor, e dyta, e kundërta, gjykimi në lidhje me kualifikimet u reduktua në faktin se D. kishte kryer një krim sipas Pjesës 1 të Artit . 111 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Sidoqoftë, dy gjykime të kundërta për të njëjtin objekt, të marra në të njëjtën kohë, në të njëjtin vend dhe relacion, nuk mund të jenë njëkohësisht të vërteta. Udhëhequr nga kjo dispozitë, hetuesi vendosi që në kohën e krimit D. nuk ishte në një gjendje të ashpër emocionale dhe mbi këtë bazë arriti në përfundimin se D. kishte kryer një krim sipas Pjesës 1 të Artit. 111 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Gabimi i hetuesit ishte se, duke përjashtuar saktë një nga gjykimet e kundërta, ai nuk mori parasysh që gjykimi i dytë nga natyra e tij mund të jetë i vërtetë dhe i rremë, dhe nuk hetoi mundësinë e tretë të kualifikimit të veprimeve të personit fajtor , për shembull, si vrasje në tentativë.
Përdorimi korrekt i ligjit të mospërputhjes në procesin e kualifikimit të krimeve lejon eliminimin e kontradiktave në provat e mbledhura në çështje, të cilat formojnë bazën e kualifikimeve, duke vlerësuar saktë gjykimet e kundërta dhe duke dhënë përfundimisht një vlerësim të saktë penalo-juridik të veprës.
3. Ligji i tretë i përjashtuar:dy gjykime konfliktuale nuk mund të jenë njëkohësisht të rreme, njëra prej tyre është domosdoshmërisht e vërtetë, tjetra është e rreme, gjykimi i tretë përjashtohet.
Ligji i të tretës së përjashtuar funksionon në parimin e "ose - ose", "ose - ose", nuk ka asnjë të tretë. Për shembull, aktgjykimi: "Vendimi i gjykatës bazohet në ligj" kundërshton aktgjykimin: "Vendimi i gjykatës nuk bazohet në ligj". Nuk ka vend për një gjykim të tretë, çdo mundësi tjetër gjykimi përjashtohet në këto rrethana.
Shumë dispozita të ligjit penal formulohen sipas parimit të ligjit të tretë të përjashtuar. Pra, në përputhje me Artin. 7 të Kodit Penal të Federatës Ruse, vetëm një person fajtor për një krim i nënshtrohet përgjegjësisë penale, d.m.th. qëllimisht ose nga pakujdesia ka kryer një veprim shoqërisht të rrezikshëm të parashikuar nga ligji penal. Nga këndvështrimi i ligjit të një të treti të përjashtuar, kjo dispozitë do të thotë: ose personi fajtor në kryerjen e një veprimi të rrezikshëm shoqëror të përcaktuar nga ligji do të themelohet, ose nuk ka arsye për përgjegjësi penale.
Në procesin e kualifikimit të krimeve, ligji i të tretit të përjashtuar synon gjetjen e një përgjigjeje në pyetjen: a përmbajnë veprimet e autorit të veprës delikate të këtij krimi apo jo? Në fakt, procesi i kualifikimit të krimeve konsiston në zbatimin e qëndrueshëm të ligjit të të tretit të përjashtuar në secilën fazë të kualifikimit: është ky person subjekti i këtij krimi apo jo, nëse krimi është kryer me dashje apo jo, ishte një shkelje e pronës apo jo, etj? Sipas këtij ligji, siç mund ta shohim, po ndërtohet një program i kualifikimit të krimit. Ndryshe nga ligji i mos-kundërshtimit, nuk ka vend për një zgjidhje të tretë, një kualifikim tjetër. Ligji i të tretës së përjashtuar zhvillon dhe sqaron, konkretizon dispozitat e ligjit të qëndrueshmërisë, gjithashtu kërkon qëndrueshmëri dhe qëndrueshmëri të të menduarit kur kualifikon krimet, megjithatë, ndryshe nga kjo e fundit, zbatohet vetëm për gjykimet kontradiktore. Dy gjykime quhen kontradiktore nëse në njërën prej tyre pohohet diçka për një objekt, dhe në tjetrën mohohet e njëjta gjë për të njëjtin objekt, marrë në të njëjtën kohë dhe lidhje, dhe gjykimi i tretë është i pamundur. Ndryshe nga gjykimet në kundërshtim, gjykimet e kundërta lejojnë një gjykim të tretë. Mund të themi se nëse ligji i qëndrueshmërisë lejon vetëm kufizimin e numrit zgjidhjet e mundshme (zgjidhni ose hidhni njërën prej tyre, duke pasur parasysh që pjesa e mbetur i nënshtrohet verifikimit të mëtejshëm), atëherë ligji i të tretës së përjashtuar bën të mundur pranimin vendimi përfundimtar, sepse një nga të dy është domosdoshmërisht e vërtetë dhe e treta nuk është dhënë.
Ligji i tretë i përjashtuar ka rëndësi të madhe në zbatimin e ligjit. Në vendimet ligjore, duke përdorur formulën "ose - ose", duhet kërkuar zgjidhje të qarta dhe të paqarta. Për shembull, vendimi i pyetjes nëse personi është subjekt i një keqpërdorimi apo jo shpesh varet nga fakti nëse vepra do të klasifikohet si një zyrtar ose si një vepër e përgjithshme penale.
Natyrisht, ligji i mesit të përjashtuar në vetvete nuk mund të "tregojë" se cili nga dy gjykimet kundërshtuese është i vërtetë dhe cili është i rremë. Kjo kërkon një provë praktike të çdo gjykimi. Ligji vetëm e bën të domosdoshme për të dhënë një përgjigje të qartë dhe të saktë, për të bërë zgjedhja e duhur midis dy gjykimeve kontradiktore rreth kualifikimeve të veprës. Por për këtë është e nevojshme që përgjigjet të ishin vërtet kontradiktore.
4. Ligji i mjaftueshëm për shkak:çdo përfundim duhet të vërtetohet duke iu referuar mendimeve të tjera, e vërteta e të cilave është provuar.
Nje nga vetitë thelbësore të menduarit logjik - vlefshmëria e tij. Një vendim ligjor, përfshirë edhe kualifikimin e një krimi, kërkon justifikim, provë të së vërtetës. Duke zgjidhur këtë problem, gjyqtari, hetuesi në aktivitetet e tyre përdorin të dhënat faktike të marra në këtë çështje, si dhe ligjin penal, dispozitat shkencore të teorisë së ligjit penal, shpjegimet udhëzuese të plenumeve Gjykata e Lartë RF, përvoja e praktikës gjyqësore.
Ligji i arsyes së mjaftueshme është formuluar në vetë pamje e përgjithshme kërkesa e vlefshmërisë së arsyetimit. Çështja se cilat argumente dhe prova duhet të jenë baza për vendimet zhvillohet nga shkenca dhe praktika juridike.
Në procedurat penale, ligji me arsye të mjaftueshme është i një rëndësie themelore, pasi që lidhet drejtpërdrejt me vlefshmërinë e përgjegjësisë penale; prandaj, ai mori konfirmimin ligjor në ligjin e procedurës penale. Pajtueshmëria me normat e procedurës penale është një garanci që vendimet në një çështje penale, përfshirë ato për kualifikimin e krimeve, do të arsyetohen mjaftueshëm. Kështu, Kodi i Procedurës Penale të Federatës Ruse detyron gjykatën, prokurorin, hetuesin dhe personin që kryen hetimin të marrin të gjitha masat e parashikuara nga ligji për një hetim gjithëpërfshirës, \u200b\u200btë plotë dhe objektiv të rrethanave të çështjes. Vendimi i gjykatës duhet të jetë i ligjshëm dhe i bazuar; nëse nuk provohet pjesëmarrja e të pandehurit në kryerjen e veprës penale, lëshohet një pafajësi.
Ligji i arsyes së mjaftueshme duhet të respektohet në mënyrë rigoroze në të gjitha fazat e kualifikimit të veprës penale: kur vërtetohen rrethanat faktike të çështjes, duke izoluar ligjërisht shenja të rëndësishme, duke përcaktuar të gjitha opsionet e mundshme kualifikimi në rrethanat e dhëna, krijimi i një grupi të veprave penale të lidhura dhe, së fundi, vërtetimi i një korpus delikti specifik. Një lidhje me të dhëna të pasakta në çdo fazë mund të çojë në një gabim. Kështu, N. u akuzua për kryerjen e veprimeve të paturpshme të huliganizmit. Hetuesi e dërgoi çështjen në gjykatë pa kontroll të plotë gjendje mendore N. në kohën e krimit, d.m.th. duke shkelur ligjin e arsyes së mjaftueshme. Gjatë gjykimit, u krye një ekzaminim psikiatrik mjeko-ligjor, mbi bazën e të cilit gjykata arriti në një përfundim të arsyeshëm se në kohën e kryerjes së një veprimi të rrezikshëm shoqëror N. ishte në gjendje të çmendurisë dhe nuk ishte subjekt i kriminalitetit përgjegjësia Zbatimi i saktë gjykata e arsyes me arsye të mjaftueshme lejohet të shmangë një gabim të rëndë juridik.
Zbatimi krijues i ligjit të arsyes së mjaftueshme në praktikën e një avokati lehtësohet nga njohuri e mirë materiali normativ, dispozitat teorike dhe praktika gjyqësore.
Ligjet logjike në procesin e analizës ligjore përdoren në një unitet sistemik, ato zbatohen në ndërlidhje të ngushtë, në tërësinë e tyre, ato mbulojnë të gjitha aspektet e veprimtarisë mendore të një avokati. Pajtueshmëria me këto ligje në praktikë kontribuon në marrjen e konkluzioneve të qëndrueshme, të bazuara mirë në çështje, që synojnë një vlerësim të saktë ligjor të ngjarjeve, për të vërtetuar të vërtetën.
pyetjet e testit
1. Jepni një përkufizim të konceptit të një ligji formal-logjik.
2. Renditni llojet e ligjeve logjike.
3. Jepni përkufizime të ligjeve të qëndrueshmërisë, të përjashtuar të tretën, identitetin, arsyen e mjaftueshme.
4. Cili është ndryshimi midis ligjit të qëndrueshmërisë dhe ligjit të një të tretës së përjashtuar?
Ushtrime
1. Përcaktoni gabimet logjike të bëra duke zbatuar ligjin e identitetit.
DHE). Zyra e prokurorit mori një deklaratë nga rp-on M., e cila deklaroi se dy ditë më parë ai ishte grabitur në një tramvaj nga persona të panjohur. Nga ky fakt një çështje penale u iniciua në bazë të një krimi sipas Pjesës 2 të Artit. 161 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Gjatë marrjes në pyetje, M. shpjegoi se gjatë udhëtimit në tramvaj portofoli i tij me para ishte zhdukur nga xhepi i pasmë i pantallonave. Pranë tij ishin tre të rinj të panjohur. Ai e gjeti portofolin të zhdukur pasi zbriti nga tramvaji, por i kujtoi mirë të tre personalisht.
B) Rojtari i bazës Selkhoztekhnika V. dhe vëllezërit G., me marrëveshje ndërmjet tyre, vodhën 20 bateri ngrohëse me vlerë 303 mijë rubla nga baza e ruajtur nga V. dhe i nxori me makinë.
Gjykata e cilësoi veprën si fajtore sipas Pjesës 2 të Artit. 160 të Kodit Penal të Federatës Ruse si përvetësim i pasurisë së besuar. Kolegjiumi Gjyqësor për Rastet Penale të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse ndryshoi këtë vendim dhe veprimet e të dënuarve u cilësuan si vjedhje të kryera nga një grup personash nga një komplot paraprak, sipas paragrafit "a" të Pjesës 2 të Artit. 158 të Kodit Penal të Federatës Ruse.
Jepni argumentet që janë përdorur në zgjidhjen e fundit.
NË). K., duke punuar si shef i një depoje në një fabrikë të ujit mineral dhe duke abuzuar me pozicionin e tij zyrtar, u përpoq të merrte 275 shishe ujë mineral me vlerë 3 mijë rubla nga territori i uzinës në një makinë për vjedhje, por ai u ndalua nga një jo -roje departamenti në hyrje të impiantit.
Këto veprime të K. nga organet e hetimit paraprak ishin kualifikuar sipas Pjesës 3 të Artit. 30 dhe pika "c", pjesa 2 e Artit. 160 të Kodit Penal të Federatës Ruse.
Gjykata pa në veprimet e fajtorëve corpus delicti të përfunduar dhe e ktheu çështjen për hetim shtesë për të imponuar përvetësimin e përfunduar të fajit të K. Në këtë rast, gjykata iu referua faktit që K. ishte larguar nga depoja ujë mineral dhe për një kohë të caktuar ai mund ta hidhte këtë ujë sipas gjykimit të tij.
D) Z. S. akuzoi fqinjin e tij L. për shpifje, d.m.th. në një krim sipas Pjesës 1 të Artit. 129 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Në gjykatë ai shpjegoi se L. kishte përhapur trillime të rreme për faktin se ai, S., kishte ndërtuar një garazh nga materiale ndërtimi të vjedhura. Në gjykatë u vërtetua se trillimet që turpëronin S. të turpëruar nga S. nuk korrespondonin me realitetin dhe S. e fituar materiale Ndertimi ne menyre ligjore.
L. u dënua për shpifje.
D) N. dyshohej për vrasje me paramendim për motive egoiste të gruas së tij. Provat e mbledhura në këtë rast vërtetuan se N. udhëhoqi një mënyrë jetese antisociale, ishte jashtëzakonisht lakmitar në mesin e punonjësve në punë dhe refuzoi ndihma materiale prindërit e moshuar, shpesh grindeshin me gruan e tij për shpenzimet paratë... Hetuesi arriti në përfundimin se N. kishte kryer vrasjen për motive mercenare dhe akuzoi autorin e krimit në përputhje me rrethanat.
2. Demonstroni zbatimin e ligjit të qëndrueshmërisë në zgjidhjen ushtrimet vijuese:
DHE). Hetuesi i zyrës së prokurorit gjatë hetimit të çështjes penale për shkaktimin e dëmtimit të rëndë trupor z. M. nga Z. O. hetoi dy versione.
Në përputhje me O-në e parë ishte në gjendje të mbrojtjes së nevojshme dhe shkaktoi dëmtim të shëndetit të shtetasit M. me të drejtë. O. këmbënguli në një shpjegim të ngjashëm të asaj që kishte ndodhur gjatë gjithë hetimit. Versioni i dytë u bazua në dëshminë e z. M., i cili argumentoi se O. qëllimisht, pa ndonjë arsye, e rrahu atë, dhe për këtë arsye kërkoi që O. të sillet në një përgjegjësi penale sipas Pjesës 1 të Nenit 111 të Kodit Penal të Federatës Ruse.
Gjatë hetimit u vërtetua me besueshmëri se O. nuk ishte në gjendje të mbrojtjes së nevojshme. Hetuesi arriti në përfundimin se veprimet e O. përmbanin corpus delicti sipas Pjesës 1 të Nenit 111 të Kodit Penal të Federatës Ruse dhe lëshoi \u200b\u200bnjë urdhër për ta ndjekur penalisht si i akuzuar.
B) Gjatë hetimit të çështjes penale, u vërtetua se i akuzuari që kreu vjedhjen e pasurisë është i sëmurë me sëmundje mendore, gjë që e bën të pamundur që ai të jetë i vetëdijshëm për veprimet e tij ose t'i drejtojë ato.
Hetuesi i zyrës së prokurorit arriti në përfundimin se i akuzuari nuk ishte subjekt i përgjegjësisë penale dhe përfundoi çështjen penale.
NË). Nga dëshmia e të akuzuarit Z. rezultoi se ai kishte kryer vjedhje duke vjedhur një lente fotografike nga banaku i dyqanit në mënyrë të tillë që as shitësi dhe as blerësit përreth nuk mund të shihnin veprimet e tij. Sidoqoftë, nga dëshmia e dy dëshmitarëve doli se ata të dy panë momentin e vjedhjes të kryer nga Z.
Hetuesi arriti në përfundimin se veprimet e Z. përmbanin shenja të korpusit delikti sipas Pjesës 1. Art. 158 të Kodit Penal të Federatës Ruse.
3. Gjatë zgjidhjes së ushtrimeve, shpjegoni cili është ndryshimi midis ligjit të së tretës së përjashtuar dhe ligjit të qëndrueshmërisë?
DHE). Siç duhet të kuptohet, duke u nisur nga ligji i të tretës së përjashtuar, kuptimi i Artit. 8 të Kodit Penal të Federatës Ruse: baza e përgjegjësisë është kryerja e një vepre që përmban të gjitha elementet e korpusit delikti të parashikuara nga ky kod.
B) Nga dëshmia e dëshmitarit N. rezultoi se i akuzuari L. ishte organizatori i grabitjes së arkëtarit të fermës shtetërore. Vetë L. mohoi aktivitetin e tij kriminal organizativ dhe shpjegoi se ai ishte vetëm bashkëpunëtor i autorëve të krimit.
NË). Një person i cili, në kohën e kryerjes së një veprimi të rrezikshëm shoqëror, ishte në një gjendje çmendurie, nuk i nënshtrohet përgjegjësisë penale (neni 21 i Kodit Penal të Federatës Ruse). Individët të cilët janë shpallur të çmendur mund të përfshihen në masa të tjera të ligjit penal.
D) Një person i cili vullnetarisht refuzoi ta çojë krimin në një fund nuk i nënshtrohet përgjegjësisë penale. Një person i cili vullnetarisht ka refuzuar të kryejë një krim deri në fund i nënshtrohet përgjegjësisë penale nëse vepra e kryer në të vërtetë përmban elementet e një krimi tjetër.
D) Fshehja e shkelësit, nuk është premtuar paraprakisht, nuk sjell përgjegjësi penale.
Fshehja e kriminelëve që kanë kryer disa nga krimet e specifikuara në ligj, të pa premtuar paraprakisht, sjell përgjegjësi penale.
E) Pas fluturimit, piloti K. zbarkoi një helikopter në aeroport.
Lënia në shkelje rregulloret aktuale pranë helikopterit, çelësat e pajisjeve mbyllëse dhe pa ia dorëzuar oficerit të detyrës, ai u largua nga stacioni i helikopterit. Duke përfituar nga mosrespektimet e K., tekniku i avionëve Ts., Duke qenë në i dehur, mori çelësat e pajisjeve mbyllëse, hyri në kabinën e helikopterit, ndezi motorin dhe u përpoq të ngrihej. Helikopteri u rrëzua dhe ishte me aftësi të kufizuara. Dëmi ndaj shtetit arriti në rreth 3 milion rubla. K. u dënua për shkelje të rregullave të shfrytëzimit transport ajrorduke shkaktuar dëme të mëdha.
Plenumi i Gjykatës Supreme dhënë gjykim anuloi dhe përfundoi çështjen kundër K. për mungesë të korpusit delikti, duke theksuar se veprimet e K. nuk ishin të lidhura kauzalisht me pasojat.
4. Në zgjidhjen e ushtrimeve të propozuara, demonstroni zbatimin e Ligjit të Kauzës së Mjaftueshme dhe tregoni pasoja negative mosrespektimi i këtij ligji.
DHE). N. u shpall fajtor për shkaktimin e dëmtimit të rëndë trupor Z. tejkaluar kufijtë e mbrojtjes së nevojshme në rrethanat e mëposhtme.
Z., duke qenë i dehur, në një grindje me N. dy herë e goditi këtë të fundit në fytyrë. Pastaj ai nxori një thikë nga xhepi i tij dhe e futi në N., por ai shmangu goditjen. Kur Z. bëri një përpjekje për të goditur përsëri N. me thikë, ai, në mbrojtje, kapi thikën që kishte dhe goditi sulmuesin në bark.
Duke justifikuar vendimin e saj mbi papërshtatshmërinë e mbrojtjes ndaj natyrës dhe rrezikut të shkeljes, gjykata iu referua faktit që N., duke marrë parasysh gjendjen e dehjes së Z., mund të kishte përdorur një tjetër, jo aq të fortë, metodë e mbrojtjes, ose ishte e lehtë për të shpëtuar nga Z.
A është i arsyeshëm vendimi i gjykatës?
B) Oficeri i sigurimit B. për 5 muaj kryente sistematikisht vjedhje nga depoja e ushqimit, e cila ishte nën mbrojtjen e tij. Shuma e vjedhur ishte 40 mijë rubla. Gjykata i cilësoi këto veprime sipas pikës "c" të Pjesës 2 të Artit. 158 të Kodit Penal të Federatës Ruse si një vjedhje e vazhdueshme. Vendimi tregoi se veprimet e B. përbënin, në tërësinë e tyre, një krim, i cili përbëhej nga një numër identik shenjat e jashtme veprimet kriminale.
A janë të mjaftueshme argumentet e mësipërme për të justifikuar vendimin?
NË). Ekziston një shpjegim i Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, sipas të cilit veprimet e pjesëmarrësit grabitje ose grabitja e kryer nga konspiracioni paraprak nga një grup personash janë subjekt i kualifikimit si një krim në grup, pavarësisht nga fakti se pjesëmarrësit e tjerë në krim nuk u ndoqën penalisht për arsyet e parashikuara nga ligji. Në literaturën juridike, shprehet kundërshtimi i mëposhtëm ndaj qëndrimit të deklaruar:
Vjedhja e specifikuar mund të njihet si vjedhje në grup nëse një person tjetër që ka marrë pjesë në vjedhje nuk ndiqet penalisht në lidhje me vdekjen ose lirimin nga përgjegjësia penale;
Çështja duhet të zgjidhet ndryshe kur, për shembull, njëri nga dy anëtarët e grupit rezulton të jetë i çmendur ose një person që nuk ka arritur moshën e kërkuar nga ligji penal. Meqenëse grupi është një nga format e bashkëpunimit, dhe bashkëpunimi supozon se secili prej bashkëpunëtorëve është një person i aftë të mbajë përgjegjësi penale, as i çmenduri dhe as të miturit nuk mund të përbëjnë një grup si një shenjë e vjedhjes së kualifikuar.
Kontrolloni qëndrueshmërinë e këtij arsyetimi.