Une famille moderne et traditionnelle. La famille traditionnelle est-elle la norme des relations entre un homme et une femme, ou est-elle une relique du passé. Les enfants dans l'unité traditionnelle de la société

05.04.2019

Famille traditionnelleétait importante sous deux aspects principaux, comme c'était le cas pour l'écrasante majorité de la population de l'URSS avant le premier plan quinquennal : il s'agissait d'une forme de cohabitation de plusieurs couples mariés de générations différentes, ou en tout cas d'adultes mariés ou les enfants mariés et leurs parents, et en plus, grande familleétait d'enfants moyens ou grands. Le chef de famille, en tant que personne morale (et propriétaire), contrôlait les ressources économiques de la famille, dirigeait sa vie, représentait la famille devant la société, déterminait l'avenir de ses membres et en était responsable. La famille était un groupe à relativement long terme avec un lieu de résidence permanent, qui, en règle générale, existait plus longtemps que la vie d'une génération. Très qualité importante la grande famille était haut niveau son intégration dans le système de parenté et dans la communauté foncière territoriale. La continuité du mode de vie, des professions, des activités économiques, de la culture, des traditions, de la solidarité familiale et des obligations ont été les principaux obstacles à la transformation des membres de la famille en une main-d'œuvre mobile individuelle, prête pour n'importe quel lieu de travail. La famille était inévitablement un médiateur dans toutes les interactions de l'individu avec toute autre institution sociale.

Dans une famille nombreuse, les liens entre trois générations - les parents des époux, mari et femme, enfants - étaient aussi forts et improductifs dans le mécanisme traditionnel de socialisation que la transmission de l'expérience des générations plus âgées aux générations moyennes et jeunes. Dans une petite famille, les liens entre l'aînée et la troisième génération cessent pratiquement d'avoir une signification sociale, et les liens entre générations voisines ne sont socialement actifs que dans la période initiale et finale. cycle de la vie générations, d'ailleurs de telle sorte que le cercle des liens entre trois générations se transforme en une chaîne de liens entre générations voisines - une fois lorsque les parents élèvent leurs enfants mineurs, et la deuxième fois (et cette relation tend aussi à s'affaiblir) - lorsque les enfants supportent leurs parents âgés. Le plus souvent, le dernier fardeau n'incombe pas au premier-né, mais au deuxième et aux suivants. Parallèlement, la nucléarisation et les familles réduites, augmentant la part des personnes âgées seules dans la population, rendent inévitable le développement du système. sécurité sociale d'abord en ville, puis, en raison des migrations et de l'industrialisation de l'agriculture, et à la campagne. Dans la mesure où le lien entre générations voisines est préservé, la position économique des générations voisines est nivelée, ainsi que, dans une moindre mesure, la signification sociale des lignées familiales d'un mari et d'une femme. Étant donné que la maison nucléaire est lien de connection dans le réseau de parenté et puisque la position sociale de la femme et du mari tend à s'égaliser, les statuts de la femme - mari et parents du côté féminin et masculin deviennent similaires, aucun des trois groupes familiaux interconnectés n'est structurellement préféré, en principe, tous les liens interfamiliaux tendent vers des symétries et sont régis par la norme de réciprocité. Cependant, la position de l'aîné et Jeune génération, les statuts économiques supérieurs et inférieurs des générations ont un impact sur les échanges entre les familles. La nucléarisation garantit l'autonomie des ménages individuels. Le moindre bien-être des jeunes familles stimule les réalisations professionnelles des jeunes conjoints et crée en même temps un problème pour l'infrastructure sociale de la ville. Ainsi, la nucléarisation, créant à chaque fois le besoin de former à nouveau le bien-être individuel et familial, sous-tend les aspirations à l'accomplissement professionnel comme principal moyen d'obtenir un logement, une propriété et des revenus indépendants. Cette tendance est conforme à la demande de croissance continue des qualifications et de la qualité de la main-d'œuvre.

La nucléarisation des familles réduit la diversité structurelle des types de logements dans la ville, la taille moyenne de l'appartement, mais augmente le nombre de ménages et aggrave ainsi le problème du logement.

Au sein de la famille, l'individualisation des rôles transforme toute la structure familiale. T.V. Svadbina Famille et société russe en quête de renouveau. Nijni Novgorod, 2000.

Notons tout d'abord la destruction de l'ancien système de hiérarchie intrafamiliale, qui s'étendait à la fois aux relations entre hommes et femmes et aux relations de générations différentes, de degrés de parenté, de parents et d'enfants, d'enfants de sexe et d'âge différents. Dans la famille, non seulement il n'y a pas de primauté clairement exprimée d'un statut sur les autres, mais le type de dépendance entre porteurs de différents rôles familiaux... Alors que le mariage et la parentalité sont encore non seulement des relations personnelles, mais aussi des relations juridiques et morales, l'appel à la prise en compte des intérêts individuels de toutes les personnes est au cœur des norme juridique et pratique légale... La priorité accordée à l'intérêt des enfants en cas de divorce ou de privation des droits parentaux se justifie par le manque d'indépendance sociale des enfants. Dans tous les autres cas, non seulement objectif intérêts sociaux chaque membre de la famille, quels que soient son sexe et son âge, mais leurs désirs personnels sont à la base de l'interaction intrafamiliale. Seuls les enfants sont pratiquement l'exception. tout-petit, mais dès que l'enfant devient capable de formuler ses souhaits ou ses objections, il faut les prendre en compte. Le respect de la personne est reconnu comme indissociable de la formation et de la nécessité de maintenir l'estime de soi. Avoir des désirs et les réaliser est considéré comme un moyen normal de découvrir les ressources intérieures et les capacités d'une personne et un moyen de son développement. La manifestation de l'individualité est considérée comme une qualité normale et très appréciée, parfois même contraire à la conformité à la norme (bien que, en règle générale, à condition qu'il n'y ait pas de dissonance avec les normes morales pertinentes et l'expérience d'interaction de cette famille en tant que groupe) . Le raisonnement moral d'un acte « étrange » ou d'une action régulière, s'il est accompagné de références convaincantes à des caractéristiques individuelles, à des conditions particulières, et ne contredit pas non plus les intérêts des autres membres de la famille et la moralité plus large, est non seulement généralement accepté, mais sert également de un moyen de développer la conscience morale renforce l'autonomie morale des personnalités face aux autres membres de la famille et aux étrangers.

L'individualisation des rôles familiaux conduit à une forte tendance à la symétrie des modèles de comportement masculin et féminin dans la famille, à la compatibilité ou à la substitution mutuelle des membres de la famille dans l'accomplissement de nombreux responsabilités familiales... Cela nécessite une réorganisation de la division du travail pour la famille, une redéfinition des caractéristiques des sous-cultures masculines et féminines dans la société, l'établissement de nouvelles frontières pour l'unicité qualitative de la psychologie sexuelle, sociale, des opportunités de restrictions pour les hommes et les femmes. L'ancienne structure de valeur des propriétés du caractère masculin et féminin, le style de comportement acquiert progressivement le nouveau genre... La base d'une telle restructuration est le passage de la « logique hiérarchique » de l'argumentation de la différence des sexes à la logique caractéristiques individuelles et capacités, le rapport des rôles familiaux et non familiaux d'une femme, d'un homme et d'un enfant, d'un adolescent ou d'un vieil homme.

L'atmosphère dans la famille change : on passe d'un système de punitions et de récompenses pour les porteurs de rôles appropriés, basé sur des traditions fortes et claires et sur l'autorité et le pouvoir du chef de famille, à un système d'évaluation morale , la dispute morale, le dialogue et l'autojustification, l'estime de soi et la justification, basés sur la maturité morale et les croyances de tous les membres de la famille sur l'interprétation collective et individuelle de la situation et des exigences et normes sociales associées. Bien sûr, cela exacerbe l'atmosphère dans la famille, mais en même temps rend la tension moins visible pour les étrangers et même pour les membres eux-mêmes. La compréhension et la confiance mutuelles entre les époux, les parents et les enfants, ainsi qu'une communication franche entre eux, sont d'autant plus importantes que le principal moyen d'établir et de maintenir une compréhension mutuelle est d'autant plus important ; Si ces conditions ne sont pas remplies, l'aliénation dans la famille grandit, le dialogue moral se transforme en querelle, conflit - en violence contre l'individu ou en désir de s'isoler des autres dans la famille.

L'individualisation couvre non seulement la sphère des fonctions externes des membres de la famille, la division du travail et relations morales en elle, mais s'étend également à l'espace de loisirs, le temps libre, se manifeste dans la différenciation fonctionnelle de l'espace de vie dans une habitation. Chacun souhaite avoir un espace personnel isolé ou isolé sous condition dans son logement (idéalement une pièce). L'image normative d'un appartement comprend les éléments suivants : chacun - sa propre chambre, et en plus - une chambre familiale ou d'amis et des lieux communs utiliser6... La personnalisation se manifeste également dans le contrôle ou l'utilisation préférentielle de nombreux objets durables dans la maison - de la vaisselle aux téléviseurs ou radios, des équipements de sport aux livres et aux chaises. Et, bien sûr, il domine les vêtements et les articles personnels et d'hygiène. L'individualisation des vêtements est particulièrement accentuée en présence de deux ou plusieurs enfants d'un âge proche.L'expression méprisante « guenilles » caractérise l'attitude envers les tentatives de suivre les considérations utilitaires et de négliger les considérations normatives et individualisées. Il arrive que l'exigence d'individualisation des biens entre en conflit avec les traditions élémentaires de l'éducation et de la morale.

L'individualisation des loisirs est plus caractéristique de la relation parent-enfant. Concernant relations matrimoniales, alors la voici confrontée à la norme de la compatibilité de toutes les affaires et événements intra-familiaux importants. Dans tous les cas, les vacances et les week-ends sont encore considérés comme un passe-temps commun, de sorte que seuls certains éléments de loisirs sont individualisés (loisirs, intérêts culturels, créativité, communication en dehors de la famille).

La tendance à l'individualisation de l'espace de vie des membres de la famille, qui est sans aucun doute associée à la création des conditions nécessaires à l'établissement et au développement stables des intérêts, des inclinations et des capacités de l'individu, à la préservation du cadre de vie conformément à ses goûts et les besoins, ne doivent pas être confondus avec un certain nombre de tendances en apparence similaires. Comme mentionné, les ménages d'individus ou d'individus vivant séparément de la famille, ainsi que les logements collectifs et complexes (foyers, maisons pour petites familles, internats, hôtels, etc.) se multiplient dans la ville. Gruko TA. La parentalité dans des conditions socioculturelles changeantes // Sociologie. émis. 1997. N° 1.

D'une part, vivre seul ; est considéré, en règle générale, comme une étape temporaire et forcée pour une personne dans son cycle de vie (conséquence des conditions de travail, des études, etc.). D'autre part, cette pseudo individualisation du mode de vie en ville est une manifestation négative des difficultés de former ou de maintenir une famille, une exacerbation du problème de la solitude dans la jeunesse avant le mariage, dans les âges nubiles, mais aussi dans la vieillesse. . Le désir de vivre avec ses proches est universel pour tous les groupes de la population urbaine, car les relations avec les proches sont une valeur positive inconditionnelle pour le bien-être du mode de vie en général.

Une autre tendance est les vacances d'été pour les enfants séparément de leurs parents : dans des camps de pionniers, des centres touristiques, des chalets pour enfants, etc. Facilitant, ainsi que la vie des étudiants dans les écoles professionnelles, les écoles techniques et les universités dans les foyers, la formation d'une indépendance sociale et psychologique des enfants, renforçant leurs liens avec leurs pairs, le reste séparé des enfants et des parents ne permet pas, dans une certaine mesure, , correspondent à toutes les aspirations des membres de la famille. Succès généralisé formes familiales repose en dernières années, appuyée par des décrets gouvernementaux sur leur développement, en témoigne.

La libération de la famille de l'influence déformante des relations de propriété et d'héritage est pleinement réalisée sous le socialisme. En créant les conditions de l'égalité juridique et effective des hommes et des femmes, le socialisme en fait des sujets de choix du mariage. Les désirs, les aspirations, les préférences personnelles des personnes pour la première fois peuvent devenir la base de la formation d'un nouveau couple marié. L'indépendance des jeunes rend nécessaire leur maturité psychologique et morale plus précoce. Une période particulière apparaît dans la vie d'une personne - la fréquentation et la socialisation avant le mariage, lorsque les relations avec les personnes du sexe opposé deviennent une sphère et une valeur particulières dans la vie des jeunes et qui se déroulent principalement en dehors de la famille et contrôle parental- dans les lieux d'études, de travail, de loisirs socialement organisés et de communication. Les groupes de pairs acquièrent le caractère d'une institution spéciale de socialisation des jeunes, complétant l'influence de la famille, de l'école et des médias, la maturité psychologique et morale des jeunes formés avant le mariage devient la base de l'interaction personnelle dans le mariage, l'individualisation des rôles dans la période prénuptiale se poursuit dans d'autres phases de la vie familiale indépendante, comme en ce qui concerne les relations conjugales et l'éducation de leurs propres enfants.

Au sein de la famille, les liens entre générations semblent aujourd'hui à première vue unilatéralement fonctionnels - les enfants ont besoin de parents pour leur assurer des conditions d'hygiène et de vie, pour poser les fondements de la culture dans la personnalité : apprendre à parler, marcher, prendre soin de soi, à inculquer aux enfants le sens social, personnel et moral des catégories initiales de l'existence humaine - travail, devoir, liberté, justice, acte, décision, respect de soi et amour pour une personne, sens de la vie, etc. De nombreuses autres fonctions parentales ont aujourd'hui disparu ou se sont transformées de manière méconnaissable - qu'il s'agisse de transmettre une expérience professionnelle ou de secrets aux enfants, de se familiariser avec la foi ou les connaissances scientifiques, le folklore ou culture nationale, à la décence de leur entourage ou aux lieux sacrés de leur patrie. Le rôle des parents est relativement faible dans le contrôle social du comportement de l'enfant en dehors du foyer, dans la détermination de son futur statut socioprofessionnel, patrimonial ou matrimonial, dans l'éducation des enfants de leurs enfants - petits-enfants. Or les fonctions de parents pour les enfants sont fondamentales et irréductibles.

Bien sûr, personne n'a de doute sur le rôle social des enfants dans la reproduction démographique, sur l'énorme potentiel des jeunes comme l'un des facteurs les plus mobiles, actifs et précieux du développement du socialisme. Mais quelle est la fonction sociale des enfants pour les parents ? Il est vrai qu'avec un grand nombre d'enfants, les parents perçoivent des allocations, un logement supplémentaire, acquièrent des droits aux prestations des fonds publics de consommation. Mais ces mesures ne compensent que partiellement les difficultés des parents nombreux, sans les éliminer totalement. Les enfants adultes aident leurs parents ou les soutiennent dans la vieillesse, bien que cela se produise maintenant de moins en moins souvent. La fonction de prise en charge des retraités se socialise.

Dans une famille traditionnelle, les parents ont besoin d'enfants comme force de travail, comme garantie de la stabilité de la position sociale de la famille, comme moyen d'assurer la vieillesse. Dans une famille moderne, les enfants deviennent pour les parents un moyen de développer leur propre personnalité, de se familiariser avec l'éducation, la mode, les nouvelles habitudes de comportement et de consommation, une source d'informations sur les nouveaux métiers et livres, les événements culturels et les opportunités sociales.

Distinction familiale en tant que institution sociale et un petit groupe social primaire, expérience personnelle dont l'interaction crée l'apparence d'une famille particulière doit être complétée par une compréhension de la signification des propriétés et des caractéristiques individuelles pour les histoires d'un groupe familial particulier et de sa structure.

L'enfant a une capacité particulière à penser et à ressentir,
ce n'est rien de plus stupide d'essayer de remplacer cette compétence par la nôtre.
J.J. Rousseau

La famille fait partie système public... La société, influençant la famille, en forme un certain type. La famille affecte également les processus et les relations dans la société. Un enseignant travaillant avec une équipe d'élèves devrait avoir une bonne idée des types historiques de familles qui diffèrent dans leurs orientations de valeurs. Avec cette information, on peut prévoir comment les relations familiales affecteront le développement personnel de l'enfant, son caractère et ses réactions comportementales. Ce problème est traité par de nombreux psychologues et éducateurs de premier plan. Les psychologues russes distinguent plusieurs types de familles.

La famille est patriarcale (traditionnelle).

C'est la forme la plus archaïque de relations familiales. Elle repose sur la dépendance de la femme vis-à-vis de son mari et des enfants vis-à-vis de leurs parents. La domination du mari réside dans le fait que les ressources économiques sont entre ses mains et, pour cette raison, il prend les principales décisions.

Les rôles intrafamiliaux sont strictement distribués ; dans une famille patriarcale, le pouvoir parental absolu et un système d'éducation autoritaire dominent. Quel genre de personnes les enfants de ces familles deviennent-ils le plus souvent ? Tout d'abord, avec une prédominance de faible estime de soi : ils sont peu sûrs d'eux-mêmes, de leurs capacités. Si les parents ignorent les intérêts et les désirs de l'enfant, le privent du droit de vote, il ne développe pas un intérêt à exprimer sa propre opinion, le sentiment est détruit dignité... Bébé problèmes émotionnels survenant dans familles patriarcales, les psychologues se divisent en quatre groupes :

"Je ne suis pas assez bon" - et par conséquent, la timidité, la timidité, le caméléonisme peuvent apparaître.
«Je suis impuissant» - l'enfant n'a aucune activité de recherche, il est indifférent à ses propres succès et échecs, il regarde constamment en arrière celui qui est le plus fort, le plus réussi.
« Je suis un étranger » est la position d'un enfant émotionnellement rejeté qui a perdu très tôt le contact avec ses parents, et surtout avec sa mère. Ces enfants ne trouvent pas de contact avec leurs pairs, ils sont peu communicatifs, ne partagent leurs problèmes avec personne, refusent l'aide pour les résoudre, ne font pas confiance aux gens, connaissent souvent divers types problèmes sexuels, faire preuve de cruauté et d'agressivité.
« Je suis trop responsable » - ce groupe comprend les enfants qui
éprouvent souvent de l'anxiété, craignent de recevoir une mauvaise note. Ils ont peur des punitions et commettent donc parfois
actions non motivées. De tels problèmes d'enfance surviennent souvent dans les familles des personnes riches qui croient que le degré de leur richesse détermine le niveau des capacités intellectuelles et des qualités morales de leurs enfants. Ils exigent la soumission non seulement au travail, mais aussi à la maison. L'ossature dans laquelle ils tentent d'enfoncer leur enfant se transforme parfois en souffrance non seulement pour les enfants eux-mêmes, mais aussi pour les adultes.

Les enfants et les parents de ces familles existent sous un même toit, mais comme dans des dimensions parallèles : chacun vit sa propre vie, mais obéit au pouvoir de l'aîné et du principal.

« Un élément important de cette session du forum, - a noté le président du forum, Vladimir Yakounine, - a été la tenue d'une table ronde sur la famille. L'importance colossale, la base d'informations colossale - et les conclusions sur la nécessité de soutenir la famille traditionnelle comme moyen de lutter contre la crise démographique non seulement en Russie, mais dans le monde entier. "

La table ronde « Famille : origines et devenir des civilisations » s'est tenue pour la première fois dans le cadre de ce forum et a réuni un grand nombre d'experts prônant la tradition valeurs familiales et surmonter la crise démographique qui a frappé de nombreux pays du monde.

Il est significatif que l'initiative d'organiser cet événement soit venue du côté russe. Initialement, l'idée de discuter des problèmes familiaux dans un format international a été proposée par Natalya Yakunina, présidente du conseil d'administration du programme démographique panrusse «Sainteté de la maternité».

Des représentants de 24 pays ont pris part à la table ronde. Des présentations ont été faites par Natalia Yakunina, l'académicien Patrick Feigan (USA), directeur de la branche européenne de l'organisation anti-avortement "Human life International" Eva Kowalewski (Pologne), chef du Centre orthodoxe "Life" Archiprêtre Maxim Obukhov (Russie) , directeur de l'Institut de recherche démographique Igor Beloborodov (Russie), vice-président du Congrès mondial des familles Larry Jacobs (États-Unis), chef du département de sociologie de la famille et de démographie à l'Université d'État de Moscou, professeur Anatoly Antonov (Russie), Membre du Barreau de Madrid Ignacio Orsuaga (Espagne), Président de l'Association nationale des familles de Grande-Bretagne, Dr. Thomas Ward (Angleterre), Directeur adjoint de l'Institut d'études internationales de Shanghai Xiaoyun Qiang (Chine), représentant du " Focus on the family" organisation Yuri Mantilla (Bolivie), membre du conseil d'administration de l'association familiale lettone Bertule Marika et bien d'autres.

Les thèmes centraux pour le public étaient le déclin mondial de la fécondité en deçà du niveau de reproduction simple et l'épidémie mondiale d'avortement. Parmi les aspects démographiques douloureux figuraient la multiplication des divorces, la généralisation des cohabitations extraconjugales, l'augmentation de la proportion de familles incomplètes, la propagation des déviations sociales (homosexualité, pédophilie, refus d'avoir des enfants (phénomène sans enfant), la prostitution , pornographie, etc.), déformation de la structure par sexe et par âge, modifications de l'équilibre ethno-confessionnel historiquement établi. Tout cela, comme indiqué dans le projet de résolution, met en danger l'avenir des civilisations.

Le principal résultat de l'événement a été l'adoption d'une définition de la famille qui exclut des déviations sociales telles que l'homosexualité, la cohabitation extraconjugale, sans enfant et autres. Selon le projet de résolution finale, la famille est l'unité de base (élément primaire) de la société, caractérisée par les caractéristiques intégrales suivantes :

L'Union de l'Homme et de la Femme (selon l'article 16 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, adoptée par l'Assemblée Générale des Nations Unies le 10 décembre 1948) ;

Le caractère volontaire du mariage ;

Vivre ensemble conjoints;

Gestion générale du ménage ;

Entrée en relation de mariage dans le respect de la procédure de reconnaissance publique sous la forme d'un enregistrement public du mariage et/ou d'une cérémonie religieuse appropriée ;

En quête de reproduction et de socialisation des nouvelles générations. La famille est une condition démographique irremplaçable pour l'existence, la reproduction et le développement durable des civilisations. Dans le même temps, la mère et le père ont intrinsèquement, selon la nature humaine, des droits et obligations fondamentaux, prioritaires et primaires d'assurer directement l'éducation, l'éducation, la protection, la fourniture et le soutien spirituel et moral et psychologique complet de leurs enfants ;

L'indissolubilité du mariage est l'intention mutuelle initiale des époux d'être ensemble pour la vie, malgré les difficultés de la vie.

Il est significatif que c'est dans un pays membre de l'Union européenne que les partisans de la famille traditionnelle ont défendu les valeurs familiales et la lutte contre la crise démographique dans le monde.

Les participants russes ont parlé des résultats de la table ronde.

L'archiprêtre Maxim Obukhov, directeur du Life Orthodox Medical and Educational Center :

Un élément important Le Forum de Rhodes est devenu le thème de la famille, auquel une table ronde spéciale a été consacrée. De nombreux experts de différents pays convenu que le problème de la préservation de la famille et de la lutte contre sa désintégration est pertinent pour tous les pays du monde. De plus, ce danger est de nature mondiale. Parmi les phénomènes de crise figuraient le divorce, une chute brutale et catastrophique de la natalité, observée partout, les avortements, la soi-disant « cohabitation », ou cohabitation extraconjugale, le refus de se marier, etc. Au table ronde les rapports les plus intéressants ont été faits sur la situation de la famille dans divers pays. Les participants à la table ronde se sont réjouis du fait qu'il s'est avéré que les valeurs familiales unissent complètement les gens différentes nations, religions et civilisations. La reconnaissance de l'universalité des valeurs fondamentales et universelles sur lesquelles la famille est construite est en soi un événement unique et nécessite une poursuite de la conversation.

La famille est vraiment une valeur universelle pour toutes les civilisations. J'ai étudié en détail la question des origines de la famille monogame moderne. Les résultats de l'analyse rétrospective indiquent que la famille traditionnelle était un phénomène fréquent dans les populations humaines dès le IIe millénaire av. Par conséquent, l'opinion qui prévaut parfois selon laquelle nos anciens ancêtres étaient de purs sauvages et des libertins est complètement fausse. En d'autres termes, les valeurs familiales sont inhérentes à l'humanité depuis les temps les plus reculés.

Igor Beloborodov, directeur de l'Institut de recherche démographique, éditeur du portail Demographia.ru, l'un des modérateurs de la table ronde « La famille : les origines et l'avenir des civilisations » :

La table ronde dans le cadre de la session de Rhodes du forum est un événement très important. Récemment, les forces anti-famille se sont intensifiées à travers le monde. Déjà dans huit pays, le soi-disant mariage homosexuel est autorisé. Récemment, les bureaucrates européens ont eu l'idée d'abolir les mots les plus proches du cœur humain - "mère" et "père". Ils veulent les remplacer par le mot sans visage et asexué "parent". Tout cela est fait pour plaire au lobby gay agressif, dont les représentants pour des raisons connues il ne peut y avoir que des enfants adoptés. Maman parmi deux, et parfois même plus, les hommes n'apparaîtront pas de nulle part, et papa ne se retournera même pas pour appeler ces pervers un papa. Ils font donc la promotion d'un terme parental neutre.

Mais il n'y a pas que les pervers qui détruisent une famille normale. L'épidémie d'avortement est aussi en grande partie le résultat de l'idéologie du « planning familial » imposée par l'Occident. De plus, de cette façon, des matières premières pour le rajeunissement appelées « drogues fœtales » sont obtenues de nos bébés depuis longtemps. En général, les activités antifamiliales, généreusement financées par divers fonds d'outre-mer et les gouvernements d'un certain nombre d'États libéraux, ont entraîné une baisse du taux de natalité non seulement en Russie, mais pratiquement sur tous les continents du monde.

Depuis longtemps, ils essaient de nous imposer l'idée que la planète serait surpeuplée. Cependant, c'est un mensonge flagrant, et mon rapport portait justement sur cela. Sur tous les continents du monde, sans exception, le taux de natalité diminue d'année en année. Récemment, cette tendance est devenue trop menaçante. Même en Afrique, leader démographique incontesté, de nombreux pays ont des taux de natalité quasi européens : Afrique du Sud, Maroc, Tunisie, Algérie et autres. L'Asie connaît également de graves problèmes démographiques. Il n'y a pas si longtemps, un taux de natalité minimum historique y était atteint - 0,7 enfant. Et pas n'importe où, mais dans les provinces chinoises de Macao et Hong Kong. La population de la Chine, aussi redoutée soit-elle, commencera à décliner dans deux à trois décennies. La femme chinoise moyenne accouche aujourd'hui de moins que les femmes françaises ou danoises. Le Japon, la Corée, Singapour sont des pays menacés. Il est généralement dommage de parler de l'Europe : sa population ne se reproduit pas et est activement installée par les immigrés. Aujourd'hui en Europe, il n'y a pas un seul pays avec un taux de natalité qui atteint même la simple reproduction. Nous avons une situation similaire en Russie. Toute cette désinformation sur la surpopulation à venir, la pénurie boire de l'eau et d'autres contre-vérités découlent du concept du « milliard d'or », selon lequel seule la population des États-Unis et des pays satellites a le droit de vivre sur la planète. Il est gratifiant que les Britanniques et les Américains qui ont participé à la table ronde soient catégoriquement contre un tel concept.

Je suis heureux qu'au milieu de la crise démographique qui a frappé de nombreux pays d'Occident et monde oriental, nous avons réussi à nous réunir dans une si grande composition et à prendre une décision commune et à bien des égards fatidique. En effet, le 11 octobre 2010, un événement historique a eu lieu : des experts de différents pays ont adopté la définition d'une famille traditionnelle naturelle, seule alternative à l'extinction de l'humanité. Malheureusement, le moment est venu où le concept de norme doit être défendu par tous les moyens et décrit en détail. Il faut même préciser que la famille est une alliance d'homme et de femme exclusivement, que le début est vraiment Relations familiales présuppose l'enregistrement obligatoire du mariage, que la famille présuppose la procréation, que seuls les parents (et non les services de la jeunesse) ont le droit primordial et prioritaire à l'éducation de leurs enfants.

Anatoly Antonov, chef du département de sociologie de la famille et de démographie, Université d'État de Moscou Lomonossov :

Il est très agréable que la table ronde initialement annoncée soit devenue une section à part entière. Au lieu des trois à cinq heures habituelles, il y avait trois jours de travail productif, il y avait des séances du matin et du soir. Des représentants de plus de 20 pays se sont réunis, il y a eu pas mal de rapports et de messages. Les problèmes familiaux et démographiques sont très aigus et méritent certainement une si grande attention. Il convient de noter que non seulement les personnes engagées dans des activités sociales liées à la famille, et pas seulement les scientifiques qui étudient la famille, mais les représentants du paradigme professionnel - c'est-à-dire les personnes qui reconnaissent la valeur la plus élevée de la famille et essaient de faire quelque chose pour que la famille en tant qu'institution puisse continuer à exister.

Certains pensent que les représentants de différents points de vue de sorte que dans ces heurts d'opinions opposées, la vérité naît. Le dialogue des civilisations et des différentes cultures a eu lieu, et les personnes réunies n'ont pas perdu de temps à essayer de se convaincre.

Pour les représentantes des théories féministes, la famille est l'ennemi numéro un. Pour eux, c'est l'institution la plus vile du monde. La famille fait une affaire laide, terrible, de leur point de vue. Elle élève des filles comme des filles, des garçons comme des garçons, et elle essaie d'éduquer à la fois comme futurs parents, pères et mères. Le féminisme est le plus grand crime. Même si, à mon avis, le triomphe et la marche triomphale du féminisme à travers le monde sont la preuve de la schizophrénie évidente de ce monde. Le féminisme au début du 20e siècle s'appelait suffrage, et il a rempli sa tâche. Dans les pays développés du monde, il était possible d'atteindre une véritable égalité sociale et politique des femmes et des hommes, et ce sont ces tâches qui ont été fixées.

Lorsque ces tâches ont été accomplies, les femmes ont eu accès à l'éducation et ont pu combiner les questions familiales liées à l'éducation des enfants avec des responsabilités professionnelles. Mais les organisations féministes sont restées, et il s'est avéré qu'elles n'avaient plus rien à faire maintenant. Mais ils ne voulaient pas se dissoudre, et puis, selon toutes les lois des organisations bureaucratiques, ils devaient inventer quelque chose pour continuer à exister. Et ils ont proposé le féminisme de genre. Une guerre a commencé contre la nature, contre la division des hommes en deux sexes dans la nature. Les féministes (et les féministes) ne peuvent pas se calmer. Ils croient que la structure anatomique et physiologique d'une personne ne prouve pas du tout la différence entre une personne de deux sexes. Ils croient que le genre est un concept socioculturel, et comme une personne détermine elle-même son genre, c'est ainsi que cela devrait être. Et dans le féminisme, il y a une théorie de l'androgynie, quand les gens, en général, ne sont pas des hommes, ni des femmes, mais des androgynes, dans lesquels hommes et femmes coexistent, et chacun choisit lui-même son appartenance à tel ou tel sexe. Les propagandistes de ces théories ont lu de nombreux livres philosophiques et écrivent eux-mêmes des "œuvres" philosophiques complètement absconses. Quand vous dites même aux étudiants ce qui est écrit dans les articles de ces auteurs féministes, beaucoup de gens ne croient pas. Mais c'est vrai. Et chaque jour, des milliers de publications écrivent des choses absolument incroyables. Et quelqu'un en a vraiment besoin !

Le mouvement féministe est très puissant dans monde moderne... Le paradoxe de cette situation me surprend un peu. Les Américains ont toujours lutté contre le communisme, mais ayant réalisé l'effondrement du camp socialiste et de l'URSS, les Américains ont cultivé en eux la même hydre communiste, seulement sous un nom différent - "féminisme".

Mais à notre table ronde, il y avait des Américains - conférenciers et participants - de points de vue et de croyances complètement différents. Pas féministe. Ce sont des gens qui défendent valeurs traditionnelles, y compris familiales. J'en connais plusieurs depuis 1995, c'est-à-dire depuis 15 ans déjà. En 1995, le célèbre scientifique familial américain Alan Carlson est venu nous rendre visite. C'est ainsi qu'est née l'idée de créer un Congrès mondial de la famille, qui réunirait des personnes d'opinions politiques différentes sur la base d'un intérêt commun à protéger la famille traditionnelle. Et nous avons créé ce congrès. Et en 1997, le premier congrès s'est tenu à Prague, puis le deuxième - à Genève (1999), le troisième - à Mexico (2004), puis à Varsovie (2007), Amsterdam (2009). Nous nous connaissons depuis longtemps.

Sur tous les continents le globe l'institution de la famille est en crise, ne remplit pas sa fonction de reproduction démographique des nouvelles générations et leur bonne socialisation. Nous citons beaucoup de faits dans nos discours, rapports, montrant, malheureusement, l'inefficacité de la famille moderne, dans laquelle au mieux un ou deux enfants. Ces petites familles sont plus sujettes à la désintégration, au divorce. De plus, nous vivons à une époque où les gens choisissent généralement de ne pas se marier. Par exemple, dans pays scandinaves le nombre de cohabitations lorsqu'ils refusent d'enregistrer officiellement un mariage est supérieur au nombre de mariages légaux. Cela fait référence à la cohabitation hétérogène, bien que ces derniers temps, on parle de plus en plus de cohabitation homosexuelle, et que quelqu'un pousse avec acharnement ces idées anti-familiales. Or, l'union homosexuelle est une pathologie sociale.

En général, l'idée principale qui a été maintes fois exprimée à la table ronde était que la crise de la famille moderne est d'abord une crise des valeurs. Il est triste que la plupart des États sous-estiment les problèmes familiaux et démographiques.

Il existe trois types de familles, chacune correspondant à un certain stade de développement social :

Famille traditionnelle

La famille traditionnelle dans une société agraire est avant tout une unité économique. Dans des conditions d'agriculture de subsistance et de semi-subsistance, dans des conditions de faible diffusion de structures organisationnelles complexes (comme les entreprises), ce sont les familles qui remplissent la fonction principale de l'organisation primaire de l'activité économique (dans l'écrasante majorité des cas, agriculture paysanne). La vie et la mort d'une personne dépendaient littéralement de la façon dont la famille remplissait la fonction économique. La faim dans la société traditionnelle n'était pas rare, la famille devait donc d'abord assurer la survie de ses membres, et l'amour et les autres sentiments ne pouvaient jouer qu'un rôle secondaire.

Par conséquent, l'institution du mariage jouait principalement un rôle économique, sa conclusion était strictement contrôlée par les parents des jeunes mariés et d'autres parents, et les sentiments des jeunes, en règle générale, n'étaient pas particulièrement pris en compte. Par conséquent, vie privéeétait sous contrôle externe strict, les relations sexuelles avant le mariage n'étaient pas autorisées.

L'efficacité économique de la famille traditionnelle a été atteinte sur la base de :

commandement d'un seul homme (la femme et les enfants étaient strictement subordonnés au chef de famille),
répartition stricte des rôles (en outre, l'opportunité économique, fondée sur les traditions, a la priorité sur les relations amoureuses et le droit de la personne à la liberté personnelle),
l'unification d'un grand nombre de personnes dans la "cellule économique" (la "grande famille" patriarcale, quand 3 générations vivaient sous un même toit, y compris des frères et sœurs adultes avec leurs enfants, était répandue),
stabilité familiale (par exemple, les sentiments, en règle générale, ne peuvent pas justifier un divorce).

Ces principes rappellent beaucoup les principes de gestion moderne dans les entreprises (cependant, les entreprises ont déjà commencé à s'éloigner d'un style de gestion trop rigide).

L'attitude envers les enfants dans une famille traditionnelle était purement utilitaire (maintenant nous dirions « consumériste »). V famille paysanne les enfants travaillaient dès leur plus jeune âge. Pendant les périodes de famine (ce qui n'était pas rare), les enfants étaient les premiers à mourir. Léon Tolstoï a écrit dans "Résurrection": "Une femme célibataire ... accouchait chaque année et, comment cela se fait-il habituellement dans les villages, l'enfant a été baptisé, puis la mère n'a pas nourri l'enfant non désiré, ce qui était inutile et interférait avec le travail, et il est rapidement mort de faim. » Au début du 20ème siècle, V.V. Veresaev a écrit un dicton folklorique étonnant: "Dieu, donne-moi un bétail avec une couvée et des enfants avec un Primorye."

Extrait du livre du célèbre démographe et sociologue A. Vishnevsky «La faucille et le rouble. Modernisation conservatrice en URSS " :

Dans une famille patriarcale, une femme était avant tout considérée comme une travailleuse familiale ; la capacité de travailler était souvent le critère principal lors du choix d'une épouse. « Le travail des femmes dans une famille paysanne et une ferme est terrible, vraiment terrible », a écrit Gleb Uspensky. - profond respect chaque paysanne est digne, parce que l'épithète "martyr" n'est vraiment pas une exagération pour presque tous Paysanne". Ce n'était pas seulement le travail qui faisait d'une femme une martyre, mais aussi son manque de droits, sa dépendance vis-à-vis de son mari, de son père, de sa belle-mère, et le fait que son rôle de travailleuse était en conflit constant avec son rôle de épouse et mère. "Dans une famille nombreuse, ni force, ni intelligence, ni caractère, - rien ne sauvera une femme de l'obéissance et du harcèlement associé..."

La conscience populaire était profondément enracinée dans l'idée des droits illimités des parents vis-à-vis des enfants et du devoir tout aussi illimité des enfants envers leurs parents. Des voix critiques se font entendre dès le XVIIIe siècle. Mais même à la fin du XIXe siècle, le pouvoir parental était très grand. Il y avait encore l'expression « le père a déposé son fils » (c'est-à-dire qu'il l'a donné pour travailler pendant un certain temps et a pris l'argent à l'avance). Les parents avaient le dernier mot en matière de mariage, et en particulier de mariage d'enfants. Même un auteur plus récent note - dans les années 20 du vingtième siècle - que "dans la vision du monde paysanne, la responsabilité des parents envers leurs enfants n'a aucun sens, mais la responsabilité des enfants envers leurs parents existe sous une forme exagérée".

La famille nucléaire dans une société industrielle

Dans une société industrialisée, la famille a cessé de remplir une fonction économique. L'afflux de ressources (argent) dans la famille dépend désormais du travail de ses membres adultes dans des organisations extérieures. Quoi qu'il se soit passé dans la famille, cela n'a presque pas affecté les salaires de ses membres.

En conséquence, d'une part, la nécessité économique d'une réglementation stricte des relations familiales a disparu. De nombreuses traditions et coutumes qui soutiennent une structure familiale rigide et ont une justification morale et religieuse ont cessé d'être économiquement nécessaires. Ces coutumes et traditions sont apparues à la suite de la sélection naturelle : les principes moraux qui correspondaient le mieux au niveau primitif de développement de la société « ont survécu ». Avec le passage à nouveau niveau cette sélection naturelle a cessé de fonctionner.

En conséquence, les sentiments des gens ont échappé au contrôle des parents et de la société et l'amour est devenu une affaire personnelle. Les mariages ont commencé à être conclus non seulement pour des raisons pragmatiques, mais principalement sur la base de l'amour entre un homme et une femme.

Deuxièmement, le besoin économique de vivre dans des familles nombreuses « traditionnelles » a disparu. La famille nucléaire s'est généralisée, c'est-à-dire une famille composée uniquement de conjoints et de leurs enfants (les familles nucléaires existaient auparavant, mais n'étaient pas le type dominant). Il est à noter que le passage à la famille nucléaire a été perçu par beaucoup comme une catastrophe, comme une rupture des traditions et une chute des mœurs (en fait, les mœurs familiales viennent de s'améliorer : par exemple, l'impact physique sur les femmes et les enfants, ce qui était considéré comme normal dans une famille traditionnelle, a commencé à reculer dans le passé) ... Les éminents sociologues de la famille du XIXe siècle Frederic le Play et Wilhelm Heinrich Riehl étaient profondément préoccupés par la prolifération de la famille nucléaire, qu'ils considéraient comme le signe d'une « crise spirituelle » associée aux « maux de l'industrialisation, de la mobilité et de l'urbanisation ». Désormais, cela fait sourire, tout comme le débat actuel sur la « perte des valeurs familiales » risque de faire sourire nos descendants.

Troisièmement, la nécessité de donner naissance à de nombreux enfants a disparu. Dans une société traditionnelle, les enfants étaient nécessaires avant tout comme main-d'œuvre domestique, mais aussi comme garantie de procréation dans des conditions de mortalité infantile très élevée. Dans une société industrielle, au contraire, les enfants non seulement ne contribuent pas à l'augmentation du revenu familial, mais commencent à exiger des fonds supplémentaires pour une éducation à long terme. Et dans les conditions d'une forte baisse de la mortalité infantile, le taux de natalité a inévitablement diminué (ce schéma dépend faiblement des "valeurs spirituelles", le taux de natalité chute rapidement dans les pays très soulagés, par exemple l'Iran).

Ainsi, dans une société industrielle, la fonction économique de la famille s'est fortement affaiblie, mais la fonction sexuelle (c'est-à-dire le monopole du mariage sur le sexe « légal ») et la fonction d'élever des enfants ont été préservées (bien que le nombre d'enfants ait diminué). La répartition des rôles est également préservée : le mari est toujours considéré comme le principal « gagne-pain », tandis que le lot de la femme reste les enfants et le « foyer ».

La famille dans la société post-industrielle : un nouveau type de relations familiales ?

Avec la transition vers une société post-industrielle, la famille change aussi.

Premièrement, l'indépendance économique des femmes augmente fortement. Le nombre d'emplois «purement masculins» diminue, tandis que le nombre d'emplois «universels» augmente. Ceci est lié au développement du secteur des services et à la « mécanisation » et à l'automatisation de la production : le pouvoir masculin n'est plus nécessaire. En URSS, les femmes étaient forcées d'aller travailler, à bien des égards, artificiellement ; aux États-Unis et Europe de l'Ouest une forte augmentation de l'emploi des femmes a eu lieu dans les années 1960 - c'est-à-dire juste au moment du premier virage post-industriel (jusqu'à la fin des années 1960, la plupart des épouses aux États-Unis restaient des femmes au foyer).

Deuxièmement, la croissance de l'indépendance économique des femmes a conduit à une diminution de la dépendance à l'égard des hommes et, par conséquent, à l'émancipation des femmes, y compris l'émancipation sexuelle. En cela, de nombreux chercheurs voient les raisons de la « révolution sexuelle ».

Ainsi, dans une société postindustrielle, l'institution du mariage perd progressivement sa fonction de régulation des relations sexuelles, c'est-à-dire son monopole sur le sexe. Premièrement, les relations sexuelles avant le mariage étaient légitimées; à l'heure actuelle, les relations sexuelles extraconjugales sont légitimées par l'institution des échangistes (lorsque les époux entrent dans des relations sexuelles contrôlées avec d'autres partenaires avec le consentement de l'autre). Autrement dit, si la famille industrielle a des sentiments libérés (en fait une « affaire personnelle », non soumise au contrôle « familial » et social), alors la famille post-industrielle fait de même avec la sphère purement sexuelle.

Troisièmement, la perte par l'homme et la femme de leurs anciens rôles strictement délimités sape le concept classique du mariage en tant qu'union de l'homme et de la femme. L'indépendance économique de la femme a permis l'apparition massive de familles incomplètes, ainsi que de « familles dynamiques » (lorsque les conjoints se séparent facilement et en cherchent de nouveaux ; certains envisagent déjà de changer de conjoint pour acquis - car on ne peut pas travailler dans un même travail toute sa des vies). Les mariages homosexuels se répandent et deviennent légaux dans de nombreux pays.

Tous ces changements, bien sûr, sont lents - sur plusieurs générations - mais la tendance est évidente.

L'un des principaux obstacles à ce processus réside dans le domaine purement biologique. Seules les femmes peuvent donner naissance à des enfants, ce qui ne permet pas d'abandonner complètement la division des rôles par sexe. Cependant, les progrès de la biotechnologie sont susceptibles de résoudre ce problème dans un avenir prévisible. Médecine moderne il repousse chaque année la période pendant laquelle un bébé prématuré peut être allaité (aujourd'hui un fœtus de 23 semaines est allaité). Des recherches intensives sont en cours sur la façon de prendre soin de prématuré sans utiliser ses poumons immatures. Lorsque la technologie « respirer et se nourrir par le sang » sera obtenue, il ne restera plus qu'à la combiner avec la technologie déjà existante « embryon dans un tube à essai » et un incubateur pour la croissance du fœtus sera fabriqué. Il ne fait aucun doute qu'après cela, les femmes renonceront très vite à la grossesse et à l'accouchement naturel : c'est inconfortable, douloureux, gâte la silhouette et affecte négativement la santé des femmes. Dans le même temps, le problème de l'infécondité dans les mariages homosexuels sera résolu : toute famille, quel que soit le sexe de ses membres, pourra avoir un enfant grâce à une « couveuse » (notamment en utilisant un œuf de substitution).

Quelles sont les conséquences de tels changements sur l'évolution de la famille ? Sur ce point, nous ne pouvons faire que des hypothèses pour le moment. La tendance actuelle suggère que la famille perd progressivement les fonctions qui ne sont pas liées à l'éducation des enfants. D'abord, la fonction de « cellule économique » était perdue, maintenant la fonction sexuelle est perdue. On peut supposer que la famille du futur sera composée de plusieurs personnes partageant les mêmes idées (de tout sexe), unies uniquement par des intérêts communs et élevant conjointement des enfants (éventuellement avec la participation de éducateur professionnel: une famille de 4 à 5 adultes peut se le permettre). Mais cela relève déjà du domaine des hypothèses fantastiques (cependant, se balancer il y a 30 ans aussi ressemblait à du fantasme, mais maintenant c'est répandu).

Il est peu probable que l'évolution de la famille soit indolore. Comme toute transition de l'ancien au nouveau, elle aura dans un premier temps des effets négatifs (tout comme le passage de la famille traditionnelle à la famille nucléaire). Il y aura des personnes marginalisées désorientées qui se déchargeront de toute responsabilité envers leurs familles et leurs enfants. Mais progressivement, avec le développement de nouvelles règles rationnelles, la situation se stabilise. Il est possible que les familles du nouveau type soient plus fortes et plus responsables que les familles actuelles de la période de transition.

Si vous vous écartez un peu et fantasmez, vous pouvez obtenir l'image suivante. Un mariage dépourvu du monopole du « sexe légal » ne conservera que la fonction d'élever des enfants. Celles. la famille sera initialement créée à cet effet - l'éducation des enfants (alors que, bien sûr, il n'est pas du tout nécessaire que les enfants soient consanguins pour chaque parent). Ainsi, de nombreuses raisons de divorce disparaîtront. Dans une telle famille, par définition, il n'y aura ni jalousie ni trahison. Il n'y aura pas de divorce à cause de la "fin de l'amour" (maintenant la plupart des divorces surviennent dans les trois premières années la vie ensemble- c'est à dire. quand l'amour passe). Les divorces ne persisteront qu'en cas de comportement irresponsable de l'un des parents (par exemple, l'alcoolisme), mais de tels divorces s'expliqueront précisément par le souci du bien-être des enfants.

Nous avons vu comment, au fur et à mesure de la progression de la deuxième vague, la famille a transféré nombre de ses fonctions à d'autres institutions : l'éducation aux écoles, la prise en charge des malades aux hôpitaux, etc. Cette perte progressive de la fonction familiale s'accompagne de l'émergence de l'amour romantique.

A l'ère de la Première Vague, lorsqu'on cherchait un conjoint, les gens se posaient à juste titre la question : « Mon futur conjoint sera-t-il un bon travailleur ? Un docteur? Un bon professeur pour nos futurs enfants ? Sera-ce bien de travailler avec lui ? Va-t-il (elle) assumer toute la charge ou s'en détournera-t-il ?" Les familles paysannes ont demandé : « Est-elle forte ? Est-il facile de plier et de déplier? Ou est-elle faible et malade ?"

Lorsque ces fonctions de la famille ont disparu au cours de la deuxième vague, les questions ont changé. La famille n'était plus une combinaison d'un groupe de production, d'une école, d'un hôpital de campagne et d'un jardin d'enfants. Au lieu de cela, ses fonctions psychologiques sont devenues plus importantes. Le mariage impliquait la camaraderie, le sexe, la chaleur et le soutien. Bientôt, ce changement dans les fonctions familiales s'est traduit par de nouveaux critères de choix du conjoint. Ils se sont réduits à un seul mot : AMOUR. C'est l'amour, assure la pop culture, qui fait tourner le globe.

Si nous voulons vraiment redonner à la famille son ancienne signification, il existe des moyens de le faire. Voici quelques-uns d'entre eux.

Gelez toute la technologie au niveau de la deuxième vague pour maintenir la société basée sur l'usine dans la production de masse. L'ordinateur représente une plus grande menace pour la famille de la deuxième vague que toutes les lois sur l'avortement, les mouvements de défense des droits des homosexuels et des lesbiennes et toute la pornographie du monde, car la famille nucléaire a besoin d'un système de production de masse pour continuer à dominer, et l'ordinateur nous emmène en dehors de la production de masse.

Subventionner la production et bloquer l'émergence d'un secteur des services dans l'économie. Les cols blancs, les professionnels et les techniciens sont moins traditionnels, moins axés sur la famille et plus mobiles intellectuellement et psychologiquement que les cols bleus. Avec l'avènement du service, le taux de divorce a augmenté.

« Sauvegarder » la crise énergétique en utilisant le nucléaire et d'autres processus énergétiques hautement centralisés. La famille nucléaire est plus adaptée à un type de société centralisée qu'à une société décentralisée, et le système énergétique influence dans une large mesure le degré de centralisation sociale et politique.

Interdisez les médias de plus en plus non traditionnels, des câbles et des cassettes de télévision, et ne publiez pas de magazines locaux. Les familles nucléaires fonctionnent mieux là où il y a des informations et des valeurs partagées au niveau national, plutôt que dans une société fondée sur la diversité. Alors que certains critiques naïfs attaquent les médias pour avoir prétendument causé un préjudice secret à la famille, ce sont eux qui idéalisent ce type de famille.

Ramenez de force la femme dans la cuisine. Réduire les salaires des femmes au minimum absolu. Pour compliquer la tâche, ne pas assouplir les conditions d'obtention de l'ancienneté, afin d'être sûre que la femme continuera d'être désavantagée sur le marché du travail. La famille nucléaire n'a pas de noyau si aucun adulte ne reste à la maison. (Bien sûr, vous pouvez obtenir le même résultat par des méthodes inversées, permettant à la femme de travailler et obligeant l'homme à rester à la maison avec les enfants.)

Dans le même temps, baisser fortement les salaires des jeunes travailleurs, afin qu'ils soient plus longtemps dépendants de leur famille et donc moins indépendants psychologiquement. La famille nucléaire perd ses fondements lorsque les jeunes commencent à travailler sans contrôle parental.

Interdire les recherches sur la contraception et la biologie sexuelle qui favorisent l'indépendance des femmes et les relations sexuelles extraconjugales, ce qui peut affaiblir les liens familiaux.

Réduire le niveau de vie de l'ensemble de la société aux niveaux d'avant 1955, car l'abondance permet aux célibataires, aux femmes divorcées, aux femmes actives et aux autres personnes célibataires et non mariées de « tenir » économiquement. Pour entretenir une famille, il faut un niveau de vie assez bas (quelque part au bord de la pauvreté).

Enfin, la société devrait être à nouveau produite en série, en abandonnant tous les changements - dans la politique, dans l'art, l'éducation, les affaires et d'autres domaines - qui conduisent à la diversité, à la liberté de mouvement et d'idées, ou à l'individualité. La famille cellulaire ne reste dominante que dans une société de masse.

Bref, c'est ce que devrait être la politique pro-famille si l'on insiste sur la définition de la famille comme une unité.

… Un nouveau système familial de troisième vague est en train d'émerger, basé sur la diversité des types de familles et une plus grande variabilité dans les rôles humains. Cette transformation de la famille en une famille hors masse ouvre de nombreuses possibilités nouvelles. La civilisation de la troisième vague n'obligera pas tout le monde à créer le seul type de famille existant. Ainsi, le système familial émergent donnera à chacun d'entre nous la possibilité de trouver son propre créneau, de choisir ou de définir un style ou une trajectoire familiale qui correspond à ses besoins.

Mais il est trop tôt pour danser la danse de la victoire, il faut d'abord surmonter la douleur de la transition. Des millions de personnes, se trouvant dans une situation où l'ancien système s'est effondré et le nouveau n'a pas encore été créé, trouveront la diversité plus déprimante que joyeuse. Ils ne se sentiront pas libres, mais souffriront d'un excès de choix, ils ressentiront de la douleur, de l'amertume, de la tristesse et de la solitude, encore renforcées par la diversité de leurs possibilités.

Pour que tout nouveau fonctionne pour nous, et non contre nous, nous avons besoin de changements simultanés à plusieurs niveaux : de la moralité et des exigences à l'embauche.

Dans le domaine des valeurs, nous devons commencer à éliminer le sentiment de culpabilité injustifié qui accompagne l'effondrement et la restructuration des familles. Les médias, l'église, les tribunaux et le système politique devraient essayer non pas de renforcer mais de réduire les sentiments de culpabilité.

La décision de vivre en dehors de la famille nucléaire doit devenir plus facile, pas plus difficile. Les valeurs ont tendance à changer plus lentement que la réalité sociale. Nous n'avons pas encore développé une éthique de tolérance pour la diversité, qui est requise et qui est générée par une société de non-masse. De nombreuses personnes élevées dans les conditions de la Seconde Vague, fermement assimilées qu'un type de famille est « normal » et que les autres sont quelque peu méfiantes, voire « perverties », restent intolérantes à la nouvelle diversité des types familiaux. Jusqu'à ce que cela change, la douleur de la transition restera tout à fait palpable.

Dans la vie économique et sociale, les gens ne peuvent pas se réjouir de l'émergence de choix familiaux plus larges tant que les lois, les codes fiscaux, les travaux de rénovation domiciliaire, les routines scolaires, les codes du logement et même l'architecture restent indirectement du côté de la famille de la deuxième vague. Ils font peu pour prendre en compte les besoins particuliers d'une femme active, restant à la maison pour s'occuper des enfants d'un homme, ou des célibataires et des célibataires (expression dégoûtante !), ou des personnes entre mariages, ou « familles communes », ou des veuves célibataires. Tous ces groupes de la société de la deuxième vague ont été victimes de discrimination, soit secrètement, soit explicitement.

Malgré les louanges faites au ménage, la civilisation de la deuxième vague a nié la dignité à la personne qui l'a fait. L'entretien ménager est un travail productif, souvent très dur et doit être reconnu comme faisant partie de l'économie. Pour garantir un statut élevé de gestion du ménage (que ce soit une femme ou un homme, une personne ou un groupe travaillant ensemble), il faut le payer ou lui donner une valeur économique.

Quels types de familles disparaîtront et lesquels se répandront dépendront moins des discours prononcés en chaire sur le « caractère sacré de la famille » que des décisions que nous prendrons compte tenu de la technologie et du travail. Parce que de nombreuses forces affectent la structure familiale - modes de communication, valeurs, mouvements religieux, changements démographiques, voire environnementaux - le lien entre le type de famille et l'organisation du travail est fort. Ainsi, de même que la famille nucléaire était soutenue par la construction d'usines et le travail au bureau, de même tout mouvement de l'usine et du bureau fournira fort impact pour la famille.

En Angleterre aujourd'hui, un parent sur dix est dirigé par un seul parent et un sur six est un homme. La New Society appelle le type de famille monoparentale « le groupe de pauvreté qui connaît la croissance la plus rapide ». Une organisation basée à Londres, le Conseil national pour les familles monoparentales, a été créée pour protéger ce groupe.

En Allemagne, une association de logement à Cologne a mis en place un bloc spécial de maisons pour ces familles et a fourni des services de garde d'enfants pendant la journée afin que les parents puissent travailler. Et en Scandinavie, un certain nombre de lois sociales ont été adoptées pour soutenir ces familles. Les Suédois, par exemple, proposent des crèches et des garderies de premier ordre pour les familles monoparentales. En Norvège et en Suède, ces familles ont souvent un niveau de vie plus élevé que les familles typiques (12).

De nouveaux types de famille controversés sont apparus au cours d'une période caractérisée par des taux de remariage élevés après le divorce. Dans Future Shock, j'ai défini comme « familles communes » celles dans lesquelles deux couples divorcés avec enfants se remarient, introduisant les enfants des deux mariages (ainsi que les adultes) dans un nouveau type de famille élargie. On pense maintenant que 25 % des enfants américains sont ou seront bientôt membres de telles familles. Selon Davidine Meilis, ces familles « multiparentales » peuvent devenir la forme principale de la famille du futur. «Nous entrons dans la polygamie économique», dit Meilis, ce qui signifie que les deux familles combinées se transfèrent généralement de l'argent pour une pension alimentaire pour enfants ou d'autres paiements.

Dans les pays technologiquement avancés, on peut voir aujourd'hui une grande variété de types de familles : mariages homosexuels, communes, groupes de personnes âgées vivant ensemble pour combiner des dépenses (parfois liées par le sexe), groupes tribaux parmi certaines minorités ethniques et d'autres types coexistent, qui ça ne l'a jamais été avant. Il y a des mariages arrangés mariages en série, groupes familiaux et de nombreuses relations intimes qui peuvent ou non être sexuellement actives.

Surmonter la « crise » des relations familiales

Par crise des relations familiales, ils entendent une augmentation de la fréquence des divorces, une augmentation du nombre de mariages civils, etc. À cela se mêle la « promiscuité sexuelle ». Et en conséquence, ils en déduisent une baisse de la natalité, le problème de "l'abandon" des enfants et une augmentation du sans-abrisme, etc. En réalité, la baisse de la fécondité a des raisons très différentes (voir rubrique « Démographie »). Si nous comparons l'attitude envers les enfants dans les sociétés modernes et traditionnelles, alors dans les sociétés modernes, c'est bien mieux. Chez les classes moyennes (c'est-à-dire chez les Modernes), la responsabilité des parents envers leurs enfants est plus élevée que chez les personnes dont la mentalité est restée à un niveau primitif (ainsi que les manifestations d'alcoolisme, de délinquance, etc.).

Dans l'alinéa précédent, nous avons déjà dit que la « crise » actuelle des relations familiales n'est pas une crise, mais une transition vers un nouveau modèle familial. Cependant, toute transition vers une nouvelle s'accompagne de phénomènes négatifs associés au fait que certaines personnes perçoivent un changement dans les règles comme une annulation des règles et commencent à se comporter de manière irresponsable. C'est le problème de la mentalité traditionnelle - les gens sont habitués au fait que tout a été décidé pour eux depuis longtemps (dans le cadre de la tradition) et qu'ils sont incapables de prendre leurs responsabilités dans les conditions de la liberté.

Évidemment, de nouvelles règles pour les relations familiales sont nécessaires, alliant à la fois liberté dans la sphère sexuelle (y compris la possibilité de changer de partenaire) et soins attentifs aux enfants.

Il est à noter que l'histoire connaît des exemples de sociétés stables caractérisées par la liberté des relations sexuelles. Par exemple, dans un certain nombre de sociétés traditionnelles de Micronésie (îles de l'océan Pacifique), les gens ont commencé à vie sexuelleà l'adolescence (et étaient bons pour se protéger). Soit dit en passant, en raison de l'absence de complexes, les filles y connaissent l'orgasme dans presque 100% des cas. Les épouses de ces sociétés ont le droit d'avoir des relations sexuelles avec d'autres hommes si le mari part. Et tout cela n'a en rien affecté l'attitude envers les enfants - ils y sont très aimés et, contrairement à la Russie, il n'y a pas d'« orphelins sociaux ».

Il a déjà été dit plus haut que la famille a perdu sa fonction économique et perd progressivement sa fonction sexuelle (c'est-à-dire la perte du monopole du sexe « légal »). Cependant, la famille conserve la fonction principale d'élever les enfants. Par conséquent, la nouvelle morale familiale devrait réglementer, en premier lieu, non pas la relation entre les époux, mais l'attitude envers les enfants, pour être « orientée vers l'enfant ».

Cette morale est déjà largement développée. La plupart des classes moyennes font de gros efforts pour développer leur enfant (principalement intellectuel), pour l'amener bonne éducation, ainsi que de lui fournir " enfance heureuse". Les châtiments corporels et le bachotage, qui étaient les principales méthodes d'éducation il y a quelques générations seulement, deviennent une chose du passé (il faut noter qu'encore plus tôt, dans les familles préindustrielles, l'attitude envers les enfants était généralement purement consumériste - comme des bouches supplémentaires ou comme force de travail supplémentaire). La recherche montre que chaque enfant d'aujourd'hui reçoit beaucoup plus attention parentale qu'il y a 50 ou 100 ans. Cela est dû au fait que la journée de travail des parents a considérablement diminué (y compris les tâches ménagères) et le nombre d'enfants a diminué. Le modèle des relations entre parents et enfants évolue - de l'obéissance inconditionnelle à l'amitié, relation respectueuse quand l'enfant est plus souvent convaincu qu'ordonné. Autrement dit, l'humanisation des relations dans la société moderne touche aussi la sphère familiale.

Une nouvelle attitude envers les enfants, qui implique un investissement d'efforts et d'argent considérable en eux, est répandue parmi la classe moyenne. Ainsi, la tendance correspondante - orientation vers les enfants - existe déjà, il suffit de rendre cette tendance dominante.

Malheureusement, cette tâche n'est pas encore devenue un besoin social conscient. Les aides de l'État sont principalement destinées aux familles les plus pauvres avec enfants. La politique de l'État n'est pas axée sur la stimulation de la naissance d'enfants dans des familles capables d'élever les membres les plus efficaces de la société. En d'autres termes, la société essaie de stimuler la famille nombreuse traditionnelle mourante (et dans les réalités russes alcoolique), et non l'apparition d'un deuxième et d'un troisième enfant dans une famille moderne.

La propagande médiatique accorde également peu d'attention aux avantages d'avoir des enfants dans les familles modernes - au moins en termes d'obtention de la satisfaction maternelle/paternelle, du sens de la vie (la vie n'est pas vécue en vain et nous allons "continuer" dans nos enfants) et de la disposition dans la vieillesse. Lorsque les médias parlent du problème de la fertilité, ils montrent généralement une sorte d'exemple positif. une grande famille avec des parents travailleurs, mais peu instruits et pauvres (et une mère qui a grossi à cause de soucis accablants). Une femme normale le perçoit ainsi : « Ils sont, bien sûr, formidables, mais cette horreur n'est pas pour moi. Nous avons besoin d'autres exemples, ne provenant pas d'un traditionalisme incompréhensible pour les gens modernes, mais montrant des familles normales et réussies avec deux ou trois enfants. De plus, il faut des programmes qui stimulent délibérément l'instinct parental, tels que « Par la bouche d'un bébé », etc.

Comme l'écrit la démographe faisant autorité Margaret Saturwaite (dans l'article « Russia Stuck in Transition »), les tentatives de raviver les valeurs familiales en ranimant le traditionalisme sont futiles et contre-productives. « C'est une voie sans issue, car le désir d'avoir des enfants survient ou ne survient pas chez des personnes modernes spécifiques qui vivent dans le monde moderne, se concentrent sur le bien-être personnel … Le désir [des gens] d'auto- réalisation ... augmente, et la tâche n'est pas d'essayer de supprimer ce désir, en le déclarant comme une tendance corruptrice et nuisible, mais de faire de la famille l'une des composantes prestigieuses et respectées de cette réalisation de soi, de cette modernisation mode de vie », indique l'article.

Le passage d'avoir beaucoup d'enfants à peu d'enfants est associé à des facteurs économiques (voir section « Démographie »). Par conséquent, pour que la société passe du modèle de la famille à un enfant aux familles à deux et trois enfants, de puissantes incitations économiques sont nécessaires. De telles incitations ne peuvent être accordées aide sociale(aucun budget n'est suffisant pour payer des prestations égales au salaire).

Par conséquent, d'autres méthodes sont nécessaires. Une des options possibles est forte différence de taxation... Celles. la totalité de la charge fiscale (dans le contexte des particuliers) devrait être supportée par les « petites » personnes. Et pas seulement en ce qui concerne l'impôt sur le revenu, mais aussi les impôts sur l'immobilier, les voitures, etc. La fécondité ne devrait pas être stimulée par des bénéfices misérables, mais par la prise de conscience qu'avoir un deuxième ou un troisième enfant est une étape vers des revenus plus élevés à l'avenir. Ce n'est qu'alors que la "propagande morale" de la procréation aura un effet.

Cette approche a l'avantage important qu'elle ne stimule la procréation que pour ceux qui paient des impôts. Celles. parmi la partie la plus respectueuse des lois et responsable de la société. Les immigrés inadaptés et les autres personnes employées dans l'économie souterraine ne sont pas éligibles à cette incitation. Comme le montre l'expérience de la France, c'est important (en France, les programmes étatiques pour augmenter la natalité stimulent beaucoup plus les Arabes que les Français ; le résultat est triste - de nombreux adolescents arabes organisent des pogroms). Une telle approche n'a encore été utilisée nulle part dans le monde (tous les programmes d'augmentation de la natalité se sont concentrés sur les prestations et les déductions fiscales forfaitaires, ce qui s'est avéré inefficace).

Quelles nouvelles règles des relations familiales faut-il développer et comment favoriser leur mise en œuvre ?

Ces règles doivent évidemment viser avant tout à assurer la responsabilité envers les enfants. Dans la vie de famille, le principal « péché » ne devrait pas être les relations sexuelles extraconjugales, mais l'abandon des enfants. Les gens doivent comprendre que leur principale responsabilité familiale est de travailler avec les enfants, de communiquer avec eux et d'élever leur niveau intellectuel. Et que c'est une partie importante du sens de la vie humaine. La négligence des responsabilités parentales doit être condamnée par la société dans la plus large mesure (ainsi que les manifestations d'intolérance, d'agression et de violence).

L'un des problèmes est la difficulté de contacter l'un des parents avec les enfants lors d'un divorce (même purement physiquement - puisque le parent habite dans un autre endroit après le divorce). Un autre problème est lié à cela: étant donné que dans un divorce, la charge principale d'élever et d'entretenir les enfants incombe, en règle générale, à une femme, dans les conditions de prévalence du divorce, cela constitue un argument puissant (pour une femme) contre le fait d'avoir des enfants. L'une des méthodes pour résoudre ce problème est d'arrêter la pratique consistant à laisser l'enfant exclusivement avec la mère et de passer à la "répartition égale" des enfants entre les parents. Si l'enfant est seul, il est alors nécessaire de le laisser avec le parent qui a plus d'opportunités pour élever et soutenir l'enfant.

L'option idéale serait de mettre en œuvre le modèle un adulte-un-enfant. Celles. il est du devoir de tout adulte d'avoir au moins un enfant, envers lequel l'adulte porte l'entière responsabilité et qui déménage avec l'adulte dans une nouvelle famille en cas de divorce. Évidemment, c'est aussi une solution au problème démographique, puisque il y aura un enfant pour chaque adulte, et la population se reproduira ainsi. Il est clair qu'un tel modèle ne pourra pleinement fonctionner qu'après l'invention de la technologie non seulement de "conception en éprouvette", mais aussi de "croissance en éprouvette" (pour qu'un homme puisse avoir un enfant tout seul). Mais maintenant, l'État peut stimuler le développement d'un tel modèle de la manière suivante. Nous avons déjà parlé plus haut de la nécessité d'incitations fiscales pour l'établissement des enfants. L'une des options pour de telles incitations : à la naissance du premier enfant, cela vous permet de supprimer les impôts élevés d'un seul parent et le deuxième enfant de supprimer les impôts du deuxième parent. En cas de divorce droit de préemption le parent pour lequel l'enfant est « imposé » a par enfant. Comme un homme gagne généralement plus, l'enfant sera inscrit auprès du mari (pour des raisons d'optimisation fiscale). Ainsi, une femme sera incitée à donner naissance à un deuxième enfant - "un enfant pour elle-même", parce que sinon, en cas de divorce, la femme se retrouve sans enfant.

La famille doit devenir pleinement traditionnelle

En 2018, de nouvelles mesures de soutien matériel aux familles avec enfants commenceront à fonctionner en Russie. Il s'agit des versements pour le premier enfant, des aides de l'État pour les crédits immobiliers, la mise à disposition de crèches, etc. De plus, le programme est prolongé capital maternité... Ces mesures sont censées contribuer à améliorer la démographie. Cependant, ils ne sont pas de nature démographique, mais de nature sociale et représentent des mesures de soutien matériel aux familles, c'est-à-dire aide dans ce qui a.

Notre pensée démographique repose sur de mauvaises prémisses. Nous sommes hypnotisés par la « finance » et pensons que pour qu'une famille guérisse, il suffit de « verser » de l'argent dedans. Imaginez que votre parent gravement malade soit hospitalisé depuis de nombreuses années. Il ne va pas beaucoup mieux, et il continue d'être dans un état très grave. Et nous, au lieu de le soigner, pensons qu'il suffit de lui donner de l'argent. Oui, cela égayera son séjour là-bas, mais Ne guérira PAS... À peu près la même technique est utilisée en ce qui concerne la famille. Ils n'essaient même pas de guérir la famille, ils l'aident juste financièrement. Cela aura-t-il un effet démographique ? Non. Le patient a besoin d'aide, mais avant tout le patient a besoin d'être soigné !

Ceux qui ont travaillé sur la terre savent que seul un arbre sain portera du fruit et que seul un animal sain produira une progéniture. Tous les êtres vivants ne donnent naissance à une progéniture que dans un état sain. La famille actuelle est malsaine, et en attendre des fruits abondants, c'est-à-dire procréer est inutile. Qu'est-ce que la famille malsaine ? Le fait que c'est devenu une institution et qu'ils la traitent comme une institution avec de telles mesures : vous avez un problème - ici vous avez de l'argent.

Je peux dire d'une autre manière. La famille a cessé d'être traditionnelle. Si un homme et une femme sont mariés, ce n'est que le premier pas vers sa création. Malheureusement, l'écrasante majorité des familles ne sont pas traditionnelles, car elles ne vivent pas selon les idées traditionnelles sur la famille, mais selon les idées du vingtième siècle. Et ils sont pervertis. Je peux les lister point par point.

En premier, c'est une attitude envers le fait d'avoir peu d'enfants - en donner naissance à un, au maximum deux (dans des conditions favorables).

Deuxièmement, c'est l'attitude même selon laquelle les parents « prennent la décision d'avoir un enfant ». Ces mots me font frissonner. Parce que vivre dans un mariage en évitant les enfants, c'est s'éviter, c'est dévaloriser le mariage lui-même. C'est dommage. Il est inutile d'attendre d'un "mariage" aussi honteux qu'il ait beaucoup d'enfants.

Troisièmement, c'est la volonté de tuer vos enfants.

Quatrième, c'est une attitude que les deux parents devraient travailler, et l'éducation est l'affaire de la tante à la maternelle, l'enseignement est l'affaire de la tante à l'école.

A quoi ressemble une famille traditionnelle ? Tout d'abord, il est créé en Dieu et est hiérarchique. Le mari est le chef de la femme et Dieu est le chef du mari. La famille des incroyants n'est par définition pas traditionnelle, puisqu'il n'y a pas de hiérarchie. De ce fait, elle n'aura pas beaucoup d'enfants (les exceptions sont très rares). Après tout conjoints modernes ne comprends pas du tout leur objectif.

Deuxièmement, dans une famille traditionnelle, les enfants ne sont pas « planifiés », mais aimés. Et les enfants sont le fruit de l'amour, pas le fruit d'un "plan". Et quand la famille sera-t-elle donnée nouveau bébé, Dieu seul le sait. L'affaire des époux n'est pas d'aller à l'encontre de Dieu et de s'abstenir l'un de l'autre uniquement pendant le jeûne et la prière (voir 1 Cor. 7 : 5), et de ne pas vivre pour eux-mêmes selon le principe « maximum de plaisir, et pas d'enfants, sinon il est cher." C'est un homicide, c'est le meurtre du futur.

Troisièmement, dans une famille traditionnelle, les enfants sans défense ne sont pas tués. Que veut-on régler en démographie si l'Etat tue des enfants !? Quel genre d'économie de personnes ? Les enfants sont abattus comme du bétail. Je comprends que les gens ne sont pas prêts à ne pas tuer du tout, mais au moins certaines tentatives pour limiter les meurtres devraient l'être. Jusqu'à présent, il n'y en a pas. Dans ces conditions, tous les appels à l'amélioration de la démographie resteront des mots creux. Mais le pire, c'est que les gens veulent tuer. L'État permet que cela soit fait, mais les gens eux-mêmes sont coupables de meurtre. Ils tuent LEURS enfants.

Quatrième, dans une famille traditionnelle, le soutien financier de la famille repose sur les épaules du chef. La femme s'occupe principalement du ménage et des enfants. Par conséquent, elle a du temps pour les enfants. Une famille où une femme met rapidement son bébé dans une « pièce de rangement » - une crèche ou un jardin d'enfants, n'est en aucun cas traditionnelle. Et soutenir cette institution signifie détruire la famille. Une épouse est avant tout une mère, et non une employée de son bureau. Les femmes doivent être rendues à la famille, pas arrachées à elle.

Cinquième, dans une famille traditionnelle, les enfants sont élevés et éduqués par les parents. À tout le moins, ils gardent le processus d'apprentissage sous contrôle strict. C'est une famille tellement traditionnelle. Celle où l'école, Internet, la rue enseignent aux enfants n'est pas une famille traditionnelle. Et puis on se demande pourquoi le lien entre les générations a été rompu. Parce que les parents, vénérant l'idole de leur " égalité ", ne s'occupent pas non plus de leurs enfants, le mettant sur les épaules de l'État - jardin d'enfants, école, " société ", " collectif ". Et puis ils prétendent, disent-ils, que vous avez mal enseigné à mon enfant. Non, ce sont ses parents qui l'ont quitté au début.

Au sixième, une famille traditionnelle est créée pour la vie. Bien sûr, tout le monde dira qu'il se marie pour la vie, mais posez des questions sur son attitude personnelle vis-à-vis des divorces - et vous comprendrez pourquoi il y a 60 divorces pour 100 mariages en Russie. Car le mariage est perçu comme une cohabitation temporaire sans obligation. Je n'ai pas aimé ça - ils ont fui. "Je n'étais pas d'accord." Dans une famille traditionnelle, c'est impossible.

Enfin, une dernière chose. Qu'est-ce que la tradition ? En russe, c'est une légende (lat. Trans - transmission). Une famille traditionnelle est une famille dans laquelle la parole de Dieu est transmise des parents aux enfants. Dans un sens plus général - la vision du monde de leur communauté. Que peut transmettre famille moderne, si les parents communiquent avec l'enfant en moyenne 10 à 15 minutes par jour ? Selon d'autres sources, jusqu'à 40 minutes, dont une partie du temps est passée simplement assis ensemble devant la télévision. C'est-à-dire que les parents ne communiquent pas vraiment avec leurs enfants, mettant tout sur la fameuse "socialisation". Non, ce n'est pas une famille traditionnelle, sans parler du fait que les parents eux-mêmes n'ont souvent pas une vision du monde solide.

À bien des égards, le concept traditionnel de la famille diffère de celui que nous, les personnes perdues du 21e siècle, considérons comme traditionnel. Notre tâche est de revenir à nos sens et de commencer par nous-mêmes. La famille n'est pas construite par l'État, mais par nous-mêmes. Par conséquent, vous devez commencer par vous-même. Nous n'avons pas d'autre moyen.