Закони всесвіту та мідгард. У формальній логіці. Мислення як об'єкт вивчення логіки. Роль мислення у пізнанні
У логіці свої закони. Основних із них - чотири. Три їх сформовані Аристотелем. Закони логіки Аристотеля - це закон несуперечності, виключеної третьої, тотожності. Значно пізніше до основних законів було додано ще один закон - закон достатньої підстави.
Закони безпосередньо стосуються всіх міркувань. а також операція, що виконується даними міркуваннями, ніякого значення не має абсолютно.
Існують і додаткові законилогіки. До них відносять:
- подвійне заперечення;
- контрапозицію.
На цих законах також будуються різноманітні роздуми. Вони забезпечують зв'язок думок.
Закони логіки
Першим законом є закон тотожності. Суть у цьому, що у будь-якої думки у процесі міркування має бути якесь чітке, внутрішній зміст. Важливо також те, щоб цей зміст не змінювався у процесі. Визначеність у сенсі є корінним властивістю мислення. На її підставі і виводиться закон тотожності: всі думки мають бути цілком і тотожними самі собі. Різні думки не можуть ототожнюватися за жодних обставин. Часто цей закон порушується тим, що одні й ті самі думки виражаються різними способами. Також проблеми виникають у випадках, коли вживаються слова, має кілька зовсім несхожих значень. У цьому думки може бути ототожнені помилково.
Ототожнення несумісних думок часто відбувається тоді, коли діалог ведуть люди різних професій, що відрізняються один від одного рівнем освіти і таке інше. Ототожнення різних понять - серйозна логічна помилка, яку у деяких випадках люди припускають навмисно.
Закони логіки включають закон несуперечності. Почнемо з того, що логічне мислення – це мислення несуперечливе. Будь-яка що містить протиріччя думка, здатна помітно утруднити процес пізнання. Формально-логічний аналіз заснований на необхідності несуперечності мислення: якщо існує два суперечливі поняття, то хоча б одне з них має бути хибним. Одночасно бути істинними вони не можуть за жодних обставин. Цей закон може діяти лише на два абсолютно суперечливі судження.
Закон виключеного третьоготакож входить до основних законів логіки. Його дія поширюється на судження, що перебувають у протиріччі. Суть у тому, що два протилежні судження не бувають одночасно помилковими – одне обов'язково є істинним. Зазначимо, що суперечать судження називають такі висловлювання, одне з яких щось заперечує про предмет або явище нашого світу, а друге в той же момент стверджує те ж саме, про те саме явище або предмет. У деяких випадках може йтися не зовсім явище або предмет, а лише про якусь конкретно певну частину. У разі, якщо вдається довести істинність одного з судів, що суперечать, то хибність іншого доводиться автоматично.
Завершує закони логіки закон достатньої підстави. Він висловлює ті вимоги, які пред'являються обґрунтованості думок. Суть у тому, що будь-яка думка, що має достатню підставу, може бути визнана істинною. Інакше кажучи, якщо є думка, то має бути її обґрунтування. У більшості випадків достатньою основою є будь-який досвід людини. У деяких випадках довести істинність можна лише шляхом надання фактів, додаткового збору інформації тощо. Для підтвердження будь-яких окремих випадків для підтвердження істинності не обов'язково звертатися до якого-небудь досвіду - у світі існує безліч аксіом, тобто того, що жодного доказу не потребує.
Три основні закони логіки сформульовані Аристотелем:
- Закон тотожності,
- закон (заборони) протиріччя,
- Закон виключеного третього.
А четвертий закон – достатньої підстави – висунутий німецьким математикомта філософом XVII-XVIII ст. Лейбніцем.
1. Закон тотожності.
Сутність закону: кожна думка або поняття про предмет повинні бути чіткими та зберігати свою однозначність протягом усього міркування та висновку.
Порушенням цього закону є заміна понять (часто використовується в адвокатській практиці).
У цьому вся законі безпосередньо проявляється природа самих фундаментальних властивостей логічної думки - визначеності і послідовності.
Інакше цей закон можна висловити так: думки про предмети, властивості або відносини повинні залишатися незмінними за змістом у процесі міркування про них.
Причиною виникнення помилок найчастіше є багатозначність слів і, як наслідок, порушення закону тотожності при міркуванні. Як, скажімо, розуміти таку пропозицію: Партія фортепіано доставила великий комерційний успіх? Чи йдеться тут про блискуче виконання і великий збір завдяки ньому або маються на увазі продані за гарну цінумузичні інструменти?
Неоднозначність виразів може й через двозначних граматичних конструкцій. Плутанина, викликана такого роду обставинами, знайома кожному завдяки знаменитому «страти не можна помилувати». «Безпека породжує самовпевненість». У ньому не можна зрозуміти, що мають на увазі під народжуваним, що під породжуючим. Цілком аналогічні у цьому відношенні вирази на кшталт: «Взвод змінює варту» або «Меншина підкоряє більшість». Дотепно використав двозначність висловлювання А.П. Чехов, вклавши в уста одного з персонажів повідомлення: «Перед вами череп мавпи дуже рідкісного різновиду. Таких черепів у нас лише два, один – у Національному музеї, інший – у мене».
Не можна ототожнювати різні думки, не можна тотожні думки приймати за нетотожні. Результат застосування – закон тотожності забезпечує визначеність логічного мислення.
2. Закон протиріччя
Сутність закону: два несумісні один з одним судження не можуть бути одночасно істинними; принаймні одна з них обов'язково хибна.
Закон протиріччя розкриває самі властивості певності і послідовності, але лише висловлює в негативної формі. Або, говорячи трохи конкретніше, згідно з цією нормою мислення в міркуваннях не повинно бути одночасних тверджень та заперечень щодо будь-чого. Тому цей закон слід було б назвати законом заборони протиріччя. «Неможливо, щоб одне й те саме в той самий час було і не було властиво одному й тому ж в тому самому відношенні» (Аристотель. Соч. Т. 1. С. 125). Визнавати будь-яке становище і відразу від нього відмовлятися завжди означає плутанину, відсутність ясних і точних уявлень. І коли нам треба показати неспроможність, неприпустимість тих чи інших міркувань чи поглядів, то ми прагнемо вказати на наявність у них безглуздих, несумісних положень - протиріч.
Чи може снаряд, що пробиває абсолютно все, пробити броню, яка абсолютно нічим не пробивається?
Для відповіді на цей парадокс достатньо ще раз поглянути на формулювання другого закону, щоб отримати правильне рішення.
За заданих умов завдання логічно суперечливе: нсепробивающий снаряд і неруйнівна броня що неспроможні існувати одночасно.
Ще один приклад: так, тургеневський Рудін дуже влучно викриває свого опонента Пігасова в непослідовності, коли гот робить войовничо-нігілістичні заяви щодо того, що ніяких переконань немає і бути не може, причому відстоює) свій песимістичний світогляд гарячо і переконано.
Так ви кажете: жодних переконань немає? - Запитує
його Рудін.
- Ні, й бути не може.
- Це ваше переконання?
- Так.
- Як же ви кажете, що їх немає? Ось вам одне на перший
випадок.
Стверджуючи що-небудь про якийсь об'єкт, ми не можемо, не суперечачи собі, заперечувати те саме про той самий об'єкт, взятий у той самий час і в тому ж самому відношенні. Другий закон забезпечує несуперечність і послідовність мислення, здатність фіксувати та виправляти всякого роду протиріччя у своїх та чужих міркуваннях,
3. Закон виключеного третього.
Істинно або судження, або його заперечення («третього не дано»). Сутність закону: із двох суперечливих суджень якщо одне істинно, то інше хибно, а третього не дано. Закон виключеного третього застосовуємо до висловлювань суперечливим і застосовний до висловлювання протилежним.
Коли два поняття протилежні одне одному, це означає максимальну протилежність з-поміж них, а чи не просто протиріччя. Виражається це у двох обставинах: якась ознака, властива одному з понять, по-перше, відсутня в іншої і, по-друге, натомість ознаки у нього є несумісний з ним (чорний - білий, сильний - слабкий, ранок - вечір ). Коли ж у іншого поняття відзначається лише відсутність будь-якої ознаки і нічого не говориться про те, якою йому замість нього притаманний, то тоді виникає відношення суперечності: «білий» і «небілий», «ранок» і «неранок», «добрий» та «недобрий», «експорт» та «неекспорт».
Застосовуючи закон виключеного третього, треба пам'ятати, що він нічого не говорить про те, яке з двох суперечливих суджень є істинним. Закон вказує лише те, що істинно одне, і лише одне їх, інше обов'язково хибно. Це означає, коли нам вдалося встановити значення істинності одного з двох суперечливих суджень, то визначилося і значення істинності іншого. Окремо встановлювати його вже не треба, тому що воно однозначно визначається значенням істинності пов'язаного з ним поняття. Але яке саме з них має бути оцінене так, а яке інакше - для цього потрібно окреме дослідження.
Не можна ухилятися від визнання істинним одного з двох, що суперечать один одному, висловлюй і шукати щось третє між ними. За допомогою цього закону досягається однозначність логічного мислення.
Закон достатньої підстави
Сутність закону: всяка думка може бути визнана істиною лише тоді, коли вона має достатню підставу, жодна думка має бути обґрунтована. Будь-яка думка істинна чи хибна не сама по собі, а через достатню підставу. Це означає: будь-яке становище, перш ніж стати науковою істиною, має бути підтверджено аргументами, достатніми для визнання його твердо та незаперечно доведеним.
Достатньою підставою будь-якої думки може бути будь-яка інша, вже перевірена і визнана істинною думка, з якої випливає істинність цієї думки. Закон забезпечує обґрунтованість мислення. У всіх випадках, коли ми стверджуємо що-небудь, ми зобов'язані довести свою правоту, тобто навести достатні підстави, що підтверджують істинність наших думок.
| Найменування параметру | Значення |
| Тема статті: | Закон тотожності |
| Рубрика (тематична категорія) | Логіка |
ОСНОВНІ ЗАКОНИ ЛОГІКИ
Що таке закон тотожності?
Як ми пам'ятаємо, логіка - це наука про форми і законні правильного мислення. Закони логіки - це об'єктивні (тобто що не залежать від наших бажань і переваг) принципи, або правила мислення, дотримання яких призводить будь-яке міркування (незалежно від його змісту) до істинних висновків за умови істинності вихідних висловлювань (посилок).
Перший і найбільш важливий законлогіки - це закон тотожності, який був сформульований Аристотелем в трактаті «Метафізика».
Закон тотожності стверджує, будь-яка думка (будь-яке міркування) обов'язково має бути рівна (тотожна) самої себе, тобто. вона повинна бути ясною, точною, простою, певною. Інакше кажучи, цей закон забороняє плутати і заміняти поняття в міркуванні (тобто вживати одне й те саме слово в різних значенняхабо вкладати те саме значення в різних словах), створювати двозначність, ухилятися від теми тощо. Наприклад, сенсу здавалося б висловлювання: Учні прослухали пояснення вчителя– незрозумілий, бо у ньому порушено закон тотожності. Адже слово прослухали, Отже, і всі висловлювання можна розуміти двояко: чи то учні уважно слухали вчителя, чи всі пропустили повз вух (причому перше значення протилежно другому). Виходить, що висловлювання було одне, а можливих значень у нього два, тобто. - Порушується тотожність (1 ¹ 2). Τᴀᴎᴎᴎᴎᴀᴈᴏᴍ, розглянуте вище висловлювання не дорівнює самому собі. Інакше кажучи, в ньому змішуються, або ототожнюються різні, нетотожні один одному ситуації: 1. Учні всі чули; 2. Учні нічого не чули. Це ототожнення нетотожного (рівняння нерівного) і призводить до неясності висловлювання. Символічний запис цього закону виглядає так: а ® а(читається – якщо а, то а), де а - це будь-яке поняття, висловлювання чи ціле міркування.
Порушення закону тотожності
Закон тотожності порушується тоді, як у міркуванні ототожнюються нетотожні об'єкти.
Коли закон тотожності порушується мимоволі, через незнання, тоді виникають логічні помилки, які, як ми знаємо, називаються паралогізмами; але коли цей закон порушується навмисно, з метою заплутати співрозмовника і довести йому якусь помилкову думку, тоді з'являються помилки, які називаються софізмами. Τᴀᴎᴎᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, софізм - це зовні правильний доказ хибної думки за допомогою навмисного порушення логічних законів. Наведемо приклад софізму. Що краще: вічне блаженство чи бутерброд? Звичайно, вічне блаженство. А що має бути кращим від вічного блаженства? Звичайно, ніщо! А бутерброд краще, ніж ніщо, отже, він краще вічного блаженства.
При цьому на порушення закону тотожності будуються не тільки неясні судження та софізми. За допомогою порушення цього закону можна створити якийсь комічний ефект. Наприклад, Н.В. Гоголь у поемі «Мертві душі», описує поміщика Ноздрьова, каже, що той був історичною людиною, тому що де б він не з'являвся, з ним обов'язково траплялася якась історія. На порушенні закону тотожності побудовано багато комічних афоризмів. Наприклад: Не стій будь-де, а то ще потрапить. Також за допомогою порушення цього закону створюється багато анекдотів. Наприклад:
- Я зламав руку в двох місцях.
- Більше не потрапляй у ці місця.
Як бачимо у всіх наведених вище прикладах використовується той самий прийом: в однакових словах змішуються різні значення, ситуації, теми, одна з яких не дорівнює іншій, тобто. порушується закон тотожності.
Порушення цього закону також лежить в основі багатьох, відомих нам з дитинства, завдань та головоломок. Наприклад, ми запитуємо співрозмовника: За чим (навіщо) знаходиться вода в скляній склянці?навмисно створюючи двозначність у цьому питанні (навіщо – для чогоі навіщо - за яким предметом, де). Співрозмовник відповідає на одне запитання (наприклад, він каже: щоб пити, поливати квіти тощо. і т.д.), а ми маємо на увазі інше питання і, відповідно; інша відповідь ( за склом).
Як бачимо, закон тотожності діє у різноманітних інтелектуально-мовленнєвих ситуаціях і порушується як ненавмисно, так і навмисне. Причому у другому випадку його порушення можуть переслідувати як невинні, так і негативні цілі.
Закон тотожності - поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Закон тотожності" 2017, 2018.
Закон виключеного третього Закон протиріччя Закон є достатньою підставою. Закон тотожності. Закон виключеного третього. Закон... .
Глава I. (1) Основні закони логіки Закон у науковому знанні є не що інше, як необхідний зв'язок між тими чи іншими явищами. З його допомогою, знаючи одні з них, можна передбачити, якими будуть інші, пов'язані з першими. Так, закони теплового розширення.
Основні логічні закони Мислення людини підпорядковане логічним законам чи законам логіки. Закон мислення, або логічний закон, - це необхідний, суттєвий зв'язок думок у процесі міркування. Ці закони формуються незалежно від волі та бажання.
Сутність закону: кожна об'єктивно істинна та логічно правильна думкаабо поняття про предмет мають бути певними і зберігати свою однозначність протягом усього міркування та висновку. Записується закон так:
ає аабо а = а(Для суджень)
Ає Аабо А = А(Для понять)
Таким чином, закон тотожності вимагає, щоб у процесі певного міркування всяка думка була тотожною самій собі, а різні думки ніколи не ототожнювалися
Згадаймо, що тотожність є зразкова рівність, подібність предметів у будь-якому відношенні. Наприклад, всі рідини теплопровідні, пружні. У об'єктивної дійсності абсолютної тотожності немає, воно існує у співвідношенні з різницею. Однак при відомих умовах(в певних рамках) ми можемо відволіктися від існуючих відмінностейі фіксувати свою увагу лише на тотожності предметів чи їх властивостей
Отже, все, що може бути предметом нашої думки, має властивість визначеності. Будь-яка, навіть внутрішньо суперечлива річ, доки вона існує як дана річ, має відносну стійкість, певною якістю, В якому вона тотожна сама собі, поки не перейде в нову якість
Визначеність предметного світу знайшла своє відображення в одній із характерних рисправильного мислення - у властивості людської думки вичленювати речі з навколишнього світу і розглядати їх окремо, аналітично, з урахуванням виявлення та узагальнення їх суттєвих ознак. Без цієї здібності людини було б неможливим саме наше мислення у формі понять. Поняття, як відомо, становлять узагальнене відображення речей, у яких фіксується загальне, стійке. Ця специфіка понять розкриває реальний зміст закону тотожності. Доки річ існує у своїй якості, ми повинні і поняття про неї брати однозначно, у певному сенсі. Предметний світ не залишається постійним, речі змінюються, але, змінюючись у деяких властивостях і відносинах, вони все ж таки залишаються в межах свого заходу, а отже, і поняття про них продовжують зберігати свою стійкість і однозначність
У повсякденній практиці навколишні предмети щоразу розглядаються зазвичай з одного будь-якої сторони, в певному відношенні. Наприклад, ми говоримо про конкретну особу, про дану речовину або природному процесі, незважаючи на зміну їх станів та властивостей; про історично певному періодіу розвитку суспільства, незважаючи на зміну поколінь та вічну плинність матеріальних та духовних умов життя. При цьому можливе ототожнення різних думок
У мисленні закон тотожності виступає як нормативного правила (принципу). Він означає, що в ході міркувань не можна замінювати одну думку іншою, одне поняття іншим. Не можна також тотожні думки видавати за протилежні, а протилежні за тотожні
Закон тотожності пред'являє до розумового процесу людини такі вимоги
По перше,у процесі міркування думка має бути тотожною самій собі (тобто тотожність предмета думки). Звідси випливає, що двозначність предмета під час логічних міркувань недоступна. Ось чому дуже важливо, щоб у дискусії, науковій полеміці поняття вживалися в тому самому сенсі. У мисленні порушення закону тотожності проявляється тоді, коли людина дискутує за обговорюваної темі, а довільно підміняє одне предмет обговорення іншим, вживає поняття над сенсі, у якому прийнято. Нерідко, наприклад, у повсякденному життіматеріалістом вважають людину прагматичну, яка тяжіє до наживи, до особистого збагачення, а ідеалістом - людину, яка вірить в ідеали, що живе в ім'я високої мети тощо. Тим часом, як відомо, у філософії матеріалістом прийнято вважати тих людей, хто первинним вважає матерію, а вторинною свідомість. Таким чином, мислення буде логічним і істинним за такої умови, коли в ході міркування кожне поняття мислитиметься у строго визначеному значенні
Найчастіше в процесі дискусій, обговорень проблеми суперечка по суті підміняє суперечки про слова. Нерідко люди говорять про різні речі, вважаючи, що вони мають на увазі той самий предмет або подію. Логічна помилка нерідко відбувається за умови вживання людьми омонімів, тобто. слів, що мають подвійне значення ("зміст", "підлога", "слідство" тощо). Наприклад: "студенти прослухалироз'яснення викладача"; "Через розсіяність шашист не раз втрачав окулярина спартакіаді"
Логічні помилки подібного роду, які нерідко зустрічаються при порушенні цього закону, прийнято називати заміною або змішанням понять. Подібні помилки генетично мають суб'єктивне коріння. Підміна понять відбувається часто через неточне знання або просто незнання змісту вживаних понять, крім того, людині нерідко уявляється, що між уживаними поняттями немає жодної різниці, а насправді вони містять різне смислове навантаження і не можуть бути тотожні сенсу запропонованого міркування
По-друге,у процесі міркування про якийсь предмет, не можна замінювати цей предмет іншим. Звернемося, наприклад. Так, якщо ми обговорюємо питання про скоєння кримінального злочину (припустимо розкрадання) громадянином С., то ми маємо глибоко та докладно обговорювати саме цю справу, саме діяння громадянина С., а не інших співучасників (розкрадання). В іншому випадку навряд чи можна дати об'єктивну оцінку саме даному діянню і визначити кваліфіковано дійсну провину громадянина С
Слід зазначити, що з порушенні закону тотожності виникає нерідко та інша помилка, що у логіці прийнято характеризувати заміною тези. У процесі доказу чи спростування висунута теза часто свідомо чи несвідомо підмінюється іншим. У наукових суперечках та творчих дискусіях це проявляється у приписуванні опоненту того, чого він насправді не говорив. Такі прийоми ведення дискусій неприпустимі як з наукової, так і з етичної сторони
Водночас слід підкреслити один важливий аспект. Він пов'язаний з тим, що закон тотожності дозволяє під час міркування здійснювати не заміну, а заміну предмета думки. Це означає перехід від обговорення однієї проблеми до іншої. При цьому перехід до іншого питання не повинен замінювати зміст попереднього. Це становище має важливе значення для практичної діяльності людей, у тому числі у сфері економічної та юридичної
Закон тотожності зовсім не вимагає, щоб світ предметів та явищ залишався застиглим, незмінним. Він не може цього вимагати через те, що за своєю природою закони логіки правомірні лише у сфері мислення. Будь-яка спроба поширити вимоги даного закону (як і інших) формальної логіки на зовнішній світє спотворенням її завдань та законів мислення
Таким чином, у мисленні закон тотожності виступає як нормативне правило. Реалізуючись у нормах та принципах розумової діяльності, даний закон вимагає виключення під час міркувань довільної зміни предмета думки, підміни думки про предмет
n1.doc
Глава 6. ЛОГІЧНІ ЗАКОНИ ТА ЇХ ВИКОРИСТАННЯ В ЮРИСПРУДЕНЦІЇ
§ 1. Поняття логічного закону
Юридичне мислення, як і будь-яка розумова діяльність, підпорядковується певним логічним законам. Висновки можуть бути визнані істинними лише в тому випадку, якщо забезпечено визначеність, несуперечність, послідовність та обґрунтованість міркувань. Ці вимоги задовольняються при дотриманні логічних законів мислення: тотожності, несуперечності, виключеної третьої та достатньої підстави. «Якщо наші передумови вірні і якщо ми правильно застосовуємо до них закони мислення, результат має відповідати дійсності»*.
* Маркс К., Енгельс Ф.Соч. – Т. 20. – С. 629.
Логічні закони забезпечують істинність висновку тому, що вони відображають внутрішній, необхідний, суттєвий зв'язокміж думками про обставини, що підлягають правової оцінки.
Закони логіки - це закони правильної побудови та зв'язку думок, що склалися в процесі практичної діяльності людини, вони строго узгоджені з об'єктивною реальністю, характеризують фактичний зв'язок, який існує між явищами об'єктивної дійсності, що відображаються в різних формахдумки. Крім того, і мислення, і явища об'єктивної дійсності підпорядковуються одним і тим же діалектичним законам, що є підставою істинності висновку, побудованого на законах логіки. «Наше суб'єктивне мислення та об'єктивний світ підпорядковані одним і тим самим законам», і тому «вони й не можуть суперечити один одному у своїх результатах, а мають узгоджуватися між собою»*. А за правильної кваліфікації, зокрема, оцінка злочину (суб'єктивне мислення) відображає фактичні обставини злочину (об'єктивний світ). Сутність кваліфікації полягає у встановленні та юридичному закріпленні точної відповідності ознак скоєного діяння ознак складу злочину, передбаченого кримінальним законом. Тому процес кваліфікації має ґрунтуватися на правильному зв'язку думок між собою, виключати невизначеність, суперечливість, непослідовність та необґрунтованість висновків.
* Там же. – С. 581.
Нехтування логічними законами, особливо у процесі кваліфікації злочинів призводить до судових помилок. Порушення законів логіки, використання хибних вихідних даних завдає в галузі застосування прав більшої шкоди, ніж в інших областях суспільного життя. Пояснюється це тим, що кваліфікація злочину - суто розумовий процес і зрозуміло, що порушення логіки мислення веде до неправильної юридичної оцінки діяння та негативних юридичних наслідків.
Для правильного застосування законів логіки потрібно усвідомити їх загальні характеристики.
Характерною рисою всіх логічних законів є їх загальність.Вона в тому, що закони логіки поширюються попри всі сфери пізнавальної діяльності. Загальність логічних законів зобов'язує дотримуватися їх за будь-якої юридичної діяльності.
Логічним законам властива об'єктивність.Вони відображають дійсний взаємозв'язок фактичних обставин, що існує незалежно від суб'єктивного розсуду особи, яка здійснює кваліфікацію. Суддя, слідчий що неспроможні ні скасувати, ні замінити закони логіки, бо інакше, вони може правильно зрозуміти скоєне і дати йому відповідну правову оцінку.
Логічні закони є стійкими.Це означає, що зміст законів не змінюється за зміни предмета міркування. Властивість стійкості логічних законів дозволяє щоразу давати ту саму правову оцінку різним подіям, що збігається у своїх суттєвих ознаках, передбачених правовими нормами.
Логічні закони відображають суттєві зв'язки між думками.Це означає, що з оцінці події повинні враховуватися його суттєві обставини. Застосування законів логіки до думок другорядним, що не належать до ознак складу злочину, не дозволяє зробити правильний висновок.
Водночас значення логічних законів не можна абсолютизувати. Для правильної оцінки події недостатньо лише дотримуватись вимог цих законів у процесі міркування. Важливе значеннямає, крім того, забезпечення достовірності вихідних даних, на яких будувалася оцінка, що вимагає дотримання повноти розслідування та судового розглядусправи, і навіть положень законів.
§ 2. Види логічних законів та можливості їх використання при кваліфікації злочинів
Існують такі закони логіки: тотожності, несуперечності, виключеної третьої та достатньої підстави.
1.Закон тотожностіозначає, що зміст будь-якої думки у процесі міркування має бути одним і тим самим, постійним, тобто. тотожним самому собі.
Сутність закону тотожності стосовно кваліфікації злочину у тому, що, доводячи наявність у діянні тієї чи іншої складу злочину, необхідно точно знати всі ознаки цього складу, однозначно їх розуміти і мати на увазі саме ці ознаки, а чи не якісь інші. У процесі кваліфікації слід суворо дотримуватись вимог закону тотожності: не змінювати предмет доведення, не змішувати різні поняття, не використовувати різні визначенняоднієї й тієї ж поняття тощо.
Незважаючи на очевидність вимог закону тотожності, його умови за кваліфікації злочинів нерідко порушуються. Ці порушення зводяться в основному до двох логічних помилок – підміни поняття та підміни тези.
Сутність підміни поняття полягає в тому, що замість необхідного використовується інше, зовні схоже поняття. Найбільш типовим випадком підміни понять є довільне вживання деяких юридичних термінів, помилкове визначенняпонять. Особливу увагуНеобхідно приділяти висловлюванням свідків, потерпілих та інших, які мають юридичної підготовки і тому найчастіше допускають заміну правових понять. Так, гр-ка Н. у своїй заяві на ім'я начальника міліції просила притягнути гр-на О. до кримінальної відповідальності за розбій, оскільки останній вихопив у неї з рук сумочку з грошима та втік. Тут не лише викладено фактичну сторону справи, а й зроблено спробу «кваліфікувати» скоєне. Очевидно, що у гр-ки Н. уявлення про поняття «розбій» помилкове і не ґрунтується на законі, тому при розслідуванні кримінальної справи при кваліфікації злочинів необхідно насамперед об'єктивно встановити обставини скоєного злочину, після чого роз'яснити зацікавленим особам значення окремих юридичних понятьі що з цього кримінально-правову оцінку скоєного. В даному випадкудії винного слід кваліфікувати як грабіж, а чи не розбійний напад, що тягне і відповідні правові наслідки.
Іноді причиною підміни понять є деякі особливості мовного висловлювання, саме вживання у міркуваннях омонімів та синонімів. Омоніми - це слова, однакові за звучанням, але різні за змістом. Наприклад, «акт» – документ та «акт» – дія, «шлюб» - недоброякісна продукція та «шлюб» – сімейний союзчоловіки та жінки і т.д. Синоніми відбивають певні відтінки властивостей предмета, тому за виборі слів-синонімів у процесі кваліфікації необхідно враховувати їх особливості. При офіційної кваліфікації злочинів помилки, пов'язані з вживанням омонімів та синонімів, практично не зустрічаються. Частіше вони допускаються у неофіційній кваліфікації, наприклад, у висловлюваннях учасників розгляду у справі.
Для виключення логічних помилок, пов'язаних із заміною поняття у процесі кваліфікації злочинів, необхідно точне з'ясування сенсу кримінально-правових понять, що є важливою передумовою правильної кваліфікації злочинів.
Підміна тези - логічна помилка в процесі доказу та спростування, коли доводиться або спростовується не висунуте положення, а інше, і висновок поширюється на це положення. В результаті такої помилки всі докази, що приводяться в обґрунтування висунутої тези, є або недостатніми, або не належать до предмета доказування. Наприклад, якщо в ході судового розглядуйде доведення скоєння гр-ном А. злочину, те й зібрані у справі докази повинні встановлювати чи спростовувати факт скоєння злочину гр-ном А., але з іншою особою.
При кваліфікації предметом доведення є склад злочину, який встановлюється у діях конкретної особи, те, що підлягає доведенню. Якщо слідчий у процесі кваліфікації, дослідження доказів допустить заміну тези, це призведе до юридичної помилки. Наприклад, якщо, почавши доводити наявність у діях посадової особискладу присвоєння чужого майна шляхом використання службового становища (ч. 2 ст. 160 КК РФ), фактично доводиться лише зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК РФ) і на цій підставі робиться висновок про доведеність розкрадання, то це буде типовим випадком заміни тези за кваліфікації.
Суть цієї помилки полягає в тому, що, сформулювавши одну тезу, яка підлягає доведенню, слідчий навів систему доказів, які фактично обґрунтовують іншу тезу.
2.Закон несуперечності:дві протилежні думки про один і той же предмет, взятий в один і той же час і в тому самому відношенні, не можуть бути одночасно істинними. Одна з них обов'язково хибна, інша - або істинна, або хибна.
Наприклад, судження: «Обвинувачений 3. 1 квітня о 20 годині скоїв вбивство з хуліганських спонукань» і «Обвинувачений 3. 1 квітня о 20 годині скоїв вбивство з корисливих спонукань» – протилежні. Очевидно, що одне з цих суджень обов'язково хибне, інше судження також може бути хибним, але воно може бути істинним. Якщо, наприклад, буде доведено, що у вказаний час обвинувачений скоїв вбивство не з хуліганських спонукань, це не означає, що він скоїв його з корисливих спонукань. Закон несуперечності підказує, що злочин, можливо, було скоєно з інших мотивів, наприклад, з ревнощів. Таким чином, закон несуперечності дозволяє виявити протиріччя у кваліфікації злочинів, її неповноту, однобічність.
Застосування закону несуперечності передбачає дотримання низки умов. Головне з них у тому, що судження, що висловлюються, повинні бути протилежними.Це означає, що одне з них має стверджувати щось одне, а друге судження – інше про одну й ту саму подію, взяту в тому самому відношенні. Якщо подія взято у різних відносинах, то закон несуперечності у разі не застосовний. Наприклад, неодноразове скоєння злочину може розглядатися як конструктивна ознака конкретного складу злочину (наприклад п. «б» ч. 2-ст. 161 КК РФ) або як обставина, що обтяжує покарання (ст. 63 КК РФ).
Немає суперечності в судженнях, які стосуються різних злочинів, різних ознакскладів злочинів тощо. Наприклад, при контрабанді та розкраданні поняття «великий розмір» може виражатися різною грошовою сумою. У судженнях, передбачених, наприклад, п. "б" ч. 3 ст. 158 та ч. 1 ст. 188 КК РФ, щодо змісту поняття «великий розмір» немає суперечності, оскільки ці судження належать до різних злочинів.
Закон несуперечності нерідко порушується у процесі збирання та оцінки доказів, що призводить до помилкової кваліфікації. Так, при розслідуванні кримінальної справи про навмисне заподіяння г-ну М. тяжкої шкоди здоров'ю слідчий зосередив свою увагу лише на двох припущеннях, які тією чи іншою мірою підтверджувалися зібраними у справі доказами. Відповідно до першого винний Д. завдав М. тяжкої шкоди здоров'ю у стані сильного душевного хвилювання, друге, протилежне, судження щодо кваліфікації зводилося до того, що Д. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК РФ. Однак два протилежні судження про один і той же об'єкт, взятий в один і той же час, в одному місці та відношенні, не можуть бути одночасно істинними. Керуючись цим становищем, слідчий встановив, що в момент скоєння злочину Д. не перебував у стані сильного душевного хвилювання, і на цій підставі дійшов висновку, що Д. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК РФ. Помилка слідчого полягала в тому, що, правильно виключивши одне з протилежних думок, він не врахував, що друге судження за своїм характером може бути як істинним, так і хибним, і не досліджував третю можливість кваліфікації дій винного, наприклад, як замах на вбивство.
Правильне використання закону несуперечності у процесі кваліфікації злочинів дозволяє усунути суперечності у зібраних у справі доказах, покладених в основу кваліфікації, правильно оцінити протилежні судження та зрештою дати правильну кримінально-правову оцінку скоєному.
3.Закон виключеного третього:два суперечать судження що неспроможні бути одночасно хибними, одне їх обов'язково істинне, інше – хибне, третє судження виключено.
Закон виключеного третього діє за принципом "або - або", "або - або", третього не дано. Наприклад, судженням: «Рішення суду засноване на законі» суперечить судження: «Рішення суду не засноване на законі». Тут немає місця третьому судженню, будь-які інші варіанти суджень за цих обставин виключені.
Багато положень кримінального закону сформульовані за принципом закону виключеного третього. Так, відповідно до ст. 7 КК РФ кримінальної відповідальності підлягає лише особа, винна у скоєнні злочину, тобто. навмисне або з необережності вчинило передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння. З погляду закону виключеного третього це положення означає: або буде встановлено винну особу у скоєнні передбаченого законом суспільно небезпечного діяння, або підстави кримінальної відповідальності відсутні.
У процесі кваліфікації злочинів закон виключеного третього націлює на пошук відповіді на запитання: чи містять дії винного складу цього злочину чи ні? Фактично процес кваліфікації злочинів складається із послідовного застосування закону виключеного третього на кожному етапі кваліфікації: є дана особасуб'єктом даного злочину чи ні, скоєно злочин навмисне чи ні, скоєно було посягання на власність чи ні тощо? За цим законом будується, як бачимо, програма кваліфікації злочинів. На відміну від закону несуперечності тут немає місця третьому рішенню, інший кваліфікації. Закон виключеного третього розвиває та уточнює, конкретизує положення закону несуперечності, він також вимагає послідовності та несуперечності мислення при кваліфікації злочинів, проте на відміну від останнього застосовується лише до суперечливих міркувань. Два судження називаються суперечливими, якщо в одному з них щось стверджується про якийсь предмет, а в іншому те ж саме заперечується про той самий предмет, взятий у тому ж часі і відношенні, і третє судження неможливо. На відміну від суперечливих суджень протилежні судження допускають наявність третього судження. Можна сказати так, що якщо закон несуперечності дозволяє лише обмежити кількість можливих рішень(вибрати або відкинути одне з них, маючи на увазі, що те, що залишилося, підлягає подальшій перевірці), то закон виключеного третього дозволяє прийняти остаточне рішенняБо одне з двох обов'язково істинно і третього не дано.
Закон виключеного третього має велике значенняу правозастосовчій діяльності. У юридичних рішеннях, використовуючи формулу "або - або", доводиться шукати ясні та недвозначні рішення. Наприклад, від вирішення питання, чи є дана особа суб'єктом посадового злочину чи ні, часто залежить, чи буде скоєне кваліфіковане як посадове або як загально-кримінальний злочин.
Природно, що сам собою закон виключеного третього неспроможна «підказати», яке з двох суперечливих суджень істинно, яке хибно. Тут потрібна практична перевірка кожного судження. Закон лише ставить перед необхідністю дати ясну та чітку відповідь, зробити правильний вибірміж двома суперечливими судженнями щодо кваліфікації вчиненого. Але для цього необхідно, щоб відповіді мали справді суперечливий характер.
4. Закон достатньої підстави:всякий висновок може бути обгрунтований посиланням інші думки, істинність яких доведена.
Одне з найважливіших властивостейлогічного мислення – його обґрунтованість. Юридичне рішення, у тому числі щодо кваліфікації злочину потребує обґрунтування, доказів істинності. Вирішуючи це завдання, суддя, слідчий у своїй діяльності використовують отримані у справі фактичні дані, а також кримінальний закон, наукові положення теорії кримінального права, керівні роз'яснення пленумів Верховного СудуРФ, досвід судової практики
Закон достатньої підстави формулює у самому загальному виглядівимога обґрунтованості міркувань. А питання про те, які аргументи, докази повинні бути покладені в основу рішень, виробляє правова наука та практика.
У кримінальному судочинстві закон достатньої підстави має важливе значення, оскільки безпосередньо з обгрунтованістю кримінальної відповідальності; тому він отримав юридичне закріплення у кримінально-процесуальному законі. Дотримання кримінально-процесуальних норм є гарантією того, що рішення у кримінальній справі, у тому числі й щодо кваліфікації злочинів, будуть достатньо обґрунтованими. Так, КПК України зобов'язує суд, прокурора, слідчого та особу, яка здійснює дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. Вирок суду має бути законним та обґрунтованим; якщо не доведено участь підсудного у скоєнні злочину, ухвалюється виправдувальний вирок.
Закон достатньої підстави повинен суворо дотримуватися всіх етапах кваліфікації скоєного: при встановленні фактичних обставин справи, виділенні юридично значимих ознак, визначенні всіх можливих варіантівкваліфікації за даних обставин, встановлення групи суміжних складів злочинів та, нарешті, обґрунтування конкретного складу злочину. Посилання на недостовірні дані на будь-якому етапі може призвести до помилки. Так, Н. звинувачувався у скоєнні зухвалих хуліганських дій. Слідчий направив справу до суду, всебічно не перевіривши психічний станН. на момент скоєння злочину, тобто. порушивши закон достатньої підстави. У ході судового розгляду було проведено судово-психіатричну експертизу, на підставі якої суд дійшов обґрунтованого висновку, що в момент скоєння суспільно небезпечного діяння Н. перебував у стані неосудності та кримінальної відповідальності не підлягає. Правильне застосуваннясудом закону достатньої підстави дозволило уникнути серйозної юридичної помилки.
Творчому застосуванню закону достатньої підстави у практичній діяльності юриста сприяє хороші знаннянормативного матеріалу, теоретичних положень та судової практики.
Логічні закони у процесі юридичного аналізу використовуються у системній єдності, вони застосовуються у тісному взаємозв'язку, у своїй сукупності охоплюють усі сторони розумової діяльності юриста. Дотримання цих законів у практичній діяльності сприяє отриманню несуперечливих, обґрунтованих висновків у справі, спрямованих на правильну юридичну оцінку подій, встановлення істини.
Контрольні питання
1. Дайте визначення поняття формально-логічного закону.
2. Перелічіть види логічних законів.
3. Дайте визначення законів несуперечності, виключеної третьої, тотожності, достатньої підстави.
4. У чому полягає відмінність закону несуперечності від закону виключеного третього?
Вправи
1. Визначте допущені логічні помилки, застосувавши закон тотожності.
А). До прокуратури надійшла заява від rp-на М., в якій вказувалося, що два дні тому він був пограбований у трамваї невідомими особами. за даним фактомбуло порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК РФ. На допиті М. пояснив, що під час поїздки до трамваю у нього зник із задньої кишені штанів гаманець із грошима. Поруч із ним перебували троє невідомих молодих людей. Зникнення гаманця він виявив після того, як вийшов із трамвая, проте всіх трьох добре запам'ятав в обличчя.
б). Сторож бази «Сільгосптехніка» В. та брати Г. за домовленістю між собою викрали з В. бази, що охороняється, 20 опалювальних батарей вартістю 303 тис. руб. і вивезли їх автомобілем.
Суд кваліфікував скоєне винними за ч. 2 ст. 160 КК РФ як присвоєння довіреного майна. Судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду РФ цей вирок було змінено і дії засуджених кваліфіковані як крадіжка, вчинена групою осіб за попередньою змовою, за п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ.
Наведіть аргументи, використані в останньому рішенні.
У). К., працюючи завідуючим складом заводу мінеральних вод і зловживаючи службовим становищем, з метою розкрадання намагався вивезти на машині з території заводу 275 пляшок мінеральної води на суму 3 тис. руб., але біля прохідної заводу було затримано позавідомчою охороною.
Ці дії К. органами попереднього слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 30 та п. «в» ч. 2 ст. 160 КК РФ.
Суд вбачав у діях винного закінчений склад злочину та повернув справу на додаткове розслідування для засудження К. закінченого розкрадання. При цьому суд послався на ту обставину, що К. вилучив зі складу мінеральну водуі протягом певного часу міг розпорядитися цією водою на власний розсуд.
г). Гр-н З. звинуватив свого сусіда Л. у наклепі, тобто. у злочині, передбаченому ч.1 ст. 129 КК РФ. У суді він пояснив, що Л. поширював помилкові вигадки з приводу того, що він, С., побудував гараж із викрадених будівельних матеріалів. У суді було встановлено, що розповсюджувані Л. ганьби С. вигадки не відповідають дійсності і С. придбав будівельні матеріалиу законному порядку.
Л. був засуджений за наклеп.
Д). Н. підозрювався у навмисному вбивстві з корисливих спонукань своєї дружини. Зібраними у справі доказами було встановлено, що Н. вів антигромадський спосіб життя, серед співробітників по роботі вирізнявся винятковою жадібністю, відмовляв у матеріальної допомоги старим батькам, часто сварився з дружиною щодо витрачання грошових коштів. Слідчий дійшов висновку, що Н. скоїв вбивство з корисливих спонукань і висунув винному відповідне звинувачення.
2. Продемонструйте застосування закону несуперечності під час вирішення наступних вправ:
А). Слідчий прокуратури при розслідуванні кримінальної справи про заподіяння гр-ну М. тяжкої шкоди здоров'ю гр-ном О. досліджував дві версії.
Відповідно до першої О. перебував у стані необхідної оборони і завдав шкоди здоров'ю гр-на М. правомірно. На подібному поясненні події на всьому протязі слідства наполягав О. Друга версія ґрунтувалася на свідченнях гр-на М., який стверджував, що О. навмисне, без жодних підстав, завдав йому побої, і з цієї причини вимагав залучення О. до кримінальної. відповідальності за ч. 1 ст.111 КК РФ.
У процесі розслідування було встановлено, що О. не перебував у стані необхідної оборони. Слідчий дійшов висновку, що в діях О. міститься склад злочину, передбачений ч 1 ст.111 КК РФ, і виніс ухвалу про залучення його як обвинуваченого.
б). У ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що обвинувачений, який вчинив крадіжку майна, хворий на душевну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Слідчий прокуратури дійшов висновку, що обвинувачений не підлягає кримінальній відповідальності та припинив кримінальну справу.
У). Зі свідчень обвинуваченого З. випливало, що він вчинив крадіжку, викравши з прилавка магазину фотооб'єктив таким чином, що ні продавець, ні покупці не бачили його дій. Однак із показань двох свідків випливало, що вони обидва бачили момент скоєння розкрадання, яке здійснив З.
Слідчий дійшов висновку, що у діях З. містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1. ст. 158 КК РФ.
3. При вирішенні вправ поясніть, у чому полягає відмінність закону виключеного третього від закону несуперечності?
А). Як слід розуміти, виходячи із закону виключеного третього, зміст ст. 8 КК РФ: підставою відповідальності є вчинення діяння, що містить всі ознаки складу якихось злочинів, передбаченого цим кодексом.
б). Зі свідчень свідка Н. випливало, що обвинувачений Л. був організатором пограбування касира радгоспу. Сам Л. заперечував свою злочинну організаторську діяльність і пояснював, що він був лише посібником виконавців злочину.
У). Не підлягає кримінальної відповідальності особа, яка під час скоєння суспільно небезпечного діяння перебувала у стані неосудності (ст. 21 КК РФ). Окремі особи, визнані неосудними, можуть залучатися до інших заходів кримінально-правового впливу.
г). Особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, не підлягає кримінальній відповідальності. Особа, добровільно відмовилася від доведення злочину остаточно, підлягає кримінальної відповідальності, якщо фактично вчинене ним діяння містить склад іншого злочину.
Д). Заздалегідь не обіцяне приховування злочинця не тягне за собою кримінальної відповідальності.
Заздалегідь не обіцяне приховування злочинців, які вчинили деякі зазначені в законі злочини, тягне за собою кримінальну відповідальність.
Е). Пілот К. після виконання рейсу здійснив посадку вертольота в аеропорту.
Залишивши порушуючи діючих інструкційпоблизу вертольота ключі від запірних пристроїв і не здавши їх черговому, він пішов зі стоянки гелікоптерів. Скориставшись необачністю К., авіатехнік Ц., перебуваючи в нетверезому стані, Взяв ключі від запірних пристроїв, проникнув у кабіну вертольота, запустив двигун і спробував злетіти. Вертоліт зазнав аварії і виявився з ладу. Збитки державі склали близько 3 млн руб. був засуджений за порушення правил експлуатації повітряного транспорту, що спричинило заподіяння великої шкоди.
Пленум Верховного Суду це судове рішенняскасував і справу щодо К. припинив за відсутністю складу злочину, вказавши, що дії К. не перебували в причинному зв'язку з наслідками.
4. При вирішенні запропонованих вправ продемонструйте застосування закону достатньої підстави та вкажіть негативні наслідкинедотримання цього закону.
А). Н. був визнаний винним у заподіянні З. тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.
З., перебуваючи в нетверезому стані, у сварці, що виникла, з Н. двічі вдарив останнього по обличчю. Потім він витяг з кишені ножа і замахнувся ним на Н., але той ухилився від удару. Коли З. зробив спробу знову вдарити Н. ножем, той, захищаючись, вихопив ножа, що був у того, і вдарив нападника в область живота.
Обґрунтовуючи своє рішення про невідповідність захисту характеру та небезпеки зазіхання, суд послався на те, що Н. з урахуванням стану сп'яніння З. міг вдатися до іншого, не настільки сильного способу захисту, або легко втекти від З.
Чи обґрунтовано рішення суду?
б). Працівник охорони Б. протягом 5 місяців систематично чинив розкрадання зі складу продовольства, що був у нього під охороною. Сума викраденого становила 40 тис. руб. Ці дії суд кваліфікував за п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ як одне продовжується розкрадання. У вироку було зазначено, що дії Б. складають у своїй сукупності один злочин, що складається з низки тотожних за своїм зовнішнім ознакамзлочинних дій.
Чи достатньо наведених аргументів для обґрунтування ухваленого рішення?
У). Існує роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, відповідно до якого дії учасника розбійного нападуабо пограбування, скоєного за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації як груповий злочин незалежно від того, що решта учасників злочину за передбаченими законом підставами не були притягнуті до кримінальної відповідальності. У юридичній літературі висловлюється таке заперечення проти викладеної позиції:
Зазначене розкрадання може бути визнано груповим у разі, якщо інша особа, яка брала участь у розкраданні, не притягується до кримінальної відповідальності у зв'язку зі смертю або звільненням від кримінальної відповідальності;
Інакше має вирішуватися питання, коли, наприклад, один із двох учасників групи виявляється неосудним або особою, яка не досягла необхідного кримінальним законом віку. Оскільки група є однією з форм співучасті, а співучасть передбачає, що кожен із співучасників є особою, здатною нести кримінальну відповідальність, то ні неосудні, ні малолітні не можуть становити групу як ознаку кваліфікованого розкрадання.
Перевірте спроможність цих міркувань.