Сучасна та традиційна сім'я. Чи є традиційна сім'я еталоном відносин між чоловіком та жінкою, чи це пережиток минулого. Діти в традиційному осередку суспільства

05.04.2019

Традиційна сім'ябула великою у двох основних аспектах, як було характерно для переважної більшості населення СРСР до першої п'ятирічки: це була форма спільного проживання кількох шлюбних пар різних поколінь або принаймні дорослих одружених чи заміжніх дітей та їхніх батьків, а крім того, велика родинабула середньо- чи багатодітною. Глава сім'ї - як юридична особа (і власник) контролював економічні ресурси сім'ї, керував її життєдіяльністю, представляв сім'ю перед суспільством, визначав майбутнє її членів та ніс за них відповідальність. Сім'я була відносно довготривалою групою з постійним місцем проживання, яка існувала, як правило, довше, ніж життя одного покоління. Дуже важливою якістювеликий сім'ї був високий рівеньїї інтегрованості у системі кревності й у територіальної станової громаді. Наступність способу життя, професій, господарської діяльності, культури, традицій, споріднена солідарність та зобов'язання були основною перешкодою для перетворення членів сім'ї на індивідуальну мобільну, готову до будь-якого місця застосування праці робочу силу. Сім'я неминуче була посередником у всіх взаємодіях індивіда з будь-яким іншим соціальним інститутом.

У великій родині зв'язки між трьома поколіннями - батьки подружжя, чоловік і дружина, діти - були однаково сильні, непродуктивні у традиційному механізмі соціалізації як трансляції досвіду від старших поколінь до середніх та молодших. У малій сім'ї зв'язки між старшим та третім поколінням практично перестають мати соціальне значення, а зв'язки між сусідніми поколіннями соціально активні лише у початковий та кінцевий період життєвого циклупокоління, причому таким чином, що коло зв'язків між трьома поколіннями перетворюється на ланцюг зв'язків між сусідніми поколіннями - один раз, коли батьки виховують своїх неповнолітніх дітей, і вдруге (і цей зв'язок теж має тенденцію до ослаблення) - коли діти утримують своїх людей похилого віку батьків. Найчастіше останнє навантаження лягає не на первістків, а на других і наступних дітей. Тим часом нуклеаризація та малодітність сім'ї, збільшуючи частку самотніх людей похилого віку в населенні, роблять неминучим розвиток системи соціального забезпеченняспочатку у місті, та був, як наслідок міграції та індустріалізації сільського господарства, і селі. У міру збереження зв'язку між сусідніми поколіннями відбувається вирівнювання економічного становища сусідніх поколінь, а також меншою мірою соціального значення родинних ліній чоловіка та дружини. Оскільки нуклеарне домогосподарство є сполучною ланкоюв мережі спорідненості і оскільки соціальний стан дружини і чоловіка в тенденції вирівнюється, статуси дружини - чоловіка і батьків з жіночої та чоловічої сторони стають подібними, жодна з трьох взаємопов'язаних сімейних груп не є структурно відданою, в принципі всі міжсімейні зв'язки мають основну тенденцію до симетрії та регулюються нормою взаємності. Однак становище старшого та молодшого покоління, вищого і нижчого економічного становища поколінь позначаються обмінах між сім'ями. Нуклеарізація гарантує автономію окремих домогосподарств. Нижчий добробут молодих сімей є стимулом професійних досягнень молодого подружжя і водночас створює проблему для соціальної інфраструктури міста. Отже, нуклеаризація, створюючи необхідність формування індивідуально-сімейного добробуту щоразу наново, лежить в основі прагнень до професійних досягнень як основного засобу отримання самостійного житла, майна та доходів. Ця тенденція відповідає вимогам безперервного зростання кваліфікації та якості робочої сили.

Нуклеаризація сімей зменшує структурну різноманітність типів житла в місті, середні розміри квартири, але збільшує кількість домогосподарств і тим самим загострює житлове питання.

Усередині сім'ї індивідуалізація ролей перетворює весь сімейний устрій. Весілля Т.В. Сім'я та російське суспільство у пошуку оновлення. Нижній Новгород, 2000р.

Насамперед, відзначимо руйнування старої системи внутрішньосімейної ієрархії, яка поширювалася як на відносини чоловіків і жінок, так і на відносини різних поколінь, ступенів спорідненості, батьків та дітей, дітей різної статі та віку. У сім'ї не тільки немає явно вираженого верховенства одного статусу перед іншими, але змінюється тип залежності між носіями різних сімейних ролей. Хоча шлюб і батьківство, як і раніше, є не лише особистим, а й правовим і моральним ставленням, заклик до обліку індивідуальних інтересів усіх осіб лежить в основі сучасної правової нормиі юридичної практики. Пріоритет, який віддається інтересам дітей під час розлучення чи позбавлення батьківських прав, виправданий соціальною несамостійністю дітей. У всіх інших випадках не тільки об'єктивні соціальні інтересикожного члена сім'ї незалежно від статі та віку, а й їхні особисті бажання є основою внутрішньосімейної взаємодії. Практично винятком є лише діти ясельного вікуАле як тільки дитина стає в змозі сформулювати свої бажання чи заперечення, з ними доводиться рахуватися. Повага до особистості визнається невід'ємною від формування та необхідності збереження самоповаги. Мати бажання та реалізувати їх вважається нормальним шляхом виявлення внутрішніх ресурсів та здібностей особистості та засобом її розвитку. Прояв індивідуальності вважається нормальною і високоцінною якістю, іноді навіть усупереч конформності до норми (хоча, як правило, за умови відсутності дисонансу з відповідними нормами моралі та досвідом взаємодії цієї сім'ї як групи). Моральна аргументація «дивного» вчинку або регулярної дії, якщо вона супроводжується переконливими посиланнями на індивідуальні особливості, особливі умови, а також не суперечить інтересам інших членів сім'ї та ширшої моралі, не тільки зазвичай приймається, а й служить засобом розвитку моральної свідомості, зміцнює моральну автономію особи перед іншими членами сім'ї та сторонніх.

Індивідуалізація сімейних ролей веде до сильної тенденції до симетрії чоловічих та жіночих моделей поведінки у сім'ї, до спільності чи взаємозаміщення членів сім'ї у виконанні багатьох сімейних обов'язків. Це вимагає реорганізації поділу праці» сім'ї, перевизначення особливостей чоловічої та жіночої субкультури в суспільстві, встановлення нових кордонів якісної своєрідності статевої психології, соціальних, можливостей обмежень для чоловіків та жінок. Колишня ціннісна структура властивостей чоловічого та жіночого характеру, стилю поведінки поступово набуває новий вид. Основа такої перебудови - це перехід від «ієрархічної логіки» аргументації різниці між статями до логіки індивідуальних особливостейта здібностей, співвідношення сімейних та позасімейних ролей жінки, чоловіка та дитини, підлітка чи старого.

Атмосфера в сім'ї змінюється: відбувається зрушення від системи покарань і заохочень носіїв відповідних ролей, що спирається на міцні і ясні традиції і на авторитет і владу глави сім'ї, до системи моральної оцінки, моральної суперечки, діалогу та самообґрунтування, самооцінки та виправдання, що спирається на характер і переконання всіх членів сім'ї, на групову та індивідуальну інтерпретацію ситуації та соціальних соціальних вимог і норм, що належать до неї. Звичайно, це загострює атмосферу в сім'ї, але водночас робить напруженість у ній менш видимою для сторонніх і навіть самих членів. Тим більше важливим стає взаєморозуміння та довіра між подружжям, батьками та дітьми, а також відверта комунікація між ними як основний засіб встановлення та підтримки взаєморозуміння; Якщо ці умови не виконуються, зростає відчуження в сім'ї, моральний діалог перетворюється на сварку, конфлікт - насильство над особистістю або прагнення ізолюватися від інших у сім'ї.

Індивідуалізація охоплює не лише сферу зовнішніх функцій членів сім'ї, поділ праці та моральні відносиниу ній, але поширюється і область дозвілля, вільного часу, проявляє себе у функціональної диференціації житлового простору в житло. Кожному хочеться мати особистий ізольований або умовно ізольований простір у житлі (в ідеалі - кімнату). Нормативний образ квартири включає такі елементи: кожному - свою кімнату, а крім того - загальносімейну або гостьову кімнату та місця спільного користування6. Індивідуалізація проявляється й у контролі чи переважному використанні багатьох речей довготривалого користування будинку - від посуду до телевізора чи радіо, від спортінвентарю до книжок і стільців. І, зрозуміло, вона домінує в одязі та в предметах особистого вжитку та гігієни. Індивідуалізація одягу особливо акцентується за наявності двох або більше дітей близького віку зневажливе вираження «обноски» характеризує ставлення до спроб дотримуватися утилітарних міркувань та нехтувати нормативними, індивідуалізованими. Трапляється, вимога індивідуалізації благ входить у протиріччя з елементарними традиціями виховання та моральності.

Індивідуалізація дозвілля найбільш характерна для стосунків батьки – діти. Що стосується подружніх відносин, то тут вона стикається з нормою спільності будь-яких важливих сімейних справ і заходів. У будь-якому разі відпустка і вихідні дні досі розглядаються як спільне проведення часу, так що індивідуалізуються лише окремі елементи дозвілля (хобі, культурні інтереси, творчість, спілкування поза сім'єю).

Тенденцію індивідуалізації житлового простору членів сімей, яка поза всякими сумнівами пов'язана із забезпеченням необхідних умов для стабільного утвердження та розгортання інтересів, схильностей та здібностей особистості, збереженням житлового середовища відповідно до її смаків та потреб, не слід змішувати з низкою зовні схожих на неї тенденцій. Як згадувалося, у місті поширюються домогосподарства одинаків чи осіб, які живуть окремо від сім'ї, а також групових житлових осередків та комплексів (гуртожитку, будинків для малосімейних, інтернатів, готелів тощо). Груко ТА. Батьківство в соціокультурних умовах, що змінюються // Соціол. дослідні. 1997. № 1.

З одного боку, проживання поодинці; розглядається, як правило, як тимчасовий і вимушений для людини етап його життєвого циклу (наслідок умов роботи, навчання і т.п.). З іншого боку, ця псевдо індивідуалізація способу проживання в місті є негативним виявом труднощів формування або збереження сім'ї, загострення проблеми самотності у дошлюбному юнацтві, у бракоспроможних віках, а також у літньому віці. Прагнення жити з близькими універсально всім груп міського населення, оскільки відносини з близькими - безумовна позитивна цінність благополуччя життя загалом.

Інша тенденція – це літній відпочинок дітей окремо від батьків: у піонертаборах, на турбазах, дитячих дачах тощо. Полегшуючи, як і проживання учнівської молоді ПТУ, технікумів та вишів у гуртожитках, формування соціальної та психологічної самостійності дітей, зміцнюючи їх зв'язки з однолітками, роздільний відпочинок дітей та батьків певною мірою не відповідає всім прагненням членів сім'ї. Широкий успіх сімейних формвідпочинку в останні роки, Підтриманий постановами уряду про їх розвиток, свідчить про це.

Звільнення сім'ї від деформуючого впливу відносин власності та успадкування на повну міру здійснюється за соціалізму. Створюючи умови для юридичної та фактичної рівності чоловіка та жінки, соціалізм робить їх суб'єктами шлюбного вибору. Бажання, прагнення, особисті уподобання людей вперше можуть стати основою формування нової шлюбної пари. Самостійність молодих робить необхідним їхню ранню психологічну і моральну зрілість. З'являється особливий період у житті людини - догляд та дошлюбна соціалізація, коли відносини з особами протилежної статі стають особливою сферою та цінністю в житті молоді і які розгортаються в основному за межами сім'ї та батьківського контролю- У місцях навчання, роботи, суспільно організованого дозвілля та спілкування. Групи однолітків набувають характеру особливого інституту соціалізації молоді, що доповнює вплив сім'ї, школи та засобів масової комунікації, що формується до шлюбу психологічна та моральна зрілість молоді стає основою особистісної взаємодії у шлюбі, індивідуалізація ролей у дошлюбний період знаходить продовження в інших фазах самостійного сімейного життя, щодо подружнього взаємодії, і у виховання своїх дітей.

Усередині сім'ї зв'язки між поколіннями на перший погляд здаються сьогодні односторонньо функціональними – дітям потрібні батьки, щоб забезпечити їм гігієнічні та побутові умови, закласти в особистості фундамент культури: навчити промови, ходьбі, догляду за собою, прищепити дітям соціальний, особистий та моральний зміст вихідних категорій людського існування - праці, обов'язку, свободи, справедливості, вчинку, рішення, самоповаги та любові до людини, сенсу життя тощо. Багато інших батьківських функцій сьогодні відпали або невпізнанно змінилися - йдеться про передачу дітям професійного досвіду чи секретів, прилучення до віри чи до наукових знань, до фольклору чи до національній культурідо пристойностей свого кола або до священних місць своєї батьківщини. Роль батьків порівняно невелика у соціальному контролі за поведінкою дитини поза домом, у визначенні її майбутнього соціально-професійного, майнового чи шлюбного статусу, у вихованні дітей своїх дітей - онуків. Але все ж таки функції батьків для дітей фундаментальні і непереборні.

Зрозуміло, ні в кого немає сумнівів у соціальній ролі дітей у демографічному відтворенні, у величезному потенціалі молоді як одного з мобільних, активних, цінних факторів розвитку соціалізму. Але якою ж є соціальна функція дітей для батьків? Правильно, за великої кількості дітей, батьки отримують допомогу, додаткове житло, набувають права на пільги з громадських фондів споживання. Але ці заходи лише компенсують частково тяготи багатодітних батьків, не ліквідуючи їх повністю. Дорослі діти допомагають своїм батькам або утримують їх у старості, хоча це трапляється тепер дедалі рідше. Функція турботи про пенсіонерів узагальнюється.

У традиційній сім'ї діти були потрібні батькам як робоча сила, як гарантія стійкості соціального становища сім'ї, як забезпечення у старості. У сучасній сім'ї діти стають для батьків засобом розвитку власної особистості, залучення до сфери освіти, моди, нових звичок поведінки та споживання, джерелом відомостей про нові професії та книги, культурні події та соціальні можливості.

Різниця сім'ї як соціального інститутута малої первинної соціальної групи, власний досвідвзаємодії якої створює вигляд конкретної сім'ї, має бути доповнено розумінням значення індивідуальних властивостей та особливостей для історій конкретної сімейної групи та її структури.

У дитини своє особливе вміння думати і відчувати,
вінет нічого дурнішого намагатися підмінити це вміння нашим.
Ж. Ж. Руссо

Сім'я – це частина суспільної системи. Суспільство, впливаючи сім'ю, формує певний її тип. Сім'я теж впливає на процеси та відносини у суспільстві. Педагог, який працює з колективом учнів, повинен добре уявляти історичні типи сімей, що розрізняються за своїми ціннісними орієнтаціями. Володіючи такою інформацією, можна передбачити, як відносини в сім'ї вплинуть на особистісний розвиток дитини, її характер, поведінкові реакції. Цією проблемою займаються багато провідних психологів і педагогів. Російські психологи виділяють кілька типів сімей.

Сім'я патріархальна (традиційна).

Це найбільш архаїчна форма взаємин у сім'ї. Вона спирається на залежність дружини від чоловіка та дітей від батьків. Чоловік чоловіка полягає в тому, що в його руках економічні ресурси, і через це він приймає основні рішення.

Внутрішньосімейні ролі суворо розподілені, у патріархальній сім'ї панує абсолютна батьківська влада та авторитарна система виховання. Якими людьми найчастіше виростають діти у цих сім'ях? Насамперед, з переважанням низької самооцінки: вони невпевнені в собі, у своїх здібностях. Якщо батьки ігнорують інтереси та бажання дитини, позбавляють її права голосу, у неї не розвивається інтерес до прояву власної думки, знищується почуття власної гідності. Дитячі емоційні проблеми, що виникають у патріархальних сім'ях, психологи ділять на чотири групи:

"Я недостатньо хороший" - і в результаті можуть проявитися сором'язливість, сором'язливість, хамелеонство.
«Я безпорадний» - у дитини відсутня пошукова активність, вона байдужа до власних успіхів і невдач, постійно оглядається на того, хто сильніший, щасливіший.
«Я чужий» - це позиція емоційно знедоленої дитини, яка дуже рано втратила контакт з батьками, і насамперед із матір'ю. Такі діти не знаходять контакту і з однолітками, вони нетовариські, не діляться ні з ким своїми проблемами, відмовляються від допомоги в їх вирішенні, не довіряють людям, часто відчувають різного роду сексуальні проблеми, виявляють жорстокість та агресію.
«Я надвідповідальний» - до цієї групи потрапляють діти, які
часто відчувають тривогу, страх за те, що можуть отримати низьку оцінку. Вони бояться покарання і тому роблять часом
невмотивовані вчинки. Такі дитячі проблеми нерідко виникають у сучасних сім'ях заможних людей, які вважають, що ступінь їхнього багатства визначає рівень інтелектуальних можливостей та моральних якостей їхніх дітей. Вони вимагають підпорядкування не лише на роботі, а й удома. Рамкова конструкція, в яку вони намагаються загнати свою дитину, обертається часом стражданнями не лише для самих дітей, а й для дорослих.

Діти та батьки в таких сім'ях існують під одним дахом, але начебто в паралельних вимірах: кожен живе своїм життям, але підкоряється силі старшого та головного.

«Важливим елементом цієї сесії форуму, – зазначив голова форуму Володимир Якунін, – стало проведення круглого столу про сім'ю. Колосальне значення, колосальна інформативна база - і висновки необхідність підтримки традиційної сім'ї як засобу боротьби з демографічним кризою у Росії, а й у світі».

Круглий стіл «Сім'я: витоки та майбутнє цивілізацій» відбувся в рамках цього форуму вперше і залучив велику кількість експертів, які виступають за традиційні сімейні цінностіі подолання демографічної кризи, що охопила багато країн світу.

Показово, що ініціатива щодо проведення цього заходу виходила від російської сторони. Спочатку ідея обговорення проблем сім'ї у міжнародному форматі була запропонована Наталією Якуніною – головою Опікунської ради Всеросійської демографічної програми «Святість материнства».

У роботі круглого столу взяли участь представники 24 країн. З доповідями виступили Наталія Якуніна, академік Патрік Фейган (США), директор європейського відділення протиабортної організації «Human life international» Ева Ковалевскі (Польща), керівник православного центру «Життя» протоієрей Максим Обухов (Росія), директор Інституту демографічних досліджень Ігор ), віце-президент Всесвітнього конгресу сімей Ларрі Якобс (США), завідувач кафедри соціології сім'ї та демографії МДУ професор Анатолій Антонов (Росія), член колегії адвокатів Мадрида Ігнасіо Орсуага (Іспанія), президент Національної асоціації сімей Великобританії доктор Томас заступник директора Шанхайського інституту міжнародних досліджень Сяоюнь Цян (Китай), представник організації "Focus on the family" Юрі Мантілья (Болівія), член правління Асоціації сімей Латвії Бертуле Маріка та багато інших.

Центральними темами для присутніх стали глобальне зниження народжуваності нижче рівня простого відтворення та світова епідемія абортів. У числі болючих демографічних аспектів було названо зростання розлучень, поширення позашлюбних співжиття, збільшення частки неповних сімей, поширення соціальних девіацій (гомосексуалізму, педофілії, відмови від дітонародження (феномен child-free), проституції, порнографії тощо), деформація статевої залози , зміни етноконфесійного балансу, що історично склався. Все це, як сказано у проекті резолюції, ставить під загрозу майбутнє цивілізацій.

Головним підсумком заходу стало ухвалення визначення сім'ї, що виключає такі соціальні девіації, як гомосексуалізм, позашлюбне співжиття, child-free та інші. Відповідно до проекту підсумкової резолюції, сім'єю є базовий осередок (первоелемент) суспільства, що характеризується такими невід'ємними ознаками:

Союзом чоловіка і жінки (відповідно до 16-ї статті Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.);

Добровільністю одруження;

Спільним проживаннямподружжя;

ведення загального домашнього господарства;

Вступом до шлюбні відносиниз дотриманням процедури громадського визнання у вигляді державної реєстрації шлюбу та/або відповідного релігійного обряду;

Прагненням до відтворення та соціалізації нових поколінь. Сім'я є незамінною демографічною умовою існування, відтворення та сталого розвитку цивілізацій. При цьому матері та батькові невід'ємно, згідно з людською природою, належать фундаментальні, пріоритетні та первинні права та обов'язки безпосередньо здійснювати освіту, виховання, захист, забезпечення та всебічну духовну та морально-психологічну підтримку своїх дітей;

Нерозривність шлюбу - первісними взаємними намірами подружжя довічно бути разом, незважаючи на будь-які життєві труднощі.

Знаменно, що саме в країні, що входить до Євросоюзу, прихильники традиційної родини виступили за сімейні цінності та боротьбу з демографічною кризою у всьому світі.

Про підсумки круглого столу розповіли російські учасники.

Протоієрей Максим Обухов, керівник Православного медико-просвітницького центру «Життя»:

Важливим компонентомРодоського форуму стала тема сім'ї, якій було присвячено спеціальний круглий стіл. Безліч експертів з різних країнзійшлися на думці, що проблема збереження сім'ї та протидія її розпаду є актуальною для всіх країн світу. Мало того, ця небезпека має глобальний характер. До кризових явищ були віднесені розлучення, різке катастрофічне падіння народжуваності, повсюдно спостерігається, аборти, так звана «коабітація», або позашлюбне співжиття, відмова від одруження та інше. на круглому століпрозвучали найцікавіші доповіді про ситуацію із сім'єю у різних країнах. Потішило учасників круглого столу те, що, як виявилося, сімейні цінності об'єднують людей абсолютно різних народів, релігій та цивілізацій. Вже визнання універсальності базових, загальних цінностей, у яких будується сім'я, є саме собою унікальним подією і вимагає продовження розмови.

Сім'я – це справді універсальна цінність всім цивілізацій. Я докладно вивчав питання походження сучасної моногамної сім'ї. Результати ретроспективного аналізу свідчать про те, що традиційна сім'я була найпоширенішим явищем у людських популяціях ще у II тисячолітті до нашої ери. Тому зовсім невірно існуюча часом думка, що наші древні предки були суцільні дикуни та розпусники. Інакше кажучи, сімейні цінності притаманні людству з ранніх пір.

Ігор Бєлобородов, директор Інституту демографічних досліджень, редактор порталу Demographia.ru, один із модераторів круглого столу «Сім'я: витоки та майбутнє цивілізацій»:

Круглий стіл у рамках Родоської сесії форуму – це дуже важлива подія. Останнім часом у всьому світі активізувалися антисімейні сили. Вже у восьми країнах дозволено так звані одностатеві шлюби. Нещодавно євробюрократи взагалі додумалися до того, щоб скасувати найближчі для людського серця слова - мати і батько. Їх хочуть замінити безликим і безстатевим словом «батько». Все це робиться для агресивного гей-лобі, у представників якого відомим причинможуть бути лише усиновлені діти. Мама серед двох, а часом і більше, чоловіків з повітря не з'явиться, а татом таких збоченців теж язик не повернеться назвати. Ось вони і просувають нейтральне позначення «батько».

Але не лише збоченці руйнують нормальну родину. Епідемія абортів - це також багато в чому результат нав'язаної Заходом ідеології «планування сім'ї». Крім того, таким чином з наших немовлят вже давно одержують сировину для омолодження під назвою «фетальні препарати». Взагалі антисімейна діяльність, щедро фінансована різними заморськими фондами та урядами низки ліберальних держав, призвела до зниження народжуваності у Росії, але на всіх світових континентах.

Нам давно намагаються нав'язати думку, що планета нібито перенаселена. Однак це нахабна брехня, і моя доповідь була саме про це. На всіх без винятку світових континентах рік у рік знижується народжуваність. Останнім часом ця тенденція набула надто загрозливих темпів. Навіть у Африці, безумовному демографічному лідері, багато країн мають фактично європейську народжуваність: ПАР, Марокко, Туніс, Алжир та інші. В Азії також серйозні демографічні проблеми. Там нещодавно було досягнуто історичного мінімуму народжуваності - 0,7 дитини. Причому не десь, а в китайських провінціях Макао та Гонконг. Населення Китаю, хоч би як його боялися, почне скорочуватися вже за два-три десятиліття. Середня китаянка сьогодні народжує менше француженки чи датчанки. Японія, Корея, Сінгапур - країни, що вимирають. Про Європу взагалі соромно говорити: її населення не відтворює себе і активно заселяється іммігрантами. Сьогодні в Європі немає жодної країни з коефіцієнтом народжуваності, що досягає хоча б простого відтворення. Аналогічна ситуація у нас у Росії. Вся ця дезінформація про майбутнє перенаселення, нестачу питної водита інша неправда випливає з концепції «золотого мільярда», згідно з якою жити на планеті має право лише населення США та країн-сателітів. Втішно, що англійці та американці, які брали участь у круглому столі, виступають категорично проти такої концепції.

Я радий, що в розпал демографічної кризи, що охопила багато країн західної і східного світу, нам вдалося зібратися в такому численному складі та прийняти загальне та багато в чому доленосне рішення. По суті 11 жовтня 2010 року відбулася історична подія: експерти з різних країн ухвалили визначення природної традиційної родини, яка є єдиною альтернативою вимиранню людства. На жаль, настав час, коли поняття норми доводиться відстоювати всіма силами та детально розписувати. Доводиться навіть особливо вказувати, що сім'я - це союз виключно чоловіка та жінки, що почало справді сімейних відносинпередбачає обов'язкову реєстрацію шлюбу, що сім'я передбачає дітонародження, що тільки батькам (а не ювенальним службам) належить первинне та пріоритетне право на виховання своїх дітей.

Анатолій Антонов, завідувач кафедри соціології сім'ї та демографії МДУ імені М.В. Ломоносова:

Дуже приємно, що заявлений круглий стіл спочатку переріс у повноцінну секцію. Замість стандартних трьох-п'яти годин було три дні продуктивної роботи, були ранкові та вечірні засідання. Зібралися представники понад 20 країн, було чимало доповідей та повідомлень. Проблеми сім'ї та демографії дуже гострі і, безумовно, заслуговують на таку високу увагу. Примітно, що зібралися не просто люди, які займаються громадською діяльністю, пов'язаною з сім'єю, і не просто вчені, які досліджують сім'ю, а представники профамілістичної парадигми - тобто люди, які визнають найвищу цінність сім'ї та намагаються щось зробити для того, щоб сім'я як інститут спромоглася існувати далі.

Дехто вважає, що на форуми, де мається на увазі діалог цивілізацій, мають приїжджати представники різних поглядівщоб у цих зіткненнях протилежних думок народжувалась істина. Діалог цивілізацій та різних культур відбувся, і присутні не витрачали час на те, щоб переконати одне одного.

Для представників феміністичних теорій сім'я – ворог номер один. Для них це наймерзенніший інститут на землі. Сім'я виконує потворне, жахливе, з їхньої точки зору, справу. Вона виховує дівчаток – дівчатками, хлопчиків – хлопчиками, і тих та інших намагається виховати майбутніми батьками, батьками-матерями. Фемінізм – це найбільший злочин. Хоча, на мій погляд, урочистість і торжествуюча хода фемінізму світом - це доказ явної шизофренії цього світу. Фемінізм на початку XX століття називався суфражизмом, і він виконав своє завдання. У розвинених країнах світу вдалося досягти дійсної соціальної та політичної рівноправності жінок і чоловіків, а саме ці завдання й ставилися.

Коли ці завдання виявилися реалізованими, жінки отримали доступ до освіти, могли поєднувати сімейні справи, пов'язані з вихованням дітей, професійними обов'язками. Але феміністські організації залишилися, і виявилося, що їм і робити начебто тепер нема чого. А саморозпускатися не хотілося, і тоді вони, за всіма законами бюрократичних організацій, мали щось вигадати, щоб існувати далі. І вони вигадали гендерний фемінізм. Пішла війна проти природи, проти поділу у природі людей на дві статі. Не можуть феміністки (та феміністи) заспокоїтися. Вони вважають, що анатомічна, фізіологічна будова людини аж ніяк не доводить відмінність людини за двома статями. Вони вважають, що стать - соціокультурне поняття, і як сама людина визначає свою стать, так і має бути. І в фемінізмі існує теорія андрогінності, коли люди загалом і не чоловіки, і не жінки, а деякі андрогіни, в яких співіснує чоловіче і жіноче, і кожен вибирає свою приналежність до тієї чи іншої статі сам. Пропагандисти цих теорій прочитали багато філософських книг і самі пишуть абсолютно мудрі філософські праці. Коли розповідаєш навіть студентам про те, що пишеться у статтях цих фемінюючих авторів, багато хто не вірить. Але це правда. І щодня тисячі видань пишуть зовсім неймовірні речі. І комусь це дуже потрібно!

Феміністський рух дуже потужний у сучасному світі. Мене парадоксальність цієї ситуації трохи дивує. Американці завжди боролися з комунізмом, але, домігшись розвалу соціалістичного табору та СРСР, американці всередині себе виростили ту саму комуністичну гідру, тільки під іншою назвою - «фемінізм».

Але на нашому круглому столі були американці – доповідачі та учасники – зовсім інших поглядів та переконань. Чи не феміністських. Це люди, які обстоюють традиційні цінності, зокрема сімейні. Багатьох із них я знаю з 1995 року, тобто вже 15 років. 1995 року до нас приїжджав відомий американський учений-фаміліст Алан Карлсон. У результаті народилася ідея створення Всесвітнього конгресу сім'ї, який би об'єднував людей різних політичних поглядів на основі спільної зацікавленості у захисті традиційної сім'ї. І цей конгрес ми започаткували. І у 1997 році пройшов перший конгрес у Празі, потім другий – у Женеві (1999), третій – у Мехіко (2004), потім у Варшаві (2007), Амстердамі (2009). Ми знаємо одне одного досить давно.

На всіх континентах земної куліінститут сім'ї перебуває у кризі, не виконує своєї функції з демографічному відтворенню нових поколінь та його належної соціалізації. Ми наводимо масу фактів у своїх виступах, доповідях, що показують, на жаль, неефективність сучасної сім'ї, в якій у кращому разі одна-дві дитини. Такі малодітні сім'ї більш схильні до розпаду, розлучень. Більше того, ми живемо в той час, коли люди взагалі вважають за краще не одружуватися. Наприклад, в скандинавських країнахкількість співжиття, коли відмовляються від офіційної реєстрації шлюбу, вище, ніж кількість законних шлюбів. Маються на увазі гетерогенні співжиття, хоча останнім часом все більше говорять про гомосексуальні співжиття, і хтось посилено проштовхує ці антисімейні ідеї. Проте гомосексуальний союз – це соціальна патологія.

В цілому ж основна думка, що неодноразово звучала на круглому столі, полягала в тому, що криза сучасної сім'ї - це, насамперед, криза цінностей. Сумно, що більшість держав недооцінюють сімейні та демографічні проблеми.

Виділяють три типи сімей, кожен із яких відповідає певній стадії у суспільному розвиткові:

Традиційна сім'я

Традиційна сім'я в аграрному суспільстві - це насамперед економічний осередок. В умовах натурального та напівнатурального господарства, в умовах слабкого поширення складних організаційних структур (таких як компанії) саме сім'ї виконували основну функцію щодо первинної організації економічної діяльності (у переважній більшості випадків – селянського господарства). Від того, наскільки добре сім'я виконувала економічну функцію, залежало буквально життя і смерть людини. Голод у традиційному суспільстві не був рідкістю, тому сім'я мала насамперед забезпечити виживання своїх членів, а любовні та інші почуття могли грати лише другорядну роль.

Тому інститут шлюбу виконував насамперед економічну роль, його укладання жорстко контролювалося батьками молодят та іншими родичами, а почуття молодих людей, як правило, не особливо бралися до уваги. Як наслідок, особисте життяперебувала під жорстким зовнішнім контролем, дошлюбний секс не допускався.

Економічна ефективність традиційної сім'ї досягалася на основі:

єдиноначальності (дружина і діти жорстко підпорядковувалися главі сім'ї),
жорсткого розподілу ролей (причому економічна доцільність, заснована на традиціях, мала пріоритет над любовними взаємовідносинами та правом людини на особисту свободу),
об'єднанням в «економічному осередку» великої кількості людей (патріархальна «велика сім'я», коли під одним дахом жили 3 покоління, включаючи дорослих братів та сестер з їхніми дітьми, була широко поширена),
стійкістю сім'ї (наприклад, почуття, зазвичай, було неможливо бути обгрунтуванням розлучення).

Ці принципи нагадують принципи сучасного менеджменту в компаніях (втім, від надмірно жорсткого стилю управління вже почали відходити і в бізнесі).

Ставлення до дітей у традиційній сім'ї було суто утилітарним (зараз ми сказали б «споживчим»). У селянській сім'їдіти працювали з раннього віку. У періоди голоду (що було рідкістю) діти помирали першими. Л.Н.Толстой писав у «Воскресінні»: «Незаміжня жінка … народжувала щороку і, як це зазвичай робиться по селах, Дитину хрестили, і потім мати не годувала небажано з'явилася, не потрібного і заважала роботі дитини, і він скоро помирав від голоду ». На початку ХХ століття В.В.Вересаєв записав разючу народну приказку: «Дай, господи, худобу з приплодцем, а дітей із приморцем».

З книги відомого демографа та соціолога А.Вишневського «Серп та рубль. Консервативна модернізація в СРСР»:

У патріархальній сім'ї на жінку дивилися насамперед як на сімейну працівницю, здатність працювати нерідко була головним критерієм під час виборів нареченої. «Жіноча праця в селянській сім'ї та господарстві жахлива, воістину жахлива, - писав Гліб Успенський. - Глибокої повагигідна всяка селянська жінка, тому що епітет «мучениця», право, не перебільшення майже до всякої селянській жінці». Мученицею робили жінку не тільки працю, а й безправ'я, залежність її від чоловіка, батька, свекрови і те, що її роль працівниці перебувала в постійному протиріччі з її ж ролями дружини та матері. «У великій сім'ї ні сила, ні розум, ні характер, - ніщо не врятує жінку від підпорядкування і пов'язаних з ним утисків ...»

У народній свідомості було глибоко вкорінене уявлення про безмежні права батьків стосовно дітей і так само безмежний обов'язок дітей по відношенню до батьків. Критичні голоси лунали ще у XVIII столітті. Але навіть наприкінці ХІХ століття батьківська влада була дуже велика. Все ще зустрічався вираз «батько заклав сина» (тобто віддав у роботу на певний термін, а гроші взяв уперед). Батькам належало вирішальне слово, коли йшлося про одруження, а особливо про заміжжя дітей. Навіть і пізніший автор зазначає - у 20-ті роки ХХ століття, - що «у селянському світогляді відсутній пункт про відповідальність батьків перед дітьми, зате відповідальність дітей перед батьками існує у перебільшеному вигляді».

Нуклеарна сім'я в індустріальному суспільстві

У індустріальному суспільстві сім'я перестала виконувати економічну функцію. Приплив ресурсів (грошей) у сім'ю тепер став залежати від її дорослих членів у сторонніх організаціях. Що б не відбувалося у сім'ї, це майже не впливало на зарплату її членів.

В результаті, по-перше, відпала економічна необхідність жорсткого регулювання сімейних відносин. Багато традицій і звичаї, що підтримують жорстку сімейну конструкцію та мають моральне та релігійне обґрунтування, перестали бути економічно необхідні. Ці звичаї та традиції виникли внаслідок природного відбору: «виживали» ті моральні принципи, які найкраще відповідали примітивному рівню розвитку суспільства. З переходом на новий рівеньцей природний відбір перестав діяти.

Як наслідок, почуття людей вийшли з-під контролю родичів та суспільства і любов стала особистою справою людей. Шлюби стали полягати не тільки з прагматичних міркувань, але перш за все виходячи з кохання між чоловіком та жінкою.

По-друге, відпала економічна потреба жити великими «традиційними» сім'ями. Набула поширення нуклеарна сім'я, тобто. сім'я, що складається лише з подружжя та їх дітей (нуклеарні сім'ї існували і раніше, але не були домінуючим типом). Слід зазначити, що перехід до нуклеарної сім'ї багатьма сприймався як катастрофа, як відхід від традицій і падіння звичаїв (насправді сімейні звичаї якраз покращилися: наприклад, фізичний вплив на дружин і дітей, що вважалося нормальним у традиційній сім'ї, почало йти в минуле) . Авторитетні вчені XIX століття, що спеціалізуються на сімейній соціології, Фредерік ле Плей та Вільгельм Генріх Ріль були дуже стурбовані поширенням нуклеарної родини, яку вони вважали ознакою «духовної кризи», пов'язаною з «пороками індустріалізації, мобільності та урбанізації». Зараз це викликає посмішку, також як нинішні дискусії про «втрату сімейних цінностей», ймовірно, викликатимуть посмішку у наших нащадків.

По-третє, відпала потреба народжувати багато дітей. У традиційному суспільстві діти були потрібні передусім як робочі руки у господарстві, і навіть як гарантія продовження роду умовах дуже високої дитячої смертності. У індустріальному суспільстві, навпаки, діти як сприяли збільшенню сімейного доходу, але почали вимагати додаткових коштів у тривале навчання. І за умов різкого зниження дитячої смертності народжуваність неминуче знизилася (від «духовних цінностей» ця закономірність залежить слабко, народжуваність швидко падає у високорелиоиозных країнах, наприклад, Ірані).

Отже, в індустріальному суспільстві різко ослабла економічна функція сім'ї, але збереглася сексуальна функція (тобто монополія шлюбу на «законний» секс) і виховання дітей (хоча кількість дітей і знизилася). Зберігся і розподіл ролей: чоловік, як і раніше, розглядався як основний «добувач», а долею дружини залишалися діти та «домашнє вогнище».

Сім'я у постіндустріальному суспільстві: новий тип сімейних стосунків?

З переходом до постіндустріального суспільства змінюється і сім'я.

По-перше, різко зростає економічна незалежність жінки. Кількість «чисто чоловічих» робочих місць скорочується, а «універсальних» – зростає. Це з розвитком сфери послуг і з «машинізацією» і автоматизацією виробництва: чоловіча сила не потрібна. У СРСР вихід жінок працювати було викликаний, багато в чому, штучно; у США та Західної Європирізке зростання жіночої зайнятості відбулося 1960-ті роки - тобто. якраз у момент першого постіндустріального зсуву (аж до кінця 1960-х більшість дружин у США залишалися домогосподарками).

По-друге, зростання економічної незалежності жінок призвело до зменшення залежності від чоловіків і, як наслідок, до розкріпачення жінки, зокрема сексуального. У цьому багато дослідників вбачають причини «сексуальної революції».

Таким чином, у постіндустріальному суспільстві інститут шлюбу поступово втрачає функцію регулювання сексуальних відносин, інакше кажучи, втрачає монополію на секс. Спочатку було легітимізовано дошлюбний секс; в даний час йде легітимізація позашлюбного сексу через інститут свінгерства (коли подружжя входить у контрольовані сексуальні відносини з іншими партнерами за згодою одне одного). Іншими словами, якщо ідустріальна сім'я розкріпачила почуття (зробила їх «особистою справою», яка не підлягає «спорідненому» та громадському контролю), то постіндустріальна робить те саме і з суто сексуальною сферою.

По-третє, втрата чоловіком та жінкою колишніх жорстко окреслених ролей підточує класичну концепцію шлюбу, як спілки чоловіка та жінки. Набуття жінкою економічної незалежності дозволило масово з'явитися неповним сім'ям, а також «динамічні сім'ї» (коли подружжя легко розлучається і підшукує нових; деякі вже розглядають зміну чоловіка як належне - на кшталт того, що не можна все життя працювати на одному місці роботи). Набувають поширення і в багатьох країнах стають законними гомосексуальні шлюби.

Всі ці зрушення, звичайно, йдуть повільно - протягом кількох поколінь - але тенденція очевидна.

Одна з головних перешкод на шляху цього процесу лежить у суто біологічній галузі. Народжувати дітей можуть лише жінки, що дозволяє повністю відмовитися від поділу ролей за статевою ознакою. Однак, ймовірно, прогрес біотехнологій у найближчому майбутньому дозволить вирішити цю проблему. Сучасна медициназ кожним роком відсуває термін, коли недоношене немовля може бути виходженим (зараз виходжують вже 23-тижневий плід). Ведуться інтенсивні дослідження щодо того, як виходжувати недоношене немовля, не використовуючи його незрілі легені. Коли технологія «дихання та харчування через кров» буде отримана, то залишиться лише з'єднати її з вже існуючою технологією «зародок у пробірці» та інкубатор для вирощування плоду буде зроблено. Немає сумнівів у тому, що після цього жінки дуже швидко відмовляться від вагітності та природних пологів: це незручно, боляче, псує фігуру та негативно позначається на жіночому здоров'ї. Заодно буде вирішено проблему бездітності гомосексуальних шлюбів: будь-яка сім'я, незалежно від статі її членів, зможе отримати дитину через «інкубатор» (в т.ч. із використанням сурогатної яйцеклітини).

Які наслідки таких змін для еволюції сім'ї? Щодо цього ми поки що можемо будувати лише припущення. Існуюча тенденція свідчить, що сім'я поступово втрачає ті функції, які пов'язані з вихованням дітей. Спочатку було втрачено функцію «економічного осередку», тепер втрачається сексуальна функція. Можна припустити, що сім'я майбутнього складатиметься з кількох однодумців (будь-якої статі), об'єднаних лише загальними інтересами та дітей, які спільно виховують (можливо, із залученням) професійного вихователя: сім'я з 4-5 дорослих цілком зможе собі це дозволити). Але це вже в галузі фантастичних гіпотез (втім, свінгерство 30 років тому теж виглядало фантастикою, а зараз воно широко поширене).

Навряд чи еволюція сім'ї йтиме безболісно. Як і будь-який перехід від старого до нового, спочатку це викличе і негативні ефекти (так само, як при переході від традиційної до нуклеарної сім'ї). З'являться дезорієнтовані маргінали, які знімають із себе будь-яку відповідальність за сім'ю та дітей. Але поступово з виробленням нових раціональних правил ситуація стабілізується. Не виключено, що сім'ї нового типу будуть міцнішими та відповідальнішими, ніж нинішні сім'ї перехідного періоду.

Якщо трохи відволіктися і пофантазувати, можна отримати наступну картину. Шлюб, позбавлений монополії на законний секс, збереже лише функцію виховання дітей. Тобто. сім'я спочатку створюватиметься з цією метою - виховання дітей (при цьому, природно, зовсім не обов'язково, щоб діти були єдинокровними для кожного з батьків). Таким чином, відпаде маса причин для розлучення. У такій сім'ї за визначенням не буде ревнощів та зрад. Не буде розлучення через «закінчення кохання» (зараз більшість розлучень припадає на перші три роки) спільного життя- тобто. коли проходить закоханість). Збережуться розлучення лише у разі безвідповідальної поведінки одного з батьків (наприклад алкоголізму), але такі розлучення пояснюватимуться якраз турботою про благо дітей.

Ми бачили, як у міру просування Другої хвилі сім'я передавала багато своїх функцій іншим інститутам: освіту - школам, турботу про хворих - лікарням і так далі. Ця поступова втрата функцій сім'ї супроводжувалася виникненням романтичного кохання.

У період Першої хвилі під час підшукування чоловіка люди справедливо задавалися питанням: «Чи буде мій гаданий чоловік хорошим працівником? Лікарем? Хорошим учителем для майбутніх дітей? Чи добре працюватиме з ним разом? Чи візьме він (вона) на себе повне навантаження чи ухилятиметься від неї?» Селянські сім'ї цікавилися: «Чи сильна вона? Чи легко нахиляється та розгинається? Чи вона слабка та хвора?»

Коли ці функції сім'ї в період другої хвилі відпали, питання змінилися. Сім'я не була вже поєднанням виробничої групи, школи, польового шпиталю та дитячого садка. Натомість її психологічні функції стали більш важливими. Шлюб припускав дружнє спілкування, секс, теплоту та підтримку. Незабаром ця зміна функцій сім'ї відбилося у нових умовах під час виборів чоловіка. Вони були зведені до одного слова: КОХАННЯ. Це кохання, запевняла нас поп-культура, змушує обертатися земну кулю.

Якщо ми дійсно хочемо відновити сім'ю у її колишній значущості, є способи, якими можна це зробити. Ось деякі з них.

Заморозити всю технологію на рівні Другої хвилі, щоб зберегти суспільство, засноване на заводах, на масовому виробництві. Комп'ютер несе у собі велику загрозу сім'ї Другої хвилі, ніж усі закони про аборти, рухи за права геїв і лесбіянок і вся порнографія світу, тому що нуклеарна сім'я потребує системи масового виробництва, щоб продовжувати домінувати, а комп'ютер веде нас за межі масового виробництва.

Субсидувати виробництво та заблокувати виникнення сектору обслуговування в економіці. «Білі комірці», професіонали та техніки менш традиційні, менш орієнтовані на сім'ю, більш мобільні в інтелектуальному та психологічному стосунках, ніж «сині комірці». Із виникненням обслуговування відсоток розлучень збільшився.

«Врятувати» енергетичну кризу, застосовуючи ядерні та інші високоцентралізовані енергетичні процеси. Нуклеарна сім'я більше підходить для централізованого типу суспільства, ніж для децентралізованого, і енергетична система великою мірою впливає на ступінь соціальної та політичної централізації.

Накласти заборону на все більш немасові засоби інформації, починаючи з телевізійних кабелів і касет, і не видавати місцевих журналів. Нуклеарні сім'ї краще працюють там, де існують єдина національна інформація та цінності, а не в суспільстві, заснованому на різноманітності. У той час як деякі наївні критики атакують засоби інформації за таємну шкоду сім'ї, що нібито завдається, саме вони ідеалізують такий тип сім'ї.

Насильно повернути жінку на кухню. Звести зарплату жінок до абсолютного мінімуму. Утруднити, а не полегшити умови отримання вислуги років, щоб бути впевненим, що жінка й надалі перебуває у несприятливому стані на ринку праці. Нуклеарна сім'я не має ядра, якщо ніхто з дорослих не залишається вдома. (Зрозуміло, можна досягти того ж результату зворотними методами, дозволивши жінці працювати, а чоловіка змусивши сидіти вдома з дітьми.)

Одночасно з цим різко скоротити зарплату молодих робітників, щоб вони довше перебували у більшій залежності від своїх сімей і були б менш незалежними в психологічному відношенні. Нуклеарна сім'я втрачає свою основу, коли молодь, починаючи працювати, виходить із-під батьківського контролю.

Заборонити протизаплідні засоби та дослідження з статевої біології, які сприяють незалежності жінок та позашлюбному сексу, що дає змогу послабити зв'язки сім'ї.

Зменшити рівень життя всього суспільства до рівня, що передує 1955 р., оскільки достаток дає можливість одиноким людям, розлученим, працюючим жінкам та іншим неодруженим і незаміжнім людям «протриматися» в економічному плані самостійно. Для підтримки сім'ї потрібно досить низький рівень життя (десь на межі бідності).

Нарешті, слід знову зробити суспільство масовим, відмовившись від усіх змін - у політиці, мистецтві, освіті, бізнесі та інших галузях, які ведуть до різноманітності, свободи пересування та ідей, або до індивідуальності. Сім'я-осередок залишається панівною лише у масовому суспільстві.

Коротше кажучи, ось якою має бути просімейна політика, якщо ми наполягаємо на визначенні сім'ї як осередку.

…виникає нова система сім'ї Третьої хвилі, заснована на розмаїтті типів сім'ї та більшої варіативності ролей людини. Це перетворення сім'ї на немасову відкриває багато нових можливостей. Цивілізація Третьої хвилі не змушуватиме кожного створювати єдиний тип сім'ї. Тому система сім'ї, що виникає, дасть кожному з нас можливість знайти власну нішу, вибрати або визначити стиль сім'ї або траєкторію, що відповідає його потребам.

Але рано ще танцювати переможний танець, треба спочатку подолати біль переходу. Мільйони людей, опинившись у ситуації, коли стара система впала, а нова ще не створилася, вважатимуть розмаїтість скоріше гнітючим, ніж радісним. Вони не почуватимуться вільними, а страждатимуть від надлишку вибору, відчують біль, гіркоту, смуток та самотність, ще посилені різноманітністю своїх можливостей.

Щоб усе нове працювало на нас, а не проти нас, потрібні одночасні зміни на багатьох рівнях: від моралі та вимог до найму на роботу.

У сфері цінностей нам необхідно почати позбавлятися необґрунтованого почуття провини, яким супроводжується крах та реструктуризація сімей. Засоби інформації, церква, суди та політична система мають намагатися не посилювати, а знижувати почуття провини.

Рішення жити поза рамками нуклеарної сім'ї має стати легшим, а не важчим. Цінності, зазвичай, змінюються повільніше, ніж соціальна реальність. У нас ще не розвинена етика терпимості до різноманіття, яке вимагає і яке породжує вже немасове суспільство. Багато людей, виховані в умовах Другої хвилі, твердо засвоїли, що один тип сім'ї «нормальний», а інші дещо підозрілі, якщо не «збочені», залишаються нетерпимими до нової різноманітності типів сім'ї. Поки це не зміниться, біль переходу залишиться дуже відчутним.

В економічному та соціальному житті люди не можуть радіти появі ширшого вибору типу сім'ї, поки закони, податкові кодекси, робота з поліпшення побуту, шкільний розпорядок, житловий кодекс і навіть архітектура залишаться непрямим чином на боці сім'ї Другої хвилі. Вони мало враховують спеціальні потреби працюючої жінки, що залишається вдома стежити за дітьми чоловіка, або холостяків і старих дів (огидний вираз!), або людей у період між шлюбами, або «спільних сімей», або самотніх вдів. Всі ці групи у суспільстві Другої хвилі зазнавали прихованої чи явної дискримінації.

Незважаючи на хвали, що підносяться домашньому господарству, цивілізація Другої хвилі відмовляла в гідності людині, яка ним займалася. Ведення домашнього господарства – продуктивна, часто дуже важка робота, і вона має бути визнана частиною економіки. Щоб гарантувати високий статус ведення домашнього господарства (незалежно від того, чи займається ним жінка або чоловік, одна людина або група, яка працює разом), ми повинні платити за нього або надати йому економічної цінності.

Які саме типи сімей зникнуть і які поширяться, залежатиме меншою мірою від промов з кафедр щодо «святості сім'ї», ніж від рішень, які ми ухвалимо з огляду на технологію та роботу. Оскільки безліч сил впливає структуру сім'ї - комунікаційні моделі, цінності, релігійні рухи, демографічні, навіть екологічні зміни - зв'язок між типом сім'ї та організацією роботи дуже сильна. Таким чином, як нуклеарну сім'ю підтримували будівництво заводів та робота в офісі, так і будь-який рух із заводу та з офісу надаватиме сильний впливна сім'ю.

В Англії сьогодні одну сім'ю з десяти очолює один з батьків, і кожен шостий з них - чоловік. Тип сім'ї з одним з батьків журнал «New Society» називає «найшвидше зростаючою по бідності групою». Заснована в Лондоні організація, Національна рада для сімей з одним з батьків, виникла для захисту цієї групи.

У Німеччині житлова асоціація в Кельні створила спеціальний квартал будинків для таких сімей і забезпечила догляд за дітьми вдень, тому батьки можуть працювати. І в Скандинавії було ухвалено низку законів про добробут, щоб підтримати такі сім'ї. Шведи, наприклад, надають сім'ям з одним з батьків першокласний догляд за дітьми і наглядають за ними в денний час. У Норвегії та Швеції такі сім'ї часто мають вищий рівень життя, ніж типові сім'ї(12).

Спірні нові типи сім'ї виникли у період, що характеризується високим відсотком повторних шлюбів після розлучення. У книзі «Шок майбутнього» я позначив як «спільні сім'ї» ті, у яких дві розлучені пари з дітьми знову одружуються, вводячи дітей від обох шлюбів (як і дорослих) у новий, розширений тип сім'ї. Наразі вважають, що 25% американських дітей є або скоро будуть членами таких сімей. Згідно з Дейвідіном Мейлісом, такі сім'ї з «багатьма батьками» можуть стати основною формою сім'ї майбутнього. «Ми вступаємо в економічну полігамію», - каже Мейліс, маючи на увазі, що дві об'єднані сім'ї зазвичай передають одна одній гроші на утримання дітей чи інші платежі.

У технологічно розвинених країнах сьогодні можна побачити приголомшливу різноманітність типів сім'ї: гомосексуальні шлюби, комуни, групи людей старшого віку, які живуть спільно, щоб поєднати витрати (іноді їх пов'язує і секс), племінні групи серед деяких етнічних меншин та інші типи співіснують, чого ніколи не було раніше. Зустрічаються договірні шлюби, серійні шлюби, сімейні групиі безліч близьких зв'язків, у яких можуть бути (і не бути) сексуальні стосунки.

Про подолання «кризи» сімейних відносин

Під кризою сімейних відносин мають на увазі почастішання розлучень, збільшення кількості цивільних шлюбів тощо. До цього ж домішують «статеву розбещеність». І як слідство виводять зниження народжуваності, проблему «занедбаності» дітей та зростання безпритульності тощо. Насправді зниження народжуваності має інші причини (див. розділ «Демографія»). Якщо ж порівняти ставлення до дітей у сучасних і традиційних суспільствах, то в сучасних воно набагато краще. У середовищі середнього класу (тобто серед сучасних людей) відповідальність батьків перед дітьми вища, ніж серед людей, менталітет яких залишився на примітивному рівні (як і прояви алкоголізму, криміналу тощо).

У попередньому підпункті ми вже говорили, що нинішня «криза» сімейних відносин є скоріше не кризою, а переходом до нової моделі сім'ї. Однак будь-який перехід до нового супроводжується і негативними явищами, пов'язаними з тим, що деякі люди зміну правил сприймають як відміну правил і починають поводитися безвідповідально. У цьому й полягає проблема традиційного менталітету - люди звикли, що все давно вирішили за них (у рамках традиції) і брати на себе відповідальність за свободи виявляються нездатними.

Очевидно, що потрібні нові правила сімейних взаємин, що поєднують як свободу у сексуальній сфері (включаючи можливість зміни партнера), так і ретельну турботу про дітей.

Слід зазначити, що історія знає приклади стійких суспільств, котрим характерна свобода сексуальних відносин. Наприклад, у низці традиційних товариств Мікронезії (острова в Тихому океані) люди починали сексуальне життяу підлітковому віці (і добре вміли оберігатися). До речі, внаслідок відсутності комплексів дівчата там відчувають оргазм практично у 100% випадків. Дружини у цих товариствах мають право мати секс з іншими чоловіками у разі від'їзду чоловіка. І все це ніяк не позначалося на ставленні до дітей – їх там дуже люблять і, на відміну від Росії, «соціальні сироти» відсутні.

Вище вже говорилося, що сім'я втратила економічну функцію і поступово втрачає сексуальну функцію (мається на увазі втрата монополії на «законний» секс). Однак у сім'ї зберігається головна функція – виховання дітей. Тому нова сімейна мораль має регулювати передусім не стосунки між подружжям, а ставлення до дітей, бути «дитиною орієнтованою».

Ця мораль вже набуває широкого розвитку. Більшість представників середнього класу роблять нелегкі зусилля щодо розвитку своєї дитини (насамперед інтелектуальної), отримання нею гарної освіти, а також забезпечення для нього « щасливого дитинства». Фізичні покарання і зубріння, які були основними методами виховання лише кілька поколінь тому, йдуть у минуле (слід зазначити, що ще раніше, у доіндустріальних сім'ях ставлення до дітей було взагалі суто споживчим - як до зайвих рот або як додаткової робочої сили). Як показують дослідження, сьогодні кожна дитина отримує значно більше батьківської уваги, ніж 50 чи 100 років тому. Це тим, що робочий день батьків значно скоротився (включаючи роботу по дому), а кількість дітей зменшилася. Змінюється модель взаємовідносин батьків та дітей - від беззаперечного підпорядкування до дружніх, поважним відносинам, коли дитину частіше переконують, ніж наказують їй. Інакше кажучи, гуманізація відносин у Сучасному суспільстві зачіпає й сімейну сферу.

Нове ставлення до дітей, що передбачає вкладення них значних зусиль і коштів, широко поширюється серед середнього класу. Таким чином, відповідна тенденція – орієнтація на дітей – вже є, потрібно лише зробити цю тенденцію домінуючою.

На жаль, це завдання ще не стало усвідомленою суспільною потребою. Державна допомога призначена насамперед найбіднішим сім'ям із дітьми. Державна політика не орієнтована на стимуляцію народження дітей у тих сім'ях, які здатні виростити найефективніших членів суспільства. Іншими словами, суспільство намагається стимулювати відмираючу (і в російських реаліях алкоголізовану) традиційну багатодітну сім'ю, а не появу в Сучасній сім'ї другої та третьої дитини.

Пропаганда у ЗМІ також мало звертає увагу на переваги закладу дітей у Сучасних сім'ях - хоча б з точки зору отримання материнського/батьківського задоволення, сенсу життя (життя прожите не дарма і ми «продовжимось» у наших дітях) та забезпечення у старості. Коли ЗМІ говорять про проблему народжуваності, то як позитивний приклад зазвичай показують якусь багатодітну сім'юз працьовитими, але малоосвіченими і злиденними батьками (і матері, що погладшала від непосильних турбот). Нормальна жінка сприймає це так: "вони, звичайно, молодці, але цей жах не для мене". Потрібні інші приклади, які не від незрозумілого Сучасним людям традиціоналізму, а показують номальні, успішні сім'ї з двома-трьома дітьми. Крім того, потрібні передачі, що цілеспрямовано стимулюють батьківський інстинкт, типу «Устами немовляти» тощо.

Як пише авторитетний демограф Маргарет Сатуруейт (у статті «Росія, яка застрягла у переході»), спроби відродити сімейні цінності шляхом реанімації традиціоналізму марні та контрпродуктивні. «Це глухий шлях, т.к бажання мати дітей виникає або не виникає у конкретних сучасних людей, які живуть у сучасному світі, орієнтовані на особисте благополуччя… Прагнення [людей] до самореалізації… зростає, і завдання полягає не в спробах придушити це прагнення, оголосивши його розкладною і шкідливою тенденцією, а в тому, щоб перетворити сім'ю на одну з престижних і шанованих складових цієї самореалізації, цього укладу, що модернізується», йдеться у статті.

Перехід від багатодітності до малодітності пов'язані з економічними чинниками (див. розділ «Демографія»). Тому щоб суспільство перейшло від моделі однодітної сім'ї до дво- та тридітної потрібні потужні економічні стимули. Такі стимули не можуть дати соціальна допомога(Жодного бюджету не вистачить, щоб платити допомогу, що дорівнює зарплаті).

Тому потрібні інші методи. Один із можливих варіантів - різка різниця у оподаткуванні. Тобто. все податкове навантаження (у розрізі фізичних осіб) має лягати на «малодітних» людей. Причому не лише щодо прибуткового податку, а й податків на нерухомість, автомобілі тощо. Народжуваність повинна стимулюватися не жалюгідними посібниками, а усвідомленням того, що народження другої-третьої дитини – це крок до вищих доходів у майбутньому. Тільки після цього «моральна пропаганда» дітонародження матиме ефект.

Такий підхід має важливу перевагу – він стимулює дітонародження лише у тих, хто сплачує податки. Тобто. у найбільш законослухняної та відповідальної частини суспільства. Неадаптовані іммігранти та інші особи, зайняті у тіньовій економіці, під цю стимуляцію не підпадають. Як показує досвід Франції, це важливо (у Франції держпрограми з підвищення народжуваності стимулюють арабів набагато більше, ніж французів; підсумок сумний - численні арабські підлітки влаштовують погроми). Подібний підхід ще не використовувався ніде у світі (всі програми підвищення народжуваності наголошували на допомозі та на фіксовані податкові відрахування, що показало свою неефективність).

Які ж нові правила сімейних відносин необхідно виробити і як сприяти їхньому виконанню?

Ці правила, очевидно, мають бути спрямовані насамперед забезпечення відповідальності перед дітьми. У сімейному житті головним «гріхом» має стати не позашлюбний секс, а занедбаність дітей. Люди повинні розуміти, що їхній головний сімейний обов'язок - заняття з дітьми, спілкування з ними, підвищення їхнього інтелектуального рівня. І що в цьому важлива частина сенсу життя людини. Нехтування батьківськими обов'язками має засуджуватись суспільством найбільшою мірою (нарівні з проявами нетерпимості, агресії та насильства).

Одна з проблем - утруднення контактів одного з батьків з дітьми при розлученні (навіть суто фізично - оскільки батько живе після розлучення в іншому місці). З цією проблемою пов'язана й інша: оскільки при розлученні основний тягар виховання та утримання дітей лягає, як правило, на жінку, то в умовах поширеності розлучень це є потужним аргументом (для жінки) проти народження дітей. Один із методів вирішення цієї проблеми – припинення практики залишення дитини виключно з матір'ю, та перехід до «рівномірного розподілу» дітей між батьками. Якщо дитина одна, то необхідно залишати її з тим батьком, який має більше можливостей з виховання та утримання дитини.

Ідеальним варіантом було б впровадження моделі «одна доросла - одна дитина». Тобто. боргом кожного дорослого є заклад не менше однієї дитини, перед яким дорослий несе повну відповідальність і який переходить з дорослим у нову сім'ю під час розлучень. Вочевидь, це і рішенням демографічної проблеми, т.к. на кожного дорослого припадатиме по дитині і населення тим самим відтворюватиме себе. Зрозуміло, що така модель зможе повноцінно діяти лише після винаходу технології не лише «зачаття в пробірці», а й «вирощування в пробірці» (щоб чоловік міг завести дитину самостійно). Але вже зараз держава може стимулювати розвиток подібної моделі так. Ми вже говорили про необхідність податкового стимулювання закладу дітей. Один із варіантів такого стимулювання: при народженні першої дитини вона дозволяє зняти високі податки лише з одного з батьків, а друга дитина знімає податки з другого з батьків. При розлученні переважне правона дитину має той батько, за яким дитина «податково закріплена». Оскільки чоловік, як правило, заробляє більше, то дитину записуватимуть на чоловіка (з міркувань податкової оптимізації). Тим самим у жінки стимулюватиме народжувати другу дитину - «дитину для себе», т.к. в іншому випадку при розлученні жінка залишається без дитини.

Сім'я має стати традиційною повною мірою

2018 року в Росії почнуть діяти нові заходи матеріальної підтримки сімей з дітьми. Це виплати на першу дитину, допомогу держави з іпотеки, забезпеченість яслами та ін. Плюс продовжується дія програми материнського капіталу. Вважається, що ці заходи допоможуть покращити демографію. Проте вони мають не демографічний, а соціальний характері і є заходи матеріальної підтримки сімей, тобто. допомога в тому, що має .

Наше демографічне мислення побудовано на неправильних посилках. Ми перебуваємо у гіпнозі «фінансизму» і вважаємо, що для одужання сім'ї потрібно просто «вливати» до неї гроші. Уявіть собі, що в лікарні вже багато років лежить ваш тяжко хворий родич. Йому не стає набагато краще, і він продовжує перебувати у тяжкому стані. А ми замість того, щоб лікувати його, вважаємо, що потрібно просто давати йому грошей. Так, це скрасить його перебування там, але НЕ вилікує. Приблизно той самий прийом використовується стосовно сім'ї. Сім'ю навіть не намагаються лікувати, а просто матеріально їй допомагають. Чи це дасть демографічний ефект? Ні. Хворому треба допомагати, але насамперед хворого треба лікувати!

Той, хто працював на землі, знає, що плодоноситиме тільки здорове дерево, даватиме потомство тільки здорову тварину. Все живе дає потомство лише у здоровому стані. Нинішня ж сім'я нездорова, і чекати від неї рясних плодів, тобто. дітонародження, марно. У чому нездоров'я сім'ї? У тому, що вона стала інститутом і ставляться до неї, як до інституту, такими ось заходами: у вас проблема – нате вам грошей.

Можу сказати й інакше. Сім'я перестала бути традиційною. Якщо чоловік і жінка уклали шлюб, це лише перший крок до її створення. На жаль, переважна більшість сімей традиційними не є, оскільки живуть не традиційними уявленнями про сім'ю, а уявленнями ХХ століття. А вони є збоченими. Можу їх перерахувати за пунктами.

По перше,це установка на малодітність – народити одного, максимум двох (за сприятливих умов).

По-друге, Це сама установка, що батьки «приймають рішення про народження дитини». Від одних цих слів мене тремтить. Тому що жити у шлюбі, уникаючи дітей, це уникати один одного, це знецінювати сам шлюб. Це ганьба. Чекати від такого ганебного «шлюбу», що він буде багатодітним, марно.

По-третєце готовність вбивати своїх дітей.

По-четверте, Це установка на те, що працювати повинні обоє батьків, а виховувати - це справа тітки в садку, вчити - справа тітки в школі.

Як виглядає традиційна сім'я?Насамперед, вона створюється у Бозі і є ієрархічною. Дружині голова – чоловік, а чоловікові – Бог. Сім'я невіруючих за визначенням не є традиційною, оскільки там немає ієрархії. Через це вона не буде і багатодітною (виключення дуже рідкісні). Адже сучасне подружжявзагалі не розуміють свого призначення.

По-другеУ традиційній сім'ї дітей не «планують», а люблять. І діти є плодом кохання, а не плодом "плану". А коли сім'ї дасться нова дитина, це лише Богові відомо. Справа подружжя – не йти проти Бога і утримуватись один від одного лише на час посту та молитви (див. 1 Кор. 7:5), а не жити для себе за принципом «максимум задоволень, і жодних дітей, а то дорого». Це людиногубство, це вбивство майбутнього.

По-третє, у традиційній родині беззахисних дітей не вбивають Що ми хочемо виправити у демографії, якщо держава вбиває дітей!? Яке народозбереження? Дітей вирізують, як худобу. Я розумію, що народ не готовий до того, щоби взагалі не вбивати, але хоч якісь потуги в обмеженні вбивств мають бути. Поки що немає жодних. У цих умовах усі заклики до покращення демографії залишаться марними словами. Але найстрашніше, що люди хочуть вбивати. Держава дозволяє це робити, але йдуть на вбивство самі люди. Вони вбивають своїх дітей.

По-четверте, у традиційній сім'ї матеріальне забезпечення сім'ї лежить на плечах глави. Дружина в основному займається домашнім господарством та дітьми. Тому вона має час на дітей. Та родина, де жінка скоріше здає немовля в «камеру зберігання» — ясла чи дитсадок, ніяк не є традиційною. І підтримувати цей інститут це означає руйнувати сім'ю. Дружина – це перш за все мати, а не працівниця у своєму офісі. Жінок треба повернути до родини, а не виривати з неї.

У п'ятих, у традиційній сім'ї дітей виховують та вчать батьки. Як мінімум, вони тримають процес навчання під щільним контролем. Ось така родина є традиційною. Та, де навчає дітей школа, інтернет, вулиця, це не традиційна родина. А потім ми дивуємось, чому у нас розірвано зв'язок між поколіннями. Та тому, що батьки, поклоняючись ідолу свого «рівноправності», однаково не займаються своїми дітьми, перекладаючи це на плечі держави – садка, школи, «суспільства», «колективу». І потім же висувають претензії, мовляв, ви не так вивчили мою дитину. Та ні, це батьки спочатку його покинули.

По-шосте, Традиційна сім'я створюється на все життя. Звичайно, всі скажуть, що вони укладають шлюб на все життя, але запитаєте про особисте ставлення до розлучень – і ви зрозумієте, наскільки в Росії на 100 шлюбів припадає 60 розлучень. Тому що шлюб сприймається як тимчасове співжиття без зобов'язань. Не сподобалося – розбіглися. "Не зійшлися". У традиційній сім'ї це неможливо.

Зрештою, останнє. Що таке традиція? Російською це переказ (лат. trans - передача). Традиційна сім'я – це та, в якій передається Боже слово від батьків до дітей. У загальному сенсі – світогляд своєї спільності. Що може передати сучасна сім'яякщо батьки в середньому спілкуються з дитиною 10-15 хвилин на день? За іншими даними, до 40 хвилин, з яких частина часу йде просто на спільне сидіння перед телевізором. Тобто батьки до ладу з дітьми не спілкуються, покладаючи все на горезвісну «соціалізацію». Ні, це не традиційна сім'я, не кажучи вже про те, що самі батьки часто не мають твердого світогляду.

Багато чим ще традиційне уявлення про сім'ю відрізняється від того, яке ми, люди XXI століття, що заблукали, вважає традиційним. Наше завдання – схаменутися і почати з себе. Сім'ю нам будує не держава, а ми самі. Тому й треба починати з себе. Іншого шляху ми не маємо.